Enexis biedt tijdelijk 30 cent per kWh om PV-installaties terug te schakelen

Netbeheerder Enexis start een project waarbij het zonnepanelenbezitters vraagt hun PV-installaties uit te zetten of terug te schakelen in ruil voor geld. De beheerder start een pilot rondom Helmond en Waalwijk met Zonnedimmer en biedt 30 cent per kilowattuur.

Enexis is met de pilot begonnen. Die loopt nog tot 30 juni. De pilot draait in de omgevingen van Helmond en Waalwijk, waar Enexis bij maximaal vijfhonderd huishoudens de zonnepaneelinstallaties zal dimmen. Dat gebeurt met behulp van de app Zonnedimmer, waarmee Enexis een samenwerking is aangegaan. Geïnteresseerden kunnen zich nog aanmelden.

Voor de pilot is het nodig dat gebruikers een omvormer van Growatt, SMA, Huawei, Solis, GoodWe of Sungrow hebben. Zonnedimmer kan die omvormers via een internetverbinding terugschakelen of zelfs helemaal uitzetten. Het is daarom niet nodig aparte hardware te installeren.

Enexis biedt deelnemers tijdens de proef 30 cent aan voor iedere kilowattuur die ze op die manier niet opwekken. Dat wordt berekend op basis van het maximale vermogen van de omvormer, welk moment van de dag het is en hoeveel zon het KNMI op dat moment verwacht. Enexis zegt dat de panelen rond het middaguur op zonnige dagen met een kwart tot de helft worden gedimd.

De pilot is bedoeld om de belasting op het stroomnet tegen te gaan. Enexis zegt dat het wil kijken of het zo kan voorkomen dat er overbelasting op het stroomnet ontstaat. Tweakers schreef vorig jaar een achtergrondverhaal over de problemen met die zogenoemde netcongestie.

Reacties (302)

[rxr1991]

Een woord: "Dapper". Dat betekend dat je een mogelijkheid creëert om grote hoeveelheden zonnepanelen te schakelen wat destratieus kan zijn wanneer je dat op het verkeerde moment doet.

Er r zou ongetwijfeld goed nagedacht zijn over veiligheid maar dit zijn wel high risk points waar staats actoren maar al te graag zwakheden in gaan zoeken.

[mjl]

Je kunt er vanuit gaan dat ze dat gewoon gedaan hebben. Dergelijke bedrijven zijn gewoon door de overheid als kritiek bestempeld in het kader van NIS 2 en moeten dus aan strenge cyber eisen voldoen.

[RobbieB]

Energie bedrijven moesten al aan die vereisten voldoen vanwege NIS (1). Maar een appmaker als Zonnedimmer hoeft dat (nog) niet (De CRA gaat pas vanaf 2027 gelden voor dergelijke apps). Datzelfde geldt voor hardware fabrikanten van de omvormers en de CRA geldt dan alleen voor producten die vanaf 2027 worden geproduceerd. En dat is nog even los van de zorgen die er zijn over mogelijke Chinese remote access/backdoors in hun omvormers. https://securityaffairs.c...rters-used-worldwide.html

En werkende in de cybersecurity sector kan ik je vertellen dat je er al helemaal niet vanuit moet gaan 'dat ze dat gewoon gedaan hebben'.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 23 mei 2025 08:47]

[TechSupreme]

Dat Reuters artikel had ik ook al gezien. Leuk verhaal, maar het probleem is dat het allemaal horen zeggen en stemmingmakerij is.

Reuters heeft blijkbaar van 2 mensen (die samenwerken) gehoord dat er mogelijk radio apparatuur in Chinese apparatuur zit, maar die 2 mensen willen niet zeggen welk merk, hoeveel. waar of welk type.

Daar kan je nog net niks mee.

Is het mogelijk? Ja dat is altijd mogelijk. Net zoals de Amerikanen explosieven deden in telefooncentrales die ze aan Polen leverde, het kan altijd. Daarom wil je niet afhankelijk zijn van buitenlandse mogendheden voor je cruciale infra.

Maar, kom aub niet met halve verhalen, want daarmee speel je juist mensen met een ander agenda in de hand.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 mei 2025 09:14]

[Superstoned]

Nu is skepticisme op zijn plaats, zeker met deze zaken, maar Reuters publiceert iet iets als er geen serieuze basis is. Heb zelf ook met ze gewerkt en je krijgt een verhaal niet zo makkelijk door hun redacteuren - het moet echt serieus zijn, meerdere onafhankelijke bronnen met serieuze credibiliteit (baan bij bedrijf in kwestie bijv) OF bronnen die zich bewezen hebben.

Betekend niet dat ze geen fouten maken maar je moet het ook niet onderschatten, het is niet te vergelijken met een willekeurige YouTuber (hoe zeer ik die soms ook waardeer en vertrouw).

[TechSupreme]

Neemt nog steeds niet weg dat het artikel is gebaseerd op een broodje aap verhaal. Als Reuters het zo hoog in het vaandel heeft dan kom je op z'n minst met wat verifieerbare feiten. Ze zullen wel met die twee werknemers gesproken hebben, maar wie zegt dat wat zij zeggen ook daadwerkelijk zo is?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 mei 2025 22:33]

[Superstoned]

Nee, het klopt natuurlijk dat deze twee misschien onzin aan het verkopen zijn. Maar daar komt het vertrouwen in Reuters dan bij kijken - tja, als de journalist zijn of haar werk niet goed doet, en de redacteuren niet kritisch zijn, dan kun je zo'n verhaal verkopen. Da's niet zo makkelijk, wat ik zeg, het is geen willekeurige youtuber of podcaster. Journalisten kunnen hun baan/reputatie kwijtraken als ze voor onzin vallen, maar ja, natuurlijk kan het wel.

[freespeech_nl]

Reuters publiceert soms klinkklare onzin en leugens. Zo lang het maar past bij hun voorkeuren.

Dat gezegd hebbende: het is helemaal niet nodig om er radio apparatuur in aan te brengen. Een Nederlandse hacker heeft namelijk al eens aangetoond dat hij 4 miljoen zonnepanelen op afstand aan/uit kon zetten en verder bedienen: https://www.ftm.nl/artike...n-en-stroomnet-platleggen .

Al die omvormers zijn mooi aangesloten op een leuke cloud. Die cloud is Chinees. Waarom zouden ze dan moeite doen om zendapparatuur in te bouwen terwijl het overduidelijk NIEMAND iets interesseert dat China met letterlijk 1 druk op de knop ons energienetwerk plat kan leggen?

Op basis van pure logica: broodje aap verhaal.

[NoTechSupport]

Veel omvormers zijn sowieso verbonden met internet om de app te kunnen gebruiken. Als het Chinese, Amerikaanse of Israëlische zijn kan de overheid dus op elk moment beslissen daar iets mee te doen.

Uit 2023: https://www.vrt.be/vrtnws...n-knip-doen-instorten-eu/

[TechSupreme]

Lees het artikel even na, het gaat om industriele omvormers waar extra apparatuur in zat.

[carlo]

Net zoals de Amerikanen explosieven deden in telefooncentrales die ze aan Polen leverde, het kan altijd. Daarom wil je niet afhankelijk zijn van buitenlandse mogendheden voor je cruciale infra.

Maar, kom aub niet met halve verhalen, want daarmee speel je juist mensen met een ander agenda in de hand.

Grappig, je wijst iemand op een broodje aap verhaal en vervolgens doe je hetzelfde door met een ander ongefundeerd verhaal te komen (jij post geen link en ik kan op internet niets vinden over explosieven in Poolse telefooncentrales).

[mjl]

De aansturing door enexis zal gewoon aan de regels moeten voldoen ook al besteden ze dat uit aan een onderaannemer.

[toxict]

Ik lees wat je schrijft.

"Er vanuit gaan" in de context van security?!? Dat is echt het laatste wat je mag doen.
Heb in mijn leven genoeg gezien bij bedrijven, waar men "er vanuit ging" dat alles super goed beveiligd is.

[mjl]

Ze moeten zich aan de wet houden…. Dus er zit controle op en dat is niet aan de consument zelf, dus ja als consument mogen we er van uit gaan dat ene is zich aan de wet houd.

[HuisRocker]

1 - "Als consument" heb je hier sowieso 'niks mee te maken', alle verantwoordelijkheid voor functies/aansturing/veiligheid/etc. ligt immers ergens anders.
2 - Ik ben bij duizenden bedrijven geweest, de eerste die zich aan alle wetten weet te houden moet ik echter nog tegenkomen. Daaruit is "als consument mogen we er van uit gaan dat ene is zich aan de wet houd" iets dat voor mij (als consument) dus ook niet op gaat.
De eerste consument die zich aan alle wetten weet te houden moet ik ook nog tegenkomen!
Ook de 'belangrijkste' wetten worden met regelmaat gebroken.

[Arms2Short]

Nee hoor. Ik werk voor een bedrijf wat dit voor bezitters van zonne- en windparken kan regelen. In totaal doen we het voor rond de 100 MW aan opwekkers en hoewel we uit eigen beweging veel bezig zijn met cybersecurity is dit in principe "vrijwillig" en heeft de overheid ons niet als kritiek bestempeld.

[dev-random]

100 MW is niet te onderschatten weinig. En het plotseling verdwijnen van deze opwek zal bij Tennet wat triggers af doen gaan, maar desastreus voor het net is het ook weer niet.
Ik kan er wel in meegaan dat jullie niet als kritiek worden aangemerkt.

[Arms2Short]

Dit is misschien nieuw voor particulieren maar de grote zonneparken en windparken doen dit allemaal al lang. Denk je dat een investeerder die een paar van meerdere MW gewoon laat terugleveren als de energieprijzen negatief zijn? Nee, die worden op dat moment gewoon afgeschakeld totdat de prijzen weer (significant) boven 0 zitten.
Het aantal uren met een negatieve energieprijs wordt steeds groter dus als opwekker wordt het essentieel om af te kunnen schakelen op zo'n moment.

[rko4u]

Maar die worden er niet zo ruim voor betaald. 30 cent per kWh is meer dan het saldeertarief en dan hebben we de terugleverkosten nog niet eens in de vergelijking zitten. En dat alles mogen de mensen zonder panelen weer flink voor dokken.

[mjtdevries]

Ik vermoed dat het alleen tijdelijk dat hoge bedrag zal zijn, zodat ze hun tests kunnen uitvoeren en kinderziektes oplossen. Dat kan niet als niet voldoende mensen zich aanmelden.

[supersnathan94]

30ct per kWh is anders wel wat ik soms in de avonduren dik mag betalen, ook vanavond en vannacht zit ik rond de 30 cent. is dus absoluut geen gek bedrag.

Ik heb mij in ieder geval wel aangemeld en doe nu mee aan de pilot, is gelukkig twee tellen werk.

Zou het wel handig vinden als de app een handmatige optie zou geven.

app is wel interessant in combinatie met dynamische tarieven denk ik.

Laatst hadden we al het idiote negatieve tarief van -33 cent, toen heb ik om twaalf uur gewoon fysiek de automaat uitgezet. Kreeg ik netto 1,20 voor terug die dag. Met dag tarief van gemiddeld -7,9c is dat dus bijna 15kWh aan verbruik geweest.

[rko4u]

Ik vermoed dat u het over een dynamisch contract hebt in dat geval is het inderdaad voor u nog gunstiger om uit te schakelen, ook zonder vergoeding van de netbeheerder. Maar ik had het over vaste en variabele contracten. Dan salderen de meesten voor een tarief van pakweg 23 tot 27 cent, die ze virtueel krijgen per kWh teruggeleverde stroom, onafhankelijk van de terugleverkosten.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 23 mei 2025 18:38]

[supersnathan94]

Dan salderen de meesten voor een tarief van pakweg 23 tot 27 cent

agreed, maar dat neemt niet weg dat het echt maar net "dekkend" is en puur voor een pilot van een maand.

[locke960]

De grote zonneparken en windparken, bedrijven die thuis accu's voor particulieren beheren, en eigenlijk iedereen die op de elektriciteitsmarkt actief is, doen dat volgens regels van de netbeheerders.

Die regels stellen stabiliteit voorop. Een deel van die regels reguleert de onbalansmarkt, juist om te voorkomen dat iedereen op precies hetzelfde moment heel agressief op prijsveranderingen reageert. Die regels is wat het net stabiel houdt, en ik ga er van uit dat ook Zonnedimmer aan dat soort regels moet voldoen.

In principe geen probleem dus. Totdat je met bad actors te maken krijgt. Een hacker in een centraal systeem (kan Zonnedimmer zijn, maar ook de fabrikant van het spul) dat 1GW aan zonnepanelen bij consumenten aan/uit kan schakelen kan heel wat kwaad aanrichten door bewust op de verkeerde momenten alles uit en aan te schakelen.

[Sissors]

Ze gebruiken een methode om grote hoeveelheden zonnepanelen te schakelen. Ze creëren hem niet, want ze gebruiken dus juist omvormers die via internet te schakelen zijn.

[Goderic]

Creëren? Er staat toch duidelijk "Het is daarom niet nodig aparte hardware te installeren". De mogelijkheid bestaat al, ze maken er enkel gebruik van.

[Mielemuis]

Ja, kijk wat er gebeurde in Spanje en Portugal een paar weken terug, dit kwam ook door fluctuaties op het stroom net door aan en afschakelen van bronnen.
https://apnews.com/articl...39u15ea5adulptwa1szi_2g44

[D0phoofd]

Je kunt de Zonnedimmer app gebruiken als je hieraan voldoet:
Je omvormer is van het merk Growatt, SMA, Huawei, Solis, GoodWe en Sungrow
Je hebt toegang tot de monitoring app van omvormerfabrikant

Dat betekend dat je een mogelijkheid creëert om grote hoeveelheden zonnepanelen te schakelen wat destratieus kan zijn wanneer je dat op het verkeerde moment doet.

News flash: Dat 'risico' bestaat al. Alles hangt aan die verschillende clouds van de omvormers en kunnen gestuurd worden op afstand.

[HandyLumberjack]

Misschien dat veel omvormers verbonden zijn, maar niet allemaal.

Ik zie het nut er niet van in, dus die van mij zijn niet verbonden met de cloud.

[supersnathan94]

Ik zie het nut er niet van in, dus die van mij zijn niet verbonden met de cloud.

In heel veel gevallen heb jij daar zelf niet eens echt een keuze in om eerlijk te zijn. Ligt maar net aan je installateur en of je service contract hebt of niet. Meesten hebben zelfs 5G aan boord als optie. Dus dan zou je het niet eens in je eigen netwerk zien.

Overigens is het nu dus aansturing door andere device en informatie kunnen verschaffen voor andere diensten. Zo kan ik nu bijhouden hoeveel energie ik exact teruglever en zelf verbruik (dus perecentage eigen verbruik vs inkoop), en dat is wel handig voor het berekenen van Batterijcapaciteit.

[dev-random]

Dergelijke systemen afschakelen is voor deze partijen gesneden koek.
Het vermogen van de twee pilot wijken is nog niet eens een beetje spannend te noemen.

Wat ik interessanter vind zijn de financiele implicaties, 0.30 euro is, vergeleken met de EPEX markt tijdens zonuren, echt een riante vergoeding! Voor salderende netto verbruikers met een vast contract + belasting valt het daarentegen weer mee.

Ik neem dan ook aan dat kWh's alleen voor de duur van de pilot worden vergoed tegen 0.30 euro.
Anders ga ik hier maar al te graag gebruik van maken. Schakel mijn 35kWp maar af tegen 30 cent, bij voorkeur van 06:00 uur tot 21:00 uur

Zonder gekkigheid, Zonnedimmer gaat waarschijnlijk een beetje onbalans geld verdienen en in ruil daarvoor bieden ze tot 50kW gratis solar curtailment aan voor particulieren.
Enexis wint stabiliteit, Zonnedimmer wint financieel en de consument met een dynamisch contract hoeft niet meer bij te betalen. Wat ik uit de website van Zonnedimmer opmaak is dat er buiten de pilot vergoeding van Enexis géén noemenswaardige compensatie is, behalve "niet moeten betalen bij negatieve prijzen".

[Reactie gewijzigd door dev-random op 23 mei 2025 11:20]

[supersnathan94]

Ik neem dan ook aan dat kWh's alleen voor de duur van de pilot worden vergoed tegen 0.30 euro.

ja alleen tijdens de pilot

Dim een beetje mee! is een samenwerking tussen Zonnedimmer en Enexis. Wij vragen op drukke momenten om zonnepanelen te dimmen en Zonnedimmer regelt dit. De vergoeding (€ 0,30 per kilowattuur) die u krijgt komt van ons maar krijgt u uitbetaald via Zonnedimmer. De pilot die loopt van 20 mei tot en met 30 juni. Aanmelden kan tot 15 juni of tot we 500 deelnemers hebben. Aan het einde van de pilot krijgt u de totale vergoeding op uw rekening gestort. Ook vragen we u dan naar uw ervaring.

Best wel prima eigenlijk.

[Martinez-]

Kijk: dit is nu een prikkel die logischer is dan het bestraffen als je wel levert.

[Robbierut4]

Logisch voor wie precies?

Ik heb geen zonnepanelen. Eerst moest ik meebetalen aan de subsidie waarmee jij goedkoper panelen op het dak kon leggen. Toen zodat jij goedkoper stroom kon leveren. En nu moet ik gaan meebetalen zodat jij geen stroom levert?

Ik mis de logica een beetje.

[Umbrah]

Leuke gedachte, maar die solidariteit gaat twee kanten op. Die zonnepaneel/EV-met-V2H/warmtepomp "fanaat" die jij claimt te subsidieren (zo werkt het niet... zeker als je het whataboutisme van fossiele subsidies meerekent) is al van het gas af, en betaalt dus niet meer mee met de netbeheerkosten voor het gas, waardoor jij en netto steeds minder andere gastgebruikers al in principe de infrastructuur voor het gas moet betalen. In nieuwe situaties wordt het al niet meer aangelegd, en in bestaande wijken steeds meer weggehaald, totdat jij op een gegeven moment mogelijk de laatste gasgebruiker van de wijk bent (die situatie komt steeds vaker voor). Dan mag je in je eentje de kosten voor de onderstations, kathodische bescherming, en buizen betalen.

De grap is, en dat zie je aan de "vroege" adopters op tweakers die niet alleen met accu's bezig zijn, maar ook hun huis aan een UPS hangen, en onder het 'buzzword' "hybride omvormer" steeds meer onderdelen van hun woning op DC aansluiten (zodat zon, accu, en auto efficiënt maar ook biderectioneel laad/terug levert aan het huis). En dan kom je (want de accu kosten zijn nu wel HEEL snel aan het dalen) op een gegeven moment op een situatie dat je een paar tweakers ziet die hun stroomaansluiting óók opzeggen. En na die tweakers een groep andere "early adopters". En dan een "early mainstream". En dan heb je op een gegeven moment dat jij de enige in je wijk bent die óók betaalt voor dat 24kV naar 400V station, en die 400V kabel-structuur onder de grond. Het is een "stip op de horizon", maar wel een die vrij snel in de buurt komt als:

- Terugleveren heel onaantrekkelijk is gemaakt door beleid
- De prijsontwikkeling nóg sneller omlaag gaat (LFP cellen zijn nu onder de $60/kWh)
- EV's nóg goedkoper worden (ze waren al goedkoper te bouwen dan ICE's, maar door de goedkope accu's worden ze ook écht goedkoper nu)
- De omvormers voor zon óók DC naar een accu kunnen én een auto kunnen aansluiten -- ook over DC
- De zonnepanelen steeds beter worden zodat je ook in de winter opbrengst hebt
- De -10 COP van warmtepompen ook steeds beter is waardoor je minder energie aan verwarming gebruikt, los van het feit dát het minder vaak -10 is

Heel het gezeik over "ik subsidieer zonnepanelen" werkt gewoon twee kanten op. Want diezelfde gast subsidieerd natuurlijk ook jouw stroom, en jouw kabels. En ik ben er best gevoelig voor dat jij specifiek (net zoals veel Nederladners) al die verduurzaming niet kan betalen, maar we hebben zeker sinds 2010 nou eenmaal een vrij "individualistisch, kapitalistisch, markt-centrisch, conservatief" beleid gehad wat alleen nog maar erger is geworden sinds de laatste verkiezingen (we zijn van rechts naar verder rechts gegaan), waardoor zaken als "solidariteit" nou eenmaal wat minder worden.

Trek je de 'beide kanten' van die solidariteit weg, dan krijg je dat het lange termijn effect feitelijk op degenen komt te liggen die juist zwakker in de samenleving staan (en géén geld hebben voor zonnepanelen, batterijen, hoe goedkoop ook, warmtepompen, isolatie, en warmteterugwinning). ALS ze al een auto hebben, dan is dat meestal geen EV maar een derdehands auto van het soort wat bovendien op minder plekken mág komen, en óók niks bijdraagt aan hun huis.

Je mist misschien de logica een beetje, maar eigenlijk draag je daar aan bij door reactie vanuit het perspectief van een oversimplificatie te schrijven.

[Bliksem B]

Leuke gedachte, maar die solidariteit gaat twee kanten op. Die zonnepaneel/EV-met-V2H/warmtepomp "fanaat" die jij claimt te subsidieren

Dit geeft Robbierut4 in 'Enexis biedt tijdelijk 30 cent per kWh om PV-installaties terug te schakelen' toch niet aan? Zijn "boomer"-reactie klopt momenteel wel gewoon. Je trekt namelijk een paar verkeerde conclusies:

1. Het bestaande stroomnet werkt op een principe dat al bestaat sinds het landelijke stroomnet: je zorgt er voor dat gemakkelijk kan op- en afschalen van fossiele (gas en diesel) turbines. Waardoor er geen noodzaak is voor extra energiebelasting.
2. Dat alle "zonnepaneelfanaten" verstandig omgaan met hun opbrengsten. Wanneer je een beetje het nieuws volgt, dan zijn de meeste zonnepaneelgebruikers mensen die overstag gingen door de terugleversubsidies en het geld hadden voor de investering. Te trend was tot nu toe: je hele dak vol leggen gefocust op zoveel mogelijk piekstroom, zodat je je gehele verbruik kan salderen (i.p.v. wat is nodig voor het stroomnet). Mede mogelijk gemaakt door @Robbierut4, die zelf juist meer moest gaan betalen voor zijn energie in de vorm van energiebelasting . Geen kwaad woord verder over de mensen die wouden investeren, zij volgden immers het overheidsbeleid.
3. Hiermee ben ik het volledig met je eens:

   we hebben zeker sinds 2010 nou eenmaal een vrij "individualistisch, kapitalistisch, markt-centrisch, conservatief" beleid gehad wat alleen nog maar erger is geworden sinds de laatste verkiezingen (we zijn van rechts naar verder rechts gegaan), waardoor zaken als "solidariteit" nou eenmaal wat minder worden.

   Echter, door slecht toekomstvisie van het kabinet is er geen rekening gehouden met het overschot. Hierdoor is nu een energieoverschot veroorzaakt, wat al belastinggeld kost. De tijdelijk oplossing is om met belastinggeld mensen te compenseren voor het tijdelijk uit te zetten van hun gesubsidieerde panelen, hierdoor gooi je er driedubbel belastinggeld er tegen aan .
4. Ook het nog verder kunnen salderen en gebruik van je eigen gewekte energie in de vorm van een EV, was tot nu toe een kostbare investering. Uiteraard hebben we mensen nodig die te durven te investeren, want hierdoor groeit de markt. Alleen nu eindelijk zonne-energie en EV's betaalbaar zijn, zijn de voordelen zo goed als vervallen. Zo hebben mijn vriendin en ik, eindelijk een 2e hands EV kunnen kopen en hebben we eindelijk zonnepanelen via de woningbouw, alleen het is nog onzeker of we op de lange termijn quitte kunnen draaien. Ook heeft de woningbouw niet nagedacht over dynamische contracten, want wij kunnen deze niet slim aansturen en kom niet eens in aanmerking voor de vergoeding van Enexis .

Conclusie
Subsidies werken inderdaad twee kanten op, mits er goed overheidsbeleid is. Momenteel wordt er gewoon belastinggeld weggegooid en de gewone man heeft enkel de nadelen gemerkt. Dat voelt en is gewoon krom. Bij het introduceren van de zonnepaneelsubsidies, moest er direct nagedacht worden wat te doen met energieoverschotten.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 mei 2025 15:22]

[Hardstyler1987]

Je verhaal is verder in grote lijnen wel zinnig maar qua politieke klimaat in Nederland zit je er echt naast. De VVD is een in naam conservatief-liberale partij die echter alle paradepaardjes van sociaal-progressief links omarmt, alleen niet op activistische wijze ermee aan de haal gaat.

Het enige linkse beleid dat de VVD niet omarmt is nóg meer inkomensnivellering maar ons huidige progressieve belastingstelsel steunen ze, met wat voorstellen tot bijschaven ervan, gewoon. Zelfs open grenzen zijn ze in de praktijk gewoon medeverantwoordelijk voor omdat echt harde maatregelen uitblijven en het bij lippendienst richting de PVV-achterban blijft.

[Reucht]

Een subsidie stimuleert een bepaald gedrag dat van maatschappelijk belang wordt beschouwd. Over het nut van subsidies kan gediscussieerd worden, maar als je bepaalde technologie snel geimplementeerd wil zien, kan het zeker helpen.

Jij kiest ervoor om geen zonnepanelen te leggen, jouw volste recht, maar die vele zonnepanelen zorgen wel voor goedkopere stroom voor iedereen, niet enkel voor de eigenaars. En nu betaal je mee om te zorgen dat het net niet uitvalt (belachelijk, want is een korte termijn oplossing, maar wel gemakkelijk te implementeren).

Mensen zonder kinderen betalen mee voor scholen en opvang, gezonde mensen betalen mee voor ziekenzorg, ... Dat hoort bij een maatschappij.

[Bruin Poeper]

Jij kiest ervoor om geen zonnepanelen te leggen, jouw volste recht, maar die vele zonnepanelen zorgen wel voor goedkopere stroom voor iedereen, niet enkel voor de eigenaars.

Dat blijkt nu dus niet zo te zijn. De salderingsregeling wordt niet voor niets afgeschaft.
We hebben centrales die altijd aan de stroomvraag (moeten) kunnen voldoen.
Daar overheen heeft men een lappendeken van zon- en windstroom gelegd. Dat zijn peperdure extra investeringen geweest. Het enige wat je er mee verdient is de besparing op gas, olie, steenkool. Die brandstofkosten zijn maar een fractie van de totale stroomkosten. Daar kunnen die peperdure extra investeringen nooit van betaald worden.

[Reucht]

De salderingsregeling wordt afgeschaft omdat elektriciteit momenteel direct moet worden verbruikt. Door de enorme toename aan zonnepanelen lukt dat steeds moeilijker: op piekmomenten wordt er meer stroom opgewekt dan direct gebruikt kan worden. Energieopslag zou hier een oplossing kunnen bieden, maar dergelijke systemen zijn helaas nog niet grootschalig geïmplementeerd – vooral door een gebrek aan langetermijnvisie. Nochtans bestaan er al mogelijkheden, zoals opslag via waterbassins, verwarmde stenen, of zwaartekrachtgebaseerde systemen met bijvoorbeeld treinwagons.

Het feit dat zoveel mensen zonnepanelen zijn gaan plaatsen, heeft juist bijgedragen aan een enorme daling in de prijs ervan. Daardoor is de terugverdientijd vandaag korter dan ooit – zelfs zonder salderingsregeling. Het is dus te simplistisch om de kosten van zonne-energie één-op-één te vergelijken met de huidige prijs van fossiele brandstoffen. Fossiele energiebronnen leveren vandaag nog minder dan 20% van onze energie, maar zijn wel verantwoordelijk voor zo’n 80% van de CO₂-uitstoot. Bovendien zijn ze eindig – iets wat vaak wordt vergeten in dit soort vergelijkingen.

Zonder onze investeringen in zon en wind zou de prijs van elektriciteit vandaag en zeker in de toekomst aanzienlijk hoger liggen. Helaas is dat moeilijk met harde cijfers te onderbouwen op dit moment, maar de trend en het belang ervan zijn duidelijk.

[hackerhater]

En de kosten van klimaat-verandering..................
Oa de kosten om onze dijken te versterken en mislukte oogsten.

[Euronitwit]

[...]
Die brandstofkosten zijn maar een fractie van de totale stroomkosten. Daar kunnen die peperdure extra investeringen nooit van betaald worden.

Dit wordt dus ook gedaan voor het milieu en niet voor jouw portemonnee

[biomechanical]

Ik kies er niet voor, de keuze word mij opgedrongen. Ik ben, doordat ik onder de wajong val, verplicht om in een sociale huurhuis te wonen. Dit betekent in mijn geval dat ik verplicht gebruik moet maken van het dure gas voor verwarming en warm water. Ik zou graag over willen stappen naar eclectisch maar, dat kan ik dus niet.
Degene met een eigen huis kunnen deze keuze wel maken en die kijken naar hun portemonnee.
Ik kan dus niet mijn kosten omlaag brengen (wil ik het in de winter warm hebben @18° En 5 minuten douchen met warm water) maar ik betaal wel voor het feit dat andere, degene met geld, niet alleen de kosten omlaag kunnen brengen, kunnrn/konden salderen En dit alles met subsidie te realiseren.

Het verwijzen naar toeslagen heeft hier niets mee te maken. Toeslagen kan iedereen krijgen (mits je niet teveel verdient). Zonnepanelen plaatsen (en warmtepompen) kunnen alleen sommige mensen zelf beslissen (degene met eigen huis of een verhuurder die hun huurders wilt helpen)
Waarom zou ik moeten betalen zodat een ander minder hoeft te betalen voor de panelen en electra waar ikzelf geen profijt van heb omdat ik de keuze niet kan maken.

Subsidies in het belang van Nederland snap ik, en ben daar (meestal) niet op tegen. Subsidies om mensen met genoeg geld minder te laten betalen voor electra is toch belachelijk? Subsidies voor mensen die panelen plaatsen wegens het klimaat is wel oké. Het verschil tussen financiële of klimaat redenen kan men zien door de hoeveelheid panelen die men plaatst. Zodra men meer panelen laat plaatsen dan men zelf nodig heeft heeft niets met besparing te maken en/of klimaat maar met financieel gewin.
Mensen die meer panelen geplaats hebben dan nodig zijn de mensen die luidkeels klagen over salderen en terugleveringskosten. Mensen due niet weten dat wanneer je niet teruglevert je heen terugleveringskosten hebt!

[Reucht]

Mja, jij vindt het oneerlijk dat je mee moet betalen voor zonnepanelen, maar anderen zullen het ongetwijfeld oneerlijk vinden dat ze moeten meebetalen voor jouw sociale woning en uitkering...

[biomechanical]

Mijn uitkering heb ik nodig om te overleven, subsidie om minder aan electra te hoeven te betalen niet.
Probeer eens het verschil te zien tussen noodzaak, zoals toeslagen, belasting, uitkeringen en luxe, zoals zonnepanelen, warmtepompen en gasloos zijn.
Ik vind het niet erg dat ik moet meebetalen, ik vind het erg dat ik moet meebetalen terwijl ik er zelf geen financieel profijt van van hebben.
Ik vind dat elk huis genoeg panelen zou moeten hebben zodat iedereen zelfvoorzienend is.

[rboerdijk]

Ik denk dat bij de meeste mensen het dak daarvoor te klein is, die 10 panelen maken het verschil niet uit. Zeker niet in een regenachtige week of in de winter. Maar de mensen worden tegen elkaar opgestookt.

Wat wel een verschil maakt - die voetbalvelden aan zonnepanelen in weilanden, of bovenop (leegstaande!) kassen. Dat gaat zeer zeker niet meer om "zelfvoorzienend" - en de kleine man met z'n paar panelen is het de ongewenste concurrent. Dit is waar het probleem gecreerd wordt (en waar de consument eruit gewerkt wordt), maar lekker wijzen naar Jan en Miep met hun 10 paneeltjes.

Dat beetje wat ik opwek (wat niet eens mijn jaarverbruik dekt), en waarvoor ik teruglever boete betaal, die neemt mijn buurman met vast contract af voor de volle prijs.En die terugleverboete is extra winst voor de leverancieer (met zijn zonnepaneel park - hoeveel betalen die als boete - want ik betaal dat met staffel met hogere boetes naarmate ik meer teruglever).

Wat betreft uitkering en overleven. Ik werk iedere dag om mijn rekeningen te kunnen betalen (en ook zonnepanelen te kunnen betalen). Dat kan niet iedereen, en is het ok als van mijn belastinggeld de medeburger overeind gehouden wordt waar ik - in jouw woorden - "zelf geen financieel profijt van heb"... Maar dan stel ik ook een vraag, de flat in de straat verderop, hoe vaak heb ik daar niet mensen voor de deur zien zitten met een krat bier als ik naar het werk vertrek... en met een leeg krat bier als ik 's avonds terugkom... Dan vraag ik me ook wel eens af wat ik verkeerd doe.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 mei 2025 16:29]

[biomechanical]

De antwoord op jouw vraag over de flat in de straat. Ik weet niet of ze een uitkering hebben, of wie het hier koopt. Ik merk alleen dat mensen het idee hebben dat iedereen met een uitkering is.
Jij doet niets verkeerd. Ikzelf zou jouw leven willen hebben, niet de mijne.
Mijn leven lijkt misschien perfect. Niet werken, geld van de staat.

Maar mijn leven is saai, stressvol door financiële/medische problemen en ik weet vaak niet hoe ik de dag moet doorkomen omdat 24/7 thuis zitten saai is.

En wanneer mensen dan sinnueren dat alle uitkeringsgerechtigde frauderen, dat ze teveel geld "krijgen", dat de toeslagen of uitkeringen omlaag moeten of dat men naar (meer) moet werken, dan raakt dit mij diep in mijn hart.

Ik zou zo graag gezond willen zijn. Leven zoals de "normale" mensen. Met vrienden uitgaan, op vakantie gaan. Iets nieuws kopen omdat ik het leuk/mooi vind ipv het hoognodige 2e hands van ander mensen krijgen als een soort "bedelaar".
Maar dat is een droom die nooit uit zal komen.

[GioStyle]

Je krijgt alles van de overheid, je hoeft geen pepernoot uit te voeren en toch klaag je over anderen. Wat mij betreft mogen ze de uitkeringen halveren. Waarom zou ik voor een andermans levensonderhoud moeten betalen?

[biomechanical]

Hoeveel denk je dat een uitkering eigenlijk is? En hoe mensen nu moeten overleven, laat staan als de uitkeringen gehalveerd worden? Men heeft nu al toeslagen nodig.

Waarom zou jij voor andermans levensonderhoud moeten betalen?

Ik hoop dat jij er nooit achter hoeft te komen waarom.

Ik ben al 35 jaar 100% arbeidsongeschikt. Wajong, dus met mij handicap geboren. En jij vind dat ik mag creëren zoals in de barbaarse middeleeuwen. En de 65 plussers die geen eigen pensioen hebben kunnen opbouwen (zoals ik over 2 decennia). Ook laten creëren?

De Nederlanders hebben besloten dat wij de zwakkere medemens, de mensen met pech of de ouderen, een waardig bestaan geven.
Wij betalen allemaal belasting. Voor wegen, voor politie, brandweer, ambulance, artsen, leraren, onderhoud, zorg enz. Ik ook.

Maar sommige mensen vinden dat de belasting alleen aan hun besteed mag worden. Iemand ziek, ontslagen, oud? Waarom zou ik aan hun levensonderhoud meebetalen. Omdat de Nederlanders niet zo asociaal zijn dat ze mensen, die het minder hebben, laten creëren.

Ik zit al sinds mijn 18 op 70% van het minimumloon. (en over een aantal jaren krijg ik maar 70% van dit bedrag) en jij vind dit teveel?
Ik kan gelukkig nog rondkomen, al word het steeds moeilijker door de hoge vaste lasten.
En door mijn handicap ben ik enorm veel geld kwijt aan (onverzekerbare) zorgkosten/medicatie. Ik verbruik ook veel aan energie kosten (ook medische apperatuur heeft "stroom" nodig) en mijn dieet is ook niet echt goedkoop.
Vakantie, uitgaan, eten/drinken thuis laten brengen nog nooit zelf kunnen betalen. Zelfs de telefoon die ik nu heb om dit te schrijven is een oude 2e handse van een kennis.
Ik leef als een kluizenaar en ik klaag niet over mijn leven, maar over het feit dat ik financieel nauwelijks kan rondkomen. En dan schrijf jij dat ik alles "krijg", dat ik niets hoef uit te voeren en dat de uitkering omlaag moet? Alleen omdat ik vind dat de subsidie voor zonnepanelen verkeert terecht zijn gekomen (de rijke, en niet de 1-5x modaal of de mininma) , dat er mensen zijn die deze subsidie hebben gebruikt om aan het overschot van hun energie te verdienen en dat deze mensen klagen over terugleverings kosten, terwijl ze de panelen ook uit kunnen zetten?

[GioStyle]

Je situatie klinkt erg vervelend, maar je moet wel realistisch blijven. Als jij 70% van het minimumloon als inkomen hebt betaal jij amper tot geen inkomstenbelasting. Daarnaast krijg je ook nog eens de volle mep aan toeslagen. Vervolgens kan je gebruikmaken van kwijtschelding van gemeentelijke belastingen. Sterker nog, je kan gebruik maken van het Noodfonds Energie. Een tegemoetkoming voor je energiekosten. Dan zie ik jou hier ranten over 'waarom moet ik betalen voor mensen met zonnepanelen, want die hebben al genoeg geld'. Dat is makkelijk afgeven, heel erg makkelijk. En ja, daar vind ik wel wat van.

[biomechanical]

Noodfonds kan ik niet gebruiken omdat ik zuinig (moet) leven.
Toeslagen en kwijtschelding krijg ik idd.
Maar toeslagen zijn "vreemd" geregeld. Begin dit jaar werd kwam uit de 2e kamer het nieuws dat de huurtoeslag omhoog ging. Niet bij mij, bij mij ging deze met €15,- omlaag. Zorgtoeslag is minder dan mijn zorgverzekering (ongeveer €100,-)en mijn onverzekerbare zorgkosten zijn maandelijks €280-€300,- (ligt aan welke medicatie ik die maand nodig heb).
Verders heb ik, met veel pijn en moeite dit jaar bijzonder bijstand kunnen krijgen voor vervanging van mijn koelkast. Al moest ik daar wel al mijn privé informatie doorgeven (en dan bedoel ik ook echt).

Natuurlijk zijn er mensen met een Wajong die meer overhouden, maar dat betekent niet dat iedereen hetzelfde moet betalen.

Ik zou heel graag panelen willen en een warmtepomp. Gas is enorm duur. Maar daar zit ik aan vast. Vooral omdat men een "ontmoedigingsbeleid" heeft ingevoerd waardoor de BTW op belasting flink hoger is. (terwijl mensen in mijn situatie, gas moeten gebruiken)

Maar wat ik wil zeggen is dat degene die de subsidie echt zouden kunnen gebruiken om panelen op hun huis te plaatsen terwijl ze niet genoeg geld hebben, niet degene zijn die het meeste profijt hebben gehad.

Ik had verwacht dat mensen onder 5x modaal wel subsidie zouden krijgen en mensen daarboven niet. Maar of je nu minima of multimiljonair was, iedereen kreeg subsidie.
En ik ben van menig dat, als men meer dan 5x modaal verdient dat men dan geen subsidie nodig heeft om hun energiekosten via pabeken6te verlagen.

In deze wereld is het zo dat de welgestelde mensen meer profijt hebben van allerlei regeltjes dan de mensen die het eigenlijk nodig hebben.

[GioStyle]

In deze wereld is het zo dat de welgestelde mensen meer profijt hebben van allerlei regeltjes dan de mensen die het eigenlijk nodig hebben.

Maar dat zijn ook de mensen die het zwaarst belast worden in Nederland aangezien we een progressief belastingstelsel hebben. Je moet je even realiseren. Een Jan Modaal met een jaarinkomen van €46500 betaalt €9500 aan inkomstenbelasting. Dat is slechts met een modaal inkomen. Verdien je twee keer modaal (€90.000), dan betaal je ruim €30.000 aan inkomstenbelasting. Ik ga niet eens uitrekenen hoeveel belasting iemand afdraagt bij 5x modaal. En nu ga jij 'boehoe roepen' dat het niet eerlijk is dat rijkere mensen een subsidie krijgen van enkele honderden euro's. Ik vind jouw standpunt echt niet te begrijpen.

[biomechanical]

De erfgename van Heineken betaalde in 2023 maar €300.000 inkomstenbelasting, deze dame is multi-miljardair! Allemaal omdat zij de juiste mensen kan inhuren (voor bedragen waar jij een jaar voor moet werken) en de "normale" 1-5x modaal niet.

Men heeft berekent dat dit een belastingdruk van 0.39% was. Die van jou en mij.±40%. En jij vind dat zij subsidie moet krijgen om haar stroom rekening te verlagen?

Was het niet dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dat werd toch constant door de VVD gezegd?

[GioStyle]

Sorry hoor, maar jouw belastingdruk is geen 40%, maar ook slechts enkele procenten. Wees eens realistisch. Mevrouw Heinenken betaalde dus in 2023 €300.000 aan inkomstenbelasting en jij? Ik vermoed nog geen €1000.

[biomechanical]

Interessant, maar inplaats van verontwaardigd te zijn over de minimale belastingdruk die een multimiljardair heeft ten opzichte van een normale burger, wordt mijn belastingdruk (terecht) in twijfel gebracht. (de fout in de text ontstond doordat ik met 2 reacties tegelijk bezig was) natuurlijk heb in minimale inkomstenbelasting want ik heb een uitkering die onder het minimumloon zit, geen baan die 1-5 modaal uitbetaald.

[supersnathan94]

Alleen omdat ik vind dat de subsidie voor zonnepanelen verkeert terecht zijn gekomen (de rijke, en niet de 1-5x modaal of de mininma)

maar dat is helemaal niet zo. Juist de early adopters hebben met die subsidies er voor gezorgd dat zonnepanelen nu praktisch voor iedereen betaalbaar zijn.

Je kunt letterlijk bij de action een setje plug&play zonnepanelen halen voor op je balkonnetje voor <€250.

Een set voor op het dak kost je €800 euro, misschien eens 1000. Een zonnepaneel van 435Wp kun je nu kopen voor €60 per stuk. Dat is ongelofelijk goedkoop. Waar je vroeger €4,5 /Wp kwijt was, is dat nu €1-1,5. Enorme daling in prijs, puur omdat anderen die investeringen hebben gedaan tussen 2008 en 2014.

En dan schrijf jij dat ik alles "krijg", dat ik niets hoef uit te voeren en dat de uitkering omlaag moet? Alleen omdat ik vind dat de subsidie voor zonnepanelen verkeert terecht zijn gekomen (de rijke, en niet de 1-5x modaal of de mininma)

Het staat er wat cru, maar dat is dus exact wat @GioStyle dus probeert te zeggen. Jij vind dat de subsidie voor zonnepanelen verkeert terecht is gekomen, maar Wajong is in dat opzicht ook een subsidie. Ik gok dan ook dat GioStyle meer de "balk en splinter" relatie wil aanstippen dan dat ie ook echt vind dat de Wajong gehalveerd moet worden.

[supersnathan94]

verplicht om in een sociale huurhuis te wonen. Dit betekent in mijn geval dat ik verplicht gebruik moet maken van het dure gas voor verwarming en warm water.

Sociale huur komt tegenwoordig ook gewoon met warmtepomp en zonnepanelen he? Sociale huur betekent niet direct "ouwe troep"

Ik kan dus niet mijn kosten omlaag brengen

jawel hoor, ook voor sociale huur zijn daar manieren voor, bijvoorbeeld andere energieleveranciers of zonnepanelen die met schuko stekker werken. Daarvoor hoef je dan geen ingewikkelde installaties te doen, maar kun je bijvoorbeeld wel nog 2 panelen kwijt op het dak van je schuurtje.

Mensen die meer panelen geplaats hebben dan nodig zijn ...

... doen dat misschien zodat mensen zoals jij (die dat niet kunnen), dat ook niet hoeven te doen direct?

Waarom zou ik moeten betalen zodat een ander minder hoeft te betalen voor de panelen en electra waar ikzelf geen profijt van heb omdat ik de keuze niet kan maken.

omdat je zelf de verkeerde leverancier hebt gekozen? jij kunt prima gebruik maken van de lage prijzen in de middag zonder zelf zonnepanelen te hebben. Sterker nog, ik denk dat je er zonder panelen veel meer profijt van hebt doordat je niet op de "goedkope" momenten gaat terugleveren.

[biomechanical]

Mijn appartementencomplex is uit 1950.
Ik kan geen panelen plaatsen op mijn balkon (1m2)
Mijn verhuurder wilt geen panelen op het dak (dak te oud)

Warmtepomp komt er ook niet omdat de verhuurder geen aanpassingen meer wilt maken (wegens ouderdom) maar dit complex word ook niet gesloopt omdat ze dit complex "goed genoeg vinden)
Ook is de electrische installatie ook nog uit de jaren 50. Dus opbouw wcd's sommige plekken geen pvc/ijzeren pijpen. En in de meterkast zit nog kabels net de oude kleurencombinaties (welke ze ooit willen vervangen)

Verhuizen kan niet, buiten dat er geen woningen zijn, heb ik het geld er niet voor.

Maar je hebt gelijk. Ik had niet aangegeven in wat voor woning ik woon.

[supersnathan94]

Ik kan geen panelen plaatsen op mijn balkon (1m2)

Ik heb nooit gezegd dat ze op het balkon moeten, deze dingen zijn ook bruikbaar voor aan het balkon


buiten alle mitsen en maren, het staat je nog steeds vrij een andere leverancier te kiezen, waardoor je in de middag kunt profiteren van het feit dat ik mijn stroom nog wel gewoon voor 15 cent verkoop ook al is dat dus veel lager dan wat ik er normaal voor zou kunnen krijgen, vandaag tussen 12 en 17 had je voor €0,15/kWh je dingen kunnen doen ipv 25+. Puur door een andere leverancier. Dat heeft dus niets met het type woning te maken, maar met willen en effort.

Het kost mij meer energie dan geld om goedkoper uit te zijn kan ik je wel vertellen. Alles wat veel verbruikt verplaatsen naar een tijd dat ik normaliter niet thuis ben vraag wel commitment.

Zoals je zelf aangeef ben je zelf wel veel thuis, dus dan zou het een stuk makkelijker kunnen zijn voor jou om te besparen in kosten terwijl het verbruik hetzelfde is. Zeker gezien je geen grootverbruikers hebt met continu verbruik (een warmtepomp is echt een nadeel met dit soort constructies.


En dat heeft dus geen klap te maken met subsidies. Juist alleen maar markt

[biomechanical]

Leuk voor jouw naar ik kan geen stroom verkopen.
Voor de duidelijkheid, ik heb geen geld om ze te kopen, geen plek om ze te plaatsen en geen toestemming om ze ergens aan te hangen! Weggaan bij mijn huidige energieleverancier heeft totaal geen nut voor mij.
Doordat ik zoveel thuis ben verbruik Ik, omdat het steeds warmer wordt in Nederland en omdat de verhuurder vind dat ze niets hoeven te doen aan het feit dat het in de zomer 24/7 warner is dan 29 graden, meer stroom om het koel te houden. Mijn energieverbruik is in de winter lager maar even duur omdat ik gas moet gebruiken om het 17°C te hebben (tussen 12 en 16.30u) waarna ik onder een winterdekbed op de bank zit)

Het probleem is dat iedereen in een andere situatie zit en mijn situatie is anders dan die van mij zus, moeder, huisarts, specialist, hulpverlener, en iedereen die dit bericht leest.
Ik kan dus niet hetzelfde doen wat iemand anders wel kan doen, hetzelfde dat ik dingen kan doen die niemand anders hetzelfde kan doen.

En neem maar van mij aan dat ik, tesamen met mijn hulpverleners er alles aan doe om geen financiële problemen te krijgen. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een aanmaning gehad of een deurwaarder aan de deur gehad. Waar ik ontzettend trots op ben. Al betekende dit wel dat ik een aantal keren droog brood heb moeten eten.

[supersnathan94]

Doordat ik zoveel thuis ben verbruik Ik, omdat het steeds warmer wordt in Nederland en omdat de verhuurder vind dat ze niets hoeven te doen aan het feit dat het in de zomer 24/7 warner is dan 29 graden, meer stroom om het koel te houden.

En dat is dus precies gunstig met dynamische tarieven omdat ik dan met volle bak stroom aan het dumpen ben tenzij de stroomprijs negatief is.

Weggaan bij mijn huidige energieleverancier heeft totaal geen nut voor mij.

Jawel dus. Zeker als je actief energieverbruik hebt op momenten dat er veel zonnestroom is kan dat zelfs geld opleveren.

Even anders gezegd. Jij betaald nu een vast bedrag op momenten waar jouw energieleverancier geld toekrijgt om het kwijt te raken.

Morgen tussen 0900 en 1700 is mijn gemiddelde energieprijs 15ct/kWh. Wat betaal jij? 27?

Staat tegenover dat ik soms ook €1.20 zou moeten betalen, maar dan schakel ik de grootverbruikers gewoon uit. Dan maar even geen heet water en internet.


Koken doe ik dan op houtskool.

edit:

Ander dingetje overigens is wel dag het natuurlijk up front ook een fikse investering is geweest he. Het is niet zo dat die subsidie boor mij gratis geld is geweest ofzo. Nee het is een co-investering van mij en de overheid waar ik zelf ook net zo hard aan mee heb betaald. En voordat ik dat inclusief reutemeut weer terug heb, was ik met saldering ook al snel een aantal jaren bezig. Diezelfde bak geld op een investeringsrekening zetten had me veel meer geld opgeleverd. Ook met “meer panelen dan je verbruik” (whatever dat voor onzin is, want een gemiddeld huishouden heeft er dan gewoon 40 nodig om energieneutraal te zijn) is dat gewoon een investering van 10 tot 20K. Die moet je dan wel hebben.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 mei 2025 02:12]

[Miglow]

Laten we eerst eens uitgaan van het feit dat verhuurders hun huurders niet willen helpen, maar het gemiddelde energielabel van hun woningen groener willen maken zodat ze daar financieel voordeel uit halen. Immers, als mede sociaal huurder, berekenen de verhuurders gewoon ergens tussen de €15 en €20 per maand aan hun huurders door voor de zonnepanelen. Nadat ik kruipruimteisolatie voor mijn woonkamer had aangevraagd kwam er weer €4 bij. Alleen de hybride warmtepomp werd niet doorberekend. Mijn (zwart betaalde) schoonmaakster huurt bij dezelfde woningbouwvereniging exact eenzelfde woning een paar straten verderop met huursubsidie omdat ze niet genoeg inkomen heeft met 4 kinderen en kreeg nul op het rekest bij dezelfde aanvragen omdat ze de investeringen niet konden doorberekenen en het gemiddelde energielabel laag genoeg was.

Zoals altijd gaat het dus gewoon om geld. Niks meer of minder.

[Robbierut4]

Jij kiest ervoor om geen zonnepanelen te leggen

Vertel dat even tegen mijn huurbaas alsjeblieft...

[dehardstyler]

Slap excuus. Investeer in een windmolen met een paar duizend andere of in een zonnepanelen project. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden. Allemaal gewoon mogelijk.

[bander1975]

Beetje onzinnige reactie. Iedereen betaald mee met subsidies (belasting) of je het nou wel of niet gebruikt/krijgt.
In iedere sector heb je wel subsidie wat wordt gevuld uit belasting inkomsten. Dus of je het nu wilt of niet een deel van de belasting wat je betaald komt wel ergens in een subsidie potje terecht.

[hydex]

Het is niet helemaal onzinnig, salderen wordt betaald door iedereen en mensen die geen panelen hebben profiteerden er niet van . Ik heb bijv geen kinderen en betaal ook mee aan kinderopvang en kindertoeslag. Daar kan ik het eens of oneens mee zijn. Klagen daarover heeft geen zin. Stemmen wel.

[Reactie gewijzigd door hydex op 23 mei 2025 08:53]

[barbarbar]

Wat in die discussie altijd wordt vergeten: de prijs van stroom daalt voor iedereen het hele jaar als er goedkope zonnestroom wordt aangeboden. Juist door die overschotten daalt de gemiddelde prijs.

Als we geen zon en wind hadden, moesten we alles met gas gaan opwekken. Dat is een enorme extra vraag naar gas, wat de prijs nog verder opstuwd, en gas is nu al duur.

Dus dat alleen de eigenaar van de zonnepanelen er profijt van heeft is onzin, iedereen heeft profijt van elk paneeltje wat ooit is neergelegd.

De energiebedrijven zetten mensen graag tegen elkaar op, zodat ze van twee walletjes kunnen eten.

[sympa]

Ik betwijfel of de prijs (eigenlijk de kosten) wel dalen door het salderen. Want salderen is inkopen tegen verkoopprijs.
Of laten we een gedachtenexperiment doen: Bijna elk huishouden heeft panelen, en iedereen wekt evenveel zonnestroom op als die afneemt. Die klanten zorgen dus in de zomer voor een overschot, en in de winternachten moet ergens een gascentrale gaan draaien om die huizen van stroom te voorzien.
Er is echter 1 klant over zonder panelen. Die moet in de winter de gasrekekening van die miljoenen huizen betalen die nooit een kWh afnemen...

[barbarbar]

Om in die gedachten te blijven: het elektriciteitsnet is altijd in balans; die éne klant neemt in de zomer dus wel al die miljoenen kwh's af, dat overschot, voor vrijwel niks. Dan mag die daar in de winter inderdaad wat voor terug doen. Zo'n gedachtenexperiment gaat dus mank en is niet de realiteit.

Anders gezegd: die ene persoon neemt tegen 33 cent per kwh belachelijk veel stroom af in de zomer die de energieleverancier gratis krijgt. En die leverancier moet dan in de winter zorgen dat ie voor minder dan 33 cent per kwh stroom levert aan iedereen. De huidige gasprijs per mwh op de groothandel is nu € 36,38. Of 3,6 cent per kwh. Laten we opwekverliezen van gas naar stroom en transport op 50% zetten, dan kost die kwh stroom uit gas ~7,2 cent. Dan heeft de energiemaatschappij nog steeds ~23 cent per kwh om de hele rest van te regelen.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 23 mei 2025 16:34]

[sympa]

De netbeheerders gebruiken o.a. elektrische kachels om stroomoverschot af te fakkelen.
Daarom is de waarde van die stroom dan 0.
Maar goed, als je vindt dat het geen waarde heeft om aangekoppeld te zijn aan het stroomnetwerk dan koppel je toch af? Merk je ook niet als het salderen ophoudt.

[barbarbar]

Heb je over dat afvakkelen een bron? Kom het in de discussie wel eens tegen maar zie nooit bewijs. Als de spanning te hoog word, gaan de omvormers vanzelf uit. Of er word geëxporteerd naar de buurlanden. Of windturbines worden stil gezet. Gascenteales schakelen ook relatief snel, die draaien dan wat minder. Afvakkelen kom ik echt nooit tegen.

En dat offgrid gaan is wel het plan inderdaad, als er voor teruglevering vrijwel niks betaald word en in de winter wel de hoofdprijs gevraagd word. Dan komen er extra zonnepanelen, thuisaccu en twee EV's die kunnen terugleveren aan het huis. Daarmee komen we de winter wel door. Maar goed, dat is nog helemaal niet aan de orde, en lijkt me niet erg waarschijnlijk.

[DaanVis]

Als kinderen niet kunnen worden opgevangen, dan moet 1 van de ouders thuis blijven om op te passen (want het is dan niet rendabel om te gaan werken), door het ontbreken van die ene ouder mist de arbeidsmarkt aardig wat arbeidskrachten die op hun beurt ook mee loonbelasting en zorgkosten betalen. Daarnaast gaat dat kind na een tijd ook werken en die betaalt jouw AOW op termijn. Dus ik denk dat dat schijntje dat je per maand betaald zich ook wel terug verdient op een andere manier.

Zelfde met elektrificatie, als er geen subsidie wordt gegeven blijven producten duur, want het wordt dan te weinig verkocht en komt de verandering die je als overheid (wat de motieven ook zijn) zou willen niet op gang.

Heb toch het idee, dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is. Soms lijken dingen oneerlijk aan de oppervlak, maar hebben een uitwerking die veel veel houdbaarder is dan gedacht.

[Klaus_1250]

Heb toch het idee, dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is. Soms lijken dingen oneerlijk aan de oppervlak, maar hebben een uitwerking die veel veel houdbaarder is dan gedacht.

Generaties lijken erg egocentrisch en egoïstisch te zijn geworden; stichting Eigen Belang staat voorop. Stemmen en democratie maken dat niet beter, sterker nog, het gaat eerder leiden tot het tegenovergestelde. Want nieuwe generaties mogen pas stemmen met 18 en zijn ver in de minderheid. Westerse wereld gaat steeds meer richting een Gerontocratie.

[iAR]

Dat is ook wel een beetje het fundament van een solidaire samenleving. JE betaalt belasting en de vertegenwoordigers die we kiezen geven het uit. Prima systeem. Net als de salderingsregeling. Dat het nu tijd is om die achter ons te laten, is ook prima. Ergo: die reactie was wel onzinnig.

[supersnathan94]

Klagen daarover heeft geen zin.

... ik rust mijn kaas

[dehardstyler]

Ja en vervolgens wordt het milleu ook voor jou beter. Haal lekker nog een keer adem, lekker toch die frisse lucht? Hoezo moet het voor jou ook geld opleveren? Hoezo betaal ik zoveel wegenbelasting, terwijl niet 100% aan het wegennet besteed wordt? En ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 mei 2025 08:57]

[1234567y]

het moet geen geld opleveren, maar hoezo zou iemand geld krijgen als er geen vraag is naar stroom?
als ik zuinig ben en geen stroom verbruik wil ik toch zeker niet alsnog de panelen van de buurman gaan zitten betalen. wat een onzin

[drdelta]

De supermarkt om de hoek heeft toch ook stroom nodig? Of sluit jij jezelf op in je huis, met je aardlek eruit om maar geen stroom te gebruiken, en maak je nooit gebruik van dingen die overdag stroom kosten?

[Martinez-]

Fijn dat we in de bevolking zo tegen elkaar opgezet worden, maar dit is gewoon het resultaat van falend beleid. Nu komen de kosten te liggen waar het hoort: bij de netbeheerder. Zij krijgen nu de prikkel om alsnog z.s.m. het net te gaan verzwaren, versterken. Uiteindelijk is ook gewoon een kostenafweging van diezelfde netbeheerder: waarschijnlijk is dit goedkoper dan de alternatieven.

[84hannes]

Zij krijgen nu de prikkel om alsnog z.s.m. het net te gaan verzwaren, versterken

Zelfs als je net oneindig sterk is zit je met een overschot tijdens sommige uren. Als je genoeg zonnepanelen hebt liggen om doordeweeks om 10:00 uur iedereen van stroom te voorzien dan heb je een overschot op een zonnige dag in het weekend om 13:00 uur. Daar kan geen dikke stroomkabel iets aan doen (al helpt het natuurlijk om de stroom naar Noorwegen te transporteren).

Stroom afnemen waar geen gebruiker voor is is waanzin. Consumenten betalen om dat niet te doen is de wereld op z'n kop. Dat is zoiets als Tefal geld geven om geen pannen met PFAS te verkopen, in plaats van het gebruik van PFAS gewoon te verbieden.

[Martinez-]

Verschil is dat we de energie in de toekomst nodig hebben en PFAS gemist kan worden als kiespijn.

Er moet beter nagedacht worden over opslag van energie. Decentraal of centraal is in eerste instantie niet zo van belang, alhoewel ik een combinatie van beiden het meest logisch zou vinden. Op die manier ontlast je het net maximaal en heb je verschillende buffers.

Maar zolang burgers elkaar blijven uitmaken voor profiteurs komen we geen stap verder.

[sympa]

En hierbij betekent "nagedacht" meestal: "iemand moet het betalen maar ik natuurlijk niet".

[84hannes]

moet beter nagedacht worden over opslag van energie.

Dat ben ik met je eens, maar dat helpt toch niet met het overschot dat we vandaag hebben? Het overschot dat we vandaag hebben kunnen we letterlijk niet opslaan tot we die opslag gecreëerd hebben. Die energie heeft dus een negatieve waarde.

Maar zolang burgers elkaar blijven uitmaken voor profiteurs

Dat zijn niet mijn woorden.

Ik heb zelf dynamische tarieven genomen omdat ik denk dat dat het juiste is om te doen. Als mijn netbeheerder mijn zonne-energie niet wil hebben dan schakel ik mijn panelen uit. Als ze het heel graag willen hebben (om 20:00 vanavond) dan kan ik ze helaas niet anders helpen dan door mijn verbruik te beperken. Maar je kunt niet ontkennen dat mensen die om 20:00 uur hun wasmachine en vaatwasser aanzetten terwijl de auto op laad 'profiteren' van hun vaste tarieven, ten koste van de stabiliteit van onze energievoorziening.

[hackerhater]

Als onze netcapaciteit niet zo zwaar achter liep was er op de meeste dagen vraag naar die stroom.
Onze fosiele centrales draaien nog steeds!

[84hannes]

Als die fossiele centrales er niet waren dan hadden we tijdens windstille momenren met weinig zon geen electriciteit.

Het net moet echt verzwaard worden, maar dat is niet het enige dat nodig is voor een overstap naar duurzame energie.

[hackerhater]

Ik zeg ook niet dat we ze al weg moeten doen.
Maar ze zouden veel vaker uit kunnen als het net niet onderbemeten was.

[84hannes]

Maar ze zouden veel vaker uit kunnen als het net niet onderbemeten was.

Ik snap je niet. De prijzen zijn negatief omdat de vraag veel kleiner is dan het aanbod. Wat heeft netcongestie daarmee te maken?

[supersnathan94]

als ik zuinig ben en geen stroom verbruik wil ik toch zeker niet alsnog de panelen van de buurman gaan zitten betalen.

Zolang jij geen dynamisch tarief hebt (wat binnenkort naar per kwartier gaat) betaal je hoe dan ook wel mee, dan pakken ze namelijk gemiddelden over de dag die voor jou kunnen gelden, plus een beetje reserve en dat dan maal 365. Als je een vast tarief hebt, betaal je waarschijnlijk te veel voor de momenten waarop je wel stroom nodig hebt.

[Dekar]

Het is logisch, omdat er nu met een financiële prikkel wordt gewerkt, in de plaats van het afstraffen (kosten rekenen).

Ik betaal mee aan huurtoeslag en zorgtoeslag, terwijl ik die niet krijg. Zo is er altijd wel wat.

[MaartenBW]

Kosten rekenen is ook een financiële prikkel.

[supersnathan94]

als die prijs negatief is doe je toch juist al die dingen die je anders op zonne energie doet minus de panelen?

11 mei heb ik ook lekker dingen ingepland die veel stroom vereisten, was, droger, vaatwasser, en m'n gietijzer seasonen met de oven. Ding heeft 3 uur lang loeihard staan fikken om die olie te polymeriseren. 15 kWh verbruik in een middagje, maar kennelijk was daar vraag naar.

[svenk91]

En nu pluk je de vruchten er van als je een dynamisch contract neemt.

[djwice]

Je hebt geen zonnepanelen en toch krijg je in de zomer geld toe als je stroom gebruikt omdat andere mensen zonnepanelen hebben.
Die mensen betalen dan geld om aan jou stroom te mogen leveren voor je game pc, airco of fat bike.

Waarom moeten zij mee betalen aan jou stroom gebruik?

[1234567y]

omdat er meer geleverd wordt dan dat er vraag is? niemand verplicht je om stroom te leveren. je hoeft ook geen broodjes te bakken in een stad waar iedereen al voldoende eten heeft. dat is een eigen keuze

[watercoolertje]

Niemand verplicht je stroom af te nemen, dus als de kosten je niet zinnen neem je het toch niet af?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 mei 2025 09:54]

[supersnathan94]

omdat er meer geleverd wordt dan dat er vraag is?

en wat zien we dat de prijzen doen als er meer aanbod is dan vraag? juist ja, die dalen dus voor iedereen. Ook voor niet-zonnepaneelbezitters.

[Steinvoorte]

De logica is dat andere mensen geïnvesteerd hebben in zonnepanelen om de fossiele uitstoot te verminderen, terwijl jij je geld op een andere manier hebt uit gegeven.

Heel Nederland gebruikt nu tussen 17:00 en 21:00 veel energie welke niet verplaatst kan worden door het energie netwerk. Om er toch voor te zorgen dat dit niet uit valt en je je toch elektra kan blijven afnemen tussen 17:00 en 21:00, dienen er maatregelen genomen te worden.

Dat je nog geen energie uitval hebt gehad, heeft te maken met dat er door betrokken bedrijven het energie netwerk goed gemonitord wordt om zekerheid te garanderen.

[Sorcerer8472]

Wij betalen mee voor de gevolgen van de extra CO2-uitstoot van jou, die wellicht wel of wellicht niet méér kosten dan het besparen ervan...

[Robbierut4]

Lol whut?

Welke extra CO2 uitstoot? Die van mijn groene stroom bedoel je?
Of bedoel je die van het warmtenet?
Mijn elektrische kookplaat?

[Martinez-]

Zonde dat er direct een calimero-reactie onder komt. Ook jij had gebruik kunnen maken van die subsidies, die wij gezamenlijk betalen. Dit is al heel snel een glijdende schaal.

Het is logischer omdat:

1. We een energiedeficiëntie hebben en we alle energie kunnen gebruiken
2. Het totale bullshit is dat mensen massaal grootverbruikers gaan gebruiken midden op de dag om te voorkomen dat ze terugleveren.
3. De energiemaatschappijen de terugleververgoeding als een verdienmodel voor zichzelf gebruiken.
4. Het netcongestie probleem komt doordat de netbeheerder te lang gewacht heeft met investeringen op het net, waardoor de consument nu de dupe is. Diezelfde consument die alle moeite heeft genomen om zelf te investeren in groene energie (ja, met die subsidies, maar ook nog steeds zelf moeten investeren) zodat onze wereld langer leefbaar blijft.

Zeker op punt 4: de kosten horen te liggen bij diegene die er debet aan is. In dit geval de netbeheerder. Dus ja: laat ze mij maar maar betalen omdat ik mijn eigen investering niet meer kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 23 mei 2025 09:52]

[Robbierut4]

Ook jij had gebruik kunnen maken van die subsidies, die wij gezamenlijk betalen.

Regel jij ff met mijn huurbaas dat ik zonnepanelen mag leggen? Naar mij luisteren ze namelijk niet...

We een energiedeficiëntie hebben en we alle energie kunnen gebruiken

Ah ja, te weinig energie dus we gaan betalen om minder energie op te wekken. Top idee...

Het totale bullshit is dat mensen massaal grootverbruikers gaan gebruiken midden op de dag om te voorkomen dat ze terugleveren.

Nee, het is juist heel slim. Je huis werkt gewoon als een warmte/koude accu, dus zet die airco alsjeblieft smiddags aan zodat dat savonds niet meer hoeft.

Zelfde met een wasmachine/droger, waarom zou je die in hemelsnaam savonds draaien terwijl je smiddags je zonnepanelen uitzet omdat er teveel stroom is op het net?

Diezelfde consument die alle moeite heeft genomen om zelf te investeren in groene energie (ja, met die subsidies, maar ook nog steeds zelf moeten investeren) zodat onze wereld langer leefbaar blijft.

Ah, het "het is goed voor de planeet" argument. Volledig eens hoor, op het gebied van leefbaarheid ben ik groot voorstander van zonnepanelen.
Ga nou alleen niet doen alsof dat de grootste reden is dat mensen zonnepanelen hebben. Of uberhaupt een reden. Vrijwel iedereen met zonnepanelen heeft ze omdat ze financieel aantrekkelijk zijn. Levert meer op dan de spaarrekening. Juist dankzij de subsidies, salderingsregelingen en nu dit soort zaken. Vrijwel iedereen met panelen maakt flinke winst op die dingen.

[Martinez-]

Regel jij ff met mijn huurbaas dat ik zonnepanelen mag leggen? Naar mij luisteren ze namelijk niet...

Nee, dat hoef ik niet te regelen. Waarom niet? Omdat je zelf de keuze hebt gehad om een ander huis te huren waar het wel kon of een huis te kopen op een minder gewenste locatie (want daar zijn de huizenprijzen lager). Als dit geen mogelijkheid voor je was dan is dat spijtig, maar dat betekent niet dat andere mensen geen gebruik mogen maken van de mogelijkheden die er wel zijn. Er zijn namelijk genoeg sociale voorzieningen waar ik zelf geen gebruik van kan maken en toch aan meebetaal (en dat ook helemaal niet erg vindt).

Nee, het is juist heel slim. Je huis werkt gewoon als een warmte/koude accu, dus zet die airco alsjeblieft smiddags aan zodat dat savonds niet meer hoeft.

Zelfde met een wasmachine/droger, waarom zou je die in hemelsnaam savonds draaien terwijl je smiddags je zonnepanelen uitzet omdat er teveel stroom is op het net?

Een airco gebruiken als warmte/koud accu. Je weet dat de lucht die je afkoelt/opwarmt binnen no-time weer weg is? Het is convectie warmte en doet 0,0 (ok, een heel klein beetje dan) met de opwarming van de objecten in je huis en/of de stenen in de muur. Daarnaast doe ik echt wel wasjes gedurende de dag, maar ik doel op de mensen die de oven maar aanzetten, de magnetron aan knallen en warmte kanonnen gebruiken om maar niet terug te hoeven leveren. Volgens mij mis je dan het gehele doel.

Ah ja, te weinig energie dus we gaan betalen om minder energie op te wekken. Top idee...

Ja - zeker is dat een top idee. Op deze manier heb je centrale controle over de opwekking. Daarnaast kan je het als een verlengde arm-constructie zien -> de particuliere installaties worden op deze wijze onderdeel van het gehele netwerk en wordt er voorkomen dat de netbeheerder elders kosten moet maken om de overtollige stroom kwijt te raken.

Ah, het "het is goed voor de planeet" argument. Volledig eens hoor, op het gebied van leefbaarheid ben ik groot voorstander van zonnepanelen.
Ga nou alleen niet doen alsof dat de grootste reden is dat mensen zonnepanelen hebben. Of uberhaupt een reden. Vrijwel iedereen met zonnepanelen heeft ze omdat ze financieel aantrekkelijk zijn. Levert meer op dan de spaarrekening. Juist dankzij de subsidies, salderingsregelingen en nu dit soort zaken. Vrijwel iedereen met panelen maakt flinke winst op die dingen.

Flinke winst op die dingen... Nadat mijn investering na 7 jaar eruit is. Inderdaad: als de regels gelijk waren gebleven had ik na 7 jaar flinke winst erop kunnen gaan boeken. Dat is logisch als je investeert. Door regels die constant veranderen is dit echter opgelopen naar een kleine 10 jaar en wie weet wat er in de toekomst gebeurd. Als ik het op een indexfonds had belegd was mijn winst groter geweest. Vooral de mensen die een aparte SAP (Secundair AllocatiePunt) hebben voor hun panelen geldt dit, maar geloof me, daar valt het overgrote deel niet onder.

Geloof het of niet, maar mijn investering heb ik vooral gedaan omdat ik een bijdrage wil doen aan de wereld, niet omdat het mij geld bespaard (dat is wel lekker meegenomen, maar niet de primaire reden). Het feit dat ik gestraft wordt omdat ik me wel bekommer om het milieu vind ik frustrerend en onterecht.

[supersnathan94]

Geloof het of niet, maar mijn investering heb ik vooral gedaan omdat ik een bijdrage wil doen aan de wereld, niet omdat het mij geld bespaard (dat is wel lekker meegenomen, maar niet de primaire reden). Het feit dat ik gestraft wordt omdat ik me wel bekommer om het milieu vind ik frustrerend en onterecht.

Ik vind het vooral ook frustrerend dat er gewoon geen langetermijnvisie is die alles wat hiermee te maken heeft meeneemt. Nu is het ineens dat de saldering eruit gaat, pats boem delete, en vervolgens komt het volgende probleem zometeen weer om de hoek kijken en dat is dat alles en iedereen een accu heeft en er dus in de middag niks meer wordt terug geleverd.

[supersnathan94]

Zelfde met een wasmachine/droger, waarom zou je die in hemelsnaam savonds draaien terwijl je smiddags je zonnepanelen uitzet omdat er teveel stroom is op het net?

Omdat ik m'n kleren overdag aan heb.


Maar even zonder gekheid. ik heb een dynamisch contract dus ik "moet" dit toch al doen, maar het is wel een enorm verschil in hoe je dat soort dingen doet. Normaliter deed ik was in de avond en dan daarna direct in de droger, nu moet ik daar veel langere tijd tussen hebben, want ben overdag niet thuis. Dus dat geeft soms wel eens muffe was.

[peeceej]

En het belemmert bovendien de aanschaf van nieuwe installaties niet.

De vraag is alleen wel of dit op termijn geen sigaar uit eigen doos gaat worden, waarbij die dimvergoeding op andere wijze in het tarief is verwerkt. Het is nu al enorm lastig vergelijken, dus ik kijk zelf alleen nog maar naar het bedrag onder de streep op basis van ingevulde waarde.

[MaartenBW]

Als je stroom opwekt wanneer je het zelf of anderen het niet nodig hebben, moet je niet beloond worden met extra geld, maar zou je moeten betalen. Het afvoeren van onnodige stroom is ook een dienst. Dat is hoe vraag en aanbod werkt. Dit soort kunstmatige marktverstorende mechanismes zouden we niet moeten willen.

[japie06]

Klopt helemaal. En mensen met een dynamisch contract betalen dus ook voor het terugleveren op uren met een negatieve prijs. Echter kunnen zij gewoon de omvormer terugregelen of helemaal uitzetten en daarmee de kosten besparen.

Als je een vast contract hebt betaal je altijd terugleverkosten en heeft het uitzetten van je zonnepanelen dus niet veel zin.

[SvenHe]

Niet iedereen met een vast contract betaald al terugleverkosten, ik bijvoorbeeld nog niet.
Die mensen willen misschien wel geld aannemen om niet terug te leveren.

[supersnathan94]

Echter kunnen zij gewoon de omvormer terugregelen

dat is echt veel makkelijker gezegd dan gedaan hoor. Ik kan dat bijvoorbeeld helemaal niet. Het is of aan of uit, dus ik moet dat echt timen met negatieve prijzen per uur of straks per kwartier.


Dan bied deze app wel een uitkomst

[Mit-46]

De mogelijkheid om niet terug te leveren aan het net moet er dan wel zijn. Het is bizar dat dit niet gewoon een normale functionaliteit is.

Als ik het goed begrijp is het of terugleveren of een veel te dure accu.

[DataMan]

Je begrijpt het niet.

[youridv1]

Dat klopt, alleen 95% van de huishoudens met zonnepanelen hebben geen mogelijkheid dit zelf eenvoudig te regelen.

Salderen is een vreemde subsidie regeling die nu problemen veroorzaakt, maar een alternatief op terugleveren heeft een normaal huishouden vooralsnog niet echt

[Cid Highwind]

Om eerlijk te zijn klinkt dat wel erg knullig. Het is nu niet alsof je dit scenario niet op je klompen aan hebt kunnen zien komen.

Dat salderen heeft er toe geleid dat men het als een winstconcept is gaan zien. Wie legt er anders meer panelen op z’n dak dan dat men überhaupt aan stroom verbruikt? Super, maar nu weer het handje ophouden neigt toch wel erg sterk naar “wel de lusten, niet de lasten”. Eerst jaren cashen en nu het handje ophouden.

[youridv1]

Om eerlijk te zijn klinkt dat wel erg knullig. Het is nu niet alsof je dit scenario niet op je klompen aan hebt kunnen zien komen.

Talloze mensen met zonnepanelen zijn niet technisch en hebben gewoon zonnepanelen omdat de deurverkoper een goed verhaal had óf omdat ze bij het huis zaten.

Dat salderen heeft er toe geleid dat men het als een winstconcept is gaan zien. Wie legt er anders meer panelen op z’n dak dan dat men überhaupt aan stroom verbruikt? Super, maar nu weer het handje ophouden neigt toch wel erg sterk naar “wel de lusten, niet de lasten”. Eerst jaren cashen en nu het handje ophouden.

Dat klopt, maar zo werd het wel verkocht.

Kun je wat van vinden, maar zat mensen zijn gewoon niet goed geïnformeerd en salderen zou toch nog jaren aanhouden, werd 5 jaar terug gezegd.
De stroomprijs was torenhoog en meneer de verkoper had dé oplossing.

Als het hele verhaal destijds bekend was geweest en goed uitgelegd zou worden, dan had je waarschijnlijk maar een fractie van het aantal zonnepanelen gezien.

En niemand houdt zijn handje op eh? Mensen met zonnepanelen hebben gewoon de macht niet om ze uit te zetten bij nood. Die gaan niet thuis bij de omvormer zitten wachten tot de netspanning boven de 240 uit komt. Die hebben gewoon een baan. En in de app van de omvormer kun je niks instellen. Maar er wordt wel gesproken over boetes, maar een oplossing is er niet. (Dus is deze pilot goed)

En als er niet snel een oplossing komt en zonnepanelen de huishoudens geldt gaat kosten, dan gaan ze allemaal permanent uit en op den duur van de daken af. Dat willen ze in den haag ook niet want dan begint het ineens op te vallen wat voor wanbeleid we in dit land voeren omtrent de energietransitie op sommige vlakken

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 mei 2025 11:26]

[DataMan]

De meeste mensen die gratis geld zagen zullen ook zien dat als ze helemaal geen zonnepanelen meer hebben ze een veel hogere energierekening zullen hebben. Hebzucht denkt 1 kant op, maar dan is de uitkomst hoogstens dat je een paar panelen laat afschakelen. Van het dak halen is duurder.

[supersnathan94]

Wie legt er anders meer panelen op z’n dak dan dat men überhaupt aan stroom verbruikt?

Iedereen. In veenendaal oost nieuwbouw heeft men toen alle woningen zo'n 40 panelen per woning gegeven om praktisch zelfvoorzienend te zijn.


Je moet namelijk ook rekening houden met de winter. Dan is je opbrengst een stuk minder en je verbruik juist veel hoger (warmtepomp verwarming).

Salderen zorgt er juist voor dat men dit dus niet meer ging doen. En meer ging focussen op 50/50. Dus 50% in de zomer als extra die je in de winter dan weer kunt verbruiken. Anders moet je dus altijd terugleveren om je verbruik bij te kunnen blijven en in de zomer dus significant veel meer het net op pompt.

Anders kun je in de winter niet die hoeveelheden verbruiken natuurlijk.

[barbarbar]

Het lastige hierin is dat de belangen van de energieleverancier tegenstrijdig zijn aan de belangen van de consument met zonnepanelen. Je ziet nu dat de energieleverancier moet concurreren tegen miljoenen huishoudens. Het is altijd in het voordeel van de leverancier om zonnepanelen uit te kunnen schakelen, zodat die zelf z'n zelf opgewekte stroom duur kan verkopen. De leveranciers hebben helemaal geen interesse om als administratiekantoor te gaan functioneren voor de huishoudens, die willen domweg hun stroom verkopen, en niet die van de zonnepaneel bezitters. Daar worden nu al een paar jaar verschillende proefballonnetjes getest om te zien in welke vorm mensen en de politiek het slikken dat ze de controle krijgen over de prive-panelen van mensen.

Enexis zou beter een duidelijk maximum aan het terugleveren kunnen stellen. Bijvoorbeeld dat je op een 3x 25A aansluiting, max 2kw per fase mag terugleveren op enig moment. Lijkt me veel duidelijker dan dat je allerlei theoretische aannames gaat doen over de productie die je zou kunnen hebben en daar dan een vergoeding voor heeft.

[chielsen]

Dat is precies wat de pilot doet. En met dynamische tarieven heb je dat ook. Dus ja de oplossing is simpel, salderen afschaffen (eindelijk gaat het gebeuren) en verplicht dynamische tarieven. Dat zou ook voor netbeheerder kosten moeten gelden.
Het jammer van deze pilot is dat voor mensen die salderen en 30ct+ betalen en netto niet terugleveren dit nog steeds niet interessant is.
Ik weet ook niet wat nou precies het doel is van de pilot, want het principe dat prijsprikkels werken is allang bewezen. Dat vraag is natuurlijk hoeveel moet je betalen en dat ligt aan wat de consument verlies + de moeite die erin zit.

[Aeternum]

"Het afvoeren van onnodige stroom is ook een dienst." Eehm nee, als diezelfde bedrijven zonnefarms windmolens etc aanleggen is het actie - reactie. Ze bieden dan een dienst voor problemen waar ze zelf debet aan zijn.

[84hannes]

Ze bieden dan een dienst voor problemen waar ze zelf debet aan zijn.

Dat is nog steeds een dienst. Dollar Stores bieden goedkope producten voor arme mensen. Dat die mensen arm zijn doordat ze bij een Dollar Store werken doet daar weinig aan af.

Negatieve prijzen zijn niet een kunstmatige oplossing, ze zijn 'natuurlijke' marktwerking. Als Enexis jouw zonne-energie niet aan de straatstenen kwijt kan dan lijkt het me sterk dat ze de energie van hun eigen panelen wel kunnen slijten. Ik vermoed dan ook dat ze die ook afschakelen.

[joker1977]

Dat laatste doen ze uiteraard, maar dat is vaak waar in de "discussie" aan voorbij wordt gegaan. Men doet net alsof die negatieve prijs enkel geldt voor de bezitters van zonnepanelen.

[84hannes]

Men doet net alsof die negatieve prijs enkel geldt voor de bezitters van zonnepanelen.

Ik denk dat het nog veel sterker is. Als voor mij de negatieve prijs 2 cent is (nauwelijks de moeite om de panelen voor uit te sluiten) dan is dat eigenlijk -18cent+16(?)cent energiebelasting. Ik vermoed dat commerciële aanbieders de energiebelasting niet kunnen salderen dus hun panelen dan allang afgekoppeld hebben.

[DonChaot]

Een negatieve prijs voor stroom is iets wat we niet moeten willen. We hebben als land zijnde jarenlang ingezet om onze energie productie groen te krijgen. Het is erg vreemd dat, nu dat dat een succes is, dat als probleem gezien wordt.
Het wordt tijd dat de energie producenten op gas en kolen gedwongen kunnen worden om hun productie op die momenten terug te schroeven.

[Niemand_Anders]

Grootste probleem is dat commerciele zonnevelden niet hoeven af te schakelen.

Ik heb gelukkig al 8 jaar panelen op mijn dak en heb ik nog een 3-jarig salderingscontract tot feb 2026. Hadden ze wel geprobeert te wijzigen, maar de rechter heeft dat terug gedraaid omdat de terugleververgoeding een mogelijkheid en niet een verplichting vanuit de overheid is en dat daarom het contract niet eenzijdig mag worden aangepast.

Volgend jaar gaan de panelen van het dak en doe ik niet meer mee met de energie transitie. Ben wel blij dat ik nog geen warmepomp of inductie kookplaat heb, die zouden eigenlijk dit jaar komen, maar ik blijf bij gas zowel voor verwarming als voor koken.

In verschillende Amerikaanse staten moeten energiebeheerders eerste zonnevelden afsluiten voordat residential installaties mogen worden afgeschakeld om de transitie niet verstoren...

[Rogers]

Waarom blijven we eigenlijk zonneparken aanleggen als er nu al een overschot is?

[hackerhater]

Er is alleen een lokaal overschot omdat ons net achterloopt.
Zolang de fossiele centrales nog draaien hebben wij geen overschot aan groene stroom in dit land.

[yinnemans]

Die zonneparken zijn zwaar gesubsideerd vanuit de overheid waardoor een MW naar verhouding ontzettend goedkoop op te wekken is/was (zijn veelal langlopende projecten die nu pas in de installatiefase komen).
Vervolgens wordt de gesubsideerde elektriciteit op de vrije markt verhandeld en levert dit enorme winsten op voor de uitbatende partij.

Heb er zelf mee te maken (gehad).

[gassie123]

En nu gaat deze netbeheerder de zonneparken betalen om (noem maar wat) tussen 12:00 en 14:00 het halve zonnepark uit te zetten? Ligt het aan mij of worden er op hoog niveau smerige spelletjes gespeeld?

[Rogers]

Groene energie is vooral handig om makkelijk rijk te worden. Jaren terug kwam al uit dat er belangenverstrengeling speelt met bijv. bestuurders en adviseurs die deels eigenaar zijn van windmolens of omkoping voor vergunningen.

(Niet dat groene (zonne) energie slecht is)

[Reactie gewijzigd door Rogers op 23 mei 2025 14:30]

[TwiekertBOB]

Overschot van energie op bepaalde momenten is ook een probleem, voornamelijk van de leveranciers (die dit weer afschuiven op zonnepanelenbezitters), maar hier gaat het om het andere probleem: net congestie.

Dat is ook de reden dat Enexis (is geen leverancier, maar een netbeheerder) dit aanbiedt.

Een goede oplossing zou zijn om opslag in de wijken / gebieden te hebben waar net congestie een probleem is. Alleen is het probleem hier dat netbeheerders geen energie mogen leveren. Dit zou dus door leveranciers moeten worden gedaan, maar die hebben geen direct belang bij het oplossen van net congestie, maar zijn enkel bezig met het afschuiven van hun onbalans kosten.

[watercoolertje]

Omdat dat overschot niet 24/7 is, terwijl we het liefst wel 24/7 (groene) stroom hebben...

[ArcticWolf]

De zonneparken zijn voornamelijk ondersteunend aan het middenspanningsnetwerk, terwijl de capaciteitsproblemen op het laagspanningsnetwerk zitten. Dus overdag wordt er zoveel opgewekt op het laagspanningsnetwerk en dat kan (nagenoeg) nergens heen en dat zorgt dus voor problemen bij de netbeheerders.
Het hoog- en middenspanningsnetwerk heeft naar mijn weten veel minder problemen. Het laagspanningsnetwerk kan bijv. niet zomaar stroom leveren aan een bedrijf die veel stroom verbruikt (want die zit weer op het middenspanningsnetwerk). Daarvoor moet dus het laagspanningsnetwerk een upgrade krijgen en dat kost nogal veel geld en tijd... dus is het voorlopig goedkoper om de panelen uit te zetten.

[cdwave]

Klinkt als een goede reden om zonnepanelen aan te schaffen. Om ze vervolgens uit te laten schakelen, dat levert meer geld op dan zelf opslaan.

[The Zep Man]

Men zou ook kunnen denken aan subsidie op thuisaccu's. Als installaties meer kWh zelf verbruiken dan gaan er minder kWh langs de meter, waardoor het energienet minder wordt belast.

Dat is een duurzamere oplossing omdat het een langdurig effect heeft (i.t.t. deze adhoc vergoeding). Ook is er zo minder afhankelijkheid van grijze energie voor een deel van het jaar, wat volgens mij de bedoeling was van dat hele zonnepaneelgebeuren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 mei 2025 09:02]

[Pinkys Brain]

Als de accus tegen betaling centraal gestuurd worden kunnen ze load versprijden voor de lokale teruglevering EN gebruik.

Als je in de winter een paar uur gegarandeert de kop haalt van gebruik in een gebied waar het stroomnet "vol" is, dan is het niet meer vol.

[cdwave]

Thuisaccu's gaan in deze scenario's niet echt helpen. Na de eerste zomerdag zit je accu vol, en dag twee zit hij om 10 uur alweer vol.

Thuisaccu's kunnen een beetje dag/nacht opvangen, maar dat is maar heel beperkt.

Als accu's een oplossing konden bieden dan opteerde Enexis wel voor het plaatsen van "wijkaccu's" of iets dergelijks.

[hackerhater]

In de zomermaanden ja, maar in de lente & herst zou het al flink schelen in de net-belasting.
Nu in mei leveren mijn panelen al tussen de 2 en 3KW op (van de 4,6 max)

Als ik een accu had (blame de slechte economie voor zelfstandigen hiervoor) kon ik al een paar maanden effectief op 0 afname draaien.

[cdwave]

In de zomermaanden ja, maar in de lente & herst zou het al flink schelen in de net-belasting.

In de lente en herfst speelt het probleem van overbelasting niet. En zuiver financieel gezien kun je ook dan beter terugleveren (met boete) dan investeren in een accu.

[hackerhater]

Wellicht, maar de realiteit is dat mijn installatie me toe staat om like 8 a 9 van de 12 maanden redelijk zelfvoorzienend te zijn. Als ik een accu-systeem had.

Ik probeer zo veel mogelijk bepaalde gebruikers overdag te draaien, maar sommige dingen kunnen nu eenmaal niet. En vaak genoeg wekt mijn installatie ook niet genoeg op om pieken op te vangen.
Zoals de waterkoker, kookplaat ed. Iets wat een accu prima op zou kunnen vangen zonder het net te belasten.

Ik ben echt niet het enige huishouden waar dit het geval is.

[cdwave]

Als ik zo naar m'n dagverbruik kijk dan is dat zo 4 a 6 kWh deze maand (alleen dagen dat de auto niet opgeladen heeft). Dan zou ik een accu van pakweg 4kWh kunnen gebruiken om de dag/nacht piek weg te werken. Maar op een gewone zonnige dag zit die dan in 1 a 2 uur al vol.

Anders gerekend, een accu van 4kWh bevat dus voor ongeveer 1 euro aan energie. Zo'n accu kost al minstens 1500 euro, die verdient zich pas terug als die 1500x met zonne-energie gevuld en weer geleegd is... Dat zou al 5 jaar zijn als het me elke dag zou lukken om dat te doen...

Verder krijg je dan het probleem dat zo'n kleine accu niet voldoende vermogen levert.

[Ablaze]

Enigszins kortzichtig beleid, het opwekken van elektriciteit is hoognodig. Het enige dat ontbreekt is opslag/buffering.

[redkuul]

Als jij hier een schaalbare (en duurzame) oplossing voor hebt zou ik die snel patenteren, dan ben je over 10 jaar de rijkste mens op aarde!

[Ablaze]

Subsidie op thuisbatterij is al een eenvoudige maatregel. De aanschafprijs daalt al jaren dankzij Chinese LFP technologie. LFP heeft daarnaast een hoge cycle life en bevat geen conflictmineralen.

Voor grootschalige opslag bestaan er talloze projecten met low-cost oplossingen, zoals zoutwaterbatterijen.

En ja, die zijn wel schaalbaar.

[REDSD]

Alleen heb je aan die batterijen niet veel, in de winter wek je te weinig op en in de zomer te veel. Daarnaast zouden die batterijen het net ook extra belasten als ze bijladen. Nu kan je dat natuurlijk centraal laten regelen, maar dat maakt het geheel nog veel complexer en gevoeliger. Daarnaast is de natuur al helemaal niet gebaat bij nog meer batterijen.

Er gaat een moment komen dat we niet anders kunnen dan zuiniger te gaan leven ipv maar steeds meer spullen te kopen om te compenseren.

[divvid]

zo gek is het niet. bij een gebalanceerde panelen bezitter gaat het hooguit om een kWh of 5. Meer buffer heb je niet nodig en die kan je 's avonds op souperen of 's nachts terug leveren.
In de winter doen de panelen voor het grootste gedeelte toch niks, dus who cares.

Enige die je hoort over terugleverkosten zijn mensen met een dynamisch contract en een overdaad aan panelen.

Enige info die ik hier mis is of de app daadwerkelijk kijkt naar de teruglevering. stel, ik ben bij auto aan het laden tijdens zo'n zonnepiek, dan zijn die paar kWh tussen 10 en 14, gewoon gratis EV voer voor mij.
dan wil je niet dat een derde je panelen even afschakelt.

Waar we vanaf moeten is dat alles altijd 100% effectief moet zijn. Een fikse buffer is prettig, maar die hoeft niet altijd gebruikt te worden. Helaas gaan alle economische berekeningen daar dus wel vanuit.
NL is altijd al kampioen geweest in het opsouperen van de 'resilience' factor, totdat het niet meer gaat. Dát is wat er gebeurd is met de transport capaciteit.

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 mei 2025 09:22]

[MarcieMars]

Klopt, als ik kies voor een batterij om eigen gebruik van zonnestroom te optimaliseren, heb ik de meeste dagen aan 5KWh genoeg. Uitschieters naar 8KWh maar het hoeft niet perfect te zijn. Homewizard-achtige oplossing is voldoende, gewoon met een stekker. Die twee weken vakantie in de zomer, daar moet je je batterij niet voor opschalen.

[Blasterxp]

De omvormer van de HW is super beperkt qua kracht. Max 800 watt. Daar stook je dus alleen de tv en een paar lampen op. Koffiezetten lukt niet.

[Klaus_1250]

800W per batterij, maar je kan er tot 4 combineren, dus max is 3200W.

[sniker]

maar die hoeft toch ook niet je volledige piekverbruik te trekken? je hangt toch nog aan het net.
als je verbruikt even piekt is dat meestal precies dat EVEN, dus 90% van de tijd kan je met die 800w uit, de korte piekjes als je wasmachiene verwarmt of als je elektrisch kookt moet je dan van het net trekken.. boeiend, dat is letterlijk in de orde grootte van centen per dag. het grootste deel van het verbruik voor de meeste huizen is juist redelijk laag maar wel constant (bijv koelkast/vriezer/apparaten in standby etc). heel de dag door 300w verbruiken is behoorlijk veel meer dan een 10-15 minuutjes 2KW voor je wasmachine/vaatwasser die na het verwarmen ook weer terugzakt naar een paar honderd Watt. Zelfde geld voor de elektrische kookplaat, ja die kan op een kookgroep pieken tot 7.2KW maar dat is nooit lang en ook nog zeer uitzonderlijk (hoe vaak gebruik jij alle 4 de pitten tegelijk met maximale boost? en dan voor meer dan bijv 10 minuten totdat je water kookt). 10 minuten 7.2KW trekken kost je 36 cent tegen een tarief van 30 cent per KWh. oftewel die pieken zijn niet de kosten.

de winst zit juist in de mogelijkheid om je basis verbruik tot 800w zelf op te wekken. De incidentele pieken erboven kan je dan vanuit het net bij te snoepen tegen een paar centen.

[Reactie gewijzigd door sniker op 23 mei 2025 10:28]

[redniels]

dan koop je er 4 en bundel je ze op een eigen groep. Dan is het nog steeds voordeliger dan de meeste andere oplossingen.

[chielsen]

Mensen met dynamische tarieven betalen bijna nooit terugleverkosten. Wat lopen ze de kans op negatieve tarieven als de Epex markt verzadigd is. Dan is nog even de vraag of dat incl belasting echt negatief is, vaak nog niet. Dat maakt trouwens dat prijzen extra negatief worden omdat sommige mensen nog steeds verdienen met negatieve tarieven.
Al met al is een kleine batterij best een idee, maar met salderen nog niet zo lucratief. Ook zijn batterijen nog best duur en is het de vraag of er niet meer centrale opslag (wijk) komt die vaak weer ecomischer is dan iedereen een klein batterijtje laten installeren.
Ik verwacht dat in de toekomst alle tarieven meer dynamisch worden waardoor gedrag gestuurd kan worden. Met dan meer centrale opslag is PV ook op een zonnige dag nog wat waard en/of er kan iets van een extra vergoeding zijn voor de eerste 2000-4000 kwh die je teruglevert zodat PV panelen nog wel lonen.

[JP1980]

Probleem van de wijk batterij is dat de stroom nog steeds door de meter gaat, dus als salderen weg is dan behoud je niet een flink deel van het financiële voordeel van zonnepanelen. Je eigen verbruik haal je dan uit een externe buffer die de meter telt.

[Steinvoorte]

Je kan prima in de herfst/winter de wind energie van zee opslaan gedurende nacht en dag tegen een laag tarief in je eigen accu, om deze dan tijdens de piek uren van 17:00 tot 21:00 uur te gebruiken.

Het probleem is dat iedereen nu tegelijkertijd een piek verbruik heeft, wat het energie netwerk makkelijk kan verplaatsen, alleen niet allemaal tegelijkertijd (tussen 17:00 en 21:00 uur) Maar als je daar meer tijd voor hebt kan je dat vooruit al vast verplaatsen en tijdelijk opslaan daar waar je het nodig gaat hebben.

We doen dit al jaren met de WC. Anders zou het waternet ook tegen de vlakte gaan als iedereen een wateraansluiting zou hebben met de capaciteit van de stortbak van je WC en het rust is tijdens een voetbal finale.

[knakworst]

Toch is het een snelle quick win om in de zomer overdag op te laden, en na 18 uur te gebruiken als de gascentrales bijschakelen. Dan kun je de gasopslagen weer sneller vullen.

[morphje]

Als dat zo'n snelle quick win is, waarom stappen bedrijven dan niet massaal in op de opslag?
Oh wacht, waarschijnlijk om precies dezelfde reden waarom grootschalige zonneparken een ding zijn: Het is alleen economisch rendabel als er bakken subisidie en/of gegarandeerde leverprijzen worden geboden.

Grote zonne installaties werken volgens hele andere regels. Die hebben rechtstreekse afpraken met de overheid en dus ook de garanties van de overheid. Die maar al te graag domme beslissingen neemt en buiten de markt om afspraken maakt.

Het is de overheid die nu moet ingrijpen op de particuliere markt omdat ze zelf de markt hebben verpest. Een beetje hetzelfde als de overheid die gemeenten toestond te speculeren op grondposities (en daarmee huizen stukken duurder maakte), de overheid die gas verkocht voor een schijntje, de ABP pensioenpot leegroofte, etc etc. Privatisering van veel nutsvoorzieningen, maar net goed invloed willen houden om het slechtste van beide werelden over te houden.

Het patroon is altijd al geweest dat de overheid korte termijn beslissingen neemt om een wit voetje te halen en totaal geen enkele verantwoordelijkheid op de lange termijn. We zouden in dit geval veel beter af zijn met zo min mogelijk overheid, dan zijn er in ieder geval minder mensen om domme beslissingen te maken.

[knakworst]

Er komen wel grote opslag initiatieven, probleem was/is dat deze projecten te maken hebben met een excessief capaciteitstarief. En netbeheerders lagen te slapen want die denken dan hebben we wat tijd om dit zelf te regelen en eraan te verdienen.

[REDSD]

Een netbeheerder mag geen energie leverancier zijn, dus die beredenering klopt niet.

[Miglow]

En daarbij wordt de netbeheerder tegengewerkt door de overheid wanneer ze hoogspanningsmasten willen vervangen (hoognodig) of plaatsen.

[morphje]

En waarom zou een zonnepark dat gat niet kunnen vullen? Ze hebben immers de aansluiting al en gedurende de piektarieven is die energie meer dan werlkom toch? Of zal het toch liggen aan het gebrek van voldoende subsidie en/of dat de bestaande zonne subsidie vele malen lucratiever is?

[crzyhiphopazn]

In de zomer kan je dan bij wijze van spreken dag en nacht je airco / ventilator aanlaten.
In de winter gebruik je dan wel meer stroom van het netwerk.

Ik zeg alle beetjes helpen.

[REDSD]

Maar de airco dag en nacht draaien is slecht voor het milieu ook al kan je dat met nul op de meter doen. De airco en de accu kosten grondstoffen en ze slijten veel meer als je ze continue gebruikt.

[magnifor]

Alles is slecht voor het milieu. Als men daadwerkelijk om gaf hadden ze de PV nu niet zo onaantrekkelijk gemaakt. Milieu is een verkooppraatje om zieltjes te winnen, zowel de politiek en bedrijfsleven geven er niks om.

[Bruin Poeper]

Als alle beetjes helpen... dan had je om te beginnen geen airco / ventilator moeten aanschaffen.

En dan had je bovendien bespaard op grondstoffen voor het apparaat en die van het economisch systeem er om heen zoals installateurs, adviseurs, handel.

[crzyhiphopazn]

Met zo denken dan zou jij off the grid moeten leven zonder moderne middelen en zou je als een holbewoner door jouw leven gaan.

RedSD schreef letterlijk:
Alleen heb je aan die batterijen niet veel, in de winter wek je te weinig op en in de zomer te veel. Daarnaast zouden die batterijen het net ook extra belasten als ze bijladen. Nu kan je dat natuurlijk centraal laten regelen, maar dat maakt het geheel nog veel complexer en gevoeliger. Daarnaast is de natuur al helemaal niet gebaat bij nog meer batterijen.

Er gaat een moment komen dat we niet anders kunnen dan zuiniger te gaan leven ipv maar steeds meer spullen te kopen om te compenseren.

-------

Dus hij heeft het over batterijen.
Ja ik ben een voorstander van thuisbatterijen om het net te ontlasten.
Immers sla je het zelf op.
Dat je dan in de zomer een volgeladen batterij hebt en kan gebruiken voor whatever en je zonnepalen het dan ook nog eens een keer bijladen tjah dan kan je airco, wasmachine, droger, vaatwasser gebruiken. Theoretisch zonder dat het net extra belast wordt.
Het blijft binnen je eigen energie netwerk.


Voorbeeld:
Ik rijd nu voleldig elektrisch en heb V2L (Vehicle to Load.) en kan dus middels een CCS -> Schuko doos max 3,3KW aan apparatuur aansluiten en gebruiken of opladen.

Ik laad bv mijn laptops, telefoons, tablets, headsets, gaming controllers, muizen, toetsenbord en nog dingetjes die ik mischien vergeet op.

Fastned heeft over het algemeen zonnepanelen op hun lokaties staan.
Win-Win situatie.

[Reactie gewijzigd door crzyhiphopazn op 23 mei 2025 10:50]

[watercoolertje]

Alleen heb je aan die batterijen niet veel, in de winter wek je te weinig op en in de zomer te veel.

Is ook echt niet nodig, als ik 10kwh accucapactieit heb kan ik mijn output op het netwerk al (over het hele opwekmoment) met 25% verminderen, als ik enkel in de piekuren zou bijladen (tussen 12:00 en 16:00) reduceer je zelfs meer dan 50% van je output (in die piekuren). Eigenlijk dus precies wat Enexis hier dus nastreeft (mbt netwerkbelasting reduceren) maar dan zonder stroom niet op te wekken!

Daarnaast zouden die batterijen het net ook extra belasten als ze bijladen.

Dat is dan ook geen verplichte functie, dus leuk dat je het benoemd maar geen argument om iets niet te doen.

[VySio]

Eens dat de maatregel van dit nieuwsbericht te kortzichtig is. Het doel is om het netwerk te ontlasten, maar het middel is om de zonnestroom fictief in de prullenbak te gooien. Wellicht pas nodig als allerlaatste stimulatie optie om het netwerk te ontlasten.

Ik denk ook dat een Subsidie op thuisbatterij pieken in het stroomnet zou kunnen dempen en later op de avond het stroomnet weer kan bedienen. Alleen een batterij zou op piekmomenten niet moeten kunnen handelen imo.

Maar Ik zou voornamelijk nog 1 stap eerder bekijken: subsidiëren van eigen opgewekte stroom tijdens piekuren maar niet teruggeleverd wordt. Dus ({waarde van omvormers} - {teruggeleverde stroom}) * vergoeding.
Dit stimuleert eigen verbruik of investeringen in eigen verbruik te verhogen.

Je kan dan zelf kiezen of je een batterij aanschaft (waar je later op de avond aan verdiend) of bv en electrische auto die je met zonnestroom oplaadt. De stroom beland dan in ieder geval niet in de fictieve prullenbak.

[Reactie gewijzigd door VySio op 23 mei 2025 09:40]

[i-chat]

subsidies op thuisbatterijen laten we voor nu nog even kijken naar lithium batterijen want zout of koolstof zijn vooralsnog geen haalbare alternatieven.

hoeveel kilogram lithium heb jij nodig om jouw thuisinstallatie zo in te richten dat je de volledige opwekking van juni juli en augustus kunt opslaan voor gebruik in de maanden december januari en misschien nog een stukje november of februari ...

ik ziet met mijn 8 magere paneeltjes al op een geschatte jaar-opbrenst van +/- 1500~2000kkwh dat zijn zijn als je naar een gemiddelde thuisoplossing kijkt ergens tussen de 30 en de 40 thuisbatterijen.

dat kost je al snel meer dan het huis waarin je wilt verstoppen.

en dan moeten we nog kijken naar de veiligheid, als je ooit een laptop batterij hebt zien ontploffen in een heftige brand, bedenk je dan eens wat het effect zou zijn van +/- 1000x meer batterij. in geval van brand van zoiets groots mag je een halve stad evacueren.

en de toekomst zou je misschien zout-accu's kunnen doen maar die zijn kwa volume wel een factor x groter wat met zich mee zou brengen dat je zo'n batterij bij de funderingswerkzaamheden al mee meenemen en ingraven. - je zit dan met een middelgrote zeecontainer per huis. zeker haalbaar voor een klein land als nederland maar wereldwijd zou ook dat geen oplossing zijn. beste zou nog zijn om half zeeland onder water te zetten en al die zeeuwen hun huis uit schoppen. met een paar flinke dijken van een metertje of 20 hoog zou je daar gedurende de zomer extra water heen kunnen pompen om die in de winter weer als stuwkracht te gebruiken. maar let wel zelfs de hele provincie zeeland zou niet genoeg opleveren voor ons winterverbruik.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 mei 2025 10:11]

[hackerhater]

Niet, maar een accu om de overtollige stroom van overdag van je panelen naar de avond en nacht te verplaatsen?
Een paar KWh heb je genoeg aan.

[sircampalot]

Plan Lievense

[japie06]

Er is echt geen gebrek aan opwekcapaciteit in Nederland. Er staan nog genoeg gascentrales, WKK, afval en steenkoolcentrales. Curtailment van zon en wind op bepaalde momenten is niet heel erg. En op dit moment gewoon broodnodig.

De knel zit echt in de transportcapaciteit. Uiteraard op de lange termijn hebben we meer opslag nodig. Maar je moet nu iets doen.

[redniels]

ergo.. Alle zonnepanelen weg want er is meer dan genoeg gas en steenkool stroom? Is dat je boodschap? Volgens mij is heel het circus niet begonnen omdat er niet genoeg stroom was of is. Het circus is begonnen omdat wij onze co2 uitstoot willen verminderen.

Goed of slecht, oplosbaar of niet, realistisch of onrealistisch: dat weet ik niet.

Maar de stelling dat er genoeg capaciteit is heeft geen enkele moer te maken met de opkomst van zonne en wind energie. die opkomst heeft niet met vraag naar stroom maar met de gewenste verandering waarop we die genereren te maken.

Dus ja, ik vind het ook zeer bijzonder dat we er nu pas achter komen dat we die oude steenkool en gas installaties niet zo maar aan en uit kunnen zetten maar dat het beter is om ze door te laten draaien op zonnige dagen en dan maar de zonnepanelen van particulieren uit te schakelen.

Dat is nu de werkelijkheid.

Dat, In plaats van te investeren in grootschalige opslag van energie zodat het overschot van zonnige of winderige dagen niet gewoon wordt... weg gepist.
Weet ik veel, pomp water in een meer zoals het Markermeer. Zet er een waterkrachtcentrale achter voor de nacht. Verzin iets. Of subsidieer die thuisbatterijen of verminder de invoerrechten er op.
Maar domweg uitzetten of wat velen ook doen dan maar een airco kopen om de eigen stroom zomers dan maar op te maken...

Daarom zijn we als maatschappij deze verandering niet aangegaan.

En weet het einde van het salderen is een goede zaak. En dat zeg ik als zonnepaneel eigenaar. Het was sowieso te mooi om waar te zijn en het was gewoon een rare constructie. Leuk, maar raar.

Ik verzet me wel tegen de houding die nu ontstaat: zet het maar uit of verbras die stroom maar. Ook ik ga dat doen, uitzetten, maar het is natuurlijk van de zotte. We hebben het als maatschappij niet aangeschaft om uit te zetten. We hebben het aangeschaft om die grijze centrales uit te kunnen zetten op zonnige dagen. Dat was het idee.

[japie06]

ergo.. Alle zonnepanelen weg want er is meer dan genoeg gas en steenkool stroom? Is dat je boodschap? Volgens mij is heel het circus niet begonnen omdat er niet genoeg stroom was of is. Het circus is begonnen omdat wij onze co2 uitstoot willen verminderen.

Uiteraard niet. Maar de opmerking waar ik op reageerde ging over dat er niet genoeg elektriciteitopwek is. Dat is gewoon niet het geval.

Dus ja, ik vind het ook zeer bijzonder dat we er nu pas achter komen dat we die oude steenkool en gas installaties niet zo maar aan en uit kunnen zetten maar dat het beter is om ze door te laten draaien op zonnige dagen en dan maar de zonnepanelen van particulieren uit te schakelen.

Dat wisten 'we' al lang. Conventionele elektriciteitscentrales hebben een hele andere kostenstructuur. Het zomaar stopzetten kost ze ook geld. Liever blijven ze draaien en betalen ze daarvoor. Dit is geen nieuws of verrassing voor mensen uit de energiesector.

Dat, In plaats van te investeren in grootschalige opslag van energie zodat het overschot van zonnige of winderige dagen niet gewoon wordt... weg gepist.
Weet ik veel, pomp water in een meer zoals het Markermeer. Zet er een waterkrachtcentrale achter voor de nacht. Verzin iets. Of

Denk je dat daar niet over na is gedacht? Batterijen waren tot misschien 2 jaar geleden gewoon te duur ten opzichte van gascentrales maar door laten draaien.

Het markermeer is veel te ondiep om water in op te slaan.Voor een waterkrachtcentrale moet je hoogte verschil hebben. Hoe hoger, hoe meer energie je kan opslaan. Maar dat hebben we niet in Nederland. De potentie hiervoor is gewoon nul.

We hebben het als maatschappij niet aangeschaft om uit te zetten. We hebben het aangeschaft om die grijze centrales uit te kunnen zetten op zonnige dagen. Dat was het idee.

Klopt. Maar op die zonnige dagen exporteert Nederland ook heel veel stroom. Nederland heeft enorm veel zonne-energie en veel interconnecties met het buitenland. Dan staan de gascentrales niet aan voor Nederland, maar voor heel West-Europa (GB, NO, DK, DE, en BE)

[IKON]

Ironisch is dan wel dat deze reactie dan ook kortzichtig is . Allow me to explain:

Voor netbeheerders is het namelijk niet toegestaan opslag te realiseren en dit op andere tijden weer terug te leveren. Dat is voor hun dus geen oplossing, want daarbij zijn ze afhankelijk van commerciële partijen, en die doen het alleen als er geld mee te verdienen valt.

Grote zonneparken zijn ook vaak het probleem niet, het probleem is het transport uit de wijken. Want die netten zijn aangepast op een bepaald verbruik per woning en op een bepaalde gelijktijdigheid over woningen heen. Maar bij PV wekken mensen vaak al meer op dan hij/zij verbruikt, maar daar komt ook nog eens bij dat de gelijktijdigheid 1 is. Iedereen wekt op hetzelfde moment maximaal op. Daar zijn de netten niet op uitgelegd, en die verzwaar je ook niet zomaar even. Alsof je bloed voor een heel lichaam door de haarvaten in je vingers probeert te pompen. Je trekt niet zomaar duizenden stoepen en wegen open voor verzwaringen. Waarbij gemeenten ook nog geld vragen tegenwoordig voor een kabel die daar ligt waar hun burgers baat bij hebben. Leg je er bij betaal je meer. (Echt van de zotten, maar goed.)

Daar komt bij dat er tegenwoordig zoveel opwek is, dat zelfs op hoogspanningsniveau niet genoeg ruimte is om de energie af te voeren. Je hebt het hier over projecten van 6+ jaar als het over verzwaring gaat. Of 10+ jaar.

Dat gezegd hebbende is er nog sprake van traditionele opwek. En al met al hebben we opwek genoeg. Transport is voor de netbeheerder het issue, gezien je op balanshandhaving door bijvoorbeeld opslag, niet kunt rekenen. Wil je dit veranderen: heel graag. Krijg ACM en de overheid maar zo ver dat de elektriciteitswet wordt aangepast en netbeheerders dat zelf mogen doen. Dan kunnen heel veel euros bespaard worden. Alleen hebben ze dan impact op de marktwerking in de markt. En dat mag absoluut niet. Is dus een beetje een patstelling.

[Pinkys Brain]

De ACM kan ze toch laten betalen voor opslag bij derde partijen die ze zelf mogen regelen? Het is een markt en ze kunnen er van op aan.

[IKON]

Technisch gezien misschien. Alleen het mag nog niet. Dus we kunnen lang over de opties praten. En geloof me, die weten ze bij de netbeheerders veel beter dan wij, of in Den Haag, of bij de ACM. Maar zolang het geen groen licht krijgt, gebeurd er niks.

[Pinkys Brain]

Ik vermoed dat de netbeheerder het ook wel goed vind zo, een bouwstop kost hun bijna niets (even buiten beschouwing gelaten dat op termijn de economie kapot gaat, maar dat is te ver vooruit denken).

Dit is aan de politiek, het "volle" stroomnet valt volgend jaar op te lossen met opslag.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 mei 2025 10:45]

[IKON]

Wat vinden ze prima zo? Want uit ervaring (werknemer netbeheerder) zou ik juist zeggen: Netbeheerders vinden het helemaal niet prima zo. Natuurlijk haalt het wat druk van de ketel. Maar netbeheerders willen helemaal geen congestie in hun net. Omdat daar bijvoorbeeld het netwerk meer onder lijdt en je minder flexibel bent bij storingen. En liefst niet alle oplossingen laten afhangen van derde partijen (mits niet duurzaam en robuust).

Want de bui is al zichtbaar bijvoorbeeld. Laat de markt batterijen plaatsen, krijg je ineens een hele massa die je kunt gaan aansluiten, die vervolgens de markt stabiliseren waardoor het niet meer interessant is, en dan heb je geen controle over welk deel ervan gesaneerd gaat worden en of het nog verder groeit als nodig. Je zou ook kunnen zeggen dat zodra de markt stabiliseert het niet meer nodig is. Maar dan verdient ook niemand meer wat eraan. En dan gaan ze weg. En komt de behoefte weer. En het moet altijd zo, dat het niet handig is voor netbeheerders.

Zou niet de eerste keer zijn.

[Pinkys Brain]

Het werkt voor de rest van de reserve markt, die nu al net zo essentieel is als batterij opslag in de toekomst zou zijn als die word gebruikt om congestie op te lossen.

Je breekt een grootschalige installatie met of zonder opslag niet zomaar af, als er markt consolidatie is dan blijven die gewoon staan onder een nieuwe eigenaar.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 mei 2025 12:54]

[BestevaerNL]

Mee eens.

Ik snap niet waarom de overheid nog steeds niets heeft geregeld, of in ieder geval in het vooruitzicht gesteld om de mogelijkheid te bieden om bidirectioneel te laden met auto's.

Ja, er zal veel geregeld moeten worden worden met belastingen etc. Maar er liggen vele kWh voor het oprapen om de lading door mensen zelf te laten balanceren.....

Dit lijkt mij laaghangend fruit?

[avlt]

birectioneel laden/ontladen van auto's is niet echt efficient, het levert behoorlijk wat verliezen op; zo'n 10% in beide richtingen.

[BestevaerNL]

Ja, er zitten zeker verliezen in het laden en ontladen. Maar de verliezen van auto's t.o.v. thuisaccu's zijn wel lager. En hoe de auto wordt geladen/ontladen heeft ook veel invloed. Het is minder efficient om via 1 fase te laden/ontladen (max 6,9kw) dan via 3 fase (max 24,2 kw). Ook worden verliezen boven 80% capaciteit hoger. Je kan beter tussen de 20% en 80% capaciteit blijven.

Om jouw percentage van 10% aan te houden zou betekenen dat je van je 1 kwh opgewekte stroom daar 0,8kwh effectief van kan gebruiken. Dit percentage zal heel erg afhankelijk zijn van de variabelen zoals hierboven beschreven.

Verliezen van thuisaccu's kunnen zelf meer dan 20% bedragen. Ik heb ook wel eens verliezen van 40%(!) gelezen....

Maar nog altijd zijn het wel kwh's die gebruikt kunnen worden voor load balancing. Wat nu grotendeels op de plank blijft liggen.

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 23 mei 2025 10:14]

[i-chat]

en belangrijker nog, die auto's kosten een vermogen aan energie en grondstoffen om te maken.

als je een batterij zo'n 2500 keer kan laden (wat al echt vrij veel is) dan zou die auto in geval van een rij bereik van 300km (redelijk standaard). dan gaat je auto dus 750.000 km mee... wat op zich een mooie ruime marge biedt voor een goed gereden auto. lees: zelfs met 50.000 km/j rijdt je dan 10 jaar met zo'n bak.

stel je eens voor dat je die auto dagelijks gaat gebruiken als thuisbatterij waardoor je hem dus 365x per jaar extra gaat opladen. in 5 jaar tijd zou dat gelijk komen te staat met +/- 550k km ofwel 10 jaar lang elke dag van Amsterdam naar Rotterdam rijden en terug. (volgens google is die afstand 160km) en dan hou ik dus nog km over.

[1234567y]

Echt onzin, als ik geen stroom verbruik wil ik zeker niet voor betalen, en al helemaal niet betalen voor mensen die hun panelen uitschakelen. panelen heb je voor jezelf, niet om geld te verdienen als energieleverancier maar te gaan huilen als er geen vraag is.

[i-chat]

als jij 10 15 en 20 jaar geleden in het stemhokje voor een vooruitstrevende partij had gestemd die niet bang was om lastige beslissingen te nemen dan hadden we destijds meer aan enco moeten betalen (net tarieven) zodat er voor liander enexis etc meer geld beschikbaar was voor de uitbereiding van ons net.

ja dan waren de prijzen in de winkels mogelijk iets hoger geweest maar dan hadden we nu wel een stabiel energie -net met goede voorzieningen voor zonnepanelen sterker nog dan was salderen (of in ieder geval in uitgeklede vorm) al die tijd bewaard gebleven en zou het ook nu nog werken ... misschien (nee waarschijnlijk) niet tussen de maanden juli en januari maar dan toch ten minste tussen zonnige en regenachtige dagen.

conclusie: zo zie je maar hoe makkelijk het is om personen de schuld te geven van shit
- zonder echt te weten of het wel klopt,
- zonder echt te snappen waar het over gaat
- zonder echt na te denken voor die poep uit je mond spuit

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 mei 2025 10:41]

[Evanesco]

Opzich een goed initiatief, maar met zo'n exorbitante vergoeding van 30 cent ga je natuurlijk nooit een gedragsverandering bij afnemers teweeg brengen.

[Bigs]

Ik woon toevallig in Helmond, dus heb me gelijk aangemeld. Het voelt allemaal nog wel een beetje als een beta versie. We gaan zien of het werkt!

Wat wel mooi is, is dat Zonnedimmer ook gelijk aanbiedt om mijn panelen altijd te dimmen als de energieprijs bij mijn dynamische aanbieder negatief is. Dat is wel handig. Weet niet hoe dat samen hangt met de vergoeding.

[Reactie gewijzigd door Bigs op 23 mei 2025 08:43]

[successor]

Hoe zit dat met cyber? Het concept lijkt me de toekomst te zijn. Zowel vraag als aanbod zullen dan tenminste gedeeltelijk stuurbaar zijn.

Echter, zoals hierboven al gesteld wordt, dat brengt risico's met zich mee. Wanneer dergelijk systeem gehackt zou worden, kan men met een voldoende grote userbase landelijke stroomnetten ontregelen of plattrekken.

De mogelijke gevolgen zijn dus groot. De vraag is; welke maatregelen zitten daarachter? Solis laat je in elk geval wel een vinkje aantikken dat jij verantwoordelijk bent voor het sturen van een eventuele omvormer via het internet en alle gevolgen daarvan....

PS; zoals steeds zie je hier een totale vendor lock-in omdat er Geen standaard bestaat om dit te regelen.... Dergelijke standaarden zijn wat mij betreft op Europees niveau af te spreken.

[ongeregistreerd]

Gedragsverandering alleen bij dynamische contract