Nieuwsblog: als de ene collega iets afschiet, moet de rest dat wel volgen

Ook redacteuren zoals die van Tweakers, die chronisch online zijn, hebben wel eens last van miscommunicatie. Zo kon het deze week gebeuren dat we een bericht publiceerden over WhatsApp dat achteraf gezien misschien overbodig was.

Op woensdag schreven we dit artikel over WhatsApp en gebruikersnamen. Op het eerste oog is het geen heel gek artikel voor ons om te publiceren. We halen namelijk WABetaInfo regelmatig aan als bron, omdat die leaker regelmatig nieuws brengt over de meest gebruikte app van Nederland, vaak ver voordat dat een realiteit is. Dit keer was het, achteraf bezien, wellicht overbodig dit nieuws te hebben gebracht. Dat begint al bij de kop: "WhatsApp lijkt dichter bij release van gebruikersnamen te komen" is nou niet bepaald een hard feit, of een concrete gebeurtenis waar je iets aan kunt ophangen.

Dat WhatsApp aan gebruikersnamen werkt, is geen nieuws. Dat wisten we al sinds 2023, overigens ook op basis van WABetaInfo. Dit keer was er wel wat nieuwe informatie bekend. Zo bevatte een bètaversie van de app nu verwijzingen naar de werking van de gebruikersnamen. Het was nu bekend welke soorten gebruikersnamen waren toegestaan en hoe die werden weergegeven. Op basis van die informatie besloot de redacteur in kwestie, ikzelf dus, het artikel alsnog te schrijven.

Direct na publicatie twijfelde ik al of dit eigenlijk wel nieuwswaardig genoeg was. Nieuws is, zoals de naam al zegt, iets dat nieuw is. Dat WhatsApp 'nog steeds ergens aan werkt' is dan ook geen nieuws. Vergelijk het met de politiek: als een kabinet 'nog steeds zit', schrijf je daar geen krant mee vol, maar als het valt wel (al was het kabinet-Schoof daar misschien juist wel een slecht voorbeeld van ...). Ook bij dit WhatsApp-nieuws voelde het achteraf wat geforceerd om te schrijven dat de dienst nog steeds ergens aan werkte. Die kleine vernieuwingen waren bij nader inzien niet groot genoeg om er een nieuwsartikel van te maken.

Afschieten

Ik was niet de enige die dat dacht. Een andere redacteur had het nieuws namelijk al 'afgeschoten' - hij wel. Dat hebben we op de redactie als volgt geregeld. Het grootste deel van het nieuws op Tweakers wordt tijdens nieuwsdiensten geschreven. Tussen 07.00 uur 's ochtends en 21.00 uur 's avonds, en in de weekenden, draaien we verschillende diensten waarbij één redacteur al het nieuws schrijft dat er voorbijkomt in onze tipkanalen, persberichtenboxen, sociale media en RSS-feeds. De nieuwsredacteur van dienst maakt de hele dag door afwegingen: is dit nieuwswaardig, is het oud, kunnen we hier een haakje bij vinden? Als doorgewinterde journalisten ontwikkel je al snel een zesde zintuig voor wat wel en niet relevant is. We weten welke onderwerpen passen bij Tweakers en welke niet (nieuwe hardware ja, kortingsacties nee), we kennen bronnen (sommige leakers zijn betrouwbaar, andere negeren we structureel), en we weten wanneer we nieuws wel en niet kunnen oppakken (een dienst uit Europa ja, een dienst uit India eerder nee).

Tijdens een nieuwsdienst maakt een redacteur heel veel van die keuzes. Kijk alleen al naar de cijfers over tips die we van jullie ontvangen. Op maandbasis pakken we ongeveer twintig procent op, maar verwijderen we de overige tachtig procent, om uiteenlopende redenen. Bij een groot deel van die afwegingen gaan we er vanuit dat alle collega's die maken. Sommige ervan hebben we ook letterlijk vastgelegd in een redactiedocument, omdat we daar duidelijke regels over kunnen opstellen.

Harde keuzes, maar geen harde wetenschap

Maar nieuws is geen harde wetenschap. Je kunt keuzes niet oneindig blijven vastleggen, want nieuws bestaat bij de gratie van uitzonderingen. Dus komen er ook heel vaak situaties voorbij waarbij we een afweging moeten maken die we niet eerder hebben gemaakt, of waarbij iets aparts aan de hand is. Uiteraard overleggen we daar veel over, maar uiteindelijk moet iemand een besluit nemen.

Daarvoor gebruiken we op Slack ons zogenaamde #afschietkanaal. Daarin 'schieten we nieuws af', met een reden, en duidelijk voor collega's. Dat doen we niet met al het nieuws. Dat zou onbegonnen werk zijn - wederom met verwijzing naar alleen al de submitcijfers. Als we tijdens een nieuwsdienst iets zien waarvan we A: redelijkerwijs vermoeden dat een andere redacteur het ook tegen gaat komen en B: het met een onderbouwde reden niet brengen, plaatsen we in het dit kanaal.

Neem als voorbeeld deze koelblokken voor RTX 5000-gpu's van Alphacool. Daar kwam vanochtend een persbericht van uit, maar die producten waren eerder dit jaar al aangekondigd. De kans is groot dat een volgende redacteur dat persbericht ziet en ermee aan de slag zou gaan, dus schieten we het af in het afschietkanaal. Een ander voorbeeld is een verhaal over het stoppen van elektronicazaak CeX. Dat zat meermaals in onze tipbox van lezers (waarvoor dank!), maar we vinden de mening van een willekeurige winkelmedewerker niet onderbouwd genoeg om te beschrijven. Hup, in het afschietkanaal!

Niet goed gekeken

Dan nu de hand in eigen boezem: dan moet je tijdens je nieuwsdienst wel in dat kanaal kijken, en dat deed ik niet. Daar wees de betreffende collega me in de ochtend pas op, ná publicatie. Hij had het nieuws van WABetaInfo een dag eerder al gezien, afgewogen en terecht naar de prullenbak verwezen. "Dit is wel heel erg komkommertijdachtig", was het commentaar erbij.

Daar had de collega een punt. Met de paar nieuwe details die er waren, is er geen man overboord; het nieuws misstaat niet in het nieuwsaanbod. Maar ik had hier beter op moeten letten op de afweging van een collega. Uiteindelijk is het belangrijk dat redacteuren dezelfde afwegingen maken, anders is het ook voor lezers onduidelijk waar Tweakers voor staat.

Reacties (50)

[small]

Ik mis de oude Tweakers van 20 jaar geleden waar niet iedereen zo zuur was en dit soort dingen geen ellenlange post nodig hadden.

[Aardwolf]

Toen werden ook over minder grote hoeveel categorieën geschreven, door minder mensen en wellicht ook meer tijd per artikel. Kan best zijn dat daarom de selectiecriteria toen veel simpeler waren. De doelgroep is afgelopen jaren ook verbreed, de activiteit op FP groter geworden, daardoor wellicht een ander verantwoordelijkheidsgevoel en professionaliteit.

Volgens mij is er dan ook niemand zuur, maar lees ik vooral een uitleg hoe eea in zijn werk gaat. Best eens interessant.

[IlIlIllII]

Als iemand die tevens chronisch online is: ik zag het artikel gedurende de dag plots verdwijnen en twijfelde heel even of ik niet zelf aan het hallucineren was. Ik kan de transparantie in ieder geval enorm waarderen! Altijd interessant om te lezen hoe 't er achter de schermen aan toe gaat.

[tszcheetah]

Maar... het staat nog gewoon online (wordt zelfs gelinkt in dit artikel)? Of bedoel je een ander bericht wat is verdwenen?

@TijsZonderH Uit nieuwsgierigheid: verwijderen jullie artikelen om dit soort redenen ook wel eens (na publicatie)? Of laten jullie het altijd staan?

[TijsZonderH]

In principe verwijderen we artikelen vrijwel nooit. Er zijn uitzonnderingen, met name als we bijvoorbeeld een embargo per ongeluk breken, of als blijkt dat we nieuws dubbel hebben gepost. We zijn nog in discussie wat goede redenen zijn om iets offline te halen, daarover verschillen de meningen, maar ik vind dat persoonlijk altijd een last resort. Daar moet je écht een goede reden voor hebben, en 'toch niet zo boeiend' is geen goede reden.

[CorrieK]

Dank voor deze toelichting, interessant! En on topic vond ik het artikel wel nieuwswaardig, omdat ik niet wist dat WhatsApp er mee bezig was. Dus soms pakt het toch anders uit dan. Ik volg het nieuws verder redelijk consistent, dus ja. Van mij mag je iets ruimer zoals dit blijven publiceren, een artikel erbij is nu beter dan een minder (want je hebt een lezer geïnformeerd).

[IlIlIllII]

Huh... misschien werd het dan verborgen van de homepagina? Maar dit is alweer twee dagen geleden - mijn korte termijngeheugen is slechts een paar MB heb ik soms het gevoel.

Of ik ben wel degelijk aan het hallucineren, dat kan ook!

[TheProst]

Aaah, dat verklaard veel. Ik heb dit namelijk ook vaak gehad dat ik dacht: Hebben ze nou wat verwijderd? Maar dat zijn dus om deze redenen.

[SPee]

Of heeft het bij jou een andere titel gekregen?

[VortexSB]

Door een klein foutje hebben we nu een leuk kijkje achter de schermen zo

[FeareX]

Eens! Mooi omgedraaid van een foutje naar iets leuks 😊

[teek2]

Ja, goede vibes, deze hele actie idd, go Tweakers!

[L0g0ff]

Pro-tip; als je workflow afhankelijk is van een teams/slack/whatever kanaal dan is dat per definitie een verkeerde flow.

Beter zou je dan een integratie in je cms kunnen maken. Die wanneer jij (per ongeluk) toch begint met je artikel er een popupje komt dat dit onderwerp recent is afgeschoten.

We verzuipen tegenwoordig in de communicatie. 2x per dag mail en 2x per dag een chat kanaal zou voldoende moeten zijn. En gewoon telefoon voor de spoedgevallen.

We zijn een beetje doorgeslagen met zijn allen en ons daardoor chronisch aan het overprikkelen. Met alle gevolgen van dien.

Overigens waardeer ik je post enorm @TijsZonderH

[TijsZonderH]

Beter zou je dan een integratie in je cms kunnen maken

Weet ik niet. Idealiter wel, maar dit komt niet heel erg vaak voor, dus dan weegt het dev-werk daarvoor niet op tegen de moeite die dit kost. Bovendien zitten we de hele dag door op Slack: we gebruiken dat voor onderling overleg, checks aanbieden aan de eindredacteur, voor allerlei botjes etc. Dan is het niet gek om voorafgaand aan een nieuwsdienst heel even dit kanaal te checken.

[CH4OS]

De beste stuurlui staan inderdaad ook altijd aan wal.

[L0g0ff]

De beste stuurlui staan inderdaad ook altijd aan wal.

Deze stuurman stuurt nog steeds. En loopt dagelijks tegen dezelfde issues aan. Je kunt pas echt het verschil maken als je je werk met echte aandacht kunt uitvoeren. Het geklik of de popups van je slack dragen daar echt niet aan bij.

Wat ik benoem is de root cause op te lossen. Slack is een pleister geen oplossing.

[CH4OS]

Toch zit je niet op de Tweakers redactie en weet je dus niet hoe de workflow is aldaar en verkondig je meer jouw mening dan een feit (wat niet erg is, maar breng het dan ook zo en niet als feit.

[L0g0ff]

Zomaar wat bronnen waarom slack/chats geen goed idee is voor je workflow.

https://www.forbes.com/sites/lucianapaulise/2023/05/04/yes-slack-is-your-1-distraction-here-is-how-to-improve-your-productivity

https://www.predictiveindex.com/blog/slack-holes-productivity

https://www.produce8.com/resources/the-dark-side-of-slack-losing-focus

Afleiding kost je gemiddeld 23 min om weer terug te komen in je flow.

Dit staat los van de Tweakers redactie (dat was mijn punt ook een beetje) dit zie je namelijk overal gebeuren.

Het heeft een reden dat ik zelf met rambox (alles kan fine-grained uit), een minimalist launcher en mijn apparaten by default op do not disturb staan.

Maar wanneer je slack integreert in je workflow omdat je anders zaken post die je niet zou moeten/mogen posten dan moet het het dus de gehele werktijd aanstaan.

Gevolg je focus en je energie denderen achteruit. En we trappen er massaal in met zijn allen.

Overigens snap ik niet zo goed dat mijn openingspost 0/irrelevant mods krijgt. Volgens mij kan de discussie niet relevanter dan wanneer de root cause van het probleem besproken wordt.

[CH4OS]

Overigens snap ik niet zo goed dat mijn openingspost 0/irrelevant mods krijgt. Volgens mij kan de discussie niet relevanter dan wanneer de root cause van het probleem besproken wordt.

Wie zegt dat het een probleem is? Tweakers heeft besloten om dit op deze manier te doen, prima keuze dan toch? Waarom zouden we als een 3de partij zijnde dan het als probleem moeten bestempelen, anders dan 'omdat wij vinden dat het een probleem is'?

[Skit3000]

Eigenlijk missen jullie dus nog een koppeling tussen het #afschietkanaal en de pagina waar jullie een bericht klaar maken voor publicatie, zodat daar gelijk te zien is wanneer iemand al heeft gezien dat het niet het beste nieuwtje is om naar buiten te brengen?

[The Zep Man]

Je ziet wel eens bij online diensten en forums als je iets wilt posten een lijst met zaken die er veel op lijken (gebaseerd op fuzzy text search). Daarmee kan je snel toetsen of wat je post niet al eerder gepost is.

Zou zoiets niet handig zijn voor het insturen van nieuwe artikelen en het afschietkanaal? Begin met de titel en laat daar alvast een fuzzy search op lopen om een lijstje te presenteren van zaken uit het afschietkanaal die erop lijken. Zo voorkom je dat een enthousiaste redacteur een heel artikel schrijft dat je liever niet wilt insturen.

[Skit3000]

Zoiets zou bij de "tip de reactie"-pagina ook welkom zijn; die toont het nu alleen als je een link probeert te submitten die exact hetzelfde is, maar kijkt niet naar de inhoud.

[Jorah_Newstone]

Ik denk dat dit wel een leuke feature is. Dan haal je A dubbele tips eruit, B de gebruiker weet meteen dat hij niet de eerste is. C) Diegene die als eerste is kan dan alleen de credits krijgen. Doen!

[Skit3000]

Én je kunt er nog steeds voor kiezen om tóch je submit te doen, omdat jouw bron beter/mooier/uitgebreider is.

[atthias]

dank voor de uitleg Tijs

erg leuk jullie gedachtegang en beweegredeneringen zo te kunnen volgen

[Reactie gewijzigd door atthias op 6 juni 2025 14:41]

[Zenomyscus]

dank voor de uitleg Thijs

offtopic:
Thijs-h = Tijs

Verder mee eens. Ik hou wel van dit soort artikelen. Het is leuk om even in de keuken te kijken bij een bedrijf als Tweakers. Fijn dat er zo mee om wordt gegaan.

[atthias]

bedankt voor de correctie

[DarkWoesel]

Leuk verhaaltje van dat er een proces is opgezet maar er toch altijd iets fout kan gaan, mooi menselijk!

[ResuCigam]

Toffe uitleg hoe jullie selecteren. En een foutje kan iedereen overkomen.

[AgamemnonZ]

Interessant artikel! Hulde voor deze mate van transparantie, dat smaakt naar meer. Gooi het redactiedocument maar helemaal online 🙏👌.

[Stukfruit]

Goed dat jullie openheid geven, maar hoe zit het met nieuws dat totaal verkeerd is en toch ongewijzigd blijft staan?

Hier is een voorbeeld van zo'n item dat van geen (technische) kant klopt en waarvan je de details gewoon kan bekijken om het te bevestigen.