Utrecht zette vorig jaar zeven keer cameradrones in bij demonstraties

De gemeente Utrecht heeft bij de in totaal 522 demonstraties in 2024 zeven keer cameradrones ingezet, schrijft burgemeester Sharon Dijksma in een antwoord op raadsvragen. Tijdens een van die protesten is ook een videosurveillanceauto ingezet.

In 2025 heeft de gemeente Utrecht tot en met 19 mei vier keer cameradrones ingezet. Een videovoertuig is in die periode nog niet gebruikt. Het is niet bekend hoeveel demonstraties er tot nog toe in 2025 georganiseerd zijn.

Naast dronebeelden gebruikt de politie ook beelden van de vaste camera's die dienen om de openbare orde te handhaven. Daarvan legt de gemeente niet vast in hoeveel gevallen ze bij demonstraties gebruikt worden. Voor beelden van zowel de vaste camera's als die van drones en surveillanceauto's hanteert de politie Utrecht een maximale bewaartermijn van 28 dagen, tenzij zij een strafbaar feit waarneemt op de beelden.

Dijksma onderstreept dat de politie van Utrecht tijdens demonstraties geen gezichtsherkenningstechnologie gebruikt. Volgens de burgemeester heeft dit geen toegevoegde waarde, omdat de inzet van camera's zich niet richt op individuele demonstranten. Ook schrijft zij dat de politie demonstranten niet vraagt naar hun identiteitsdocumenten, tenzij zij worden aangehouden voor een strafbaar feit.

Reacties (76)

[M3m3nt0m0r1]

De burgemeester zegt zich te realiseren dat cameratoezicht een afschrikkende werking kan hebben op demonstranten. "Als demonstranten aangeven dat zij de camera-inzet als intimiderend of bedreigend ervaren, wordt bijvoorbeeld ter plaatse door politie uitleg gegeven waarom de camera’s worden ingezet en op welke wijze."

Uit een ander artikel. Hiermee wordt wel een flinke bom gelegd onder de vrijheid van demonstreren. Maak mensen bang met videosurveillance en men denkt in de toekomst wel twee keer na om te demonstreren...

[The Zep Man]

Volgens mij heeft een vreedzame protesteerder in Nederland niet veel te vrezen van dergelijke surveillance. Raddraaiers wil je sowieso niet hebben in je protestgroep, want die werken (onnodig) escalerend.

Het grote gevaar in Nederland zit meer in de willekeur van handhaving. Plak jezelf aan het asfalt van een snelweg als milieuprotest? Zo snel mogelijk weghalen, desnoods met geweld. Een tractor illegaal parkeren op de snelweg om te protesteren tegen regulering van commerciële agrarische bedrijven? Die tractor mag gerust een halve dag blijven staan.

Ik ben niet zozeer voor of tegen (de vorm van) protesteren voor het één of het ander, maar wees consistent in handhaving.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 juni 2025 09:02]

[Osiummaster]

Klinkklare bewezen onzin. De politie komt zelfs aan de deur om onschuldige anti-genocide demonstranten te intimideren.

https://www.volkskrant.nl...el-mee-doorgaan~b7b3be16/

[The Zep Man]

Ik schreef "niet veel te vrezen", niet "niets te vrezen".

[Osiummaster]

"Als je niks verkeerd doet heb je niks te vrezen!" - Aldus de CCP.

Heel attent van de Nederlandse politie dat ze deze anti-genocide demonstrante thuis bezochtten om haar te laten weten dat ze haar in de gaten houden.

En dat ze haar vertelde dat de politie weet dat ze binnenkort gaat verhuizen. Dat geeft een veilig gevoel!

Al helemaal wanneer je kijkt naar Amerika en Duitsland waar anti-genocide demonstranten stelselmatig worden gedeporteert. En de grootste partij van Nederland die openlijk roept dat ze dat ook een heel goed idee vinden.

Goh wat een veilig gevoel om te weten dat de politie alle demonstranten heeft geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 6 juni 2025 21:29]

[rene_fb]

Al helemaal wanneer je kijkt naar Amerika en Duitsland waar anti-genocide demonstranten stelselmatig worden gedeporteert.

Met anti-genocide demonstranten bedoel je pro-palestina demonstranten, zover ben ik gekomen...
Maar welke deportatie in Amerika en met name Duitsland bedoel je?

[Osiummaster]

Met anti-genocide demonstranten bedoel je pro-palestina demonstranten

nee anti genocide demonstranten. Tegen de genocide die Israel pleegt.

Maar welke deportatie in Amerika en met name Duitsland bedoel je?

Amerika moet je onderhand wel weten. Duitsland:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/apr/09/germany-deport-me-eu-citizen-no-crime-standing-palestine

https://www.middleeasteye.net/news/germany-gaza-surgeon-ghassan-abu-sittah-detains-refuses-entry

[rene_fb]

Naja... stelselmatig is daar niets, en die 4 zouden niet hat land moeten verlaten omdat ze bij een demo waren, maar vanwege huisvredebreuk, intimidatie, bedreiging en vernieling:
"An diesem Tag betreten etwa 20 vermummte Personen mit Äxten, Sägen und Brecheisen das Präsidium der Freien Universität in Berlin, so schildert es später ein Polizeisprecher. Sie befehlen Mitarbeitenden, ihre Büros zu verlassen, bedrohen und attackieren diejenigen, die sich widersetzen. Sie beschädigen Möbel, Computer und Kopierer, beschmieren Wände der Uni mit antisemitischen Parolen und dem roten Hamas-Dreieck. Es entsteht ein Sachschaden von mehr als 100.000 Euro."
Re hter heeft er trouwens netjes een stokje voorgestoken.

Maar goed, het is maar net wat men wil zien en wat niet...

[Osiummaster]

Inderdaad net wat je wil zien. En je kan er zelfs een leuk verhaaltje bij verzinnen.

De mensen die deporatie orders kregen haddden helemaal niks vernield. Dat waren andere mensen. Ga nog eens goed lezen.

Wat knap hoe de media dat altijd ze mooi framed he?

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 8 juni 2025 10:31]

[namelessness]

realiseer je het echt heel veilig is in China. ik zou zeggen boek een triple and see for yourself. China loopt gewoon voorop. je xiet andere Landen nu ook masala cameras overal, in de VS word via de Prism project ook onze digitale informatie online geharkt. alsof de China de enigste is. de VS doet net zo

[Osiummaster]

Heel veilig tenzij je een mening hebt over de mensenrechten onderdrukkingen door het Chinese regime.

[4x4]

Die raddraaiers zijn vaak undercover agenten. Inclusief tatoeages en Ajax shirtje. Heb met eigen ogen gezien dat ze verderop uit een ME busje stappen om zich bij de groep demonstranten aan te sluiten en onrust te stoken door met stenen naar hun eigen collega’s te gooien.

[barefoot]

Uitzonderlijke beweringen vereisen uitzonderlijk bewijs. Totdat je hier een video oid van kunt laten zien geloof ik hier niets van.

[fenrirs]

Dus als goede burger had je je telefoon in de aanslag om daar een filmpje van te maken. Video surveillance kan ook twee kanten op gaan.

[4x4]

Niet als er een groep ME mannen vanuit een geopende schuifdeur je aanstaren. Op dat moment is democratie ver te zoeken. Ik hoop dat je het een keer zelf ook mee mag maken.

[fenrirs]

Don’t worry btdt. Gelukkig waren er in de jaren ‘80 geen mobieltjes.

[borbit]

Ik heb ongeveer dit meegemaakt. Ik ben er wel overheen gekomen en stel weer op prijs wat ''de staat'' voor ons doet. Maar ik vergeet nooit het besef dat als je even uit de pas loopt. Dat die ''staat'' je gewoon letterlijk iedere vrijheid ontneemt en in een kamertje met een slot aan de buitenkant gooit.

[martdj]

Triest genoeg klopt wat je zegt. Als het onderwerp van een demonstratie de zittende macht niet goed uitkomt, wordt deze methode toegepast om de publieke opinie zich tegen deze demonstranten te laten keren. Dit gebeurde bij de Coronademonstraties ook op grote schaal. Elke keer waren het zogenaamde "Romeo's" die werden ingezet om rotzooi te trappen tijdens die demonstraties, zodat men kon zeggen dat alleen extreemrechts tuig daar demonstreerde. In werkelijkheid waren de Coronademonstranten zeer vredelievende mensen uit alle lagen van de bevolking. En ja, er zijn camerabeelden waarop je ziet dat de Romeo's het zogenaamd tegen de politie op gaan nemen, anderen opjutten om mee te doen, waarna de Romeo's snel voorbij de ME springen, zodat de ME zich kon storten op de groep erachter.

[4x4]

Ik kan je nog hele verhalen over zaken vertellen die zich tijdens de corona demonstraties voor deden. De overheid is niet zo correct en schoon als de meeste denken.

[Robbierut4]

Ik vrees dat de vlieger betreft videosurveilance al gevlogen is.

We zitten nog niet op het niveau van China, waarbij live gezichtsherkenning wordt gebruikt. Maar de combinatie van videodeurbellen, bewakingscamera's, camera's op de weg, Tesla's, etc is al zo groot dat je bijna geen enkele straat door kunt lopen zonder gespot te worden.

Laatst uit interesse gekeken voor mijn huis, ik kan niet meer dan 100 meter vanaf mijn voordeur lopen voordat ik gefilmd wordt.

[The Zep Man]

Laatst uit interesse gekeken voor mijn huis, ik kan niet meer dan 100 meter vanaf mijn voordeur lopen voordat ik gefilmd wordt.

Als dat bijvoorbeeld een illegale videodeurbel is: wat heb jij hier zelf al tegen gedaan?

[Robbierut4]

Niks.

Ik heb namelijk in het verleden eens melding gedaan van zo'n deurbel bij de AP. Deurbel hing nota bene bij de huisarts, hoe privacy gevoelig wil je het hebben.
AP heeft na een hele lange tijd de huisarts een brief gestuurd met de regels betreft een videodeurbel. En mij een brief als notificatie daarvan, en dat ze er verder niks aan gaan doen.

Huisarts heeft de brief genegeerd, ding hangt er jaren later nog steeds.

Dat in combinatie met het feit dat de politie het gebruik stimuleert en er zelfs een database voor heeft, heeft bij mij totaal de motivatie weggehaald om nog maar iets te doen op het gebied van privacy mbt videosurveillance. Het heeft toch geen nut.

[sjongenelen]

Helaas ook deze ervaring. Overal cameras en direct op de openbare weg gericht. Muh property gedrag

[fenrirs]

Wellicht is die deurbel alleen actief bij aanbellen. Gezien de aggressie richting huisartsen wellicht proportioneel te noemen.

Ik neem aan dat beelden van jou online stonden voorafgaand aan je actie, of was het slechts een vermoeden?

Zoals zo vaak zitten aan de hele deurbel problematiek meerdere aspecten.

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 7 juni 2025 07:44]

[Robbierut4]

Ik neem aan dat beelden van jou online stonden voorafgaand aan je actie, of was het slechts een vermoeden?

Jij doet je voordeur pas op slot nadat je huis leeggeroofd is?

Wellicht is die deurbel alleen actief bij aanbellen. Gezien de aggressie richting huisartsen wellicht proportioneel te noemen.

Gezien het de deurbel van de huisarts is zou dat nog steeds enorm privacy gevoelig zijn.
Maar nee, dat ding neemt 24/7 op en slaat het op in de cloud.

Zoals zo vaak zitten aan de hele deurbel problematiek meerdere aspecten.

Zeker. Daarom was stap 1 ook om met de huisarts in gesprek te gaan om mijn zorgen te uiten. Dat lijkt me zo logisch stap 1 dat ik die hierboven niet benoemd heb.
De huisarts gaf meer details over het systeem en gaf vooral aan dat hij het belangrijker vond om op zijn mobiel te kunnen kijken wat er gebeurd dan de privacy van zijn patienten.

Daarop pas de melding gedaan bij het AP.

[fenrirs]

Dankzij deurbel is een huisroof bij de buren voorkomen. Gast is gepakt en bleek nog meer inbraken op z’n kerfstok te hebben

[bursche]

'Zoals zo vaak zitten aan de hele deurbel problematiek meerdere aspecten.'

Wat wil je hiermee zeggen eigenlijk?

[fenrirs]

Wat denk je zelf. Uiteraard heb ik begrip voor alle privacy aspecten. Tegelijkertijd heb ik van heel dichtbij meegemaakt dat een deurbel cam een inbraak heeft voorkomen en de desbetreffende veeldader gepakt is. Dat is ook wat waard.

Ontopic: zoals men hier aangeeft de beelden te gebruiken vind ik heel proportioneel. Intussen worden alle 1984 scenario’s door iedereen gelijk op het podium gehesen, zonder te realiseren dat die, in Nederland, niet stelselmatig uitgevoerd worden. En als een dan een onnadenkende actie vanuit de politie gedaan wordt, kan je die hier in nl ook nog steeds vrijelijk online breed uitmeten.

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 7 juni 2025 22:23]

[bursche]

Interessant hoe snel het gesprek over privacy vaak wordt teruggebracht tot de afweging: “maar het hielp toch bij een inbraak?” Dat is precies het soort denken waar we kritisch naar móeten blijven kijken.

Zoals Marleen Stikker vaak stelt: de vraag is niet of technologie iets kan, maar of het aansluit bij publieke waarden zoals autonomie, transparantie en zeggenschap. In dit geval: hoe wenselijk is het dat een huisarts — een vertrouwensfiguur bij uitstek — 24/7 opnames maakt en die opslaat in de cloud? Patiënten kunnen zich dan niet meer vrij en onbespied voelen, zelfs niet als ze alleen even aanbellen.

Een los incident waarbij zo’n camera van pas kwam, mag nooit een vrijbrief zijn voor structurele surveillance. Dat is een drogreden van anekdotisch bewijs. Technologie in publieke of semi-publieke ruimtes moet recht doen aan de belangen van burgers — niet aan de controlebehoefte van één individu.

[fenrirs]

ik denk dat we hetzelfde bedoelen.

Zonder ontwikkeling van wettelijke kaders en regelmatige toetsing heeft het opkomen voor privacy belangen geen enkele zin en worden technologische mogelijkheden al gauw voor verkeerde doeleinden gebruikt.

Evenzo kun je een beveiligingscamera bij een huisartsen praktijk scharen onder het bewaken van zorg toegang voor vele patiënten. Het uitvallen van een huisarts door en actie van een vervelend individu schaad namelijk óók de belangen van honderden patiënten.

met andere woorden, je kunt niet zomaar potentieel privacy schendende apparatuur gelijk weren. Op termijn is dat niet houdbaar. Alleen wettelijke kaders en controle instrumenten bieden enige houvast.

On topic: ik ben dan ook nog steeds van mening dat Utrecht hier proportionaliteit bewaakt, met als kanttekening dat men nog scherper kan zijn op de verantwoording.

[M. Schaap]

De vrijheid van demonstratie is in Nederland totaal niet in het geding.

Wel de de interpretatie van wat die vrijheid inhoud, want helaas zien we steeds vaker groeperingen die illegale acties zoals blokkades en bezettingen uitvoeren, en dan claimen dat zulks ook onder de vrijheid van demonstratie zou vallen. Wat dus absoluut niet het geval is!

Gezien het feit dat er bij dat soort acties voor miljoenen schade is aangericht, en ook politieagenten en omstanders en politieagenten zijn belaagd en gewond geraakt, is het geen gek idee om daar beeldopnames van te maken. Zulke beelden kunnen ook worden gebruikt om objectief vast te stellen of de politie buiten hun boekje is gegaan, en in dat geval zelfs in het voordeel van de actievoerders uitpakken.

[Osiummaster]

Haha ja okee. Dat zegt de CCP ook.

[Wouterie]

Ja en nee. Het betreft de openbare ruimte, dus iedereen mag daar filmen (zolang het maar geen vaste camera betreft, dan heb je weer wat andere regeltjes). Er zitten wat restricties op het publiceren van de beelden waar de beelden verder voor gebruikt worden... Maar verder valt er eigenlijk niet zo gek veel aan te doen.
Het demonstreren is trouwens nooit het probleem! Zolang men zich aan de wet houdt is er niets op tegen als zaken als vandalisme en geweld beter aangepakt kunnen worden.
Andersom moeten de instanties zich net zo goed aan de wetgeving houden. Dus geen huisbezoekjes meer en ander intimiderend gedrag.

[ochhanz]

Andersom moeten de instanties zich net zo goed aan de wetgeving houden. Dus geen huisbezoekjes meer en ander intimiderend gedrag.

, dat zal een verbetering zijn want dus gebeurd dus helaas soms nog wel. (Bekend voorbeeld is hoe de politie met ~5 agenten bij Hans Teeuwen naar binnen ging vanwege een parodie filmpje van hem over Halsema. vanaf 0:53 https://www.youtube.com/w...yB0ZWV1d2VuIHBvbGl0aWU%3D)

[Wouterie]

Klopt, het moet van twee kanten komen. Onze lieve overheidsinstanties vergeten nog weleens dat zij de wet dienen. Soms moet de wet afgedwongen worden, maar niets en niemand zou in onze democratische rechtsstaat boven de wet mogen staan.

[moonlander]

Als je je gewoon gedraagd is er niks aan de hand. Ga je met stenen gooien oid dan mag je best de Sjaak zijn. Ook meteen gezichtsbedekking verbieden. Als je iets te zeggen hebt doe je dat uit eigen persoon, niet achter een bedekkend iets.

[Arjan P]

Gezichtsbedekking ligt wel iets genuanceerder, want er zijn groepen die herkenning te vrezen hebben als ze demonstreren, zoals door buitenlandse mogendheden die meekijken. Denk bijvoorbeeld aan Iraniërs in NL die voor de Iraanse ambassade in Den Haag demonstreren. Dat kan (heftige) repercussies voor bijvoorbeeld familie daar betekenen. Of voor jezelf in NL, dat is namelijk ook al eerder gebeurd.

[Arjan P]

Als het al ergens een bom onder legt is het onder demonstreren met behulp van strafbare feiten. Prima dus. Denk inderdaad maar twee keer na voordat je onherkenbaar met masker op straatstenen door ruiten gaat gooien (of erger).

[brobro]

Hiermee wordt wel een flinke bom gelegd onder de vrijheid van demonstreren

Er is dus 525 keer gedemonstreerd in Utrecht. Ik heb nog niet de indruk dat er nu minder wordt gedemonstreerd. Op zich is het punt van demonstreren dat je publiekelijk laat weten wat je ergens van vindt lijkt me. Pers is ook welkom bijvoorbeeld. Dus laten we niet overdrijven.

[Bender]

Ik zou oprecht niet weten wat de bom zijn?

Als je gaat demonstreren voor jezelf of een ander is er echt niks aan de hand.

Als de demonstranten gaan rellen, dan wordt het een probleem en is het volledig terecht dat er gehandhaafd gaat worden.

[Bender]

Je sluit af met het woord propaganda, maar je hele bericht is propaganda en nep informatie.


Je hebt hier echt het verkeerde publiek als je denkt dat je daar hier mee weg komt...

[Reactie gewijzigd door Bender op 7 juni 2025 13:22]

[Osiummaster]

Jouw hele bericht is propaganda en nep informatie.

Wat is dit? https://www.volkskrant.nl/binnenland/wijkagent-bezoekt-pro-palestijnse-demonstrant-thuis-dit-had-nooit-mogen-gebeuren~b267e2ec/

[brobro]

De demonisering van vreedzame anti-genocide demonstranten door de media is zo extreem

In dat artikel wordt die vrouw niet gedemoniseerd. Sterker nog, naar aanleiding van haar video moest de politie door het stof en hebben ze hun beleid bijgesteld. Ook waren er onlangs nog 300.000 mensen tegen Israël aan het protesteren in Den Haag. Zijn die ook gedemoniseerd? Onzin.

Er is een verschil tussen niet krijgen wat je wil en niet mogen zeggen wat je wilt.

[Osiummaster]

naar aanleiding van haar video moest de politie door het stof en hebben ze hun beleid bijgesteld

Euh nee. De politie zegt dat ze doorgaan met demonstranten intimideren en lastig vallen.

[Bender]

En terecht dat bepaalde mensen opgezocht worden.

Risico groeperingen mogen wat mij betreft zeker een bezoek krijgen.

[Osiummaster]

Vreedzame demonstranten tegen genocide zijn een risico groepering?

[Bender]

Universiteiten worden vernield, genoeg bewijs dat ze niet vreedzaam zijn en tegen educatie van mensen (herkenbaar?).

[Osiummaster]

Deed deze mevrouw dat of heb je het over de Israeliers die elke Universiteit in Gaza platgebombardeerd hebben tijdens hun genocide?

[sircampalot]

In 2025 heeft de gemeente Utrecht tot en met 19 mei vier keer cameradrones ingezet.
Naast dronebeelden gebruikt de politie ook beelden van de vaste camera's die dienen om de openbare orde te handhaven.

Wat heeft dat opgeleverd in de zin van kostenbesparing, extra aanhoudingen, effectievere inzet etc?

[Inflatable]

Waarschijnlijk weinig tot niks.. Ze wilde gewoon mee met de moderne tijd.. Drones zijn in, dus zij moesten er ook één.. Dan kijken we later wel wat we er eigenlijk aan hebben..

[Robbierut4]

Lijkt me niet meer dan logisch.

Zeker gezien hoeveel demonstraties er uitlopen op rellen, wil je als politie een goed overzicht hebben over de groep demonstranten, en of er wat te gebeuren staat. Dit gebeurd al op allerlei manieren, dus waarom geen drones? Je hebt van boven een goed overzicht of er groepjes afsplitsen. Ook kun je opstootjes in het midden van de mensenmassa zien die vanaf de zijkant lastiger te zien zijn.

Zolang de beelden maar echt na 28 dagen worden verwijderd lijkt me dat prima.

[Sircuri]

Er is uberhaupt geen nut om beelden te bewaren. Als er niks gebeurt, dan kunnen die beelden direct verwijderd worden. En waarom 28 dagen? Waarom niet 42?
Ik zou het liever zien zoals dashcams. Als er iets gaande is, dan wordt die periode vastgelegd. In alle andere gevallen worden oude beelden weer overschreven met nieuwe.

[n4m3l355]

Hoewel men aangeeft dat deze videos niet bedoelt zijn om individuen te benaderen cq geen facial recognition wordt toegepast, is er geen reden om deze te bewaren tenzij men toch achteraf wilt kijken wie wat deed. En wie zegt dat achteraf niet facial recognition wordt toegepast, of deze video's niet elders naartoe verdwijnen waar ze wel langer worden opgeslagen.

Ik heb geen passend antwoord maar het is telling hoe vorig jaar slechts 7 keer camera drones werden toegepast en nu in 5 maanden tijd 4 keer heeft toegepast.

Ook geeft men aan dat andere camera's worden gebruikt, hoe is het daarmee gesteld? Hoe zit de toezicht hierop geregeld?

[Sissors]

Ik heb geen passend antwoord maar het is telling hoe vorig jaar slechts 7 keer camera drones werden toegepast en nu in 5 maanden tijd 4 keer heeft toegepast.

Dat is een totaal van 1x vaker dan wat je zou verwachten statistisch gezien (7x in een jaar is ongeveer 3x in 5 maanden). Dat lijkt mij gerommel in de marge en nou niet echt een blijk van dat het significant vaker wordt ingezet dit jaar.

[Xfade]

Het kan natuurlijk wel een beeld geven dat het wel meer gebruikt gaat worden.

De quote: Het is niet bekend hoeveel demonstraties er tot nog toe in 2025 georganiseerd zijn.
Goh.

Vind ik wel bizar, deze dingen worden niet altijd een half jaar van te voren aangegeven.

[Robbierut4]

Er is uberhaupt geen nut om beelden te bewaren. Als er niks gebeurt, dan kunnen die beelden direct verwijderd worden. En waarom 28 dagen? Waarom niet 42?
Ik zou het liever zien zoals dashcams. Als er iets gaande is, dan wordt die periode vastgelegd. In alle andere gevallen worden oude beelden weer overschreven met nieuwe.

"direct" is een lastige term. Zelfs de meeste dashcams bewaren 10 seconden video van voor er iets gebeurd. Soms meer.

Ik neem aan dat het bewaard wordt voor het geval er strafbare feiten zijn gepleegd. Dan wil je als politie de beelden hebben om mensen te identificeren. Ook om eventueel patronen te spotten wat er vooraf ging aan het strafbare feit.

42 dagen is overigens net zo arbitrair als 28. Maar 4 weken lijkt mij redelijk om tijd te hebben voor politiewerk ,mocht dat nodig zijn, voordat de beelden die niet bij het onderzoek horen verwijderd worden.

[Bender]

Dat gaat niet niet het gewenste doel behalen.

Ongewenst gedrag als betasting van een vrouw wordt wellicht niet direct herkent, maar bij een aangifte een aantal dagen later is het wel wenselijk dat het alsnog bekeken kan worden.

Dat er een duidelijke eindtermijn aan de beelden moet zitten, lijkt me echter logisch.

[Reactie gewijzigd door Bender op 6 juni 2025 14:22]

[Greatsword]

Als je dus op een beetje leuke plaatsen met een drone wil vliegen in NL moet je dus voor de politie gaan werken.

Dit land is echt zo drone onvriendelijk. Vooral al die Natura 2000 gebieden zijn overdreven. Maak dan regels voor bepaalde tijden of hoogtes etc om niemand tot last te zijn.

[socialhugo]

Ik zit momenteel op Curaçao en daar zijn er geen regels. En dan zie je meteen weer waarom het toch wel fijn is dat de regels er zijn. Te pas en te onpas heb je zo'n ding boven je hoofd vliegen. Met oud en nieuw waren er bijvoorbeeld maar liefst 28 (!!!!) drones boven mijn hoofd om het vuurwerk te filmen. En dat is nog maar wat ik kon tellen. Mogelijk waren er nog meer.
Die drones zijn momenteel zo betaalbaar. Je krijgt zonder regels het effect dat er altijd wel iemand met zo'n ding boven je hoofd hangt. En dat wil je toch echt niet.

[jucierino]

We zagen al bizarre beelden van de politie die bij iemand aanklopt en vroeg waarom ze aan het demonstreren waren. "O en we weten ook dat je gaat verhuizen" (we houden je in de gaten).

[kiang]

Gezien het terroristisch karakter van veel demonstraties,

Staven met bronnen en cijfers, of trek die bizarre uitspraak terug.

[socialhugo]

Alleen al de inzet van politie kost klauwen met geld om die mensen van de a12 af te krijgen.
En wat dacht je van al die schade door een zekere groep die het nodig vind universiteiten af te breken?

[kiang]

Terrorism: Het uit ideologische motieven plegen van op mensenlevens gericht geweld, dan wel het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beinvloeden. Een voorbeeld van een recente terroristische groepering is Islamitische Staat (IS), die wereldwijd bekend staat om haar gewelddadige acties en streven naar het vestigen van een kalifaat (zie ook "Jihadisme').

Bron: https://kennisbankterrorisme.nctv.nl/begrippenlijst/

Dus wederom: staven met feiten, cijfers en data aub.

Edit: omdat ik boze bruinhemden commenters in mijn inbox heb: nee, XR is geen terrorisme, ookal vindt jouw onderbuik dat de definitie toch bij hen past. Dat zeg niet ik, maar de AIVD: https://www.telegraaf.nl/...xpliciet%20tegen%20geweld.

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 juni 2025 09:07]

[socialhugo]

Ik vind het toch eng dicht in de buurt komen bij de definitie die je beschrijft. Zeker het component maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie

Het heeft dus wel karaktereigenschappen van terrorisme. Zoals de persoon opmerkte waar je op reageerde.

[kiang]

Is het doel de maatschappij ontwrichten?
En is de maatschappij ontwricht?

Maatschappelijke ontwrichting is niet "ik moet omrijden". Met die definitie moet je de fnv vandaag ook arresteren, want ja: een treinstaking heeft impact.

Maar goed. Jij en je vrienden hier in de comments kunnen het wel blijven roepen, maar de aivd zegt ook gewoon dat wat je zegt onzin is: https://www.nu.nl/gebasee...-aivd-vindt-van-niet.html

Het is shockerend hoe gretig mensen hier zijn om beschermde grondrechten als terrorisme te gaan bestempelen.

[honey]

Ik vind je beschrijving prima passen bij acties van XR, de boerenprotesten of de pro-Palestijnse demonstraties bij de universiteiten. Het zijn demonstraties die mensenlevens op het spel zetten, door al aanvoerwegen te blokkeren zodat ambulances en andere hulpdiensten geen doorgang hebben. De andere beschrijvingen passen ook prima. Dus, nee, ik trek niks terug. Dat jij het wellicht niet zo problematisch beschouwt, zie ik het toch anders.

[kiang]

1) "maatschappijontwrichtende zaakschade" is er niet door een weg te blokkeren. of ga je nu beweren er mensenlevens bedreigd worden? Want ambulances worden steevast doorgelaten, in tegenstelling tot de leugens die je nu verspreid. Het lijkt er vooral op dat je je onderbuikgevoelens laat overheersen, en omdat je iets niet leuk vindt het dan maar terrorisme gaat noemen. Dood- en doodeng is dat.

2) Daarnaast claim jij dat 'veel' demonstraties terroristisch zijn. Ik vroeg je om cijfers en die geef je nog steeds niet.

Kortom: ophoepelen met je autocratische bruinhemdhouding.

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 juni 2025 00:41]

[kiang]

Edit: ik had een degelijke redenering die aantoont dat jij onzin spuwt en dat dit schadelijk is voor onze grondrechten, maar het is me eigenlijk wel duidelijk dat redeneren niet helpt tegen onderbuikgevoelens en rancune tegen activisten met wie je het oneens bent (en je ze dus alle g ondrevhtej wilt ontnemen).

Dus ik kan het kort houden: jij mag wel roepen "het zijn terroristen omdat ik het zeg" de AIVD zegt dat je het fout hebt: https://www.telegraaf.nl/...xpliciet%20tegen%20geweld.

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 juni 2025 09:11]

[tweaker29789]

De agressiviteit waarmee je reageert is typerend voor veel activisten die menen dat agressie en intimidatie hetzelfde is als demonstreren.

Dat is een behoorlijk gemene reactie en geeft mij de indruk dat je bewust op knopjes zit te drukken.

Deze vormen van actie voeren bezit veel kenmerken van je eigen beschrijving van terrorisme en mag wat mij betreft ook zo aangepakt worden. Ik heb geen enkel bezwaar tegen demonstraties op een aangewezen plein of veld.

Omdat er overeenkomsten zijn tussen demonstreren en terrorisme (zoals bijv aandacht vragen), betekent niet meteen dat je demonstreren kan neerzetten als terrorisme.
In elke reactie ga je namelijk voorbij aan het doel van de demonstranten. Dat is nl aandacht vragen voor onrecht dat plaatsvindt. Ook als er elementen zijn die misbruik maken van de aangekondigde demonstratie om te rellen, kun je dat nog niet als excuus gebruiken om willekeurige demonstranten extra te surveilleren omdat hun onderwerp je niet aanstaat.

En nee, dat netjes demonstreren op een aangewezen plein (zo ver mogelijk bij het publiek vandaan) is helaas vooral een methode om demonstranten met ongemakkelijke onderwerpen de mond te snoeren.
Nou ben ik natuurlijk tegen doelbewuste vernieling en geweld tegen politie, een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid mag van mij wel. Zonder aandacht heeft een demonstratie nl geen nut.

[Robbierut4]

Wat je vergeet is dat er dagelijks tientallen zo niet honderden demonstraties zijn. Vrijwel allemaal vredig en zonder enige politie erbij.

het "terroristisch karakter van veel demonstraties" zoals jij benoemt is alleen in uitzonderings situaties.

Daarvoor gezichtsherkenning inzetten lijkt mij een heel zwaar middel. Zeker als het zou kloppen wat jij zegt, dat het vaak dezelfde mensen zijn. Dan weet de politie ondertussen ook wel wie ze zijn.

[honey]

Ik zeg ook niet dat je bij iedere demonstratie drones en gezichtsherkenning hoeft in te zetten, maar het is vaak wel snel bekend welke demonstraties gedoe op leveren. Dus, de demonstraties die op het nieuws komen en ‘uitzonderlijk’ zijn, Ja graag zet maar in. En bewaar de beelden ook een aantal jaar, zodat het verleden meegewogen kan worden als iemand weer eens over de grenzen gaat.

[tweaker29789]

Hoe bepaal je dan op voorhand welke demonstratie daar voor in aanmerking komt? Of bedoel je met 'welke demonstratie' het onderwerp waarover wordt gedemonstreerd? (Ik hoop dat het antwoord niet ja zal zijn).

Je wilt juist dat je demonstratie het nieuws haalt, want anders heeft die hele demonstratie geen nut. Je doet niet aan zoiets mee voor spek en bonen.