Staatssecretaris voor Digitalisering Zsolt Szabó stapt op na val van kabinet

Staatssecretaris Zsolt Szabó van Digitalisering stapt uit de Nederlandse regering. Hij was namens de PVV actief, die eerder vandaag alle bewindslieden terugtrok uit het kabinet. De toekomst van Szabós grootste wapenfeit, de Nederlandse Digitaliseringsstrategie, komt daarmee in het geding.

Dat bevestigt een woordvoerder van de staatssecretaris aan Tweakers nadat premier Dick Schoof op dinsdagmiddag tijdens een persconferentie aangaf dat alle bewindspersonen van de PVV opstappen. Zsolt Szabó is een van die bewindspersonen: hij is de staatssecretaris voor Koninkrijksrelaties en Digitalisering. Hij viel onder het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Het is nog onduidelijk wat het terugtrekken van Zsolt Szabó betekent voor zijn beleidsterreinen. Als een kabinet valt, biedt de minister-president diens ontslag aan aan de koning. De regering blijft dan aan totdat er verkiezingen zijn geweest en er een nieuwe regering is samengesteld. De regering is dan demissionair; het kan dan nog regeren, maar alleen over lopende zaken en zaken die als belangrijk worden aangemerkt. Het is onbekend of Szabós portefeuille door iemand anders wordt overgenomen en zo ja, door wie.

Zsolt Szabó trad in 2024 aan als staatssecretaris in het toen pasgevormde kabinet. Hij is de tweede persoon met de portefeuille Digitalisering, na Alexandra van Huffelen in het kabinet-Rutte 4. Szabó is geen lid van de PVV - de PVV heeft naast Geert Wilders geen leden - maar zat wel namens die partij in het kabinet. Zijn vertrek was geen vanzelfsprekendheid. Szabó kwam van buiten de politiek. Van 2003 tot 2006 zat hij namens de VVD in de Tweede Kamer`en hij is nog steeds lid van die partij, maar de afgelopen twee decennia werkte hij als vicepresident Publieke Sector bij Capgemini.

Weinig effectief

Szabó heeft op het gebied van digitalisering weinig grote zaken voor elkaar gekregen. Zijn belangrijkste wapenfeit was werk aan de Nederlandse Digitaliseringsstrategie, een uitgebreide visie over hoe de overheid moest omgaan met digitalisering, ict, clouddiensten en aanverwante zaken. Die strategie zou aanstaande vrijdag worden gepresenteerd, maar het is niet duidelijk of dat doorgaat en wat er dan met de Digitaliseringsstrategie gebeurt. Het kabinet sprak in het regeerprogramma af dat het die strategie zou afmaken. De Digitaliseringsstrategie komt niet uit de koker van Szabó; het beleid werd door het vorige kabinet opgezet. Het huidige kabinet zou dat alleen 'voortzetten'.

Onlangs was Szabó veel in het nieuws vanwege de afhankelijkheid van Amerikaanse techdiensten. Enkele weken geleden stemde de Tweede Kamer voor meerdere moties die de staatssecretaris opriepen om te kijken naar Nederlandse publieke clouddiensten. Deze week zei Szabó echter nog dat het kabinet niet af wilde stappen van die Amerikaanse diensten omdat Amerika 'een belangrijke bondgenoot' is.

Reacties (95)

[PCG2020]

Ik gebruikte het als voorbeeld, dat is misschien niet helemaal duidelijk.

[B Tender]

Ik was zelf denk ik ook niet helemaal duidelijk: Mijn (beoogde) hoofdboodschap was dat Tweede Kamer-debatten in mijn ogen niet bijster nuttig zijn en het niet-aanwezig bij iets niet-nuttigs als debatten dan ook niet heel kwalijk is.

Al kun je daar natuurlijk op een kip/ei-achtige manier naar kijken: Is het zo dat de debatten niet-nuttig zijn en is het gevolg dat er veel Kamerleden niet aanwezig zijn, of zijn ze niet-nuttig omdat er veel Kamerleden afwezig zijn?

NB: (Grote) partijen hebben daarbij veelal woordvoerders voor specifieke thema's aangewezen. Wanneer het over stikstof /migratie/woningbouw/etc. gaat hoeven niet alle partijleden van een partij hun plasje te doen met een interruptie, dit wordt overgelaten aan één woordvoerder / 'expert' op het onderwerp bij elke partij. Dat zal ook verklaren waarom het zelden 'vol' is in de kamer.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 4 juni 2025 11:07]

[Maupertus]

Er zijn ook systemen waar je voor je aanwezigheid moet tekenen in vergaderingen, mede voor (een deel van) je vergoeding. Maar goed, dat leidt ook weer tot gaming van het systeem of ronduit fraude.

[PCG2020]

(...) Natuurlijk moet je wel zichtbaar en transparant zijn voor de kiezer, maar er moet ook echt werk verricht worden. Dat gebeurt veel achter de schermen, maar inderdaad zeker niet door iedereen.

Aanwezigheid bij debatten was een voorbeeld, dat is misschien niet helemaal duidelijk. Het tweede deel van mijn reactie, over 'geen stap meer in het Tweede Kamergebouw', gaat ook over het andere werk dat Kamerleden doen en waar ze dus best verantwoording over mogen afleggen.

[CAPSLOCK2000]

Maar om dan bij ZELF ONTSLAG nemen, een wachtgeld regeling te krijgen, klopt dan niet of wel?
Ik krijg nm geen WW bij ontslag.

Dat is juist de hele bedoeling. Een belangrijke reden achter wachtgeld is juist om politici de kans te geven om te vetrekken als dat nodig is. Het laatste wat je wil is een minister die het werk niet wil doen maar alleen voor het geld aanblijft.

[GameNympho]

En toch blijft het oneerlijk, niemand behalve hun krijgen een regeling bij ONTSLAG NEMEN.
Salaris van een 2e kamerlid is een aardig bedrag https://www.parlement.com...o/inkomen_tweede_kamerlid
Hun hadden makkelijker kunnen sparen om dit op te kunnen vangen, iemand die modaal verdient kan dit niet.
Daarom is het oneerlijk tegenover de rest van NL.

Verlaag de salarissen naar modaal, kijk wie er blijven en kijk wie er snel verdwijnen, dan weet je gelijk wie de zakkenvullers zijn en wie er echt voor NL willen zorgen

[GameNympho]

2e kamer wel vergelijken met directie en ceo`s en niet met normale werknemers
Als iemand bij een groot bedrijf in de directie weg wil, kan dit, maar bij zelf ontslag nemen, krijgt hij ook geen wachtgeldregeling en er zijn ook hier in NL, NDA`s die men kan tekenen.
Leuk vb van mijzelf, ik werkte bij Nissan, kon een grote klant binnen halen, maar management wilde dit regelen zonder de 5% tot 10% toeslag voor diegene (mij dus), wat de normale regeling was voor de vertegenwoordigers van dit bedrijf. Dit netjes aangekaart, maar kreeg een bepaalde indruk, dat ik snel weg moest wezen. En dan zal ik dat deel niet meenemen als mijn portefeuille?
Maar ik kreeg bij ontslag geen regeling, wel een normale uitkering voor de tijd dat ik naar een nieuwe baan solliciteerde.
En dan zoals een ieder, gemeente heeft niets te maken ermee en zegt, eet eerst je huis/auto/spaargelden maar op, eer je een uitkering krijgt
Daarom is het in mijn ogen oneerlijk.

[CivLord]

We hebben het hier over en staatssecretaris, dat is dus inderdaad te vergelijken met een directielid.


Je kan natuurlijk alles meteen op je eigen problemen betrekken. Maar werden jouw problemen uitgebred in de media besproken, waarbij heel Nederland commentaar had op jouw functioneren of disfunctioneren? Ik denk het niet.

Minister, staatssecretaris of zelfs 2e kamerlid is totaal onvergelijkbaar met een normale werknemer.

[GameNympho]

Dan ken jij de rollodex niet die grote bedrijven hebben en die tig meer verdienen dan wat de minister verdient en dan nog geldt bij hun ook; Bij ontslag, geen WW. Je verdient genoeg om een periode easy te kunnen opvangen en zoals de gemeente tegen velen zeggen, verkoop je huis en de auto, dan kan je een normale uitkering krijgen.
Als dit voor een ieder geldt, maar niet voor de ministers, dan is er iets mis in mijn ogen.

[QuintMidas]

De vraag is natuurlijk of individuele politici competent zijn, maar het is toch echt aan ons als kiezers om daar in bij te sturen.

Het is nogal lastig bij sturen wanneer de partij van de desbetreffende politicus uit welgeteld een lid bestaat en zaken als een ledencongres niet op de partijagenda voorkomen. (Maar ondertussen wel anderen de maat nemen over hun vermeende ondemocratische gedrag.)

[CivLord]

Dan kan je er als kiezer voor kiezen om je gezonde verstand te gebruiken en niet op zo'n partij te stemmen.

[QuintMidas]

Daar kan ik het alleen maar volledig mee eens zijn. Helaas denken er een heleboel mensen anders over.

[theobril]

nou ja, die van de LPF, Filomena Bijlhout oid, heeft niet jaren hoeven netwerken voor het hoogste ambt. en zich ook geen 5 werkdagen lang 16 uur per dag een slag in de rondte gewerkt, begreep ik. Als in: je verhaal is in mijn beleving eenzijdig. Je vergeet de pareltjes.

[Superstoned]

Tja er zijn altijd uitzonderingen. Maar dan kun je de baan ook vergelijken met CEO of C level executive van een groot bedrijf - die verdienen miljoenen. Dan is een baan als politicus echt de moeite niet waard.

[Noobie2010]

Nee zo werkt dat niet. In de politiek gaat hem om naam en connecties. Als je maatschappelijk een goede carrière maakt dan is een overstap naar de politiek vrij zeker. Posten als ministeries e.d. zijn ,meestal voorbestemd aan prominente partijleden (lees populairste leden) of technocraten die men extern aanwerft ( bv Schoof). Zo zij mensen als bv. Faber minister geworden. Meestal begint het netwerken tijdens de studie (studieverenigingen, debatgroepen, et cetera). Een goede start is meestal de studie Bestuurskunde.

[i-chat]

dat klinkt allemaal natuurlijk geweldig - financiele ontafhankelijkheid zodat je niet financieel gebonden bent aan politieke beslissingen. Net zoals we beweren rechters genoeg te betalen om niet-omkoopbaar te zijn.

maar wachtgeld is natuurlijk wel heel bijzonder.. het is niet... zoals we bij een gewone baan zien, x of y weken 70% van je loon op basis van verleden en daarna het minimale

of anders gezegd: heel veel ITérs hier verdienen ook bovengemiddeld veel en kopen dus ook huizen en auto's die jan de vuilnisman niet gaat kunnen kopen dus hun levensstandaard is zo dat ze financieel gebonden zijn aan een bepaald inkomen en de beslissingen die ze maken zijn daar ook weer op gebaseerd.

het zal ook niet zo zijn dat ALLE ambtenaren bij de Belasting destijds achter de systematische benadeling van bepaalde groepen stonden maar ja, die beschikking niet uitgeven aan de familie achmed omdat het niet helemaal in de haak leek kost je misschien wel je baan.

onder aan de streep geldt die 'finaciele binding om niet altijd je principes te volgen' dus voor nagenoeg iedereen.

[Superstoned]

Het gaat om een totaal schijntje waarmee we de druk van de persoonlijke financiële situatie verminderen - lijkt me elke cent waard. Er zijn al zoveel voorbeelden van corruptie in het buitenland dat ik liever heb dat we die paar politici die we hebben goed betalen en hopelijk dat risico wat verlagen. Kwestie van prioriteit - ik denk, laten we ons focussen op het aantrekken van goede mensen en hen een goede omgeving bieden om goed werk te doen. Als jij een paar cent wilt besparen zou ik zeggen - doe het ergens anders. Of beter, laten we zorgen dat de (tech) miljardairs en grote bedrijven eens een redelijk percentage belasting gaan betalen (zuck en musk betalen nu iets van 3%, middenklasse zit met btw erbij zo over de 50).

[SprockerJock]

Het gaat em niet om een besparing.

[GameNympho]

Je bedoelt gelijke monniken, gelijke kappen en ben het met je eens, maar de wachtgeld regeling krijgt men ook bij ontslag en daar wringt het bij mij aan, niet dus gelijkheid, maar voortrekkerij en dan 2 jaar 80% krijgen, is een leuke uitkering

[Tc99m]

Wettelijk gezien is het een eigen verantwoordelijkheid van ministers om te bepalen of ze de wens van de partij volgen. Stellen dat een minister geen keuze heeft klopt dus niet.

Blijft dus de bewering over dat het door de rest van de ministerraad politiek onmogelijk werd gemaakt. Ook daarbij gaat op dat dit niet zomaar doorslaggevend is. Het is daarbij nogal een beschuldiging naar andere personen. Waar baseer je dat dan op?

Dit stond gewoon vermeld in meerdere nieuwsmedia, o.a. https://www.ad.nl/politie...-ik-was-beleid~aa1c13a54/ :

15.33
Enkele PVV-bewindspersonen hebben zojuist in het Catshuis gezegd dat ze hadden willen aanblijven in het kabinet. Onder hen zijn Dirk Beljaarts (Economische Zaken), Zsolt Szabó (Digitale Zaken) en Ingrid Coenradie (Justitie). Toch trekken de PVV’ers zich terug, zo meldden Haagse bronnen. De PVV’ers hebben in de ministerraad begrepen dat hun aanblijven ‘politiek onmogelijk’ werd geacht door de anderen.

Dit is ook gewoon logisch. Het gaat hier niet alleen om de wettelijke positie van ministers en staatssecretarissen, maar ook om de politieke steun. De PVV heeft de steun aan deze regering ingetrokken. Dan is het politiek gezien ook vreemd als de bewindslieden die namens de PVV in de regering zitten aanblijven - zeker als zij zich openbaar tegen het kabinetsbeleid keren (want er moet eenheid van kabinetsbeleid zijn).

De enige optie om aan te blijven zou kunnen zijn is dat zij gevraagd worden om op persoonlijke titel, of namens een van de andere partijen, deel te nemen aan de regering (dat zou erg ongebruikelijk zijn, maar is misschien niet helemaal uitgesloten omdat er nu veel lege posten binnen de regering ontstaan, en het nog wel even kan duren voordat er een nieuwe missionaire regering is).

[kodak]

Wettelijk zijn er meerdere mogelijkheden. Bij de stellingen, zoals waar je naar verwijst, hoort de nodige nuance. Zowel omdat er wettelijk meerdere mogelijkheden zijn. Ministers van andere partijen kunnen immers ook individueel keuzes maken te vertrekken of te blijven als sommige andere ministers wel willen blijven, daar hebben ze geen partij voor nodig als ze andere belangen voorop stellen. Maar ook omdat het ook kwalijk is dat er kennelijk vanuit personen die vertrekken beweringen worden gedaan die niet zomaar te controleren zijn, bijvoorbeeld omdat gesprekken in de ministerraad zeer hoge bescherming hebben. De stellingen over belang van politiek is dus niet zomaar relevanter om te doen alsof de minister geen keuze zou hebben. Het is eerder reden om heel kritisch te zijn over de uitspraken en beweringen die worden gedaan. Politiek staat niet zomaar boven onderlinge belangen van ministers. Dat is wat mensen er van maken door selectief uitspraken of beweringen te interpreteren.

[n4m3l355]

Dit valt natuurlijk twee kanten op uit te leggen, een stuk zekerheid voor diegene die de politiek ingaan, maar het is ook geen geheim dat een behoorlijk aantal langdurig geen baan weet te vinden. En dan mag men wel stellen dat er een sollicitatieplicht is, maar wederom voor velen werkt dit niet zo goed. Ik vraag me dan ook sterk af als het UWV zo streng was als bij de gewone burger, of in dat geval na een half jaar nog steeds ruim de helft thuis zit. En als opvolgende reactie 15,000 euro in de maand is inderdaad geen top loon, maar gezien hoeveel geen baan weet te vinden, zelfs niet in het ambtenaren apparaat, dat dit duidelijk geen toppers zijn.

[Evertprakkie]

Dat meewegen van stemgedrag of bestuurlijke keuzes gebeurd zo wie zo wel ook met deze regegeling. Komt bij dat het een keuze van de persoon zelf is om de baan van minister of anders aan te nemen, je weet dat die baan max 4 jaar is, een ZZPer kiest daar ook voor iemand die een baan als inzetbaar heeft ook of uitzendbureau. Dus vind het een gedrog reden om politici veel meer geld krijgen met een wachtgeld regel.

En die solitatie plicht is ook een wasse neus een arbeider of andere beroepen is het vaak moeilijker om weer een baan te vinden, komt bij dat politici over het algemeen elkaar baantjes toe schuiven. Kan me nog een politici herrineren die bus chaufeur werd, top zou je zeggen maar de waarheid is anders hij was wel het best betaalde buschaufeur want de salaris word door de staat aangevult mocht het minder zijn dan zijn salaris als minister of minder dan zijn wachtgeld

[denkster]

Er is groot verschil tussen 'verdienen' en 'betaald krijgen'.
Vooral in de politiek..

[scramados]

Bevinden we ons wat jou betreft in zo’n “visionair” tijdperk?

Ik denk dan bijvoorbeeld aan een Xi in China die het land heeft laten focussen op technologische ontwikkelingen en vooruitliep met de productie van bijvoorbeeld zonnen panelen.

Nu wil ik niet suggereren dat China een goed en vrij land is maar ze lijken wel een visie te volgen.

[CivLord]

En als vice-president zit je bovenaan de piramide van je eigen 'afdeling', waar je je niet bezig houdt met het werk van je afdeling, maar met het besturen daarvan en alle bedrijfspolitieke strubbelingen in je afdeling en tussen jouw en andere afdelingen.

[Toine1]

Hou er rekening mee dat hij waarschijnlijk behoorlijk is tegengewerkt door al die “tob”ambtenaren in zijn departement. Deze macht factor moet je niet verwaarlozen en gezien de geschiedenis IT/overheid kan ik me wel iets voorstellen. Want deze persoon heeft gezien zijn achtergrond/functie denk ik wel degelijk verstand van het manage van IT projecten en weet denk ik ook alles over het falen binnen de overheid mbt IT.

[CAPSLOCK2000]

Ben benieuwd wie hem gaat opvolgen, binnen de huidige geopolitiek is het enorm belangrijk om dit dossier niet te laten sudderen, stilstaan is helaas achteruitgang. Ik wens veel wijsheid toe aan de stemmers straks.

Goeie vraag. Het valt me op dat niemand een suggestie doet terwijl we hier normaal over alles een stevige mening hebben.

Ik nomineer Bert Hubert zodat zijn Cloud Klootwijk-idee nationaal beleid kan worden.