Staatssecretaris voor Digitalisering Zsolt Szabó stapt op na val van kabinet

Staatssecretaris Zsolt Szabó van Digitalisering stapt uit de Nederlandse regering. Hij was namens de PVV actief, die eerder vandaag alle bewindslieden terugtrok uit het kabinet. De toekomst van Szabós grootste wapenfeit, de Nederlandse Digitaliseringsstrategie, komt daarmee in het geding.

Dat bevestigt een woordvoerder van de staatssecretaris aan Tweakers nadat premier Dick Schoof op dinsdagmiddag tijdens een persconferentie aangaf dat alle bewindspersonen van de PVV opstappen. Zsolt Szabó is een van die bewindspersonen: hij is de staatssecretaris voor Koninkrijksrelaties en Digitalisering. Hij viel onder het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Het is nog onduidelijk wat het terugtrekken van Zsolt Szabó betekent voor zijn beleidsterreinen. Als een kabinet valt, biedt de minister-president diens ontslag aan aan de koning. De regering blijft dan aan totdat er verkiezingen zijn geweest en er een nieuwe regering is samengesteld. De regering is dan demissionair; het kan dan nog regeren, maar alleen over lopende zaken en zaken die als belangrijk worden aangemerkt. Het is onbekend of Szabós portefeuille door iemand anders wordt overgenomen en zo ja, door wie.

Zsolt Szabó trad in 2024 aan als staatssecretaris in het toen pasgevormde kabinet. Hij is de tweede persoon met de portefeuille Digitalisering, na Alexandra van Huffelen in het kabinet-Rutte 4. Szabó is geen lid van de PVV - de PVV heeft naast Geert Wilders geen leden - maar zat wel namens die partij in het kabinet. Zijn vertrek was geen vanzelfsprekendheid. Szabó kwam van buiten de politiek. Van 2003 tot 2006 zat hij namens de VVD in de Tweede Kamer`en hij is nog steeds lid van die partij, maar de afgelopen twee decennia werkte hij als vicepresident Publieke Sector bij Capgemini.

Weinig effectief

Szabó heeft op het gebied van digitalisering weinig grote zaken voor elkaar gekregen. Zijn belangrijkste wapenfeit was werk aan de Nederlandse Digitaliseringsstrategie, een uitgebreide visie over hoe de overheid moest omgaan met digitalisering, ict, clouddiensten en aanverwante zaken. Die strategie zou aanstaande vrijdag worden gepresenteerd, maar het is niet duidelijk of dat doorgaat en wat er dan met de Digitaliseringsstrategie gebeurt. Het kabinet sprak in het regeerprogramma af dat het die strategie zou afmaken. De Digitaliseringsstrategie komt niet uit de koker van Szabó; het beleid werd door het vorige kabinet opgezet. Het huidige kabinet zou dat alleen 'voortzetten'.

Onlangs was Szabó veel in het nieuws vanwege de afhankelijkheid van Amerikaanse techdiensten. Enkele weken geleden stemde de Tweede Kamer voor meerdere moties die de staatssecretaris opriepen om te kijken naar Nederlandse publieke clouddiensten. Deze week zei Szabó echter nog dat het kabinet niet af wilde stappen van die Amerikaanse diensten omdat Amerika 'een belangrijke bondgenoot' is.

Reacties (95)

[Tc99m]

Niet dat ik nu graag die man wil verdedigen, maar hij is natuurlijk niet op eigen initiatief opgestapt. Het zou niet geloofwaardig zijn als bewindslieden die daar namens de PVV zaten (ook al was het soort-van-op-persoonlijke-titel door de ondemocratische structuur van de PVV) bleven zitten nadat Wilders/de PVV-fractie de stekker uit de coalitie had getrokken. Sterker nog, Szabó wilde in principe (demissionair) aanblijven, maar dat werd door de rest van de ministerraad politiek onmogelijk geacht (wat ik wel kan begrijpen).

En los daarvan: er wordt vaak meesmuilend gedaan over de wachtgeldregeling, maar het is feitelijk een soort WW-regeling (met onder meer een sollicitatieplicht). Het is dus niet zomaar "gratis geld". Het is wel iets (maar ook weer niet zoveel) rianter dan WW, maar dat heeft ermee te maken dat politici letterlijk van de ene op de andere dag zonder werk kunnen komen te zitten, zonder dat ze daar zelf invloed op hebben (zie deze kwestie). Niemand wil meer de politiek in als je opeens geen inkomen meer kunt hebben. Daarnaast voorkomt het ook dat politici al tijdens hun ambtstermijn al bezig zijn met hun volgende baantje (en dat laten meewegen in hun stemgedrag of bestuurlijke keuzes), en zorgt het voor een afkoelperiode voor het geval dat ze toch iets in dezelfde sector willen doen waar ze zich eerder in de politiek mee bezig hielden.

Als je ergens op wil mopperen, mopper dan op die PVV-fractieleden die van ons belastinggeld niks zitten te doen (al dan niet met een dubbel mandaat).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 3 juni 2025 16:10]

[magnifor]

Nou 80 en 70% van het totale loon, dat is minimaal 10k per maand. Doe mij ook maar even 7000-8000 euro per maand uitkering, stuur ik wel even een paar sollicitaties de deur uit.

[Bark_At_The_Cat]

Ik word altijd een beetje moe van dat gezeur over "hoge" salarissen voor verantwoordelijke functies. Voor competente topprofessionals is €15k echt geen gigantisch bedrag, en op de hele overheidsbegroting is dit echt bijna niets.

De vraag is natuurlijk of individuele politici competent zijn, maar het is toch echt aan ons als kiezers om daar in bij te sturen.

[PCG2020]

(...) De vraag is natuurlijk of individuele politici competent zijn, maar het is toch echt aan ons als kiezers om daar in bij te sturen.

Ik zou, als kiezer, in dat geval bijvoorbeeld vraagtekens zetten bij de veelvuldige afwezigheid van gekozen volksvertegenwoordigers bij debatten die nota bene over hún portefeuilles gaan, terwijl ze wel hun maandelijkse schadeloosstelling (hun "salaris") incasseren. Er zijn er zelfs bij die na hun installatie als Kamerlid geen stap meer in het Tweede Kamergebouw hebben gezet.

edit: Reactie iets verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 4 juni 2025 10:03]

[B Tender]

Debatten zijn sowieso vrij nutteloos.

Vertegenwoordiger van elke partij doet z'n riedeltje. "Wij vinden X, vinden jullie ook X? Goh jullie vinden Y wat erg! Maar als jullie Y vinden, gaan jullie dan ook Z aan de minister vragen dadelijk?" Met wat interupties, geveinsde verontwaardiging, af en toe wat geschokt-reageren over en weer waarin riedeltjes nog eens worden herhaald.

En dat pakweg 15x want pakweg 15 partijen.

Ik zie zelden wat constructiefs in een debat gebeuren en ik luister er genoeg live mee (heb graag praat-radio op de achtergrond). De keren dat er er iemand overtuigd wordt 'goh, eigenlijk heeft u hier misschien wel gelijk, zo had ik er nog niet naar gekeken' hoort is op één hand te tellen in een jaar. Veelal gewoon ingegraven loopgraven-toneeltjes waar niets nuttigs uit voortkomt / ontstaat.

[PCG2020]

Ik gebruikte het als voorbeeld, dat is misschien niet helemaal duidelijk.

[B Tender]

Ik was zelf denk ik ook niet helemaal duidelijk: Mijn (beoogde) hoofdboodschap was dat Tweede Kamer-debatten in mijn ogen niet bijster nuttig zijn en het niet-aanwezig bij iets niet-nuttigs als debatten dan ook niet heel kwalijk is.

Al kun je daar natuurlijk op een kip/ei-achtige manier naar kijken: Is het zo dat de debatten niet-nuttig zijn en is het gevolg dat er veel Kamerleden niet aanwezig zijn, of zijn ze niet-nuttig omdat er veel Kamerleden afwezig zijn?

NB: (Grote) partijen hebben daarbij veelal woordvoerders voor specifieke thema's aangewezen. Wanneer het over stikstof /migratie/woningbouw/etc. gaat hoeven niet alle partijleden van een partij hun plasje te doen met een interruptie, dit wordt overgelaten aan één woordvoerder / 'expert' op het onderwerp bij elke partij. Dat zal ook verklaren waarom het zelden 'vol' is in de kamer.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 4 juni 2025 11:07]

[PCG2020]

Klopt, je hebt natuurlijk Kamerleden die als woordvoerder optreden namens de fracties; dat bedoelde ik met de Kamerleden die een bepaald beleidsterrein in hun portefeuille hebben.

Alleen zijn er dus partijen van wie de woordvoerders zich niet eens geroepen voelen om naar de Tweede Kamer te komen, terwijl er over hún beleidsterrein wordt gedebatteerd. Dat komt regelmatig voor.

[Bark_At_The_Cat]

Het is best lastig om objectief te meten of een kamerlid een bijdrage levert. Een debat is voor een groot deel voor de bühne, dus constante aanwezigheid eisen lijkt me het doel van kamerlidmaatschap ook voorbij schieten. Natuurlijk moet je wel zichtbaar en transparant zijn voor de kiezer, maar er moet ook echt werk verricht worden. Dat gebeurt veel achter de schermen, maar inderdaad zeker niet door iedereen.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 3 juni 2025 23:00]

[Maupertus]

Er zijn ook systemen waar je voor je aanwezigheid moet tekenen in vergaderingen, mede voor (een deel van) je vergoeding. Maar goed, dat leidt ook weer tot gaming van het systeem of ronduit fraude.

[PCG2020]

(...) Natuurlijk moet je wel zichtbaar en transparant zijn voor de kiezer, maar er moet ook echt werk verricht worden. Dat gebeurt veel achter de schermen, maar inderdaad zeker niet door iedereen.

Aanwezigheid bij debatten was een voorbeeld, dat is misschien niet helemaal duidelijk. Het tweede deel van mijn reactie, over 'geen stap meer in het Tweede Kamergebouw', gaat ook over het andere werk dat Kamerleden doen en waar ze dus best verantwoording over mogen afleggen.

[GameNympho]

Maar om dan bij ZELF ONTSLAG nemen, een wachtgeld regeling te krijgen, klopt dan niet of wel?
Ik krijg nm geen WW bij ontslag.

@StefanJanssen I know, ik beantwoorde juist dat 80% van 15k bij ontslag, toch een aardige uitkering is en dat dat niet klopt/eerlijk is.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 3 juni 2025 18:03]

[StefanJanssen]

Hij neemt zelf geen ontslag, de andere kabinetsleden wilde hem niet meer hebben en hebben bij de koning ontslag aangevraagd.

[PCG2020]

Geert Wilders wilde niet meer meedoen. Het tienpuntenplan over migratie dat Wilders een paar dagen geleden met veel bombarie lanceerde was dan ook bedoeld om het kabinet op te blazen. Die gesprekken van de afgelopen dagen waren wat Wilders betreft dan ook alleen voor de bühne.

Met name BBB en NSC wilden juist dat de PVV binnenboord zou blijven, want die partijen zouden bij nieuwe verkiezingen keihard onderuit gaan. En dat gaat dit najaar hoogstwaarschijnlijk ook gebeuren. De VVD zal daar minder last van hebben, want die partij is niet zo nieuw als BBB en NSC en heeft een vaste kiezersbasis. De andere twee partijen trokken met name opportunistische kiezers.

Dus Szábo heeft zelf geen ontslag genomen, hij werd in feite door Geert Wilders gedwongen om zijn functie neer te leggen - net als de andere bewindslieden die namens de PVV in het kabinet zaten. Op individuele basis aanblijven vonden de andere partijen in het kabinet politiek niet passend, wat enigszins te begrijpen is.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 3 juni 2025 21:36]

[CAPSLOCK2000]

Maar om dan bij ZELF ONTSLAG nemen, een wachtgeld regeling te krijgen, klopt dan niet of wel?
Ik krijg nm geen WW bij ontslag.

Dat is juist de hele bedoeling. Een belangrijke reden achter wachtgeld is juist om politici de kans te geven om te vetrekken als dat nodig is. Het laatste wat je wil is een minister die het werk niet wil doen maar alleen voor het geld aanblijft.

[GameNympho]

En toch blijft het oneerlijk, niemand behalve hun krijgen een regeling bij ONTSLAG NEMEN.
Salaris van een 2e kamerlid is een aardig bedrag https://www.parlement.com...o/inkomen_tweede_kamerlid
Hun hadden makkelijker kunnen sparen om dit op te kunnen vangen, iemand die modaal verdient kan dit niet.
Daarom is het oneerlijk tegenover de rest van NL.

Verlaag de salarissen naar modaal, kijk wie er blijven en kijk wie er snel verdwijnen, dan weet je gelijk wie de zakkenvullers zijn en wie er echt voor NL willen zorgen

[CAPSLOCK2000]

En toch blijft het oneerlijk, niemand behalve hun krijgen een regeling bij ONTSLAG NEMEN.

Dat is een andere discussie, ik heb niks gezegd over "eerlijk", alleen dat er een goede reden is om het te doen.
Bij "normale" mensen willen we ook niet dat ze hun baan onmiddelijk neerleggen als het even niet lekker gaat. Bij politici willen we niet dat ze hun macht misbruiken om hun eigen positie te beschermen omdat ze het geld nodig hebben.

[quote]
Hun hadden makkelijker kunnen sparen om dit op te kunnen vangen, iemand die modaal verdient kan dit niet.
Daarom is het oneerlijk tegenover de rest van NL.
[/qoute]
Dat zou kunnen, maar we willen de belangen van het land daar niet van af laten hangen. Als het beter is voor het land dat een minister vertrekt dan moet die direct weg kunnen zonder ook maar één seconde na te denken over geld. Persoonlijk belang en landsbelang moet gescheiden blijven. Een minister kan prima sparen maar we kunnen de minister niet dwingen omdat te doen. Een ook minister kan alles kwijt raken (bv brand).

Verlaag de salarissen naar modaal, kijk wie er blijven en kijk wie er snel verdwijnen, dan weet je gelijk wie de zakkenvullers zijn en wie er echt voor NL willen zorgen

Dat is weer een ander verhaal. Ik ben het met je eens dat de verschillen inkomen te groot zijn en een stuk kleiner mogen, maar dat heeft niks met wachtgeld te maken.

[CivLord]

Oneerlijk tegenover de rest van Nederland?

Noem eens een baan in Nederland met een groter afbreukrisico dan politicus. Daar mag best iets tegenover staan. (Oké een baan met een groter afbreukrisico is waarschijnlijk voetbaltrainer bij een topclub, maar die krijgt daar dan ook iets meer voor dan een modaal salaris en een leuke vertrekbonus.)

Veel capabele bestuurders hebben vanuit hun baan in het bedrijfsleven uitgaven die ze niet van een modaal salaris kunnen bekostigen (hypotheek, auto, scholing voor de kinderen, etc.). De meeste bestuurders die van buiten de politiek komen nemen al een flinke slaris-hit wanneer ze de politiek in gaan. Je moet voorkomen dat je juist capabele bestuurders uitsluit door een te laag salaris en je daardoor vooral de machtshongerige types mee binnen halen die vooral aan henzelf denken.

Ik zou eerder wantrouwig zijn over politici die voor een modaal salaris willen werken, gecombineerd met baanonzekerheid en afbreukrisico, dan over politici die met € 15.000 per maand nog steeds niet marktconform verdienen, maar wel en wachtgeldregeling hebben.

[GameNympho]

2e kamer wel vergelijken met directie en ceo`s en niet met normale werknemers
Als iemand bij een groot bedrijf in de directie weg wil, kan dit, maar bij zelf ontslag nemen, krijgt hij ook geen wachtgeldregeling en er zijn ook hier in NL, NDA`s die men kan tekenen.
Leuk vb van mijzelf, ik werkte bij Nissan, kon een grote klant binnen halen, maar management wilde dit regelen zonder de 5% tot 10% toeslag voor diegene (mij dus), wat de normale regeling was voor de vertegenwoordigers van dit bedrijf. Dit netjes aangekaart, maar kreeg een bepaalde indruk, dat ik snel weg moest wezen. En dan zal ik dat deel niet meenemen als mijn portefeuille?
Maar ik kreeg bij ontslag geen regeling, wel een normale uitkering voor de tijd dat ik naar een nieuwe baan solliciteerde.
En dan zoals een ieder, gemeente heeft niets te maken ermee en zegt, eet eerst je huis/auto/spaargelden maar op, eer je een uitkering krijgt
Daarom is het in mijn ogen oneerlijk.

[CivLord]

We hebben het hier over en staatssecretaris, dat is dus inderdaad te vergelijken met een directielid.


Je kan natuurlijk alles meteen op je eigen problemen betrekken. Maar werden jouw problemen uitgebred in de media besproken, waarbij heel Nederland commentaar had op jouw functioneren of disfunctioneren? Ik denk het niet.

Minister, staatssecretaris of zelfs 2e kamerlid is totaal onvergelijkbaar met een normale werknemer.

[GameNympho]

Dan ken jij de rollodex niet die grote bedrijven hebben en die tig meer verdienen dan wat de minister verdient en dan nog geldt bij hun ook; Bij ontslag, geen WW. Je verdient genoeg om een periode easy te kunnen opvangen en zoals de gemeente tegen velen zeggen, verkoop je huis en de auto, dan kan je een normale uitkering krijgen.
Als dit voor een ieder geldt, maar niet voor de ministers, dan is er iets mis in mijn ogen.

[QuintMidas]

De vraag is natuurlijk of individuele politici competent zijn, maar het is toch echt aan ons als kiezers om daar in bij te sturen.

Het is nogal lastig bij sturen wanneer de partij van de desbetreffende politicus uit welgeteld een lid bestaat en zaken als een ledencongres niet op de partijagenda voorkomen. (Maar ondertussen wel anderen de maat nemen over hun vermeende ondemocratische gedrag.)

[CivLord]

Dan kan je er als kiezer voor kiezen om je gezonde verstand te gebruiken en niet op zo'n partij te stemmen.

[QuintMidas]

Daar kan ik het alleen maar volledig mee eens zijn. Helaas denken er een heleboel mensen anders over.

[Wolfos]

Ga je gang zou ik zeggen.

Mij niet gezien. Denk ook niet dat je platform "ik wil graag wachtgeld" erg populair zal zijn

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 3 juni 2025 16:17]

[Framoes]

Als je graag 16 uur per dag werkt, constant aan moet staan, inclusief weekend en half Nederland z'n mening over je ventileert en het hoe dan ook nooit goed is, is dat misschien wel een baan voor jou.

Maar dat zou betekenen dat je direct als Minister begint en dat is min of meer de hoogste functie.

Je begint natuurlijk als partijlid die op de achtergrond dingen regelt voor een karig salaris. Dan misschien een keer politiek assistent. En na een aantal jaar heel veel uitzoekwerk doen, lange dagen maken en veel extra uren maken voor niks (want publiek geld, dus je krijgt niet even een extraatje), kan je heel misschien kamerlid worden. Afhankelijk van de partij en het aantal zetels natuurlijk. Dan begin je vrij anoniem met de meest waardeloze dossiers en ben je nog steeds vooral aan het ondersteunen. Hou dit jarenlang vol en uiteindelijk wordt je heel misschien Minister.

Er zijn functies in de commerciële sector waar je minder uren maakt, minder verantwoordelijkheid hebt en meer verdient. Een goeie ervaren programmeur die gewoon 40 uur per week werkt verdient waarschijnlijk al meer dan dat.

[theobril]

nou ja, die van de LPF, Filomena Bijlhout oid, heeft niet jaren hoeven netwerken voor het hoogste ambt. en zich ook geen 5 werkdagen lang 16 uur per dag een slag in de rondte gewerkt, begreep ik. Als in: je verhaal is in mijn beleving eenzijdig. Je vergeet de pareltjes.

[Superstoned]

Tja er zijn altijd uitzonderingen. Maar dan kun je de baan ook vergelijken met CEO of C level executive van een groot bedrijf - die verdienen miljoenen. Dan is een baan als politicus echt de moeite niet waard.

[Noobie2010]

Nee zo werkt dat niet. In de politiek gaat hem om naam en connecties. Als je maatschappelijk een goede carrière maakt dan is een overstap naar de politiek vrij zeker. Posten als ministeries e.d. zijn ,meestal voorbestemd aan prominente partijleden (lees populairste leden) of technocraten die men extern aanwerft ( bv Schoof). Zo zij mensen als bv. Faber minister geworden. Meestal begint het netwerken tijdens de studie (studieverenigingen, debatgroepen, et cetera). Een goede start is meestal de studie Bestuurskunde.

[SprockerJock]

Welkom op de arbeidsmarkt? Zonder job vallen kan iedereen overkomen. Gewone werkloosheidsuitkering zoals iedereen. Tenzij zelf ontslag. Zelfde regels voor iedereen.

We kunnen spreken over opzeg termijn. Maar niet meer over voorkeursbehandeling.

[Tc99m]

Hoe zie jij een opzegtermijn voor een Kamerlid of minister voor je? "Voorzitter, ik treed af want ik ben het niet eens met het beleid van de regering/mijn fractie, maar ik blijf wel nog een maand minister/Kamerlid"? Zo werkt de politiek dus niet.

Daarnaast geeft de wachtgeldregeling je ook de ruimte om zelf op te stappen als je het niet eens bent met je partij of de regering waar jij in zit, in ieder geval zonder dat daar persoonlijke financiële omstandigheden in meespelen. Zo kun je voorkomen dat er situaties ontstaan dat parlementsleden of bewindslieden aanblijven terwijl zij niet achter het gevoerde beleid staan.

[i-chat]

dat klinkt allemaal natuurlijk geweldig - financiele ontafhankelijkheid zodat je niet financieel gebonden bent aan politieke beslissingen. Net zoals we beweren rechters genoeg te betalen om niet-omkoopbaar te zijn.

maar wachtgeld is natuurlijk wel heel bijzonder.. het is niet... zoals we bij een gewone baan zien, x of y weken 70% van je loon op basis van verleden en daarna het minimale

of anders gezegd: heel veel ITérs hier verdienen ook bovengemiddeld veel en kopen dus ook huizen en auto's die jan de vuilnisman niet gaat kunnen kopen dus hun levensstandaard is zo dat ze financieel gebonden zijn aan een bepaald inkomen en de beslissingen die ze maken zijn daar ook weer op gebaseerd.

het zal ook niet zo zijn dat ALLE ambtenaren bij de Belasting destijds achter de systematische benadeling van bepaalde groepen stonden maar ja, die beschikking niet uitgeven aan de familie achmed omdat het niet helemaal in de haak leek kost je misschien wel je baan.

onder aan de streep geldt die 'finaciele binding om niet altijd je principes te volgen' dus voor nagenoeg iedereen.

[SprockerJock]

Je stapt op. Je krijgt nog 1 maand je loon, tijdens de opzeg waar je functioneel niet meer van toepassing bent. Daarna val je op de WW. Net zoals iedereen.

In het ander geval is het een contract van bepaalde duur. Weereens normale WW regeling.

Je hoofd argument is niet toepasbaar. Huidige regeling belet het ook niet dat ze blijven zitten.

Of ze het nu goed doen of niet, ze rijven de centen binnen. Is dat je doel? Gewoon geld tegenaan blijven gooien in de hoop dat ze het niet helemaal verkloten? Missch moeten ze het financieel voelen als ze het slecht doen. Al vind ik €4.400/maand niet bepaald beroerd om thuis te zitten nadat je een temper tantrum hebt gegooid. Dat is wat ze zullen krijgen op WW. Niet slecht toch?

Als ze meer willen, dan kunnen ze gaan werken. Net zoals iedereen. Maar ja, als je €~14.000/maand krijgt om niks te doen, waarom zou je dan gaan werken? Maakt ook niet uit of je bij de slager om de hoek gaat werken, belastingbetaler past toch bij zodat je nog altijd ~€14.000/maand krijgt. Dezelfde belastingbetaler die het met veeeeeeeeeel minder moet doen.

[Superstoned]

Het gaat om een totaal schijntje waarmee we de druk van de persoonlijke financiële situatie verminderen - lijkt me elke cent waard. Er zijn al zoveel voorbeelden van corruptie in het buitenland dat ik liever heb dat we die paar politici die we hebben goed betalen en hopelijk dat risico wat verlagen. Kwestie van prioriteit - ik denk, laten we ons focussen op het aantrekken van goede mensen en hen een goede omgeving bieden om goed werk te doen. Als jij een paar cent wilt besparen zou ik zeggen - doe het ergens anders. Of beter, laten we zorgen dat de (tech) miljardairs en grote bedrijven eens een redelijk percentage belasting gaan betalen (zuck en musk betalen nu iets van 3%, middenklasse zit met btw erbij zo over de 50).

[SprockerJock]

Het gaat em niet om een besparing.

[GameNympho]

Je bedoelt gelijke monniken, gelijke kappen en ben het met je eens, maar de wachtgeld regeling krijgt men ook bij ontslag en daar wringt het bij mij aan, niet dus gelijkheid, maar voortrekkerij en dan 2 jaar 80% krijgen, is een leuke uitkering

[badnews.nl]

Hoezo plotseling? Ze blijven zitten (demissionair) tot de volgende verkiezingen, die waarschijnlijk pas na de zomervakantie zijn (dus na het zomerreces van 4 juli tot 1 september).
Dus een opzegtermijn die langer is dan in een gemiddeld contract..

[Tc99m]

De PVV-bewindslieden treden per direct af. Zij blijven niet zitten tot de volgende regering aantreedt.

Daarnaast komt het vaker voor dat politici per direct aftreden - of per direct worden weggestuurd door het parlement.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 3 juni 2025 16:27]

[kodak]

Wettelijk gezien is het een eigen verantwoordelijkheid van ministers om te bepalen of ze de wens van de partij volgen. Stellen dat een minister geen keuze heeft klopt dus niet.

Blijft dus de bewering over dat het door de rest van de ministerraad politiek onmogelijk werd gemaakt. Ook daarbij gaat op dat dit niet zomaar doorslaggevend is. Omgekeerd stellen we immers ook niet dat het politiek onmogelijk is om als minister aan te treden terwijl er meereere personen uit (of voor) een partij zijn die geen minister willen worden.

Het is daarbij nogal een beschuldiging naar andere personen. Waar baseer je dat dan op?

[Reactie gewijzigd door kodak op 3 juni 2025 16:47]

[Tc99m]

Wettelijk gezien is het een eigen verantwoordelijkheid van ministers om te bepalen of ze de wens van de partij volgen. Stellen dat een minister geen keuze heeft klopt dus niet.

Blijft dus de bewering over dat het door de rest van de ministerraad politiek onmogelijk werd gemaakt. Ook daarbij gaat op dat dit niet zomaar doorslaggevend is. Het is daarbij nogal een beschuldiging naar andere personen. Waar baseer je dat dan op?

Dit stond gewoon vermeld in meerdere nieuwsmedia, o.a. https://www.ad.nl/politie...-ik-was-beleid~aa1c13a54/ :

15.33
Enkele PVV-bewindspersonen hebben zojuist in het Catshuis gezegd dat ze hadden willen aanblijven in het kabinet. Onder hen zijn Dirk Beljaarts (Economische Zaken), Zsolt Szabó (Digitale Zaken) en Ingrid Coenradie (Justitie). Toch trekken de PVV’ers zich terug, zo meldden Haagse bronnen. De PVV’ers hebben in de ministerraad begrepen dat hun aanblijven ‘politiek onmogelijk’ werd geacht door de anderen.

Dit is ook gewoon logisch. Het gaat hier niet alleen om de wettelijke positie van ministers en staatssecretarissen, maar ook om de politieke steun. De PVV heeft de steun aan deze regering ingetrokken. Dan is het politiek gezien ook vreemd als de bewindslieden die namens de PVV in de regering zitten aanblijven - zeker als zij zich openbaar tegen het kabinetsbeleid keren (want er moet eenheid van kabinetsbeleid zijn).

De enige optie om aan te blijven zou kunnen zijn is dat zij gevraagd worden om op persoonlijke titel, of namens een van de andere partijen, deel te nemen aan de regering (dat zou erg ongebruikelijk zijn, maar is misschien niet helemaal uitgesloten omdat er nu veel lege posten binnen de regering ontstaan, en het nog wel even kan duren voordat er een nieuwe missionaire regering is).

[kodak]

Wettelijk zijn er meerdere mogelijkheden. Bij de stellingen, zoals waar je naar verwijst, hoort de nodige nuance. Zowel omdat er wettelijk meerdere mogelijkheden zijn. Ministers van andere partijen kunnen immers ook individueel keuzes maken te vertrekken of te blijven als sommige andere ministers wel willen blijven, daar hebben ze geen partij voor nodig als ze andere belangen voorop stellen. Maar ook omdat het ook kwalijk is dat er kennelijk vanuit personen die vertrekken beweringen worden gedaan die niet zomaar te controleren zijn, bijvoorbeeld omdat gesprekken in de ministerraad zeer hoge bescherming hebben. De stellingen over belang van politiek is dus niet zomaar relevanter om te doen alsof de minister geen keuze zou hebben. Het is eerder reden om heel kritisch te zijn over de uitspraken en beweringen die worden gedaan. Politiek staat niet zomaar boven onderlinge belangen van ministers. Dat is wat mensen er van maken door selectief uitspraken of beweringen te interpreteren.

[n4m3l355]

Dit valt natuurlijk twee kanten op uit te leggen, een stuk zekerheid voor diegene die de politiek ingaan, maar het is ook geen geheim dat een behoorlijk aantal langdurig geen baan weet te vinden. En dan mag men wel stellen dat er een sollicitatieplicht is, maar wederom voor velen werkt dit niet zo goed. Ik vraag me dan ook sterk af als het UWV zo streng was als bij de gewone burger, of in dat geval na een half jaar nog steeds ruim de helft thuis zit. En als opvolgende reactie 15,000 euro in de maand is inderdaad geen top loon, maar gezien hoeveel geen baan weet te vinden, zelfs niet in het ambtenaren apparaat, dat dit duidelijk geen toppers zijn.

[Evertprakkie]

Dat meewegen van stemgedrag of bestuurlijke keuzes gebeurd zo wie zo wel ook met deze regegeling. Komt bij dat het een keuze van de persoon zelf is om de baan van minister of anders aan te nemen, je weet dat die baan max 4 jaar is, een ZZPer kiest daar ook voor iemand die een baan als inzetbaar heeft ook of uitzendbureau. Dus vind het een gedrog reden om politici veel meer geld krijgen met een wachtgeld regel.

En die solitatie plicht is ook een wasse neus een arbeider of andere beroepen is het vaak moeilijker om weer een baan te vinden, komt bij dat politici over het algemeen elkaar baantjes toe schuiven. Kan me nog een politici herrineren die bus chaufeur werd, top zou je zeggen maar de waarheid is anders hij was wel het best betaalde buschaufeur want de salaris word door de staat aangevult mocht het minder zijn dan zijn salaris als minister of minder dan zijn wachtgeld

[Mathijs Kok]

Wachtgeld is onvermijdelijk als je topmensen wil hebben in een extreem onzekere baan. De man was vice-president van Cap en verdiende daar veel meer dan hij als staatssecretaris gind doen. Die baan was hij, zonder veel invloed te hebben, al kwijt na 8 maanden. Daarnaast wil je dat politici verantwoordelijkheid wil nemen, zelfs als dat betekend dat je moet opstappen. We willen niet dat ze dat niet doen omdat ze dan geen behoorlijk inkomen meer hebben. Nederlandse politici verdienen weinig, een beetje bestuurder verdient vele malen meer, met minder risico, minder werkuren en een beter perspectief.

Overigens zijn mensen met dit soort ervaring zeer welkom buiten de politiek dus vaak krijgen ze maar heel kort wachtgeld.

[Evertprakkie]

Hij maakt toch zelf die keuze om een tijdelijke baan te nemen en vergeet niet een gewone arbeider is net zo belangrijk als wat jij noemd een topmensen. HIj had toch een baan en één die meer betaalde en maakt die keuze zelf, dus wat je hier opnoemd is echt een gedrog iedereen is gelijk en even belangrijk , topmensen bestaan niet.

[denkster]

Er is groot verschil tussen 'verdienen' en 'betaald krijgen'.
Vooral in de politiek..

[ocf81]

Ik denk dat in het geval van Szabó, met zijn verleden bij Cap Gemini, het vinden van een baan geen probleem gaat zijn. Boze tongen beweren dat hij een mol was van de consultancyindustrie. Mensen die meer in het goede van de mens geloven zagen in zijn toetreden meer een toepassing van kennis in het veld. Dat was in ieder geval een stuk beter dan zijn voorganger, welke met haar wereldvreemdheid de democratie de nek omdraaide met het toch toepassen van de digitale identiteit, waarschijnlijk mede omdat bij haar de kennis ontbrak. Ik ben overigens geen fan van beiden, maar het hebben van kennis acht ik wel een pré.

[The Zep Man]

Szabó heeft op het gebied van digitalisering weinig grote zaken voor elkaar gekregen.

Dat is onderdeel van een breder patroon binnen de huidige regering. We hoeven tenminste geen volledige periode van vier jaar zonder visie, wil en daadkracht uit te zitten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2025 16:01]

[vennis]

We hoeven tenminste geen volledige periode van vier jaar zonder visie,

Nou na 20 jaar visieloosheid hadden die 4 er ook bog wel bij gekund.

[Hardstyler1987]

Ik ben redelijk bekend met de politieke geschiedenis van ons land van ver voor m'n geboorte, ver voor de geboorte van m'n grootouders zelfs, maar ik kan me niet herinneren wanneer we voor het laatst een visionair hadden als regeringsleider.

Competente bestuurders die weinig baanbrekends gedaan hebben (Drees, Colijn, baron Ruys de Beerenbrouck) is het beste dat wij qua bestuur hebben voortgebracht sinds we een parlementair stelsel hebben. Landen gaan door bepaalde ontwikkelingsfases heen en stilstand of vooruitgang in een slakkentempo zijn de norm en meestal springt er in die geschiedenis dan een bepaalde periode uit waarin dingen meezaten. Onze Gouden Eeuw was helemaal in het begin van het ontstaan van Nederland als zelfstandige politieke entiteit en tot aan de opkomst van de vliegtuigindustrie (waarin Fokker wereldleider was en kleinere fabrikanten als Koolhoven eveneens belangrijke bijdrages leverden) was de geschiedenis van ons land er eentje van stagnatie, en Fokker werd door met name Douglas en hun DC-3 voor de oorlog al voorbijgestreefd, terwijl Koolhoven niet eens de oorlog overleefde. Na de oorlog kwamen de aardgasbaten die uiteindelijk alleen maar spilziekte en wanbeleid betaalbaar maakten en die een ernstige remmende invloed hadden op de competitiviteit van onze industrie.

Dit heeft ook een specifieke naam, en beperkt zich niet tot de tijd van de aardgasexport, en dat is de zogenaamde Nederlandse ziekte: enorm handelsoverschot als gevolg van vrijwel gratis exports (een gasbel onder de grond of door inlanders als belasting in natura afgedragen extreem waardevolle specerijen is economisch gezien hetzelfde qua impact op de economie) leidt tot appreciatie van de munt en maakt industriële exports dus oncompetitief. Tot de bezetting van het Sudetenland waren zelfs de Tsjechen ons voorbij qua industriële output.

Een visionair kan alleen opstaan in een situatie waarin je óf net een revolutionaire doorbraak hebt bereikt (uitvinding hogedrukstoommachine, achterlader, verbrandingsmotor, telegraaf, etc.) óf waarin er ernstige bedreigingen op de loer liggen die echter ook kansen met zich meebrengen (oorlog met Spanje, kansen voor kaapvaart en het vervolgens inzetten van de daar opgedane ervaringen bij je eigen koloniale avonturen). Wie de eigenschappen van een visionair heeft maar boven komt drijven tijdens een periode van stagnatie of groei in slakkentempo, zal zich niet als visionair ontpoppen maar als een degelijke risicomijdende rentmeester.

[Xander2]

Nou ja, dat is wel erg zwart.

De Deltawerken zijn een prima voorbeeld van lange termijn visie, de heropbouw na de oorlog incl. gasnetwerk/infra ontwikkeling kennis landbouw etc. etc., secularisering niet te vergeten.

Voor een klein land heel wat innovatie. Laatste 20 jaar is het geen feest waar de vergrijzing een rol speelt maar ook het gebrek aan integriteit bij politici.

[segil]

Die gebrek aan integriteit, zoals jij het noemt, komt imho vooral doordat de kiezer de laatste 20 jaar vooral is gaan stemmen op de populairste politicus, die het leek doet in de media. Uiteindelijk hoe je het ook wendt of keert, een samenleving kiest z'n regering en krijgt wat het verdiend. Als we zulke prutsers als politici gehad hebben, wat zegt dat over ons als burgers?

[scramados]

Bevinden we ons wat jou betreft in zo’n “visionair” tijdperk?

Ik denk dan bijvoorbeeld aan een Xi in China die het land heeft laten focussen op technologische ontwikkelingen en vooruitliep met de productie van bijvoorbeeld zonnen panelen.

Nu wil ik niet suggereren dat China een goed en vrij land is maar ze lijken wel een visie te volgen.

[Rhinosaur]

De beste man is directeur van Capgemini geweest. Die consultancy gasten hebben echt nul verstand van bestuur en politiek. Het zijn vooral een stel cowboys die denken van alles te kunnen doen. Hij was persoonlijk een groot aanhanger van Microsoft en weigerde mee te werken. Is ook niet bijzonder gelet op zijn Capgemini verleden. Hopelijk komt er iemand terug die de boel kan schoonmaken binnen de Rijksoverheid. Van ambtenaren (in de digitalisering), tot aan software tot aan een soevereine visie.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 3 juni 2025 16:02]

[Zer0]

De beste man is directeur van Capgemini geweest. Die consultancy gasten hebben echt nul verstand van bestuur en politiek.

Hij was vicepresident, en bij een dergelijk groot bedrijf ben je op dat niveau voornamelijk bezig met bestuur en (interne) politiek. En daarvoor heeft hij al eens in de kamer gezeten....

[Linke-soep]

Dat is lastig te begrijpen door mensen die niet weten hoe grote bedrijven werken. Het is altijd politiek zeker op bestuursniveau maar ook op (midden)managementniveau. En de staat is in dat opzicht niet anders dan een groot bedrijf. Op een gegeven moment komt men er wel achter.

[Lisadr]

Niet binnen consulting. Vice-President houd zich niet bezig met bestuur en (interne) politiek, maar met sales. Bij Capgemini Nederland zijn er (gebaseerd op LinkedIn data) meer dan 100 vice presidents.

[CivLord]

En als vice-president zit je bovenaan de piramide van je eigen 'afdeling', waar je je niet bezig houdt met het werk van je afdeling, maar met het besturen daarvan en alle bedrijfspolitieke strubbelingen in je afdeling en tussen jouw en andere afdelingen.

[Lisadr]

Hij was geen directeur, maar vice-president. Binnen consulting is vice-president niet wat je denkt. Er lopen ongeveer 100 mensen rond bij Capgemini Nederland met de titel vice-president. Dit is een sales rol en voor klanten klinkt het interessant als een vice-president met ze aan tafel zit.

Capgemini is het belangrijks Microsoft partner in Nederland.

[Llopigat]

Die consultancy gasten hebben echt nul verstand van bestuur en politiek.

En ook niet gehinderd door enige kennis van IT overigens. Ik heb zelf bij net zo'n bedrijf gewerkt en lieve help wat een puinhoop. Vaak werden dingen verkocht die gewoon niet konden en kwam ik daar achter op het moment toen ik daar kwam om het te implementeren. En dan vond men dat ik weer 'moeilijk' deed want de sales mensen zaten altijd te lachen op het kantoor van de managers dus die konden niet fout zitten. En op ons werd neergekeken als een produktiemateriaal.

[Mathijs Kok]

De beste man is directeur van Capgemini geweest. Die consultancy gasten hebben echt nul verstand van bestuur en politiek.

Die 'gast' was al een kamerlid.

[Toine1]

Hou er rekening mee dat hij waarschijnlijk behoorlijk is tegengewerkt door al die “tob”ambtenaren in zijn departement. Deze macht factor moet je niet verwaarlozen en gezien de geschiedenis IT/overheid kan ik me wel iets voorstellen. Want deze persoon heeft gezien zijn achtergrond/functie denk ik wel degelijk verstand van het manage van IT projecten en weet denk ik ook alles over het falen binnen de overheid mbt IT.

[vectormatic]

Misschien handig om in de kop te melden dat het kabinet gevallen is? Er is aanmerkelijk meer aan de hand dan zsabo die vertrekt

[TijsZonderH]

Als je net als ik vandaag zo het nieuws aan het volgen bent mis je misschien dat niet iedereen dat doorheeft ja, aangepast

[vectormatic]

Top reactie!

[GurbieV]

Dit is een techsite, geen nu.nl

Daarnaast, was het geen vanzelfsprekendheid dat hij zou opstappen. De rest van het kabinet blijft demissionair, hij en de andere pvv-ministers zijn per direct weg (als ik het goed heb).

[vectormatic]

Klopt, en de val van het kabinet hoeft niet het hoofdonderwerp van de kop te zijn, maar mag toch als context echt wel vermeld worden, zoals de auteur inmiddels gedaan heeft

[IHVD]

Digitalisering dus Tech dus Tweakers

[ShadLink]

Dit is een techsite, geen nu.nl

Maar het is wel allemaal DPG.

[watercoolertje]

En wat maakt dat precies een argument in de discussie?

[IHVD]

Zelfde mediabedrijf

[maubaan]

dit is wel een kleine misser ja

[ApexAlpha]

Dit bericht één dag na de nieuwe cloudstrategie, die toch al matig was, is echt een mooie samenvatting van onze politiek.

Foei foei foei.

[Zwaai Haai]

huh? Er is toch juist geen nieuwe strategie?

Ook Szabó wilde toch juist geen actie om afscheid te nemen van de Amerikaanse techreuzen clouds. Waarin Amerikaanse opsporingsdiensten kunnen neuzen in de overheids e-mails of Onedrive. Of zelfs blokkeren, zoals recent het Internationaal Strafhof in Den Haag heeft ervaren.

Die intiatiefnota dat minstens 30 procent van de cloudleveranciers aan de overheid Nederlands of Europees moet zijn zag de PVV niets in.

[PdeBie]

Deze week zei Szabó echter nog dat het kabinet niet af wilde stappen van die Amerikaanse diensten omdat Amerika 'een belangrijke bondgenoot' is.

Dit zou geen argument mogen zijn. Je moet niet van anderen afhankelijk willen zijn. Zeker niet op digitaal gebied. Als de US besluit de stekker eruit te trekken heb je een gigantisch probleem.

[B0MBACI]

Ben benieuwd wie hem gaat opvolgen, binnen de huidige geopolitiek is het enorm belangrijk om dit dossier niet te laten sudderen, stilstaan is helaas achteruitgang. Ik wens veel wijsheid toe aan de stemmers straks.

[CAPSLOCK2000]

Ben benieuwd wie hem gaat opvolgen, binnen de huidige geopolitiek is het enorm belangrijk om dit dossier niet te laten sudderen, stilstaan is helaas achteruitgang. Ik wens veel wijsheid toe aan de stemmers straks.

Goeie vraag. Het valt me op dat niemand een suggestie doet terwijl we hier normaal over alles een stevige mening hebben.

Ik nomineer Bert Hubert zodat zijn Cloud Klootwijk-idee nationaal beleid kan worden.

[Omied]

Het is nog onduidelijk wat het terugtrekken van Zsolt Szabó betekent voor zijn beleidsterreinen.

Dat is niet zo ingewikkeld bij een Staatssecretaris. Een staatssecretaris doet namelijk een aantal portefeuilles namens een bovenliggende Minister. Wanneer de staatssecretaris wegvalt, vallen de portefeuilles gewoon weer onder de Minister. Dat is in dit geval dus Judith Uitermark, de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

De toekomst van Szabós grootste wapenfeit, de Nederlandse Digitaliseringsstrategie, komt daarmee in het geding.

Dat hoeft niet. Het is immers een strategie van het Kabinet, niet van een individuele persoon. Zo lang de Tweede Kamer het niet controversieel verklaart kan de strategie door.

[Warpozio]

Snap ik dat goed?
PVV, behalve PVV'er Zsolt Szabó, stappen uit kabinet
Halve dag later stapt PVV'er Zsolt Szabó toch uit kabinet.

[Tc99m]

Er waren geruchten dat een aantal PVV-bewindslieden bereid waren om aan te blijven (Coenradie, Beljaarts, Szabó), maar dat werd door de rest van de ministerraad als "politiek onmogelijk" geacht - wat overigens ook wel te begrijpen is. Er is geen enkel moment concreet sprake geweest van dat van de PVV-bewindslieden alléén Szabo zou aanblijven.

[jaquesparblue]

Zoals de meeste PVV ministers, niks voor elkaar gekregen (en Szabo zelf is totaal onzichtbaar geweest)

[HollowGamer]

Snap het PVV gebashed, maar je kunt dat over iedere minister wel roepen. De VVD is er ook bij de kippen bij te roepen wat er allemaal niet is gebeurd, terwijl ze zelf in het kabinet zaten.

[Techkeizer]

Leek haast een digibeet wanneer hij sprak. Wat een prutsers zaten er toch in dit kabinet zeg.

[Mathijs Kok]

Leek haast een digibeet wanneer hij sprak. Wat een prutsers zaten er toch in dit kabinet zeg.

Je word geen vice president bij Cap als je een prutser bent. De interne druk is daar ongelofelijk en ze zijn medogenloos.

[baseoa]

Met druk kunnen omgaan en bedrijfspolitiek goed spelen is ook een manier om daar te komen. Ik denk niet dat een of andere managerfunctie, waar dan ook, moet betekenen dat je geen digibeet bent

Niet dat ik deze persoon heb horen spreken dus ik kan wat Techkeizer claimt over digibetisme ontkrachten noch beamen. Er zijn (ik ken) managers die zaken super voor elkaar krijgen waar vervolgens haar opvolger vervolgens, in precies dezelfde situatie, geen twee blokken op elkaar gestapeld krijgt. Goed managen is een vaardigheid, maar als het enige argument is dàt ze een duurbetaalde manager zijn, zegt dat in mijn ervaring niks over inhoudelijke kennis (inclusief van goed-managerschap zelf)