Maxtor introduceert 320GB harde schijf

De mensen bij ZDNet hebben nieuws over de harde schijven van Maxtor. Na de introductie van enkele nieuwe DiamondMax-producten met 80GB-platters presenteert het bedrijf nu een nieuwe lijn: de MaXLine II-serie. Met maximaal 320GB aan opslagruimte zijn deze schijven vooral gericht op de professionele markt, al zullen veeleisende tweakers er ook raad mee weten. Voor driehonderd dollar is een eerste model uit deze serie te krijgen, draaiend op 5400 toeren. Als snelheid meer van belang is dan is er de MaXLine II Plus, waarbij de opslagcapaciteit gelimiteerd is tot 250GB. Deze schijven, waarvan de prijs begint bij vierhonderd dollar, draaien 7200 rondjes per minuut. Beide typen maken nog gebruik van ATA133, later in het jaar zullen er varianten verschijnen met een SerialATA-aansluiting. Ondanks het feit dat Maxtor kortgeleden aankondigde nog slechts één jaar garantie te geven op haar harde schijven lijkt het erop dat de opslagapparaten betrouwbaar zijn:

Omdat de schijven moeten dienen in serveromgevingen, waar kapotte HD's een ernstig probleem kunnen vormen, ligt de nadruk op bedrijfszekerheid. Volgens Maxtor hebben de schijven een MTF ofwel mean time to failure (de gemiddelde tijd dat de HD's meegaan) van meer dan een miljoen uur, wat neerkomt op zo'n 114 jaar.

Reacties (117)

[charlie]

Als ze zo'n mtbf geven, waarom dan geen 3 jaar
garantie? Dit wekt toch geen vertrouwen op

[E-RIC]

Als je naar Maxtor surft, zie je heel wat anders:

3-year warranty

edit:

Op die 320GB zit natuurlijk ook 3 jaar garantie (zie reactie hieronder op 0-nivo)
Maxtor MaxLine II spec page

[rickho]

ze praten hier ver de 250 en 200 gb versie en niet over de 320 gb versie !

[Verwijderd]

Heb jij niet leren lezen?

Features:

250GB and 320GB capacity points
<11ms average seek time
Ultra ATA/133 or SATA
133MB/sec maximum sustained data rate (150 MB/sec with SATA)
2MB cache buffer
S.M.A.R.T. compliant
24x7 reliability
3-year warranty

[burne]

mtbf zegt niets over levensduur, enkel over faalkans.

als je er een miljoen hebt, gaat er ieder uur eentje stuk. Of: als je er een hebt, heb je een kans van 1 op 114 dat 'ie in het eerste jaar stuk gaat. Lijkt veel, is weinig. Vergelijk met een mtbf van 350.000 uur.

[Verwijderd]

Nee, zo zit het niet.

MTBF is "Mean Time Before Failure". Dus als je er een miljoen hebt is de gemiddelde tijd tot het eerste defect zoveel uur. Heel simpel.

[problemen beginnen pas als je ook kijkt naar hoe deze MTBF is gespecificeerd. Bij welk gebruik en zo...]

[Verwijderd]

Even voor de goeie orde: MTBF = Mean Time Between Failure, niet Before. In principe gaat men er vanuit dat defekte apparatuur gerepareerd wordt, en MTBF is de gemiddelde tijd dat een apparaat werkt tussen de reparaties door.

Nog meer wist-u-datjes:
MTTR = Mean Time To Repair
Ai = Inherent Availability, gedefinieerd als Ai=MTBF/(MTBF+MTTR), ofwel: een HD heeft een MTBF van 1000000 en MTTR van (neem het schandalig ruim) 24 uur, dan is Ai=0.999976.

[NiGeLaToR]

van meer dan een miljoen uur, wat neerkomt op zo'n 114 jaar.

Dit is dan ook erg onwaarschijnlijk... in 114 jaar gebeurt er zoveel met zo'n schijf dat ie zeker al defecten zal vertonen.. ist niet 11,4 jaar oid?

Verder is die ene jaar garantie ook erg nep.. ik zou dus om die reden geen Maxtor meer kopen, als ik dat al deed..

[laurensl]

1.000.000 uur : 24 = 41666.66 dagen : 365 = 114,15 jaar

[DaTimMan]

haha vroeger toen de 20 MB schijven ingevoerd werden riep ook iedereen WOOT en hoe krijgen we die vol.. let maar op over een paar jaar ... moet er een bij

[FiRePaTH]

Daar heb je niet helemaal gelijk in:

Vroeger was een schijf van 2 of 4 Gb echt MEER dan genoeg zolang je maar alleen met tekst blijft werken, want dat neem bijna geen ruimte in (iedere letter is 1 byte).

Tegenwoordig, is het niet alleen maar WP 5.1 en lettertjes, maar afbeeldingen, geluiden en video fragmenten. Deze nemen natuurlijk veel meer ruimte in beslag en is een schijf van 40Gb geen overbodige luxe meer.

Nu zul je denken, maar in de toekomst dan, dan zal je net als de ontwikkelling van tekst naar afbeeldingen nog meer schijfruimte nodig hebben! Maar dat is niet zo! Iig niet in de nabije toekomst. Want welke extra ruimte vreter kan er na video nog bijkomen? Er is verder niks! 3D video? 4D video?

Misschien als men met nieuwe technieken komt (soort van holodek i.o.d...) dat wel ineens enorm veel data opslag nodig heeft. Maar zoiets zie ik nog niet in de nabije toekomst gebeuren...

[TheRealManitu]

Wat dacht je van een hogere kwaliteit van video. De DivX'jes die ik download zijn soms van een kwaliteit om van te huilen. Een werkelijke DVD kwaliteit zijn daarom ook niet voor niets enkele Giga's groot.
Hoe dan ook; moet natuurlijk ook wel de download snelheid flink omhoog. Tegenwoordig heb ik 2x120Gig en 1x100Gig en heb tot nu toe nog niets hoeven deleten wegens ruimte gebrek (einde naderd wel).
Wat ik dus wilde zeggen, we gaan gewoon flink bits en bytes verzamelen en dan komt iedere HD wel vol (en sneller dan je denkt).

[Verwijderd]

Idd, 3d video! Philips heeft een jaartje of zo geleden al gezegd dat ze over 10 jaar een betaalbare 3d-tv ontwikkeld zullen hebben. Als idd 3d-video doorbreekt dan zal dat een veelvoud aan opslagruimte nodig hebben vergeleken met 2d-video.

[Verwijderd]

Want welke extra ruimte vreter kan er na video nog bijkomen?

XML?

[Kaj.]

Inderdaad
om nog maar te zwijgen over die kerel die ooit riep dat men genoeg zou hebben aan 640kB werkgeheugen....

Ik heb iig nooit HD-ruimte teveel, en als de S-ATA versie van dit smakelijke schijfje door de S-ATA RAID-controllers van 3ware ondersteund gaat worden.. Stel je eens voor: een RAID-5 array van 12 (!) van deze schijfjes... Multiple TeraBytes; here we come!

Maar goed; tegen die tijd komt de eerst 500+GB-harddisk ook wel weer uit, denk ik zo.

[Ook]

Ik kan me de berichten bij de 180GB nog goed herinneren. Dat zou écht het maximum haalbare zijn. Nu zijn we alweer bijna op het dubbele aangekomen (valt alweer mee dat ze niet nog steeds zeggen dat dit het max is). Of is deze HD groter zijn dan 'normaal'??

[Verwijderd]

de "maximum haalbaar"-discussie heeft enkel betrekking op datasize per oppervlakte (een vierkante inch of whatever).. als je op 't maximum zou zitten kun je altijd nog platters groter maken (terug naar de 5.25" tijd, why not ? ) of meer platters in zo'n ding proppen.. dus als je 't zo benadert (wat jij dus doet) heeft 't geen zin om over maxima te praten..

[LauPro]

Het is wel weer leuk om te zien dat het als maar doorgaat deze ontwikkeling. Het lijkt me ook in servers handig, omdat je dus nu gewoon - voor nu nog een wat hoge prijs - veel dataopslag kan creëren.

Bovendien scheelt het ook gewoon ruimte. In een array met 8 hd's kan je dus 2TB opslag hebben. Als je nu ziet hoeveel ruimte je daarvoor nodig hebt (3x 6u) in een 19" rack, dan gaat er nog heel wat veranderen de komende tijd.

Ik zie dan de eerste 1TB-schijfjes over een paar jaar over de toonbank gaan en alle mensen die dan nu een raid-array hebben opgezet zullen dan wel even balen

Overigens de opmerking van 'dat krijg je nooit vol', dat vind ik een beetje zinloos. Nu is (om maar even te noemen) 'DivX' populair met z'n '700MB. Ik denk dat de volgende trend is om gele DVD's op te slaan. Als we uitgaan van 10GB, dan heb je snel een 60GB hd vol. (vergelijk een 700MB DivX met een 8GB hd).

Alleen dan vraag ik me af hoe mensen dit allemaal binnen willen halen omdat nu je internet verbinding de beperkende factor is.

Om nu niet helemaal de illegale weg op te gaan zal ik ook aan ander 'probleem' geven, namelijk 'de backup'. In een van de laatste CT's zag ik dat ADR (ofzo) met volle trots hun nieuwe 120GB-tapestreamer presenteerde (je weet wel, van die paarse pagina's). Nu kan je dus met 2 van die tapes nog geen (goede) backup maken en ik vraag me dan ook af of die hele backups nog wel nodig zijn.

Als je ziet dat Maxtor nu al garanties gaat afgeven van 114 jaar (wat we dus wel met een vaatje zout moeten nemen ) dan zou je haast kunnen denken dat je gewoon een hd als 'backup-medium' kan gebruiken.

Al met al is het dus wachten op de nakomelingen van deze serie

[Kaj.]

Ja, maar dat is nou het leuke aan RAID; het nut van een tapedrive wordt al een stuk minder met een goed geconfigureerde RAID-array.
Ik zeg niet dat een backup niet meer nodig is, maar als je je RAID-array goed voor elkaar hebt, kan je weinig gebeuren. Overigens denk ik niet dat ADR2 het einde van de rit is voor bandgeheugens; wie herinnert zich dat plakbandgeheugen nog wat een paar jaar geleden in de c't en hier op de FP stond?
Toen kregen ze 10GB op een rol Tesa plakband...

[Wouter Tinus]

Het probleem met RAID is het een vals gevoel van veiligheid geeft. Je bent niet meer kwetsbaar voor uitvallende schijven, maar er zijn zo veel andere gevaren voor data - en dus redenen om backups te maken. Er kan gehacked worden, er kan een virus uitbreken, iemand kan per ongeluk dingen wissen, software kan crashen en corrupte bestanden veroorzaken, het bedrijf kan afbranden etc. Nee, dit is zeker niet het einde van backups .

[Verwijderd]

Voor thuisgebruik vind ik een extra HD in een removable rack, bootable, met een eigen os en virusscanner en diskdocter etc, een prima manier om de hoeveelheden van vandaag de dag snel en toch safe te kunnen backuppen. Als je dan je documenten af en toe even op cd of zip zet zit je zeker safe.

[Kaj.]

Lezen Tinus: ik zeg niet dat een backup niet meer nodig is...

Natuurlijk: virussen en andere rommel zat, maar door gewoon goed op te letten, een geschikt OS te nemen en er een goeie firewall op na te houden, loop je niet zoveel risico meer.

En in geval van brand.. tja.. Kijk: bedrijfsmatig heb je gewoon een backup nodig die je buiten het gebouw kunt bewaren. Heb je helemaal gelijk in. Maar het is nu nog steeds zo dat middelgrote bedrijven vrij handelbare databases hebben, die je nog steeds zonder veel moeite op een 40GB DLT kwijtkunt. Grotere bedrijven hebben meer budget voor hun servrs, en nemen daar een passende taperobot bij.
De arrays waar ik het over heb, vind je meer in dingen als Usenet-servers en de kast van DivX/XviD/Mpeg-addicts.

[Wouter Tinus]

Lezen Schulten: ik zeg niet dat jij dat zegt.

Ik voeg iets toe aan jou reactie, jij zei namelijk:

"als je je RAID-array goed voor elkaar hebt, kan je weinig gebeuren"

, en dat is gewoon niet waar. Welke fout je maakt blijkt wel hier uit:

De arrays waar ik het over heb, vind je meer in dingen als Usenet-servers en de kast van DivX/XviD/Mpeg-addicts.

, waarbij backups dus veel minder belangrijk zijn dan bij een bedrijf met klantgegevens, softwareprojecten of weet ik wat voor data waar duizenden en duizenden manuren ingestoken zijn.

Jij kunt hier wel lopen verkondigen dat je weinig kan gebeuren, dat je niet zo veel risico loopt en dat het nut van een tapestreamer een heel stuk afneemt, maar dan vergeet je dus dat sommige mensen belangrijkere dingen opslaan dan een paar stomme filmpjes, en er zijn weinig bedrijven die jou als systeembeheerder willen als je bereid bent om dat soort risico's te nemen.

[axis]

RAID arrays beschermen je tegen schijfcrashes.. Maar wat als pietje nou eens een excel sheet weggooid met een belangrijk deel van de administratie voor 2002? Dus je moet toch backups maken.

Backups kunnen ook op schijf... Goed idee!! Maar wat als er een bliksem inslaat? Oh ja, ook nog een UPS... Maar wat als er nou brand uitbreekt? Je server in een beveiligde brandvrije ruimte zetten? Goed idee... Voor iedereen betaalbaar? Nee...

Ofwel, je wil toch af en toe een tape mee naar huis nemen voor als er brand uitbreekt of als ze je servers wegjatten... Maarja, wat ben je kwijt als je een tape-backup oplossing koopt om je terabyte te backuppen? Zeker weten meer dan de schijven + de controller!!

edit: anderen hadden hetzelfde idee..

[Roland684]

Ik zie dan de eerste 1TB-schijfjes over een paar jaar over de toonbank gaan en alle mensen die dan nu een raid-array hebben opgezet zullen dan wel even balen

Jij lacht je nu zeker ook kapot om de mensen die 10 jaar geleden (of ergens in de buurt) een vermogen neertelden voor een 20MB schijf?
Het is echt niet zo dat als je nu een 120GB schijf koopt dat je daarmee een slechte koop doet, maar over 3 jaar zou de huidige plrijs absurd zijn. Maar we leven niet over 3 jaar, we leven nu.

Ik spreek jou nog wel als jouw 320GB schijf de geeft geeft en mijn raid-array wel doorwerkt als er een schijfje crasht. Raid heeft meer voordelen dan alleen grote drives. Het is geen 100% databescherming, maar wel een stuk meer dan met een enkele schijf.

En over de tapedrives: die 120GB is uitgegaan van 1:2 compressie, de werkelijkde capaciteit van zo'n tape is dus maar de helft. 320GB backuppen met een tapesnelheid van 0.5MB/s... succes, heb jij 45 uur de tijd om op een backup te wachten?

[Verwijderd]

En daarvoor hebben ze een taperobot uitgevonden

[DJSmiley]

Omdat de schijven moeten dienen in serveromgevingen, waar kapotte HD's een ernstig probleem kunnen vormen...

Ik snap die 1 jaar garantie nog steeds niet... Dat is zo tegenstrijdig als de pest.....
ik blijf me erover verbazen... maar goed..

als andere fabrikanten maar niet volgen...

[Roland684]

houd er maar over op, het is gewoon ZDNet die wat sensatie wil zaaien, maxtor geeft gewoon 3 jaar garantie op de schijven.

[nhimf]

250GB klinkt lekker nu maar hopen dat het ook niet al te duur is hier in ons kleine landje, want dan weet ik er zeker wel raad mee

Maare het heeft wel veel te lang geduurd voordat maxtor met nieuwe modellen uitkwam.
Meeste zijn allang voorbij de 80gb en maxtor zit hier nog steeds op de 80gb...

[bobsnl]

Maare het heeft wel veel te lang geduurd voordat maxtor met nieuwe modellen uitkwam.
Meeste zijn allang voorbij de 80gb en maxtor zit hier nog steeds op de 80gb...

Dat komt vooral omdat Maxtor nogal veel moeite en problemen heeft gehad bij de productie van haar hdd's die gebruik maken van 40GB platters.
Hopelijk zijn de problemen bij de introductie van de 80GB-platter harde schijven voorbij.

[DavidAxe]

Maxtor verkoopt al tijden schijven van 100, 120 en 160 GB, dus waar jij die gegevens vandaan haalt weet ik niet ......

[bobsnl]

Ik denk dat NhlmF hierbij de 7200 rpm schijven bedoelt .... hierbij zat Maxtor idd op maximaal 80 GB, terwijl bijvoorbeeld WD al verder is.

[mad_dog]

dis heeel veel ruimte...ik zou dan toch gaan voor de 250 gig op 7200 rpm, das toch een stuk sneller...en wow, wat een snelheid, hier verheug ik me echt op

[d-motion]

320 GB is meer voor opslag van Data/Video. Dan is 5400 RPM meer dan genoeg.

Mischien een 250GB 7200 voor het samenvoegen van de video files.... Maar 4 van die schijfjes in een Raid 0 opstelling en je kan al een aardige newsserver beginnen!

Een ander voordeel is het geluid en warmte vermindering. 1 schijf van 320 of 250 GB produceert minder warmte en geluid dan 4 van 80 of 4 van 60 GB!

[justice strike]

raid van 4 320 gig op 5400 rpm is toch ook aardig snel. een beetjew cache op de kaartjes zetten en je hebt toch al gauw een geweldige video bewerkings station.

[Olaf van der Spek]

Gewoon systeem RAM voor als cache is veel beter videobewerking.

[mxcreep]

volgens mij missen jullie een beetje de clue van videobewerken, het is namelijk helemaal niet nodig met videobewerken om een idioot snelle access time te hebben, het enige dat van belang is is dat de schijf een minimale doorvoer snelheid heeft om fatsoenlijk te kunnen capturen...

Ik gebruik een 80Gb 5400 rpm maxtor en dat werkt toppie, de enige reden om anders te nemen (scsi) is om de processorbelasting te verminderen zodat je weer meer overhoudt voor renderen...

[SunMar]

* 786562 SunMar
$300 is echt niet veel, hopelijk zullen ze op de HCC beurs te krijgen zijn later dit jaar.

Dan ga ik er denk ik wel eentje kopen .

Btw, 5200rpm is idd niet zo snel zoals hierboven gezegd wordt maar wat boeit dat?
Zo'n schijf zal ik tenminste voornamelijk voor films en dat soort dingen gebruiken en spellen enzo.

Gewoon m'n huidige 40gig 7200rpm houden om Windows op de te draaien, dan hoeft die 320gig van mij niet snel te zijn.

[SG]

5400rpm maakt hem langzaam maar die 40 naar 80MB per platter de data dicht heid maakt hem weer sneller.
per omwenteling komt er meer data ander de kop kan die dus meer lezen en schrijven.
Acces time en randoms seek time zal wat tegen vallen de tranfer performance zal niet zoveel mis mee zijn.

[Olaf van der Spek]

Jammer voor jou is de access time veel belangrijker dan de transfer time voor normaal gebruik.

[mxcreep]

Dat geld alleen voor de schijf waar je je OS en applikaties op hebt staan, als pure opslag van gecapturede video of divx-en etc maakt het geen barst uit dat de access time iets minder snel is...

[Olaf van der Spek]

De access time veel belangrijker dan de transfer time voor normaal gebruik.

Sorry voor dubbelpost, maar ik kreeg een foutmelding bij het plaatsen.

[nhimf]

hmmz daar zeg je me wat

Heb ik tog een goede reden om naar de hcc dagen te gaan

[Ruuddie]

Zo'n schijf zal ik tenminste voornamelijk voor films en dat soort dingen gebruiken en spellen enzo.

Spellen? Heb jij geen behoefte aan snel opstartende spellen dan??

[Stamict]

Waar ligt de grens van veel moederborden bij het herkennen van dat soort grote schijven op dit moment?

Straks koop je zo'n schijfje, en kun je maar de helft benutten.......

[Kaj.]

Ik geloof dat het maximum nu met ATA-133 op 128PB zit (1 PetaByte = 1 miljoen GB), maar helemaal zeker weten doe ik het niet.
Maxtor heeft trouwens een interessant stukje over dit soort problemen: http://maxtor.custhelp.com/cgi-bin/maxtor.cfg/php/enduser/std_adp.php? p_faqid=344

[santaklos]

Ik dacht dat toen met LBA (Logic Block Addressing) de 7.8 GB grens doorbroken werd, gezegd werd dat de volgende barriere op 360GB lag... Ik kan me herinneren dat ik dacht: "daar zijn we voorlopig nog niet aan toe", maar moet eerlijk toegeven dat we die grens dan toch weer eerder bereikt hebben...

[Verwijderd]

ATA 33-100 kan schijven tot 128GB aan, ATA 133 is dus nodig en zal voor altijd genoeg zijn, Serial ATA zal het overnemen.

[Wouter Tinus]

ATA/133 kan tot 144 petabyte aan, dus dat is voorlopig geen probleem .

[Verwijderd]

Hoe kortzichtig kan een mens zijn?

[rb338]

Misschien zie ik het verkeerd, maar waarom zijn er geen SCSI uitvoeringen? Aangezien ze voor professioneel gebruik zijn, lijkt me dat daar wel behoefte aan is. 2x ATA133 op raid 0 zal ook wel aardig vlot gaan, maar toch...

Hoe snel is SerialATA eigenlijk? Is dat sneller dan SCSI?

[Wouter Tinus]

Als een fabrikant een schijf bakt haalt ie een aantal MB per seconde. Het maakt niets uit of ze daar nou een Serial ATA, ATA/133 of SCSI interface aanhangen, want die schijf doet gewoon wat 'ie kan en is niet gelimiteerd door de interface. Zeggen dat Serial ATA sneller is dan SCSI of andersom is dus niet mogelijk. Op dit moment is de snelste SCSI standaard geschikt voor 320MB/s, met een 640MB/s versie in de maak. Serial ATA is op dit moment geschikt tot 150MB/s, en zal later worden uitgebreid met 300MB/s en 600MB/s versies.

Met behulp van SCSI schrijven kun je dus een bruter systeem bouwen dan met Serial ATA disks, maar dat wil dus niet zeggen dat een SCSI schijf per definitie sneller is dan een Serial ATA schijf, en ook niet dat een bepaalde schijf ineens sneller wordt als de ATA/133 interface wordt vervangen door een SCSI connector.

[Blaah]

SCSI heeft kortere toegangstijden, minder processor belasting dus beter geschikt voor server aplicaties, waarbij veel accesses van buiten komen en ondertussen de software verder moet blijven draaien.
IDE is leuk voor thuis en in office de client machines, maakt ook minder herrie.

[Verwijderd]

De performance-voordelen van SCSI blijken als je meerdere schijven aan 1 bus wilt hangen, zoals in RAID-configuraties. Een IDE-bus kan sowieso maar 2 devices aan, maar stel dat je 8 schijven aan 1 IDE-kanaal kon hangen, dan zouden ze moeten vechten om bandbreedte op de bus. Dan is SCSI wel een uitkomst.

[rb338]

Dat de interface niet het enige is wat te maken heeft met de snelheid van een schijf snap ik nog net, maar het is toch wel aannemelijk dat de scores hoger worden als ze een SCSI interface aan deze schijven hangen?

Of is dat in dit geval niet zo en hebben ze juist daarom geen SCSI edities?

[Wouter Tinus]

Nee, dat is niet zo. Stel je schijf kan 50MB/s halen, nou, aardig snel ding toch? Dan kun je kiezen tussen verschillende interfaces. De één is 2,6 keer zo snel als jouw schijf, de volgende 3 keer zo snel, en de laatste 3,2 keer zo snel. Denk je dat het dan puur voor de snelheid uitmaakt welke interface je kiest?