Seagate Barracuda 180GB harddisk review

Patrick Schmid van Tom's Hardware Guide heeft zijn review van de Seagate Barracuda 180 op het net gemikt. Deze gigantische 7200rpm SCSI harddisk van 180GB bevat 12 platters á 15GB en neemt twee 3,5" bays in beslag. Het monster heeft verder een seektime van 7.4 ms en kan gebruik maken van 16MB cache. Met deze specs wint hij geen snelheidsrecords, maar in situaties waar grote hoeveelheden data betrouwbaar moet worden opgeslagen komt hij prima tot zijn recht, aldus onderstaande conclusie:

At a price of $ 1,999, the Barracuda 180 is certainly not targeted at average home or office use. Putting four 45 GB drives into an IDE RAID array will provide the same storage capacity and more performance at a better price point. However, this new drive targets a different market, namely one that demands capacity. Even though the drive may look expensive and also its performance doesn't seem particularly ground-breaking, I expect it to become successful simply because it offers more than twice the capacity than the largest drives available (73.4 GB). SCSI drives used to double their capacity with each new generation (9.1, 18.4, 36.7, 73.4 GB).

The next logical step would be 146 GB, which I expect to hit the market shortly as the remaining 73 GB drives at 1.5" height are replaced by 1" models. Therefore, Seagate's new drive provides more capacity than people would have for this generation, so the Barracuda 180 will be a boon to expanding server farms. Putting the new Barracuda into vast drive arrays will allow expansion of capacity at existing performance levels without much effort.

Bedankt Namoh voor de tip!

Reacties (55)

[Verwijderd]

Met deze specs wint hij geen snelheidsrecords, maar in situaties waar grote hoeveelheden data betrouwbaar moet worden opgeslagen komt hij prima tot zijn recht,

lees: bedrijven die gebruik maken van veel databasetransacties op GROTE databases.

Klein nadeel in bijvoorbeeld RAID5 is dat je met bijvoorbeeld 4 disken van 180 GB -> 720 - 180 = 540 GB beschikbaar hebt. Dat is nog erg veel ruimte, maar een SCSI disk van 180GB 'verliezen' vanwege RAID5 is behoorlijk duur.

nog wat specs uit dit artikel

size: 180 GBytes
interface: Ultra 160 SCSI, Fibre Channel
spindle rotation speed: 7200 RPM
latency: 4.17 ms
average read/write seek time: 7.4/8.2 ms
average read/write track to track seek time: 0.8/1.1 ms
internal formatted data rate: 26-47 Mbytes/s
buffer size: 4 (optionally 16)Mb
discs/heads: 12/24
noise (idle): 3.7 bels
power consumption (idle): 10.3 W
dimensions (HxWxD): 40.64 x 101.6 x 146.05 mm
weight: 1.043 kg

[Verwijderd]

kijk, een paar dingen,

punt 1 , een bedrijf dat zo een grote datbase heeft, is gemiddelt 3.5 miljoen dollar per uur downtime kwijt, dus denk er maar niet aan wat er gebeurt als er data-verlies is. investeren in een disk van 5000.- is niks.

punt2 , een database is vaak veel kleine transakties.
dit heeft 2 consecuenties, 1 , de interface maakt niks meer uit , de overhead is zo groot, dat de actual dataoverdracht bijna niet sneller gaat, alle scsi interfaces sturen commando`s en info in scsi1 mode, 5mhz , 1.5 mb/s . dit is [ nog ] niet verandert. dus als je eenpaar random 4k files vraagt, is je overhead enorm.
2 , je rpm wordt dan erg belangrijk. je rpm is in dit geval dus je snelheidsfactor, 7200 rpm is denk ik in die markt niet snel genoeg.

De grote van de disk.
180gb is erg mooi , maar als je performance wil, dan kun je het best met meerdere [ lees zoveel als mogelijk ] disken werken, 2x 73 gb levert veel meer performance.

mijn conclusie : de markt zit hier nog niet op te wachten, rotational speed is te laag, capaciteit te groot

[Verwijderd]

Ik denk dat de markt er wel op zit te wachten. Streaming video wordt steeds belangrijker. En daar is deze schijf wel geschikt voor. Als je 2TB wilt opslaan met streaming video zit je niet te wachten op drive arrays's voor die hoeveelheden schijven.

Voor een databaseserver is deze schijf niet geschikt nee. Dan wil je meer spindels. Meer kleinere schijven in een Raid 10 is dan een betere oplossing. In een databaseserver wordt volgens mij meestal niet voor Raid 5 gekozen omdat dat langzamer is dan Raid 10. Een extra schijf zijn niet de kosten van een databaseserver vergeleken met personeelskosten.

[Verwijderd]

en raid 53 dan?

En voor wie er nu helemaal geen raid meer van snapt.

[Verwijderd]

maar ja, in raid 1 en 3 kost het ook een disk , en in raid 0+1 kost het je 2 ....


maar het gaat om redundancy

[Verwijderd]

Database=random acces=snelle schijf, en geen 7200 rpm schijf. Daar zijn deze schijven niet geschikt voor denk ik. Dan ga je eerder meerdere 10000 rpm schijven gebruiken. Geld is in die branche meestal niet de issue.

Voor streaming video is hij misschien meer geschikt. Of dataopslag van grote bestanden.

Het verlies zal nooit zo groot zijn, want als je 180 GB beesten gaat gebruiken, gebruik je er wel meer dan 4 denk ik.

[Verwijderd]

Het verlies zal nooit zo groot zijn, want als je 180 GB beesten gaat gebruiken, gebruik je er wel meer dan 4 denk ik.

RAID5 met 4 disken -> 720 GB waarvan 540 bruikbaar. RAID5 met 5 disken -> 900GB waarvan 720 bruikbaar. Kost je dus nog steeds 180GB. Simpel regeltje van RAID5. Al zet je 10 disken in RAID5 (kan dat?), dan kost het je nog steeds 1 hele disk, 180 GB dus.

[Sardia]

Aan het aantal disken in een Raid zit geen limiet, behalve bij Raid1(nl. 2 disken; mirror).
De redundancy gaat wel omlaag.
bij 3 disken(waarvan 2 gebruikt) heb je 33% redundancy. Bij 4 disken 25%, 5=20% etc etc
Bij 10 disken heb je dus 10% redundancy.

Stel dat je 25% redundancy wilt, dan maakt het niks uit hoe groot je disken zijn. Je verliest evenveel of je nou 1 array van 4x 180Gb hebt, of 2 arrays van 4x90Gb.
Je verliest gewoon 25% van de physical storage. Het risico is alleen beter verspreid naarmate je meer arrays gebruikt.

[Verwijderd]

Ik weet niet wat je bedoelt met Redudancy.

Maar wat jij beschrijft is overhead in een RAID set en niet de redudancy.

Redudancy biedt namelijk elke RAID set (alleen niet de RAID 0 versie) dat houdt in dat ten alle tijden er minimaal 1 HD uit kan vallen zonder dat er sprake is van DATA loss.

RAID 0 --> Geen overhead
RAID 1 --> 50% overhead
RAID 4 --> (1/n)*100
RAID 5 --> (1/n)*100
RAID 10 --> 50% overhead

En zo zijn er nog wel 5 verschillende RAID sets maar dit zijn wel de meestgebruikte.

[Firefox]

Aan het aantal disken in een Raid zit geen limiet, behalve bij Raid1(nl. 2 disken; mirror).

Het is technisch mogelijk om een 3e schijf in een Mirror te hangen. (iig bij softraid.) Dus dit is niet helemaal correct. misschien niet ideaal, maargoed... het KAN wel

[Verwijderd]

bij de compaq hsx controllers kun je tot 6 mirrors, en totaal 24 disken , bv 6x een 4disk mirror

nogmaals , raid 10 is geen officieel raidlevel , net als 53 , het zijn de markt ingestampte levels.


voor redundancy, is een raid6 leuk, het aantal parity disken is het aantal disken dat mag failen .

[Domino]

maar een SCSI disk van 180GB 'verliezen' vanwege RAID5 is behoorlijk duur

Klopt, maar deze disk gaat dan ook ingezet worden in omgevingen waar de data vele malen waardevoller is als een 'lullige' 180 GB schijf

[Jasper Janssen]

voor een DB met veel transacties zijn deze schijven veel te langzaam, en bovendien zijn DBs lang niet altijd groot.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld de t.net DB server, die handelt een 100-200 queries per seconde af, maar de DB grootte is maar een paar gieg.

Deze schijven zijn geschikter voor plekken waar veel opslag nodig is met -- relatief -- weinig access: denk bijvoorbeeld aan al die "100 MB gratis" webpages, "virtual briefcases", etc, of bijvoorbeeld de centrale document opslag van grote bedrijven.

[Abbadon]

Welnee, heb op het werk leuke Symmetrix boxen met een uitgekiend cache systeem, en dan is de snelheid v.d. disken veel minder van invloed dan je zou denken. Dus er zijn wel degelijk situaties waarbij zulke disken prima voor een database met hoge transacties toepasbaar zijn.

[JT]

weight: 1.043 kg

4 schijven en de kast crasht letterlijk

[Verwijderd]

Ik hoop alleen dat deze barracuda wat trillingsvrijer is, en wat minder warmte produceerd dan de broertjes van deze barracuda. Voor de rest mooi dat de opslag omvang groter word en sneller zodat de "oudere maar snelle schijven goedkoper kunnen worden zie prijs vroeger voor een grote schijf en nu voor een nog grotere schijf (en voor de snelheidsfreaks snellere schijf)

[Verwijderd]

As for the noise, the disc is at the level of modern 7200 RPM discs. And as for the heat dissipation, I must say that it warms up more than its 7200 RPM brothers but less than 10,000 RPM discs. That is why I recommend to use some additional cooling.

Aldus dit artikel

[Verwijderd]

Hoe zit het met de warmte productie van z'n ding. Mijn 7200rpm HD word al redelijk warm. Hoe zit met met z'n groot blok volgens mij gaat dat wel erg warm worden en heb je dus wel wat extra koeling nodig.

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd of deze seagate wel idiote proof is, maybe maken ze hem ook wel in een speciale versie voor tweakers.net zodat hij niet kapot kan gaan als je hem laat vallen.

[afterburn]

Max Operating Shock (11-msec) 10 Gs
Max Nonoperating Shock (11-msec) 75 Gs

Komt een aardig eind in de richting.

[BrZ]

Uhm, nope, dit houd in dat die schijf echt geen ruk kan hebben....

En doe niet zo flauw over dat die HD gevallen is... want dat is gewoon echt niet gebeurd...

[Verwijderd]

Hemmm ja is leuk maar in welk scsi cabinet wil je dat dan hangen ?

Alle kasten cpq , ibm , hp enzow zijn gemaakt voor
3,5 " half hight, niet 3,5" full hight.
zouden ze echt het ontwerp gaan omgooien
en in een beetje cluster hang je dit niet in een systeem kast, wat moet je met 180 GB voor je root volume ?

Kweet niet als er geen 19" kasten voor komen zie ik dit niet echt een suc6 worden.
zie meer heil in MB per platter ipv stapelen

[Verwijderd]

compaq heeft cabinetten voor 1.6"

ra8000
ra4000
ra3000
ba35x
ma8000
esa12000
ra4100
ra4100 san

en emc heeft ze ook , alleen ken ik die partnummers niet uit mijn hoofd

[Chatslet]

part nummers uit je hoofd leren? sjeesh that's sick man!

[jp]

Hij zegt nergens uit dattie ze uit zijn hoofd leerd hoor... hij heeft ze waarschijnlijk vaak nodig gehad.

[Verwijderd]

casemod?

[k7of9]

Zou ie al in de pricewatch staan? ff kijken

edit:

LOL, staat er nog tussen ook, was niet serieus bedoeld eigenlijk Ach, vakantiegeld is binnen, dus )

[Verwijderd]

zie links onder search tweakers.net

[tspawn]

hmmmm als een compaq 72 Gb schijf al 7200 gulden is, voor servers (proliant serie) wat gaat dit ding dan kosten ...

[Verwijderd]

FL 5056,- volgens de pricewatch.

[Eelke Spaak]

Putting four 45 GB drives into an IDE RAID array will provide the same storage capacity and more performance at a better price point.

Net zoveel ruimte en betere performance voor een lagere prijs; waarom zou iemand dan in vredesnaam dit ding nog willen kopen?

[OverSoft]

neemt minder ruimte en minder stroom in beslag

[Sinned123]

Minder ruimte bedoel je fysiek???
Umz die 180gb neemt 2 3,5" bays in volgens mij nemen 4 schyijven van 3,5" gewoon 4x3,5" kan aan mij liggen natuurlijk

[JeroenNietDoen]

En Seagate heeft ook al schijf gereleased met 40GB per platter.

effe rekenen: 12 platters * 40GB = 480GB

dat aan 10,000rpm hangen en je kan je lol op!

[Leon]

Waarom denk je dat bij de X15 de datadichtheid relatief lager is dan normaal...

10 Krpm en 15 Krpm vragen namelijk nogal om wat preciesie..

[Leon]

Lees in de techsheet van dit beestje dat het maar liefst een halve minuut.
(30 sec ) duurt voordat de HD opgespint is...

Geeft denk ik wel aan dat dit niet echt voor cosumenten is bedoeld die de hele tijd de pc aan/uit zeten..
Zullen ze leuk vinden, "even wachten uw harde schijf wordt nu opgestart"