Seagate Barracuda 180 review

De russen van Digit-Life hebben een review in elkaar gekuntseld over de Barracuda 180 hardeschijf van Seagate. Deze hardeschijf is in het bezit van maar liefst 180GB aan opslag ruimte: twaalf 15GB platters die rondjes draaien op 7200rpm. Als interface kan gebruik gemaakt worden van Ultra160, Ultra160 SCA en Fibre Channel. Het exemplaar wat de reviewer heeft getest was uitgerust met een Ultra160 interface en een 4MB cache. Supersnel is de schijf niet dankzij een snelheid van slechts 7200rpm, maar met een prijs van $1700 is de prijs per gigabyte zeker niet slecht:

With Barracuda 180 disc Seagate company has proved its leading position not only in production of new solutions but also in usage of well-known technologies. Barracuda 180 disc will undoubtedly take its place in those systems where a greater size and high reliability of data storage are required. In addition, it should be noted that Seagate gives a 5 year warranty.

Reacties (45)

[smartsys]

Jullie kunnen echt stomme overbodige opmerkingen maken. Bijv. over garantie. Elke HD zit tegenwoordig 5 jaar garantie op. En wie heeft nu nog 5 jaar lang dezelfde HD? NIEMAND. Over 5 jaar praten we niet meer over GB maar over TB en als zo'n schijf het na 5 jaar begeeft heeft ie al lang zijn geld opgebracht. De afschrijving ligt op 3 jaar, dus...
Volgende voorbeeld: Het toerental. Bij een schijf met deze hoeveelheid data is 7200rpm genoeg. Deze schijven worden in RAID 5 configuraties gebruikt in Enterprise Servers. Omgevingen waar enkele honderden gigabytes voor mail, applicaties en gebruikersruimte worden gebruikt. Of het dan 7 of 9 ms. duurt is niet erg relevant. De totale doorvoersnelheid ligt hoog genoeg en door de RAID config. wordt deze nog hoger.
Dit soort apparaten zijn niet voor thuis en worden daar in 99,999999% ook niet gebruikt. De ene rjike looser die wel zo'n ding koopt voor zijn thuis pc is 100% gestoord en moet nodig een een geestesdokter raadplegen.

[Verwijderd]

"De ene rijke looser die wel zo'n ding koopt voor zijn thuis pc is 100% gestoord en moet nodig een een geestesdokter raadplegen. "

Tja, als je toch het geld hebt.... je moet er tenslotte iets mee gaan doen he.
En ik zou het anders ook niet erg vinden om zo'n schijf of 4 (in RAID config) in m'n systeem te hebben

[eflukx]

Prijs per meg valt best wel mee hoor.. Ik zie um best zitten in onze huisserver.. Studentenhuis met 7 studenten... Zijn wij dan ook knettergek, of telt het niet als "huis"??

(We gaan tog maar voor een diamondmax 80 denk ik hoor

[picobyte]

Hmm ik heb hier nog een negen GB7200rpm met vier platters en die wordt al loeiheet, ik denk daarom dat dit diskje dat met 12 platters ook zeer zeker wel wordt.
Een 15000rpm met 12 platters zou zonder stevige koeling gewoon gaan smelten, ik gok dat een dergelijke disk ca 50~60W zou verbruiken waardoor je met een 300W voeding in de problemen komt (meestal 7A max aan de 12V)zeker als je ook nog een brander en dikke AMD hebt.

[_Thanatos_]

Zoals gezegd, schijven als deze worden in servers gebruikt, en een server met zo'n dikke schijf zit toch al niet in een normale kast. Ik denk dat deze schijven eerder in kasten terecht komen met >500W voedingen...

[D-Devil]

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij is deze schijf zooooo GROOT dat die niet meer in een bracket past.

Niet dat ik een schijf van 4000 piek in mijn bracket ga vervoeren... das nooit bevorderlijk.

Als je deze schijf gaat partitioneren dan ben je eerst 3 dagen aan het rekenen hoe je hem moet indelen...
En dan moet de pc er nog 3 dagen over doen om hem te FORMATTEREN.

Uw computer is niet juist afgesloten, er wordt nu een schijfcontrole uitgevoerd en dit kan enkele JAREN duren..... ROFL..

Nee ik denk dat ik eerder een raid array aanleg met 3 * 60 Gb schijven op 7200 Rpm, dat is sneller en veiliger.

Wat is de doelgroep voor deze schijf, als die net buiten de garantie defect gaat heb je wel een hele vette aan je broek hangen... !!

[KeX]

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij is deze schijf zooooo GROOT dat die niet meer in een bracket past

dimensions (HxWxD): 40.64 x 101.6 x 146.05 mm
(=1.6"x4"x5,75")

Dit vergeleken met mijn "gewone" seagate barracuda 30,6Gb 25x82X146 mm. Dan is deze schijf vooral dikker (logisch) en breder. Maar die is absoluut nog wel in een bracket te persen met zn 4" in de breedte.

[VROEM!]

Ik heb hem in mijn vingers gehad en hij is net zo lang en breed als een gewone standaard IDE schijf. Hij is alleen de helft dikker of twee keer zo dik. Iets in die richting.

Als je hem zo op een bureau ziet liggen is er niks speciaals aan.

[Verwijderd]

Mwhahaha deze schijf doet me denken aan de eerste 36-gig SCSI schijf van Quantum die we ooit binnenkregen... toen was 13 gig nog de max in IDE... die schijf werd echt als een soort god binnengedragen Maar wat een monster was dat zeg met als cover 1 groot koelblok

[_Bullet_]

Het is zelf zo dat b.v. Dell zijn servers uitrust met een mogelijkheid om 4 SCA schijven van 1,6" te plaatsen i.p.v. 6 SCA schijven van 1".

En ik denk dat deze schijf in dat soort systemen toch wat meer op z'n plaats is en dan b.v. 4 van deze schijven in een Raid 5 oplossing.

[The Source]

[quote[ Als je deze schijf gaat partitioneren dan ben je eerst 3 dagen aan het rekenen hoe je hem moet indelen...
[/quote]

D'as simpel, gewoon 1 partitie

[Verwijderd]

Dat word lastig met FAT32
Fat32 partities willen niet groter zijn dan 64gb

[Sander Schrier]

En vervolgens ben je elke keer 3 dagen kwijt aan defragmenteren?!

[Mister_X]

het zal aan mij liggen hoor, maar na het partitioneren hoef je maar 1 partitie effe te formateren, en daarna doe je de rest met een quick format in windows! ben je in notime klaar

[sorted.bits]

Mmm, wat wij altijd doen is OF we hangen hem aan een Win2k machine, daar duurt FDISKen (oftewel Disk-Managementen) maar een paar seconden, en kan je ook meerdere partities tegelijk formateren (snel formateren zelfs).

OF we gooien een GHOST-IMAGE van een geformateerde schijf met helemaal geen data erin op de schijf, waardoor je hem gelijk ge-FDISK't en geformateerd hebt.

Misschien een goed idee voor mensen die vaak HD's moeten fdisken

[OPMERK-MODUS]
Toch gek dat we steeds meer werkwoorden krijgen : FDISKEN, Disk-Managementen, enzz
[/OPMERK-MODUS]

[Ricochet]

Voor een disk die 12 platters bevat vind ik hem er niet eens zo achterlijk dik uit zien. Netjes gedaan van Seagate. Jammer dat het kennelijk lastig is om 12 schijven te gelijk op hoge toeren te draaien. Maar voor extra opslag ruimte op servers die alleen maar grote bestanden moeten aanvoeren geen slechte keuze.

[Verwijderd]

"Jammer dat het kennelijk lastig is om 12 schijven te gelijk op hoge toeren te draaien"

Huh, wat bedoel je, die 12 platters zitten op de zelfde as. Dus geen verschillen in spin-up ofzo.

[Ricochet]

Ik weet dat alle platters op de zelfde as bevestigd zijn, maar het gaat meer om de massatraagheid die omhoog gaat. Hierdoor heb je gewoon een grotere en zwaardere motor nodig om je toeren te halen. Wil je dan ook nog een 10000 rpm dan maakt dat motortje gewoon veel herrie. Kijk mechanisch gezien is het absoluut niet lastig dat ze allemaal aan de zelfde as zitten. Maar het ging mij in dit geval meer om geluidsoverlast en andere bijkomende effecten.

* 786562 Ricochet

[iceblink]

Ach, het duurt wat langer voordat ie op toeren is, maar als het eenmaal draait kost het nauwelijks vermogen om hem op toeren te houden.

Een groter probleem is het uitlijnen van de platters, zodanig dat het geheel niet staat te trillen met een frequentie van 120Hz (=7200/min). Hoe hoger de frequentie, hoe moeilijker om de trillingen 'er uit te krijgen'. Vandaar waarschijnlijk de 7krpm.

[KeX]

Voor een disk die 12 platters bevat vind ik hem er niet eens zo achterlijk dik uit zien.

Ja en het is zelfs nog sterker. Ze hadden wat dat betreft er makkelijk een 256 Gieg van kunnen maken in dezelfde 1.6" case.

review
It seems that by the 7th generation of Barracuda discs the technology of their production is so perfect that it was just modesty which didn't allow Seagate's engineers to install not 12 but, say, 17 discs in a 1.6" case and to write the figure 256 in the disc name.

[zakalwe]

>Supersnel is de schijf niet dankzij een snelheid van slechts 7200rpm

Een 10k toeren schijf met deze capaciteit zou nog veel hoger zijn dan deze, daar de op de 10k schijf de platters kleiner zijn.

[iceblink]

Die opmerking snap ik ook niet helemaal. Aangezien het ding 12 platters heeft kan ie 12x zo veel lezen dan een normale schijf in dezeflde tijd. Da's dus nog altijd veel sneller dan een 10krpm schijfje.

[Verwijderd]

Ik denk dat de schijf snel genoeg zal zijn, omdat de density van de plaatjes hoger is...
dus minder opervlakte te lezen per mb.

alleen average seek time zal mider snel zijn.

[Verwijderd]

Zekerzzz een mooi prijs/GigaByte vergelijking
Jammer dat ie in verhouding zo langzaam is

[Verwijderd]

"dankzij een snelheid van slechts 7200rpm"

Ik wou dat ik het had....

[Verwijderd]

idd wat een HOK!

het lijkt mij alleen maar leuk als je dat ding hoort opstarten na een break,...

volgens mij trilt je hele huis man dan,...

[Grrrrrene]

Nou, voor SCSI is dat niet echt veel... Eigenlijk standaard. Zoiets als 5400rpm bij IDE. 10k en 15k rpm, dat schiet pas op. Maar deze HD is natuurlijk niet gemaakt om snel te zijn, maar vooral om zijn grootte.

Ik wacht nog steeds op een grote IDE schijf voor weinig pieken. Hoeft niet snel te zijn. Volgens mij is daar wel vraag naar. Zoiets als de Quantum Bigfoots van een paar jaar geleden, maar dan moderner.

[palloquin]

Maxtor leverd een 80 GB schijfje voor een heel schappelijk bedrag... (FL 759,- pricewatch)

Gebruik ik al een aardige tijd, erg tevreden!

[Verwijderd]

Woepie
zo eentje wil ik er hebben

eigenlijk moeten ze hier ok een 5400 rpm voor maken in verband met warmte en geluid en stuk gaan en zo

[Verwijderd]

eigenlijk moeten ze hier ok een 5400 rpm voor maken

Inderdaad, vooral als dat ding dan wat goedkoper zou worden. Ik denk dat er een redelijke markt is voor een trage, grote hdd met een hoge capaciteit en een lage prijs per MB.

Voor mij hoeft ie dan niet perse zo snel te zijn; ik zou graag zo'n schijf seccondary zetten als soort van archief voor muziek, films en evt. spellen enzo. Dan zet ik die dingen die snelheid daadwerkelijk nodig hebben wel op een snelle primary schijf. Ben ik eindelijk af van dat gedonder van om de haverklap een cd branden, die kwijt raken en een uur lopen te zoeken als ik 'm weer nodig heb.

* 786562 muabdhib

[Verwijderd]

Alsof je zo makkelijk zoekt op een 180GB schijf ... maar je hebt wel gelijk. Mokkokken (=moet ik ook hebben).

[tropator]

Suggereer je nu dat 7200rpm-schijven vlugger stuk gaan ?

[VROEM!]

Dat doen ze gemiddeld (let op, gemiddeld) zeker. Meer toeren=meer warmte ontwikkeling (waardoor onderdelen heel iets weker worden en uitzetten) en meer slijtage.

Mechanisch zal een 7200 rpm schijf dus eerder het loodje leggen dan een 5400 rpm schijf. Ervanuit gaande dat verder twee identieke schijven zijn natuurlijk.

[slacksoff]

hmm.... wel een heftig ding. natuurlijk heeft niet elke pc een 10000rpm harddisk nodig. en 2 van deze dingkies in raid lijkt me ook behoorlijk snel. ja kan er in ieder geval een heeeele boe divxjes op kwijt :-)

voor een fileserver lijkt zon dingkie me perfect.