Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties
Bron: Coding Technologies

Duderuud wees ons op de website van het bedrijf Coding Technologies, waarop zij meldt dat het muziekformaat MP3 een opvolger krijgt. Deze nieuwe technologie, die de naam mp3PRO heeft gekregen, zorgt voor betere geluidskwaliteit en een kleinere bestandsgrootte dan zijn voorganger.

Onder het motto "eerst zien en dan geloven", heb ik de gratis mp3PRO encoder/decoder gedownload en daarmee een WAVje die ik van een (legale) CD had geript geconverteerd naar MP3 en mp3PRO. Het resultaat: een WAVje van 35MB is in MP3 3,15MB, en in mp3PRO 1,59MB. Flink wat kleiner dus. Het demo-programma kan alleen nog mp3PRO bestanden coderen op 64kbit/s, wat ongeveer vergelijkbaar is met 128kbit/s bij een normale MP3. Het is de bedoeling dat er in de loop van het jaar op meer bitrates gecodeerd kan worden.

Een nadeel van deze nieuwe technologie is dat programma's als Winamp het nog niet ondersteunen. Als je een mp3PRO-bestand opent in Winamp, is de kwaliteit erg slecht. Dit komt doordat mp3PRO twee datastreams gebruikt en Winamp er maar één kan afspelen. Het bedrijf dat mp3PRO ontwikkelt, biedt de technologie wel te koop aan, dus de kans is groot dat de makers van programma's als Winamp het binnenkort aan hun eigen players zullen toevoegen. Ook voor fabrikanten van draagbare MP3-spelers zou dit interessant kunnen zijn, omdat je meer muziek op een geheugenchip kwijt kunt.

Opvallend is dat in mp3PRO helemaal geen beveiliging is ingebouwd (zoals in WMA wel zit bijvoorbeeld), zodat bestanden onbeperkt gekopieerd kunnen worden. Voor de platenmaatschappijen zal dit weer een zware kluif worden. Op deze pagina kun je meer informatie over mp3PRO vinden. Windows-gebruikers kunnen de encoder/decoder hier downloaden. Linux-gebruikers zullen moeten wachten op de linux-versie die in het 3e kwartaal van dit jaar uitkomt, of de windows-versie onder WINE draaien.

mp3PRO player screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

1 2 3 ... 6
Als deze techniek gaat worden wat het belooft wordt het waarschijnlijk wel de opvolger van MP3. Zolang de licentie van de en/decoder maar niet te duur is zal het in alle mp3 players geintregeerd worden. Ik heb al eerder formaten langs zien komen waar van gezegd werd dat het de opvolger van MP3 zou zijn, maar die niet populaire werden.
Ik zie wel een probleem voor al die mensen die een portable mp3 speler hebben, die kunnen niet meegenieten van dit nieuwe formaat.
Zolang de licentie van de en/decoder maar niet te duur is...
Klik Hier voor een directe gratis download.
Hij bedoelt de licentie voor het bouwen van MP3 players (hard of software) die van dit formaat gebruik maken.
He man wat is er mis mee hij pakt het uit. Start instalshield maar als hij dan bij 100% is krijg ik een vage fout. Een rood kruis zonder bijschrift.
:( :( :( :( :( :(
Probeer het nog eens, hier geen problemen.
Op de site staat deze download link.

Tis wel een 16bits installer en hij wil hier NIET installeren onder Win2K :(
Mwaah dat zou met een flash van je mp3-speler -geheugen niet zo'n probleem moeten zijn!
Ik denk ook dat dit nieuwe formaat iets meer van je mp3 speler vraagt dan mp3. En je fabrikant moet er zin in hebben zo'n update uit te brengen, wegen de kosten tegen de voordelen op? Dan denk ik dat er maar weinig fabrikanten zijn die nieuwe software gaan schrijven voor in hun mp3 player.

edit:
typo's
ik vraag me af of die mp3 players niet een stukkie duurder worden, snellere decoding nodig dus betere hardware etc...
Ja, vast wel. Maar dat is alles wat net nieuw is. De prijzen zullen echter wel weer iets omlaag kunnen doordat er minder flash-ruimte nodig is voor evenveel mp3s. Compensatie dus.
ik weet het niet, als het efficiënt programmeerd moet het best kunnen. Kijk op een P100 loopt een MP3'tje nog net, maar WMA (en waar toch zeker wel een hardere/snellere En/De Coding voor nodig is) werkt nog even goed. Ik had soms zelfs het idee dat ie net wat minder van de CPU vroeg dan de MP3 Decoder. Dus kwa hardware weet ik het zo net nog niet ;)
Jep, idd een probleem voor portable mp3 spelers, maar het zal toch nog wel een paar jaar duren voordat deze techniek de strijd zal winnen van de mp3 (als dat zoiezo al gaat gebeuren)
Zal hij de strijd winnen? Ik denk dat dat in grote mate afhankt van de acties van Winamp en Windows Media Player. --> Als microsoft een codec voor mp3PRO gaat leveren bij wmp dan zal dat zeker een positief effect hebben. - Winamp, nu een van de meest gebruikte spelers zal ook zeer veel invloed kunnen uitoefenen door het standaard te ondersteunen.

Als deze 2 grote jongens mp3pro gaan ondersteunen, dan volgt de rest vanzelf.

Wat betreft de mp3-spelertjes: fabrikanten kunnen op hun hoezen zetten dat er meer nummers op een cf-je gaan. dat willen ze. Of ze oude spelers gaan updaten is voor mij de vraag...
Winamp heeft volgens mij helemaal niet zoveel macht.

Als ik morgen een spelertje 'JayAmp' uitbreng, wat er een beetje fancy uitziet, met een leuke web-site erbij, dan gaat iedereen gratis Jay-Ampjes downloaden.

Doe ik er ook nog even een ingebouwde mp3-to-mp3PRO converter bij. Draait ie in een paar nachten al je mp3's erdoor, heb je weer wat ruimte op je harde schijf vrij!

Is dat wat?

One day, you'll have your JayAmp too!
Deels geef ik je gelijk.

Zelf ben ik trost bezitter van een Rio 600 die je kan upgraden dus als er een mp3 pro patch komt kan mijnes dat ook aan, maar dat kunnen alleen de rio 600 en +

Dit is ook de reden waarom ik toen net even F250,- meer heb uitgetrokken voor mij mp3 player zodat ik kan upgraden :) jammer voor degenen die dat niet kunnen......
Ik snap dit niet helemaal...

Welke compressie je ook gebruikt, als je met 128 Kbit per seconde hebt zal ELK bestand per seconde informatie 16 kilobyte groot zijn :) Wat dus van belang is: MP3Pro heeft een vergelijkbare kwaliteit bij een datarate die 2x zo klein is :)
mjah klopt, dat is ook de reden dat het mp3pro bestand in 64Kbit/s is en daarom precies de helft van een mp3 in 128Kbit/s.
Een normaal mp3 bestand in 64Kbit/s is dus net zo groot als dat mp3pro bestand, alleen is de kwaliteit van het mp3pro bestand gelijk aan dat van een 128Kbit/s mp3'tje
een verbetering van 100% zou je dus kunnen zeggen.

Klinkt wel erg mooi, ik kan nu eigenlijk niet geloven dat een mp3pro bestand op 64Kbit/s goed klinkt, want dat deed een 128Kbit/s mp3 ook al niet. Helaas ben ik ook bang dat het mp3pro bestand zoals hier het geval niet exact even 'goed' klinkt als een 128Kbit/s mp3. Ik denk iets slechter, laat het een verbetering zijn van 75%, nogsteeds goed!, Dat betekent dat mp3pro bestanden op 128Kbit/s voor mij perfect genoeg zouden klinken! wat bij mp3 nu nog niet het geval is.

Interessante ontwikkeling iig
Het mooie is dus dat je met 64 Kbit _dezelfde_ kwaliteit hebt als met MP3 (althans dat beweren de makers).
Ik ga toch nog wachten met hele collecties om te zetten tot dat LAMEpro uit is oid B-)

Ziet er wel veelbelovend uit. Alleen wil ik reviews zien die de kwaliteit grondig testen zoals www.r3mix.net er een paar heeft staan.
De kwaliteit zal echt niet beter worden met LAMEpro oid. Als je lame goed insteld is er al geen hoorbaar verschil met cd kwaliteit. Misschien dat het weer een paar procentjes kleiner wordt maar daar ga ik niet alles voor omzetten.
een paar procentjes?
de helft, zeggen ze.
Ik geloof ze niet. Het blijft marketingpraat.
moet ge het maar is gewoon testen, het IS nu eenmaal zo
Je kan ook gewoon je oren gebruiken om te testen.

Ik bedoel, als jij geen verschil hoort, wat kan jou de rest dan scheelen ?

Je wordt er toch niet beter op O+
Het bedrijf dat mp3PRO ontwikkelt, biedt de technologie wel te koop aan
Als dat betekent dat je een licentie moet kopen om van de techniek gebruik te mogen maken zie ik weinig toekomst voor deze standaard. De meeste mensen (software makers, denk vooral ook aan Open Source-developers) zullen geen zin hebben om ervoor te dokken om dit te gebruiken. Nullsoft misschien nog wel (AOL betaalt), maar MP3 spelers van kleinere producenten niet. En zonder draagvlaak gaat de standaard al vroeg dood. Dan kun je toch beter kijken naar alternatieven als Ogg Vorbis.
Op de site staat nog niks over hoe dit zit, maar mocht het toch gratis worden dan heb ik niks gezegd :)
ik ben het volledig met je eens, mp3 is een open standaard waarvan de specificaties gewoon op te vragen zijn.
Dit is de enige manier waarop een standaard als deze ooit draagvlak zal krijgen. Voordat deze standaard mp3 kan gaan vervangen moet er nog zo verschrikkelijk veel gebeuren. Ik bedoel, het is al eerder geprobeerd om mp3 te vervangen met een nieuwe standaard (asf, liquid :?), deze hebben bij mijn weten jammerlijk gefaald, waarom? Omdat het een pleurus bak met geld kost.
Nee, tenzij ze deze techniek weggeven is het gedoemd te mislukken
http://www.cdfreaks.com/news2.php3?ID=2099

Daar wordt gesuggereerd dat er dus wel copybeveiliging in zit! :P Wie heeft gelijk?

Hopen van niet, zo ja: Vast easy te kraken!

Heb zelf trouwens een tijdje terug een MP3+ formaat geprobeert, en dat vond ik toch zielig klinken. Veel respect voor de makers, maar het was maar een piepklein beetje kleiner dan MP3 bij dezelfde kwaliteit!
Nou, het zit zo:
MP3 has become synonymous with music on the Internet -- as well as synonymous with music piracy. "I think content restrictions are going to be a way of life," Arland said. "There's nothing to say that we can't add (DRM) later. It's easy to do." Thomson had considered adding DRM capability to its first version, but chose to wait.
Toen ik het nieuwsbericht las dacht ik eigenlijk dat het iets anders was, dan het blijkt te zijn. Over het algemeen wordt namelijk aangenomen dat technieken als de mpeg-compressie die bij mp3 gebruikt wordt (nu dus zeker) nog nauwelijks verbeterd kunnen worden. Dat wil zeggen, dat er niet verwacht wordt dat het nog mogelijk is om een nog betere compressie (met behoud van kwaliteit) te realiseren.
Aan de ene kant is dat ook niet nodig, opslagruimte wordt namelijk steeds goedkoper en ook bijvoorbeeld in mp3-spelers zal dat al snel niet de beperkende factor zijn. Aan de andere kant is er nog steeds behoefte aan goede geluidscompressie, waar maar weinig bits per seconde voor nodig zijn. Daarbij kun je vooral denken aan bijvoorbeeld mobiele telefoons...

De toekomst van geluidscompressie neemt nu een totaal andere wending aan. In het verleden werd gewoon de hele wave-form gecomprimeerd, waarbij, net als bij mp3, de nutteloze informatie wordt weggegooid: die hoor je toch niet.
Bij nieuwere compressietechnieken, die nu nog veelal in het onderzoeksstadium verkeren, wordt gebruik gemaakt van de informatie die je vooraf al van het signaal hebt. Spraak bestaat bijvoorbeeld vooral uit 'heldere tonen' (zoals aaaaa, oooooo, iiiiiii) en ruistonen (zoals ggggg, ffffff, sssss). Als je het geluidssignaal dan opsplitst in die twee verschillende soorten tonen en het op die manier opslaat of verzendt, gaat dat een stuk efficiënter. Ik dacht dat je een normaal spraaksignaal op een acceptabele kwaliteit zo op 3.6 kbps kon coderen.
Voor muziek ligt het iets moeilijker. Het blijkt namelijk dat je met de bovengenoemde methode een vreemde soort vervorming krijgt en vandaar wordt er dan een derde kanaal aan de compressie toegevoegd, dat gebruikt wordt om de percussie in het signaal weer te geven. Geluid kun je zo op een acceptabele kwaliteit comprimeren op een bitsnelheid van niet meer dan 28 kbps.

Misschien is het dan nog niet om aan te horen met een dure speakerset, maar voor mobiele communicatie opent deze techniek vele perspectieven.
Een heleboel klagen over de geluidskwaliteit van 128k/s?

Uit een blind onderzoek met diverse mensen uit de high-end audio scene en musici is gebleken, dat er heel weinig mensen onderscheid kunnen maken tussen muziek van de originele geluidsdrager (CD) en een 128kb MP3.

In dit onderzoek bleek slechts 1 (jonge) persoon het verschil tussen CD en MP3 (128kbit) te herkennen.
Was jij misschien die persoon? :Y)

Het kwaliteitsverschil is dus alleen te horen door mensen, waarvan de gehoorbandbreedte groot genoeg is. Aangezien je bandbreedte elke 10 jaar met 1 a 2 kHz afneemt, kun je het kwaliteitsargument wel verwaarlozen.

bron: C'T (computer techniek NOT totaal!) april 2000.
Dat is nou handig als je casema slachtoffer bent !
Gewoon upgraden naar casema premium, werkt perfect.
Of in een achterlijk klin Drents boerenk*tdorp woont, waar ze nog maar net van ISDN hebben gehoord :(
note: ISDN is sneller als Casema.
niet sneller als mijn casema dan
addition: ISDN kost $$$ (telefoonrekening :r), kabel is allways-on :9
Valt me even op dat een mp3PRO in 44khz 64kbps afgespeelt in Winamp aangegeven wordt als 22khz. :? Heb een testje gedaan en vergeleken met een 44khz 64kbps (lame) mp3 en het klinkt beter maar als mp3pro in 22khz encodeert dan verklaard het een hoop. Ik weet het nog niet.

[edit]
Heb net de link gelegd tussen twee datastreams en de 22khz. :)
Als mp3pro echt op 22kHz encodeert dan is het natuurlijk logisch dat het bestand dubbel zo klein is. Maar dan is de maximale toonhoogte dus 11kHz wat ik toch niet echt goed vind.

(Wet van een of ander iemand:
je moet altijd met het dubbele sampelen dan de maximale toonhoogte
)
(Wet van een of ander iemand: je moet altijd met het dubbele sampelen dan de maximale toonhoogte)
Je bedoelt het samplingtheorema van Nyquist. Dat gaat hier inderdaad op, maar het lijkt me sterk dat MP3Pro op 22 kHz zou encoden, zou je de hoge tonen niet kunnen horen. En dat pikt uiteraard niemand. Het zal er wel aan liggen dat Winamp er nog niet mee overweg kan, lijkt me zo :+
Als je een mp3PRO-bestand opent in Winamp, is de kwaliteit erg slecht. Dit komt doordat mp3PRO twee datastreams gebruikt en Winamp er maar één kan afspelen.
Het hele artikel lezen is altijd wel handig ;)
das dus het nieuwe aan diene PRO, de hoge frequenties steke in die 2de band die gewone mp3 niet heeft, winamp kan da ni vatte, en speelt alleen de lage toonband
heb ook es ff getest, LEKEUR
kwaliteit is eve goe als 128kbit mp3 (welke ik dus WEL goed) en grote lekker gehalveerd, sodus
Kan ik dan met mijn Philips Expanium die mp3PRO bestandjes wel afluisteren of moet ik dan weer een andere speler kopen?
Andere speler kopen ben ik bang (zelfde geldt voor mijn Havin Exonion).

Misschien was een firmware-upgradable mp3(cd)-speler beter geweest (zoals de Soul en RioVolt)... :'(

edit:
typo
Daar zeg je me nog iets moois! Als hier mp3-cd-players voor komen, kan er dus i.p.v. gemiddeld 10 uur muziek, wel bijna 20 uur muziek op een CDtje! :9
Tegen de tijd dat Mp3PRO gemeengoed wordt (als het dat al wordt) dan hebben we allang DVD-writers voor <500 piek en kunnen we 160 uur muziek kwijt op een schijfje... :9 :9
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True