Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Maxtor

Maxtor heeft nu officiëel de verkoop van twee nieuwe harddisks in de DiamondMax-serie bekend gemaakt, waarvan één zich 's werelds grootste ATA drive mag noemen; 100GB past er op de 536DX. Daarnaast is er de D540X met 80GB. Beide producten waren al eerder in Japan gesignaleerd, maar zijn nu officiëel op de markt en liggen nu ook bij OEM's en een aantal handelaren in de rest van de wereld. De 536DX werkt met drie platters van 33GB en de D540X met twee van 40GB ieder, die ronddraaien met 5400RPM. Beide schijven beschikken over een UltraATA/100 interface, 2MB SDRAM buffer en een Shock Protection System:

Offered in capacities from 20 GB to 100 GB, the DiamondMax family provides solutions for a range of storage-intensive applications such as personal computers (PCs), consumer electronics (CE) and network attached storage (NAS) systems. At its peak capacity -- 100 GB -- the drive can store 100 hours of compressed digital video or can load up to 25,000 four-minute MP3 files.

Maxtor 536DX 100GB HDD[...] "An increasing number of users are editing home videos on their desktop computers. This is one of the most storage-hungry consumer applications," said Dave Reinsel, analyst at IDC. "Maxtor's 100GB solution not only satisfies the needs of this storage-intensive segment, but also provides ample capacity for downloading the Internet's media-rich content such as music video files, and operating advanced consumer audio/video (AV) applications."

Coen Rosdorff, bedankt voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik ben eerder benieuwd naar de prijs. Juist omdat je van die soort schijven een leuke RAID-array kunt maken.


Ook 'leuk' is dat de afwijking van de fabrikanten steeds groter wordt :

100 GB is correct binair gezien : 107374182400 byte
Maar de fabrikant maakt daar van: 100000000000 byte

107374182400
100000000000
--------------------- -
7374182400 byte = 7032.6 MB (Bijna 7 GB)

7 Gieg die je schijf dus kleiner is dan geadverteerd.

Bij een TB is dat al 9 % verschil .. en dat duurt al niet lang meer.
Wat mij interesanter lijkt is hoeveel minder je krijg.

Dis als je 100gig metrisch hebt lever je dat een schijf op van 93.13gig binaire grootte. Da's 6.87% minder dan wat ze je willen laten geloven.

Maar niet getreurt over poosje kun je ook binaire 100gig schijven kopen.....
het percentage dat je 'mist' blijft altijd hetzelfde hoor, wordt niet steeds groter. Pas als ze iover een tijdje de grootte in TB gaan weergeven wordt dat percentage weer 1,024 keer groter
Ik heb zelf een Promise FT66 en is gelimiteerd tot 128GB in window9x.
Als 128GB per HDD de limit is van window9x, dan zijn ze al aardig in de buurt en een raid configuratie is ook niet meer mogelijk... mits je 100% van ieder HDD wilt gebuiken.

Deze HDD types zijn wellis waar AV bereid, maar als je in MS window9x "geen" RAID configuratie kan op zetten met zulke hoge kapaciteit HDD's dan is de lol af. Afspelen is natuurlijk geen probleem, maar voor het editen is het dan niet zo handig, omdat je steeds met hele grote blokken MB's werkt.

Ik benadruk de AV toepassing voornamelijk vanwege de kapaciteit van deze HDD's. Het IS duidelijk bedoeld voor AV toepassingen.
Hoe krijg je anders je HDD vol ??? :?
Oh ja, er is nog een MP3 ( Zolang MP3 pro nog niet populair is :Y)
ik dacht dat dat te omzeilen was met partities?
zover ik weet MOET je vanaf 80GB partitioneren.
dit wil ik eigenlijk wel effe uitgelegd zien...
Inderdaad, die 128 GB limiet is een limiet van windows partities... niet van de ide controller ofzoiets.

Dus als je een totale array gestriped heb van 200 GB, dan maak je dus gewoon 2 partities van 100 GB..

Overigens is voor windows 95 de limiet 64 GB
En dat is volgens mij te patchen door een nieuwe versie van fdisk te downloaden. Windows kon toch wel > 65GB aan?

Correct me if I'm wrong, I probably am...
De 536DX werkt met drie platters van 33GB en de D540X met twee van 40GB ieder
* 786562 Roland
De oplossing is uiteraard: Windows 2000 gebruiken. |:(
met DivXjus natuurlijk, gaat ook rap...
Het voordeel van een lagere RPM, is dat hij ook stiller is. Een ander voordeel boven SCSI is dat hij goedkoper is.

Dit is dus een ideaal schijfje voor mensen die gewoon een goede, "goedkope" schijf willen, en niet zo zeer hechten aan snelheid, maar wel aan veel opslagruimte.
ik vraag me af of ie wel zo "goedkoop" zal zijn, of de "gewone" mensen een enig benul hebben als ze horen dat er een 100gb schijf is met 3x 33gb per plaat.
Met gewone mensen bedoel ik de wat minder "extreme" tweakers onder ons. Mensen die wel redelijk (veel) verstand van PC hebben, maar snelheid niet het allerhoogste doel is, en het ook nog een beetje leuk betaalbaar willen houden.

Waarschijnlijk zecht het de oprechte leek niks, nee...

En wat prijs betreft, de prijs per GB gaat natuurlijk omlaag, maar omdat het zoveel GB'tjes zijn, zal de prijs idd. niet een van de laagste zijn, maar we zullen zien...
de prijs niet een van de laagste :?

je kunt gewoon in de pricewatch zien dat de 60 Gb en 80 Gb momenteel het goedkoopste per Gb zijn. Deze 100 Gb schijf zal per Gb dus ook één van de goedkoopste zijn....

[naschrift]
eeeuh misschien zeg jij toch wel hetzelfde :z
[/naschrift]
Zijn mooie schijven.. 'k heb zelf de 80.4GB schijf al een tijdje en ik ben erg te vreden. Is niet echt een schijf voor snelheid, maar voor Mass-Storage doet' ie het prima!
Ik zou niet weten wat je met een scsi schijf kan wat met een ide niet kan.

Vroeger waren de scsi schijven sneller. Maar nu niet meer. Integendeel voor de thuis-pc momenteel.

Je kunt meer devices op een controller aansluiten, maar dat is geen verschil van de schijf. Bovendien wordt dat bij grotere schijven juist minder relevant, omdat je minder schijven nodig hebt.

Scsi is voor thuisgebruik momenteel voornamelijk zinvol wanneer je snelle tape-devices wilt gebruiken.
hehe daar ben ik toch niet volledig akkoord mee, als je spreekt over 7200rpm schijven zul je grotendeels wel gelijk hebben, maar 10.000 rpm scsi schijven gaan een _behoorlijk_ stuk sneller !

En niet alleen in multiuser omgevingen maar ook gewoon op je windows thuiscomputer, ik heb namelijk zelf een quantum scsi liggen en enkele 7200 rpm schijven van maxtor (op ata-100) en dat verschil is heel goed merkbaar !

probeer jij maar is een cdtje te branden tege 16x terwijl je tegelijkertijd een dvd en een cd naar je schijf aan het schrijven bent en nog is enkele gigabytes over een intern 100mbit netwerk naar die schijf aan het kopieren bent, dit resulteert toch in meerdere bufferunderuns vanaf mijn 7200 rpm schijven :) terwijl mijn scsi geen kick geeft :)

je moet natuurlijk ook zien naar de prijs, vroeger waren die 10.000 rpm schijven niet echt te betalen maar nu is dat tochwel anders, hier betaal je 700fl voor een atlas 10k-2 18.9 gb van quantum, naar wijn weten betaalde je een jaar geleden 900fl voor een 10k-1 9.1 gb ! Dus wat de prijzen betreft zitten we nu toch echt goed (verhouding prijs/snelheid) ideaal als je tevreden bent met (supersnelle) 18.9gb :)

<edit>
typos :)
</edit>
En voor slechts f 425,- heb je tegenwoordig een 40 GB 7200 rpm schijf van Maxtor. Ik denk dat voor de meeste gebruikers inclusief mij dat een veel betere optie is dan een 18.9 GB 10000 rpm voor f 700,-.

SCSI is gewoon twee maal zo duur voor twee maal zo weinig en voor *normaal* gebruik is IDE gewoon veel beter. SCSI is wel wat je wil gebruiken in database servers en dergelijke.
Dat hangt ervan af wat je wilt, ik vind snelle 18gig (scsi) meer waard dan trage, in vergelijking, 80gig (ide) ik kom met 18gig voor mijn programmatuur goed toe, voor de overige data heb ik een ide schijf (storage) en als het teveel word fik ik gewoon een cd

Een ide zal voor de meeste thuisgebruikers ruimschoots voldoen, maar voor iemand die intensief met data bezig is (lees backuppen :) ) of video bewerking, die aprecieert een scsi heus wel, denken dat scsi enkel thuis hoort in servers ed. is toch verkeerd vind ik. Trouwens je home pc runt toch ook meerdere zaken tegelijk ? Hoe dikwijls heb je het niet voor dat je tijdens het branden of kopieren van grote hoeveelheid data tegelijk iets anders wilt doen ?

nog niet zolang gelden was scsi na genoeg onbetaalbaar, dat is nu wel anders ! en het is inderdaad zo dat je voor f 700 het dubbele (meer zelfs) aan schijfruimte hebt bij een ide, maar je kan je scsi als boot schijf gebruiken en alle programma's / spellen ervan runnen, zo haal je een hoop winst in snelheid ! een snelle computer word niet alleen bepaald door de proc en ram :)
a ja joh. en wat moet je met een 1.4ghz processor? als je zoveel snelheid nodig hebt neem je toch een 64way cluster? kan je veel meer mee...
kost tich keer zoveel!!
voor zelfde geld kan je veel mee GB kopen bij ATA
en voor video maakt snelheid minder uit als grote!!
Pfieuw... hoe lang zou het duren om deze schijf te defragmenteren? Zeker als je je schijf intensief gebruikt (bijvoorbeeld voor video) moet je dat toch echt wel eens doen. Mijn 20GB 7200rpm vind ik er al zo lang over doen, bij deze moet je er volgens mij wel een dagje voor uitbesteden!!! :)
Ja, wat heb je eigenlijk aan zo'n ding? Is het niet veel handiger om 2 schijven van 50GB ofzo te halen dan een van 100GB?

Lijkt mij wel, want als je die schijf van 100GB in partities gaat opdelen dan is de partitie die als laatste op de schijf ligt dus echt traag.

Dan kun je toch beter 2 snelle 50GB disks hebben dan 1 snelle partitie en 1 trage? Of zie ik dat nou weer verkeerd.

Okee, okee, voor DivXjes enzo... maar daar hebben ze branders voor uitgevonden :)
Ziet er allemaal wel gaaf uit, maar ik weet niet of deze schijf wel zo handig is voor Video edeting, met een 5400 rpm schijf heb je toch veel meer framedrops dan op een 7200 rpm schijf. Dus in dat opzicht denk ik niet dat deze schijven bedoeld zijn voor videoedeting, maar voor grote datacapiciteit is ie zeker geschikt. Ik denk dat ik gewoon nog even wacht op de 7200 rpm versie, maar dat zal helaas nog wel ff duren voordat die er zijn.
Voor zaken als video-editing is doorvoersnelheid een belangrijkt punt. Die kun je hoog krijgen door 2 dingen te doen:
- rpm omhoog of
- dichtheid omhoog.

Vergis je niet: deze nieuwe 5400 toeren schijven hebben een grotere doorvoersnelheid dan een 7200rpm schijfje met met 15/20GB/plaat, wat een jaar geleden nog de absolute top was.

Juist voor veel kleine aangrijpen (bv OS) moet je een 7200rpm hebben zodat de gemiddelde zoektijd laag is. Bij videodata heb je alleen grote lappen data.
video editting is nogal rekbaar. Wanneer je top wilt is doorvoer van HD wel de grens. Voor normale DVD rip of MPEG2 opname is dat géén enkel probleem. Met MPEG2 op top kwaliteit haal je misschien 2Mbyte per seconde. Mijn Maxtor 60 Gb haalt > 20 Mbyte en dus is er geen probleem.

Het verschil tussen de 5400 rpm en 7200 rpm is m.i. %-eel dus net zo relevant voor video editting als het verschil in toerental. Geldt dan ook alleen bij het kopieren wat op een snelle 7200rpm schijf dus ongeveer 25% sneller gaat.

Zelf gebruik de HD om MPEG2 op te nemen en dan een 2e om naar AVI Divx te converteren. Bij dit gebruik is er geen verschil tussen de genoemde Maxtor en een 7200 rpm IBM 45Gb DLTA.

Btw de huidige Maxtor 5400rpm is sneller dan mijn anderhalf jaar oude 7200 rpm Western Digital.......
Het zal eerder aan jouw systeem dan liggen als je met een 5400 RPM schijf al framedrops krijgt. Ik kan gewoon 2,5 Mb/sec mpeg capturen met een PIO mode 4 schijf. De seektimes van de huidige schijven zijn net zo laag als die van SCSI schijven van 3 jaar geleden en daar kon men ook al op editen dus dat zal zeker het probleem niet zijn.

Ik ga denk ik 2 van die 100 GB dingen halen en in RAID 0 gooien :)
wat me opvalt is dat van Maxtor's vorige 80GB versie ook al _geen_ 7200rpm versie uitkwam en nu van deze 2 ook niet. wellicht zijn er problemen met deze grotes van schijven?
De datadichtheid van deze schijven is veel groter dan de 'oude' schijven. Daardoor is het moeilijker om deze op 7200rpm te krijgen, en bovendien hebben ze door de hoge datadichtheid al een hogere continue transferrate.
Voorzover ik weet is er nog geen een fabrikant die HD's met 40Gb per platter op 7200rpm levert. (voor zover ik weet is Seagate de enige met een 40gb/platter hd. :) )
nee Seagate is niet de enigste:
De 536DX werkt met drie platters van 33GB en de D540X met twee van 40GB ieder
....
Voorzover ik weet is er nog geen een fabrikant die HD's met 40Gb per platter op 7200rpm levert.
....
Zover ik weet was Western DIgital de eerste met een 40GB platter...
Nu zijn er dus al 3 fabrikanten, nog even en het word gemeengoed.
leer eens lezen :)

"(voor zover ik weet is Seagate de enige met een 40gb/platter hd. )"

"nee Seagate is niet de enigste:
De 536DX werkt met drie platters van 33GB en de D540X met twee van 40GB ieder"

klopt dan toch?
Dan zou ik nog heel eventjes de titel van dit nieuws bestuderen.
Als je puur naar storage capacity per omvang van de hele drive kijkt, is dit weer een "grotere" drive dan de nieuwe 180 GB SCSI drive van seagate...die had immers twee 3.5'' drive bays nodig. Met twee van deze 100 GB maxtor drives zit je dus toch weer 20 GB hoger.
Maarja...als je performance wil is dat natuurlijk geen alternatief.
De seagate gebruikt niet helemaal 2 bays. Hij was halfheight, oftewel even hoog als een CDROM spelertje. Dat 1.6", een normale HD is 1". Bij diverse hotswap rekjes kun je 2 1.6" drives ind e ruimte van 3 1" drives proppen.
Door windows FAT-32, gaat er nog meer ruimte verloren op je hdd!! :?
Bij FAT16 was dat een stuk erger, als je nu die grote partities gaat gebruiken wordt dat weer net zo erg. Dat klopt, maar wat probeer je nu te zeggen?

Maak maar geen grotere schijven meer, dan verliezen we ook meer ruimte!

Zoiets? :Z
Flame me maar vast maar wie krijgt als thuisgebruiker zo'n ding nou echt vol door dagelijkse dingen? En dan bedoel ik niet van die mensen die 100 divxjes erop zetten. Korter gezegd dat ding is alleen handig als je echt databasejes erop wilt gaan zetten.

<font color=#786562>* @r!k denkt dat het een beetje weggooien van je geld is</font>

Oh bartnl jij valt in dit geval dus niet onder de 'gewone' thuisgebruiker. Zoveel mensen zijn er echt niet die hun pc als videorecorder gebruiken. Op elke regel heb je wel uitzonderingen en nu ben jij het.
100 Gb krijg ik als thuisgebruiker makkelijk vol doordat ik de PC als videorecorder gebruik. Beetje opname is al snel 2-4 Gb per uur. Voor mij is dit dus voorlopig de ideale harddisk totdat er een 120 Gb uitkomt. 100 Gb heb ik nu al vol ;)

Kan dan ongeveer net zo veel opnemen als op 10 videobanden. Tien videobanden is niet extreem veel voor thuisgebruik?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True