Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Tom's Hardware Guide heeft een review klaarliggen van de grootste mechanische harde schijf van dit moment, de Maxtor Diamondmax 80 - 80GB. De schijf draait zijn rondjes met 5400 rpm, maar blijkt toch boven gemiddeld te presteren in de snelheidstests. Het blijft wel zo dat niet iedereen een 80GB harde schijf nodig heeft, maar er zijn genoeg doeleinden voor te bedenken:

The 98196H8 is a great solution for people with high capacity demands and low budgets. Using four of those drives in an IDE RAID configuration will either give you 320 GB stripped at zero data safety, or 160 GB stripped, while the data is mirrored on two other drives. A comparable SCSI RAID will at least be twice as expensive. There are certainly some disadvantages of IDE RAID vs. SCIS RAID, but in my opinion, IDE RAID systems are becoming the best solution for semi-professional purposes.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

[/Beetje offtopic]

Wat me wel opvalt in de review is dat TommyBoy een Maxtor 80GB HD test onder Windows 2K SP1, terwijl alom bekend is dat die SP1 problemen geeft met Maxtor HD's. Is het nou zo dat die HD's van een nieuwere revisie zijn of dat het probleem met W2K SP1 schromelijk overdreven is? Ikzelf merk het probleem WEL met die maxtor schijven zodra je er veel data mee verwerkt....

[/Beetje Ontopic]
Windows 2000 SP1 en Maxtor schijven die in combi problemen geven?

Ik draai hier 2 PC's (1x BF6+Promise U66 en een Diamond max 40+, 1x Biostar shit bord met een Diamond Max VL20) en het draait met SP1 als nooit te voren. De snelheid van Win2K is er bij mij met sprongen op vooruit gegaan (althans zo voelt het).

Zou natuurlijk kunnen dat het in bepaalde configs fout gaat, Ik heb er in ieder geval niets van gemerkt.
Ik heb zelf een exemplaar uit de welbekende 40+ reeks, en ik heb de geruchten wel gehoord, maar ik heb niet de minste problemen met W2K.SP1 ervaren. Het geheel loopt als een zonnetje.
Hoe kan software hardware afhankelijk zijn ...?
Omdat software de hardware aanstuurt, dus als de software de hardware niet goed aanstuurt, krijg je problemen. duidelijk?
Hmm wat zou zo'n schijffie kosten ?? Alleen jammer dat ie maar op 5400 rpm draait... Je kunt hem trouwens wel leuk gebruiken in je mp3 servertje :7 maar dan is ie nog snel genoeg :)
Ik denk dat het met de snelheid echt wel meevalt hoor. Mijn 5400 rpm 45 GB WD schijfje is ongeveer net zo snel als mijn 7200 rpm 18 GB WD schijfje.
De accesstijd is een stukje lager (en dat merk je ook wel), maar de datatransfer is weer sneller...

Dus het is eigenlijk een ideale 2e (of 3e, of...) schijf.
Snelheid is vergeleken met een IBM 20 gig 5400rpm veel hoger, met het proggie Raptest van www.canopuscorp.com haalt een 60gig Maxtor op ata-5 (100) een gemiddelde read van 90 mb/sec en write van 56 mb/sec (dit als de schijf helemaal leeg is) als de schijf volstaat dan is het 45 en 30 mb/sec. Dit is dan met een PIII500 met promise ata 100 kaart en 256mb.

Wel is me opgevallen dat de snelheden per schijf verschillen, ikheb nu 2 van die 60 gig schijven en 1 van de 2 is met lezen 10 mb/sec en met schrijven 5 mb/sec langzamer, ongeacht op welke ide poort hy aangesloten wordt.
Raptor kijkt volgens mij meer naar de systeem (controller + disk + os + vooral veel cache geheugen), i.p.v. puur naar de controller/disk performance.

Volgens mij halen de meeste schijven de 33MB/s nog niet eens...
Volgens mij is tie lang niet de grootste, als je hier kijkt, staat er een quantum snapserver 120GB op de lijst. Of is dat iets anders dan een losse HD?

www.a-tembo.nl/prslijst.htm
Hey vroem!, die snap server is volgens mij zo'n kastje wat je in het netwerk kan hangen en dan wordt die box herkent als zijnde een "domme" fileserver. 8200 pietermannen staat natuurlijk ook niet echt in verhouding met de prijs van een 80GB (ongeveer 900-1000 pieken)
Een snapserver is een externe Harddisk-cabinet met 4 schijven van 30Gb (bij die van 120Gb) die voor geprogrameerd op RAID 5 draait. Dit is voor het uitbreiden van de schijfruimte in een netwerk.
ik schat dat ie nu zo'n 950 a 1000 pieken zal kosten
Als je kijkt naar de prijs van de 75 GB IBM 75 GXP, dan denk ik dat deze schijf dik over de 1500 gulden gaat kosten.
Ik denk toch wat minder:
1. Maxtor is altijd goedkoper dan IBM
2. Dit is een 5400rpm en die IBM waar je op doelt is een 7200rpm en dus ook duurder
eeuh..aangezien dat die 60 gb nu nog maar 650 inkoop (inclusief BTW kost) zal denk ik dat die 80 gb niet veel meer zal kosten , ik denk dat hij komt op 850 of 900 piekermannen
Als ie net zo goed is als de Maxtor Diamondmax 60, die ook 5400 rpm draait maar ook heel stil is en op ata 66 een bust rate heeft van 54 mb/s acces is wel wat langzaam met 13 milli/s. en na een driver update was er een ata 100 van te maken, merk je weinig van maar toch leuk als je een nieuw mb koopt. prima schijf
Uit allerlei benchmarks blijkt dat ATA33 niet eens volledig benut wordt (en dat is 33mb/s). Dus 54mb/s lijkt me een piek die veroorzaakt wordt doordat je benchmark toevallig de transfer van 2 seconden ofzo (of meer) in 1 seconde meet.
Max. doorvoer ligt bij alle tests op hooguit 24-30mb/s.
Dus 54mb/s lijkt me een piek die veroorzaakt wordt doordat je benchmark toevallig de transfer van 2 seconden ofzo (of meer) in 1 seconde meet.
Wolffman bedoelde burst rate ipv bust rate. Burst=piek ;)
Als ie inderdaad die burst rate bedoelt, dan kan ik alleen maar zeggen dat dus NIKS zegt. Een piek wordt hooguit veroorzaakt door een soort 'verwerkingshick-up' van de benchmark. Dus dat is een beetje onnauwkeurig testen he.
Ik wil geen open deur in trappen maar de maximale transfersnelheid is niet zo heel erg boeiend.

Wat echt boeid en wat je ook zult merken is het verschil in toegangstijd tussen de schijven. 9 ms zoals deze schijf heeft is niet bijster vlot.

Als je veel rommel kwijt moet zal dit een leuk storage schijfje zijn. Gezien de prijs/cappaciteit zal dit daarom ook een "goedkope" schijf zijn.
Echter, als je wat serieuzer aan de slag wilt neem je een 7200 toeren schijf of een scsi schijf.

Wat IDE raid betreft, zover ik weet kun je nog niet hotswappen met ide, waardoor je toch nog je server plat kan gooien als een schijfje onverwachts overlijd. Lijkt mij toch wel groot nadeel. Voor echt professioneel gebruik nog niet geschikt: ide raid. Maar wat niet is kan nog komen... ;)

Nog even over deze 80 gig schijf. Eigenlijk toch wel aardig want als je zeg maar 160 gig in je server hebt ( 4x 40 ) hoef je nu nog maar 2 schijven aan te sluiten. Dat betekend dat er 2x minder kans op storing is. Goed argument om dit soort schijfjes te gebruiken ( denk ik ).

Q.
Mijn schijf (5400 rpm) is nog geen 1% van de tijd dat ik computer aan het ratelen. Ik denk dat dit bij de veruit de meeste anderen ook zo is, of dat nou Trien de tiepmiep of turbo de overclocker is.
99% van de tijd is er dus iets anders dat de snelheid van je systeem beperkt (bij een potje quake of UT bijvoorbeeld).

Een snellere schijf wordt alleen merkbaar sneller bij mensen die echt schijf intensieve activiteiten ondernemen, bijvoorbeeld een fileserver in grotere netwerken of bij videobewerking. Bij de rest spaart het wat tijd met opstarten, maar daar houdt het wel ongeveer bij op. Dit ding is dus zeker geschikt voor 'het serieuzere werk'. Gewoon omdat ie het hoogstwaarschijnlijk best aardig doet qua snelheid, lekker stil is en veel GB'tjes in een lekker klein kastje bevat.
Nog een belangrijk iets waarom ik voorstander ben van 5400 rpm schijfjes: Ze zijn stil, worden niet heet en het is makkelijker om de trillingen onder controle te houden.
Dat deze schijf boven gemiddeld presteert betekent dat ze de datadichtheid hebben kunnen vergroten en dat blijft gewoon de belangrijkste way to go.
Als je extra snelheid wilt moet je gewoon een extra arm met leeskoppen bijplaatsen, heb je direct effectief een 10.800rpm die veel stiller is en misschien zelfs ook nog goedkoper te maken.
Helaas wordt de schijf door die extra koppen wel bijna 2 keer zo duur. De electronica en platters in zo'n HDD kosten bijna niets, de koppen zijn zo duur. Daarom zit er soms ook 1 kop minder in een HDD dan het aantal platters doet vermoeden. (3 koppen met 2 platters bv.)
Als de dichtheid per platter maar groot genoeg is dan maakt het toch niet uit dat hij iets langzamer draait. Immers hij doorloopt bij een platter van 10 GB per ronde op 5400 rpm veel meer data dan een platter van 2 GB op 7200 rpm.
Dat klopt, dus de datatransfer hangt niet alleen af van de rotatiesnelheid, maar ook van de datadichtheid. De zoektijd daarentegen hangt puur af van de rotatiesnelheid. Stel dat hij z'n data aan de andere kant vd schijf heeft staan, dan is een 7200 rpm er dus sneller... En de kans dat de data dichterbij de kop staat blijft gelijk, ook al varieert de datadichtheid...

Kortom: 5400 rpm met hoge dichtheid is perfect als videoschijf oid, maar niet als Dynamic HTML serverschijf.
Genuanceerder: De seektime hangt ook af van de platter doorsnede. Het is duidelijk dat een 5" platter een grotere seektime heeft dan een 3". Daarnaast hangt de seektime natuurlijk ook af van de gebruikte hardware. Als je de review bekijkt, is de seektime van de Maxtor niet zo heel erg veel slechter dan die van een 7200 rpm schijf (die IBM bv.)
Promise bied volgens mij een ide hotswap rackje aan. dit als uitbreiding op hun raid kaart.

ik hoop dat de diamondmax 60 dan wat omlaag gaat in prijs. dan ga ik er nog ff een bijhalen.

het enige vervelende met die grote schijven is dat backuppen klote is. ik vind het op zich niet erg dat het lang duurt maar ik wil niet een hele dag elk halfuur een nieuwe tape/disk of watever wisselen. weet iemand hier wat op?? hoe duur zou zo'n autochanger voor op een cdfikker zijn??

oeps, typo :P
De beste backup voor een grote, snelle schijf = nog zo'n grote, snelle schijf.

Een kennis van me heeft een 40 Gb 7200 rpm Maxtor, en nog eentje als backup die hij er alleen maar instopt om te backuppen en hem dan in z'n kluisje of zo doet.
Ik denk ook dat dat een zeer goede Combi voor lowend-servers is .... Zeker door de aantrekkelijke prijs en ook doordat er vandaag de dag veel mogelijkheden zijn om Raidonboard te kopen ! ... Ik ben ook van plan om een Kt7-Raid te kopen en mischien dat ik dan ook denk over ... 2 HD's in Raid-Combo ! .... zeer snel en niet al te duur ! :)
Het blijft wel zo dat niet iedereen een 80GB harde schijf nodig heeft
Nou dit vind ik onzin ik vergelijk het met een buro ikzelf heb een vrij klein buro dat vol troep ligt stel nou dat ik een buro zou hebben dat twee keer zo groot is dan zou mijn troep ook twee keer zo groot zijn.

Zo zit dat ook met hardeschijven toen ik nog er eentje had een 2.1 Gb quantum :r bigfoot was het veel backuppen en weggooien wat je niet meer nodig dacht te hebben nu ik een 20 GieG schijf heb lijkt deze taak niet meer nodig let wel "lijkt" want hij is al voor 80% gegroeid :9
Dus kortom je gaat in behoefte gelijk op met de grootte van je hardeschijf

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True