Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Xbit Labs

Bij Xbit Labs is een roundup verschenen van een zestal 7200-toeren HDD's, te weten de IBM Deskstar 60GXP, Western Digital Caviar WD400BB, Quantum Fireball Plus AS, Fujitsu MPG3409AH-E, Seagate Barracuda ATA III en Barracuda ATA IV. Vooral de MPG3409AH-E (zeg dat eens drie keer snel achter elkaar ) wordt aan uitgebreide tests onderworpen omdat alle andere drives reeds eerder door Xbit zijn getest. De Fujitsu maakt gebruik van twee 20GB platters, een 2MB cache buffer en Fluid Dynamic Bearings. De schijf kan uitstekend meedoen in de meeste tests. De toegangstijden zijn samen met de 60GXP de laagste van alle geteste drives, maar op het gebied van sequentiële transfer rates moet hij de IBM en Seagate's voor zich laten:

Our tests revealed very interesting things, actually. Firstly, we once again proved that the mass Seagate Barracuda ATA IV HDD shows almost the same results and the sample drive we got first. Secondly, we found out that WD400BB available now is really made with 20GB platters. Thirdly, we took a closer look at the performance of Fujitsu MPG3409AH-E, and there was a real lot to look at, actually: beautiful results in Windows98, first prize in High-End Disk WinMark and good achievements in Win2000.

JAMF kan er maar geen genoeg van krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Fijn dat er zo af en toe ook nog naar de kwaliteit van HDD's gekeken wordt. Want in deze markt lijkt het, i.t.t. de rest van de computergerelateerede markt meestal vooral om kwantiteit te gaan (aantallen GB's).
Het wordt tijd dat er eens wat meer geld in HDD ontwikkeling gestoken wordt, want het is toch eigenlijk schandalig dat er nog steeds zoveel 5400 toeren schijven over de toonbank gaan. Nog even en de harde schijf wordt de bottle neck in onze PC prestaties.

edit:

Flamebait??? Nou ja, ik zal wel niet meer kritisch zijn voortaan... Wordt niet gewaardeerd?
het is toch eigenlijk schandalig dat er nog steeds zoveel 5400 toeren schijven over de toonbank gaan
De steeds hogere datadichtheid heeft ook een hogere datadoorvoer (bij gelijkblijvende rpm) tot gevolg. Hierdoor is een 7200rpm-schijf met 10GB/platter al automatisch langzamer dan een 5400rpm-schijf met 20GB/platter. een 10GB platter zou op 7600rpm moeten draaien om een 5400rpm 20GB platter te evenaren.

Ook is het aantal gebruikte platters veel belangrijker voor de behaalde snelheid dan de snelheid waarmee de platters roteren

Het aantal rpm is alleen belangrijk voor de toegangstijd, maar of je die ene miliseconde winst van 7200rpm tov 5400rpm nu merkt...

rpm is geen snelheidsaanduiding voor HDs, het geeft alleen aan hoe snel de schijf om zijn as draait. rpm bij auto's is ook geen aanduiding voor de snelheid in km/uur :+
Sorry hoor, ik ben het met je eens dat de kwaliteit belangrijk is, maar er zijn ook mensen waarvan ik er dus 1tje ben die gewoon een grote schijf zoekt. Uiteraard betrouwbaar, maar snelheid bijzaak vinden. MP3 opslag en divx?
In dat geval is 5400 toeren dus zat, en al helemaal geen flauwekul dat het over de toonbank gaat.
Jammer echter dat alleen vaak de nieuwste SNELLE schijven getest worden, en dat er geen low cost modellen getest worden mbt betrouwbaarheid en dB's
Tja, je vergeet alleen even iets volgens mij... Ontwikkeling betekent ten eerste kwaliteitsverbetering en ten tweede snelheidsverbetering (bij computersystemen dan). Bovendien betekent ontwikkeling vaak dat "oudere" modellen goedkoper worden en dat er gezocht wordt naar goedkopere productiemiddelen voor de nieuwe productie. Al met al komt dit meestal de belangen van de klant ten goede. O ja, nog één ding... MP3'tjes draaien kan ook prima op een oude P100, maar toch doe ik dat niet op mijn oude P100...
Windows 2000 draaide prima, maar toch heb ik nu XP en ga zo maar door... Ik hou van een beetje ontwikkeling, want stilstand is achteruitgang.
Ennuh, die HDD's van jou zijn over het algemeen al een eeuwigheid geleden getest ;-)
Valt wel mee hoor, ik praat over de Maxtor 61,5 Gb met 2Mb cache.... Is gewoon een nieuwe schijf. maar 5400 toeren en voor weinig geld, geruisloos, wat wilt u nog meer voor puur storage,

ff back on topic,
Men moet gewoon es stoppen met de dichtheid per platter verhogen en een nieuwe weg inslaan. Als je kijkt naar de techniek opzich, is het natuurlijk belachelijk hoe een harde schijf werkt!
De cpu's zijn zo hyper geavanceerd op het moment, de geheugen snelheden en bandbreedte's reizen de pan uit, de videokaarten worden sneller en geavanceerder, en voor 1 van de belangrijkste componenten in het systeem vertrouwen we op een bewegende schijf met een leeskop erboven???
Dit mechanisch iets is toch te vergelijken met een ouderwetse typemachine???
Ik begrijp niet dat er meer research is om een net zo duur medium te maken wat net zo universeel is als een HD maar anders werkt....
We blijven maar doorhameren op die zelfde draaiende schijf, sneller draaien, meer platters, hogere dichtheid... Het blijft iedere keer hetzelfde apparaat, geen vooruitgang. En om je te citeren: stilstand is achteruitgang...

\[edit: typo's]
Men moet gewoon es stoppen met de dichtheid per platter verhogen en een nieuwe weg inslaan. Als je kijkt naar de techniek opzich, is het natuurlijk belachelijk hoe een harde schijf werkt!
Wat dat betreft zit ik al jaren te wachten op een 'harddisk' die volledig uit geheugenmodules bestaat (en uiteraard de data vasthoudt als je je PC uit zet :)). Dit apparaatje hoeft dan niet eens heel groot te zijn, maar wel groot genoeg om je OS en swapfile op kwijt te kunnen. Met een paar GB kom je al een heel eind. Dan start je PC ineens een factor x sneller op. Voor de echte 'storage' kun je traditionele harddisks gebruiken.
reactie op jp:
tikay bedoelt een solid state apparaat waarin je OS staat die meteen beschikbaar is als je de PC gaat booten. Soort PDA achtig idee. Booten in 1 seconde. Heeft dus niks te maken met gewoon veel geheugen in je machine stoppen zodat je hele OS in je systeem zit.
We blijven maar doorhameren op die zelfde draaiende schijf, sneller draaien, meer platters, hogere dichtheid... Het blijft iedere keer hetzelfde apparaat, geen vooruitgang. En om je te citeren: stilstand is achteruitgang...
Het is echt niet gemakkelijk om een vervangend apparaat te ontwerpen wat zo maar ff met de huidige HDD techniek kan concureren, zeker qua prijs per GB niet.

Er zijn zat bedrijven bezig met het zoeken naar nieuwe technieken die straks de huidige HDD's gaan vervangen, alleen duurt dat zoeken en ontwerpen nou eenmaal geld en heel veel tijd. Een van die potentieële opvolgers is o.a. Solid state HDD's, alleen zijn die nog lang niet klaar voor de grootte massa, vanwege de prijs die veel en veel hoger is als de huidige.

Tot die tijd zijn er ook genoeg bedrijven bezig om de huidige HDD techniek nog ff mee te laten gaan, zoals Serial ATA, wat volgend jaar moet verschijnen.
Als je genoeg geheugen in je computer doet, heb je dat ook niet nodig... swappen heb je in principe geen last van met >1GB geheugen

En je OS houdt ie dan ook wel compleet in het geheugen.

(Tenzij je het natuurlijk over dingen als Windows 9x gaat hebben, die snappen dat AFAIK niet (veel geheugen, that is))

edit: Was reactie op tikay
Dan is werkgeheugen ook niet meer nodig :) Dan is je pc een soort geheugen ding. Net als een palm topje zeg maar. Wel relaxed, opstarten in 1 sec. en even een film kopieren in 400Mb/s, uitgaande van Sdram snelheid voor je HD (Toch zat van over momenteel.. :) ). Alleen krijg je dan een pc met XX geheugenbankjes. O en had ik al gezegd dat het hele concept van een pc dan even veranderd moet worden ? Opzich de ultieme natte droom van een pc bouwer, een vette pc, zonder bewegende delen (fannetjes zijn ook zielig.. :( ).

* 786562 NiGeLaToR
Die HD's zijn er al
Genaamd: Solid State

kost maar 25.000 dollar ofzo
iig echt niet te betalen.
Op die fiets...
[mierenneuk]
Zal toch niet in 1 seconden gaan lukken, want systeem zal toch moeten wachten tot de verschillende devices die in je systeem zitten geinitialiseerd zijn, ip adres ontvangen is e.d.
[/mierenneuk]
Zulke harddisks zijn er al een tijdje, als je maar genoeg $ of € bij je hebt, ze staan bekend als solid state harddisks.
Die zijn r ook ... flash disks ... IBM maakt ze geloof ik ook.
Alleen ben je voor een 18Gb flash-disk 100x meer kwijt als een regular hd.
Solid state 0wned
Toch frapant dat er niet zoveel (vind ik persoonlijk voor de manier waarop ik mijn systeem belast) verschil zit in de prestaties van de afzonderlijke schijven. Wat betreft de capaciteit zie ik het zo: er is meestal van een reeks HDD fabrikanten een aantal HDD's van een bepaalde grootte waarvoor de prijs/MB het laagst ligt. Voor minder grote HDD's betaal je eigenlijk maar net iets minder, en voor grotere HDD's betaal je gelijk veel meer. Die keuze is voor mij dus ook al snel gemaakt.. het enige wat ik dan verder nog wel erg prettig vind is dat het beestje niet al te veel herrie produceert. Mijn huidige HDD hoor je niet (misschien omdat de fan van de voeding er ver bovenuit jengelt :)). Erg prettig.
De interface is de bottleneck niet.
Het principe van roterende schijven is de voornaamste bottleneck.
En zodra de tpm veel hoger worden daan de db's dezelfde kant op.
Tis niet zomaar dat de ide schijven niet op 15k toeren draaien.
Laat staan een 20k of 25k.

Wat ze volgens mij het beste zouden kunnen doen is de cache aanzienlijk vergroten.
dat lijkt me voor gemiddelde toepassingen een aanzienlijke performance winst op te leveren.
Dit hoeft volgens mij niet eens want het flash geheugen ter grote van een postzegel kan al 64MB bevatten.... Laat staan een ter grote van een HD, het enige wat hier nog aan mankeerd is dat de bandbreedte niet hoog genoeg is maar als iemand daar nou wat op bedenkt zijn we alweer een heel end in de goede richting.
Met RAID kom je al aardig ver :) Maar inderdaad, momenteel heb ik het idee dat de HD het enige in mijn systeem is wat de boel ophoudt :)
Meer Cache zal alleen vertragender gaan werken, daar een gemiddeld OS (waaronder Windows 2000 en Linux/Unix) al een zeer flinke diskcache in geheugen heeft en een dubbele cache zal in dat geval *juist* vertragend werken.
Men zou eraan kunnen beginnen te denken om 2 armen met leeskoppen te monteren, 1 vooraan en 1 achterin de casing. Dan zou je een soort striping op 1 schijf maken. Een beetje electronica erbij en een extra buffer...

Hmmm... ik ga ff bij het patenten bureau langs. :*)
Ben ik net al geweest. }> ;)

Is een soort gelijke techniek als de Kenwood TrueX.


edit:
Iemand die niet wil reageren op zijn voorgangers. :(
Tom's hardware vond de seagate de beste, Xbit is zeer te spreken over de fujitsu.
Maar:
IBM wint 20 van de 40 tests (zit xbit roundup)
Fujitsu 7 van de 40
Seagate 7 van de 40

Doe mij maar een IBM :*)
Vreemd dat er geen Maxtor is getest....is toch ook 1 vd grootste spelers op HD gebied...
Volgens mij zijn Maxtor en Quantum een en hetzelfde bedrijf, de HDD's zijn dus waarschijnlijk nagenoeg gelijk.
Klopt ook. Maxtor heeft Quantum overgenomen. Laats een paar Maxtor schijven gehaald bij de groothandel en die zagen er precies zo uit als de Quantums vroeger (dacht al dat ik de verkeerde had). Alleen stond er in plaats van Quantum Maxtor.

Maar zoals in het stukje staat zijn alle schijven behalve de Fujitsu al eerder getest, dus nog in de tijd dat Quantum nog Quantum was
Ik mis Maxtor.
Nog even en de harde schijf wordt de bottle neck in onze PC prestaties.
De HD IS de bottleneck van een PC en verder zou het prettig zijn als er sneller een 'solid' HD op de markt zou komen. Het huidige ontwerp gaat al zeer lang mee en het lijkt me nu wel eens tijd voor een radicale betaalbare trendbreuk zoals de transistor in de good old days.
Wordt aan gewerkt !

http://utep.el.utwente.nl/tdm/istg/research/probe/pr obe.htm

Een solid-state mass-storage device. Het duurt helaas nog een tijdje voordat ie op de markt komt, op dit moment zitten we nog niet aan de bovengrens van de normale HD's.
Solid state disks zijn zelfs met de huidige SDRAM prijzen erg duur. Wat me wel een toffe oplossing lijkt is een IDE of SCSI controller waar je een flinke hoeveelheid geheugen op kunt zetten (bijv. 8 slots waar goedkoop 4GB SDRAM in kan mbv 512MB repen). De controller zorgt voor intelligente caching die rekening houdt met toegangspatronen ook nadat de pc is uitgezet. Zo kan hij al data in de cache zetten voordat het uberhaupt is aangesproken, zodat de cache optimaal gebruikt kan worden. Met een grote write-back cache zou de schrijf performance zwaar verbeterd kunnen worden. Een batterijtje moet voorkomen dat de data bij stroomuitval nog naar de harddisk geschreven kan worden.

Promise, HighPoint, Adaptec, Tekram: maak dit!

Het probleem zou ook grotendeels met software opgelost kunnen worden. Dan kun je tenminste wat zinnigs doen met 1GB SDRAM die tegenwoordig bijna gratis wordt weggegeven.
Solid state disks zijn onzin. Je kan gewoon makkelijker een computer maken met 4GB intern. Die kan hij dan zelf gebruiken om de harddisk te cachen. Bijna alle Un*x systemen werken op deze manier.
Het is dus niet nodig om hardware cache systemen te bouwen.
Solid state disks zijn zelfs met de huidige SDRAM prijzen erg duur. Wat me wel een toffe oplossing lijkt is een IDE of SCSI controller waar je een flinke hoeveelheid geheugen op kunt zetten (bijv. 8 slots waar goedkoop 4GB SDRAM in kan mbv 512MB repen). De controller zorgt voor intelligente caching die rekening houdt met toegangspatronen ook nadat de pc is uitgezet. Zo kan hij al data in de cache zetten voordat het uberhaupt is aangesproken, zodat de cache optimaal gebruikt kan worden.
Het Linux kernel gebruikt automagisch alle beschikbare vrije geheugenruimte als cache, als je dus een redelijke hoeveelheid RAM in je PC hebt zitten ..
ok, bij het booten gaat 't niet uit cache, maar voor die ene keer per X weken dat je eens reboot...
Ik heb laatst eens gelezen dat de ontwikkeling van de snelheid van data transfer van HDD's een factor 3 lager lag dan de proccessor. Nu gaat het nog maet de snelheid van de HDD maar als de ontwikkelingen van processor kracht en de steeds groter programma's en OS'en dan wordt de HDD inderdaad de bottleneck. En waarschijnlijk worden de alernatieven peperduur aangezien er op bijna elke manier van opslag wel een of ander octrooi ligt van een bedrijf, dus die zullen ook wel behoolijk wat vragen voor de rechten van hun techniek.

\[off-topic]
Over rechten gesproken, het is nu helemaal belachelijk aan het worden, een tijdje geleden heeft IBM een octrooi gekeregen op een programmeer methode. Mmmm zal ik eens kijken of ik een opctrooi kan krijgen op de recursiefe functie, en dat 1 ct. vragen voor elk programma dat er gebruik van maakt. Ben ik meteen miljoenair :9~
\[/off-topic]
Iemand die bovenstaande post van MjB als overbodig waardeert die spoort niet want de Maxtor schijven zijn wel toevallig de populairste schijven onder ons Tweakers volgens de laatste poll. Ik vind het ook enigszins frustrerend aangezien ik net een Maxtor heb aangeschaft....
Ik heb tot nu toe veel 'merk' schijven zien sneuvelen, Seagate, Conner, IBM en diverse merkloze dingen, ik heb ze allemaal gehad en naar de sloop moeten brengen na complete crashes, maar ik ben nog nooit ook maar 1 Maxtor kwijtgeraakt.
Ik draai op dit moment 5 Maxtor schijven en sleep mijn computer minstens een keer per week naar een andere lokatie, iets wat ook niet al te bevorderlijk is voor je apparatuur. Alle andere merken zijn inmiddels gesneuveld, alleen mijn maxtors overleven het nog altijd.
Mij hoor je dan ook absoluut niet klagen over de betrouwaarheid van maxtors, misschien is het toeval, maar ik zou het niet erg gevonden hebben als ze ook Maxtor zouden hebben getest. Behalve dat ze goedkoop zijn bevallen ze mij ook nog eens erg goed wat betroubaardheid betreft, beter dan elk ander merk dat ik tot nu toe heb bezeten.
waar heb je het dan over?
niks mis met die maxtors, benchmarken maar!
Ik heb net een overleden IBM teruggestuurd naar de winkel... dat specifieke exemplaar was volkomen ONbetrouwbaar, ik heb het niet getroffen wat dat betreft. Trouwens ik zei toch helemaal niks over de kwaliteiten? Iedereen wil toch weten hoe zijn schijfje t.o.v. de betere modellen het doet?
Het gaat in de review nou eenmaal om grote namen, en ik kan nou niet zeggen dat maxtor zo'n grote naam heeft. Overigens bouw ik ze voor kennissen ook in , juist omdat ze zo goedkoop zijn en ik nog nooit heb gehoord dat het rotzooi is. Mijn IBM komt van voor de tijd dat er IBM's van een zekere serie kapot gingen, dat is gewoon een afgang voor IBM geweest.
En jij zegt dat goedkoop automatisch slecht is?
Nee, dan lees je kennelijk toch iets verkeerd, zou ik bij kennissen troep in hun systeem zetten?
Krijg het idee dat JAMF deze site
http://www.storagereview.com/
niet eens kent. Bestaat al jaren.
Leuke site, ben ik wel eens langs geweest. Vandaag ff de reliability-database (NIEUWSSUBMIT!) bekeken.
Juist! En daar testen ze zelfs Maxtors... ;)
2nd Opinion kan nooit kwaad lijkt mij,
dus de tweakers voelen zich niet inde kruis getrapt door je *handige* link maar op de manier dat je het bracht!
*respecteer iedereen voor wat die doet (totop zekere mate..)
dat hoeft niet want zo'n schijf is al eens gemaakt
de seagate barracuda 2 HP.

www.redhill.net.au/hw-drives3other.html#2hp
Ik heb bewust voor m'n nieuwe pc gekozen voor een Maxtor 61Gb 5400tpm HDD. 1. deze schijf is goedkoper dan een 40Gb 7200tpm schijf. 2. is (bijna) even snel is als een 7200tpm schijf. 3. een 5400tpm schijf wordt minder warm , en dat is ook niet verkeerd voor de warmte huishouding in de pc! Mijn conclusie: Een nieuwe 5400 tpm HDD; lekker veel voor weinig! :9
De complete pc wereld schiet als een raket vooruit met al die nieuwe technologieen (hoe je dat ook mag schrijven :?) maar ik heb het idee dat de HDD een beetje achter blijven. De HDD worden eigenlijk alleen maar groter qua capaciteit, maar volgens mij gaan ze nauwelijks vooruit qua snelheid (please correct me if i'm wrong).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True