Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Bij Tom's Hardware Guide is vandaag een test te vinden van drie budget harddisks. Het gaat hier om de Maxtor 536DX, Seagate U6 ST360020A en de Western Digital WD600AB, welke allemaal een rotatiesnelheid van 5400rpm hebben en 60GB aan data kunnen opslaan. Voor de test werd gebruik gemaakt van HD Tach en ZD Winbench 99, en ook de warmte- en geluidsproductie werden gemeten. De Maxtor en WD blijken hierin zeer aan elkaar gewaagd, maar de Seagate heeft daarentegen zijn erg lage prijs als voordeel. Uiteindelijke sluit de schrijver af met wat wijze woorden over ATA-133 en Serial ATA:

There were several hurdles to overcome with the IDE interface: 504 MB, 2 GB, 8 GB and later 32 GB. The next limitation is caused by the LBA (logical block addressing) of the UltraATA standard which works with 28 Bits. At 228 Sectors with 512 Bytes each, the maximum disk capacity is 137.4 billion bytes (or 128 GB). On September 3, Maxtor and some others introduced UltraATA/133, which is not only meant to speed up IDE performance up to 133 MB/s, but also will remove the 128 GB limitation.

Although UltraATA/133 is widely supported and certainly will replace ATA/100 for the time before Serial ATA finally arrives, not the whole industry supports it. While VIA, SiS and ALi are going to support the new protocol in their next chipset generations, Intel as well as Seagate and IBM prefer to wait for Serial ATA. At least, ATA/133 is downwards compatible, which allows to run the new drives with an ATA/100 or ATA/66 interface - at reduced performance.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

which is not only meant to speed up IDE performance up to 133 MB/s, but also will remove the 128 GB limitation.
Benieuwd wat die nieuwe ATA standaard voor extra performance winst heeft.

Word het niet eens tijd dat ze een nieuwe standaatd verzinnen, iets van IDE 2 ofzo, en niet de hele tijd blijven upgraden ? EDIT: stom, stom stom |:( Idd, serial ATA is de opvolger.
De interfacesnelheid is echt niet bepalend voor de performance. De 'mechanische' (dus feitelijke) snelheid van de huidige hd's is nog maar net boven de ATA 33 standaard uitgekomen. (40 Mb/Sec maximaal bij de snelste mainstream) Dat scsi meestal wel sneller is, is gewoon omdat het op een hoger marktsegment wordt gericht en daardoor duurdere (snellere) mechaniscne technologie wordt toegepast. Een mechanisch gelijke ide of scsi schijf zou op beide systemen gelijkwaardige prestaties neerzetten. Die ATA133 levert dus kwa snelheid volgens mij niks op.. voorlopig.
Niet helemaal waar, met SCSI zijn hogere bus-snelheden te realiseren, de snelste SCSI-bus draait nu 160 MB/s, dat is sneller dan ATA 133, en zeker sneller dan ATA 100.
De tijd die ATA133 beslag neemt op de PCI bus wordt wel verminderd zodat er meer tijd over is voor andere delen in het systeem. de gehele performence met ATA133 gaat wl vooruit. zo'n 33% minder tijd nodig om data van geheugen of naar geheugen te pompen.
wat d8 je van serial ATA?
die nieuwe standaard is Serial ATA.. de oplettende lezer (jij niet dus) had dit ook uit de tekst op kunnen maken :)
Toch jammer dat ze nou net niet de Maxtor 540DX met max 160 Gb testen, die zou opzich een stuk sneller moeten zijn aangezien er per platter 40 Gb aan informatie op kan
edit:

ooopz lees ik dit net:
With the per-platter capacity of 40 GB, it would be no problem to assemble drives with a capacity of 120 or even 160 GB. Maxtor and Western Digital are preparing to launch such drives soon.
Zo werkt het niet, een platter erbij en de schijf verder identiek heeft meestal juist tot gevolg dat de zoeksnelheid naar beneden gaat omdat alle koppen tegelijk bewegen (en dat zijn er meer, en dus is het geheel zwaarder bij meer platters en gaat het dus langzamer).

De data wordt zeg maar "gestriped" over de platters gezet, houdt dus niets anders in dan dat je bij die grotere schijf in alle snelheidszone's (zeg maar tracks) meer data kwijt kunt.
Budget Hard Drives test
40GB per platter en 160 GB totaal lijkt me nog niet echt budget!
op termijn wordt alles low-budget
Ze kunnen beter de cache van een harddisk vergroten, die dingen gebruiken toch SDRAM, het kost niks.

Daarmee zal de performance wel hard stijgen.
Het vergroten van een cache bij HDD's is niet zomaar ff wat extra geheugen toevoegen hoor :) , anders zouden er allang HDD's met 128MB cache zijn.

Het toevoegen van extra cache is niet zo duur, maar de technieken om het efectief gebruikt te laten worden wel, de HDD moet er wel gebruik van kunnen maken natuurlijk.

Er is overigens een Western Digital WD1000BB met een cache van 8MB, waardoor die IDE HDD sneller dan de meeste 10k rpm SCSI HDD's. Alleen kan je die HDD niet echt een budget model noemen natuurlijk.
De performance hoeft echt niet te stijgen bij een grotere cache. Een grotere cache kost meer tijd om te managen.

Als je snelheidswinst tegen cachegrootte uitzet in een grafiek, krijg je een soort topparabool.
Nou zakt toch echt mijn broek af !! Wat heeft een verhaal over nieuwe versie's van ATA te doen met een test van drie budgetdrives ????? Ik verwacht dat in de conclusie van de test ook een conclusie over die drie drives staat. Schrijf anders een artikel over ATA.
Dikke Off-topic voor Toms Hardware.
Die conclusie slaat idd nergens op, maar afgezien daarvan gaan 11 van de 14 pages wel gewoon over die 3 drives.
En zeg nou zelf, zoveel spectaculairs valt er niet te concluderen bij de huidige budget drives. Ze doen allemaal wat ze doen moeten, zijn niet 't allersnelste maar wel betrouwbaar, en bieden een boel opslag voor relatief weinig geld. :)
Probeer dan geen 14 pagina's vol te maken. Over het algemeen is TH een prima site alleen vindt ik dit nergens op slaan. Normaal gesproken wordt in de conclusie aangegeven wat de beste schijf is en waarom en geen algemeen verhaaltje over technieken die zelfs niet in deze prijsklasse te pas komen.
Wauw, de 128GB grens weggehaald! Ik neem aan dat ze hem weer gewoon veplaatst hebben. Weer 2 bits erbij dan maar? (30 bits dan dus) Weer maar een verviervoudiging van de maximale capaciteit?

Jaja, toen we de 500MB gingen benaderen leek 2GB bijna onbereikbaar, bij 2GB was 8 onvoorstelbaar, bij 8 de 32 en bij 32 de 128... Maar wanneer gaan ze nu eens een keer structureel verbeteren? Als ze de grens nu bij 512GB gaan leggen heb ik weer over een jaar een nieuwe controler nodig :( :r

* 786562 Roland
Yeah right...
Geen 30 bits maar 48 bits!
Genoeg om alle informatie op deze planeet de adresseren!
48 bits :P
Da's ook een eerste keer dat ze eens een fatsoenlijke upgrade doen in de geschiedenis van IDE
offtopic: Weet iemand hoe serial ATA met raidcontrollers om kan gaan en zo ook andersom? Dat moet naar mijn idee een stuk sneller gaan omdat de ene schijf niet hoeft te wachten op de andere schijf omdat er per schijf een apart kanaal loopt...
Voor zover ik de artikeltje hier op t.net gelezen heb, verschilt serial ATA niet zo heel erg veel van Ultra ATA, alleen dat de data ipv. naast elkaar achter elkaar wordt doorgestuurd. RAID (0) verdeelt slechts de data over meerdere schijven.
En dan krijgen we serial ATA RAID. :9
Klimt Seagate toch weer aardig hoog met low-end schijven. Maar ja niet interresant voor mij want ik heb SCSI 160 ;)
Wel leuk een keer een andere test :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True