RTL Nieuws: onschuldige mensen blijven structureel in databank van politie staan

Personen die onterecht als verdachte werden beschouwd door de politie, blijven na hun aanhouding structureel in de databanken van politie en Justitie staan. Dat claimt RTL Nieuws op basis van eigen onderzoek. De Autoriteit Persoonsgegevens opent een onderzoek.

Uit cijfers die RTL Nieuws heeft opgevraagd blijkt dat het Openbaar Ministerie van 2020 tot en met 2023 bijna 20.000 mensen onterecht als verdachte heeft beschouwd. In diezelfde periode zou het ministerie bij 329 zaken hebben laten beoordelen of er vingerafdrukken of gezichtsfoto’s moesten worden verwijderd. Het is niet duidelijk in hoeveel gevallen dat ook is gebeurd. Binnen het ministerie van Justitie werd in 2021 volgens RTL Nieuws dan weer vastgesteld dat er 80.000 mensen mogelijk onterecht in de databanken staan, met onder meer vingerafdrukken en gezichtsfoto’s. Het is niet duidelijk hoever het ministerie staat met de beoordelingen, al geeft Justitie wel aan dat er al een groot deel is beoordeeld.

De Autoriteit Persoonsgegevens maakt zich volgens RTL Nieuws grote zorgen over deze ontwikkeling. De privacywaakhond twijfelt of er voldoende waarborgen en maatregelen worden genomen om te voorkomen dat personen onterecht in de databanken zijn opgenomen. De AP heeft daarom een onderzoek aangekondigd en wil ook nagaan hoe de politie gezichtsherkenning en vingerafdrukken gebruikt.

Het Ministerie van Justitie en Veiligheid erkent de kwestie en stelt dat het probleem zich binnen de hele keten van gegevensuitwisseling bevindt. "Het zou om een complex probleem gaan, maar er worden belangrijke stappen gezet", klinkt het volgens RTL Nieuws. Het ministerie onderzoekt op dit moment de mogelijkheid om verschillende instanties een automatisch bericht te laten krijgen, als er een verzoek binnenkomt om een gezichtsfoto of vingerafdruk van een persoon te laten verwijderen. Deze structurele oplossing zou in 2026 operationeel zijn. Een exacte datum wordt niet meegedeeld.

Reacties (195)

[SRI]

Ja van mij mogen ze gewoon van iedereen de vingerafdrukken en DNA afnemen. Dit dient dan wel in een goed beveiligt systeem te zitten. Eentje waar je bijvoorbeeld alleen in kan met een 'input' en dan als er een hit is je de data terugkrijgt. Maar niet dat je de data eruit kan halen. En als je uberhaubt iets ertegen wilt laten controleren een minimaal twee personen check, zaak nummer en het hele systeem offline beheren. En wellicht nog zoveel meer randzaken en privacy zaken.

Zolang het alleen voor opsporing is van zwaardere misdrijven gebruiken vind ik dat prima. Als ze alleen al een verkrachtingszaak meer per jaar oplossen vind ik het al een dikke winst.

[Roy23]

Of een hash van je vingerafdruk in plaats van je echte vingerafdruk.

[NuclearBanana]

Dit is helaas niet mogelijk, veel gevallen heb je een deel van een vingerafdruk om mee te werken. hash van volledige print matchen met hash van deelprint is niet mogelijk met huidige technieken. geen expert op dit gebied, als iemand het beter weet hoor ik het graag, maar met mijn beperkte kennis is dit volledig en compleet onmogelijk (met de huidige technieken en werkwijzen althans)

[Pepperoni]

Dit probleem is al lang opgelost door oa Apple. https://support.apple.com...security-sec067eb0c9e/web

In het kort gooien ze alle miniscule details weg van een vingerprint zodat alleen de dingen die die print uniek maakt over blijft. Dat wordt dan gehashed in de Secure Enclave. De exacte details ken ik ook niet, daar moet je denk ik wiskundige voor zijn.

While the fingerprint scan is being vectorized for analysis, the raster scan is temporarily stored in encrypted memory within the Secure Enclave and then it’s discarded. The analysis uses subdermal ridge flow angle mapping, a lossy process that discards “finger minutiae data” that would be required to reconstruct the user’s actual fingerprint. During enrollment, the resulting map of nodes is stored in an encrypted format that can be read only by the Secure Enclave as a template to compare against for future matches, but without any identity information. This data never leaves the device.

[Reactie gewijzigd door Pepperoni op 30 december 2024 20:40]

[NuclearBanana]

Das leuk, maar met een gecontroleerde vingerafdruk sensor werken die altijd dezelfde input geeft in gecontroleerde omgeving is toch echt wat anders dan deelprints van een object matchen en je kan inherent geen andere of betere vorm van controle gebruiken naarmate techniek verbetert omdat je een deel van je data wegflikkert. Compleet onredelijk voor toepassing bij politie en overheden. Zou jij het willen riskeren om de gevangenis in gestuurd te worden omdat jouw iPhone je vingerafdruk niet of verkeerd herkent terwijl je in de regen staat met koude handen? Dat is namelijk exact wat je daar voorstelt. Zo erg vertrouwen op een zwarte doos die niet terugberekend kan worden.

[Reactie gewijzigd door NuclearBanana op 31 december 2024 19:21]

[Pepperoni]

Ik stel niks voor ik had het over de techniek van hashen van een vingerafdruk an sich. Reageer je op de verkeerde?

[GertMenkel]

De meeste vingerafdrukscanners gebruiken dit mechanisme in principe al (okee, niet per se een hash van je afdruk, meer een hash van unieke identificatiepunten zoals bepaalde vormen, lijnen, en puntjes die op je vinger voorkomen, en de onderlinge verhoudingen tussen elkaar). Niet een perfecte oplossing, maar die gegevens zijn doorgaans uniek genoeg om op zijn minst je telefoonscherm te beveiliging. Voor opsporingswerk zou je bijna alle features moeten pakken, omdat een dozijn of twee aan features niet genoeg gaat zijn voor moordbewijs.

Aan de andere kant is het natuurlijk waanzin om van een perfect veilig systeem uit te gaan. Daarnaast is er geen garantie dat vingerafdrukken of zelfs geanalyseerd DNA uniek zijn, het is alleen statistisch onwaarschijnlijk dat er een levende match is; er is niet een designdocument voor het menselijk lichaam die garandeert dat iedereen uniek is, het is pure kansberekening op basis van observatie. Aangezien criminelen zelden de moeite nemen hun vingers goed te rollen om perfecte vingerafdrukken achter te laten, zul je met zo'n database vooral false positives naar voren brengen, zelfs als je met foto's werkt.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 30 december 2024 22:50]

[bytemaster460]

Probleem is dat je dan daders gaat zoeken op basis van een database. het hele idee van rechercheren is juist dat je door de toedracht en aanwijzingen op een plaats delict uitkomt bij een verdachte en je vervolgens DNA of vingerafdrukken kan gebruiken als extra bevestiging.
Tunnelvisie is iets menselijks en we hebben al een paar keer gezien dat het mis gaat. Een vingerafdruk of DNA hoeven geen daderspoor te zijn maar door tunnelvisie kunnen ze wel heel gemakkelijk als daderspoor beschouwd gaan worden met alle gevolgen voor onschuldigen van dien.

[SRI]

Natuurlijk is dit niet gelijk sluitend bewijs. Maar als je een plaats delict ‘vindt’ en je vindt daar DNA sporen of vingerafdrukken (eg je vindt een vuurwapen, iemand is verkracht en heeft bloed onder haar nagels, iemand heeft met geweld oudjes beroofd en ergens aangezeten met zijn handen) dan kun je dat recherche werk aanzienlijk versnellen. Er is al een ernstig tekort aan opsporingscapaciteit. Dus laten we het makkelijke maken voor hen en de kans dat je met zware misdrijven wegkomt gewoon aanzienlijk kleiner maken.

[bytemaster460]

Nee, dat is juist het probleem. Als je eerst een DNA match hebt en daar een toedracht bij moet zoeken ligt juist die tunnelvisie op de loer. In de Schiedammer parkmoord hebben we ook gezien dat enkel aanwezigheid op een plaats delict heeft geleid tot een toedracht die volledig door de recherche verzonnen is. Niet doelbewust verzonnen. Men dacht oprecht de toedracht gereconstrueerd te hebben. De rechter ging erin mee en na vijf jaar bleek de veroordeelde volstrekt onschuldig.

[jeanj]

Echter de politie gaat er nog steeds vanuit dat de eigenaar van de DNA of vinger afdruk er geweest moet zijn. Dus gaat men de bewijslast dan omkeren, leg maar uit hoe je vinger afdrukken of DNA er gekomen zijn.

Het is al vast gesteld dat je de vingerafdrukken kan stelen via een foto. Ook kan men DNA namaken

Natuurlijk zijn dit nog niet mainstream gevallen, of kost het veel geld, maar dat is ook een kwestie van tijd. En zeker als er een database komt, dan wordt het aantrekkelijker. Misschien kan die database dan ook gestolen worden en vanuit daar replica's gemaakt....

[MPIU8686]

Ja van mij mogen ze gewoon van iedereen de vingerafdrukken en DNA afnemen. Dit dient dan wel in een goed beveiligt systeem te zitten.

Zoals wel telkens opnieuw blijkt kan alles gehackt worden of door incompetentie van medewerkers of door chantage/bedreigingen naar die medewerkers toe komt die informatie vroeg of laat toch naar buiten of kunnen derden op deze manier toegang tot zulke gegevens krijgen.

.. zoiets als veilig bestaat helemaal niet ..


.

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 30 december 2024 16:21]

[nst6ldr]

.. zoiets als veilig bestaat helemaal niet

Welk formaat sok gebruik je voor je spaargeld? En hoe dik is je boxspring matras zodat je die sok gevuld met geld niet merkt?

Laten we niet hysterisch doen door te stellen dat veilige systemen niet bestaan omdat je zelf een confirmation bias in de hand werkt met alleen blootstelling aan nieuws van gestolen data.

[kimborntobewild]

Welk formaat sok gebruik je voor je spaargeld? En hoe dik is je boxspring matras zodat je die sok gevuld met geld niet merkt?

Dat is whataboutism. En nutteloos in de discussie.
Het gaat er in dit artikel om dat onschuldigen in databases blijven staan waar ze niet in horen te staan. Je sok of boxspring heeft er geen ene moer mee te maken.

Laten we niet hysterisch doen...

Laten we dat wel doen. Zeker zolang onschuldigen in genoemde databases blijven staan.

[Hoboist]

Kijk, dit is misschien wél whataboutism als je vindt dat de reageerder irrelevante dingen er met de haren bij sleept.

Zelf vind ik de sok of boxpringmatras ook niet 100% veilig, dus je voorbeeld van de sok en het matras onderbouwen alleen maar de stelling dat zoiets als veilig helemaal niet bestaat

[kimborntobewild]

Kijk, dit is misschien wél whataboutism als je vindt dat de reageerder irrelevante dingen er met de haren bij sleept.

Ook als iets relevant is, kan het nog steeds whataboutism zijn.

[MPIU8686]

Uw antwoord is niet echt relevant met dit artikel, maar oke ..

Welk formaat sok gebruik je voor je spaargeld? En hoe dik is je boxspring matras zodat je die sok gevuld met geld niet merkt?

U bevestigd net wat ik zeg door met dit antwoord te reageren ..

Je spaargeld is niet veilig in die sok en die sok gevuld met geld is niet veilig in die matras.

.. inbrekers, foute vrienden van mijn tienerdochter die in huis komen, brand ..

dus wederom .. zoiets als veilig bestaat helemaal niet ..

[nst6ldr]

Dus je bewaart helemáál geen spaargeld maak ik hieruit op?

Natuurlijk is het wel relevant, je stelt dat er geen veilige infra bestaat dus ik ga even na wat de implicaties daarvan zijn. We zijn het vragenlijstje nog maar net begonnen overigens, mijn volgende zou gaan over de wijze waarop je je huis beveiligd hebt en waar je je foto's bewaart.

Wat je ook zou kunnen doen is leren wat nuanceren is en borrelpraat thuis laten.

[TD-er]

Die vragen slaan helemaal nergens op.
Feit is dat het onmogelijk is om een perfect systeem te ontwikkelen, wat niet te hacken valt.

De volgende vraag zou wel moeten zijn of de gevolgen van een datalek (of ook al genoemde tunnelvisie) opweegt tegen de potentiele winst van het wel opslaan van die data.
En dus niet de vraag of je dan X wel op wilt slaan bij instantie Y.

Als er geld gestolen is bij een bank, dan kan jouw leed prima vergoed worden door eenzelfde bedrag weer uit te keren.
Als je biometrische gegevens misbruikt worden op wat voor manier dan ook, dan kun je die niet vervangen, dus blijft het probleem bestaan.

Het probleem is heel simpel: Als de potentiele gevolgschade van verkeerd opslaan groot is, moet je misschien gewoon simpelweg niet dergelijke dingen op willen slaan.

En dat is een afweging die wel eens wat vaker gemaakt zou mogen worden in plaats van lukraak data te verzamelen want het zou wel eens handig kunnen zijn, ooit.

[Delgul]

Als blijkt dat jouw bank jouw geld in een oude sok bewaart dan sta je ook niet te juichen. Dat is een veel betere vergelijking. Het is namelijk jouw data die (ook nog eens tegen de wet) bewaard wordt op een (potentieel) onveilig systeem. Daar mag je echt wat van vinden.

Er is een goede reden dat de AVG uitgaat van: Bewaar niets wat niet strikt noodzakelijk is; Je mag er van uitgaan dat in principe elk systeem gehackt kan worden en wat je niet hebt opgeslagen kun je ook niet verliezen. De overheid is hier niet van uitgezonderd.

[SRI]

Ja de ‘wat als’ manier van denken is het begin van het einde van elke vorm van innovatie. Er zijn zat manieren om een dergelijk systeem robuust en veilig te maken en houden (o.a. door het dus van het internet te houden).

[Tarquin]

Zoals het ook een goed idee was om van iedereen de afkomst te noteren, tot Duitsland binnenviel en iedereen van Joodse afkomst begon te arresteren.

Het lijkt je een goed idee, als ze het alleen maar voor zwaardere misdrijven gebruiken.
Dat werkt dus niet, heeft nooit gewerkt, gaat nooit werken.

Identificatieplicht: Ingevoerd tegen zware misdaad en terroristische acties. Gebruik: De Boeteverdubbelaar als je zonder licht fietst.

Als ze de data of een bevoegdheid hebben komt er een moment dat ze het ongepast vinden om het niet gebruiken, en dan gebruiken ze het tóch. Al-tijd. Al-fucking-tijd. Echt altijd.

[SRI]

Ik dacht al waar blijft het holocaust argument. Vandaag de dag is er meer digitaal van mensen te vinden dan ooit te voren. En als je een dergelijk systeem tegen misbruik wilt beschermen dan hou je niet op met denken in ‘als wat’ maar dan moet je ‘als wat dan’ denken. Plaats je een beetje thermiet bij de opslag en mocht het nodig zijn blaas je het heel systeem op.

En je zegt dat het nooit gaat werken, hoezo niet? Als je van iedereen die de Nederlandse nationaliteit heeft, een (tijdelijke) verblijfsvergunning of in het traject zit om er een te krijgen een dergelijk profiel hebt. En je vindt na een misdrijf dna sporen (die zijn er meestal bij verkrachtingen) of vingerafdrukken en de kans dat je dan een match vind is significant hoger, hoe kan dat dan niet werken? Alle voorbeelden die jij noemt zijn niet gebaseerd op bewijs wat je kan vinden, dat werkt alleen als je iemand pakt (of ze heel toevallig hun id kaart laten liggen).

Maar ja iedereen vrij om zijn mening te hebben. Als de dag komt dat dit (al dan niet vrijwillig) ingevoerd wordt sta ik vooraan in de rij. Al pakken ze maar een verkrachter of oude mensen berover extra erdoor, ik vind het winst.

[TD-er]

Probleem is alleen wel dat zodra er een DNA-match is (ookal is deze maar gedeeltelijk), dat je al gelijk een stuk achter staat wat betreft "onschuldig tot het tegendeel is bewezen".

Er zijn zat verklaringen mogelijk waarom jouw DNA ergens aanwezig is. Zijn zat afleveringen van CSI/LawAndOrder, etc. over gemaakt.
Helaas is er dan niet altijd iemand die met een pakkende oneliner heel stoer zijn zonnebril opzet en het recht doet zegevieren.

Zoals ook al door anderen gemeld, teveel data opslaan zal leiden tot tunnelvisie.
Als je heel erg veel verbanden kunt vinden die je op de een of andere manier kunt correleren, dan lijkt het al snel of iemand hoe dan ook schuldig is. En hoe meer data je hebt om in te grasduinen, hoe groter de kans is dat je ergens correlaties zal vinden die als je er langer over nadenkt helemaal nergens op slaan.

[snaped1968]

Maar inmiddels moge bekend zijn, dat er geen systeem veilig is. En ook er werken mensen mee, die de bottleneck in de veiligheid zijn. Ook weet je dat vrinden van vrinden graag dingen voor elkaar doen.
Op een feestje... goh nu heb ik SRI en die solliciteert voor een functie bij ons, wel eens van gehoord?
Ach zegt de bevriende agent...wie weet. En op een onbewaakt ogenblik kijkt hij even en ja hoor....daar staat SRI in de database. Ooit een keer gehoord i.v.m. financieel onderzoek, maar niet schuldig. Dat wordt netjes terug gemeld aan de vriend van de HRM die over jouw baan moet adviseren.
3x raden wat de HRM'er, die ook maar een mens is, dan denkt... waar rook is, is vuur? Bij twijfel...
Jammer voor SRI, maar elders maar proberen aan de bak te komen.

[SRI]

En daarom meldde ik dus dat er een aantal checks in moeten zitten. Dus twee verschillende agenten (die elkaar niet mogen kennen inderdaad) en dat je dus niet kan zoeken op naam of dergelijke. Je stopt er puur een dna monster in of vingerafdrukken en alleen bij een match krijg je persoonsnaam terug. En vanaf daar kun je dan het onderzoek verder doen.

[jpsch]

Alles in een database?

Het gaat er niet alleen om of je de huidige machthebbers met deze data kunt vertrouwen, maar ook toekomstige machthebbers.

[Eren]

Helemaal niets. De politie is geen entiteit die boven de gewone mens staat. Het zijn mensen zoals jij en ik, en ze kunnen andere motieven hebben voor eigen persoonlijk gebruik. Zoals die politieman die via het systeem gevoelige informatie ophaalt.
Zolang er overal een 'rotte' appel tussen zit, mogen ze van mij helemaal niets van mij opslaan. Want ze zullen jouw woord tegen hun woord nooit geloven.

nieuws: OM verdenkt ex-agent van ongeoorloofd doorzoeken politiedatabase

[SRI]

Ja en dat is dus gewoon een fout in het systeem. Daarom moet er altijd een tweede autorisatie zijn van een persoon waarmee jij geen contact hebt.

[Sandwalker]

Dat mogen ze van mij niet. Want het levert niets op.
De meeste dadersporen in de vorm van vingerafdrukken zijn van twijfelachtige kwaliteit. Als je die tegen de NL or EU populatie houdt, krijg je allemaal vals positieven. Zo ook met DNA sporen.
Er is maar een enkele dader, maar er zijn veel verdachten. Dat helpt niet in het onderzoek.
Als je als match niet direct geschrapt wordt als verdachte bijvoorbeeld omdat je toevallig ook in Amsterdam was op die dag blijf je verdachte en mag je jezelf gaan verdedigen. Dat kost je tijd, geld en levert gedoe op. Als ze niet weten welke vingerafdrukken ik heb en ik heb niets gedaan kom ik ook niet in beeld. Dat heb ik veel liever.

[SRI]

Ja ik heb genoeg vertrouwen in de maatschappij dat ik het wel zou aandurven. Waarom die angst? Natuurlijk is een incompleet dna profiel niet genoeg om iemand te veroordelen. En als je dat als enige bewijs aanvoert bij de rechter dan heeft het OM niet echt een kans van slagen.

Maar als je van een potentiële ‘18 miljoen mogelijkheden (simpel gezegd)’ naar honderd gaat ben je al een heel eind op weg.

[Sandwalker]

Ik heb daar twee redenen voor:
Vingerafdrukken zijn een bevestiging van een verdachte. Andersom dat iemand wordt gevonden omdat een vingerafdruk al in het politiebestand zat is niet het grootste gedeelte van de zaken.

En nogmaals als je een grote groep verdachten hebt, moet je die gaan screenen en vervoglens voor de mogelijke hits gaan onderzoeken. Dat levert heel veel verdachten heel veel gedoe op en kost heel veel opsproingscapaciteit terwijl deze mensen zonder hun vingerafdrukken niet eens in de scope waren geweest. Als je eenmaal een vingerafdrukpatroon deelt met een draaideurverdachte zie ik geen reden waarom je niet frequenter opgeroepen wordt. Justitie en statistiek zijn niet altijd een goed match gebleken en ik denk nog regelmatig aan de toeslagenouders die weer een klote kerst hebben door een breed sleepnet.

[Dragonheart-03]

Ik zou zeggen lees eens een boek ... van een rechtspsycholoog... in NL zijn er meerdere.. begin eens met Dubieuze Zaken van P. van Koppen.

[m_snel]

Er zijn natuurlijk geen goed beveiligde systemen, want de beveiliging is zo zwak als de slechtste schakel. Dat is de correcte of domme gebruiker die ze laat verspreiden.

[SRI]

Ja daarom gaf ik ook aan dat je alleen een sample erin kan doen en eventueel een match terug krijgt. Maar niet opzoeken van een persoon en zijn dna profiel of vingerafdrukken terug kan krijgen. In dit geval staat ook niet je strafblad in dat systeem. Het zou puur een match terug geven zonder enig oordeel of die persoon goed of fout is.

[jopiek]

Hoe naïef kun je zijn. Wie beheert die database? Dat de gemiddelde NL-er nou zoiets zegt, maar een Tweaker?!

[SRI]

Rare argumentatie dat ik als ‘tweaker’ hetzelfde zou moeten denken. En dat de politie niet in staat zou zijn om mensen in te huren die een dergelijk systeem maken dat meerdere checks heeft om misbruik te voorkomen.

[F-train]

Ik begrijp je punt, en snap wat je wil bereiken.
Maar helaas moet je er dan serieus rekening mee houden dat er onschuldigen achter de tralies komen. Gelukkig is het uitgangspunt van ons rechtsysteem dat we juist dat ten allen tijde willen voorkomen.
Ook zonder de door jou beschreven database lukt dat al te vaak niet.
Oorzaken staan hieronder en hierboven.

[Dragonheart-03]

Heb je nog van die goede ideeen om de privacy helemaal af te schaffen.

Of laat je ook je badkamer sessies via een webcam uitzenden.

Je hebt nl. geen idee over hoe slecht doordacht dit is, wat je zegt.

[JurGor]

Van mij mag dit juist absoluut niet.

En dat heeft niets te maken met de (on)kunde van politie en justitie om goed met die gegevens om te gaan.

Maar alles met de kunde van de Nederlandse stemgerechtigden om op - excusez le mot - averechtse vollidioten te stemmen die niets ophebben met de Nederlandse Grondwet of het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Want al die persoonsgegevens in de handen van de verkeerde politieke partij, we weten allemaal als het goed is nog hoe dat uitwerkte in de jaren '30 van de vorige eeuw. Oh wat waren ze zufrieden, de nazi's, met het perfecte bevolkingsregister van de Nederlandse overheid, waarin precies stond waar de Joden woonden. Nooit vergeten, nooit meer!

En ik wou dat dit een hyperbool was. Maar als ik kijk wat voor leiders er in landen om ons heen en wat verder weg de laatste tijd worden gekozen dan maak ik me echt een boel zorgen. En heb ik zeker niet de illusie dat er in ons land geen totaal van de pot gerukte dictator aan de macht zou kunnen komen.

[lighting_]

is toch al jaren bekend?
Als een agent jou staande houdt en wat vragen stelt identiteit controleert belandt dat ook in de databank.

[watabstract]

Dat kan ik bevestigen. Tip van twee oud rechercheurs in mijn kennissenkring: geef nooit een getuigenverklaring af want je komt nooit meer uit die database.

[dylan111111]

Is er een nadeel om in die database staan?

[Sebritar]

Sorry maar volgens mij kan dit een antwoord zijn op alle regels en wetgeving die we hebben rondom het beperken van bewaren van persoonlijke data.
Of het nu een groot bedrijf is dat je kleur sokken wilt onthouden of het politie-apparaat dat een data-hoarder is omwille van de reden dat het nou eenmaal zo is en het wel prettig is om de data tot je beschikking te hebben maakt volgens mij weinig uit.

En ja grote instanties (welke dan ook) moeten altijd beperkt worden om data op te slaan enkel omdat het kan. Iedereen kan voorbeelden bedenken waardoor een ogenschijnlijk simpel algoritme grote gevolgen kan hebben alleen maar door de grootte van de dataset.

[Currry]

Er is zeker een reden om in een database te staan als getuigen. Wat als de verdediging vragen wil stellen? Moeten ze dan naar een kladblaadje gaan zoeken? En dat kan soms jaren jaren duren. Kijk naar de cold case zaken, toch handig als je ergens kunt achterhalen wie wat verklaart heeft. Dus ja, het heeft zeker zin om als getuigen in de database te staan. Niet alles kun je onder het mom van 'privacy=ik doe niet mee' afdoen.

[Quintiemero]

Maar daar besteedt de wrt zelf al aandacht aan. Dit gaat meer over ook al lang opgeloste zaken of als iemand helemaal geen verdachte oid meer is.

Ik heb een keer geweest bij een situatie dat iemand zichzelf heeft opgeblaze. Ik was één van de laatste was die contact met diegene had gehad. Sorry hoor, maar mijn getuige doet er daar 0,0 meer toe. Dus dat hoeven ze absoluut niet tot in de oneindigheid te bewaren.

[SirLenncelot]

Maar hoe lang dan wel? Want stel dat jij herhaaldelijk de laatste persoon bent waarmee mensen contact hebben voordat ze zichzelf opblazen dan wil ik dat als onschuldige burger eigenlijk wel onderzocht hebben.

[Quintiemero]

In ieder geval niet oneindig toch? De wpg kent bijv bewaartermijnen tot 10 jaar. Er is ook een andere kant, de politie heeft besloten niet te handeling ondanks waarschuwingen van mij, dus het geeft ook aan dat de politie daar niet heel goed heeft gehandeld

[Khalid.]

Volgens mij kijkt uw te veel series... In het echt vergeten mensen wat ze gisteren gegeten hebben laat staan dat ze 10 jaar geleden een tip hebben doorgegeven.

[Hoboist]

Klopt, juist omdat mensen het vergeten is het "handig" dat de informatie bewaard blijft, juist omdat oudere verklaringen onbetrouwbaar zijn.

Ook ik ben voor het verwijderen van data na verloop van tijd, maar jouw redenatie lijkt juist een argument te zijn vóór het lang bewaren van gegevens.

[GertMenkel]

Als het op geheugen aankomt, is recent geheugen betrouwbaarder dan oud geheugen. Het menselijk brein heeft de neiging te beslissen dat het bepaalde dingen wel moét weten, en vult dan maar de leegtes in, waardoor je over de meest onnozele dingen valse herinneringen kunt hebben. Is iets menselijks en er is niks mis mee, behalve dan als je een strafzaak probeert op te lossen natuurlijk.

Als je mij na tien jaar vraagt welke kleur jas iemand droeg, is de kans klein dat ik nog een zinnig antwoord kan geven, ook al weet ik zeker dat het antwoord geel is. Sowieso zijn getuigenverklaringen in de praktijk vaker onzin dan waarheid, maar voor cold cases zit je helemaal onzin te verzamelen.

[Hoboist]

Precies. En dat is dus juist een argument vóór het lang bewaren van getuigenverslagen.

(Niet dat ik daarvoor ben, maar dat terzijde)

[The Zep Man]

Is er een voordeel om in die database te staan?

Juist de politie zou dataminimalisatie moeten nastreven.

[Bergen]

Precies dit. De overheid bestraft bedrijven die de regels van de AVG overtreden, maar mogen zelf de regels aan hun laars lappen. Een beetje hypocriet.

[zaphod_b]

Eh, ik heb bij meerdere overheden gewerkt en daar werd de AVG zeer serieus genomen EN nageleefd.

[flurb]

Ik herken dit ook, wel valt mij op dat men hier bij de Politie en de belastingdienst niet altijd goed genoeg met omgaat, ze lijken wel teveel data honger te hebben.

[pa2ra]

Politieregisters vallen niet onder de AVG.

[Floort]

Dit gaat over politiegegevens en niet de AVG.

[nst6ldr]

'De overheid' is geen enkele entiteit, het zijn 1600 verschillende organisaties waar zo'n 12% van werkend Nederland salaris krijgt. Om dan iedereen hypocriet te noemen is populistische borrelpraat.

[skullsplitter]

In tegendeel: de logica is dat je meer kunt controleren wie je voor je hebt staan als daar al enige registratie van is. Ik snap de privacy afwegingen, maar voor een agent op straat is het fijn te weten of je enkel ooit aangifte hebt gedaan van een gestolen fiets of dat je drie keer per jaar dranghekken richting politie slingert bij voetbalwedstrijden.

[Frank Kroon]

Je onderschat de ervaring van de politieman.
Ja kan niet enkel op historische data handelen, dan ben je in elke situatie verdacht omdat je ooit dranghekken hebt gegooid.

[skullsplitter]

Ik heb ervaring als een politieman.

Ik vond het in het begin zeer dubieus om zomaar kentekens na te trekken of persoonsgegevens te gebruiken om aan te geven wie ik bij geluidsoverlast sprak of als hangjongere weg te sturen. Tot ik kon uitleggen dat je kentekens moet nakijken om erachter te komen of iemand onverzekerd rondrijdt, een persoon drie keer zonder rijbewijs eerder rijdend is aangetroffen en dat een kerel eerder wapens voorhanden heeft gehad.

(dat maakt niet dat je ineens mensen anders benadert, maar wel dat je weet waar je aan toe bent en ook dossier opbouwt indien nodig)

[Reactie gewijzigd door skullsplitter op 31 december 2024 15:57]

[litebyte]

Ja, dat politie zich niet houdt aan wetgeving. 'We' weten allemaal al lang dat als je hier niet voldoende kritisch op bent en er ook maatregelen tegen moet nemen want anders schuift het steeds een stukje verder op. Nu zijn het tekstuele gegevens, de volgende stap zijn het beelden en/of DNA materiaal.

[pa2ra]

Hoezo houdt de politie zich niet aan de wetgeving? Welke regel overtreden ze volgens jou? Politieregisters vallen niet onder de AVG.

[litebyte]

Ze overtreden de regels m.b.t. het te lang bewaren van persoonlijke gegevens - de WPG. Heb je dit artikel wel gelezen op Tweakers (en in tal van andere media zoals FTM)

https://privacy-web.nl/ni...vens-niet-te-vernietigen/

[Frank Kroon]

Beelden van verkeerscamera's worden ook te lang bewaard, en DNA profielen worden niet op tijd weggegooid. Dat is ook al bekend.

[CAPSLOCK2000]

Is er een nadeel om in die database staan?

Helaas wel.

Fouten maken is menselijk. Dat gebeurt altijd en overal.
Iedere keer dat de politie je naam tegenkomt in een onderzoek bestaat de kans dat ze een fout maken en je onterecht beschuldigd wordt van het een of ander. Die kans is klein en hopelijk wordt de fout snel gezien en herstelt maar ondertussen levert het wel gedoe op.

Helemaal niet in beeld komen levert nooit gedoe op.

[Ortep]

Ja!
Er was een tijdje geleden een geval in het nieuws van een man die ten onrechte werd verdacht van terrorisme.
Oeps meneer, sorry. u heeft er niets mee te maken. Onze vergissing.
En toen ging hij naar het buitenland. Op ongeveer ieder vliegveld wordt hij er uitgepikt en soms uren ondervraagd. Want dit soort gegevens wordt gedeeld.
Inmiddels is hij in Nederland wel uit de databases. Maar ja, dat is hij niet in de VS, Thailand, China, Australie

[BiLLY_daKid]

Sanctielijsten zijn openbaar en worden regelmatig bijgewerkt en vanzelfsprekend toegepast daar waar de wet dat verplicht.
Misschien stond of staat hij niet alleen opde Nederlandse lijst.

[Ortep]

Dat is dus precies wat ik zeg. Het heeft hem meer dan een jaar gekost om van de Nederlandse lijst af te komen.
Maar dan sta je inmiddels ook internationaal geregistreerd en dan moet je dus van de andere 195 landen van de lijst af gehaald worden

[Hoboist]

Nederland heeft indertijd onterecht zijn naam doorgeven aan de VS en andere landen. Hij komt tot nu toe die landen niet meer, en waarschijnlijk nooit niet meer, ook omdat Nederland totaal niet zijn best doet om hem weer van die lijst af te krijgen.

Deze casus is een uitstekend voorbeeld waarom het belangrijk is te proberen niet in databases te komen. Heeel vaak gaat het goed, maar soms niet en dan heb je grote problemen, ook omdat Nederland in het algemeen niet zijn best doet om fouten te herstellen of het in de praktijk erg lastig blijkt.

[ourari]

Zo zou het moeten werken, maar zo werkt het niet.
https://nos.nl/artikel/25...op-terrorismeregistraties

[Coffee]

Dit klinkt als een andere database, of in ieder geval andere registratie er in. De opmerking ging over verklaringen, niet over verdachten.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 31 december 2024 07:52]

[ourari]

Inderdaad. Onderzoek van David Davidson, wat hij begon bij Argos (VPRO/HUMAN) en nu voortzet bij Follow The Money. Nationale Ombudsman wees onlangs nog op de noodzaak om die lijsten op te schonen.

https://nos.nl/artikel/25...op-terrorismeregistraties

[air2]

Het is tegen de wet, als je dat zo goed vind laat dan de wet aanpassen, na bijvoorbeeld Russisch model. Dan kun je demonstranten in de gaten blijven houden.
Ik snap niet dat mensen zo graag richting een totalitair systeem willen

[JurGor]

Door desinformatie totaal op het verkeerde pad gezet. Klimaat = hoax en gaat jou veel geld kosten, dat idee. Waarom naar saaie wetenschappers luisteren als een charismatische man jou perfect kan uitleggen dat de problemen van nu worden veroorzaakt door klimaatwappies, buitenlanders, vrouwen en LHBTIQ+ers (en de joden maar die noemen ze dan globalisten want anders komt hun antisemitisme uit)? En alles is de schuld van links, zonder zich af te vragen wanneer Nederland voor het laatst een waarlijk linkse regering had (dat was van 1973-1977).

Dat ze daarmee in dezelfde val dreigen te trappen als onze oosterburen pakweg een eeuw geleden lijkt niet in ze op te komen. De buik is vol met ontevredenheid, angst en haat en in het hoofd is niet genoeg ruimte meer voor rede, ratio, wijsheid of nuancering. Niet eens per se hun schuld, deze maatschappij is bitter hard voor mensen. En dan komt er zo'n man die "zegt wat het volk vindt" en "zaken benoemt".

[bursche]

Ja, zie de toeslagenramp.

[sOid]

Maar hoe erg is het om als getuige bekend te staan?

Ik zie alleen een (klein?) risico dat je onterecht als mogelijke verdachte wordt aangemerkt bij een complex onderzoek waarbij de dader niet direct bekend is. Maar aan getuigenverslag bij bijvoorbeeld een verkeersongeval; wat kan dat nou kwaad?

Ben oprecht benieuwd of ik iets over het hoofd zie.

[Andros]

Verdachten hebben soms ook inzage in dergelijke stukken en zien je naam als getuige staan. Sommige mensen nemen geen verantwoordelijkheid voor hun eigen acties maar geven de schuld aan degene die ze gepakt of tegen hun getuigt hebben en willen wraak nemen. Extreme situaties maar het komt voor.

[khamikaze99]

Totdat de aangeklaagde om inzage van zijn dossier vraagt en jouw naam en adresgegevens mee worden gegeven en je bekendstaat als getuige in zijn zaak. Wanneer als gevolg daarvan Cobra 6 vuurwerk door je brievenbus begint te vallen is meestal het moment dat je denk; hoe kan dit?

[GertMenkel]

Zoals recent bewezen is, krijgen criminelen nog wel eens de identiteit van getuigen door wanneer de politie een foutje maakt. En nog steeds krijgen medewerkers van een fruitbedrijf die drugs in hun container had gerapporteerd doodsbedreigingen.

Tot de politie hun zaken op orde krijgt en de georganiseerde misdaad weet aan te pakken, heb ik geen zin om bij hun in het systeem te staan. Als ze kroongetuigen niet eens kunnen beschermen, zou ik niet willen weten hoe slecht de bescherming van hun normale getuigenlijst wel niet moet zijn.

[Frank Kroon]

Drie keer ergens getuige van geweest te zijn kan niet "toevallig" zijn volgens de politie.
Daar sta je dan met je goede gedrag.

[Currry]

Nee precies, oud rechercheurs die nu een beetje mopperen op hun oud werkgever. Wat hadden ze het toch slecht, vroeger was alles beter.
Het advies om geen getuigenverklaring af te leggen omdat je in een systeem komt is toch ronduit waardeloos. Ik heb er geen woorden voor. Dus verkrachters, pedofielen of overvallers die vaak door getuigenissen worden veroordeeld laten we dan maar lekker gaan. Of willen ze daar dan de oldskool ondervragingstechnieken waar ze uren over kunnen praten dan inzetten?
Koop dat ook geen huis of auto, sta je ook in een database. Of woon überhaupt in NL want je staat in een database. Echt wat slecht dit.

[redniels]

Probleem:

Verkrachters, pedofielen, overvallers, etc. komen NIET met naam en woonplaats adres voor in de openbaar inzichtelijke documenten.

Getuigen komen WEL met naam en woonplaats/adres voor in de openbaar inzichtelijke documenten.

Dit systeem moet al decennia anders maar dat gebeurd niet. De gevolgen kunnen extreem zijn. (en zijn dat ook al vaak geweest.)

Ik getuig best wel over een verkeersongeval. Voor al het andere krab ik 2x achter mijn oren inderdaad. Zou jij ook moeten doen zolang dit niet veranderd.

[Currry]

Ach ik schaam me kapot dat ik hier een -1 krijg. Goed blijven denken lijkt me logisch. Maar ik hoop dat al die minners (gaat over on/off topic overigens), zelf niet te maken krijgen met een misdrijf waarbij mensen doodleuk niet voor je willen getuigen want 'database.' Ik denk dat je de ernst overschat. Je bent geen kroongetuige waarbij liquidaties op de loer liggen. En er wordt weldegelijk nagedacht of je naam en adres inzichtelijk is, op verzoek is in bepaalde gevallen anoniem getuigen bv ook mogelijk.

[Hoboist]

Omdat veel mensen (terecht) meewerken als getuige dringt het signaal ook niet door dat het een probleem is dat zij met naam en toenaam genoemd worden. Weeg af hoeveel het je waard is om in bepaalde bijzondere situaties te getuigen (en mogelijk te moeten onderduiken) of in zo'n geval je gezin te beschermen en te zwijgen. Het is nobel van je dat je vindt dat het recht moet zegevieren, maar ik snap dat je in sommige gevallen daar wel twee keer over nadenkt, zeker nu er verhalen naar buiten komen van mensen die jaren moeten onderduiken/in de anonimiteit moeten leven om te voorkomen dat het (weer) mis gaat.

[batjes]

Mensen gooien om minder stoeptegels door je voorraam heen.

Dat anoniem getuigen is nogal beperkt.

U wordt als getuige bedreigd, kunt u anoniem getuigen? Bijbehorende inhoud is zichtbaar, klik om over te slaan

U wordt als getuige ernstig bedreigd als er gevaar is voor:

uw leven, gezondheid of veiligheid
de ontwrichting van uw gezinsleven, sociale leven of werkomgeving

Wanneer u in zo’n situatie anoniem wilt getuigen, dan hoeft u niet naar de openbare zitting te komen. Dit kan alleen:

als de verdachte u niet kent
als de verdachte wordt vervolgd voor ernstige strafbare feiten

https://www.rechtspraak.n...ge-in-een-rechtszaak.aspx

Dat getuigen zo belachelijk slecht beschermd worden is een schande voor ons rechtssysteem. Heel veel mensen weigeren daarom al decennia om te getuigen en dat is begrijpelijk. Het enige voordeel hier is dat een getuige een verklaring niet kan intrekken.

[Reactie gewijzigd door batjes op 30 december 2024 20:53]

[GertMenkel]

Met de manier waarop de politie getuigen en verdachten nog wel eens hetzelfde wil beschouwen, ben ik niet van plan te getuigen tenzij er iets heel ernstigs aan de hand is. En als er iets ernstigs aan de hand is, moet het ook niet té ernstig zijn, want dan kan de politie me niet beschermen wanneer ze mijn adres aan moordenaars doorgeven. Kroongetuigen beschermen bij liquidaties is tot nu toe niet gelukt, dus ik zie niet waarom het ze wel zou lukken bij minder belangrijke zaken.

Anoniem getuigen slaat nog steeds je gegevens op, alleen wordt men verzocht om je gegevens anoniem neer te zetten op documenten. Daarnaast zeg je zelf ook al met "in sommige gevallen" dat dit lang niet altijd kan. Uiteindelijk zit een fout in een klein hoekje, en voor je het weet lakt iemand weer een PDF verkeerd zwart. Zie ook de verhalen van mensen die "meld misdaad anoniem" bellen, waar de politie doodleuk de volgende dag terugbelt voor meer informatie.

Ik wil in een wereld leven waar ik zonder vrees kan getuigen tegenover de politie, maar ik vertrouw er niet op dat de politie me kan beschermen tegen een crimineel als ik wat zou zien. In feite geef ik me daarmee gewonnen tegenover criminaliteit, maar zolang de politie hun werk slecht blijft uitvoeren is meewerken met de politie een risico dat moet worden afgewogen. Het zijn helaas de slachtoffers en de maatschappij zelf die het falen van de politie en justitie moeten bekopen.

[m_snel]

Het is in Nederland toch wel iets anders dan in andere landen. Ik was ooit getuige van een aan rijding met dodelijke afloop in het buitenland. Maar daar reed de bestuurder die er verder niks mee te maken had gewoon door. Want anders ging je als getuige gewoon de cel in tot het weekend voorbij was.
Maar als je niet zomaar wordt opgesloten dan kan het verder weinig kwaad dat je verklaring afgelegd. En het zou vreemd zijn la die opeens verdwijnt.

[lighting_]

bottom line
geen prio
geen trek in
beter teveel data dan te weinig
nergens op reageren, waait vanzelf wel weg

[ironic6925]

Wat een onzin! Ook geen aangifte doen als je zo redeneert. En als je huis in de fik staat ook niet bellen.

[Hoboist]

Klopt, per situatie moet je goed nadenken wat de gevolgen kunnen zijn en wat het je waard is om een melding te doen. Aangifte van een gestolen auto levert je meer op dan het getuige zijn van iets waarna je vervolgens je gezin mer in de problemen kunt brengen. (Gelukkig geldt dit laatste slechts in bijzondere zaken.)

[fastedje]

Precies,.ik kan me.een rapportage op de
publieke omroep herinneren waar.een zakenman.met.een andere.afkimst/huidskleur.op schiphol.talloze keren werd.gearresteerd.omdat.een crimineel die vroeger.bij hem in de kas zat zijn naam als valse naam opgaf. Na onderzoej.werd.hij wel weer vrijgelaten en werd zijn naam uit de database gehaald. Echter, na nachtelijke data syncs van diverse andere databases was zijn naam.weer vrolijk terug en begon het verhaal opnieuw. Zakenpartners vertrouwde hem hierdoor niet meer: als je zo vaak wordt gearresteerd dan moet er namelijk wel iets mis met je zijn.

[Geim]

Zonder even inhoudelijk op je stuk in te gaan, het is vreselijk lastig te lezen met punten waar ze niet horen en het gebrek aan hoofdletters waar ze wel horen.

[Almeda]

Het gaat waarschijnlijk om Ron Kowsoleea.

https://eenvandaag.avrotr...eitsfraude-ron-kowsoleea/

[Geim]

Het valt me nog mee dat u niet klaagt over de kas wat waarschijnlijk klas moet zijn.
Maar ik neem aan dat u daar gemakshalve overheen heeft gelezen.
Voor veel mensen is taal een middel en geen doel op zich.
Eigenlijk kan je veel letters gewoon weg laten , en zal iedereen begrijpen wat de bedoeling is.

Maar als het middel niet werkt, dan mag je iemand daar toch op wijzen? Het is echt niet alsof ik over elke taalfout val. Komma verkeerd geplaatst, spatie teveel of een komma terwijl er ook het woordje "en" staat. Nee, daar lees ik makkelijk overheen.

[litebyte]

Ik heb dat hier al vele malen geventileerd, Follow the Money heeft hier ook een goed artikel over gemaakt. Het gaat vooral om het niet eruit halen

[MPIU8686]

Zelfde verhaal in België .. hebben ooit mijn vingerafdrukken eens genomen in een onderzoek (waarbij ze dit van tientallen mensen moesten doen) waarmee dus nooit iets gebeurd is aangezien ze de dader gevonden hebben.

Meer dan 15 jaar later werd ik ineens opgeroepen voor iets anders waarbij ze mijn vingerafdrukken hadden gevonden op iets wat ik online verkocht had gehad zo bleek dat in een grootschalig onderzoek naar voren kwam.

Blijft daar dus voor eeuwig instaan + ook de verklaringen die zijn afgenomen.
Jouw naam met vingerafdrukken en foto staat dus in hun systeem dat bij het minste een alarmbelletje laat afgaan ..


.

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 30 december 2024 16:16]

[FrostyPeet]

Een club die ontdekt dat een database opzetten één ding is maar het bijhouden van die database toch echt een ander kaliber heeft. Oftewel, het voorkomen van data rot kost veel geld. Data muteren en correct houden kost veel geld. Dat is er dan niet en blijven ze oude data rondzeulen. De politie komt er toch mee weg dus waarom zouden ze het veranderen?

Zelfde probleem bij de rechtbanken, waar de pas administratie niet op orde was en mensen naar binnen konden die er niet (meer) naar binnen mochten. Dat bleek zo gênant dat ze alles maar nieuwe pasjes introduceerden.

Je ziet het ook bij de belastingdienst, met die beruchte Excel datasets die door de een of ander in elkaar geflanst werd. Daar bleek de delete knop ook hardnekkig onvindbaar te zijn.

Maar wel boetes uitdelen als een private partij iets fout doet met hun data.

[kimborntobewild]

Maar wel boetes uitdelen als een private partij iets fout doet met hun data.

Dat moet ook.
Wat jij doet, is whataboutism.

[Hoboist]

Tja, als alles whataboutism wordt genoemd kun je dus nooit meer hypocrisie aan de kaart stellen.

Ja, whataboutism is flauw als je een andere partij er met de haren bij sleept, maar als een partij (in dit geval de politie) een ander de maat neemt, terwijl die partij het zelf ook doet noem ik dat hypocriet en dat mag je best aankaarten. Het woord whataboutism doet daar niets aan af, omdat het in dit geval om dezelfde partij gaat die enerzijds een ander de maat neemt, maar er zelf mee weg komt.

[The Third Man]

Het is geen hypocritie, want de politie heeft er zelf niet voor gekozen om dat een misdaad te maken, ze zijn niet de wetgevende noch rechtsprekende macht. Zij zijn slechts de handhavende partij. En daarbinnen is het duale niks nieuws, zat agenten die ook regels overtreden. Bekende vlogger Jan-Willem had zo hard gereden dat zijn rijbewijs was ingevorderd. Niemand ontkende ook dat de politie wel eens zelf die fouten maakt, terwijl juist dat ontkennen of wegwuiven onderdeel van hypocritie is. Dus niet alleen pleeg je whataboutism, de hypocritie die je ermee probeert te beweren is ongefundeerd.

[Hoboist]

1) Ik pleeg geen whataboutism. Je beseft dat je op een ander iemand reageerde met je eerste opmerking over whataboutism? Ik zei alleen dat je redenatie niet klopt. Je reageerde op iemand die zij "Maar wel boetes uitdelen als een private partij iets fout doet met hun data". Als dit waar is (en dat kan ik niet beoordelen), waarom zou dat dan niet hypocriet zijn?
2) Hypocrisie het het anderen verwijten wat je zelf wel doet. Fouten maken is geen onderdeel van hypocrisie. Het ontkennen of wegwuiven van je fouten kan inderdaad wel onderdeel zijn van hypocrisie, maar alleen als je je eigen fouten ontkent of wegwuift, maar het ondertussen wel een ander verwijt als die dezelfde fouten maakt. Dát is natuurlijk hypocriet. Maar het an sich ontkennen van je eigen fouten is lang niet altijd hypocriet.
3) Wat is je punt over de vlogger Jan-Willem en zijn ingevorderde rijbewijs? Als hij zo hard heeft gereden dat zijn rijbewijs ingevorderd moest worden dan is dat toch terecht?
4) "Het is geen hypocritie, want de politie heeft er niet voor gekozen om dat een misdaad te maken" Ook een uitvoerende macht kan hypocriet zijn. De politie kan zich er niet achter verschuilen dat zij "slechts" de opdracht deden die hun was opgedragen, net zoals de belastingdienst ook wel als uitvoerende macht (gedeeltelijk) verantwoordelijk is voor de toeslagenaffaire.

[The Third Man]

Maar punt 3 is dus waar ik op doel. Het is niet alleen terecht, het maakt de rest van de politie niet opeens hypocriet omdat ze aan burgers snelheidsboetes uitdelen.

[Hoboist]

Ah duidelijk. Zo had ik het niet begrepen. Je kunt inderdaad niet stellen dat de politie als geheel hypocriet zou zijn.

[kimborntobewild]

Dat bleek zo gênant...

Een te zacht woord. Op z'n minst kan men het onwettig of laakbaar noemen.

[BiLLY_daKid]

Pas met een veroordeling kan met zekerheid worden gesteld dat een verdenking terecht isgeweest? In alle zaken waarin wordt geseponeerd of vanwege capaciteitsgebrek, geen vervolging kan volgen, is een verdachte niet per definitie onschuldig. Ik zou het ook kwalijk vinden als straks patronen volledig zijn verdwenen van mensen die kwaadwillend zijn of waar achteraf eerder ingegrepen had moeten worden (ik denk aan femicidi, waarbij vaak stalking en geweld wordt gebruikt, of de zaken met zoals de Erasmus schutter, die al een en ander op zijn kerfstok had).

En tegelijk zou ik ook niet als verdachte genoteerd willen staan als ik bv. ergens getuige van ben geweest.

[zaphod_b]

Je begrijpt ons rechtsysteem duidelijk niet:

Een verdacht is ALTIJD onschuldig totdat zijn eventuele schuld wettig en overtuigend is bewezen, beoordeeld door een rechter.

Dus ja, een verdachte is PER DEFINITIE onschuldig tenzij het tegenovergestelde is bewezen.

Dat principe volgende zou er automatisch toe moeten leiden dat de gegevens van verdachte worden verwijderd zo gauw het onderzoek gesloten is en er geen veroordeling heeft gevolgd, of vrijspraak.

[sovereignthrone]

Klopt, maar als iemand bijvoorbeeld verdachte is geweest in een zaak omtrent seksueel geweld, maar dit door capaciteit en gebrek aan bewijs geen staartje krijgts is het op zich handig om dat op papier te hebben, mocht iemand weer voor een vergelijkbaar vergrijp in beeld komen. Anders is het wel heel makkelijk om als pedofiel gewoon keer op keer te solliciteren op functies waar ze weer bij kinderen kunnen. Je kan mensen dan pas hun VOG weigeren als ze echt veroordeeld zijn?

[Wouterie]

Dat maakt het wel lastig. Stel dat een verdachte vals beschuldigd is, maar het wel in een dossier blijft staan. Een dossier wat altijd tevoorschijn wordt getoverd wanneer de ex-verdachte met de politie in aanraking komt. Mocht er in de buurt een gelijke zaak zijn dan komen ze weer bij hem kijken, ondanks de valse beschuldiging.
Het is van groot belang dat de administratie zuiver wordt gehouden. Die VOG slaat trouwens nergens op... als veroordeelde terrorist kun je een VOG krijgen. https://www.nu.nl/binnenl...istische-organisatie.html

Maar ik deel natuurlijk ook jouw zorgen. Een niet veroordeelde misdadiger mag dan rein zijn volgens de wet, maar vormt wellicht een flink risico. Kan ook over kleine zaken gaan zoals 'spullen in je auto om een bom te maken' en dan vrolijk later een bruidskledingzaak opblazen, met alle gevolgen van dien.
Echter mag onderbezetting en gebrek aan bewijs geen aanleiding zijn om (voor de wet) onschuldigen toch ergens te labelen.

[feuniks]

Een VOG is ook niet meer de Verklaring van Goed Gedrag, zoals vroeger. Een VOG zegt iets over de de reden waarom je hem moet aanvragen: als ik een veroordeelde pedofiel zou zijn, dan kan ik gewoon een VOG krijgen om bij een bank te werken. Ik moet alleen bij de jongerenrekeningen weg blijven... ;-) Ik krijg geen VOG als ik dir nodig heb om in een kinderdagverblijf wil werken.
Als ik echter veroordeeld ben voor het verduisteren van 10 miljoen, dan krijg ik die VOG voor de bank niet. Maar goed, dan kan ik wel weer gewoon bij het kinderdagverblijf aan de slag.

[emeralda]

In sommige landen kun je opzoeken wie er allemaal veroordeeld is voor ontucht of verkrachting.

Dat is allemaal leuk maar dan krijg je dus wel dat veroordeelden nooit meer kunnen rehabiliteren. En mensen die door de maatschappij worden uitgekotst gaan sneller in herhaling.

[Wouterie]

Nu is het zo dat als je in Nederland bent veroordeeld voor kindermisbruik, en dus in Nederland niet meer op een kinderdagverblijf aan de slag kunt, je dat in Duitsland of België wel gewoon kunt.

Ik voel een beetje voor beiden. De maatschappij (inclusief de eventuele slachtoffers) moet beschermd worden en tegelijk hebben de veroordeelden rechten en weer een leven op te bouwen. Die zaken moeten in balans zijn. Een veroordeelde 'brandmerken' zorgt inderdaad voor sterk verminderde kansen in de maatschappij, maar een veroordeelde zomaar weer tussen de kinderen (of andere doelgroep) plaatsen zorgt voor een zeer verhoogd risico voor de maatschappij.

Als je leest hoe de gehaaide misbruikers jarenlang door de mazen van het systeem glippen... Even een staatsgrens oversteken om daar weer verder te gaan omdat de systemen niet of onvoldoende met elkaar kunnen en mogen praten... dan vraag ik me wel eens af wiens belangen er inmiddels zwaarder wegen.

[emeralda]

Dat is een goed punt ja landen zouden beter met elkaar kunnen samenwerken. Ik meen mij een pedo te herinneren die een weeshuis in Nepal begon

[Wouterie]

Ik weet waar een VOG voor dient, ik reageerde op de opmerking boven mij. Ik blijf er overigens wel bij dat de VOG nergens op slaat, het is niets meer dan een verklaring dat de persoon op dat gebied nog niet de fout in is gegaan. Terwijl in het geval van veroordeelde terroristen je je best af kunt vragen hoe breed die misdaad is. Ok, ze mogen dan geen vuurwerk meer kopen, maar nog wel op een kinderdagverblijf aan het werk? Tenzij ze natuurlijk kindslaven hielden, dan mag dat niet.

Of zoals het artikel schreef: "Volgens de minister kan het in sommige gevallen zo zijn dat het belang van een aanvrager om een VOG te krijgen zwaarder weegt dan het risico voor de samenleving." Individu vs samenleving. Ik vind het spannend. We zijn er inmiddels zo op gericht om (ex)criminelen weer mee te laten doen in de samenleving, dat de risico's voor diezelfde samenleving en de belangen van de eventuele slachtoffers maar al te graag opzij geschoven worden. Tot het weer mis gaat en iedereen er schande van spreekt. Maar goed, we dwalen af. We hebben het nu over schuldigen die weer aan de bak moeten, terwijl het ging over onschuldigen die in de systemen blijven staan.

[Keypunchie]

lijkt me toch de bedoeling dat je iemand pas kunt weigeren als hij echt veroordeeld is. Anders wordt het rechtsprincipe geschaadt.

Dit was precies waar de toeslagenaffaire ook om draaide: iedereen (nou ja, vooral als je in een bepaalde bevolkingsgroep zat) werd meteen als fraudeur aangemerkt, en dan maar ook meteen zo behandeld.

Capaciteitsproblemen kan de burger niks aan doen, dus mag daar ook geen nadeel van ondervinden, de overheid verhoogt de belastingen maar eens om capaciteit vrij te maken en burgers te dienen, in plaats van alleen de belangen van het grootkapitaal te bedienen.

[m_snel]

Wat begrijpt u niet aan onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als er geen behoef is om een zaak voor de rechter te brengen dan is dat gewoon omdat er geen duidelijk bewijs is.
En verder is het zo als je wel schuldig bent maar het bewijs door bijvoorbeeld martelen is verkregen dan is dat bewijs ongeldig.

[GertMenkel]

In de rechtspraak is er een dunne lijn tussen "gebrek aan bewijs" en "valse beschuldiging". Als de politie en het OM niet genoeg bewijs kunnen verzamelen om iemand te veroordelen, of zulke grove fouten maken dat de hele veroordeling niet doorgaat, is een verdachte gewoon onschuldig.

Anders wordt het voor de politie wel heel makkelijk om arbitraire mensen te volgen, gewoon zonder bewijs arresteren, laten gaan, en vervolgens overal in alle systemen permanent natrekken totdat ze wel iets vinden waar ze een veroordeling voor krijgen.

Ik kan op internet zetten dat jij "een viezerik bent die het op kinderen gemunt heeft", je kunt me aanklagen voor laster danwel smaad en winnen, maar met het systeem dat je voorsteld blijf je permanent in het politiesysteem als de politie hier actie op onderneemt; de enige reden dat je vrijuit gaat, is omdat er geen bewijs te vinden is van mijn claim.

Overigens valt er bij daadwerkelijke pedofielen meestal wel iets in de trant van bezit van kinderporno te bewijzen, dus VOG's en dergelijke zijn wel te stoppen, zelfs als misbruik niet te bewijzen is door gebrek aan competentie/kennis.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 30 december 2024 22:43]

[JoeB2C]

Ja natuurlijk kan een vog pas geweigerd worden als iemand veroordeeld is! Er wordt niet op politiegegevens getoetst, dat gebeurt alleen bij zeer gevoelige functies in het openbaar bestuur.

[Buzz9]

Overal wordt je rond je oren geslagen met de AVG dit AVG dat..
Webshops krijgen boeten vanwege het plaatsen van cookies zonder toestemming

En dit is prima.

Dit moet ook prima zijn, maar dit staat toch regelrecht tegenover andere wetten en regels?

[Quintiemero]

Beide is niet prima, overgens geldt de AVG hier niet. Niet voor niets hebben politie en justitie specifieke wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 30 december 2024 16:11]

[RSH]

AVG geldt normaliter niet bij strafrechtelijke onderzoeken, maar weer wel bij bestuursrechtelijk afgewikkelde zaken (wet Mulder, CJIB zolang je de beschikking met “M” accepteert en betaalt zonder beroep).

[Quintiemero]

Valt dat niet onder Wpg? Immers de boa’s en hun boetes vallen daar ook onder (opsporingsbevoegdheid en boetes). Lekker complex weer

[RSH]

“Welkom in de wondere wereld van…”
Grove lijnen:
1) Boa’s zijn een Nederlands verschijnsel en sluiten niet lekker aan op AVG: ze hebben 2 petten op (toezicht en handhaving) en kunnen, afhankelijk van hun taken en bevoegdheden, zowel onder bestuurs- als strafrecht bezig zijn. Dit nog naast waarschuwingen. Waarschuwingen en bestuursrecht vallen voor privacy onder AVG.
2) Wet Mulder is een Nederlands trucje om makkelijker, sneller en tegen lagere kosten kleinere vergrijpen bestuursrechtelijk af te doen. Geen zitting, OM/FP/OvJ nodig: “schikkingsvoorstel en: gaan!”. Pas als iemand beroep aantekent (of enkel niet betaalt) wordt het verder strafrechtelijk opgepakt, en valt het vanaf dat punt onder Wpg.
3) Er is wetgeving die het voor gemeenten mogelijk maakt bepaalde strafrechtelijke zaken zelf bestuursrechtelijk op te pakken (en daarmee onder AVG laten vallen). “Makkelijker en korter traject” en: eventuele boetes vallen aan de gemeente ipv aan het rijk (meen ik). Als ik het goed heb doet alleen Amsterdam dit, maar 100% zeker ben ik niet. Ook hier geldt dacht ik weer: bij beroep of niet betalen wordt het toch verder weer strafrecht en daarmee Wpg.

[Quintiemero]

Thanks voor de toelichting!

[Finraziel]

Suggereer je nu dat er wel effectief opgetreden wordt tegen cookie muur overtredingen? Daar is namelijk weinig van te merken zo online...

[GertMenkel]

Wetten zitten continu in conflict met elkaar; dat is op zich geen probleem. Er moet een balans worden opgezocht, en bij scherpe conflicten wordt soms in de wet vastgelegd worden welke belangen er voor gaan.

Zo is er voor de AVG ook een uitzondering voor overheidszaken en justitie. Bijvoorbeeld: https://eur-lex.europa.eu...CELEX:02016R0679-20160504

Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens:
[...]
d) door de bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, met inbegrip van de bescherming tegen en de voorkoming van gevaren voor de openbare veiligheid.
[...]

Nu is het natuurlijk de vraag of een database die handig zou kunnen zijn in de toekomst valt onder voorkoming/onderzoek/opsporing van strafbare feiten. Aangezien hier onderzoek naar wordt gedaan, gok ik van niet, maar de politie zal wellicht anders redeneren.

Uiteindelijk zal de rechter uit moeten spreken welk belang zwaarder weegt, dat van de politie om makkelijk verdachten aan te kunnen wijzen, of dat van onschuldige burgers om niet bij iedere strafzaak automatisch als verdachte behandeld te worden.

[Rollo]

Zelfde verhaal met “veilig thuis”. Blijf je ook gewoon instaan met je hele gezin als je onschuldig bent. Verwijder verzoeken wijzen ze af. Klacht bij AP ingediend maar ze hebben het te druk gezien hun prio’s op dit moment; 1. digitale overheid, 2. veiligheid en justitie en nummer 3 ben ik even vergeten, maar dit viel er in ieder geval niet onder.

[asing]

Wat je wel kan doen is een AVG/WOO verzoek (voorheen WOB) om de politie te vragen welke data ze van je bewaren. Weet je in ieder geval wat ze van je hebben.

[i-chat]

Je kunt natuurlijk gewoon naar de rechtbank stappen jr hebt geen AP nodig

En strikt noodzakelijk niet eenw een advocaat (wel aan te raden)

[kitkat007]

Overheid leert ook niets van de geschiedenis.

[wica]

Overheid leert juist wel, maar niet dat wat wij als burgers willen.
In plaats daarvan, wordt de overheid steeds wantrouwiger naar de burger toe, waardoor de burger weer wantrouwiger wordt naar de overheid wordt. Het is een cirkel, die de overheid zou moeten door breken.

Spijtig genoeg, zie ik dat niet gebeuren en op een democratische ook niet. Enigste wat zou werken, als ze bang worden, de macht te verliezen. Door met zijn alle naar Den Haag te trekken en veranderingen te eisen.

En weet je wat eigenlijk nog wel het trieste is, dat ik nu weer een puntje er bij heb, bij het NCTV.

[Hoboist]

Je bent helaas hierin niet de enige. Ik ken ook een verhaal van een kind waarvan de ouder aangaf dat het niet lekker ging met het kind. Een aardige tijd later kwam er een melding van een hond die slecht behandeld was en waarvan men dacht dat die hond van hen was. Die hond was niet van hen, maar de koppeling van een mishandelde hand in combinatie met een kind waar het even niet lekker mee ging zorgde later voor extra problemen.

Ik dacht eerst dat het een gek toeval was, maar ik hoor iets teveel van dit soort gekke situaties. Het zorgt ervoor dat ik (helaas) mij genoodzaakt voel om als er iets zou zijn ik wel twee keer nadenk voor ik bijvoorbeeld kindermishandeling meldt, omdat zo'n gezin toch een vinkje krjjgt. Natuurlijk is het aan de instanties om het te beoordelen, maar als ik door mijn goed bedoelde handelen meer kwaad dan goed doe weet ik niet of dat het juiste is.

Hetzelfde geldt voor getuigen van een misdrijf. Alleen als het echt niet anders kan zou ik het met naam en toenaam willen doen, anders liever anoniem.

[Rollo]

Oja, hier ging het om een spookziende juf en mijn zoon die een uitspraak op school deed dat “zijn vader altijd op hem schiet”.

In de context van een nerf gun gevecht voor het slapen gaan wat we wel vaker doen. Maar daar was juffrouw niet geintreseerd en had meteen een melding gemaakt, zonder bij ons na te gaan wat de context was.

Een melding die nu 30!!!! jaar blijft staan bij een onzin organizatie en ze niet willen verwijderen.

[wvdburgt]

Is er een manier om dit te controleren en of jezelf eruit te laten halen? Ik zou er niet in moeten staan maar je weet et niet. Aan de reacties te zien is het triest gesteld met dit systeem.

[Gunneh]

Recht op Inzage en Recht op Vergetelheid

Alleen is de politie natuurlijk net een institutie dat half buiten de wet staat. Ze mogen namelijk zeggen "Ja je staat erin, maar ik hoef je niet te vertellen voor wat." en "Nee we gaan het niet verwijderen want dat is belangrijk voor de politie" en dan heb je geen poot om op te staan. Misschien een klacht bij AP maar de NL overheid is zo slordig met AVG dat ze het al druk genoeg hebben

[lighting_]

bewust slordig

[Gunneh]

Ik denk dat AP niet bewust slordig is, ik denk dat AP bewust onderbemand is.

Het AP heeft al meerdere malen de overheid 'problemen' gegeven, en daar zullen ze niet van gediend zijn.
Maar ze kunnen moeilijk AP om de oren geven want dat zou er raar uitzien, maar het leven moeilijk maken voor ze door budget te snijden..

[SvenHe]

Als je nou na die onterechte opname in de databank wel crimineel wordt, en gevonden wordt met de data die er niet had mogen zijn, is dat dan grond tot ontslag van rechtsvervolging?

[litebyte]

politie/justitie zal dan nooit toe gaan geven dat ze (met behulp van) die informatie je strafrechtelijk kunnen vervolgen.

[GertMenkel]

Ze zullen toch moeten verklaren hoe ze je op de plaats delict hebben geplaatst tegenover de rechter. Als je kunt aantonen dat ze daar bewust over liegen, heeft het OM een groot probleem met de bewijsvoering.

Niet dat dat in het verleden de politie ervan weerhouden heeft om de wet te overtreden, maar als crimineel zou je bijna juist willen dat de politie zich niet aan de wet houdt, dat vergroot de kansen dat je vrijuit gaat.

[m_snel]

Dan moet je zo iets laten voorkomen, en dat doen natuurlijk maar weinig mensen.
Zo belde ik een keer de politie omdat iemand was doorgereden na een aanrijding van mijn geparkeerde auto.
In plaats van de dader aan te pakken, kwamen deze heren met een onzin verhaal dat ik daar niet zou mogen parkeren.
Discrimineren was onmogelijk met deze mannen. Maar uiteindelijk was het heel simpel, eigen terrein, alleen parkeren voor bewoners. En een verklaring dat je op die specifieke plek mocht parkeren van de VVE.
Bijkomend voordeel was dat de dader gewoon zijn eigen huis adres opgaf in een andere stad.

[grolle]

De stelling, dat 20.000 mensen onterecht in de database staan als verdachte, is onjuist.

Voorbeeld 112 melding:
Er wordt iemand neergeschoten op straat, er rennen 4 mannen naar een auto met kenteken abc-123. De auto scheurt met piepende banden weg. Het slachtoffer blijft in een plas bloed achter op staat.

Een kwartiertje later wordt de auto met kenteken abc-123 klemgereden. In de kofferbak wordt een huls aangetroffen. Van het pistool ontbreekt elk spoor.

Omdat dan niet meteen duidelijk is wie wat gedaan heeft, worden alle 4 de inzittenden aangemerkt als verdachte en aangehouden.

De huls wordt onderzocht op DNA, maar er blijkt geen match te zijn.
Er is geen enkele getuige die de schietpartij daadwerkelijk heeft gezien.
Er zijn geen camera beelden.
Alle 4 de aangehouden verdachten ontkennen alle betrokkenheid.

Het slachtoffer overleefd de schietpartij, maar hij wil helemaal niets met de politie te maken hebben. Hij wil zelfs geen aangifte doen.

Gelet op de antecedenten van de verdachten en het slachtoffer vermoed de politie dat het om een ripdeal gaat

De verdachten worden heen gezonden, er volgt geen rechtzaak, het dossier wordt afgesloten.

De stelling zou moeten zijn: 20.000 mensen staan als verdachte geregistreerd, maar tegen deze verdachte wordt geen verdere vervolging in gesteld.

[Groningerkoek]

Tenzij men de noodzaak aan kan tonen waarom deze gegevens bewaard moeten blijven, moeten de gegevens worden verwijderd.

Is die noodzaak niet aangetoond en zijn de gegevens niet verwijderd dan staan zij onterecht in de databank, ongeacht over wat voor delicten het gaat.

[GertMenkel]

Leuk verhaal, maar als de politie geen sluitend bewijs kan krijgen, zijn die mensen gewoon onschuldig. Zelfs als ze niet kunnen vaststellen wie het pistool heeft afgevuurd, moet men op zijn minst recht kunnen praten dat de inzittenden medeplichtig zijn. Krijgen ze dat niet voor elkaar, en gaan deze mensen vrijuit, dan zijn ze in principe gewoon onschuldig. De staat mag je niet zomaar als crimineel behandelen als daar geen bewijsmateriaal voor is. Als de staat zonder sluitend bewijs mensen als crimineel mag behandelen, is iedereen automatisch verdachte, en komen we in een politiestaat terecht.

Jouw verhaal gaat ervan uit dat de politie niet kan aantonen dat de mensen met een kogelhuls en overeenkomend kenteken ook maar iets fout hebben gedaan. Wellicht dat dat gebeurt, maar dan zijn de politie en het OM incompetent bezig, en dat vind ik juist een reden om ze niet met zo'n database te vertrouwen.

[m_snel]

Geen idee wat u met deze proza probeert te bewijzen. Het gaat niet alleen om de politie maar zelf de internationale opsporingslijsten.
Daar staan gewoon ten onrechte terreur verdachten op die zelf nog nooit iets gedaan hebben.
En na uren of dagen mogen ze dan weer hun weg vervolgen.
Lees je eens in.

[Keyb]

Gelet op de antecedenten

Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Of zou het andersom moeten zijn?

[Moartn]

In hoeverre is dit nieuws anders dan dit bericht uit 2022? nieuws: Nederlandse politie bewaart onnodig gegevens van iedereen die ooit co...

De politie lijkt simpelweg (vrijwel) nooit iets te verwijderen.

[sircampalot]

Je zou toch denken dat de Politie inmiddels wel begrijpt dat data opslaan een risico met zich meebrengt?

Onnodig data opslaan is daarom onnodig risico nemen, oftewel: roekeloos.