Snelle overgang op 300mm wafers houdt Intel op kop

SiliconStrategies.com bericht over een raport van In-Stat/MDR waarin gesteld wordt dat Intel zijn voorsprong op zijn rivalen zal blijven behouden, dankzij een snelle overgang naar 300mm wafers. Ondanks dat de die-size van de Pentium 4 groter is dan die van de Pentium III, weet Intel toch de kosten te beperken door snel over te stappen van 200mm op 300mm wafers en door gebruik te maken van een 0,13micron productie proces. Maar hier houdt het niet bij op, verwacht wordt dat Intel in het derde kwartaal van 2003 op een 0,09micron productie proces zal overstappen.

With the introduction of its Pentium 4 processor, Intel's average die size increased starting in 2001. The market research firm estimates that Intel's quarterly wafer-area production will double by the end of 2003 over the first quarter of 2001. By the end of 2004, the company should be producing more than 700,000 (200mm-equivalent) wafers per quarter, according to In-Stat of Scottsdale.

Reacties (51)

[Verwijderd]

Hoewel ik het best een beetje jammer vind ( nogal AMD fan en minder concurrentie is nooit goed) denk ik wel dat intel uiteindelijk de processor-oorlog gaat winnen. AMD was erg goed bezig met de Thunderbirds, maar sinds de XP processoren loopt Intel verder en verder uit op performance gebied

Intel komt trouwens ook steeds dichterbij met zijn prijzen, sommige P4's zijn al goedkoper dan vergelijkbare AMD's

De hoop van AMD fans is dus gevestigd op de Hammer. Nu maar hopen dat die inderdaad de doorbraak is de ik ervan verwacht (komen de laatste tijd errug leuke geruchten over naar buiten )

[OddesE]

Waarschijnlijk krijg jij niet de doorbraak waar je op hoopt qua performance, want die wordt waarschijnlijk niet ineens spectaculair hoger dan die van de P4.

Waar ik wel bang voor ben voor Intel is dat ze in principe op een doodlopend spoor zitten met de P4. Het blijft nu eenmaal 32 bits architectuur en daar kun je niet eeuwig mee doorgaan. We zitten nu op een punt dat 512 MB of 1GB RAM in je PC niet meer heel abnormaal is, en de grens van 4GB komt snel dichterbij.

Nu is die grens van 4GB een gevolg van de limieten van 32 bit technologie. Met een getal van 32 bits kun je nu eenmaal niet meer dan 2 tot de 32e of een grove 4 miljard addressen maken, daarna is het op. Wil je meer RAM (en ja, dat willen we ) dan zul je dus over moeten op 64 Bits. Hiermee is de hoeveelheid addresseerbaar RAM echt vrijwel ongelimiteerd. Hoewel de adressen 2 keer zo groot worden wordt het adres bereik niet slechts 2 keer zo groot (8GB), maar 2 x 2 x 2 x 2 x 2 ...... en dit 32 keer zo groot. Dat getal is zo groot dat je het niet uit kunt spreken.

Intel en AMD zijn beide bezig met 64 bit processoren, maar de IA64 technologie van Intel wil tot nog toe niet van de grond komen, voornamelijk omdat het niet compatible is met de oude x86 processoren, waardoor oude applicaties erbarmelijk slecht lopen. Voor goede prestaties moeten er dus nieuwe applicaties gemaakt worden. Dit is voor de servermarkt waar Intel nu op mikt niet zo een enorm probleem, maar voor de consumentenmarkt is het desastreus, want Quake 3 en Unreal Tournament lopen dan ineens alsof ze op een 486 draaien.

AMD heeft met zijn x86-64 technologie gekozen voor een architectuur die wél volledig backward compatible is, waardoor ook de oude applicaties sneller draaien. De oude applicaties kunnen dan 'maar' 4GB geheugen per proces toegekend krijgen, maar dit is nog lang niet zo'n probleem. Ik heb dus hele goede hoop voor AMD, want ik denk dat de echte 'big-bucks' op de lange termijn toch op de consumentenmarkt te halen zijn...

Sorry voor de ultra-lange post, kon me niet beheersen...

[MetalStef]

Mooie, interessante uiteenzetting!

Echter, je zegt dat de 'big-bucks' op de consumentenmarkt te halen zijn. Dat is mijns inziens ten dele waar: Het grootste deel van de omzet is te halen op de consumetenmarkt, maar als het x86-64 verhaal goed aanslaat, zal het ook voor server-toepassingen een voorsprong hebben boven IA64. In dat geval kan AMD proberen in de (op dit moment vrij ondoordringbare) servermarkt door te dringen. En daar zullen de grootste winsten te behalen zijn.

Dus het meeste geld zal in de consumentenmarkt (en uiteraard de zakelijke desktopmarkt) te vinden zijn, terwijl de grootste klappen in de servermarkt gemaakt kunnen worden.

Op dit moment verkoopt AMD het meeste aan consumenten. De qua hardware vergelijkbare zakelijke desktopmarkt loopt nog niet zo erg warm voor AMD en op de servermarkt is nog vrijwel helemaal geen AMD te vinden. Mocht AMD in die servermarkt kunnen doordringen, dan zal het bedrijf waarschijnlijk voor heel grote veranderingen komen te staan.

[Dr C]

Prima verhaal. Alleen met het volgende stuk heb ik toch zo m'n twijfels:

Waar ik wel bang voor ben voor Intel is dat ze in principe op een doodlopend spoor zitten met de P4. Het blijft nu eenmaal 32 bits architectuur en daar kun je niet eeuwig mee doorgaan. We zitten nu op een punt dat 512 MB of 1GB RAM in je PC niet meer heel abnormaal is, en de grens van 4GB komt snel dichterbij

Het geheugengebruik is in de laatste 2 jaar explosief gestegen. Dit kwam te meer door de enorme prijsdalingen. Verder was de vraag ook meer naar geheugen door oa. het uitbrengen van Windows 2000 en XP. Dit zijn enorme geheugenvreters. Aangezien ik voorlopig geen nieuwe consumetenversie van Windows verw8 zal de vraag naar geheugen veel minder snel stijgen. Waarschijnlijk zal het nu meer de kant op gaan naar sneller geheugen ipv. meer geheugen.

[X-G]

Wat is een wafer?

Verschil tussen 200 en 300?
Plz, ok dat met Micron's begrijp ik nog wel (wel erg dicht op elkaar )

Plz, somebudy, tell me!

[Freakertje]

Een wafer is.... hmkay, ik hou het makkelijk
In een restaurant waar alles snel moet bakken ze de pannekoeken tussen twee hete platen. Zo kun je het productieproces van de chips ook zien, het silicium (de wafer) wordt tussen die twee platen gebakken met uv licht tot een chip. Uit die pannekoek of grote chip halen ze kleine pannekoekjes of huis-tuin en keuken chips, zoals jij en ik gebruiken, waarbij de buitenste chips meestal minder goed zijn, net zoals de pannekoek aan de buitenrand het eerst verbrand / te droog wordt ofzo...
Het lekkerste zit in het midden en wordt vaak voor dual processors gebruikt (Athlon MP, geen XP bijv. ) Dit doen ze omdat deze chips vaak stabieler zijn, en voor dual-CPU-systems wil je wel graag een stabiel zooitje hebben
Het 200 of 300 verhaal wil zeggen hoe groot de pannekoeken zijn, 200 of 300 mm in doorsnee.
Zoo, dit is wel te begrijpen denk ik
Owja, je vroeg ook nog een beetje over Microns. Vergeten
Het Micron getal wil zeggen hoe dicht de transistors van de CPU op elkaar zitten. "Vroeger" (2 jaar terug ofzo) had je 0.18 micron processors, sinds nog niet al te lang 0.13 (Thouroughbred bijv.) en over een tijdje dus de 0.09 micron. Nu zeg jij: wat boeit mij dat nou. Wel, uit die getallen kun je iets over de chips zeggen. Hoe meer MHz je uit de chip wil kunnen halen, des te meer stoomverbruik ie heeft. Als je de chip nu kleiner maakt (dus een kleiner microngetal) dan verbruikt de chip voor dezelfde hoeveelheid MHz minder stroom. Dit heeft als gunstig bijeffect dat er minder "afvalstroom" is, wat zich uit in warmte, de dood voor elke ongekoelde processor.
Een kleiner microngetal staat dus meestal voor een snellere processor, of een processor die even snel is, maar minder stroom verbruikt en minder warm wordt

[Tomatoman]

1 micron = 1 micrometer = 1000 nanometer = 1 miljoenste meter

0,18 micron betekent dat de kleinste structuren (geleidende verbindingen, transistors e.d.) die op een chip aanwezig zijn, 180 nanometer groot zijn. Overigens ligt de grootte van een atoom in de orde van 0,1 nanometer.

[Knutselsmurf]

Binnenste of buitenste heeft niets te maken met de kwaliteit. Alle chips worden afzonderlijk onder de lens gebracht voor een nieuwe belichtingsbeurt. Het grote verschil zit in de kostenbesparing die gehaald wordt uit de wisselkosten. Met grotere wafers hoeft er immers minder vaak van wafer gewisseld te worden. Ter illustratie, het wisselen van een 200 mm wafer kost bijna net zoveel tijd als het volledig belichten ervan. Met een 300 mm wafer zullen de wisseltijden gelijk blijven, maar de belichtingstijd en daarmee het aantal geproduceerde chips is wel gestegen, zodat effectief de kosten per chip gedaald zijn.

[boesOne]

wafer : ronde plak basismateriaal van 200 milimeter of 300 milimeter in doorsnee waarop de chips gebakken worden..
Hoe groter de plak, hoe minder rest materiaal aan de randen, hoe efficienter je produceert... hoe goedkoper het allemaal wordt..

[PokkeNoise]

Hoe groter de plak, hoe minder rest materiaal aan de randen, hoe efficienter je produceert... hoe goedkoper het allemaal wordt..

Ook het AANTAL chips dat in 1 keer op een wafer aangebracht kan worden drukt de productiekosten.

[Knutselsmurf]

Alle chips op een wafer worden stuk voor stuk belicht. Het belichten van een 200 mm wafer zal dus sneller gaan dan het belichten van een 300 mm wafer. De winst zal echter liggen in de tijd die zit in het wisselen van de wafers.

[Freakertje]

Een wafer is toch geen basismateriaal maar de chipmaakmachine zelf Ik heb het altijd onthouden aan dat ASML de wafers maakt voor de chipfabrikanten, en dat die wafers dus platen zijn waarmee het silicium bewerkt wordt. (ASML is een chipmachinefabrikant )
Volgens dat artikel heb jij gelijk, en wie ben ik om er tegenin te gaan? Wafers zijn dus de siliciumschijven waarvan de chips gemaakt worden
Whoopsie, na enige research zie ik het zelf ook, ik had het maar half goed
ASML ranks second in the world among producers of wafer steppers and Step & Scan Systems

[boesOne]

owja.. ik dacht dat wafers toch die dure supergladde, zuivere silicium plakken waren.
http://www.imec.be/wwwinter/community/nl/vanzandtot.shtml

[ta_chi79]

ASML maakt de wafer-steppers, dit zijn de machines die de wafers voorzien van de koperbaantjes die nu nog op .13 micron afstand zitten (nou ja, simpel uitgelegd dan)

[X-G]

Owhja.. nu weet ik het weer! Thnx man! Wafeltjes waar chips op worden gebakken, zijn die ronde dingen niet?

Yup, I know more then I knew yesterday, thnx guys!

[Verwijderd]

Geen goede zaak voor de overklokkers. Door de grotere maat zal de kwaliteit aan de rand van de wafer waarschijnlijk beduidend minder zijn. Daarentegen zouden langzamere modelletjes wel weer eens een stuk goedkoper kunnen worden.

Wat betreft concurrentie, Intel en AMD zouden er beter aan doen om in intel fabrieken een amd core te bakken => het beste uit twee werelden

[Ralph Smeets]

Verklaar je nader want hier begrijp ik niks van.

De afzonderlijke chipjes op een wafer worden belicht met behulp van een waferstepper. De belichting voor een chipje in het midden is precies hetzelfde als de belichting van een chipje aan de zijkant. Dus een probleem met belichting is al uitgesloten.

Dan zou je nog kunnen zeggen dat er meer vervuiling aan de randen van een silicium wafer zit, maar dat is in theorie eerder het omgedraaide. Met behulp van een proces dat ook wel zonnestralen wordt genoemd, wordt een siliciumstaaf waaruit de wafers worden gezaagd plaatselijk warm gemaakt waarna de warmtebron naar beneden wordt bewogen. Herhaal dit proces en je beweegt de niet silicium atomen (de vervuiling) naar een kant van de staaf. Het lijkt me logisch dat het moeilijker is de staaf in het midden te verwarmen dan de buitenkant. Dus meer vervuiling in het midden. En vervuiling lijdt tot foute chips.

De rest van de producten worden gelijkertijd over de hele wafer aangebracht dus daar kan het probleem ook niet liggen.

Dus verklaar, waarom zijn de chips aan de buitenkant van een wafer minder goed dan die in het midden?

[PokkeNoise]

Wel eens stil gestaan bij het feit dat zo'n wafeltje VLAK moet zijn?
Dertig cm is zo ongeveer de diameter van een ouderwetse ? LP, je weet wel, zo'n zwarte schijf waar d.m.v. een naald muziek mee gedraaid werd.

Die LP's hadden nogal eens de neiging om krom te trekken waarbij de naald dan over die plaat danste.
Dit zelfde gebeurt dus ook bij de silicium wafeltjes waar chips van gebakken worden, vandaar dat het middenste deel het beste deel is omdat hier minder spanning, lees vervorming optreed.

[Ralph Smeets]

Nope, daar had ik nog niet over gedacht, maar ik heb wafers zelf in het echt gezien en ik kan je verzekeren dat die echt vlak zijn, vlakker dan een spiegel.

En waarom trekt een LP krom? Omdat hij meestal rechtop wordt opgeborgen. Een echte LP verzamelaar bergt z'n LP's dan ook altijd horizontaal op waarbij deze een stuk minder vervormen.

Neem maar van mij aan dat silicium wafers niet krom trekken

[MacD]

De reden waarom de uiterste chips van een wafer minder goed zijn is vrij simpel. Denk terug aan je optica; die wafers worden op een gegeven moment in het proces met een licht-sensitive goedje besmeurd (dat gebeurt door de wafer rond te draaien terwijl je het spul in het midden erop giet; de centriputale kracht zorgt ervoor dat het goedje zich gelijkmatig verspreid; tevens de reeden waarom die wafers rond zijn).

Vervolgens wordt er een negatief van de chipbanen op geschenen. Waar het licht de smurie raakt wordt die smurry hard, elders niet.
Maar we werken met lenzen om dat negatiefje (in feite een heel aantal dezelfde negatiefjes naast elkaar) te verkleinen, zodat we nog meer chips op een kleiner gebied (en met kleinere gaps tussen de transistoren) kunnen krijgen.

Maar dit gebeurt met ronde lenzen: dus krijg je vertekening rond de randen (omdat het licht een andere weglengte moet afleggen).

[Knutselsmurf]

Zoals ik al eerder vermeld heb, worden de chips per stuk belicht, dus dus argument is onzin. Alle chips op een wafer worden afzonderlijk onder de lens geplaatst en belicht.

[Verwijderd]

Een LP trekt krom van warmte wisselingen en verschil in uitzetting van de verschillende materialen in een LP. Niet van het rechtop zetten dus....

[Verwijderd]

Uiteraard moet zo'n wafer vlak zijn. Maar dat is-ie niet hoor. Op nano-schaal gedraagt alles zich als een natte handdoek. Maar daar wordt gewoon voor gecorrigeerd hoor. Niets bijzonders.

[ropanex]

Dit zou met de vlakheid van de wafer te maken kunnen hebben. Het aanbrengen van de isolerende/geleidende lagen veroorzaakt onregelmatigheden aan het oppervlak vd wafer. Daarom moet de wafer gepolijst worden. Het is onmogelijk om aan de randen vd wafer een voldoende goed slijpgedrag te krijgen. Het is mij echter niet duidelijk of deze "mindere randen" worden weggegooit of voor mindere kwaliteit chips gebruikt worden.

[Kapitein Edward]

dan krijg je weer zoiets van:
De warmte en de lagere kloksnelheden van AMD, en de hoge kosten van Intel

[Verwijderd]

flauw...
Volgens mij zijn er genoeg liefhebbers die er wel een centje voor overhebben om een amd core tot 3+GHz te klokken.
Probleem van amd is vooralsnog de 13 micron technologie, laat staan 9.
Ik zie niet in waarom intel niet hun produktiefaciliteiten ter beschikking zou stellen om andermans core te bakken: dubbel winst namelijk.

[dataworm]

Ook al zou Intel dat wel willen, ze zijn al te laat. UMC gaat dat namelijk al voor AMD doen. Eerst in Taiwan en later met een nieuwe fabriek in Singapore. Ik dacht dat UMC ook eind 2003 naar 0.09 zou omschakelen.

[Kapitein Edward]

ik ook niet hoor...

[NkLs]

Volgens mij is die overstap al gebeurd, hoor.

[The Dutch Dude]

Waarom zijn de wafers eigenlijk rond? als je ze vierkant of rechthoekig maakt (afhankelijk van de core) maakt is er toch veel minder afval? Of zie ik dat verkeerd?

[Ralph Smeets]

Dat komt vooral door het productie proces van de Silicium staven waaruit de wafers gezaagd worden. De silicium staaf wordt hierbij rondgedraaid naast een warmtebron die daarna langzaam naar beneden wordt bewogen. Hierdoor wordt het silicium plaatselijk vloeibaar en als het dan weer hard wordt, gaan de afzonderlijke silicium atomen het het liefst in een atoom-rooster zitten waar geen vreemde atomen in voorkomen. Deze worden dus in feite weggedrukt naar de plek met de minste weerstand. Naar beneden dus.

Maar het komt in feite dus doordat de staven ronddraaien.

[Verwijderd]

Oke..... microsoft is dus gewoon bezig zijn concurenten de kop in te drukken. Het is een mega bedrijf met zeer veer geld , dus hun kunnen zulke dingen goed doen. En AMD zal deze voortgang nooit zo snel bij kunnen houden. Microsoft lanceert de laatste tijd de een naar het andere product en bijv. AMD...... daar is het wel heel stil.
Het zou inderdaad mooi zijn als ze een pauze hebben
Maar straks gaat de concurentie tenonder en dan krijgen ze weer rechtzaken dat ze onder monopoly spelen.

edit:
Ehum...me slechte dag viel wel mee.... maar tis inderdaad een aardige fout

[NitroX infinity]

Slechte dag? Ik denk dat je Intel bedoeld in plaats van Microsoft

* 786562 Nitrox_infinity

[TWBMS]

[quote]
"Oke..... microsoft is dus gewoon bezig zijn concurenten de kop in te drukken."
[/qoute]

eh we hebben het over Intel hoor niet Microsoft....

[WhiteDog]

tja, gewoonte?

[OddesE]

Inderdaad, sommige mensen hebben van Microsoft Bashen (tm) hun beroep gemaakt en laten geen gelegenheid voorbij gaan om wat over te werken....

[Chello200]

Het maakt voor de tweakers nix uit of Intel sneller is dan AMD. Je kan tenminste een AMD proc makkelijker overklokken dan een gelockte Intel Pentium !

En je weet, de sterkste overleven en de zwakkeren krijgen een vijandige overname !

[lawaai]

Is dat zo? Eerder andersom tegenwoordig
XP's hebben de neiging ook gelocked te zijn en de PIV van tegenwoordig is een heerlijk overklokbeestje. Denk dat je maar weer moet gaan richten op nu en niet op een jaar geleden toen dit nog het geval was.

AMD XP zit aan zijn max.
Intel PIV nog lang niet.

[obimk1]

wafers zijn van mono-kristallijne silicium gemaakt.

Wafers worden rond gemaakt en gebruikt in het lithografische proces omdat bij rechthoekige wafers er altijd materiaal spanningen aanwezig zijn, "krachtlijnen" in het materiaal worden doorsneden waardoor spanningen de vrije hand hebben en vervormingen op het waferoppervlak tot gevolg heeft. Bij wafers moet wel de ligging van de kristalstructuur bepaald worden, de orientatie v.d. wafer in het verdere productieproces wordt daarmee bepaald.

Voor effecten door vervormig van de lens (sferische abberatie, opwarming v.d lens, 'slijtage' door het UV licht) kan worden gecorrigeerd, als een afwijking kan worden gemeten en kan worden gemodelleerd dan kan er ervoor gecorrigeerd worden.

Het geheim van Intel zit 'm o.a. in de job optimalisaties en afstemming van de lithografische systemen. Enkele systemen zijn dedicated afgesteld op het produceren van 1 kritische laag van de processor. Ook hebben ze waarschijnlijk ontwikkelmachines die alleen maar bezig zijn met het bepalen/uitzoeken van procesoptimalisaties en verbeteringen, en dus niet voor productie worden ingezet. Het betekend minder efficient gebruik van je litho tools, maar als je eenmaal het proces hebt geoptimaliseerd kun je heel snel overgaan op massaproductie.

[Rene59]

Is het de bedoeling dat Intel volgend jaar nog steeds de Pentium 4 blijft aanbieden voor de desktop pc's?
Wat heeft Intel eigenlijk op het menu staan om te concurreren met de Hammer van AMD? Een 0.09micron proces biedt wel mogelijkheden, maar toch niet zo bijzonder veel?
Of zou Intel druk bezig zijn een hostile takeover voor te bereiden....?

[Verwijderd]

Is het de bedoeling dat Intel volgend jaar nog steeds de Pentium 4 blijft aanbieden voor de desktop pc's?

De P4 blijft nog wel enige tijd in productie. Een opvolger (a la P5) is er nog lang niet. De komende jaren zullen dus in het teken staan van core-optimalisaties en die-shrinks en dus niet ene geheel nieuwe core.

[ajvk]

Kijk dit zijn voor mij nou mooie berichten . Ik ben namelijk niet zo'n AMD fan , AMD begint nu pas met goede producties, terwijl Intel het allang doet. Ik hoop in de toekomst dat AMD en Intel op 1 lijn komen te zitten. Want AMD is wat goedkoper . Maar tjah... voorlopig is Intel voor mij de number 1 . En vind ik AMD

[Wolfboy]

Mooi het zou tijd worden dat intel weer terug kwam t.o.v. van de concurentie