Intel start deze zomer 0,10 micron Fab

De productie en levering van 0,13 micron processors door Intel is nog maar net begonnen, of Intel kondigt al aan nog deze zomer een nieuwe fabriek op te richten. Daar zullen in 2003 de 0,10 micron processors van de productielijnen moeten gaan rollen, als het economisch klimaat weer hersteld is. De locatie van deze Fab is Hillsboro in de Amerikaanse staat Oregon, zo valt te lezen op de Duitse site van Tom's Hardware Guide. Ondanks dat de terugval in de chipmarkt nog niet voorbij is, wil Intel de investeringen in deze nieuwe halfgeleiderfabriek, met éen oppervlak van zo'n 20.000 vierkante meter, doorzetten. Met de bouw van deze nieuwe fabriek is een bedrag van 2 miljard dollar gemoeid. In eerste instantie zullen de faciliteiten worden gebruikt voor het testen en perfectioneren van de nieuwe productieprocessen, om na afronding van de ontwikkeling te worden omgebouwd voor de massaproductie van 0,10 micron chips op 300mm grote wafers. Dit zal o.a. voor een verdere kostenreductie kunnen zorgen:

Nach Abschluss der Entwicklung wird das Werk für die normale Massenproduktion umgerüstet. So verfährt das Unternehmen beispielsweise bei seiner jüngsten Neueröffnung "D1C". Das Werk wird zunächst in kleinen Mengen Chips im 0,13-Mikron-Verfahren auf 300-mm-Silikon-Wafern herstellen. 300-mm-Wafer verfügen über 225 Prozent mehr Oberfläche als bisherige Wafer. Wenn in D1C im Jahr 2003 die Massenproduktion anläuft, werden die größeren Scheiben für eine Kostenersparnis von 30 bis 35 Prozent sorgen. Die neue Fabrik mit Namen "D1D" wird ebenfalls 300-mm-Wafer verwenden. Intel will dort den 0,10-Mikron-Prozess erproben.

Reacties (45)

[slacksoff]

lol. dit gaat wel erg hard opeens. intel is ook opeens een beetje aan zn concurrenten gaan denken lijkt het wel.. de .13 methode komt pas eind 2002 bij AMD tevoorschijn en dan is intel alweer druk bezig met .10, en wie weet hebben ze het dan al binnen een half jaar.

bij de overstap naar .18 waren ze beiden ongeveer even snel. maar nou is intel toch echt aan het uitlopen. ik denk dat AMD toch echt in 2004 uiterlijk een .10 fab werkend moet hebben om dit tempo een beetje bij te kunnen benen.

al met al goed nieuws voor ons toch betere productiemethode is snellere proccy's alleen moet het niet al te ongunstig zijn voor de concurrentie, dan worden het errug dure proccy's

[The Source]

FAB in Dresden is makkelijk aanpasbaar voor 0.13, daar is bij de bouw al rekening mee gehouden. Daarnaast duurt het bij Intel eerst nog een tijd voordat de FAB klaar is en daarna moet de productie nog eens beginnen.

[Cookie]

Dat die Fab in Dresden makkelijker op 0,13micron kan overgaan, heeft dus niet tot een voordeel geleid, dus ik snap jouw point niet. Volgens mij heb ik ook ergens gelezen dat Dresden's machines niet zomaar geschikt zijn voor 300mm wafers, waar Intel nu op overstapt. Het vervangen later van 300mm 0,13micron wafers door 300mm 0,10micron wafers, lijkt mij minder complex dan de overstap nu, van de oude kleinere naar de grotere 300mm wafers.

[Verwijderd]

Volgens mij mis je de point een beetje. Intel produceert al op 0.13, die hoeven daar geen fabriek meer voor aan te passen. Daarnaast bouwen ze nu een fabriek voor 0.10.

Oftewel, Intel loopt wel degelijk voor, daar waar AMD nog moet ombouwen om tot de huidige stap te komen, is intel al bezig met de volgende stap.

[apa]

Mjah... Intel kiest om steeds verder te gaan miniaturiseren van de huidige technologie en AMD gaat alternatieven opzoeken om op dezelfde miniaturisatie-graad snellere CPU's te bakken (o.m. d.m.v. SOI, zuiverder sillicium, ...). Uiteindelijk zal AMD componenten van betere kwaliteit leveren en ook deze gaan miniaturiseren.

De bal ligt duidelijk in Intel's kamp... Zij beseffen ook wel dat AMD een competitief voordeel aan het opbouwen is... Voorlopig kan Intel er mee kampen door kleinere componenten af te leveren... Maar dat kunnen zij niet eeuwig aanhouden.

Intel kennende zullen ze wel een passend antwoord geven... of hopen zij dat EPIC (de Itanium) AMD totaal buiten spel zal zetten?

[bokkiewok]

Dat Intel sneller is met zijn nieuwe (betere ??) fabs wil nog niet zeggen dat de concurrent daardoor plots zoveel achter komt te liggen dat ze marktaandeel gaan verliezen. AMD heeft sowieso (nog) superieure machines om de chips te bakken.

[Cookie]

Waarop baseer jij dat de huidige bestaande machines van AMD 'beter' zouden zijn dan Intel's nieuwe 300mm 0,13 en 0,10micron productielijnen en wat dat voor invloed heeft op de CPU's die uit die wafers gehaald worden?

[dion_b]

Dit geeft aan waarom Intel nog steeds marktleider is (in de VS)- je moet een enorme kapitaal ter beschikking hebben om juist nu zulke investeringen te doen, maar het geeft blijk van ware lange-termijn visie.

Enige wat ze op kan breken is als de wereld echt in een depressie belandt, en de economie nog steeds in een slop ligt als deze fab online zou moeten komen voor de massaproductie.

Maar goed, dan zijn alle halfgeleiderproducenten toch de pineut, dus geen reden om dit te laten.

[Verwijderd]

geeft blijk van ware lange-termijn visie

Valt wel een beetje mee toch? Schakel any of us tweakers in als adviseur en we zouden met hetzelfde plan gekomen zijn (behalve de amd fans natuurlijk ). Serieus, dit is gewoon de meest logische actie die je je kunt bedenken: Ze weten nu al wat ze in 2003 willen produceren (check de intel roadmap maar es) en houden daar alvast rekening mee...

[apa]

Het is ook anders mogelijk he... AMD gebruikt geen eigen fabrieken voor de productie van haar CPU's, maar besteedt de contracten uit aan chip-bakkers. Geen van beiden is veel beter dan de andere:

* Intel heeft de fabrieken zelf in handen en moet dus enkel rekening houden met de fabricage prijs. Maar ze zijn wel verplicht veel langer vooruit te kijken.

* AMD is flexibeler (ze kunnen contracten gemakkelijker laten vallen of vervangen) maar kiest dan weer zelf niet precies hoe de productie gebeurt en is afhankelijk van de vrije capaciteit op de markt.

[[Shadow]]

AMD gebruikt geen eigen fabrieken voor de productie van haar CPU's, maar besteedt de contracten uit aan chip-bakkers

Hoe kom je aan deze wijsheid? AMD heeft een fabriek in Austin, Texas en een in Dresden, Duitsland. Dat zijn fabrieken waar ze de core bakken. waar ze vervolgens de behuizing fabriceren is een andere vraag... maar dat doet Intel ook; fabriceren van de core en het afronden van het eindproduct gebeurt op verschillende locaties. Werkwijzen van Intel en AMD zijn op dat vlak hetzelfde.

[Cookie]

apa: AMD is lichter idd, maar heeft dus ook een beperkte capaciteit. Het inschakelen van derden is een optie die het mogelijk maakt om tijdelijk meer productievolume te kunnen bereiken, maar aangezien die partij en diens aandeelhouders ook winst willen maken, gaat dat ten koste van de winst die AMD op die ingekochte processoren maakt. En die winst is toch al laag, omdat AMD op prijs wil/moet concureren. Dus AMD zal niet zo snel kapitaalkrachtig worden van zo'n move. Ik hoor ook nog steeds niks over plannen van AMD voor het bouwen van een nieuwe FAB. Kennelijk kan/moet Dresden voorlopig nog alleen verder.

[Shadow]: AMD heeft alle productie van CPU's naar Dresden verhuisd, of is hiermee doende. Austin maakt andere producten, zoals het winstgevende Flash-memory. AMD heeft dus maar één Fab voor de totale CPU-productie tot haar beschikking.

[EaS]

Ik hoor ook nog steeds niks over plannen van AMD voor het bouwen van een nieuwe FAB.

Nog nooit gehoord van Fab 35 zeker.

[Cookie]

Dat bericht was ik alweer vergeten, bedankt voor de link . Anticipated start-up in 2004, hmm..toch een jaar later geplanned dan die nieuwe Intel Fab, er vanuit gaande dat ze met start-up ook daadwerkelijke productie bedoelen en niet het inrichten ervan, wat Intel nu gaat doen. Het is een joint-venture, lees ik, omdat het te kostbaar is voor AMD alleen. En zouden ze ook dán pas beginnen met 300mm wafers, of zal Dresden daar al eerder naar omschakelen (lijkt me nogal lastig als je dat in je enige CPU fabriek moet doen)?

[Jasper Janssen]

Dresden heeft meerdere produktielijnen, dus dat scheelt, die kunnen een voor een worden omgezet. Bovendien schijnen de machines al grotendeels klaar te zijn voor 0.13 & 300 mm.

In Austin is (was?) naast de produktie van flash ook een test produktielijn voor 0.13 en/of 300 mm.

Overigens is het niet gek dat AMDs volgende fab pas in 2004 online komt: AMD doet al jaren iedere 5 jaar een fab, niet meer, niet minder. (fab 25, 30, 35.. nummertje is aantal jaren sinds de oprichting van AMD)

[CTVirus]

marktleider is (in de VS)-

overal hoor!!

[dion_b]

Uh, niet echt- als we het hebben over het bakken van chippies (niet alleen CPU's) dan zijn er nog bedrijfjes als TSMC die een tikje meer doen.

[dion_b]

Uh, lees jij ergens in de post dat deze 0.10 micron fab alleen voor CPU's gebruikt gaat worden? Intel maakt 1001 chips, en hoewel de CPU's altijd in de mediagenieke voorhoede zitten, worden al die andere ook gebakken.
Daarom moet je fabs met fabs vergelijken. TSMC heeft de grootste fabs (en bakt overigens ook CPU's). Maar TSMC zit niet zo volledig in de voorhoede- zij bakken wat anderen aanleveren, en doen dat in grote volumes goedkoop (denk hier bijv. aan de nieuwe Transmeta procjes- die gaan zij ook doen).

[bokkiewok]

0.10 proces zal inderdaad in de eerste plaats worden gebruikt voor de kritisch lagen in de meer geavanceerde chips, dus CPU's. De 'simpelere' chips worden echt (nog) niet op 0.1 gebakken

[Plague]

al met al goed nieuws voor ons toch betere productiemethode is snellere proccy's alleen moet het niet al te ongunstig zijn voor de concurrentie, dan worden het errug dure proccy's

Das volges mij niet waar.... Als intel verder is zullen de AMD procjes NOG goedkoper worden.... das alleen maar gunstig voor ons, omdat wij (ik iig) wel bij AMD blijf.... (ik hoop dat ik nog tot die tijd doorkan met met 1333 )
zou ik +10 inzichtvol krijgen?

[MikeN]

Wat is hier precies mee te bereiken?

Zijn het alleen grotere wafers en kleinere, koelere processors, of zit er ook een technologische verandering in?

[MetalStef]

Heel simpel gezegd komt het neer op het volgende: Als je een chip kunt maken op 0,10 micron (tegenover 0,13 micron) dan haal je er ruim 30% meer uit een even grote wafer. Dan kun je dus met dezelfde kosten 30% meer opbrengsten binnenhalen.
In de prakrijk haal je die 30% van grondstof tot eindgebruiker echt niet, maar je komt wel een heel eind.

Bovendien heeft een 0,10 micron chip kortere banen tussen de transistors, heeft hij minder stroom nodig en wekt hij dus minder warmte op dan een 0,13 micron exemplaar. Dat betekent weer dat hij harder zou moeten kunnen en ook dat is een reden om zo klein mogelijke chips te bakken.

MetalStef

[Semyon]

Waarom wekt het minder warmte op? Als je het draadje dunner maakt wordt de weerstand toch groter en wordt het toch juist warmer? Werkt bij gloeilampies wel zo.
Of kan je de stroom harder naar beneden doen dan de weerstand toe neemt ofzo?

[MetalStef]

De temperatuur kan inderdaad wel eens hoger uitvallen, maar omdat het totale oppervlak van de chip kleiner is, is de totale warmteproduktie ook lager.

Volgens mij is warmteproduktie niet de belangrijkste reden om kleiner te bakken, maar juist een gevolg van een lager energieverbruik.

En wellicht gebruik je juist minder energie omdat anders de boel afbrandt omdat je weerstand hoger wordt (da's dus precies wat jij zegt).
Ik weet het eigenlijk niet precies, ik heb al heel lang geen processors meer ontworpen Ik weet alleen dat bij elke shrink de energieconsumptie afneemt, maar ik weet niet precies waarom.

[.oisyn]

je moet het niet zien als een draadje dat dunner wordt, maar als een draadje dat korter wordt. De electronen hoeven minder afstand af te leggen van A tot B, dus er treden minder botsingen op, dus er wordt minder warmte geproduceert

[Ralph Smeets]

MetalStef, ik stel heel even de percentages bij....

Als je op 0.10 micron produceert, heb je 'n oppervlakte van 0.10 x 0.10 micron voor het kleinste detail nodig. Dus dat komt neer op 0.01 vierkante micron.
Op 0.13 micron wordt dat 0.13x0.13 = 0.0169 vierkante micron.
Dus 'n besparing van 40% aan opervlakte.

Daarnaast wordt de gate-lengte en breedte van de CMOS transistors kleiner wat betekent dat je minder spanning nodig hebt om de gates aan te sturen. Of je kunt ze sneller laten schakelen bij dezelfde spanning.
Een ander voordeel is dat doordat de gate kleiner is, de capaciteit van de gate flink omlaag gaat waardoor er minder stroom nodig is om capaciteit van de gate te ontladen of te laden.

Ook worden de afstanden die op de chip moeten worden afgelegd kleiner. Daar de weerstand niet alleen door de breedte maar ook door de lengte worden bepaald, blijft de weerstand min of meer gelijk.
Bijvoorbeeld
0.10 * n * R(Si) / 0.10 = n * R(Si)
0.13 * n * R(Si) / 0.13 = n * R(Si)
n = lengte, R(Si) = weerstand Silicium

Dat CPU's steeds meer warmte produceren is vooral het gevolg van het aantal transistors dat omhoog gaat. Daarnaast wordt de frequentie steeds hoger opgeschroefd wat betekent dat de CMOS transistor sneller moet schakelen en daarvoor heb je meer spanning nodig. Hiervoor moet 'n Athlon 1 Ghz op 1.75V en 'n 1.33 op 1.85V draaien.

'n ander feit is dat je alleen maar energie verbruikt als je schakkeld. Dus als de frequentie omhoog gaat, wordt er ook meer geschakeld en dus ook meer warmte geproduceert.

Dus het verkleinen van 'n proces kan gebruikt worden om of de warmte productie omlaag te brengen of het kan gebruikt worden om meer functies op de CPU in te bouwen, of het kan gebruikt worden om de frequentie van de CPU te verhogen.
0.13 * n * 0.13 = 0.0169

[ThE_ED]

Intel gaat er dus wel gemakshalve van uit dat de economie weer aantrekt. Ik vraag me hard af of ze daar gelijk in hebben.

[Cookie]

Dit soort grote bedrijven denken en werken jaren vooruit. Wie in 2003 klaar wil zijn voor massaproductie van 0,10micron cpu's, zal nu dus zo'n beetje een begin daarmee moeten maken. Als je nu de nieuwste auto koopt, zijn ze daar ook al minstens 5 jaar geleden mee begonnen. Soms langer zelfs, maar men probeert het ontwikkeltraject natuurlijk steeds verder te verkorten (naar 3 jaar of korter).

Enne...die 600-1.000MHz PC's die iedereen vorig jaar gekocht heeft, zijn ooit toch weer aan vervanging toe. Dus die vraag komt wel weer. Al zal er misschien een verschuiving plaatsvinden naar portable-/mobile-producten.

[machiel]

In de economie is het meestal beter om optimistisch te blijven. Want als iedereen denkt dat het goed gaat, gaat het ook goed (evenzo voor goed=>slecht).
Ik neem aan de Intel zich minder snel verkijkt dan jij.

[ThE_ED]

Dank je voor je vertrouwen
Het is wel zo dat je met een goed vertrouwen de economie steund. Daar ben ik ten stelligste van overtuigd. Ik denk niet dat intel in z'n eentje ff het sentiment omdraaid, hoe belangrijk intel ook is. Ik denk zelf dat we een 50/50 kans hebben dat het aan het eind van 2002 ineens weer goed gaat.
Volgens mij heeft in de huidige situatie met meer eenwording in Europa en Bush in amerika de politiek meer invloed dan intel, en ik denk dat intel wel dom zou zijn als ze zou denken 'dat gaat wel goed'. (Denken ze ook vast niet, het is wel doordachter neem ik aan...)

Maar goed, 'the riskier the road, the higher the profit'...

[shit, best wel offtopic...]

[NiGeLaToR]

Omdat dit over 2 jaar pas is klinkt het snel, maar valt het wel mee. We moeten dus nog 2 jaar door met 0,13, en wat was daar de max. snelheid ook al weer van? Dus uiteindelijk zouden we ons zorgen moeten maken als ze het niet deden, al is het wel prettig dat ze veel geld investeren in deze ontwikkeling. Vooral dit:

Dit zal o.a. voor een verdere kostenreductie kunnen zorgen

spreekt mij erg aan

Bedoelen ze hier:

Ondanks dat de terugval in de chipmarkt nog niet voorbij is

de lage prijzen mee, of de lage verkoop aantallen.

* 786562 nigelator

[Cookie]

In 2003 zou Intel met 0,13micron cores op 3,6GHz uitkomen, volgens de berichten.

[Molybdenum]

slim. en logisch.
hoe slecht het nu ook gaat, je moet wel in de vraag kunnen voorzien in de toekomst.
het is algemeen duidelijk dat de feature size steeds kleiner wordt en daar moet je gewoon in investeren.
en het duurt gewoon een paar jaar voor zo'n fab af is!

[Verwijderd]

Een bedrijf als Intel zal voor zijn aandeelhouders ook wel gewoon lange termijn planningen op tafel moeten leggen, dus dat ze op 0,10 micron wilden gaan fabriceren wisten ze waarschijnlijk 3 jaar geleden al.

Voor de huidige processorcores (K7 en PIII) zal de 0,10 weinig effect hebben, deze fab is puur gericht op de P4 en zijn opvolger, aangezien die duidelijk profijt zal hebben van kleinere cores. Op 0,18 isie een stuk groter dan de P3, op 0,13 al minder, op 0,10 zalie de zelfde grootte hebben als nu een P3

P4 ontwerp is ook gemaakt om boven de 10Ghz uit te komen, en op 0,13 zullen ze dat wel niet halen, omdat het dan te warm wordt. Met 0,10 komen ze weer een stapje dichterbij de 10Ghz

/off topic
Martaandeel AMD - Intel

Europa AMD 40-45% Intel 55-60%
VS AMD 20-25% Intel 75-80%
Azie AMD 25% Intel 75%

Lopen de europeanen voor of zijn we gewoon krenterig en altijd op het goedkoopste uit??

Dit las ik in het engelse PC magazine BTW
/Off topic

[ReseT]

In Europa kiezen we voor de beste BANGperBUCK

Bang per Euro

[DEXSTAR]

beetje offtopic

De core's worden steeds kleiner, een amd core van een TB of duron kun je vrij gemakkelijk pletten, wanneer je bijv er een cooler opzet. ik hoop dat ze de core's wat beter gaan beschermen. Anders zul je specialisten inschakelen om zo'n proc in je mobo te zetten.

[Domino]

Da's nou net waarom ze (intel nu al, en AMD zal wel volgen) weer heat-spreaders gaan gebruiken.

Die dingen zaten ok op bv. De P5 MMX en de K6

[Ruk! hoeveel seconden was ik te laat? ;)]

[Cookie]

[Ruk! hoeveel seconden was ik te laat? ;)]

Minstens 1, maximaal 59 .

[Cookie]

Daarom monteert Intel heatspreaders (zie Tualatins). Volgens mij eerder nog ter bescherming van de core en probleemloze handling bij PC-bouw, dan om daadwerkelijk voor een grotere warmteafvoer te zorgen. Zo warm worden die 0,13micron processoren niet meer volgens mij. Zou interessant zijn om een warmte-/overklokproef te doen met zo'n CPU; 1x met en 1x zonder heatspreader. Kijken hoe goed die heatspreader af fabriek z'n werk doet.

[Wouter Tinus]

Ze worden niet echt warm nee, maar bedenk wel dat de warmte die er is op een heel klein oppervlak zit samengeperst. Daarom is die heatspreader ook nodig, anders krijg je dat nooit snel genoeg afgevoerd.

[M.I.G.]

Echte tweakers zijn specialisten . En normale computergebruikers zullen nooit aan procs/mobos/coolers etc. zitten sleutelen.

[bruto]

Met een beetje beleid kan een ieder zo'n koeler prima plaatsen.