IBM introduceert LCD monitor met 200 pixels per inch

Electic Tech vertelt dat IBM vandaag de T220 LCD monitor heeft geïntroduceerd. De T220 is een 22,2" LCD scherm bestaand uit ruim 9 miljoen pixels, 200 pixels per inch dus. Volgens IBM een resolutie twaalf keer zo hoog als wat voorheen verkrijgbaar was. De T220 is voorlopig beschikbaar in gelimiteerde hoeveelheden, de volumeproductie zal beginnen in het derde kwartaal van dit jaar. Je mag de monitor trouwens al mee naar huis nemen voor het luttele bedrag van 22.000 dollar :

IBM announces the T220, the world's highest-resolution flat panel monitor, enabling photograph-quality imaging for science, banking, engineering, publishing, medicine and business critical visualization tasks.

The T220, with a screen that shows 12-times more detail than current monitors, becomes the highest resolution monitor to be announced and makes IBM's monitor lineup the industry's most comprehensive.

With 200 pixels per inch and more than 9 million pixels in total on its 22.2-inch screen, the T220 monitor displays photographs with a degree of realism not previously possible.

[...] The IBM T220 will be available in limited quantities this month and with full scale production beginning in 3Q01. The IBM T220 will be available through IBM representatives or through an IBM reseller. The starting price for the new monitor announced today is $22,000.

Bedankt voor de tip Speedy J.

Reacties (41)

[Korvaag]

Dit is vooral handig in ziekenhuizen. Daar hebben ze over het algemeen weinig ruimte (bijvoorbeeld in een traumakamer) en moeten ze monitoren hebben van de hoogste kwaliteit om scans goed zichtbaar te maken. Vooral 3dmensionale MRI imaging moet echt SUPERstrak zijn.

Alleen jammer dat ie dus maar in een kleine oplage beschikbaar is.

[grimlock]

De vraag is natuurlijk wel : neemt het oog zoveel detail nog wel waar??? 200 beeldpunten op 1 inch. 10 per mm? Gaat volgens mij net aan het oog voorbij. Misschien dat IBM al rekening houdt met de bi0nische mensch IBM is zijn tijd dus VER vooruit...

[Cookie]

Ja hoor, dat is nog best wel waar te nemen. Maar dan moet je wel héél goed kijken. Maar het is nou juist ook de bedoeling, dat je van de resolutie bijna niets meer ziet . Dit is ong. foto-/drukwerk-kwaliteit. Voor dit soort hoge resoluties (9 miljoen pixels = 3460x2600@32 bij 4:3) zijn dus nieuwere generatie videokaarten nodig (en aangepaste software, want de meeste vensters en tekstgroottes zijn afgestemd op resoluties tussen de 640x480 tot 1600x1200).

[_Thanatos_]

Oplossing, neem een matrox (waarop je dus elke gewenste resolutie kan instellen) en zet het ding op 1730x1300, dan heb je precies beeldvullend scherm, en je kunt het nog goed zien ook

[Anoniem: 24010]

Je ziet toch ook het verschil tussen een printje van 72dpi en een van 600dpi?

[Munters]

Dat kun je niet vergelijken want een ander proces. Bij een scherm kan iedere pixel iedere kleur aannemen, bij printers moeten meerdere pixels samen de kleur benaderen.
Gevolg is dat een 72dpi scherm vaak een beter plaatje toont dan een 600dpi kleurenafdruk.

Overigens is 10 punten/mm ongeveer het onderscheidend vermogen van het menselijke oog. Nog hogere resolutie is voor schermen dus onzinnig. Deze dus wel (niet voor games natuurlijk).

[CyberSnooP]

Go IBM!
Vooral voor de medische wereld is dit een vooruitgang (denk aan Röntgen foto's enzo)

[ThE_ED]

Maar zal een groot bedrijf in die sector, Philips Medical Systems, wel een monitor van IBM willen gebruiken?

[35MHz OC]

ThE_ED, lijkt me wel, als er voordeel aan zit. Besides, voor een aardig bedrag wil IBM de behuizing ook nog wel voorzien van bijv. een Philips Medical Systems logo.

[Anoniem: 9443]

Ik heb het net eens nagevraagd,
en nee... dat willen ze niet.
LCD is al eens geprobeerd, maar dat werd niet gewaardeerd door de gebruikers.
(I.V.M. slecht zichtbaar beeld als je er niet recht voor staat.)

[Ronald]

LCD's worden daar steeds beter in, de toekomst zal het mischien toch gebeuren

[Mr. Bean]

Goh, lijkt me dat je dan 100% kans hebt op een minimaal 1 defecte pixel... maar goed dat zie je dan toch niet

Wat echt GAAF zou zijn is als Palm en Co. hun handhelds met zulke displays zouden voorzien. Heb je bijna een StarTrek Pad...

[Anoniem: 6882]

een startrek pad van 22"

[Mr. Bean]

ik bedoel natuurlijk displays op de originele PALM grootte met een resolutie van 200dpi, zou anders natuurlijk er onhandelbaar worden...

[AlvaK]

Als het scherm van een 15" LCD qua zichtbaar beeld al te vergelijken is met een 17" monitor, mag ik dan aannemen dat zo'n 22,2" LCD-tje vergelijkbaar is met een 25" monitor?

[MikeN]

Wel wat betreft grootte, maar niet wat betreft resolutie, die ligt veel hoger.

Zo worden de beelden scherper weergegeven, maar dit is alleen nuttig voor bepaalde vakgebieden, zoals gezegd....

[farlane]

Was dat ook niet wat men een aantal jaar geleden zei over 19" crt's? Ik denk dat na verloop van tijd dit ook een produkt voor de 'normale' consument wordt.

Ik kan niet wachten in ieder geval.....

[Anoniem: 13]

Nog wat info dat op Webwereld staat:

-----------------------quote-------------------------------------------
Het grote struikelblok voor een meer algemene introductie van het nieuwe beeldscherm, is de huidige software. "Dit is iets te hoog gegrepen voor het huidige Windows-systeem", zo zegt Reynolds.

Door de hoge resolutie van de nieuwe IBM-monitor zullen iconen bijvoorbeeld te klein worden afgebeeld. Ook zullen er krachtiger computers nodig zijn om van de monitors gebruik te maken.
----------------------------------------------------------------------------

Bron: http://www.webwereld.nl/nav/nb?7877

[BaronTankhe]

gewoon use large icons aanzetten probleemvan te kleine icons opgelost en als we nu 2 jaartjes wachten tot we hem kunnen betalen zijn er waarschijnlijk ook wel de proc en videokaart om het ding te sturen.

Men neme een Athlon 4Ghz met een Kyro 5 kaart of een Pentium 6 4GHz (of Itanium) met een Geforce 7.
Bij zulke systeempjes wil je wel dat je monitor ook een beetje nieuwer is dan een 19" met een Max resolutie van 1600x1200

[nitpicker]

Het beeldscherm heeft een resolutie van 3840 bij 2400 pixels.

aldus webwereld.

[nitpicker]

Hmmm.. klinkt zeer goed!

Alleen ben ik nu heel benieuwd wat de refresh rate van deze monitor is!!! Of er een beetje mee te gamen valt enzo!!

[Anoniem: 18370]

de refreshrate is niet zo'n probleem, die zal wel rond de 75-85hz zitten. Maar het na-ijlen van de pixels geven een probleem bij gamen, een pixel blijft nog even actief ook al "staat ie uit"...

[grimlock]

Heeft een LCD Scherm een refreshrate? Volgens mij had dat geen invloed... Het wordt tenslotte niet met een electronenkanon op het scherm geplakt.

[Florimon]

bij een LCD scherm heb je dan wel geen refresh-rate in die zin dat je een bepaald aantal frames per second neer _moet_ zetten omdat de pixels anders 'vervagen' net als bij een CRT, maar je hebt wel degelijk nog steeds te maken met een max. update rate. Net als bij een CRT moet bij een LCD een _nieuw_ beeld 'scannend' opgebouwd worden. Ook al kan elke pixel individueel aangestuurd worden, je kan ze immers niet allemaal tegelijk aansturen - alleen al niet omdat je anders net zoveel signaal-lijnen als pixels zou moeten hebben. Een LCD wordt 'multiplexed' aangestuurd, dwz dat het in blokken opgedeeld is die elk geaddresseerd moeten worden voordat de pixels geschreven kunnen worden.
De precieze indeling weet ik niet, maar laten we zeggen dat bij een 256x256 voorbeeld het opgedeeld is in 256 lijnen van 32 blokken van 8 pixels - de CRT controller doet dan heel simpel voorgesteld:
for (y=0; y< 256; y++)
{ adresseer_lijn(y);
for (x=0; x < 32; x++)
{ adresseer_blok(x);
output_8_pixels_tegelijk();
}
}

En in principe hoeft dit proces natuurlijk alleen uitgevoerd te worden voor dat gedeelte van het videogeheugen dat veranderd is, maar ik kan me zo voorstellen dat het simpeler is om de CRT controller dit gewoon een vast aantal malen per seconde te laten doen voor het hele beeld.

[Flint]

Een LCD monitor heeft géén refresh rate.
Waarom staat er dan bv. 85 Hz bij zo'n monitor? Da's omdat het analoog is. Analoog maakt er dus een refresh rate van.
Dat los je natuurlijk op door 'm digitaal aan te sluiten.

Wordt zeker een nieuwe videokaart kopen?

[Molybdenum]

refresh rate heeft niks met analoog/digitaal te maken.

in het geval van een crt moet een elektronenkanon scannend het beeld maken. hoe sneller hij dit kan hoe hoger de refreshrate.

in een lcd scherm kan je de pixel gewoon 'aanzetten' met een transistor (tft = thin film transistor). dus dan kan je niet meer over refresh rate praten.

(zo zie ik het)

[Anoniem: 7312]

Een 17" is normaal gesproken 16" viewable, wat dus nog net 1 inchje groter is dan een 15" TFT

[suske_2]

Dit lijkt misschien wel leuk voor de medische wereld, maar de vraag is welke lichtopbrengst de monitor heeft. Op rontgen afdelingen hebben ze speciale monitoren met extra veel lichtopbrengst, omdat het oog dat kleurnuances beter waarneemt (eigenlijk grijsnuances).

Voor MRI lijkt me zo'n hoge resolutie weinig zin hebben, aangezien die reconstructies echt niet zo'n hoge resolutie hebben.

[Strebor]

Volgens IBM een resolutie twaalf keer zo hoog als wat voorheen verkrijgbaar was.

He? Even rekenen.....

Een standaard monitor benadert 72 DPI (net voor de zekerheid met Photoshop gecheckt: 72x72 pixels @ 72 DPI geeft netjes een vierkantje van 2.5 cm op mijn iiyama).

Hoe kan 200 DPI dan 12 x zoveel detail bieden?

Immers een vierkant van 200 x 200 = 40000 pixels en vierkant van 72 x 72 = 5184 pixels. 40000/5184 geeft nog steeds "slechts" 7.72 x zoveel detail.