Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: ZDNet

De mensen van ZDNet zijn eens gaan rondvragen om te achterhalen of er echt een groot verschil in productiekosten bestaat tussen AMD en Intel. Het bestuur van AMD heeft een deel van de snelle groei van het bedrijf altijd toegewezen aan het feit dat de Athlon chips veel goedkoper te maken zijn dan de relatief grote Pentium 4 core. Intel beweert echter dat de nieuwe 300mm wafers en veel hogere yields ervoor zorgen dat de Pentium 4 juist goedkoper te bakken is. Analisten van Microprocessor Report geloven geen van beide uitspraken; hoewel de twee een hele andere strategie volgen om hun doel te bereiken zou zowel een Athlon XP als een Pentium 4 ongeveer 21 dollar kosten om te maken. Natuurlijk is het berekenen van deze kosten geen exacte wetenschap, maar men is het er over eens dat geen van de twee een tastbaar voordeel in handen heeft op dit gebied:

Proc op wafer It probably costs Intel $21 or less to pop out the silicon inside a Pentium 4 on its most advanced manufacturing lines, while AMD shells out $22 or less on its best Athlon chip, according to analysts' estimates. Eventually, after several more manufacturing steps, these turn into processors that sell for between $130 and $637.

Bedankt voor de tip xychix.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Waarom slaagt intel er dan in om hun proc toch bijna altijd duurder te krijgen?

No flame intended
Intel geeft miljarden uit aan research en marketing, AMD miljoenen. Intel heeft dertien fabrieken, AMD twee. Intel moet distribueren/verpakken/testen voor 80% van de markt, AMD voor 20%. Ze hebben dus veel meer kosten die gedekt moeten worden.
Intel heeft dertien fabrieken, AMD twee.
Op dit moment hebben ze eigenlijk nog maar 1 echte fab voor de productie van CPU's: Dresden. Austin werd tot een tijdje geleden gebruikt voor de productie van de Duron's op 0,18µ en met aluminium interconnects. Dresden zou ondertussen volledig zijn overgeschakeld naar 0,13µ. Ze bereiden zich nu voor op SOI. Dresden gaat zich toeleggen op de productie van de K8. De productie van de 0,13µ versies van de K7 (Thoroughbred en Barton) wordt uitbesteed aan UMC als ik mij niet vergis.

AMD zou, dacht ik, wel een nieuwe fab willen bouwen ergens in Indië ofzo dacht ik. Deze zou normaalgezien binnen een paar jaar operationeel moeten zijn voor productie op 0,09µ (en kleiner) met SOI.

Maar AMD heeft zeker meer of 1 fab hoor... Alleen worden de andere fabs niet (meer) gebruikt voor de productie van CPU's, maar wel voor de productie van (vooral) flash-mem.

edit:
aanvulling
Schaalvergroting levert in het algemeen juist geld op.
Het levert niet alleen geld op maar ook overhead. De vraag is welk bedrag groter is. Intel is bovendien veel breder dan alleen PC processors. De desktop-tak wordt waarschijnlijk gebruikt om kosten van allerlei niet (direct) winstgevende activiteiten op te vangen.
Intel geeft meer uit, maar ze verkopen ook meer, de kost per unit zou toch ongeveer gelijk moeten zijn, het is niet odmat ze meer hoeven te produceren dat ze per unit geen geld meer krijgen ofzo

Die reclame, ok daar zit wel wat in.
hoezo goedkoper verkopen als het duurder kan..
zou anders geld uit je beurs stelen zijn
Intel maakt relatief ook grotere winsten, en is een groter bedrijf dat ook nog een heleboel andere divisies heeft die chips voor andere doeleinden fabriceren. Misschien dat de hogere verkoopprijs komt doordat ze meer kosten moeten doorberekenen die voortkomen uit andere bedrijfsonderdelen.
Ik kan me vergissen, maar was AMD niet een van de marktleiders in de flashchips-markt? !!!
Ik geloof dat die divisie zelfs groter was dan de CPU-divisie van AMD!
nee, dat was een paar jaar geleden zo. Met de winsten uit de flash-productie kon de (verlies draaiende) cpu-lijn draaiende worden gehouden. Maar AMD had toen nog geen 5% van de processormarkt.

Nu sinds de K7 de cpu-lijn het zo goed doet en voor recordwinsten zorgt (-de), het marktaandeel naar de 30% op weg is (target van J.Sanders. 20% is wat reeler) en de flashproductie minder goed draait is het eerder andersom.
De naam "Intel" kost meer dan "AMD"
Dat heb je altijd bij grote merken
Inderdaad... in de economie heet dat ook wel goodwill, Intel heeft nu eenmaal een hele goede reputatie.. Denk aan bijvoorbeeld de professionele markt waar Intel al een hele geschiedenis achter de rug heeft. AMD moet nog heel wat processoren verkopen voordat ze helemaal geaccepteerd worden in die markt, en dat kunnen ze alleen maar bereiken door net zoveel, zoniet meer processoren te verkopen als Intel.
Nu zijn ze altijd duurder... [ook geen flame]
Dit verbaasd me absoluut niet, al weet ik niet waarom. Ik denk dat dit idd ongeveer klopt. Natuurlijk zijn er door het verschil in productiemethode altijd kleine prijsverschillen, maar zo erg kan dat ook weer niet uiteen lopen.
Wat me wel verbaasd, [offtopic], is het feit dat een AMD op een lagere kloksnelheid beter zoveel beter is dan een P4... niet snelste vs. snelste maar bv 1.8 GHz vs. 1800+...
Da's helemaal niet "vreemd" en voor de insiders allang bekend. Intel heeft gekozen voor een "simpele" opzet met minder pipelines die WEL extra lang en super-getweaked zijn (geloof =/- 22 stages). Hierdoor kunnen de kloksnelheden omhoog omdat ze de temperatuur beter onder controle hebben.

AMD heeft met de K7/thunderbird..etc. gekozen voor een meer complexe architextuur, met juist MEER pipelines , die korter zijn en waardoor de chip dus sneller aan zijn max hitte komt. Dit levert dus wel meer rendement op per klokcycle. Vandaar dat bij gelijke kloksnelheid de AMD-core beter presteert, hij word dan ook heter.....
Dat bijna kan je wel weglaten!!!!!!!!!!!!
edit
is een reactie op de first post van dehomer
edit
Intel beweert echter dat de nieuwe 300mm wafers en veel hogere yields ervoor zorgen dat de Pentium 4 juist goedkoper te bakken is.
Wat ik me dan afvraag is dit:

Als de 'yield' hoog is, wat is er dan hoog ? Het percentage werkende CPUs dat per wafer gemaakt wordt ? Of is het ingewikkelder en gaat het om produktie čn kwaliteit ? 90% werkt, 70% minstens xx MHz, 50% doet xx+, 30% gaat nog sneller en 1 % haalt 'topsnelheid'.

Dus, stel dat 90% van de cores werken, OK, da's fijn. Maar als maar, zeg, 0.5 % van de geproduceerde Athlon XPs danwel P4s de hoogste officiele snelheid haalt, dan levert dat alsnog weinig verkoopbare 'topmodellen' CPUs op...
De ligt er gewoon wat er in de context met yield wordt bedoeld. Met 'Pentium 4 yields' in het algemeen zal bedoeld worden het aantal werkbare chips met een verkoopbare snelheid. Met 'Pentium 4 2,53GHz yields' zal bedoeld worden het percentage chips dat werkend en geschikt is voor 2,53GHz.
is die prijs nu voor alle XP processoren of alleen voor een bepaalde snelheid?
En vergelijken ze hier wel twee zo goed als even snelle processoren?

Volgens mij nemen ze bij deze productie kosten ook niet de onderzoekskosten enzo in de berekening.
En het zou dan dus ook kunnen betekenen dat een duron of een celeron ook zoveel kost of dat ze misschien ietsje goedkoper zijn. (weinig verschil zou kunnen).
is die prijs nu voor alle XP processoren of alleen voor een bepaalde snelheid?
Alle Palomino's zijn in principe identiek. De kost van productie is niet verschillend voor een 2000+ dan voor een 1600+... Er zijn wel wat verschillen in kwaliteit: de snelleren komen meestal van het midden van de wafer, de tragere komen van meer op de rand.
En het zou dan dus ook kunnen betekenen dat een duron of een celeron ook zoveel kost of dat ze misschien ietsje goedkoper zijn.
Een Duron (Morgan) is wat goedkoper (in variabele productiekosten) dan een AthlonXP (Palomino) omdat de Duron minder cache heeft (64 KB ipv 256 KB) en dat de chip daardoor ook wat kleiner is. Daardoor kunnen meerdere chips tegelijk geproduceerd worden. Daar staat tegenover dat er wel weer wat meer vaste kosten zijn: deze aparte chip moet ontwikkeld worden en de productie-eenheden moeten opgezet worden, getest, ...

Intel gebruikt voor de Celeron-P4 in feite een identieke core als de oudere P4-Wilamette. Deze beschikte over 256 KB cache; de Celeron beschikt over 128 KB. In feite bezit de chip 256 KB cache, net zoals de P4 zelf. Intel heeft echter de gewoonte om de chip te "castreren". Daardoor kunnen ze de vaste productiekosten (R&D) over een groter aantal chips verdelen. Daar staat dan weer tegenover dat de variabele kosten weer wat hoger zijn (omdat de chip groter is dan echt nodig).

edit:
aangevuld
Toch knap he dat AMD op 0,18µ dan vrijwel gelijke kosten heeft als Intel op 0,13µ... Zegt genoeg voor de Thoroughbred en vooral de Hammer die aankomen (beiden 0,13µ)...
zegt denk ik meer iets over de grootte van de die, die van de p4 is een stuk groter dan de XP
De prijs wordt bepaald door de markt, niet door de kosten van het produkt die de fabrikant heeft moeten maken.
het berekenen van productiekosten lijkt me toch een aardig exacte wetenschap.
Toch niet, want het is behoorlijk subjectief welke kosten je allemaal meeneemt in de berekening.
Om een voorbeeld te noemen: als alle kosten worden meegenomen, dus ook de enorme marketingkosten, hebben de processors van Intel ongetwijfeld een hogere kostprijs. De variabele fabricagekosten van een core zouden lager kunnen zijn.
weet ik zo nog niet AMD doet ook heel veel aan sponsoring, maar dan geen irritante geluidjes op de TV. AMD is op andere grondgebieden actief en bredere velden vind ik, op plaatsen waar Intel nog niet is geweest

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True