Snapchat-moederbedrijf gaat tien procent van banen schrappen

Snap zegt wereldwijd rond de tien procent van zijn personeelsbestand te schrappen, om zo te kunnen focussen op de 'grootste prioriteiten' van het bedrijf. Medio 2022 werd al twintig procent van de werknemers ontslagen.

Met de ontslagen moet het bedrijf beter kunnen investeren in groei, zegt het bedrijf achter Snapchat. Daarnaast wil het bedrijf de hiërarchie binnen Snap verminderen en samenwerking bevorderen, zegt het bedrijf tegen The Verge. Snap verwacht dat de ontslagen maximaal 75 miljoen dollar gaan kosten, bijvoorbeeld voor ontslagvergoedingen. Snap had in augustus 2022 ongeveer 6400 werknemers.

Reacties (30)

[handoff]

'Grootste prioriteiten' zijn natuurlijk de aandeelhouders, aangezien het een beursgenoteerd bedrijf is.

[codeneos]

En de grootste prioriteit van aandeelhouders is dat het bedrijf winst boekt of op z'n minst een plan heeft om op de lange termijn winst te gaan boeken.

En om winst te maken heb je klanten nodig, en in het geval van snapchat gebruikers die op een of andere manier voor geld zorgen bij snapchat.

Laten we wel wezen het hele plan van snapchat was niet om een leuke hobby project te zijn, nee ze willen uiteindelijk winst maken en geld verdienen. Om meer kapitaal aan te trekken zijn ze naar de beurs gegaan, dat was echt hun eigen keuze.

Dat betekend gewoon dat de aandeelhouders allemaal voor een stukje eigenaar zijn van snap, en aandeelhouders zijn natuurlijk niet alleen maar mensen met te veel geld maar ook pensioenfondsen en andere insotuinele beleggers.

Als ze die 10% van het personeel eigenlijk niet nodig hebben, of als die dingen doen die niet veel bijdragen en winst nu of in de toekomst (R&D) dan is de keuze om ze te ontslaan misschien wel de beste keuze. Die mensen kunnen (moeten) nu ergens anders aan de slag waar ze misschien meer waarde kunnen toevoegen dan dat ze bij snap deden.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 25 juli 2024 04:13]

[WillySis]

Hoeft niet. Meta is ook pas net voor het eerst dividend gaan uitkeren.
Voor veel techbedrijven heeft de pandemie voor een heel sterke groei gezorgd en heeft men ook wel eens zijprojecten opgestart die niet (meer) succesvol zijn. Als bedrijf moet je dan op een gegeven moment ook je verlies nemen en die activiteiten stoppen.

[Goderic]

Of een bedrijf dividend uitkeert is irrelevant voor aandeelhouders, het is volledig equivalent aan aandelen verkopen. Het zegt enkele dat het bedrijf teveel cash heeft.

[WillySis]

Grote investeerders/aandeelhouders kijken wel degelijk vooral naar het dividend. Dit zijn ook de investeerders waar een bedrijf echt rekening mee moet houden. Die hebben ook echt wat over het bedrijf te zeggen.
Voor kleinere aandeelhouders is het aandeel gewoon handel. Daar hoeft een bedrijf nauwelijks rekening mee te houden. Zolang een aandeel niet flink in waarde zakt is het voor die aandeelhouders als bedrijf voldoende. Een gestage stijging van de waarde van een aandeel is mooi, maar in de tech-industrie wordt de waarde van een aandeel vooral bepaald door geruchten over de toekomst.

In Amerika werkt de arbeidsmarkt heel anders. Daar neemt men gemakkelijk personeel aan als men even veel werk heeft. Vaak blijft dat personeel dan nog een tijdlang hangen, zonder dat ze daar werk voor hebben. De ontslagrondes zijn goed om dat personeel uiteindelijk te lozen. Al die ontslagrondes tot zo'n 15% van het personeel zijn daar vaak voor bedoeld. Of er werkelijk zoveel personeel wordt ontslagen is maar de vraag. Het is niet ongewoon dat men binnen een paar maanden een deel daarvan weer in dienst neemt.

[Goderic]

Grote investeerders/aandeelhouders kijken wel degelijk vooral naar het dividend.

Bron? Grote investeerders zouden moeten weten dat een dividend gewoon omzetten van aandelen in cash is. Het is enkel voordelig als het bedrijf niets nuttiger met het geld kan doen.

[WillySis]

Dat is gewoon wat in de leerboeken staat..
Er zijn drie redenen om aandelen te kopen van een bedrijf.

• Het bedrijf steunen omdat je erin gelooft dat het ooit winst gaat maken
• Om zeggenschap te hebben over het bedrijf
• Voor het handelen in aandelen, ervan uitgaande dat je die laten tegen een hogere prijs kan verkopen.

De eerste groep gaat ervan uit dat uiteindelijk (forse) dividenden worden uitgekeerd EN dat de waarde van de aandelen stijgt. Alleen hedgfunds kopen aandelen in grote hoeveelheden op voornamelijk voor de waardevermeerdering van de aandelen.
Investeringsmaatschappijen kopen vaak aandelen op om de zeggenschap binnen een bedrijf, zodat ze het bedrijf bijvoorbeeld kunnen opdelen en in delen kunnen verkopen voor een gezamenlijke prijs die hoger ligt dan het aankoopbedrag.
De laatste categorie is voor de handel op de beurzen. Dit soort aandelen blijven zelden lang in eigendom van de koper.

Als ik het verkeerd geleerd heb, geef me dan gerust een lesje hoe het nu is.

[Goderic]

Ik moet zeggen dat het ook even geduurd heeft voor ik het begreep, maar het is eigenlijk vrij simpel.

Wanneer een bedrijf dividend uitbetaald daalt de waarde van het aantal met exact het bedrag dat uitbetaald was. Je had net evengoed een deel van je aandelen kunnen verkopen. Dat zegt de perfecte marktheorie, en dat kun je gewoon nagaan als je wilt.

Je kunt je dan afvragen waarom mensen aandelen kopen die nooit dividend uitbetalen, dat lijkt nogal op een piramide schema, niet? Het grote verschil is dat deze bedrijven wél winst maken en die zouden kunnen uitkeren (of er is in ieder geval de verwachting dat ze winst gaan maken in de toekomst), maar het is beter om die winst weer in het bedrijf te steken om het verder te doen groeien.

Simpel gezegd: winst != dividend.

[cariolive23]

Je steekt er geen geld in om er geen rendement op te maken. Toch?

En ze draaien al jaren verlies, dat moet op een gegeven moment ook anders. Dat kan op twee manieren, ze gaan winst maken of ze gaan failliet.

[k995]

Dat kan maar hoeft niet.

[Simon Weel]

'Om de service aan onze klanten te verbeteren wordt het filiaal bij u in de buurt gesloten.'

[codeneos]

Ja, dat is een trend bij de banken hier in NL.

Nu was het ook wel zo dat elk dorp minsten 3 verschillende bank filialen had, en in de grote steden vaak op dure locaties en tevens slecht bereikbaar met bijvoorbeeld de auto; want midden in centrum. Nu bleek dat de diensten die ze daar aanboden net zo goed online verleend konden worden. Of misschien nog wel beter, voor een hypotheekgesprek hoef ik niet perse naar een bankfiliaal toe maar is online net zo pretig.

De kosten die ze besparen op het hebben van een filiaal is verschoven naar het verbeteren van de digitale ervaring: dus app en website. En ja of dat echt overal goed lukt kan je over twisten.

Er is natuurlijk nog een groep mensen die geld naar de bank bracht en overschrijvingen in de bank schreef. Voor die groep is dit zeker geen verbeterde klantervaring want die gebruiken de app waarschijnlijk niet, laat staan de website.

Maar je kan banken niet kwalijk nemen dat ze voor de grootste groep klanten hun processen optimaliseren. En als het fysieke filiaal om de hoek daar niet meer inpast verdwijnt het. En als het blijkt dat het filiaal om de hoek wel toegevoegde waarde had meer dan dat het koste zullen er altijd andere partijen zijn die in dat gat springen met "Wij hebben een filiaal om elke hoek" als KSP.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 25 juli 2024 04:13]

[m_snel]

Ik moet zeggen dat de service ook veel verbeterd is. Tegenwoordig kun je alles van uit je luie stoel regelen. Geen rij voor het loket of een medewerker die er zelf niks van begrijpt.
Dat is in andere landen soms wel anders.

[Manderlay1]

Idd. Voor iedere overschrijving naar de bank moeten gaan, bij sommige banken betalen om overschrijving te doen enz, was een gedoe!

[lighting_]

Worden dringen met solliciteren bij software engineers

[Raymond Deen]

Gisteren nog een bericht gelezen met de uitspraak "Sociale Media zijn a-sociaal". So true...

[cariolive23]

Dat gaat waarschijnlijk over de gebruikers van social media, niet over het personeelsbeleid.

Snap draait al jaren verlies, dat moet een keer veranderen en door overtallig personeel te ontslaan kunnen de blijvers hun baan (voorlopig) behouden.

[Raymond Deen]

Toch vind ik het beleid van die bedrijven asociaal; met durfkapitaal voor gouden bergen gaan, een heleboel welwillende mensen aannemen die naar Amerikaans gebruik stinkend hard moeten werken om ze vervolgens af te serveren omwille van de aandeelhouders die tevreden gehouden moeten worden.
Dan krijg je weer van die ontslag golven waarbij soms wel één op de vijf werknemers hun baan verliezen…

[cariolive23]

De cultuur is hier (USA) anders dan in Europa. Dat de USA de dominante speler is in de ICT, komt ook door deze cultuur. Ontslag wordt in Europa gezien als iets verschrikkelijks, hier is het iets wat bij het leven hoort en wat een flink deel van de werkenden vroeg of laat mee maken. Vanuit Europees perspectief is het moeilijk, hier wordt gezien als vervelend en een reden om elders door te pakken.

Durfkapitaal wordt overigens ook door vele werknemers beschikbaar gesteld, ze werken bij A en investeren naar draagkracht in B, C en/of D.

Dat een cultuur anders is, maakt de ene niet beter of slechter dan de ander. Het is anders. Je zult ook naar het totaalplaatje moeten kijken, dus álle plussen en minnen in een samenleving, om te beoordelen wat nou het beste bij jou past. Zo zal er hier direct een burgeroorlog uitbreken wanneer de overheid aankomt met een belastingtarief van 49,50% op je inkomen of 21% btw op je auto. Dat bijvoorbeeld de wegen een stuk slechter zijn, so be it.

[Raymond Deen]

Thnx voor jouw persoonlijke uitleg. Persoonlijk ben ik van mening dat het ongebreidelde kapitalisme niet is waar je naar zou moeten streven. Er wordt slechts een beperkte groep mensen écht financieel beter van terwijl de rest achterblijft met de kater.
Ben echt geen socialist, maar iets minder alles alleen maar om geld laten draaien, kan volgens mij geen kwaad.

[cariolive23]

We dwalen erg af, maar dat geeft niet. Ik denk dat ongebreidelde kapitalisme niet bestaat en ook niet kan bestaan: Wanneer je jouw werknemers zo uitknijpt dat zij onvoldoende inkomen hebben voor wonen, gezin, studeren, etc., raak je hen vanzelf kwijt. Met als gevolg dat jouw inkomen omlaag gaat: Personeel dat er niet (meer) is, zal geen omzet en dus ook geen winst genereren. En ook de schoonmaker of ober moet voldoende verdienen, anders zit ik straks in een smerig kantoor en kan ik niet meer gaan lunchen bij mijn favoriete restaurant. Dus of je het nou hebt over high tech banen of low income banen, je hebt iedereen nodig in de samenleving.

Toch blijft het om geld draaien, dat is de smeerolie van de economie. En wanneer ik heel egoïstisch aan mijn eigen belangen denk, heb ik er belang bij dat mijn eigen personeel voldoende verdient maar ook dat het personeel van de supermarkt of drogist voldoende verdient. Een supermarkt of drogist met lege schappen is niet in mijn voordeel.

[Raymond Deen]

Leuk zo'n off topic gesprekje!

Kapitalisme gaat toch voor winstmaximalisatie, dus wanneer ze werknemers teveel uitknijpen waardoor deze toch gaan weglopen dan is daar het omslagpunt bereikt.

[cariolive23]

Daar heb je een punt!

Persoonlijk moet ik er niet aan denken om ooit bij dat omslagpunt te komen, ik zou me doodschamen.

Ik denk ook dat zo'n bedrijf dan in een vrije val terecht komt, het vertrek van medewerkers moeilijk meer is te stoppen en het aantrekken van nieuwe medewerkers lastig is. Dit omslagpunt is imho dan ook een hele kostbare fout van de directie, waarmee ze grote schade aanrichten aan het bedrijf. Ik heb de indruk dat dit ook speelt bij Tesla, beurs is van de max van een 407 USD in november '21 gedaald naar 184 USD vandaag. En dan had Musk bedacht dat hij voor dit geweldige werk wel even een 56 miljard USD zou mogen opstrijken... De rechter dacht daar anders over

Winstmaximalisatie ligt vóór het omslagpunt, want daarna ga je heel hard op je muil

[cariolive23]

Nog even een korte aanvulling op het ongebreidelde kapitalisme. Persoonlijk denk ik dat Tesla met Musk daar nog het dichtst bij in de buurt komt, maar nu ook begint om te vallen: De beurskoers YTD inmiddels op -27% en Musk die een "beloning" van een 56 miljard USD door de neus is geboord. En het is juist een van de aandeelhouders die dit voor de rechtbank heeft gebracht.

Tesla shareholder Richard Tornetta felt the tycoon was being overpaid. Despite owning just nine Tesla shares he launched legal action calling for the award to be rescinded. He said shareholders were not given enough information about how easily Mr Musk's performance goals would be achieved.

Iemand met 9 aandelen, met een waarde van een kleine 2000 USD, die je bijna 56 miljard USD kost... Dat heeft Musk een klein beetje verkeerd ingeschat.

[Manderlay1]

Waarom dan? Heb er geen last van.

[gimbal]

Niet echt een originele opmerking, "Antisocial media" is een welbekende leus die tegenstanders van social media maar al te graag laat vallen sinds jaar en dag. Ik kan zelf de schuld niet echt aan de platformen geven op dat gebied, het zijn toch echt de mensen die bewijzen dat onder de motorkap men nog een stuk meer primitief is dan men doet voorkomen. Niet "Antisocial media" maar "media for the antisocial".

[Raymond Deen]

Ik moet eerlijk toegeven dat het niet mijn eigen uitspraak is, maar ben het er wel behoorlijk mee eens.

De gebruikers maken de platformen er inderdaad niet allemaal gezelliger op, maar de social media zijn verworden tot grote advertentieboeren waar je met wat moeite (mijn laatste ervaringen zijn ondertussen van al wat jaartjes geleden) berichten van je vrienden tussen alle reclame en andere aanbevolen berichten terug kunt vinden...

[Lisadr]

Van 31-12-2018 t/t 31/12-2021 verdubbelde het aantal medewerkers van SNAP van 2800 naar 5600. Elke keer als er 10% banen erbij kwamen was er geen nieuwsbericht. Bij 10% onslag is het wel een nieuwsbericht.
Waarom besteden journalisten (waaronder Tweakers) meer aandacht aan onslagen dan aan groei?

[Placid_K]

Omdat bedrijven nooit berichten over werknemers die ze aannemen. Die nemen ze ook niet in een keer aan maar heel geleidelijk. Over ontslagen publiceren ze wel.

[jorisros]

Ze hebben op tweakers daarvoor een speciaal gedeelte “Carrière”.

Dat komt omdat beurs genoteerde bedrijven verplicht zijn bepaalde nieuws berichten te publiceren aan aandeelhouders.
Vaak is een aankondiging van ontslagen een onderdeel van tegenvallende cijfers of een strategie wijziging.