Snap zet Gfycat stop per september

Snapchat-eigenaar Snap zet gifjesdatabase Gfycat stop. Het bedrijf verwijdert per september alle data van het platform en vanaf dan zullen ook gifjes vanaf dat domein niet meer werken. Snap kocht Gfycat vorig jaar.

Gfycat heeft een melding op de homepage gezet die het stopzetten bevestigt. "De Gfycat-dienst wordt beëindigd. Bewaar of verwijder alsjeblieft je content door in te loggen. Na 1 september zal alle content van Gfycat verwijderd worden." Waarom Snap stopt met Gfycat, is onduidelijk.

De site is al langer af en toe slecht bereikbaar en uploads lukten naar verluidt ook al niet. Daarnaast verliep in mei het tls-certificaat van de site. Snap kocht Gfycat nadat Meta had aangekondigd concurrent Giphy te kopen. Meta heeft inmiddels met fors verlies Giphy verkocht aan Shutterstock. Gfycat heeft ongeveer tien jaar bestaan.

Reacties (36)

[WendelV]

Waarom kopen ze het om het vervolgens uit te zetten?

[Zethiel]

Om een bepaalde technologie in een ander product te verwerken mogelijk.

[HollowGamer]

Technologie? Dit lijkt me gewoon een upload platform voor gifs, met tags en een schil eromheen om ze te bekijken.

Er zit vast meer achter, maar het lijkt me niet zo alsof dit echt schokkend nieuw was.

[IKON]

Soms ontwikkelt zo een simpel platform een zeer interessant achterliggend technisch hebbedingetje. Zoals een creatieve manier om te zoeken naar bepaalde plaatjes of om deze te indexeren, herkenning van bewegende beeldjes om ook automatisch zoekwoorden te koppelen, of iets dergelijks. Dan is zo een bedrijfje kopen soms lucratiever dan de techniek zelf te ontwikkelen en schijnbaar zegt een analyse dan toch dat het winstgevend voordeel biedt voor het hele bedrijf.

Daarom geloof ik ook niet zozeer dat de verkoop van Giphy per definitie verliesgevend was. Misschien sec op de aan- en verkoop van Giphy gezien, maar de vraag is wat men er op de achtergrond uit gehaald heeft.

[kodak]

Er is niet beweert dat het perse veliesgevend is.

Daarbij, als je stelt dat er misschien iets waardevols ontwikkeld kan zijn en er dan nog steeds de vraag is of ze wel iets waardevols op de achtergrond hebben gemaakt, dan is er zoveel onduidelijk dat de mogelijkheden verlies of balans redelijk zijn.
Zeker aangezien de verkoop verplicht werd en die verplichting er juist was omdat ze een te grote concurrent waren voor bijvoorbeeld Snap. Dan lijkt het er eerder op dat Snap hier goedkoop de concurrentie gestopt heeft, niet dar het dus om waardevolle technologie zou gaan die juist nergens uit blijkt te bestaan.

[IKON]

Snap kocht Gfycat nadat Meta had aangekondigd concurrent Giphy te kopen. Meta heeft inmiddels met fors verlies Giphy verkocht aan Shutterstock. Gfycat heeft ongeveer tien jaar bestaan.

Staat letterlijk in het artikel dat het met verlies verkocht is.

De hele reden van verkoop maakt niet uit. Ik had het over de reden van aankoop.

[Reactie gewijzigd door IKON op 24 juli 2024 12:21]

[jaapzb]

Daarnaast is het vaak ook simpelweg een methode om medewerkers te kopen. Het team achter een succesvol product als gfycat heeft laten zien een goed schaalbaar product te kunnen maken, wat mensen willen gebruiken en andere bedrijven willen integreren in hun producten. Door het bedrijf te kopen en het product te beeindigen heb je nu een lading medewerkers over die je kan inzetten in je eigen producten.

[Ri4dh]

Inderdaad, een van de reden dat er in deze periode vooral wordt gezegd dat Amazon Twitch heeft opgekocht voor de technologie die Twitch heeft ontwikkelt genaamd IVS

[Dark Angel 58]

Om een bepaalde technologie in een ander product te verwerken mogelijk.

Maar en Meta dan? Ze verkochten Giphy aan Shutterstock... dan moet je ook de technologieën van Giphy uit Facebook en zijn rotzooi verwijderen?

Sorry, alles verwijderen of je verwacht een aanklacht van ons

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 juli 2024 12:21]

[Devrim]

Meta moest Giphy gedwongen verkopen door de Britse mededingingsautoriteit. Die hadden gelijk actie ondernomen nadat Meta de boel had overgenomen.

[Shamalamadindon]

Omdat Facebook de andere optie kocht. Ondertussen maakt Snap nog altijd geen winst en staat de geldkraan vanuit investeerders minder ver open dus dan moet je wat..

[Bender]

Juist dan zou verkopen logischer zijn?

[TechSupreme]

Moet je wel een koper hebben.

[Bender]

Er zijn gebruikers, dus er is er altijd een koper.

[Blizz]

Hmm. Gfycat's mp4-kwaliteit is altijd superieur geweest aan die van Giphy (html5 video, ongelimiteerde grootte, ondersteuning voor geluid etc., vermakelijke url bestandsnamen), maar Giphy heeft een makkelijkere, pakkendere naam en een keyboard extensie, net als Tenor. Gfycat probeerde zich in 2018 dan maar op game clips en highlights te richten, maar echt concurreren zat er niet in.

• Giphy heeft zodanig 1,7 miljard dagelijkse gebruikers (2023) weten te bereiken,
• concurrent Tenor zit aan 300 miljoen maandelijkse gebruikers (2023)
• en Gfycat zit aan 220 miljoen maandelijkse gebruikers (? wiki).

• Google nam Tenor over (2018-03)
• Facebook nam Giphy over (2020 - 2022-10)
• en Snap nam dus Gfycat over (2022-04)

Na de overname besloot Snap om alle 18+ content te verwijderen: dit werd allemaal verplaatst naar RedGIF (80 miljoen maandelijkse gebruikers 2021) en dat werd weer verkocht aan een derde/werd zelfstandig. Ik geloof dat Snap sinds 2018-02 'gifs' ondersteunt en gebruikmaakte van Giphy en dat een eigen alternatief in handen hebben de directe reden was voor deze overname en NSFW purge. 6 maanden later werd Facebook in het VK toch gedwongen Giphy te verkopen en sindsdien liet Snap Gfycat doodbloeden. Op dit moment trekken gifs niet echt de aandacht meer in Snapchat en komt het woord Giphy ook nergens voor, dus ik vermoed dat ze nu een eigen database hebben.

Mogelijk heeft Snap voelers uitgezet en is er niet voldoende interesse. Ook mogelijk is dat ze nu toch last-minute kopers aan de haak slaan, maar ik heb mijn content al verwijderd en Gfycat gemaild om te vragen of ze mijn account kunnen verwijderen (ze voldoen inderdaad niet aan de AVG). De vraag is of enige interesse overeenkomt met de prijs waarvoor Snap wil verkopen en of ze die interesse überhaupt hebben (zelfs een levenslange licentie voor gebruik van gifs uit een database die je niet in handen hebt kan nadelig zijn op de lange duur).

Om de overige grote namen op de online 'gifjes'-markt (in het Westen) ook te benoemen:

• Imgur met 250 - 300 miljoen maandelijkse gebruikers (2023)
• Reddit met 55 miljoen dagelijkse en 1,6 miljard maandelijkse gebruikers (2023, onofficieel)
• ?

[Reactie gewijzigd door Blizz op 24 juli 2024 12:21]

[preske]

maar is er een koper voor de prijs die je wilt?

[Bender]

Ik betwijfel of liquideren goedkoper is.

[Tassadar32]

Mogelijkheden:
- Het niet gunnen dat een concurrent het bedrijf koopt
- IP
- User data
- Developers/infra

[marrs]

Er zijn verschillende redenen waarom technologie bedrijven worden overgenomen. Soms is het inderdaad, zoals al vermeld, omdat ze IP (code) hebben die interessant is voor de koper, maar minstens net zo vaak is het een goede manier om een aantal goede ontwikkelaars over te nemen en in te zetten voor je eigen producten. Zeker in een krappe markt zoals nu is het werven van veel nieuwe ontwikkelaars een dure en tijdrovende zaak. Dan is een bedrijf overnemen in sommige gevallen een goed alternatief.

[Zwolsermbtr]

Steeds vaker moet ik lezen hoe grote techbedrijven kleine unieke partijen opkopen om vervolgens de dienst te stoppen. GFYCat was een leuk platform voor het delen van gifjes, thanks Snap.

[911GT2]

Ja dat is hoe economie werkt, je moet wel heel principieel zijn om niet je investering te gelde te maken als er een grote partij langs komt. Dat is van alle tijden, KPN doet dit al zo lang ik me kan herinneren op iets kleinere schaal hier in Nederland.

[Blokker_1999]

Dit is hoe kapitalisme werkt, economie is nog net iets anders. Een economie heb je ook in niet kapitalistische systemen.

[911GT2]

Nee economie, er worden genoeg overnames gedaan door bedrijven die niet kapitalistisch zijn en toch een kleinere partij uitkopen. Dat zelfs op het niveau van de bakker hier om de hoek die een concurrent uitkoopt.

[Caelorum]

En waarom doen ze dat denk je?

[jaapzb]

Bedrijven zoals bakkers kunnen ook bestaan in een communistisch/marxistische economie, en dan hoeft de bakker geen concurrent uit te kopen.

[n4m3l355]

Je mag je afvragen of GFYCat uberhaubt kon bestaan. Tech doorgaans trekt miljarden aan om iets te ontwikkelen wat misschien wel.. of geen winst kan maken. GFYCat specifiek gezien dat het enkel bestond om gifjes te delen lijkt me als buitenstaander al heel moeilijk om dat op zichzelf winstgevend te maken maar had het als onderdeel van wel een toegevoegde waarde kunnen zijn. GFYCat staat hier niet opzichzelf in dit is eerder typerend voor talloze tech bedrijven die of letterlijk jaren lang verlies en alsnog worden overgenomen voor een absurd bedrag of op de plug wordt er gewoon uit getrokken.

[david-v]

Je moet bij GFYCat zijn, die hebben de boel aan Snap verkocht

[Martinspire]

Dan ging het ze duidelijk niet om de content of de community...

[JustFogMaxi]

Nee om het tracken van gebruikers, net zoals Meta bij Giphy.

[Bas_f]

Ik wist niet eens van het bestaan. Nu gebruik ik dan ook geen Snapchat. Maar de naam vind ik op zijn minst een beetje dubieus.

[Tanksenior]

Erg jammer, Gfycat was easily het beste platform voor deze doeleinden. Ben al een tijdje op zoek maar er is voor zo ver ik weet geen goede vervanger voor. De alternatieven hebben allemaal minpunten ten opzichte van Gfycat.

[crazyboy01]

Ik snap waarom, maar ik vond de naam slecht en het had de laatste jaren ook veel minder relevantie nu Tenor en Giphy de standaard zijn geworden, vooral op de mobiele markt als standaard gif providers sinds de optie voor gifs een standaard integratie binnen van systeem en app. Tenor en Giphy zijn nu wel de plekken waarmee je je gif zonder promotie aan de man brengt. Is dat niet je doel, dan zie ik mensen vaak uitwijken naar directe verzending of algemenere uploadsites als Imgur. Kan allemaal ook mijn eigen bubbel zijn hoor, maar dat is dan weer hoe ik het ervaar en waarom ik me los van het platform zelf afvraag of het echt nog de 'beste' optie was.

[Tanksenior]

De hoofdreden dat ik het beter vond is realistisch gezien misschien ook een van de redenen dat Gfycat er mee moest stoppen - de kwaliteit van de gifs (autoplaying mp4s) was een stuk hoger dan die van de concurrentie.
Het platform zelf was niet geweldig. Maar dat geld voor Tenor en Giphy net zo goed; ook een verschrikkelijk slechte interface op hun eigen website waardoor mensen het bijna exclusief gebruiken om gifs te embedden op andere services zoals Discord.

[dez11de]

Begrijpelijk, het werkt gewoon niet meer goed.

[Umbrah]

En daar is denk ik de doodsteek van een... bepaald formaat wat eigenlijk een onverwachte renaissance had meegemaakt. De GIF. Plaatjes die zichzelf steeds herhalen, eigenlijk bedoeld om wat simpels toe te voegen. Waarom immers facepalm doen als je dit kan doen: -- of beter zelfs: picard het kan laten doen.

GIF heeft al heel lang een probleem. GIF zelf is groot, inefficiënt, en niet mooi (immers 256 kleuren geïndexeerd/frame). Het is ook herhalend, en hoewel de kracht daar in zit, is dat ook de "downfall": je kunt er niet zomaar iets in inserten.

GIF is natuurlijk wel heel populair JUIST omdat het niet te groot is. Het is daarom ook een meme-formaat bij uitstek. Iconografische communicatie. Het overlap met de "tiktok" (voor hen die ogen als een platvis hebben, onder elkaar ipv naast elkaar) is echter groot, zeker als je de stap maakt naar het online-equivalent van (America's) funniest home videos. Of De Leukste Thuis.

Maar wederom: vanwege de embed cultuur, is het een formaat wat naast groot/log ook niet makkelijk te kapitaliseren is. De specifieke GIF-websites concurreren aan de ene kant met de video/microvideo websites, en aan de andere kant hebben ze een niche waarop ze geen geld kunnen verdienen omdat ze een embed-platform zijn.

WEBM en andere "eigenlijk video"-formaten werken om de beperkingen van GIF heen, maar ondanks een HTML5-wereld zijn ze alsnog minder "universeel" dan de GIF. En ook daar gaat het medium voorbij aan de mogelijkheid om er geld mee te verdienen, terwijl de hosting-kosten astronomisch zijn in verhouding. En niemand die op een GIF-je van picard die facepalmt daarna 5-6 seconden advertenties wil zien.

Ik snap dat de GIF-platformen dus verdwijnen. GIF-jes zelf zijn geweldig, maar ook geweldig inefficiënt (we hadden een tijd tussen proto-internet en modern internet dat we even geen GIF-jes hadden puur omdat het te zwaar was!). Ik denk dat de tiktok-likes echter langer blijven bestaan.

[Tanksenior]

Gfycat gebruikt het GIF format niet, voor zo ver ik weet doen de meeste "GIF" platforms dit bijna niet meer, zoals je al aangeeft is het een erg inefficient filetype.