Europese publieke omroepen introduceren streamingdienst voor sportwedstrijden

De EBU heeft Eurovision Sport geïntroduceerd, een gratis streamingdienst voor sportwedstrijden. De dienst bevat Europese kampioenschappen en wereldkampioenschappen, en gaat deze wedstrijden livestreamen. Eurovision Sport is beschikbaar via de browser en een app.

Eurovision Sport krijgt verschillende Olympische sporten, zoals gymnastiek, skiën en zwemmen, en krijgt 'volledige gendergelijkheid op alle livesportevenementen'. De dienst is niet bedoeld als vervanging van de streamingdiensten van publieke omroepen, maar moet hier een aanvulling op zijn. Eurovision Sport is de eerste consumentenstreamingdienst van EBU.

De EBU hoopt met de dienst livesport te 'democratiseren' en deze zichtbaarder te maken voor gebruikers. De organisatie zegt de mediarechten te beheren voor veertien sporten en zo jaarlijks 43.000 uur aan sport te kunnen tonen. De dienst moet wereldwijd gratis te bekijken zijn. Eurovision Sport is beschikbaar via de browser en een Android- en iOS-app. De dienst is ontwikkeld door Nagravision.

Reacties (75)

[Fido]

En hoe moeten we die 'gendergelijkheid' zien? Alleen gemengde sporten? Anders maak je nog steeds onderscheid namelijk.

[wildhagen]

Ik denk dat er bedoeld wordt dat er net zoveel wedstrijden bij de dames getoond zullen worden als bij de heren. Bij traditionele media zie je vaak (nee, niet altijd) dat er helaas meer heren-wedstrijden (live) verslagen worden. Of dat dameswedstrijden wel aan bod komen, maar niet integraal/live zoals bij de heren, maar bijvoorbeeld slechts een samenvatting. Of op een ongunstig tijdstip.

[joker1977]

Je zegt "helaas meer heren-wedstrijden" maar de vraag is even vanuit welk perspectief je naar die cijfers kijkt.

Als we voetbal eens als voorbeeld nemen:

* Kijk je vanuit het perspectief van aanbod dan zijn er veel minder professionele vrouwen-clubs (en dus wedstrijden). We hebben een vrouwen-Eredivisie met 12 teams en ik meen de Eerste Divisie met ongeveer hetzelfde aantal clubs, maar dat is in de praktijk U19. Er is dus véél minder betaald voetbal voor vrouwen in Nederland (mannen: ere-divisie 18, eerste divisie 20, waarvan de laatste geen U19 restrictie heeft).

* Kijk je vanuit het perspectief van kijkers en wat men bereid is ervoor te betalen dan gaan er in vrouwen-voetbal ruwweg 1000 man naar een wedstrijd in de eredivisie (being generous!) en bij de mannen ruwweg 12.000 naar een wedstrijd.

Op basis van deze cijfers is het natuurlijk helemaal niet gek om geen gender-gelijkheid in TV-minuten te maken, simpelweg omdat er véél minder aanbod en véél minder vraag (12X) is naar vrouwen-voetbal.

Vanuit een commerciële gedachte (de meeste traditionele media, behalve de publieke omroepen) is dat dus een idiote gedachte. Je kunt een punt maken door te zeggen dat je juist de publieke omroep moet gebruiken voor niet-commercieel haalbare doelen, maar aan de andere kant, als je weet dat de vraag zoveel minder is, sta je dus simpelweg belastinggeld op te fikken enkel en alleen om "gender-neutrale tv-minuten" te maken, maar helemaal niet op basis van óf aanbod óf vraag. Persoonlijk vind ik dat geen goed idee.

[sschalkwijk]

Maar al die cijfers zijn juist zo omdat we een gebrek hebben aan gendergelijkheid.
Vrouwen werden in onder andere de sport heel lang niet serieus genomen en konden als gevolg veel minder sporten. Dus was de enige optie het kijken van mannen sporten. En als we niet gelijkwaardig tonen dat vrouwen ook professioneel kunnen sporten blijft die kloof er.
Want als meisjes niet opgroeien met het idee "Ik kan later profvoetballer worden" dan is de kans dat ze het proberen ook een stuk kleiner. Dat resulteert in een kleinere selectie met minder talent, minder teams en dus ook minder kijkcijfers.
Het is dus super dat ze dat willen aanpakken, want dat is een goede stap naar voor iedereen gelijke kansen.

[Beakzz]

Er zijn genoeg sporten waarin vrouwen beter vertegenwoordigd zijn dan mannen en dat komt simpelweg omdat het leuk is om te kijken en ze ook echt goed zijn. Ook veel sporten die aardig gelijk oplopen zoals hockey, volleybal en atletiek.

Ik snap dat dit mij minnetjes gaat kosten, maar ik heb echt geprobeerd vrouwenvoetbal te kijken je kan nog beter naar het hoogste niveau op de je plaatselijke voetbalvereniging gaan kijken. Het is gewoon bedroevend slecht, maar gelukkig levert het leuke bloopers op.

De wereldkampioenen van het vrouwenvoetbal zijn ingemaakt door gepensioneerde spelers en zelfs door een team met 15-jarige jongens. De ticket sales zeggen alles. Zelfs vrouwen boeit het niet blijkbaar anders gingen ze wel enkel om het idee te steunen.

[DJ Henk]

Het is een beetje een kip en ei verhaal. Niveau van vrouwenvoetbal is inderdaad lager, maar het is wel enorm veel beter geworden sinds het op televisie kwam en het populairder werd. Het werkt echt als er meer aandacht is en meer meisjes enthousiast worden.

Uiteindelijk blijft er altijd een fysiek verschil tussen mannen en vrouwen, maar als een bepaald minimum gehaald wordt maakt dat voor veel mensen niet meer zoveel uit. Waarom kijk je een wedstrijd? Niet alleen vanwege de fysieke prestaties. Het gaat ook om strijdlust, tactiek, enzovoort. En dat maakt dat een wdstrijd tussen twee aan elkaar gewaagde vrouwenteams veel leuker kan zijn om naar te kijken dan een mannenwedstrijd die objectief misschien van hoger technisch niveau is, maar waar totaal geen pit in zit.

[Johnny D]

Sorry het voetbal is iets beter geworden maar het is in Nederland nog heel slecht , want het Nederlands Dames elftal zal tegen elk 3e elftal verliezen want het geld is er niet , in England zijn alle clubs in hoogste klasse verplicht een dames team te hebben (maar ja die kijken niet op een miljoentje meer of minder)
In Nederland wordt er 74 miljoen oneerlijk verdeeld , In England beurt de laatst geplaatste al 128 miljoen en de totale rechten zijn 1,2 miljard p.j.

[watabstract]

Als fysiek verschil echt wat uit zou maken voor de kijker waarom is dames tennis en dames hockey en dames waterpolo dan zo hoog van niveau en zo goed bekeken? Als een willekeurige sport weinig kijkers trekt dan is dat maar zo. Dat gelul over minder verdienen slaat ook nergens op. Het is allemaal commercie en dus wat de gek ervoor geeft. Een topvoetballer bij de heren verdient wat mij betreft geen miljoenen maar krijgt die wel. Allemaal kijkcijfers en merchandise. Dat heeft niks met geslachtsongelijkheid te maken maar komt puur door interesse. Ik heb gisteren geleerd dat Taylor Swift miljardair is en de best betaalde zanger(es) ooit. Daarmee is wat mij betreft het idee dat we meer gelijkheid moeten forceren van de pot gerukt.

Vrouwenvoetbal is gewoon slecht maar zoals anderen al opmerken is het al een stuk minder slecht geworden. Kwestie van tijd voor het niveau goed genoeg is zodat het mainstream wordt. Kunnen we elk weekend vanzelf 2 keer zoveel eredivisie wedstrijden kijken. (Jeej kan niet wachten - ondergetekende heeft een bloedhekel aan voetbal...)

[Mud.Starrr]

Misschien verdelen ze het over de sporten? Hockey of turnen is bijvoorbeeld heel anders verdeeld dan voetbal.
En ook bijvoorbeeld kitesurfen (wat je amper op tv kan vinden overigens, ondanks dat Nederland steengoed is met meerdere wereldkampioenen) is dit aardig 50/50 verdeeld.

[greet3]

Ook hier kan je twisten over de verdeling. Als je geen onderscheid maakt in sport, geslacht (mannen vs vrouwen) of bijvoorbeeld leeftijd (jeugd, prof of senioren) wedstrijden - maar puur kijkt bijv welke features het beter doen in een soort A/B test, dan ga je eea anders ontwerpen. Meestal naar gelang wat je gebruikers beter waarderen. Of wat meer geld oplevert. En dat is (vermoed ik?) wat kranten, zenders en fans zover deden: meer artikelen, uitzendrechten of kaartjes kopen van wat ze meer waarderen. Bij ons worden producten stop gezet, als ze minder opleveren dan andere producten. De investeringen worden dan verschoven. Maar als het over sport, geslacht of leeftijd gaat - moet een andere logica gebruikt worden vraag ik me af?

[Anoniem: 498255]

zo kan je iedere sport wel opnoemen natuurlijk.
Als een sport een niche sport is en er dus maar weinig mensen interesse in die sport hebben, dan zal je dat ook niet terug gaan zien op tv.

Ik zie graag Curling, zie je ook praktisch niet op tv, of waar ook. Dus kijk ik dat via YT.

we moeten gewoon niet doorschieten in de gender gelijkheid. Sommige dingen zijn nu eenmaal niet gelijk.

En voor de haters. ik kijk liever vrouwenvoetbal dan mannenvoetbal.

En als alles 50/50 MOET. Dan graag betonijzervlechters, vuilnis ophalen, etc etc etc ook maar verplichten voor vrouwen. Nee doe maar niet want er is gewoon meer maan dan vrouw in bepaalde takken van sport.
Ouderenzorg 99% vrouw. geen man. Hoor je niemand over.

Sommige dingen moet je gewoon zijn natuurlijke koers laten varen

[webster]

Je zal op punten vast gelijk hebben, maar als je nooit iets veranderd, zal het echt niet beter worden. Alternatief is niets doen...

[joker1977]

Het gebruik van het woord "beter" impliceert iets waar ik het niet mee eens ben. Het impliceert namelijk dat een situatie waar een man meer uitzend-minuten krijgt in een sport dan een vrouw in de sport het een ongewenste situatie is. En dat die hersteld moet worden.

Waarom moet er gender-equality zijn in de hoeveelheid uitzend-minuten van een sport ? Ik begrijp dat oprecht niet: Als er geen vraag is naar dames-voetbal of heren-hockey.. prima toch! Waarom zou je dat kunstmatig gelijk in minuten moeten maken?

Je ziet deze hele discussie ook in andere aspecten van de maatschappij: Er moeten meer vrouwelijke CEO's komen. Er moeten meer vrouwelijke artsen komen. Er moeten meer vrouwelijke <vul maar in> komen. Maar het lijkt vooral te focussen op uitingen die een positieve connotatie dragen, dus politici, leiders, etc. Je ziet het niet bij uitingen met een negatieve associatie: We moeten meer vrouwelijke stratenmakers hebben! Vuilnismannen! Meer mannelijke psychologie-studenten?!

Waarom "moet" dat "beter" ?

[webster]

Is het logisch dat de mannen-variant van een activiteit beter/sneller/groter/vulmaarin is dan de vrouwenvariant? Bij de meeste, zoniet alle, activiteiten is er geen inherent verschil waarom dat zo zou moeten zijn. Dan de vraag waarom dat verschil er toch is. Zeg het maar....

(ik gok dat er nu een hele serie cliches gaan volgen...)

[joker1977]

Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar hoe ik de vraag interpreteer is het in mijn ogen "volstrekt logisch dat de mannen-variant in heel veel sporten sneller/meer/groter is".

Klein historische inleiding:
Het is een biologisch feit dat mannen gemiddeld zwaarder kunnen tillen, harder kunnen rennen, hoger kunnen springen, sneller kunnen fietsen. Afhankelijk van de discipline is "de beste in zijn discipline" dan vaak een man ergens tussen zijn 20e en 35e levensjaar. Op een gegeven moment (zal ergens eind 19e, begin 20e eeuw) is besloten dat vrouwen in de meeste sporten niet direct kunnen concurreren met mannen en zijn er aparte vrouwen-disciplines ontstaan.

Maar, wat trekt meer kijkers: Een hardloop-wedstrijd over 100 meter tussen de snelste mensen of tussen een subset van mensen, denk je? En voordat je subset enkel beschouwt als "mannen vs vrouwen" wil ik je wijzen op het feit dat er ook hardloopwedstrijden zijn voor bv. de categorie 50 tot 55 jaar. Vrijwel niemand kijkt, waarom is dat denk je ?

Dat is grotendeels omdat mensen graag, afhankelijk van de sport, de snelste, zwaarste, hoogste, grootste zien. In dat licht beschouwt is de "vrouwen-categorie" een kunstmatige subset van de bevolking om daar ook een winnaar in aan te wijzen. Paralympics zjin lang niet zo populair dan de "echte" olympische spelen, om dezelfde reden.

Mensen zijn minder geïnteresseerd in iemand die "hard kan lopen, maar niet zo hard als de snelste mens". In dat licht bekeken doen bepaalde vrouwen-sporten het extreem goed qua kijkcijfers en dat komt grotendeels omdat het aantrekkelijk is om naar het wedstrijdverloop te kijken en niet alleen naar objectief meetbare prestaties zoals snelheid of hoogte.

[pauldaytona]

Ik vermoed dat ze evenveel van elk gender uitzenden, niet zoals bij voetbal waar 95% van de heren is.

https://eurovisionsport.com/explore

[Reactie gewijzigd door pauldaytona op 22 juli 2024 16:10]

[DrWaltman]

beide uitzenden in zelfde kwaliteit en aandacht is toch ook gelijk? Je vraag geeft meer aan dat je zelf nogal moeite hebt met het idee.

[Johnny D]

Dat ze op het idee komen om het te melden geeft aan dat hun het probleem hebben
En ik moest ook even denken wat ze bedoelden

[WouterOomen]

Nee. Het geeft niet aan dat ze het probleem hebben, het geeft aan dat ze het probleem (h)erkennen en er iets aan willen doen.

[DrWaltman]

Dat jij het probleem niet (h)erkend betekend niet dat dit er niet is. Het geeft juist aan dat dit opgepakt moet worden.

[Johnny D]

Onzin ze zetten dit er alleen bij omdat het commercieel beter is , want het is niet zo dat er alleen mannen sporten uitgezonden worden en al helemaal niet de sporten die zij gaan uitzenden zoals turnen , zwemmen en atletiek
En dat zijn nou precies de sporten waar vrouwen meestal meer aandacht krijgen in de media , want heb jij ergens gelezen dat het mannen hockey team wereld kampioen geworden is , i wel dat de vrouwen de halve finale bereikt hebben
Er wordt uitgezonden waar het meeste naar gekeken wordt en dat kun je niemand kwalijk nemen en met grote evenementen zoals de Olympische Spelen is alles te zien op NOS.nl

[DrWaltman]

Dat gaat vooral om de paar sporten waar NL teams goed presteren, zoals je zelf al aangeeft. Nu moet ik ook eerlijk zeggen dat in veel sporten geen probleem meer is in de uitzendingen op grote zenders. Wintersport, wielrennen, tennis en ook anderen.

Maar het is voor veel sporten nog steeds minder interessant om vrouwensport uit te zenden vanwege de lagere kijkcijfers. Maar zonder dit onder de aandacht te brengen gaan de cijfers nooit omhoog, dus is het gewoon goed dat dit gebeurt.

[drdelta]

Is dat juist niet het mooie aan internet streaming, dat "zendtijd" niet meer bestaat?

Bandbreedte is afhankelijk van de hoeveelheid kijkers. Als er dus minder kijkers zijn voor een bepaalde sport, een bepaald geslacht, een bepaalde leeftijd, dan kost het gewoon minder bandbreedte. Maar iedereen kan lekker kijken naar de sport, team, leeftijdsgroep, klasse, etc die hen interesseert.

Best cool, dat internet.

[Niemand_Anders]

Het gaat om livestreams. Wedstrijden beginnen nog steeds om een bepaalde tijd. Uiteraard zal je een deel van het aanbod ook achteraf kunnen bekijken, maar dan moet je wel hopen dat niemand de uitslag verklapt...

[DrWaltman]

En jouw toevoeging heeft hoeveel te maken met de vraagstelling? Oh ja, helemaal niks. Sorry, maar dit soort opmerkingen maken me nogal cynisch omdat het vooral weergeeft wat de gevoelens van de schrijver zijn. Geen inhoud maar onderbuikgevoelens uitspuwen zonder naar de vraagstelling te kijken. Chapeau.

[Anoniem: 767041]

Komop tweakers, link dan ook gelijk de Apps
https://apps.apple.com/nl/app/eurovision-sport/id6449944134

Android https://play.google.com/s...s?id=com.nagra.sports.ebu

[Jeldert]

Niet compatibel met Apple TV.
Best kansloos voor een streaming dienst

[LittleKiller]

Als je dingen ontwikkelt dan wil je ook redelijk snel naar de markt. Waarschijnlijk hebben ze gekozen om eerst de basis apps te ontwikkelen en vervolgens de rest.

Had je liever gewild dat deze app nog een half jaar langer niet beschikbaar was?

[willemb2]

Als het maar compatibel is met HbbTV, de open standaard voor IP TV waar de EBU bij betrokken is. Dan hoeft Apple alleen maar te zorgen dat hun kastjes dat ondersteunen. Maar ja, Apple en open standaarden....

Eurovision Sport is gemaakt door Nagavision. Op de Nagra website komt de kreet HbbTV wel voor, maar een beetje in de sfeer van 'als de klant dit wil, dan kunnen we het leveren'.

[Dark Angel 58]

Hoezo? Er stond voor iPad en iPhone... Geen Apple TV vermelding.
Hopelijk heel binnenkort.

[sympa]

Beetje kansloos kastje dat je er niet gewoon een willekeurige browser based dienst op kan streamen, toch? Nou ja, sommige mensen vinden het kennelijk fijn om in een walled garden te leven.

[lenwar]

Ik zal happen 😊
Ik kan op een willekeurige site een filmpje afspelen op m’n telefoon en hem met twee klikjes naar m’n Apple TV sturen via AirPlay, op dezelfde manier dat je met Google naar een Chromecast kan Casten.

Ik heb inderdaad geen browser op m’n Apple TV kastje, wat denk ik soms best handig kan zijn voor sommige mensen.

[Horla]

Ik zal ook happen. Je kan het enkel als je telefoon een iPhone is

[lenwar]

Dat klopt. Andere apparaten zijn geen AirPlay clients of hoe ze het ook noemen 😊

[loekf2]

Ik denk dat dit meer effort nodig heeft. Ik heb even kort naar de iPad app gekeken:
- Drama om een account aan te maken. Als je de app niet fullscreen gebruikt, werkt de login button niet.
- Niets te zien zonder account, vraagt ook naar je leeftijd.
- App slaat niet standaard password op in Keychain zo lijkt
- Geen chromecast support zo lijkt
- Knoppen in de app reageren alleen door er meerdere keren op te drukken

[sambalbaj]

De EBU heeft bij eerdere olympische spelen ook al veel sporters integraal uitgezonden. En de kwaliteit van de streams was erg goed.

Gaat toch vooral om de incourante onderdelen waarvan de uitzendrechten niet snel verkocht worden. Zie je ook terug aan de lijst met evenementen. Wel mooi initiatief om ook deze sporten breed beschikbaar te maken.

[deknegt]

Gaat toch vooral om de incourante onderdelen waarvan de uitzendrechten niet snel verkocht worden. Zie je ook terug aan de lijst met evenementen. Wel mooi initiatief om ook deze sporten breed beschikbaar te maken.

Eerlijk gezegt vind ik dit juist heel tof, omdat dit hopelijk meer ogen brengt naar de kleinere sporten die de aandacht kunnen gebruiken. Tuurlijk, dit gaat voetbal niet van de troon stoten en dat hoeft het ook niet, maar dit hoopt dat dit meer mensen inspireert om een andere sport te beoefenen als ze geen interesse hebben in de welbekende populaire sporten.

[ShadLink]

Maar komen hier dan alle sporten op, of zijn het enkel de "overige" sporten. Dus geen voetbal, F1, etc.? Gezien het dan wel enigszins zinloos is.

[DdeM]

Volgens Bard de volgende sporten en evenementen:

"Athletics: Includes World Athletics Series, European Athletics Championships, and Diamond League meetings.
Football: UEFA European Championships, FIFA Women's World Cup, and CONMEBOL Copa América.
Tennis: Grand Slam tournaments like Wimbledon and Roland-Garros (excluding US Open and Australian Open).
Cycling: UCI Road World Championships, UCI Track Cycling World Championships, and various other cycling events.
Winter Sports: FIS Alpine Ski World Championships, FIS Nordic Ski World Championships, and various biathlon, ski jumping, and snowboarding events.
Other: Handball World Championships, Rugby World Cup, World Aquatics Championships, and others.
Additional Sports with Occasional Licensing:

Gymnastics: FIG Artistic Gymnastics World Championships.
Sailing: America's Cup.
Basketball: FIBA EuroBasket (European Men's Basketball Championship).
Others: Depending on specific events and agreements with rights holders."

[WillySis]

In atletiek, EK voetbal en de grote tennistoernooien hebben ze wel een paar grote trekkers, maar verder lijkt het nog een vrij karig aanbod.

[Reactie gewijzigd door WillySis op 22 juli 2024 16:10]

[d3x]

behalve voor diegene die anders op geen enkele andere manier naar de sport kunnen kijken (mits wat zelfgemaakte youtube streaming) , zoals Waterpolo als vb...

[memphis]

Kortom, de sporten met geen of weinig licentierechten.

[Mud.Starrr]

En denk veel gericht op de olympische spelen.

[Jorah_Newstone]

Warner Bros Sport heeft die licentie rechten helaas al (Was eerst Discovery Sport)

https://discoverysports.c...of-the-olympics-in-europe

[Milt]

Volgens mij zijn het allemaal die sporten/organisaties waarvoor de EBU de TV rechten verkoopt en de (satelliet) distributie.

[MazDaMan1970]

Net alsof iedereen alleen maar voetbal, of F1 kijkt. Ik vind het juist positief dat er dan sporten aan bod komen, die niet door de meute bekeken worden. Gezien de enorme commercie rondom F1 & voetbal is het prima, als het achter een paywall zit, aangezien er dan geen belastinggeld eraan verspild wordt. Voor de overige sporten is het juist een goed initiatief, zodat ze meer bekendheid krijgen & dus meer publiek.

[TheDudez]

Ik vind het juist slecht dat hier Europese geld aan wordt besteed het is entertainment dat hoort er niet thuis. Educatieve uitzending ja maar geen sport.

[MazDaMan1970]

Sport is naast entertainment ook bedoeld als gezonde vrije-tijds-besteding & juist de minder populaire sporten krijgen hierdoor goede PR. Dus het mes snijdt aan 2 kanten...

[d3x]

oh dus alles moet achter een paywall zitten? Op deze manier komen tenminste de minder bekende sporten in beeld... liever dat dan al die opgeklopte buitensporige winstmarge sporten.

[Anoniem: 1872794]

Je zou maar eens in aanraking kunnen komen met rare enge sporten die je nog niet kent blegh. Weg met die verbreding!

[TheDudez]

Ik heb niks tegen sport, maar dan betaal je er ook maar voor. Het is onzin dat iedereen aan mee betaald. Dan wil ik ook gratis films van netflix en hbo.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 22 juli 2024 16:10]

[WillySis]

Er zijn veel sporten die best leuk zijn om naar te kijken, maar die nauwelijks op TV komen. Sponsoren bij die sporten zullen het een heel goed idee vinden dat in elk geval de internationale wedstrijden live te bekijken zijn.
Ik denk niet dat men mee gaat doen met de bieding op de uitzendrechten, maar vooral inzet op een brede beschikbaarheid van de live beelden van de minder grote Europese sportevenementen, inclusief die van wat kleinere sporten. De grote evenementen zijn immers al ergens te zien.

Het kijken naar sport lokt ook meer mensen naar de sportclubs. Daphne Schippers en Femke Bol hebben er bijvoorbeeld voor gezorgd dat er een flinke toeloop is naar de atletiek verenigingen. Tijdens en na de Tour de France zie je ook meer mensen wielrennertje spelen op de weg. Sporters leven over het algemeen bewuster, zijn gezonder en kennen minder psychische problemen. Via die weg kan er op de gezondheidszorg weer wat bezuinigd worden.

Als men ook sporten uitzend die geschikt zijn om tot hoge leeftijd te beoefenen (golf, jeu de boule, bridge, enz.) kan het ook ouderen uit een stuk eenzaamheid halen.

[Maurits van Baerle]

Tenzij de EBU mee gaat bieden in de megadeals omtrent uitzendrechten lijkt het me sterk dat je F1 of bijvoorbeeld de Bundesliga er tussen gaat vinden.

Maar goed, dat wil nog niet zeggen dat dit geen impact op de markt kan hebben. Er zullen best wat sporten zijn waar mensen de hele wedstrijd van zouden willen zien, in plaats van alleen een samenvatting achteraan drie kwartier voetbal. Het zou nog best kunnen betekenen dat we met z'n alleen gaan ontdekken dat er veel meer vraag is naar Europese hockey- of skislalom competities dan we met z'n allen dachten. Ik las toevallig dit weekend nog een verhaal over hoeveel meer interesse er in de VS is voor vrouwensporten dan iedereen altijd dacht. Nu worden er uitzenddeals gesloten en de kijkcijfers blijken velen malen hoger dan verwacht.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 16:10]

[Pieler]

Laat ik toevallig geen voetbal of F1 kijken maar Biathlon en ijshockey. Voor jouw zinloos, voor andere mensen leuk.

[lenwar]

Zinloos?
Omdat het niet de sporten bevat die de huidige dure streamers aanbieden?
Mij interesseert Formule 1 en voetbal helemaal geen fluit. Ik zou het niet eens kijken als ik er geld voor kreeg😊 (afhankelijk van het bedrag natuurlijk 😅)

Er zullen zat mensen zijn die wel graag naar atletiek, zwemmen, enz. kijken. Vast niet in de getallen die naar formule 1 en voetbal kijken, maar dit is natuurlijk wel ‘gratis’ en het is tenminste beschikbaar voor iedereen 😊, waar het nu steeds maar zoeken is waar je een samenvatting kan vinden als je mazzel hebt.

[sys64738]

Alles waar (veel) geld mee verdient kan worden, komt hier natuurlijk niet op.

Dus hoe interessant dit is, valt nog te bezien.

[OmeAnne]

Juist wel, want er zijn genoeg andere sporten die men wel zou willen zien, maar voor de grote tv stations niet interessant, wel voor de mensen die die sporten beoefenen EN hun sponsors. Zo komen de sponsoren toch meer in beeld, weten een groter publiek te bereiken waardoor meer geld naar de sporter.

[SillieWous]

Wan alleen F1 en voetbal tellen als sport? Mensen die zwemmen of schaatsen willen kijken hebben maar pech.

[HansMij]

Ik hoop dat er geen voetbal of, erger nog, F1 op komt.

[kamustra]

Wat heeft de EU hier mee te maken?

[lenwar]

((Eurovisie is van de EBU (opgericht in 1950). Daar heeft niets met de EU te maken))

[Futoman]

Ben wel benieuwd hoeveel mensen dit daadwerkelijk gaat gebruiken. Meeste kijken natuurlijk voetbal, F1, Tennis...

[OmeAnne]

Ik denk best veel. Ik baal er bijvoorbeeld van dat er zo weinig ijshockey op tv is. Nou als deze lui dat gaan uitzenden ga ik dat zeker kijken, ik kijk nooit voetbal btw, wel schaatsen, tennis, rugby en F1.

[Futoman]

De vraag is ook nog hoe gaat er bepaalt worden wanneer ze welke sport uitzenden op tv. Waarschijnlijk gaan ze gewoon steeds hetgene kiezen met het hoogste geschatte kijkcijfer maar dat gaat vaak dezelfde sport zijn.

[Jron667]

Rugby is echt een leuke sport om te kijken, ik ben een paar jaar geleden het WK gaan kijken en was aangenaam verrast door de leuke wedstrijden en de sportiviteit.

De scheidsrechter is de baas en spreekt normaal gesproken alleen met de aanvoerder en de speler in kwestie, was een verademing ten opzicht van voetbal.

[xzaz]

Is er ook een m3u link?

[hachee]

Dat was ook het eerste waar ik aan dacht, dergelijke apps zijn voor mij onbruikbaar, als in niet ondersteunt(anbox moeten draaien voor zoiets maakt het useless).

Dergelijke directe playback methodes zullen wel niet gepubliceerd worden, misschien zijn er t.z.t makkelijk wat urls's te scrapen via de netwerk console met de browser player en/of komen ze vanzelf in dit soort lijsten terecht https://github.com/Free-TV/IPTV

[Terranova]

Laten ze dan ook maar Spel Zonder Grenzen terug brengen

[kodak]

Gratis lijkt me hier geen juiste vertaling van de term free zoals de European Broadcasting Union het gebruikt en waar de organisatie voor bestaat. Het is een publieke dienst, die op zich al in meerdere opzichten vrij beschikbaar moet zijn. Zoals verplichte brede toegankelijkheid die daarmee vrijheid moet geven, zoals niet zomaar gebruikers uitsluiten op biivoorbeeld basis van bij welk bedrijf de doelgroep klant kan zijn of welke extra verplichtingen een bedrijf aan tracking enz op legt als je klant kan worden. En ja, natuurlijk komt er bij toegankelijkheid ook geld kijken, wat precies ook een extra reden is free bij een publieke dienst niet vooral of alleen als gratis te beschouwen.

Zoals ik de bron lees gaat het de European Broadcasting Union zeker ook om niet direct geld hoeven te betalen als alternatief voor direct en indirecte betalingen aan bedrijven die ook sport aanbieden. Maar niet dat het dus maar hoe dan ook gratis is.

[Appeltjeeitje]

Ik ben er blij mee. Hopelijk komt er ook een app voor google-tv.

[Jorah_Newstone]

Dit is wel mooi, hoop ook dat het natuurlijk gratis blijft en dat er maar meer sporten bij mogen komen.
Meer aandacht voor vrouwen juich ik ook alleen maar toe.

Discovery Sports heeft trouwens de rechten voor de Olympische sporten in Europa, dus olympische sporten zullen we wel niet zien helaas.