OM stapt naar rechter omdat Gerard Sanderink weer bestuurder is bij Centric

Het Openbaar Ministerie wil dat de Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam een onderzoek instelt naar IT-bedrijf Centric. Centric heeft Gerard Sanderink vorige week benoemd tot niet-uitvoerend bestuurder, wat volgens het OM tot extra onrust leidt binnen het bedrijf.

Het Openbaar Ministerie heeft maandag 24 oktober bij de Ondernemingskamer een verzoek tot onderzoek, ofwel enquête, ingediend. Die Ondernemingskamer beslist dan welke maatregelen nodig zijn om de stabiliteit en continuïteit van het bedrijf te waarborgen. Volgens de Gelderlander kan de Ondernemingskamer zelf bestuurders benoemen, bestuurders aan de kant zetten of Sanderinks stemrecht ontnemen.

Vorige week donderdag gaf het Openbaar Ministerie al aan naar de Ondernemingskamer te willen stappen. "Stabiliteit bij Centric is van groot belang voor de vele werknemers en voor de klanten die afhankelijk zijn van de software van Centric." Onder meer een aantal overheidsinstanties gebruikt Centrics software. Het is volgens het OM al langer onrustig binnen het bestuur van Centric. Zo wijst het OM op 'telkens vertrekkende bestuurders'. "Ook werd de onderneming betrokken bij meerdere civielrechtelijke procedures rondom een privékwestie van dhr. Sanderink."

Sanderink heeft sinds enkele jaren een relatie met Rian van Rijbroek. Van Rijbroek kwam in 2018 in het nieuws nadat ze als cybersecuritydeskundige werd uitgenodigd bij Nieuwsuur en daar een warrig, onjuist verhaal vertelde. Toen Sanderink een relatie met Van Rijbroek kreeg, verbrak hij zijn banden met zijn ex-vriendin en -zakenpartner Brigitte van Egten. Van Egten en Sanderink vechten sindsdien regelmatig rechtszaken met elkaar uit. De volledige uitvoerende directie van Centric wilde eerder dit jaar vanwege alle onrust ook naar de Ondernemingskamer stappen, maar dit werd toen geblokkeerd door niet-uitvoerende bestuursleden. Daarom stapten de drie uitvoerende bestuursleden in juni op.

Vanwege de onrust was Sanderink in 2021 uit het bestuur van Centric gestapt. Vorige week woensdag kwam hij echter terug in het bestuur, vanwege 'recente ontwikkelingen binnen Centric'. Het OM waarschuwde al naar de Ondernemingskamer te stappen, omdat 'de onderneming zelf onvoldoende in staat blijkt te zijn om de rust te herstellen'. Centric kreeg tot maandag 24 oktober de tijd om Sanderinks aanstelling terug te draaien. Dit is niet gebeurd; daarom stapt het OM naar de Ondernemingskamer.

Reacties (136)

[evilution]

Niet iedereen zal direct snappen waarom dit een zaak van het OM is denk ik.

"Het OM heeft de wettelijke enquêtebevoegdheid vanuit het openbaar belang. Die bevoegdheid is belegd bij de advocaat-generaal van het Ressortsparket. Het OM heeft een civiele toezichtstaak op ondernemingen (rechtspersonen) waarin twijfel is ontstaan over de juiste gang van zaken en het gevoerde beleid."

Had wel in het artikel mogen staan.

[Reactie gewijzigd door evilution op 23 juli 2024 08:16]

[chocomellover]

En wat jij zegt dat is imho weer iets te algemeen, het is niet alsof het OM maar overal ingrijpt waar twijfel is ontstaan over de juiste gang van zaken en het gevoerde beleid.

Het speciale bij Centric is dat zij gigantisch veel van de IT bij de overheid doet.

Als er daadwerkelijke twijfels ontstaan over de juiste gang van zaken bij Centric dan zal dit gigantische gevolgen kunnen hebben voor de overheid.

[evilution]

Ik zeg nergens dat het OM zomaar overal ingrijpt. Hence, "algemeen belang". En het is niet wat ik zeg maar wat het OM zelf zegt.

[mac1987]

Komt nog bij dat er 3500 mensen in dienst zijn bij het bedrijf en het gedrag van de eigenaar al die banen in gevaar brengt. Het is echt een optelsom van belang voor de maatschappij en werkgelegenheid.

[Dauthi]

Dus zo gauw als de overheid ergens klant is, mag de overheid zich gaan bemoeien met het reilen en zeilen als dat onwelvallig wordt geacht door ambtenaren van de overheid?

En dan kom je dus in het grijze gebied is dit een privaat bedrijf of een bedrijf waar de overheid de dienst uitmaakt.

Dit is op een extreme manier om de nadelen van privatisering te corrigeren.

[Groningerkoek]

Dus zo gauw als de overheid ergens klant is, mag de overheid zich gaan bemoeien met het reilen en zeilen als dat onwelvallig wordt geacht door ambtenaren van de overheid?

Je weet zelf ook wel dat het antwoord op die vraag nee is.

Dit is op een extreme manier om de nadelen van privatisering te corrigeren.

En dit is ook onzin.

[tweaker2010]

Staat letterlijk in het artikel: "Centric kreeg tot maandag 24 oktober de tijd om Sanderinks aanstelling terug te draaien. Dit is niet gebeurd; daarom stapt het OM naar de Ondernemingskamer."

[geerttttt]

Bizar dat hij niet eruit geknikkerd wordt of kan worden.. het lijkt me toch vrij helder dat deze beste man niet meer een toevoeging is voor een bedrijf als Centric en dat ze alleen al voor het beeld naar de buitenwereld hem eruit moeten zetten?

En er zijn ondertussen zoveel mensen opgestapt daar dat je zou verwachten dat er meer mensen gaan praten met de media om te vertellen hoe de sfeer bij Centric nou echt is momenteel..

[Tomatoman]

Bizar dat hij niet eruit geknikkerd wordt of kan worden..

Dat kan dus wel - zie het artikel. Hij was eerder vrijwillig vertrokken voordat de Ondernemingskamer dwingende maatregelen tegen hem nam, zoals het opleggen van een verbod om nog langer als bestuurder aan Centric verbonden te zijn.

Dat hij toch weer zitting kon nemen in het bestuur heeft een simpele reden: als eigenaar van Centric is hij gerechtigd het organiseren van buitengewone (extra) aandeelhoudersvergaderingen af te dwingen. Voorafgaand aan zo'n vergadering kan hij een onderwerp agenderen, zoals een voorstel om zichzelf tot bestuurder te benoemen. Aangezien hij de eigenaar van de onderneming is en dus de meerderheid van alle stemmen bezit, zal dat voorstel worden aangenomen.

[Groningerkoek]

Het is natuurlijk afwachten wat de Ondernemingskamer beslist, ja het rammelt behoorlijk bovenin de top. Maar het bedrijf zelf lijkt nog niet zo slecht te draaien. Vraag mij dus af of zij voldoende argumentatie hebben om hem af te zetten en die beslissing ook voldoende kunnen onderbouwen voor een rechter.

[Relief2009]

Het bedrijf draait goed ondanks Sanderink en niet dankzij Sanderink.

[moredruid]

Het bedrijf draait goed ondanks Sanderink en niet dankzij Sanderink.

Dat en meerjarige contracten van software die ontzettend met elkaar verweven is. Tel daarbij op dat het klantenbestand voornamelijk lokale overheden en financiele instellingen zijn (van nature dure takken van sport die niet snel veranderen).

Vooral de software voor lokale overheden is min of meer een duopolie (Pink local government en Centric). Er zijn kleinere partijen die een bepaalde niche stukken beter doen (en dan vaak weer worden opgekocht) maar alleen die 2 partijen kunnen een gemeente volledig ontzorgen in de hele keten.

Daarnaast heeft Sanderink zelf gezegd: het is mijn bedrijf, ik mag ermee doen wat ik wil. Het OM denkt daar (met het belang van de lokale overheden hierin) anders over.

[Groningerkoek]

Dat maakt niet uit. Als het goed draait en continuïteit is gewaarborgd dan is er geen reden om Sanderink af te zetten.

[Randy Scholts]

Zojuist nog even nagekeken op Wikipedia maar hij is gewoon de eigenaar.

[BiLLY_daKid]

Kan beter kijken bij de KVK.

Overigens denk ik dat deze meneer beter met pensioen kan gaan. Leuk huisje in Spanje aan zee. Wat hij heeft opgebouwd over jaren, raakt snel in verval.

[Tozz]

Bij de KvK kun je niet zien wie eigenaar is van een onderneming. Je kunt zien wie bestuurder en dergelijke is, maar niet wie uiteindelijk grootaandeelhouder is.

[willemd]

Misschien wel met het nieuwe UBO-register van de KvK.

[J_C_W]

In het UBO-register moeten alle personen staan die minimaal 25% eigenaarschap of zeggenschap hebben in de organisatie. Maar dit moet de organisatie zelf aanleveren.

[J_C_W]

Als er een enig aandeelhouder is, dan is dat wel zichtbaar.

[Tozz]

Nee, dat is niet zichtbaar. Bij private ondernemingen is het register van aandeelhouders niet openbaar.

[J_C_W]

Als ik in de KvK Handelsregister app bedrijven opvraag, dan zie ik wel degelijk ook functionarissen staan met als functie 'enig aandeelhouder' of 'eigenaar'.

[iDEOwen]

Niet bij alle, maar ik heb zelf een BV en kan bij KvK vinden dat ik Functionaris 1 ben (als 'bestuurder'), maar ook dat ik Functionaris 2 ben (als 'Enig Aandeelhouder').

[0vestel0]

Daar zit hem net het grootste gevaar in. Rijbroek heeft zich er zo in gedraaid dat als Sanderink met pensioen gaat of komt te overlijden dat zij aan de teugels trekt. Dat is de rode lijn in deze gehele soap. Iedereen die dat tegen kon houden is eruit gewerkt of zwart gemaakt. Dit zou een mooie netflix serie kunnen worden over een echte nederlandse golddigger / zwarte weduwe in spé

[Yggdrasil]

De podcast In De Ban Van Rian is daar al een goede voorzet op.

[Cergorach]

Heb je daar een ander conclusie getrokken dan dat Gerard Sanderik eigenaar is van Centric?

[BiLLY_daKid]

Nee, maar Wikipedia is geen bron voor het achterhalen van een eigenaar. KvK overigens ook niet helemaal, maar daar haal je wel de meest handige info vandaan 🙂

[litebyte]

M.b.t. dat praten, mogelijk hebben bestuur/directieleden een vorm van NDA moeten ondertekenen dat er niets naar buiten mag. Centric is geen beursgenoteerd bedrijf dus via die weg (aandeelhouders) kan hij er ook niet uit worden gewerkt.

Deze hele soap is gewoon film-waardig

[CyBeR]

M.b.t. dat praten, mogelijk hebben bestuur/directieleden een vorm van NDA moeten ondertekenen dat er niets naar buiten mag.

Een geheimhoudingsplicht is een standaardonderdeel van arbeidscontracten, dus ja hoogstwaarschijnlijk wel.

[jeroen79]

Wie zouden dan Sanderink en van Rijbroek moeten spelen?

[MichelKlok]

Elise Schaap zou de rol van de Noord-Brabantse van Rijbroek volgens mij prima kunnen spelen. Zie haar rol in Undercover. Pierre Bokma als Sanderink?

[litebyte]

Pierre Bokma zeker! van Rijbroek....misschien Anna Drijver?

[HyperBart]

Netflix, leest u even mee ^ ?
Wat hij zegt, Schaap en die Bokma.
Komt van een Belg, wij approven!

[Remzi1993]

Als je iets meer dan 50% van de stemrechten hebt dan kan je dus niet eruit gezet worden door niemand behalve dus door de rechter (overheid).

[geerttttt]

Maar je hebt toch ook nog aandeelhouders? Of is dat gezien zijn financiële status niet of weinig aanwezig?

[Remzi1993]

Ik had het over stemrecht in de algemene vergadering van aandeelhouders. Als je dus iets meer dan 50% heb dan heb je het te vertellen, je kan alleen niet de andere aandeelhouders (financieel) benadelen, maar als je meer dan 50% stemrecht heb dan kan je (bijna) alles doen wat je wilt bij een bedrijf.

Je kan meer dan 50% stemrecht hebben en maar 20% aandelen en winst krijgen. Niet alle aandelen hebben dezelfde stemrechten. Dat wordt dus in de statuten van bedrijven geregeld en ook voor bedrijven op de beurs.

Korte video met uitleg over aandelen met verschillende stemrechten: https://youtube.com/shorts/sqllgLgf0io?feature=share

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 08:16]

[FreezeXJ]

Iedereen die geen zin heeft in Sanderink zal er al wel vandoor zijn, de rest houdt wijselijk z'n mond... en hij heeft nog steeds geld zat, en voor zover ik kan zien een flink aandeel in de tent, en daarmee invloed. Ik vermoed dat de beste man zich niet heel erg bemoeit met dingen onder management-level, dus het uitvoerende personeel krijgt alleen een slechte bedrijfsnaam mee, maar dat geldt ook voor wel meer zaken. I mean, je kunt ook voor Shell, of een beleggingsmaatschappij werken Of voor de overheid... (hmmm of eigenlijk kun je over elk bedrijf wel wat ongewensts vinden)

[mrbullet]

Hij is de eigenaar van die toko, hele 100%.
Die zet je niet zomaar uit.
Was handig geweest om dat te noemen hierboven.

[Raymus91]

Ik werk al een tijdje bij Centric en het zijn mijn collega's waardoor ik dagelijks met plezier het werk doe. Het loon daar hebben we het even niet over Wel vraag ik mij af hoe zeker dit is " Sanderink heeft sinds enkele jaren een relatie met Rian van Rijbroek." Uit de al genoemde podcasts heb ik dit niet op kunnen maken. Mocht het wel een onbouwd statement zijn, maak ik mij serieus zorgen. Niet zozeer om Sanderink, maar die rare kwibus van een Rian.

[Azara]

"Bij Centric zingt de naam Van Rijbroek dan al een paar weken rond, maar niemand durft Van Egten te vertellen dat Sanderink blijkbaar een nieuwe vriendin heeft. Pas op 7 december hoort Van Egten voor het eerst de naam van haar rivale. Het is Centric-directeur Freddie Veltmaat die haar in een telefoongesprek vraagt of ze al eens van ene Rian van Rijbroek heeft gehoord. Hij vertelt haar dat ze bij Centric denken dat deze Brabantse de nieuwe vriendin van Sanderink is, en daar maakt de top van het bedrijf zich grote zorgen over. "
Uit: Er is er maar een hier de baas" van Angelique Kunst. Eigenlijk een verplicht boek voor een Centric medewerker!!
Verder is het aandelenbezit zo geregeld dat van Rijbroek het voor het zeggen krijgt na het overlijden van Sanderink, dus ja, het OM maakt zich terecht zorgen.

[Reactie gewijzigd door Azara op 23 juli 2024 08:16]

[supersnathan94]

Ik snap niet zo goed hoe dit bedrijf nog bestaat en al helemaal niet hoe er nog geen processen lopen om ze niet meer dusdanig genesteld te hebben bij overheidsinstanties.

Wanbeleid en wanbestuur zijn nu toch al wel een aantal maal aangetoond? Hoe kun je dan deze man (waar alle problematiek om draait) dan nu ineens weer als bestuurder aan hebben?

En hoe kan het dat de overheid hier nog zaken mee doet?

[MedionAkoya]

En hoe kan het dat de overheid hier nog zaken mee doet?

De crisis leidde tot Kamervragen, omdat Centric ook veel publieke instellingen en overheidsinstanties als klant heeft. Onder meer DNB, BNG Bank en meer dan 150 gemeenten houden hun computersystemen draaiend, mede dankzij Centric.

https://nos.nl/artikel/24...f-centric-voor-de-rechter

Mijn aanname is dat het wel erg veel werk wordt als al die 150 gemeenten naar een ander computersysteem moeten overstappen.

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 23 juli 2024 08:16]

[FreezeXJ]

Als de overheid (of andere grote toko) eenmaal klant is dan kost het miljoenen en jaren om over te schakelen op iets anders, dus aangenomen dat Centric een jaar of 10 geleden nog wel prima producten leverde voor een concurrerende prijs, zullen ze nog wel even goed zitten. Vergeet niet dat je aan tonnen regels moet voldoen om uberhaupt te mogen tenderen, en dat hebben ze.

[djexplo]

Inderdaad. Bij dit soort software word vaak wel via een notaris een Escrow overeenkomst vastgelegd. Dus dat mocht een bedrijf omvallen of contractuele verplichtingen niet na komen, je van de Notaris de broncode krijgt.

Maar ja dat is maar 1 detail. Zie maar eens een andere partij te vinden die het onderhoud van de software, 1e en 2e lijn support, en training over kan nemen.

Ook is 1x overstappen naar een ander systeem niet mogelijk. Omdat het personeel weer getraind moet worden, maar ook om dat import/export opties vaak ontbreken/niet goed werken. Dus zie je bij meeste bedrijven dat het oude systeem, naast het nieuw systeem nog jaren in de lucht blijft

[D-Raven]

Ik vind die Escrow overeenkomsten vaak een wassen neus. Ja je hebt de broncode. Maar heb je dan ook alle tools om het te builden? Deployen? Jou specifieke configuratie? Meestal wordt daar helemaal niet in voorzien, en is zo'n Escrow overeenkomst niks meer dan een vinkje op een bureaucratisch lijstje.

Broncode hebben is belangrijk. Maar als je daarnaast niet de hosting omgeving hebt om het te draaien, en daar ook geen documentatie of iets dergelijks van hebt. Dan heb je vrij weinig aan die sourcecode.

[Kriekel]

Zelfs als je alle tools zou hebben is het nog een flinke berg werk voor een ervaren programmeur om de code te leren kennen tot het niveau dat je daadwerkelijk nieuwe versies kunt uitbrengen die stabiel en veilig zijn.

In een situatie dat dit nodig is heb je dus ook zowel de originele pipeline, infrastructuur en 1 of meerdere programmeurs met ervaring in de code.

Wat ik echter bij mijn vorige werk zag was dat de programmeurs vrij vroeg het schip verlieten toen er giftig management kwam, dus tegen de tijd dat deze Escrow overeenkomst daar in werking treed hebben ze in ieder geval dat laatste niet meer.

[feuniks]

Broncode is belangrijk, maar hoe is het gesteld met de leesbaarheid van de broncode? Is er onderliggende documentatie? Is er een logische opbouw in de code? Zit er goed commentaar in de code? Zijn alle koppelingen met andere delen van de software beschreven? Wordt er gebruik gemaakt van externe libraries, die wellicht niet open zijn en apart gelicenseerd moeten worden door een nieuwe ontwikkelaar? etc. etc. etc. En dan heb ik het nog niet over dat iedere ontwikkelaar / ontwikkelende partij zijn eigen visie op ontwikkeling heeft en het dus moeilijk kan zijn om andermans code te doorgronden. De factor tijd speelt daar ook een rol in.

[chocomellover]

Alleen is dat allemaal bijzaak, het voornaamste punt is gewoon dat Centric het al tig jaar doet en daardoor exact weet hoe de aanbestedingstrajecten aan te vliegen.

En vanuit EU-wetgeving is de overheid gebonden aan hoe ze aanbestedingen uit meoten zetten en wie ze moeten kiezen, oftewel het is al bijna een uitgemaakte zaak voordat het begonnen is.

[MSalters]

De EU regelt het proces, maar stelt niet de inhoudelijke eisen. Zo regelt de EU dat bedrijven uit alle EU-landen mee mogen doen bij aanbestedingen (Interne Markt). Maar of een contract voor 3 of 5 jaar loopt? Compleet vrije keuze bij de aanbesteding.

[J_van_Ekris]

Als de overheid (of andere grote toko) eenmaal klant is dan kost het miljoenen en jaren om over te schakelen op iets anders, dus aangenomen dat Centric een jaar of 10 geleden nog wel prima producten leverde voor een concurrerende prijs, zullen ze nog wel even goed zitten. Vergeet niet dat je aan tonnen regels moet voldoen om uberhaupt te mogen tenderen, en dat hebben ze.

Plus dat je dan ook maar een concurrerend pakket in de markt moet hebben. En roepen dat je het gaat bouwen terwijl een bestaande partij het op de schap heeft liggen is gewoon erg lastig verkoopbaar. Zeker omdat de geautomatiseerde processen behoorlijk complex zijn.

Als je iets wilt, moet je concurrentie gaan stimuleren op 150 plekken tegelijk. Je zou als samenwerkende gemeentes via een shared services center constructie zelf een concurrent kunnen gaan ontwikkelen, maar dat is een extreem riskant project waar de voorfinanciering dan weer van ontbreekt. Niet makkelijk om in een duopolie een extra concurrent te introduceren...

[supersnathan94]

Mijn aanname is dat het wel erg veel werk wordt als al die 150 gemeenten naar een ander computersysteem moeten overstappen.

Nederland telt in totaal zo’n 300 gemeenten. Wat doen die andere 150 dan anders? Ander pakket of gewoon niet dezelfde behoeften?
En @J_van_Ekris. Er zijn dus wel degelijk al andere of the shelf oplossingen.

De vraag is alleen of de gemeenten die gebruik maken van diensten van Centric wel een goede exit strategie hebben.

Het zal zeker veel werk zijn, maar zeggen “ja we zijn nu eenmaal vendor locked” terwijl je mogelijk in zee gaat met één of andere “seniele bejaarde” die geen verstand heeft van IT en de 1 na de andere rechtszaak aan zijn broek krijgt waarbij nu zelfs het OM zich afvraagt wat er allemaal gebeurd is het zeker de moeite waard om de opties te verkennen.

[J_van_Ekris]

Het is een duopolie, dus daarmee geef je de hele Nederlandse markt dus zomaar in handen van PinkRoccade die daarmee monopolist wordt. Dus strategisch is dat een enorm domme zet.

En een Centric naar PinkRoccade migratie, als je het aanbestedingstechisch al rond krijgt, kost jaren per gemeente. Een gemeente is adminstratief nu eenmaal geen simpele omgeving. En die systemen zitten overal en nergens, en zijn vaak met elkaar verbonden. En dan kom je als organisaties ook nog de ITers tekort om zo'n project te bemensen en de financien om het te bekostigen.

Het is een bedrijfskritisch IT systeem wat je vervangt, geen doos potloden.

[Fluttershy]

Ik snap niet zo goed hoe dit bedrijf nog bestaat en al helemaal niet hoe er nog geen processen lopen om ze niet meer dusdanig genesteld te hebben bij overheidsinstanties.

Omdat Centric iets groter is dan enkel Sanderink en voldoende mensen omvat die wel normaal zijn en goed werk kunnen leveren.

[HooksForFeet]

Dat zal allemaal wel, maar ze kunnen nog zo competent zijn met duizenden briljante werknemers, er hoeft maar één verward/incompetent/corrupt/chantabel persoon aan de top te staan om dat allemaal teniet te doen. Stel dat die, in een puur hypothetisch geval, zijn vriendin toegang geeft tot zijn mailbox waarmee ze weer toegang krijgt tot gevoelige gegevens van banken en overheden, dan kan hun software nog zo briljant zijn (dat is het niet overigens) en nog kunnen je klanten dan massaal kiezen naar een ander over te stappen.

[Madshark]

Stel dat die, in een puur hypothetisch geval, zijn vriendin toegang geeft tot zijn mailbox waarmee ze weer toegang krijgt

Dat is helaas niet hypothetisch, dat is daadwerkelijk gebeurt, sterker nog, charlatan Rian heeft zelfs mail verzonden uit naam van Gerard.

[Azara]

Ze verzond ook regelmatig mail aan o.a. de minister van Justitie, Grappenhaus, met aantijgingen over o.a. de ex van Sanderink.
Citaat uit boek: "Hier ben ik de baas" van Angelique Kunst":
Eén mail aan Grapperhaus trekt in het bijzonder mijn aandacht. Niet omdat hij zo verward is, dat zijn ze namelijk allemaal. Maar omdat mijn eigen naam erin voorkomt. En die van mijn dochter. In de mail beweert Van Rijbroek dat Brigitte van Egten, mijn dochter en ik in een gevaarlijke Afrikaanse moslimsekte zitten. Deze sekte, onder leiding van ene imam Omar Ceesay, zou van plan zijn om de Nederlandse infrastructuur over te nemen. Via Sanderink wilde Van Egten daar greep op krijgen, zo betoogt Van Rijbroek. ‘En dat onder druk van deze Afrikanen Brigitte van Egten en Angelique Kunst ons terroriseren met beslagen, procedures en negatieve teksten in de media.’"

[Reactie gewijzigd door Azara op 23 juli 2024 08:16]

[mac1987]

Klopt, maar toegang tot zijn mailbox is wel wat anders dan toegang tot klantdata. Dat laatste is geborgd en elk jaar gecontroleerd bij o.a. ISO certificeringen. Als hij daar toegang toe gaat vragen zullen de laatsten ook vaarwel zeggen vermoed ik. Het personeel zit er allang niet meer voor hem, maar voor hun collega's en klanten.

[supersnathan94]

En toch heeft mevrouw meermaals mails verstuurd naar meerdere klanten van Centric: https://www.computable.nl...e-van-lastercampagne.html

Lekker goed afgeschermd en gecontroleerd hoor.

[mac1987]

Toegang tot een mailbox betekent contactgegevens van de klanten waarmee Sanderink heeft gemaild. Dat is kwalijk, maar heel wat anders dan de klantdata in (de databases van) de applicaties, zoals BSN's, uitkeringsgegevens, beschikkingen, etc.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:16]

[supersnathan94]

Maakt niet uit. Is gewoon een datalek. AP had hier gewoon een melding van moeten krijgen.

Daarnaast heeft ze stukken uit een kort geding verstuurd. Stukken met privé gegevens over 1 van de oud bestuurders van Centric. Waarschijnlijk ook BSN, dat weet ik niet aangezien ik de gegevens gelukkig niet heb.

[moredruid]

ISO stelt niets voor, behalve dat je beschreven hebt dat je je aan bepaalde zelfgekozen normen en regels houdt (9001 kwaliteit, 27001 security).

De ISAE3402 (accountantsverklaring met persoonlijke aansprakelijkheid van degene die de verklaring tekent) is een stuk pittiger en verplicht in de financiële sector (en meer en meer gevraagd door gemeenten). Daarvoor deden ze hun best om zoveel mogelijk buiten de audit te houden, waardoor ze 'm voor lokale overheidsklanten telkens haalden met de hakken over de sloot. Voor de financiële klanten werd er wel degelijk werk geleverd.

(disclaimer: oud-Centricmedewerker)

[Reactie gewijzigd door moredruid op 23 juli 2024 08:16]

[HooksForFeet]

Dat was de grap.

[supersnathan94]

Stel dat die, in een puur hypothetisch geval, zijn vriendin toegang geeft tot zijn mailbox waarmee ze weer toegang krijgt tot gevoelige gegevens van banken en overheden

“Puur Hypothetisch” /s

nieuws: Rechter bevestigt: Rian van Rijbroek gebruikte mailadressen van Gerar...

Maar dat buiten beschouwing gelaten is er superveel verloop bij centric. Juist ook de capabele figuren in de top die heel hard tegengewerkt worden door de “niet-uitvoerende” bestuursleden (die allemaal net zo gek zijn als Sanderink).

[supersnathan94]

Tsja. Zelfde met Meta, maar ook daar zijn we er nu toch wel van overtuigd dat het bedrijf zelf (lees Zuckerberg) gewoon rot is?

Zelfde met de belastingdienst en het toeslagen schandaal.

Het ligt juist aan management en niet aan de uitvoerders.

Als er in een paar jaar tijd gewoon tig schandalen rondom jou en je bedrijfsvoering aan het licht komen, dan ben jij als verantwoordelijke toch gewoon de spreekwoordelijke sjaak? Waarom dan niet bij Centric?

Die van Rijbroek heeft gewoon strafbare feiten gepleegd. Dat die überhaupt nog aan het werk is in de IT is mij een raadsel.

[Fluttershy]

Tsja. Zelfde met Meta, maar ook daar zijn we er nu toch wel van overtuigd dat het bedrijf zelf (lees Zuckerberg) gewoon rot is?

Nee, het hele verdienmodel van Meta is privacyschendingen en sociale onlusten. Dit in contrast met Centric en Strukton.

Maar je hebt samen met @HooksForFeet wel een punt dat je als overheid of grote onderneming wel gekkie Sanderink en zijn blockchain-Jomanda moet ontwijken.

Neemt niet weg dat Centric op MKB niveau, dus ver buiten S&R om, nog steeds een capabele dienstverlener is.

[supersnathan94]

Nee, het hele verdienmodel van Meta is privacyschendingen en sociale onlusten. Dit in contrast met Centric en Strukton.

Privacy schendingen? Hoe is dat in contrast met Strukton?

https://www.computable.nl...e-van-lastercampagne.html

Klanten van ict-dienstverlener Centric zijn ongevraagd bestookt met e-mails waarin lasterlijke en privacygevoelige informatie staat. De mails zijn verzonden vanuit het Strukton-account van Centric-topman Gerard Sanderink.

Het is niet de eerste keer dat er lastermail wordt verstuurd via het account van Gerard Sanderink bij Strukton. Daarvan is vooral sprake als er nieuwe rechtszaken spelen tussen hem en zijn ex-partner Van Egten. Zo werden mails naar ministeries verzonden; zelfs minister Fred Grapperhaus van Justitie & Veiligheid werd rechtstreeks aangeschreven. Ook media werden 'geïnformeerd'. Zo ontving Computable op 4 april 2019 processtukken via het Strukton-account van Sanderink over een kort geding dat de dag ervoor plaatsvond.

En we weten ook allemaal wie daar achter zit.

Neemt niet weg dat Centric op MKB niveau, dus ver buiten S&R om, nog steeds een capabele dienstverlener is.

Ooh dat geloof ik ook wel. Probleem is alleen dat de top nu na het vertrek van de 3 bestuurders die nog wel de boel wilden redden allemaal samenspelen met S&R.
En als dat deel al zo omgaat met privacy gevoelige gegevens is het maar afwachten totdat de bom barst.

FWIW die verstuurde mails hadden de mailadressen van ontvangers in de “aan” staan. Als ik dat bij een mailinglist doe van m’n bedrijf mag ik DIRECT een melding maken bij het AP wegens een datalek.

[Fluttershy]

Dat wist ik niet..

[rbr320]

Ten eerste gaan dat soort beslissingen en de uitvoering er van altijd traag, helemaal bij de overheid.

Daarnaast zet je niet zomaar even een leverancier van maatwerksoftware aan de kant. Zelfs als je niet een meerjarencontract hebt voor onderhoud en doorontwikkeling, dan nog is het lastig om een andere partij te vinden die software wil onderhouden waarvan ze de broncode niet hebben geschreven, helemaal als het nog maar de vraag is of ze ooit toegang gaan krijgen tot de broncode.

[J_van_Ekris]

Zelfs als je niet een meerjarencontract hebt voor onderhoud en doorontwikkeling, dan nog is het lastig om een andere partij te vinden die software wil onderhouden waarvan ze de broncode niet hebben geschreven, helemaal als het nog maar de vraag is of ze ooit toegang gaan krijgen tot de broncode.

Volgens mij is al dat Centric spul een COTS product, dus het lospeuteren daarvan is een kansloos verhaal zolang Centric niet failliet gaat.

En al heb je toegang tot broncode, dan heb je absoluut niets in handen. Ik zit nu in zo'n project, en reverse engineering op een systeem waar decennia onderhoud op gepleegd is, is gewoon kansloos tenzij je er tientallen miljoenen in wil pompen.

[moredruid]

de Centric software is specifiek ontwikkeld voor de lokale overheid en zeker geen COTS (bijvoorbeeld een CRM met wat overheidsmodules). Alleen al de software voor het sociale domein en de gemeentelijke belastingen zijn gruwelijk ingewikkeld door wetgeving, privacy regelgeving en bevoegdheden van functies of rollen binnen gemeentes.

Voorbeeld sociaal domein: een dossier voor een minderjarige bureau HALT registrant die woont in een achterstandswijk bij zijn/haar bijstandsmoeder. Wat mag de behandelaar van deze persoon zien? Wat niet? En hoe zit het andersom, wat mag de behandelaar van de bijstandsmoeder zien van haar minderjarige kind? Allemaal privacygevoelige zaken die niet zonder meer door iedereen mogen worden gezien of behandeld. Daarnaast heb je als je als behandelaar in dezelfde gemeente woonachtig bent ook nog (de schijn van) belangenverstrengeling als je de persoon in kwestie kent. In een grote stad als Rotterdam of Utrecht zal dit niet zo snel spelen, maar in kleinere gemeentes wel.

Voorbeeld belastingen: De regelgeving voor landelijke, provinciale en gemeentelijke belastingen verandert bijna jaarlijks, al deze regels moeten goed worden verwerkt in deze pakketten. Belastingregels die golden voor specifieke zaken in bijvoorbeeld 2001 kunnen een geldigheidsduur hebben van 25 jaar, dus die moeten zolang goed blijven werken. Sommige regels zijn minder lang geldig, sommige worden overschreven door nieuwe regels. Dan heb je nog dat de gemeentelijke grenzen steeds zuiverder worden geregistreerd, waardoor sommige onroerende zaken plots onder een andere gemeente vallen.

Wellicht dat je met die 2 voorbeelden een iets beter begrip hebt voor de enorm specialistische domeinkennis die een programmeur moet hebben om dit werkend te houden.

(disclaimer: oud-Centricmedewerker)

[Reactie gewijzigd door moredruid op 23 juli 2024 08:16]

[J_van_Ekris]

de Centric software is specifiek ontwikkeld voor de lokale overheid en zeker geen COTS (bijvoorbeeld een CRM met wat overheidsmodules).

Je begrijpt volgens mij het concept COTS niet helemaal. Wat je hier zegt is dat elke gemeente een eigen private maatwerkoplossing heeft die geen broncode met de 149 andere gemeentes deelt. Dat lijkt me erg sterk: zo wild anders zijn die gemeentes niet van elkaar. Ook als je een product voor 150 gemeentes maakt, is dat een COTS product voor een specifieke markt.

[moredruid]

ah, dan hebben wij iets andere interpretaties van COTS. Voor mij is COTS spul als Office, games, editing programma's (foto's/film/muziek) enz. voor het grote publiek, zonder aanpassingen.

Er zit nog verbazingwekkend veel maatwerk in hun softwarepakketten (patches voor specifieke klanten/klanttypes)..

[LaFleche]

Dat de overtheid zaken doet is natuurlijk historisch gegroeid. Je zet niet zomaar de een of andere administratie waar van alles op en tegenaan gebouwd is, opzij om naar een ander systeem/andere leverancier te gaan.
Dat kost tijd en geld (veel).

Het ligt ook niet aan de mensen die daar werken. Het ligt zelfs niet aan de directies (die vaak niet vrijwillig zijn opgestapt). Het is maar 1 bijna seniele en autistische vent die de boel frustreert (samen met de geldwolvin die zo goed is in security dat ze niet eens in staat is om haar eigen digitale sporen te verbergen!!)
Laten we voor dit bedrijf en de duizenden mensen die ervan afhankelijk zijn hopen dat het zo snel mogelijk onder curatele kan worden gesteld.

[Triblade_8472]

Simpel. Vriendjes politiek.

Mensen die bij de overheid werken willen wel graag andere software (want zo tevreden zijn ze niet over dat logge bedrijf) maar de bobo's willen dat niet.

En dat is voornamelijk omdat het toch nooit gegund wordt aan kleine, betere, bedrijfjes.

[Malarky]

Jahjah, heel kort door de bocht. Eindgebruikers willen altijd andere software omdat ze vaak de limitaties van hun eigen processen niet kennen of de technische haalbaarheid (ook financieel) van hun wensen niet doorgronden. Als Product Owner zie ik heel veel “rupsje nooitgenoeg” gebruikers.

Er zijn talloze kleine bedrijfjes maar de continuiteit daar is vaak weinig gewaarborgt. Zowel als goed personeel er weg loopt.

Alsof de bobo’s een zak geld krijgen van Centric.

[juiced01]

Tip: In de ban van Rian podcast

Apple Podcasts: https://podcasts.apple.co...ban-van-rian/id1635098263
Spotify hieronder zoals @Bender al opmerkt

[Reactie gewijzigd door juiced01 op 23 juli 2024 08:16]

[Bender]

Te vinden op Spotify:
https://open.spotify.com/show/6gRd8BMvq0sUTzdIWc2gy0

[walterworld]

En de podcast FD Achter Gesloten Deuren
In september is een extra aflevering geweest over de Saoedische prins.

[Mau_Maus]

Directe RSS:
https://www.omnycontent.c...-aeba008368ec/podcast.rss

Ben je wat flexibeler met alles.

[prutsger]

Ook allemaal te vinden via AntennaPod (via F-Droid te installeren), een privacyvriendelijker alternatief voor podcasts.

[Littlemarc]

Het OM kan langs deze weg proberen. De ondernemingskamer kan hetzelfde proberen maar ben bang dat zodra dit langs de rechter gaat ze toch bakzeil vangen. Een complete eigenaar zet je niet zomaar buiten spel. Als niet direct bestuurder dan maar via slimme corporate structuring waardoor hij toch de eindbaas is. Denk maar aan holdings via malta of iets dergelijk.

Het beste waar iedereen op hoopt is dat hij deze zet als boodschap neemt om te vertrekken en desnoods de onderneming te verkopen.

Als hij besluit weerstand te geven. Get some popcorn.

[Groningerkoek]

Er is natuurlijk al een constructie waarbij de aandelen elders zijn ondergebracht, en die constructie wordt weer door een andere constructie beheerd waarvan Sanderink volledig aandeelhouder is.

Maar dat maakt allemaal weinig uit, want eigenaar en bestuurder zijn 2 totaal verschillende dingen. En het is ook niet dat hij zich helemaal nergens mee zou mogen bemoeien, maar wel dat hij zich terug moet trekken uit de dagelijkse gang van zaken omtrent het bedrijf zodat er wat eer rust op de werkvloer komt.

[Littlemarc]

Dat bestuurder en eigenaar niet hetzelfde is is bekende stof. Als je complete eigenaar bent zoals hier het geval is vervagen de lijnen. De eigenaar kan gewoon eisen van zijn werknemer (de bestuurder) om uit te voeren zoals die wenst. Indien de bestuurder weigert volgt ontslag/geen verlenging van contract wegens non-performance. In de praktijk zal hij gewoon een marionet neerzetten die hem gehoorzaamt en er is geen DNB/ACM/AFM/OM die zijn gekozen persoon mag toetsen.

Nogmaals. Alles hier staat en valt met de beste man om deze boodschap te nemen om daadwerkelijk op te stappen.

[MSalters]

Ik verwacht dat Sanderink een last onder dwangsom krijgt om zich niet met Centric te bemoeien. Een constructie via Malta opzetten ontslaat je niet van die last.

[Littlemarc]

Dwangsom kan iedereen eisen maar als de rechter daarin meegaat moeten we nog zien. Deze zaak is vrij uniek.

[MSalters]

Een dwangsom kan iedereen eisen, ja, maar een last onder dwangsom is een specifiek rechtsmiddel. Dat is zeker niet uniek, overheden gebruiken het regelmatig. En wie de opdracht niet opvolgt, zal zien dat de rechters meestal meegaan in de dwangsom.

En in het geval van Sanderink zal het ok niet zo gauw gebeuren dat hij door de dwangsom onder het sociaal minimum komt, dus ook dat verweer zal niet zo werken

[Littlemarc]

Ik zelf denk dat de rechtsgronden waarop het OM zich baseert om deze dwangsom te eisen onvoldoende zullen blijken.

De beste man heeft het recht zijn eigendommen kapot te maken. Hoe vervelend we dat ook vinden. Zinloos hierover te speculeren. We moeten de uitspraak bij eventueel verzet afwachten. Eens?

[MSalters]

We zijn nog niet bij de fase van de dwangsom eisen. Eerst komt er een uitspraak van de rechter. Dan volgt er vermoedelijk een last onder dwangsom, die het OM oplegt. Daar is de rechter niet direct bij nodig, alhoewel de spcifieke last (opdracht) wel gebaseerd zal zijn op het vonnis. Een dwangsom komt pas om de hoek als Sanderink zich er niet aan houdt, en dan moet het OM weer naar de rechter.

[Groningerkoek]

De beste man heeft het recht zijn eigendommen kapot te maken.

Leuk en aardig, maar dat recht mag hij alleen uitoefenen als dat niet teveel botst met het algemeen belang.

[Littlemarc]

Dan vindt jij maar in mijn interpretatie is dat anders. Eigendomsrecht gaat erg ver in de westerse wereld en maatschappelijk belang valt vaak onvoldoende concreet te maken.

[Groningerkoek]

De overheid vindt dit ook, want die heeft hiervoor bevoegdheden gegeven aan de ondernemingskamer.

[TRDT]

Het lijkt wel alsof er hier een rechterlijke beslissing wordt genomen zonder harde juridische grondslag (behalve "maatschappelijke stabiliteit").

Als Centric niet functioneert en zich niet aan contracten of wetgeving houdt, kan het Openbaar Ministerie of de andere contractpartij naleving van het contract, opzegging van het contract en/of een schadevergoeding eisen bij de rechter. Zolang Centric zich aan alle wetgeving en contracten houdt, heeft het Openbaar Ministerie er naar mijn mening weinig te zoeken.

Als een bedrijf niet functioneert, hoort het failliet te gaan omdat het schulden, leveranciers, personeel of schadevergoedingen/boetes (als gevolg van onwettig gedrag) niet kan betalen. In plaats daarvan denkt de overheid bestuurders te kunnen vervangen bij niet functioneren (in hun ogen).

Als er iets mis is (wat wel het geval lijkt), moet dat via een rechtszaak worden opgelost waarbij wordt aangetoond dat Centric zich niet aan de wet of een contract houdt, in plaats van dat de overheid mee gaat doen in de stoelendans bij Centric.

[Reactie gewijzigd door TRDT op 23 juli 2024 08:16]

[Groningerkoek]

De wettelijke grondslag is hier dat er een instantie door de overheid in het leven is geroepen die mag ingrijpen in het bestuur van bedrijven om hiermee de belangen van partijen als werknemers en afnemers te verdedigen.

En je kunt wel zeggen van "laat maar failliet gaan" maar (ik weet even niet de huidige cijfers) in 2015 draaide alleen al voor burgerzakensystemen 57% van de gemeenten welke 66% van de Nederlanders vertegenwoordigde op systemen van Centric, dat failliet laten gaan zou neerkomen op weinig anders dan een ramp. En daarom stapt de Ondernemingskamer nu naar voren.

[veltnet]

En stel nu dat we de boel failliet laten gaan en dan laten opkopen door de overheid (bv via Logius of een andere ICT overheids BV). Zou dat nog een optie zijn?

[moredruid]

Nee, want dan krijgt de overheid een oneerlijke positie t.o.v. commerciële partijen die soortgelijke software aanbieden (Pink local government bijvoorbeeld, maar ook veel kleine partijen die bepaalde nicheoplossingen hebben). Het afdwingen van een andere/nieuwe bestuurder is het zwaarste middel dat de overheid heeft zonder in te grijpen in de commerciële positie van het bedrijf.

Of het in het verleden verstandig is geweest om dit soort software aan de commerciële markt toe te vertrouwen is moeilijk te zeggen. Degenen die destijds daarover beslisten konden de huidige technologische (waaronder cybersecurity) ontwikkelingen niet voorzien.

Deze discussie uit 2001 is ook interessant, hierin wordt de mogelijkheid van het open source maken van overheidssoftware besproken:
https://www.computable.nl...ef-overheidssoftware.html

[veltnet]

En als de overheid het in-house gaat ontwikkelen? Dat mag toch wel.
En wat al de overheid in-house gaat ontwikkelen door het overnemen van een software bedrijf?

[Groningerkoek]

Optie 1 Mag

Optie 2 Echter geeft grote problemen, want wat met alle klanten die niet tot de overheid behoren? Je kunt niet zomaar 5 teams uit het bedrijf plukken en zeggen "Jullie verkopen we weer en jullie nemen deze klanten mee" Daarvoor is het in de bedrijfsvoering veel te veel met elkaar verstrengeld. En je kunt ook niet zeggen "Ja, sorry maar we gooien jullie als klant er allemaal uit" want het duurt jaren voordat men over is op andere software en daarnaast zijn er natuurlijk veel langlopende contracten die desnoods door bedrijven gerechtelijk afgedwongen kunnen worden.

[J_van_Ekris]

Ik heb zo'n casus direct aan de hand gehad. In mijn casus blokkeerde dat de financiering vanuit de overheid van de renovatie van een bestaand systeem, dus ik neem aan dat dit ook in deze casus geldt. Geen van beide opties zouden dan mogen: er is al een marktpartij actief waarmee zo'n in-house product gaat concurreren waardoor de overheid marktverstorend bezig zou zij als het zelf het systeem ging bouwen.

Een casus waarin de overheid genoodzaakt is te handelen, bijvoorbeeld omdat Centric failliet gaat of door wanbeleid de dienstverplichtingen naar de gemeentes niet kan vervullen, zouden dit tijdelijk buiten gevecht kunnen stellen, maar uiteindelijk moet ook dat hersteld gaan worden door de markt het weer op te laten pakken.

[Groningerkoek]

Een overheid mag gewoon zelf mensen in dienst nemen om haar eigen systemen te maken er is niets wat dat verbied. Wel dient men de huidige contracten te respecteren. Maar men mag wel alvast developers in dienst nemen om te beginnen om een eigen systeem te ontwikkelen welke ook door gemeenten kosteloos gebruikt kunnen worden.

Er zijn regels die een overheid verplichten hoe iets uit te besteden als hij wil uitbesteden, maar er zijn geen regels die een overheid verbeiden om zelf in een eigen behoefte te voorzien.

Ander voorbeeld om het te versimpelen, een overheid mag zelf schoonmakers in dienst nemen, maar doet zij dit niet dan zijn er regels over hoe dit uit te besteden.

[J_van_Ekris]

Er zijn regels die een overheid verplichten hoe iets uit te besteden als hij wil uitbesteden, maar er zijn geen regels die een overheid verbeiden om zelf in een eigen behoefte te voorzien.

Hoe verhoudt zich dit tot de wet Markt en Overheid? Want met overheidssteun zonder bedrijfsrisico een product ontwikkelen om vervolgens tegen kostprijs aan te bieden aan lokale overheden is bij mij nog steeds oneerlijke concurrentie ten opzichte van PinkRoccade.

[Groningerkoek]

De landelijke overheid kan gewoon een platform ontwikkelen en alle beheer in eigen huis houden waar dan alle gemeenten gratis gebruik van maken.

Ik zie niet welke regel dat overtreed.

[J_van_Ekris]

De landelijke overheid kan gewoon een platform ontwikkelen en alle beheer in eigen huis houden waar dan alle gemeenten gratis gebruik van maken.

Ik zie niet welke regel dat overtreed.

Zie deze wetstekst, artikel 25i, eerste lid:

Een bestuursorgaan dat economische activiteiten verricht, brengt de afnemers van een product of dienst ten minste de integrale kosten van dat product of die dienst in rekening.

[Groningerkoek]

Denk dat een rechter zal moeten uitspreken dat zoiets als dienstaanbod gezien moet worden, ikzelf zie er vooralsnog geen probleem in.

[TRDT]

Dat er door de overheid een instantie hiervoor in het leven is geroepen, lijkt me evident.

Mijn punt is, waar ligt de grens tussen de autonomie van een onderneming en het 'maatschappelijk belang'? Mag de overheid het bestuur van een energiebedrijf vervangen t.b.v. het maatschappelijk belang, als het bestuur weinig inzet op het gebruik van duurzame energie? Het lijkt me verre van ideaal.

[Groningerkoek]

Elke zaak heeft zijn eigen afweging, in jouw voorbeeld lijkt mij dat niet voldoende. Als de overheid eer duurzame energie wil dan kan zij wettelijk afdwingen dat een bedrijf bijvoorbeeld 50% van haar energie duurzaam opwekt, en als dat niet gebeurt kan men boetes opleggen en indien er nog niets veranderd vervolgmethoden inzetten maar ook hier kan men uiteindelijk wegens het langdurig en moedwillig overtreden van de wet en het niet opvolgen van gerechtelijke bevelen de deur sluiten of de boel in beslagnemen maar het is niet direct een kwestie voor de ondernemingskamer.

[MSalters]

Je haalt hier een zwik dingen door elkaar.

"Zich niet aan contracten houden" is civel recht. Daar gaat het OM niet eens over. Dat moeten de andere contractpartijen doen.

Sanderink moet zich wél aan de wet houden, en dus ook aan de verplichtingen voldoen om zich als een goede werkgever te gedragen. Daarvan is duidelijk geen sprake. Daarom kan het OM optreden.

[TRDT]

Het ging mij om het mechanisme waarbij een slecht gerunde onderneming financiële gevolgen moet voelen van hun gevoerde beleid, ongeacht of dat middels het civiel- (bijv. met een schadevergoeding) dan wel strafrecht (een boete) verloopt.

Het gaat mij niet om wat er mogelijk is. Dat het OM kan optreden, blijkt wel uit het artikel. Het gaat mij om de vraag of het wenselijk is dat het OM het bestuur van een onderneming om kan gooien voor de open norm van het maatschappelijk belang.

[Stoney3K]

Je haalt hier een zwik dingen door elkaar.

"Zich niet aan contracten houden" is civel recht. Daar gaat het OM niet eens over. Dat moeten de andere contractpartijen doen.

Sanderink moet zich wél aan de wet houden, en dus ook aan de verplichtingen voldoen om zich als een goede werkgever te gedragen. Daarvan is duidelijk geen sprake. Daarom kan het OM optreden.

Het OM mag zich ook alleen bezighouden met strafrechtelijke zaken. Arbeidsrecht (goed werkgeverschap) is ook geen kwestie van het OM, als daar een probleem mee is, dan zou een andere overheidsinstantie zoals het UWV of de Arbeidsinspectie naar de rechter moeten stappen.

Dat het OM zich hier al bezig houdt met zaken die niet (direct) strafbaar zijn is al vrij bijzonder.

[Groningerkoek]

Het is dan ook een fabel dat het OM zich alleen bezighoud met strafrecht, strafrecht is een hoofdtaak maar niet de enige taak van het OM.

De officier van justitie kan bijvoorbeeld als vertegenwoordiger van het OM een rechter verzoeken om wegens bescherming van het individu en/of het algemeen belang dwangverpleging op te leggen zonder dat er sprake is geweest van strafbare feiten.

[Keypunchie]

Begrijpelijk van het OM. De risico’s bij Sanderink zijn maatschappelijk geworden omdat ze zoveel overheidswerk doen.

Dan kan je geen risico veroorloven omdat de bestuursvoorzitter zich volkomen wappie gedraagt.

Het belang van de samenleving weegt net iets zwaarder.

[straaljager27]

Hoe zit het met de operationele laag, de beheerders, servicedesk, specialisten? Gezien het zo rammelt aan de top, rennen die niet allemaal gillend weg?

[Azara]

Leegloop zat/zit vooral bij de top, daar zijn er heel veel ontslagen en weggegaan.
Zie https://www.agconnect.nl/...as-sanderink-belicht-boek bij "Leegloop Centric-top"

[mocean]

Vooral slecht dat er wordt uitbesteed op een manier met een vendor-lock-in die zo zwaar drukt op de bewegingsvrijheid van overheden. Het is echt tijd voor een open gemeente-it architectuur.

Er was ooit een OSS initiatief van gemeenten, waar o.a. een CMS variant in werd ontwikkeld.
Misschien was het deze: https://opengem.nl/