De Nederlandsche Bank ruilt Centric-contract in voor samenwerking met Capgemini

De Nederlandsche Bank gaat vanaf oktober digitale diensten uitbesteden aan TCS en Capgemini in plaats van Centric, waarvan het contract niet wordt verlengd. DNB geeft daar geen verklaring voor, maar waarschijnlijk hebben de perikelen rondom Gerard Sanderink daarmee te maken.

De Nederlandsche Bank gaat zijn servicedesk uitbesteden aan TCS en zijn datacenters aan Capgemini. Het gaat om een overeenkomst van vier jaar waarbij de twee partijen 'de hoogste prijs-kwaliteitsverhouding' aanboden in aanbesteding, waar ook twee andere partijen aan meededen. De samenwerking begint op 1 oktober.

Met de aanbesteding bevestigt DNB dat het de samenwerking met Centric definitief stopt. Dat contract loopt eind dit jaar af en wordt niet verlengd. "Na een periode van overdracht neemt DNB in de loop van het eerste kwartaal van 2024 definitief afscheid van Centric en gaat de volledige dienstverlening over naar onze nieuwe partners", schrijft De Nederlandsche Bank. Dat het contract zou aflopen, was al langer bekend. Vorig jaar schreef Tubantia daar al over. Een woordvoerder van de bank merkt overigens op Centric niet deelnam aan de aanbesteding en daarom hoe dan ook het contract niet zou zijn verlengd.

DNB heeft nooit een officiële reden gegeven over het stopzetten van de samenwerking met Centric, maar het lijkt onvermijdelijk dat dat te maken heeft met de onbetrouwbaarheid van Centric-oprichter en voormalig baas Gerard Sanderink. Die is inmiddels getrouwd met Rian van Rijbroek, die zich presenteert als cyberexpert, maar daar geen ervaring in heeft, en die de afgelopen jaren een steeds grotere rol binnen Centric heeft gekregen. Tubantia schreef in 2020 dat Van Rijbroek zich bemoeide met het datacenter van DNB. Inmiddels is Gerard Sanderink niet meer bij het bedrijf betrokken; de Ondernemingskamer verbande hem vorig jaar uit het bedrijf en van alle aandeelhoudersvergaderingen.

Update: commentaar van DNB en de ontwikkelingen vanuit de Ontwikkelingskamer zijn aan het artikel toegevoegd.

Reacties (123)

[alwuzomondo]

Hoog tijd dat overheden gaan overstappen op opensource software, ipv afhankelijk te blijven van dit soort partijen waar je door het gebrek aan openstandaarden volledig locked-in bent, met extreme migratie kosten mocht je toch weg moeten omdat je leverancier ontspoort. Hier een wat ouder artikel, maar veel overheden zitten nog steeds muurvast aan Centric of PinkRoccade.

Dat kan echt anders, bijvoorbeeld met opengem.nl/producten/open-zaak/ En zoals ook commonground.nl/ dat laat zien, de opensource manier van werken heeft de toekomst!

[Djerro123]

Euhm, ook als je volledig OSS gaat, betekent dat niet dat je heen vendor lock-in hebt. OSS is niet een magisch recht of licentie; het is alleen maar dat de broncode beschikbaar is. Niet dat je het mag gebruiken, verspreiden, aanpassen of iets anders. (Vaak is dat natuurlijk wel zo)

Dan inhoudelijk; het gaat hier om datacenter diensten. Wat heeft dat met OSS te maken? In de regel wordt namelijk gewoon gezegd “we eisen VMware xyz” en “storage moet in deze tranches aangeboden worden met minimaal X iops”.

Dit zijn gewoon oldskool outsourcing contracten, Capgemini heeft hier jaren ervaring in (en ik heb jaren ervaring met hen), en ik wens de DNB veel succes!

“Er zal een volledig Nederlands team voor jullie werken” betekent altijd “over een half jaar komen we klagen over kosten en gaan we toch aandringen op offshoring”. Ze hebben 200k mensen in India werken ofzo, echt mega grote tent.

Jammer dat ze niet voor een NL bedrijf zijn gegaan. KPN is ook goed in dit soort dingen (juist dit soort oude, stabiele dienstverlening).

[metalmania_666]

Helaas ook ervaring met Capgemini gehad. Iets wat we op ons eigen mainframe in 5 minuten konden regelen, duurde nu via India 4 tot 5 uur.
Bellen was geen optie want we verstonden elkaaf in het Engels niet. Mail werd door hun maar een paar keer per dag gelezen....

Maar goed ze waren goedkoper dan wij intern....

[Remzi1993]

Goedkoop is ook bijna altijd duurkoop. Het is tijd dat meer mensen dit gaan begrijpen en meer bedrijven.

[poktor]

Gaat vele jaren duren. Probleem is dat overheden verplicht zijn om via aanbesteding te werken. Dat zijn vaak langjarige contracten. Ze kunnen dus niet zomaar beslissen om over te stappen.

[F_J_K]

Duur van de procedure is amper relevant. Een aanbesteding kan in een a maanden rond zijn als je haast hebt. En bij echte haast mag het nog korter. De migratie zelf duurt heel veel langer.

En als je eenmaal een contract hebt willen beide partijen sowieso enige zekerheid hebben.

Grootste verschil met aankopen in het bedrijfsleven is dat je vooraf moet zeggen wat je wilt en hoe je offertes beoordeelt, en dat je alle partijen gelijk (zoveel als kan) behandelt. Het alternatief is achter gesloten deuren aankopen en/of vriendjespolitiek en omkoping veel te makkelijk maken. Grootste nadeel dat ik zie bij aanbesteden: je kunt niet zomaar een contract eeuwig blijven verlengen als beide partijen tevreden zijn.

Wel of niet aanbesteden maakt hier amper tot niet uit.

[versc049]

Een aanbesteding kan in een a maanden rond zijn als je haast hebt. En bij echte haast mag het nog korter. De migratie zelf duurt heel veel langer.

Zo simpel is het helaas niet.

Voor een overheid duurt een simpele aanbesteding (vanaf de eerste interne start tot en met de ondertekening van een contract minimaal 6 tot 7 maanden. En dan moet alles ook meezitten.
In theorie kan dat wel sneller, maar ervaring leert dat dit wel zo ongeveer het minimum is (ik heb ruim 15 jaar ervaring met overheidsinkoop).
Een complex project zoals hier wordt bedoeld (DNB) duurt over het algemeen een stuk langer, reken inclusief alle (voorbereidende) stappen op minimaal 1 jaar (en waarschijnlijk langer).

Daarnaast kan spoed een reden zijn om termijnen bij een aanbesteding te verkorten (of geheel niet uit te voeren). Ik verwacht echter niet dat de DNB zich hierop kan beroepen in dit geval (maar ik ken uiteraard niet de exacte omstandigheden).
'Spoed' kan bijna nooit als reden aangedragen worden als reden om geen aanbesteding te hoeven uitvoeren of om termijnen te verkorten, dit is juridisch strak ingekaderd. Haast of het hebben van 'onvoloende tijd' zijn zeker geen valide redenen.

[Reactie gewijzigd door versc049 op 22 juli 2024 21:52]

[F_J_K]

Weet ik, zo te lezen heb ik dan iets langer ervaring met aanbestedingen binnen overheidsland Het grootste deel van het voorwerk (dat bij bloed spoed alsnog weken, maar normaliter inderdaad vele maanden kan duren) is ook nodig bij “gewoon een contract afsluiten”. De feitelijke migratie al helemaal. Dat is ook geen kwestie van dagen of weken.

Dat was m’n punt: het gaat er niet om dat er wat aanbestedingsbeginselen moeten worden gevolgd.

(Niet dat er niet van alles mis mee is of dat het soms te rigide kan zijn. Maar ook niet de hoofdreden dat er wel eens wat mis gaat).

[M3m3nt0m0r1]

Alsof je met open source in eens alles goed kan regelen. Ook bij de overheid worden dan gewoon onderhoudscontracten afgesloten met bedrijven. Als die hun shit niet op orde hebben krijg je precies hetzelfde als met closed source software.

[stefanass]

Je kan dezelfde shit krijgen als zo’n partij hun werk niet goed doet, maar met open source kun je dan overstappen op een ander bedrijf voor onderhoud etc. Met closed source zoals Centric heb je die mogelijkheid niet.

[klystr]

Zijn hier mensen die daar ervaring mee hebben voor zo'n groot contract? Ik ben daar sceptisch in. Theoretisch kan dat, maar in de praktijk heb je alsnog hoge migratiekosten. De nieuwe partij zal altijd vinden dat de oude partij het onhandig heeft ingericht.

[Reactie gewijzigd door klystr op 22 juli 2024 21:52]

[Remzi1993]

Inderdaad, je moet in-house danwel developers hebben anders werkt het nog steeds niet.

[SuperDre]

Opensource is ook niet heilig hoor. Gewoon in je aanbesteding/contract vastleggen dat de source van het voor jouw gebouwde systeem jouw eigendom blijft. Vaak gaat het om gespecialiseerde software dus is 'open source' niet echt zinvol.

[MSalters]

Juist voor dit soort systemen die sowieso niet met andere bedrijven gedeeld worden is het handig om ze Open Source te maken. De domme reden hiervoor is dat je dan Open Source libraries kunt gebruiken. (En dual-licensed libraries waarvan de closed-source licentie betaald is).

De Open Source verplichtingen triggeren namelijk pas als de binary gedeeld wordt, en dat is bij dit soort in-house software simpelweg niet aan de orde.

[Xenan]

Dit gaat om de helpdesk en het datacenter. Dat heeft niets met open of closed source te maken. Of Centric nu het beheer doet van een datacenter dat op RHEL draait, Linux, of op Windows, dat kan worden overgedragen naar CapGemini. Precies wat nu ook gebeurt.

[ro4sho]

Dit heeft toch niets met open source te maken? Dit gaat om het contract met een dienstverlener, die zouden evengoed opensource componenten kunnen beheren.

[agrix]

Overheden zijn regie organisaties en zijn zo ongeveer ten allertijde afhankelijk zijn van externe partijen.

[Remzi1993]

Volledig mee eens, echter je moet dan ook in-house developers hebben en ander IT-personeel. Ik hoop dat NL een keer een ministerie van ICT gaat oprichten die dit soort dingen gaat doen.

[veltnet]

Dat is toch het ICTU?

[armageddon_2k1]

En wie gaat alle upgrades en infra regelen bij de overheid met al die open source pakketten?

[MsG]

Ik ben benieuwd hoe de auteur van het artikel concludeert dat dit door Sanderink komt. Met de Europese aanbestedingsregels dien je periodiek aanbestedingen uit te schrijven, of je nou tevreden bent over de huidige partij of niet. Bovendien kan de huidige partij ook gewoon weer meedoen.

Beetje stemmingmakerij zo zonder meer informatie.

[Koen88]

Je kunt bij een aanbesteding ook gewoon sturen - je kunt bijvoorbeeld aangeven dat een partner, gezien de positie van DNB, van onbesproken gedrag moet zijn. Dan valt Centric al af.

[wildhagen]

Zo'n clausule is inderdaad mogelijk, maar het lijkt erop dat die niet gebruikt is. Anders zou CapGemini ook moeten afvallen.

Immers hebben die in het verleden contractbreuk gepleegd bij de overheid, daardoor zijn ook zij niet meer van onbesproken gedrag: nieuws: NRC: Capgemini moet 21 miljoen euro boete betalen voor mislukt ict-pr...

[kabelmannetje]

Dan zet je er een andere clausule in die alleen Centric betreft.

[wildhagen]

Dan zet je er een andere clausule in die alleen Centric betreft.

Dat mag gelukkig niet zomaar. Je mag niet specifieke clausules opnemen die maar voor één partij gelden, met het enkele doel om die doelbewust uit te sluiten.

Je kan uiteraard wel clausules opnemen die het voor X de facto onmogelijk maken om te winnen, maar een clausule als "partij X mag niet winnen, ook al doen ze mee" gaat nooit standhouden als er bezwaren ingediend worden.

[kabelmannetje]

> Dat mag gelukkig niet zomaar.

Ja dat mag gelukkig wel. Je kan gewoon zaken bedenken waar Centric over valt en een concurrent niet.

Ik bedenk maar wat;
- recentelijk negatief in het nieuws en voldoen ethische standaarden
- beoordeling continuïteit
- ondersteuning open standaarden
- etc, etc

[Calypso]

Wat jij hier aangeeft is precies wat @wildhagen ook zegt: je mag niet zeggen "partij X mag het niet worden" of "de aanbesteder mag geen hoofdkantoor in Gouda hebben".

Wat wel mag is iets in de trant van dat je de afgelopen 3 jaar niet met de Ondernemerskamer in aanraking mag zijn geweest. Als je tenminste aannemelijk kunt maken waarom je dat wilt, waarbij de reden niet mag zijn "dat is omdat ik geen Centric wil".

Jij zegt dat je een voorwaarde kunt stellen dat je expliciet een aanbieder uitsluit, echter je geeft voorbeelden die algemener zijn, en waarschijnlijk ook verdedigbaar.

Als je een specifieke uitsluiting doet voor 1 bedrijf loop je erg grote kans dat dat bedrijf (met succes) die eis gaat aanvechten - en dan wordt het daarna heel lastig de aanbesteding zo om te bouwen dat die partij alsnog afgewezen kan worden.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 21:52]

[kabelmannetje]

Precies wat ik tot 2x toe zeg. Ik snap echt niet waarom je claimt dat ik het onjuist heb, terwijl je hetzelfde 2x zegt.

Beetje rare reactie.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 21:52]

[Calypso]

Jij zegt hier om 17:03:

Dan zet je er een andere clausule in die alleen Centric betreft.

Ik zeg:

Als je een specifieke uitsluiting doet voor 1 bedrijf loop je erg grote kans dat dat bedrijf (met succes) die eis gaat aanvechten

Ik hoop echt dat jij geen aanbestedingen hoeft te schrijven wanneer je dat verschil niet ziet. Een uitsluitingsregel/eis mag nooit specifiek herleidbaar zijn naar 1 partij. En dat is precies wat jij wel beoogt met je uitspraak "die alleen Centric betreft".

Juist dit soort kleine verschillen in het kunnen formuleren van eisen in een aanbesteding kan het verschil maken tussen een succesvolle aanbesteding zonder partijen die het aanvechten, of een drama aanbesteding waarbij je 1 of meer bezwaren aan je broek krijgt en in het ergste geval een hele aanbesteding opnieuw moet doen en je opgescheept komt te zitten met een partij die je eigenlijk niet wilt.

[kabelmannetje]

Voor de 3de keer. Het sturen van een contract door bepaalde punten in een aanbesteding te zetten die een bepaald bedrijf uitsluit, is volstrekt legaal.

[Calypso]

Goed, eigenlijk ben ik gek dat ik het doe, maar toch:

Een onderneming kan specifiek worden uitgesloten op basis van verplichte en facultatieve uitsluitingsgronden. Ik kan, kijkend naar de lijst, geen verplichte of facultatieve uitsluitingsgrond bedenken waarop, onweerlegbaar, Centric van een aanbesteding kan worden uitgesloten.

Op basis van welke uitsluitingsgrond of -gronden denk jij dat Centric, met succes, kan worden uitgesloten van deze aanbesteding?

Ik probeer je nu al een aantal keer uit te leggen dat je best zo kunt formuleren dat een bedrijf als Centric afvalt, maar dat mag nooit door specifiek Centric te noemen of het zo specifiek te maken dat het overduidelijk toegespitst is op Centric (iets wat je wel beweerd hebt in het al gequote bericht), tenzij het om verplichte of facultatieve uitsluitingsgronden gaat.

Wanneer je een niet verplicht/facultatieve uitsluitingsgrond probeert te maken specifiek voor 1 bedrijf, en het is aannemelijk te maken dat deze op dit bedrijf geschreven is (doordat het overduidelijk is en jij als opdrachtgever niet aannemelijk kunt maken waarom je deze bepaling zo geformuleerd hebt zonder dat specifieke bedrijf in gedachten) hang je en wordt de aanbesteding ongeldig verklaard. Een bedrijf als Centric zal, op het moment dat ze lucht krijgen dat dit aan de hand is bijna 100% zeker dit gaan aanvechten. Ik zeg overigens nergens dat je geen bepaling kunt maken die dusdanig gesteld is dat je zeker weet dat de bewuste leverancier niet mee kan doen, maar dan zijn er eigenlijk altijd meer bedrijven voor wie het (kan/zal) gelden.

Blijf vooral het tegendeel beweren, maar ik weet heel zeker dat wanneer jij met een voorbeeld zou komen waarvan jij denkt dat dit jou ondersteunt, het meer mijn ervaring/lezing ondersteunt dan jouw bewering.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 21:52]

[Creadion]

@kabelmannetje zegt eigenlijk initieel gewoon "Dan zet je er een andere clausule in die alleen Centric betreft zonder dat je zegt dat het alleen Centric betreft (en dus ook van toepassing is op honderden andere (niet-bestaande) partijen)"

[kabelmannetje]

Ja, dit is gewoon de dagelijkse praktijk en daar is ook niks mis mee. Anders is immers de gang naar de rechter mogelijk. Zelf ook bij diverse aanbestedingen betrokken geweest. Wellicht dat @Calypso weinig persoonlijke ervaring heeft in dit soort offerte-trajecten.

[kabelmannetje]

Voor de 4de keer, je kan gewoon punten in offertes opnemen die indirect het ene bedrijf uitsluit en het andere niet.

- ondersteuning open standaarden
- stabiliteit bestuur
- ethisch gedrag directeur
- zoek iets unieks in de algemene voorwaarden en maak daar een punt van.

Blijf vooral het tegendeel beweren.

[MASiR]

A.K.A 'warme aanbestedingen'

[Frame164]

Bij de aanbestedingen waar ik aan mee heb gewerkt staan dit soort zaken er al jaren in. Dus op zich hoeven ze niet veel te doen om Centric uit te sluiten.

En zelfs als ze wel mee mogen doen zijn er nog genoeg mogelijkheden. Er zitten altijd aspecten in een aanbesteding die grijs zijn.

[Calypso]

Ik denk dat de meeste aanbestedingen van enige omvang, zeker na het hele gedoe rondom Centric, best wel dat soort passages bevatten inderdaad.

Wat betreft "grijs": ik probeer ze altijd zo min mogelijk te hebben, en er een paar heel bewust in te laten die inderdaad de ruimte bieden. Maar het is altijd oppassen, ik heb gelukkig nog nooit significante bezwaren meegemaakt, maar wel van dichtbij een situatie meegemaakt waar rechtzaken e.d. aan te pas kwamen doordat er een paar dingen net niet duidelijk genoeg waren en een verliezende partij er met gestrekt been in ging. Dat soort situaties is niet leuk, omdat je eigenlijk geen enkele winnaar krijgt: de winnaar van de aanbesteding kan niet van start, de aanbestende partij kan niet van start, en de verliezende partij die aankaart deed het op een dusdanige manier dat je daar als aanbestedende partij eigenlijk nooit meer fijn zaken mee kunt doen.

[RADRIGUZ]

Dat kan toch in de vorm dat bijvoorbeeld de directie aantoonbaar kennis en kunde behoeft te hebben. Dat is geen gekke clausule toch?

[veltnet]

Dan vallen alle IT bedrijven af

[NuEffeNiet]

Je kunt dat soort clausules echt wel zo omschrijven dat ze niet met zoveel woorden zeggen dat Centric het niet mag worden, maar die eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Gewoon wat zaken die alleen bij Centric spelen uitsluiten, of op zo’n manier raten dat ze gewoon niet als de beste eruit komen.

[Frame164]

Wat er bij Centric speelt/speelde valt al onder heel veel uitsluitingen....

[evilnes]

Ik denk dat je wel vrij duidelijk kan stellen dat de 2 gevallen niet gelijk zijn.

Capgemini moet na arbitrage over een contract 21 miljoen euro betalen staat niet gelijk aan eigenaar die met regelmaat publiekelijk gerechtelijke uitspraken aan zijn laars lapt, overheidsfunctionarissen bedreigt en bewijsmateriaal vernietigd heeft.

Samenvattende tweet met kamer vragen van Pieter Omtzigt waaronder op het DNB vraagstuk:
https://twitter.com/Piete.../1343888639101706242?s=20

[bussie66]

En dat is niet de enige keer dat de CapGemeni-blauwe-pakken moesten dokken.

[Tweakert2020]

Dan vallen alle partijen af…

[headout]

DNB heeft nooit een officiële reden gegeven over het stopzetten van de samenwerking met Centric, maar het lijkt onvermijdelijk dat dat te maken heeft met de onbetrouwbaarheid van Centric-oprichter en voormalig baas Gerard Sanderink

En een beetje sturen in een aanbesteding is best mogelijk.

[poktor]

Dit inderdaad. Ik zou dat bedrijf, na alles wat daar is voorgevallen, ook mijn data niet meer toevertrouwen. Die Rian van Rijbroek heeft zichzelf complete vrijheid van handelen toegeëigend en zit overal in te neuzen. Daarbij is ze toaal niet gehinderd door enige kennis van zaken. Er is gewoon een grote, reële kans dat gevoelige data door haar toedoen bij verkeerde partijen terecht komt. Heel kwalijk allemaal. Kortom: een zeer begrijpelijke keuze om over te stappen. Ik zou hetzelfde doen.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 21:52]

[stefanass]

Dat je jouw gegevens niet bij Centric wil hebben is logisch, alleen heb je die keuze niet. Ze zijn 1 van de organisaties die bij veel gemeenten de BRP software levert, veel privacy-gevoeligere data is er zowat niet.

[Tommy_K]

Het is bij het opstellen van een aanbesteding normaal dat er continuïteits en betrouwbaarheids eisen gesteld worden, het is niet heel moeilijk om die zo op stellen dat er een bepaalde partij niet door komt.

Het valt niet mee het zo te schrijven dat 1 bepaalde partij bij voorbaat wint maar 1 bepaalde partij buitensluiten is eenvoudig genoeg.

[litebyte]

Het valt niet mee het zo te schrijven dat 1 bepaalde partij bij voorbaat wint maar 1 bepaalde partij buitensluiten is eenvoudig genoeg.

Exact
Of meerdere partijen buitensluiten... Bijvoorbeeld om de ervaring of omdat het bijvoorbeeld een follow up is van een project en er complicaties verwacht worden als een andere partij het voortzet.

[CivLord]

Of meer partijen insluiten.

In het verleden had DNB makkelijk de eisen qua continuïteit zo op kunnen stellen dat een andere aanbieder slechts theoretisch in aanmerking zou kunnen komen, waardoor Centric, dit wetende langzaam de tarieven op heeft kunnen schroeven.
Door in een nieuwe aanbesteding meer ruimte te geven voor andere aanbieders, die om een lucratief contract, met potentieel veel uitstraling naar andere Centrix-klanten, binnen te halen iets scherper zijn gaan zitten op de prijs extra service, terwijl Centrix de vorige winnende bieding gekopieerd heeft en een ruime inflatiecorrectie op de prijs heeft toegepast. Dan kan plotseling geheel volgens plan één bieder buiten de boot vallen.

[Anoniem: 1777010]

Het is zo logisch als wat, van alle kanten, dat dit door sanderink komt. Het is juist door te doen alsof het niet zo is, dat je een flater slaat als journalist..

Bedenk je dat alle huidige problemen van Centric door Sanderink komen. Punt. En 1 van die problemen is het gigantische verloop onder Centric-personeel. Welke hark wil daar nog werken? Iedereen met een diploma en een paar certificaten is weggerend.

En dan heb je als partij niet voldoende mensen in huis die over de juiste kwalificaties beschikken. En dan win je de aanbesteding niet. En dat is direct de schuld van Sanderink zelf.

[Tsurany]

De DNB had de optie het contract te verlengen, ze hebben bewust gekozen daar geen gebruik van te maken. Doorgaans doe je dat niet als je tevreden bent over je leverancier.

[Blokker_1999]

Tenzij je denkt een beter aanbod op de markt te kunnen vinden. Als een contract al heel lang loopt en je de jaarlijkse prijsstijgingen altijd aanvaard hebt, is er een goede kans dat je ondertussen terug voordeliger uit kunt zijn als je op de markt gaat rondvragen wie er interesse heeft en tegen welke prijs.

[Skyaero]

In aanbestedingen worden meestal verlengingsopties in opgenomen. Bijvoorbeeld: "een contract van 4 jaar met optie tot verlenging van 2 x 2 jaar". Dit geeft de opdrachtgever de mogelijkheid om het contract, zonder tussenkomst van een aanbesteding, te verlengen. Het geeft de opdrachtgever ook de vrijheid om het contract te beëindigen.

Er zitten overigens wel regels aan hoe vaak en hoe lang je iets mag verlengen, anders hebben aanbestedingen natuurlijk geen zin.

Nu wil het zijn dat het contract tussen DNB en Centric nog verlengd kon worden zonder dat een aanbesteding nodig was. De DNB heeft er (in april 2022) al voor gekozen om niet voor deze optie te kiezen en de werkzaamheden aan te besteden aan de markt. Dat is op zich opmerkelijk en gebeurd eigenlijk alleen als opdrachtgever zeer ontevreden is over opdrachtnemer.

De bedrijfsvoering van Centric wordt direct en indirect beïnvloed door de ontwikkelingen rond Sanderink en Van Rijbroek. Zie bijvoorbeeld de rol die Centric heeft gespeeld rond de smaadzaak aangespannen door Sanderinks ex, Van Egten. De rechter was daar duidelijk over.

Er zijn dus zeker indicaties dat de beslissing van de DNB om niet te verlengen maar om een (dure, tijdrovende) aanbesteding te starten wel degelijke (mede) is gekomen vanwege de Sanderink/Van Rijbroek soap.

In de aanbesteding zelf kun je overigens eisen stellen. Gezien Centric ook door de rechter is veroordeelt, is het niet heel moeilijk om eisen te stellen waar Centric niet aan kan voldoen en andere partijen wel, waardoor zij uitgesloten worden. Je kunt je afvragen of dat onder redelijkheid en billijkheid valt, maar dan moet Centric de stap naar de kantonrechter maken en dat hebben ze, voor zover bekend, niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 22 juli 2024 21:52]

[Tc99m]

Beetje stemmingmakerij zo zonder meer informatie.

Hoeveel informatie wil je hebben? In het artikel hier wordt gelinkt naar een artikel in Tubantia, waar in staat dat Sanderink van Rijbroek toegang heeft gegeven tot geheime informatie over het DNB-contract, terwijl zij geen formele functie bij Centric had. Ook maakte van Rijbroek allerlei wilde beweringen over dat DNB Centric een loer wilde draaien met "geheime codes". Ik kan me niet voorstellen dat DNB daar blij mee was.

Daar kun je de talloze juridische procedures op waarin niet alleen Sanderink, maar ook andere Centric-bestuurders die zich voor het karretje van van Rijbroek lieten spannen bij zijn betrokken, en de bijkomende negatieve publiciteit en uitloop van personeel nog bij optellen, waar zelfs Kamervragen over zijn gesteld, en dan kun je als journalist echt wel stellen dat de zorgen over de stabiliteit van Centric hoogstwaarschijnlijk een rol hebben gespeeld bij het niet gunnen van een nieuw contract.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 22 juli 2024 21:52]

[Calypso]

Meer informatie:

In het contract van DNB met Centric stond dat DNB de mogelijkheid had deze te verlengen - dus zonder nieuwe aanbesteding. Begin 2022 werd bekend dat DNB geen gebruik wenst te maken van deze optie.

Er was dus geen sprake van een noodzakelijke nieuwe aanbesteding - DNB had ook gewoon met Centric door kunnen gaan, alleen heeft er bewust voor gekozen om dat niet te doen.

Dit kan maar een beperkt aantal oorzaken hebben, want als je tevreden bent met het bedrijf en/of dienstverlening is een nieuwe aanbesteding een tijdrovend (en dus ook best kostbaar) proces, en bij een nieuwe dienstverlener zal weer tijd nodig zijn om aan elkaar gewend te raken.

De commotie rondom Centric de afgelopen jaren is alles behalve goed geweest voor het bedrijf - ze hebben er meer contracten door verloren, omdat organisaties het als een risico zien. Ik werk veel rondom gemeenten, en bijna overal is de mening "liever geen Centric". Dus ik snap de stelling in het artikel wel.

Overigens ben ik zo niet op de hoogte of Centric wel of niet op de shortlist van DNB stond voor deze aanbesteding.

[Ik moet niet meer gaan eten terwijl ik op Tweakers zit - @Skyaero had al een reactie van soortgelijke strekking geplaatst]

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 21:52]

[Triblade_8472]

Precies. De reden dat ik van Centric af zou willen is de waardeloze (java - blergh) en veel te ingewikkelde software.

Sanderink is al verleden tijd daar.

[Genosha]

Europese aanbestedingsregels worden overal gebroken. DNB kan eenvoudig een eis hebben dat de nieuwe partner "volledig in de Nederlandse taal opereert" en "datacenters zich op Nederlands grondgebied bevinden". Dit soort eisen stellen ze in Duitsland en Frankrijk ook, waardoor Duitse bedrijven altijd Duitse Europese aanbestedingen krijgen.

[Aldy]

Dit is geen stemmingmakerij, maar een juiste conclusie. De mogelijkheid was dat DNB het contract kon verlengen voor een bepaalde tijd en daar heeft DNB bewust geen gebruik van gemaakt. Het besluit was overigens genomen toen de heer Sanderink nog volledige zeggenschap had over Centric en al vele processen verloren had. Van de week overigens weer een advocaat van Centric geschorst wegens het beschikbaar stellen van zijn derdenrekening voor de duistere praktijken van de heer en mevrouw Sanderink.

[Skating_vince]

Pfff, momenteel werk ik bij een bank die zonder TCS weinig IT meer over heeft, maar de uitdrukking "goedkoop is duurkoop" is wel weer van toepassing hoor. Je hebt wat uitschieters, maar over het algemeen is het niveau om te huilen. Ik ben bang voor wat dit met DNB gaat doen...

[UTMachine]

Het moet goedkoop, daar worden managers blij van ... Dat de kwaliteit omlaag gaat, wordt niet gemeten. Wij hebben ook ooit met een Indiaans bedrijf gewerkt, ik weet wel dat hun de contracten beter weten te schrijven dan de tegenpartij

[Skating_vince]

Echt hè, dat zie ik ook. En ik vind het daarnaast ook zorgelijk dat er zoveel (overheids)geld uit onze economie weglekt naar het buitenland.
Maar goed, zelf hebben we op dit moment niet genoeg IT-ers beschikbaar...

[UTMachine]

Ja, eerst waren we ongelukkig dat China dat ze alles deden. Bij India gaan er geen alarmbellen af Uiteindelijk telt voor die bedrijven, India first.
Er zijn genoeg IT'ers beschikbaar, maar als je peanuts wilt betalen ... krijg je

[wiseger]

Uiteraard, bij de welbekende grootbank werden honderden IT-ers eruit gegooid nadat ze overstapte naar TCS. Uiteraard gingen ze eerst mee over om de kennis over te dragen en daarna hield het op.

Nu kan die bank niet anders meer dan tekenen bij het kruisje, ze hebben zelf niemand meer. Alle kennis is verdwenen. Dus lopen de kosten op en de dienstverlening terug.

[Lisadr]

Dat is ook mijn ervaring met TCS, niveau is niet goed. Maar goedkoop zijn ze zeker niet! High price, low quality!

[UTMachine]

Klopt, zijn niet goedkoop en werk duurt gewoon langer. Ze zijn gek op meetings, meetings en meetings.

[CzMichiel]

Die podcast "In de ban van Rian" is echt geniaal. Een aanrader voor wanneer je s'nachts weer een keer wordt wakker gehouden door de kleintjes.

[Risce]

https://www.ad.nl/podcasts/in-de-ban-van-rian-1292

[Gyske]

Deze podcast kan ik ook van harte aanraden: "FD Achter Gesloten Deuren - Het verhaal van Gerard Sanderink" https://fd.nl/podcasts/fd-achter-gesloten-deuren

[Aldy]

Deze kende ik nog niet.

[adje123]

Ik heb samengewerkt met mensen van TCS.
Ik zou er niet aan beginnen als ik DNB was.
Hele aardige mensen, kundig ook, maar passen niet bij de Nederlandse cultuur.

[Lisadr]

Deel jouw ervaring! Uitbesteden aan TCS is uitbesteden aan TCS India en ik ben geen klant van TCS tegengekomen die daar blij mee is. Bij TCS India moet je exact aangeven wat je wilt, tot in elke komma en anders krijgt je de aller laagste kwaliteit en voor hun snelste en goedkoopste oplossing. Een andere cultuur.

[adje123]

Het is wat jij zegt.
Ze zijn heel erg onderdanig, waardoor ze je vrijwel altijd naar je mond praten. Ze beloven goude bergen omdat ze geen nee durven/mogen zeggen.
Ik heb gewerkt bij een bedrijf waar TCS een van de hoofd systemen had gebouwd, dat was een enorme ramp. Duizenden brieven moesten per week handmatig gecontroleerd worden op juistheid, omdat het systeem onbetrouwbaar was.
Als ze een levering beloven op maandag, dan kreeg je hem woensdag.
Wij moesten al onze documentatie omzetten naar Engels, dag starts in het Engels.

Erg jammer want het zijn kundige mensen, ik heb een paar mensen van TCS hier in NL aan een baan buiten TCS geholpen.

[Lisadr]

Herkenbaar!

In een aanbesteding/ opdracht is het altijd handig om als eis te stellen dat data en medewerkers met toegang tot data fysiek in Europa moeten zijn en dat documentatie en communicatie in het Nederlands moet. Zo kun je voorkomen dat jouw data straks naar India gaat en dat jouw leverancier alles in het Engels communiceert. Wat geen probleem is als al jouw documentatie en communicatie ook in het Engels is. Dat betwijfel ik bij DNB, vermoed dat ze straks verrast zullen zijn dat TCS vrijwel alles vanuit India doet.

[MrMonkE]

Als ze een levering beloven op maandag, dan kreeg je hem woensdag.

Gewoon 5 dagen eerder! Wat een inzet!

[Skating_vince]

Hier hetzelfde. Om mij heen geen interne (door TCS gebouwde) API te vinden die normale error codes geeft en geen zware throttling ervoor nodig heeft om nog een beetje te blijven werken..

[Mvd1981]

Er werken ook genoeg Nederlandse mensen bij TCS hoor Ik kan mij zomaar voorstellen dat DNB wat eisen heeft gesteld aan de mensen die TCS inzet voor deze opdracht.

[wiseger]

Ik heb ook jaren met ze gewerkt. Ging prima. Alleen moet je ze wel vanuit de IT aansturen en niet vanuit het algemene management want dan gaat het vaak mis.

Een IT-er begrijpt een vraag over een datum formaat meteen. Een algemene manager zegt als snel dat CCYY voor het jaartal prima is. Tekent de specs rustig af. En een jaar later is die verbaasd dat men in de applicatie overal CCYY voor het jaartal moet invoeren en niet YYYY. En is ook erg verbaasd als hij hoort dat hij moet bijbetalen om het zo laat in het project nog veranderd te krijgen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 21:52]

[jostefa]

Hoeveel een relatie kan kapot maken.

[Cyb]

Ik zou het niet een "relatie" noemen. Sanderink (die in het spectrum zit, en daarmee een iets hoger risico heeft op beinvloeding, ondanks dat het een intelligente man is) is psychisch volledig onder controle van Van Rijbroek, en hangt daardoor allerlei absurde complottheorieen aan. Sanderink zal het zien als een relatie, maar voor Van Rijbroek is Sanderink eerder een waardevol middel tot extreem veel vermogen en macht.

[MBorzo]

Vind het vooral interessant dat Capgemini hier nu weer voor in de plaats komt. Het hele akkefietje met de SVB lijkt niet heel veel schade gebracht te hebben aan de verhouding tussen overheid en die partij.

[Lisadr]

Overheid acteert niet als één eenheid. Er is nauwelijks samenwerking onderling en ze delen hun lessen en verbeterpunten niet. Zelfs binnen overheidsorganisaties zijn de silo's zo sterk dat ze van elkaar niet afweten wat er speelt.

[CT]

Aangezien alle grootbanken bijna "bezit" zijn van TCS en Capgemini, is 't geen belangenverstrengeling als de toezichthouder nu ook TCS/Cap is.. ? Ik zie al weer een hoop kansen voor opportunisten.

[Skamba]

Hoe zie je dat voor je? Een inspecteur gaat langs bij een bank, waar software ontwikkeld is door Cap. Denkt hij dan "Ik ga minder hard controleren omdat mijn Windows-laptop onderhouden wordt door Cap"?

[CT]

uh, nee, je moet het ook zo zien dat TCS & Cap een losse entiteit is en niet persé gebonden zijn aan het bedrijf waar 'ze' werken. Het idee van een tcsser of capper is dat ze binnen hun eigen organisatie constant promotie maken. Als je dan de hele keten bezit is 't ook makkelijk om hypothetisch gezien al met een collega afspraken te maken over bepaalde workloads. Stel, je zet bij.v in dnb een heel project op dat bepaalde data verwacht die alleen toevallig specialisten van cap of tcs kunnen genereren, en voila, ze hebben nog meer werk gemaakt voor hun eigen collega's.

[Lisadr]

Uitbesteden aan TCS betekend uitbesteden aan India en ik ben nog geen klant van TCS tegengekomen die daar blij mee is.

[UTMachine]

Het management is blij

[Lisadr]

Welke management? Die van TCS of die van de klant. Ik kan je uit ervaring vertalen dat die van de klant niet blij zijn met TCS

[wiseger]

Het is toch echt de klant die er zelf voor kiest om naar TCS te gaan. Het is de klant die daarna besluit om er nog velen jaren bij te blijven zitten. Totdat ze een goedkopere partij in India, Vietnam of waar dan ook vinden.

Klanten zijn dol op outsourcing. Vandaar het nu al meer dan twintig jaar een enorm mega succes is.

[UTMachine]

Zie reactie van @wiseger , hij zegt ook dat de klant er ZELF voor kiest. We weten al meer dan 20+ jaar dat outsourcing niet perfect is en hebben heel veel horror stories gelezen/gehoord.

En dan TOCH gaan die bedrijven outsourcen naar bv India, tja ... dan moet er wel iemand blij mee zijn of flink geld aan verdienen (enja, smeergeld is in India volledig normale business)

[eettjjuuhh]

Begin van het einde van Centric. Er zullen ongetwijfeld andere klanten volgen.

[wildhagen]

Dat lijkt me wel heel erg voorbarig om te stellen. Dit was maar één klant, en zoals gezegd in het artikel liep dat eind dit jaar sowieso af. Daarom dus een nieuwe aanbesteding.

Centric heeft honderden klanten. DNB is er daar maar één van.

Centric gaat echt niet ten onder hoor. Zat klanten, ook grote namen, die recent gewoon opnieuw getekend hebben voor verlenging en/of uitbreiding van hun contract. Ook nog nieuwe klanten die binnen gehaald worden. Zie de persberichten op de website bijvoorbeeld.

[Vorkie]

Zoek maar eens op “Faillissement Imtech”.

Never to big to fail.

[wildhagen]

Totaal niet te vergelijken situaties.

Om te beginnen was Imtech beursgenoteerd, wat allerlei consequenties met zich meebrengt. En risico's. Centric staat niet aan de beurs.

Daarnaast was er bij Imtech sprake van grootschalige fraude in meerdere landen, wat ze honderden miljoenen gekost heeft. Ook dit is bij Centric niet aan de orde.

Daarnaast komt half Nederland in de problemen als Centric zou omvallen. Ze zijn met afstand de grootste leverancier van software voor onderdelen van de overheid, gemeenten etc.

De kans is vrij groot dat om die laatste reden alleen al er door de overheid zou worden ingegrepen om de continuïteit te waarborgen, mocht Centric omvallen. Wat dus al extreem onwaarschijnlijk is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 21:52]

[D3F]

De kans is vrij groot dat om die laatste reden alleen al er door de overheid zou worden ingegrepen om de continuïteit te waarborgen, mocht Centric omvallen. Wat dus al extreem onwaarschijnlijk is.

Wat natuurlijk van de gekken is. Waarom moet de overheid inspringen als een commercieel bedrijf klapt? Laat het maar klappen (wat natuurlijk utopisch denken is...). Dan weet men gelijk dat op 1 paard wedden niet de juiste optie is.

Mocht de overheid moeten inspringen, dan sterfhuisconstructie: geen andere uitgaven dan operationele kosten en alles per direct verhuizen naar overige aanbieders.

[Reactie gewijzigd door D3F op 22 juli 2024 21:52]

[alwuzomondo]

De overheid hééft ingegrepen, door de ondernemingskamer is Sanderink eruit gezet waardoor hij bij Centric niet nog meer schade zou kunnen veroorzaken. Zie nos.nl/artikel/2450946-rechter-stuurt-omstreden-sanderink-weg-als-topman-it-bedrijf-centric

[poktor]

Klopt. Daarom is Sanderink uit zijn functie gezet. Echter is niet bekend of de door haarzelf toegeëigende vrijheden van Rian al zijn ingeperkt. Zij had complete toegang tot alle gevoelige bedrijfsdata en contracten en kon ermee doen wat ze wilde. Ik hoop dat hier inmiddels wat aan gedaan is. Ik vrees van niet, wat de keuze van de DNB zeer logisch en begrijpelijk maakt.

[PolarBear]

Totaal niet te vergelijken situaties.

Om te beginnen was Imtech beursgenoteerd, wat allerlei consequenties met zich meebrengt. En risico's. Centric staat niet aan de beurs.

Het enkele feit of een bedrijf wel of niet op de beurs is genoteerd geeft geen enkel hoger risico op een faillissement. Je bent failliet als je niet meer in staat bent om aan je schulden te voldoen (financiële verplichtingen) en als er ook daadwerkelijke faillissement wordt aangevraagd.

Daarnaast komt half Nederland in de problemen als Centric zou omvallen. Ze zijn met afstand de grootste leverancier van software voor onderdelen van de overheid, gemeenten etc.

Ook dat biedt geen enkele bescherming tegen een faillissement. Mogelijk springt de overheid in om delen van het bedrijf door te laten draaien tijdens het failliet of kan het zelfs delen overnemen. Maar aangezien slechts delen van Centric echt van belang zijn voor de overheid is tijdelijk doordraaien tijdens het faillissement en daarna doorstart/verkoop uit de boedel veel waarschijnlijker.

[robertwebbe]

Als De Nederlandse Bank dit over je zegt, dan doet dit wel wat met je merkbeleving. Misschien gaan ze er niet aan onderdoor, ze zullen van deze actie zeker een flink knauw krijgen.

[headout]

Die knauw kwam al veel eerder door het 'gedoe' met Sanderink, van Rijbroek en de talloze rechtszaken waar Centric in betrokken werd. Daar draagt een grote klant die nu weggaat niet opeens heel veel aan bij.

[poktor]

Klopt, dit is al een aantal jaren gaande. Wat voor veel klanten, waaronder DNB, de doorslag gaf, is waarschijnlijk het feit dat Rian zichzelf carte blanche heeft gegeven, waardoor ze complete zeggenschap kreeg over alle gevoelige bedrijfsinformatie. We weten allemaal dat ze niet bepaald deskundig is, dus er is gewoon een reëele kans dat dit fout gaat en er gevoelige data op straat komt te liggen. Niemand wil dat risico lopen uiteraard.

[AibohphobiA BoB]

Behalve dat zat er ook een directie die niet veel ruggengraat had en als je als ontwikkelaar daar nog werkte dan was was/is de algemene indruk dat je dan echt nergens anders meer terecht kan.
Dus het kan niet anders dan dat de kwaliteit bijzonder twijfelachtig is geworden.

Ik ben als belastingbetaler in ieder geval heel blij dat er nu eindelijk afscheid is genomen van die instabiele club. De de andere bedrijven nog.

[CaptainKansloos]

Ik denk dat DNB vooral "geen andere keuze had, gezien de negatieve persberichten van afgelopen jaren".

Nog even los van hoe (on)tevreden ze zijn met de dienstverlening; de afgelopen jaren was de teneur vooral "Het grote DNB dat een zwabberende IT leverancier met grote risico's vast zit". Of die berichtgeving nou 100% zuiver is of niet maakt niet zo heel veel meer uit.

Met droge ogen uitleggen dat je nu alsnog door gaat met dezelfde partij - zelfs als de situatie daar nu helemaal veranderd is - is een lastig verhaal is. Bovendien was de intentie al uitgesproken, daar nu op terugkomen was niet heel sterk geweest.

[PrimusIP]

Centric heeft voor bepaalde software een bijna monopoli, dus wie weet, maar het zal niet volledige leegloop worden.
Verder is Sanderson’s tegenwoordig exit, dus ik denk dat het probleem daarmee wel een stukje minder urgent geworden is voor hun klanten.

[poktor]

Sanderink is het probleem niet. Rian is het probleem. Zij is een gevaar voor het bedrijf.
Dat Sanderink eruit moest kwam, omdat hij het gevaar niet zag/ziet en achter haar bleef staan.

[PrimusIP]

Hij heeft haar naar binnengehaald, die rol gegeven en toegang verschaft. Vervolgens is hij haar gaan verdedigen en kon blijkbaar privé en zakelijk niet van elkaar onderscheiden. Ik vind dat wel degelijk zijn probleem.

[poktor]

Zij heeft op hem ingepraat tot hij haar zijn wachtwoorden gaf. Dat maak ik hier uit op:
nieuws: Rechter bevestigt: Rian van Rijbroek gebruikte mailadressen van Gerar...
Hieruit blijkt, dat ze zich al met zijn zaken bemoeide toen ze nog niet eens bij hem was ingetrokken. Uiterst kwalijk. Net als dit:
https://www.bd.nl/uden-ve...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Hierdoor snap ik prima dat DNB helemaal klaar is met centric. Dankzij haar.
En Sanderink is inderdaad eindverantwoordelijk, maar de arme man is dementerende, waar zij misbruik van maakt. Triest verhaal.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 21:52]