WhatsApp test groepsgesprekken met maximaal 1024 deelnemers

De recentste bètaversie van WhatsApp laat sommige gebruikers groepsgesprekken met maximaal 1024 deelnemers aanmaken. Eerder dit jaar verhoogde WhatsApp de limiet naar 512 deelnemers per groepsgesprek.

Het toegenomen maximumaantal deelnemers in groepsgesprekken wordt uitgerold in de WhatsApp-bèta's voor Android en iOS, meldt WABetaInfo. De functie lijkt beschikbaar te zijn voor een beperkt aantal bètagebruikers. Gebruikers in de test krijgen een limiet van 1024 deelnemers te zien bij het aanmaken van een groepsgesprek op de chatdienst. Het is niet bekend wanneer de limiet wordt verhoogd voor alle WhatsApp-gebruikers.

Het maximale aantal deelnemers in een WhatsApp-groepsgesprek lag vóór deze zomer nog op 256, hoewel de dienst deze hoeveelheid in juni al verhoogde naar een maximum van 512 deelnemers. Ter vergelijking, in berichtendienst Telegram kunnen maximaal 200.000 gebruikers toetreden tot hetzelfde groepsgesprek. Bij Signal ligt dat aantal op maximaal 1000 gebruikers.

Behalve aan de verhoging van het aantal deelnemers werkt WhatsApp ook aan functies om groepsgesprekken beter te kunnen beheren. Zo ondersteunen de recentste WhatsApp-bèta's opties voor het toelaten van nieuwe groepsleden.

Afbeelding via WABetaInfo

Reacties (50)

[Snade]

Hoe en wanneer is zoiets handig? Als er zoveel mensen in een chat zitten kun je toch nooit iets terug vinden of überhaupt het gesprek volgen?

[beerse]

De buurtwhatsapp hier in de wijk is nu opgedeeld per deelplan omdat het niet allemaal in 1 groep zou passen. Misschien gaat dat nu de komende tijd worden omgezet naar 1 grote groep.

[jongetje]

Zulke zaken werken veel handiger in Telegram met een kanaal voor de belangrijke berichten en een gekoppelde chat voor geleuter.

[vpm]

Leg dat maar eens uit aan de doorsnee buur

[jongetje]

Als je whatsapp kunt installeren kun je ook telegram installeren...

[beerse]

Met installeren alleen ben je er nog niet. Configureren zodat het allemaal werkt en blijft werken is bij WhatsApp wegens gebrek aan opties veel makkelijker voor jan met de pet.

Daarna komt het overtuigen van de buurt dat ze dit soort zaken op telegram moeten doen, nog los van de andere goed bedoelde initiatieven zoals aparte apps voor dit soort groepen en de diverse buurt-groepen in de andere social-media..

En daarbij: Het heet niet voor niets buurtWhatsApp. Van buurtSignal of buurtTelegram heb ik in Nederland nog niet gehoord.

[Reactie gewijzigd door beerse op 24 juli 2024 08:19]

[Caelestis]

Het zou eigenlijk buurtFacebook of buurtMeta moeten heten.

[beerse]

Die bestaan ook al lang al en al jaren. Meestal een creatieve variant op de naam van je wijk/deelplan of zo iets en dat dan op facebook.

En er is ook 'hoplr': https://www.hoplr.com/ . Dat pretendeert wijk gebonden te zijn.

[jongetje]

Hoezo is whatsapp eenvoudiger (die snap ik echt niet). Bij whatsapp moet je je backup zelf goed regelen, bij Telegram wordt alles centraal opgeslagen en heb je na een crash of nieuwe installatie meteen toegang tot alle berichten. Zonder een backup te hoeven terugzetten.

[beerse]

WhatsApp is eenvoudiger op de zelfde manier waarom msWindows eenvoudiger is en ook msWord en msExcel eenvoudiger zijn. Het zijn de eersten die vrij (praktisch gratis) bruikbaar zijn voor jan met de pet. En waarbij die dus daar mee begint en dat leert. De rest refereert dan aan die eerste ervaring en als dat dan anders is dan wordt dat als moeilijker ervaren.

Het heeft helemaal niets te maken met de kwaliteit en zo en ook helemaal niet met zaken die je zelf moet regelen en dergelijke.

[daredevil__2000]

de doorsnee gebruiker heeft echt totaal geen interesse Telegram. Hun beleving is over het algemeen dat hun contacten daar niet op zitten maar wel op whatsapp. De meerwaarde van Telegram is aan die personen dan ook niet makkelijk uit te leggen. Het enige dat voor hun belangrijk is, is dat nagenoeg al hun contacten whatsapp wel hebben

[hiostu]

Ik zit zelf in een chat rondom SpaceX om lanceringen en ontwikkelingen beetje bij te houden. Dat is een groep op Telegram met ruim 1200 mensen. En dat is best prima bij te houden. Het is niet de bedoeling om slowchats te voeren, dus het gaat zo veel mogelijk om inhoud. Moderators letten daar ook nog wel aardig op. Wel is het overgrote deel mensen die alleen lezen en zelf niets in de chat zetten.

[jpsch]

Wel is het overgrote deel mensen die alleen lezen en zelf niets in de chat zetten.

Daarom werkt het ook.

[Frykandel]

Ik denk dan aan een groep waarin de optie aan staat dat alleen beheerders berichten mogen versturen. Dan werkt het als een soort van aankondigingkanaal

[Torrentus]

Reageren kan beperkt worden waardoor alleen bepaalde personen (beheerders) kunnen broadcasten in die groepen, dat zou een use case kunnen zijn. Bijvoorbeeld binnen een groot bedrijf. Of voor het delen van complottheorieën natuurlijk.

[GeneralBurrito]

De enige usecase is volgens mij voor broadcastachtige settingen. Ik had op de uni een behoorlijk actieve studievereniging. Voor dergelijke clubs is dit denk ik best een prima middel om belangrijke info doelmatig te kunnen delen. 500 deelnemers zou in zo'n geval net krap zijn, maar met die limiet van 1000 kom je een heel eind.

[sjoerd.stougie]

in discord werkt het best redelijk

[Frame164]

Het zal vooral eenrichtingsverkeer zijn lijkt me. Handig in MKB of grotere verenigingen.

[Polderviking]

Kan me voorstellen dat dat als een soort aankondigingskanaal waar een select groepje mensen in posten wel handig kan zijn. Maar dan vind ik het maximale deelnemer aantal weer erg laag.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 08:19]

[HADES2001]

Zit zelf in een paar groepen waar toernooien van me hobby worden aangekondigt. Op zich handig dat alleen admins kunnen chatten en het niet volgespammed word en scheelt mij weer een 6 tal websites in de gaten te houden
Maar ik geef wel toe dat ik echt niet in een 1000 man chat zou willen zitten. Zelfde als op twitch. zodra een populaire streamer zoveel mensen heeft kan je geen zin lezen want de lappen text vliegen voorbij.

[BramViking]

Ben ik de enige die de groep functie in Telegram zoveel fijner vind werken? Nu gebruik ik vooral WhatsApp voor familie/bekenden/werk/vrienden/relaties maar Telegram heeft dat echt veel beter voor elkaar.

Groepen die je kunt volgen op basis van interesse, waarbij de manier van posten een soort sub Reddit is. Je kunt zo makkelijk hetgeen waar je in geïnteresseerd bent, in de gaten houden.

[Sjeefr]

En uit nieuwschierigheid. want ik ken beide platformen: Waarom houd je die onderwerpen niet juist op Reddit? Althans, ik hou van orde. Op reddit is alles topic specifiek. Chats, zoals Whatsapp en Telegram waar alle berichten op een grote hoop worden gegooid. Dan mis je toch het overzicht? Zijn er opeens twee actieve onderwerpen, gaan alle berichten door elkaar heen.. En zolang niet iedereen de quote functie gebruikt is het vaak nog gissen waarop gereageerd wordt.

[Upquark]

Hoezo is dat maximum een macht van 2?

[Sjeefr]

Lekker getal toch? Je kan simpel 1000 gebruiken, maar het bit-patroon is ook leuk (8. 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096 en dan zijn we weer bij 8 (danwel 8192)).

[Sjeefr]

Het zal wellicht ervaring zijn, maar als ontwikkelaar zelf zijnde kan ik geen goede argumenten verzinnen voor een limiet op het aantal gebruikers in een groepschat. Met uitzondering van beheer en/of spam perspectief kan ik niks anders verzinnen. Maar de vanzelfsprekende problemen in die categorieen zijn eenvoudig op te lossen. Waarom dan toch dat limiet?

[1superheld]

Als developer zijnde zou performance/reliability een goede reden kunnen zijn.

Iig op een scale van whatsapp wil je daar enige vorm van controle op willen hebben. Nu ging 512 goed, gaat 1024 goed kan dit in de toekomst ook opgehoogd worden naar 2048 en hoger.

Vraag me wel af hoeveel groepen aan deze aantallen komen.

[beerse]

Volgens mijn herinnering heeft WhatsApp ook een grens op het aantal karakters in het bericht.
Daarmee zou je alles in dergelijke maten willen gieten om het coderen 'makkelijk' te maken: Zodra je met vaste maten werkt heb je geen last van geheugen allocatie en geheugen lekken.

Bedenk dat veel programmeurs niet als software ontwikkelaar zijn opgeleid maar vanuit een andere discipline praktisch alleen de taal hebben geleerd. Tel daar bij dat veel managers niet het geduld hebben van uitgebreid testen op alles wat fout kan gaan maar alleen testen op wat goed moet zijn. Er zijn meer redenen om vanuit de basis te voorkomen dat zaken te groot worden.

Toegegeven, als ingenieur, techneut en zo snap ik het ook niet altijd maar er blijken verschillende inzichten te zijn.

[P_Tingen]

Dat was ook al wat ik me afvroeg, hoe veel ingewikkelder is het - programmeertechnisch - om een bericht naar 10, 1000 of desnoods een miljoen mensen te sturen. Ik kan me wel voorstellen dat je dit niet in een keer wil proberen maar gradueel gaat kijken of het in de praktijk ook goed gaat, maar dat zou je denk ik ook nog wel in een testopstelling kunnen verifiëren. Dan zou het aantal veel sneller omhoog kunnen.

Maar goed, op deze manier kom je net weer wat vaker in het nieuw. Is ook belangrijk.

[_Pussycat_]

In Indië werden naar aanleiding van geruchten in WA-groepen een aantal keer mensen gelyncht. Daarna heeft WA groepen verkleind en doorsturen van berichten bemoeilijkt, en de waarschuwing "forwarded many times" toegevoegd.

Nogal irritant voor mij dat ik gestraft word maar een speciale versie voor Indië zat er blijkbaar niet in.

[Carlos0_0]

En wanneer brengen ze nou eens die online status verbergen functie uit, leuk dat ze weer nieuwe dingen testen.
Maar misschien eerst eens iets afronden, en niet half op 1 platform uitbrengen. en het volgende nog niet.

[Silent7]

Dit is natuurlijk voor events, presentaties, marketing dingen, niet voor groepsgesprekken, dat zou een puinhoop worden bij "zijn er nog aanvullingen op de agenda"

[Milanobrotchen]

Ik hoop dat ze de Sticker functie uitzetten met dit soort groepen hahaha

[PLAE]

Ik zit in een whatsappgroep waarin lokale/regionale snelheidscontroles worden gedeeld. Dat zijn nu een stuk of 8 groepen. Met deze wijziging kun je zo'n groep samenvoegen.

[jongetje]

Is het niet handiger om gewoon iets van Waze te gebruiken zodat die gewoon in je navigatie verschijnen? Zeker als er flitsers tijdens je rit worden toegevoegd heb je er niets aan.

[david-v]

Dan gebruik ik liever Flitsmeister. Dat werkt toch een stuk fijner en je kan het gebruiken tijdens het rijden? Ook om nieuwe flitsers te melden. Waarom je dat in WhatsApp groepjes zou willen delen ontgaat mij volledig.

[PLAE]

Er zijn ook controles die je niet in Flitsmeister kunt melden (niet gericht op snelheid). En het één sluit het ander niet uit. Lokaal is gebruik FM in mijn beleving ook lager dan onder mensen die grotere afstanden rijden.

[daredevil__2000]

De alcohol controles hoeven wat mij betreft dan ook niet gemeld te worden. Het teken dat mensen bewust die willen ontlopen is al een teken dat ze er geen probleem mee hebben om met een flinke slok op achter het stuur te gaan zitten.

[PLAE]

Dat is voor snelheid niet verl anders. En als je gezocht wordt wil je geen enkele controle tegenkomen.

[daredevil__2000]

Dat is dus niet correct. Er gebeuren over het algemeen juist ook meer ongelukken rondom de snelheidscontroles doordat mensen in ene vol op de rem trappen of omdat ze tijdens een traject controle drukker bezig zijn met de snelheidsmeter dan met het verkeer op de weg. Een 5-10km te hard op de snelweg zorgt dan ook niet direct voor een direct aantoonbaar hoger gevaar. Het overgrote deel van de verkeersboetes valt in de 1-10km te hard. Juist door bijvoorbeeld een flitsmeister weten ze dat er over een km een flitscontrole is matigen ze eerder al op een rustige manier hun snelheid.

Van alcoholmobilisten daar tegen is het meervoudig aangetoond dat hun reactievermogen wordt beïnvloed door de alcohol. Daarbij maken ze inschatting niet goed of handelen ze te laat. Dit zorgt daadwerkelijk voor een flinke gevaarzetting. Helaas zijn het vaak de alcoholmobilisten die het ongeluk overleven terwijl ze ondertussen een gezin uit het leven gerukt hebben.

[PLAE]

1 biertje teveel kun je hetzelfde verhaal van maken als jouw 10km te hard argument. Ik begrijp dat je dit graag even van je af wilde schrijven. Alcoholisten zijn fout idd.

[daredevil__2000]

Het reactie niveau van een alcoholmobilist wordt niet in ene een stuk beter als ze van te voren gewaarschuwd worden over een alcohol controle. Dit in tegenstelling tot een automobilist die dan niet in ene meer op het laatste moment op de rem gaat staan. Er zijn er genoeg die niet te hard rijden maar wel voor de zekerheid toch maar even de rem indrukken wanneer ze een flitser zien staan. Wanneer je weet dat er zo een flitser aan komt dan kan je alvast bedacht zijn op dat er toch nog mensen gaan zijn die last second voor je neus gaan remmen ondanks dat jij zelf niet te hard rijdt.

Dat heeft 0 te maken met iets van je af willen schrijven maar meer gewoon met een dosis verkeersinzicht en gezond verstand.

[Chadel]

Feit dat het 1024 is i.p.v 1000 doet mijn binary fetish goed.

[MrMonkE]

CEO van bedrijf met 200k werknemers: "zijn er nog vragen "
Die dag ging CEO-bv failliet door een DDOS niet-aanval

[SeenD]

https://en.wikipedia.org/wiki/Email_storm Beetje zoals dit. En ik zat in de mailstorm van 13 april 2022.

[Martinspire]

Eerder dit jaar had ik er op het werk ook 1. De meeste berichten? Variaties op "niet reply-all gebruiken" waarmee ze alles weer replieden. Een aantal mensen vonden het ook nog wel grappig en zette nog wat domme berichten tussendoor. Binnen notime waren er 350 mailtjes gestuurd naar het hele bedrijf. Maar goed, welke mailserver laat dit soort dingen ook gebeuren. Niet iedereen hoeft naar iedereen een mail te sturen en als er een bepaalde hoeveelheid mails worden gestuurd, kun je sowieso beter een limiter aan zetten.

[Morelleth]

Kreeg vorige week ook zo'n geval binnen. Naar 3 internationale groepen verstuurd. En 1 reply.
Gelijk een regel ingesteld alles met dat onderwerp naar de prullebak te bonjouren.
Binnen een paar minuten waren er een stuk of 100 replies.

Volgens mij was het in elk geval ergens gelukkig gelimiteerd, want de teller bleef hangen iets later hangen.
Maar vrolijk werd ik er niet van in elk geval.