Bètaversie WhatsApp laat gebruikers bepaalde verwijderde berichten terugplaatsen

De Android-bètaversie van WhatsApp bevat een functie waarmee gebruikers het verwijderen van bepaalde berichten ongedaan kunnen maken. Na het verwijderen verschijnt dan onderaan een pop-up om dit te kunnen doen. Die pop-up verdwijnt na enkele seconden weer.

Bron: WABetaInfo

Bij het verwijderen van WhatsApp-berichten krijgen gebruikers de keuze om een bericht alleen voor zichzelf te verwijderen, of ook voor de andere gebruikers in het gesprek. Volgens WABetaInfo, dat vaker over nieuwe WhatsApp-functies schrijft, kunnen gebruikers alleen berichten die ze voor zichzelf hebben verwijderd terugplaatsen. Vermoedelijk wil WhatsApp zo gebruikers helpen die een bericht alleen voor zichzelf verwijderden, terwijl ze het eigenlijk voor alle gesprekspartners wilden verwijderen.

Als gebruikers een bericht voor zichzelf verwijderen, dan verschijnt in de bètaversie een pop-up die aangeeft dat het bericht is verwijderd, met aan de rechterkant een Undo-knop. Met die Undo-knop wordt het bericht weer teruggeplaatst en kunnen gebruikers het bijvoorbeeld opnieuw verwijderen, maar dan voor alle gebruikers. Die knop verdwijnt na enkele seconden weer. Oudere berichten kunnen zo dus niet worden teruggehaald.

WABetaInfo zegt dat de functie momenteel alleen werkt voor bepaalde bètatesters. WhatsApp zou de functie geleidelijk aan aan meer bètagebruikers beschikbaar willen stellen. De website vond in juni al aanwijzingen voor deze functie.

Reacties (75)

[jvr123]

Lijkt me een hele fijne feature dit. Grote angst dat ik een keer een verkeerd appje stuur naar iemand en hem dan in de stress verwijder voor mezelf. Dan kan je hem niet meer verwijderen voor iedereen en ben je de lul

[david-v]

Hoe mooi zou het zijn als je kon instellen dat een bericht "daadwerkelijk" wordt gestuurd na een in te stellen tijd van 5, 10, 30 of 60 seconden, met een aflopend timertje bij het bericht, zodat je het bericht kan stoppen/verwijderen of aanpassen voordat het je telefoon verlaat. Meest simpele oplossing voor alle problematiek van syntax fouten en "verkeerde" persoon berichten

[Cerberus_tm]

Met Telegram kan dat gewoon, je krijgt de optie "schedule" als je de verzend-knop lang indrukt.

[pizzafried]

Moet je dat wel doen. en dat is nou het probleem met snel en per ongeluk.... kun je ook instellen andersom? dat je lang moet drukken om het meteen te verzenden?

[Cerberus_tm]

Ik denk het niet, zou wel handig zijn voor sommigen.

[Alex3]

Dan worden het wel trage conversaties.

[david-v]

instelbaar....het hoeft niet

[MyHero]

Controle vooraf is ook een handige optie.

[Wouterkaas]

Ah bedankt, nooit aan gedacht. Nu maak ik geen fouten meer of verzend ik iets te snel of per ongeluk

[dieAndereGozer]

Check check dubbel check voor je verstuurd......

[unreal0]

Inderdaad de huidige implementatie is een fout van whatsapp, ik snap uberhaupt het nut van eigen berichten verwijderen voor jezelf niet

[Anoniem: 767041]

Ah, maar hoelang blijft een bericht op de whatsapp server staan? Ik betwijfel het nog steeds met Meta, als de gebruiker de berichten wist dat ze dan nog steeds ergens in een archief komen op de whatsapp server..

[xFeverr]

Whatsapp beloofd end-to-end versleuteld te zijn qua berichtenverkeer en dat is tot nu toe nog niet onderuit gehaald. Dus ja, mogelijk staat er iets op de Whatsapp-servers na verwijdering, maar als het goed is zijn die gegevens waardeloos en zijn er processen die er voor zorgen dat iemand daar niet zomaar bij kan.

[batjes]

End-to-end encryptie betekend bar weinig als dezelfde partij het begin- en eindpunt beheerd.

[NielsFL]

Precies dit. Je kunt end-to-end versleutelen en tegelijkertijd een of beide 'ends' de boel laten uploaden naar een derde partij. Het is daarmee dus geen garantie dat er niemand meekijkt.

Overigens denk ik niet dat Whatsapp dat doet. Het ligt behoorlijk onder een vergrootglas en dergelijke praktijken zullen snel opgemerkt worden.

Wel zou het kunnen dat Apple op verzoek van een rechter een speciale update van Whatsapp pushed naar een crimineel. Dat zal dan niet opgemerkt worden door anderen.

[david-v]

Dit kun je alleen oplossen door de client code (en het liefst ook de server code) openbaar te maken en verifierbaar te maken dat de package die je installeert overeenkomt met de package die je zelf uit de sources kan maken.

In alle andere gevallen blijft het "geloven" op wat meta/Facebook/Whatsapp zegt.

Ik geef ze het voordeel ...nah, eigenlijk niet. Metaloos hier, dus tja...

[Anoniem: 58485]

Whatsapp en Meta globaal hebben verdragen waarbij politie indien gewenst mee kan kijken. Dus het antwoord is ja. Ik vind het ook verdacht dat wanneer mijn telefoon ontbonden is met internet ik toch via web whatsapp de meest actueele berichtenfeed kan blijven ophalen.

Ik leef ook al langer met het idee dat iemand meekijkt. Whatsapp gaat de EU ook niet verlaten. Business wise verdienen ze goed aan flink wat gemeentes en toestanden om het zakelijke gebeuren. En een bedrijf achter Whatsapp gaat hun hele model ook niet riskeren (ergo: terugtrekken op de europese markt) als dat om een tienduizend high profile gebruikers alleen gaat.

[dieAndereGozer]

Verstuur eens een foto naar iemand op een geknepen connectie. Dan duurt dat misschien 10 seconden. Stuur deze nu door naar een ander contact, het gaat instantaan. Doet mij toch vermoeden dat het niet zo E2EE is als ze claimen.
Verder is het een closed source app, dus we zullen het nooit weten.

[4x4]

Net als de belofte dat Facebook en Whatsapp nooit een zouden worden zeker.

[dieAndereGozer]

Whatsapp beloofd end-to-end versleuteld te zijn

Helemaal eens, ze beloven het.

Maar verstuur eens een foto naar iemand op een geknepen connectie. Dan duurt dat misschien 10 seconden. Stuur deze nu door naar een ander contact, het gaat instantaan. Doet mij toch vermoeden dat het niet zo E2EE is als ze claimen.
Verder is het een closed source app, dus we zullen het nooit weten.

en zijn er processen die er voor zorgen dat iemand daar niet zomaar bij kan.

Dat geloof je op Mark's blauwe ogen?

Verder is die E2EE niet heel veel waard als ze beide eindes in hun controle heb, dus kijk terug naar hierboven.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 23 juli 2024 06:43]

[xFeverr]

[...]
Maar verstuur eens een foto naar iemand op een geknepen connectie. Dan duurt dat misschien 10 seconden. Stuur deze nu door naar een ander contact, het gaat instantaan. Doet mij toch vermoeden dat het niet zo E2EE is als ze claimen.

Ik kan zo een paar manieren verzinnen waarop dat gewoon kan, terwijl alles versleuteld is en blijft. Die foto moet ergens naartoe geüpload worden. Dat kun je doen door het op je telefoon al te versleutelen. Na uploaden krijg je de locatie en kan je die, samen met de decryptiesleutel, sturen naar je ontvanger. Je tweede ontvanger waaraan je het doorstuurt heeft nu ook genoeg aan de locatie en decryptiesleutel. Een tweede upload is niet nodig.

Ik zeg niet dat het zo werkt, ik zeg alleen dat dit één van de zoveel oplossingen zou kunnen zijn waarom dat zo werkt.

Dat geloof je op Mark's blauwe ogen?

Nee

[dieAndereGozer]

Ik kan zo een paar manieren verzinnen waarop dat gewoon kan, terwijl alles versleuteld is en blijft.

Sure, maar hierverder op hebben ze een quote van de WA faq die zegt dat de server niets opslaat.
En verder veranderd dan de security key met die ontvanger, daar zal je een melding voor moeten krijgen, maar gebeurt niet.

Dus in beide gevallen, gaat dit dus in tegen de manier waarop whatsapp claimt dat hun systemen werken.
Verder heb je dan niet een goede E2EE, want je weet dan als whatsapp njog steeds dat ik exact hetzelfde bestand verstuur naar persoon A en B, dat zou je al aan de message size kunnen zien, maar ook dat kan je oplossen.

[xFeverr]

[...]
Sure, maar hierverder op hebben ze een quote van de WA faq die zegt dat de server niets opslaat.

Waar? Want dat klopt niet. De server slaat de versleutelde berichten op. En ook de media wordt bij Whatsapp op de servers opgeslagen voor een tijdje.

En verder veranderd dan de security key met die ontvanger, daar zal je een melding voor moeten krijgen, maar gebeurt niet.

Waarom zou die veranderen? Dat hoeft helemaal niet. De client kan de link en sleutel voor de gestuurde afbeelding opnieuw versleutelen voor degene naar wie je het doorstuurt.

Kijk, ik zeg niet dat je Facebooko/Meta 100% kan vertrouwen. Absoluut niet. Ik probeer alles van dat bedrijf te vermijden als dat mogelijk is. Maar bij Whatsapp is dat niet echt mogelijk in mijn geval zonder in een sociaal isolement te komen. Ik begrijp dat het team van Whatsapp zich hard maakt om de boel goed te versleutelen en te beveiligen, en tot nu toe lijkt dat ook wel te gebeuren. Dat zijn geen garanties voor de toekomst, dat begrijp ik ook wel. Maar voor nu zit het nog best goed in elkaar.

Er werken ook goede mensen bij Facebook/Meta. Ondanks de lul van een CEO en de wanhopig slechte producten die er vaak vandaan komen. Maar ik vind het nogal wat om het gehele bedrijf met alle mensen die er werken af te fikken.

[dieAndereGozer]

Waar? Want dat klopt niet. De server slaat de versleutelde berichten op. En ook de media wordt bij Whatsapp op de servers opgeslagen voor een tijdje.

Je hebt gelijk, ze storen voor 30 dagen.
https://faq.whatsapp.com/800085810452992/?locale=en_US

Waarom zou die veranderen? Dat hoeft helemaal niet. De client kan de link en sleutel voor de gestuurde afbeelding opnieuw versleutelen voor degene naar wie je het doorstuurt.

Dan heb je dus 2 personen die dezelfde sleutel hebben tot 1 bestand. Als er geen perfect forward secrecy wordt toegepast zou je in theorie dus nu elkaar berichten kunnen gaan lezen.

Maar bij Whatsapp is dat niet echt mogelijk in mijn geval zonder in een sociaal isolement te komen

Kan ik me niet zo goed voorstellen. Ik heb whatsapp uit de deur gedaan en eigenlijk is iedereen waar ik mee praat overgestapt.

Er werken ook goede mensen bij Facebook/Meta

Klopt, de mensen die dit optuigen:
https://www.vice.com/nl/a...oderators-naar-de-wc-gaan
https://www.rtlnieuws.nl/...ntent-moderators-filteren

Nee, facebook is voor de mensheid op alle vlakken alleen maar een kanker die we niet willen wegsnijden. Wordt je niet depri door het gebruik, dan wel voor het werken voor die club. En ze hengelen je naar binnen zonder echt te vertellen wat je gaat doen en zonder mentale steun.

Maar ik vind het nogal wat om het gehele bedrijf met alle mensen die er werken af te fikken.

Dat heb ik nooit gedaan toch?
Maar er is wel iets over te zeggen. Er is allang uit onderzoek en geschiedenis gebleken dat mensen dingen kunnen doen die ze moreel eigenlijk niet zouden doen. Zie bijvoorbeeld

https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment (beeld materiaal hiervan is bizar om te zien)
Of vele mensen die in oorlogen(vooral de 2e wo) dingen deden die ze eigenlijk niet konden doen en niet konden verteren later.
Je ziet het ook om je heen, 1 persoon in een groep kan alles verpesten.

Dus met die kennis zou je kunnen zeggen dat alle medewerkers van facebook slechter worden en slechte dingen gaan doen. Dat laatste is de definitie van een slecht persoon.

[Iblies]

Google beweert ook dat ze “zelf” niet in de e-mails kijken maar dat ze het wel gebruiken om “persoonlijke” reclames voor te schotelen.

[HakanX]

Ga er maar vanuit dat het nooit ergens van wordt verwijderd en alleen onzichtbaar voor jou en of de tegenpartij wordt gemaakt.

Daarnaast is de e2ee ook discutabel. Ik heb op mijn nieuwe toestel heel lang geen WhatsApp gehad en van de oude had ik het inmiddels ook verwijderd. Nadat ik WhatsApp had geïnstalleerd kreeg ik opeens maanden aan berichten binnen (veel meer dan die 30 dagen die hierboven staat), gewoon leesbaar. Met welke sleutel is dit ontcijferd? Whatsapp heeft geen wachtwoord, was alleen mijn telefoonnummer de sleutel aangezien de imei het of andere serienummers niet zijn meegegaan vanuit de andere toestel? Ik vertrouw of geloof helemaal niks van die encryptie of verwijder belofte.

Overigens die white paper over hun encryptie op hun website is leuk en aardig, niemand kan controleren of die daadwerkelijk zo is geïmplementeerd. De ervaring bewijst wel het tegendeel. "Oeps, foutje".

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 06:43]

[Uchy]

Het kan natuurlijk ook zijn dat de WA database niet was verwijderd van je foon? Of was het echt een ander toestel. Dat zou wel bijzonder zijn.

On topic: dat ongedaan maken van de verwijdering lijkt op protonmails undo send email-optie. Dat is gewoon een vertraging in het verzenden van de email. In die vertragingstijd staat dat undo-knopje in beeld. Als die verdwijnt wordt er pas echt verzonden.
Ik blijf ver van whatsapp, maar ik vermoed dat het op deze manier werkt: vertraging van de daadwerkelijke verwijdering.

[HakanX]

Nee gewoon nieuwe telefoon. Was ook echt verbaasd, kan me niet voorstellen dat dat fatsoenlijke implementatie van e2ee kan zijn, enkel gebaseerd op telefoonnummer.

[Uchy]

tja, om daar een antwoord op te geven... ik ken niet de implementatie van hoe dat protocol werkt, of hoort te werken. Ik moet wel zeggen dat ik ergens wel zin heb me daar eens in te verdiepen.

[HakanX]

Nou als je ooit tijd hebt hier staat die:
https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf

Ik heb het niet tot de letter gelezen, maar wel vluchtig doorgenomen en de relavante delen goed gelezen. Alleen vanwege mijn eigen ervaringen, geloof ik niet dat het compleet is geïmplementeerd zoals het daar staat. Ik heb nog meer bevindingen i.c.m. WhatsApp Web dat de beveiliging niet helemaal in orde is. Al dan niet met opzet, dat laat ik in het midden.

[Anonymoussaurus]

Uit m'n hoofd 30 dagen, maar kan zijn dat het langer is ivm 'expired messages'. Als een bericht dan is afgeleverd, wordt het weer van de server verwijderd.

[RobinR]

Dit heeft toch geen meerwaarde om te vermelden als het 'uit je hoofd is'?

[david-v]

WhatsApp does not store messages once they are delivered or transaction logs of such delivered messages, and undelivered messages are deleted from our servers after 30 days. WhatsApp offers end-to-end encryption for our services, which is always activated.

bron

[dieAndereGozer]

Van dezelfde betrouwbare partij die elke keer in opspraak komt wegens A zeggen en B doen.

Een ezel stoot zich in het algemeen niet tweemaal aan dezelfde steen.

[Anonymoussaurus]

Ben ff druk en kon zo snel het FAQ-item niet vinden. Zal zo ff kijken.

[The_BoKmeester]

Waarom zou een bericht van een server (of uit een archief gehouden) moeten verdwijnen? (ik begrijp dat je het zou willen, maar als het voor andere gebruikers niet meer zichtbaar is, is het toch geen probleem? -tot op zekere hoogte-)
Je maakt gebruikt van de infrastuctuur van WA/Meta. Dus privacy interesseert je geen reet.

"Bericht verwijderd"

Waaruit? Het gesprek? Locale cache? Nou en?

[Reactie gewijzigd door The_BoKmeester op 23 juli 2024 06:43]

[EdvanAl]

Steeds meer opties en toeters en bellen.

Ik voorzie al een week whatsapp cursus voor opa en oma 😜

[snoopdoge90]

Ah joh overdrijven is ook een vak. Blijft wel een terugkerend thema worden hier, elke nieuwe feature die ik niet gebruik is bloat.

[mr_evil08]

Bellen via Whatsapp mag er van mij uit of in iedergeval dat ik het kan uitschakelen, ik neem nooit op via Whatsapp.

[Anoniem: 25604]

Nou... Ik stond wel laatst op de hoogste heuvel in Curaçao en heb vanaf daar mijn moeder in Nederland laten meekijken via Whatsapp video. Zij was ontzettend blij dat ze dat op afstand kon meemaken. Zelf gaat zij die klimtocht niet aan. Dit is maar één van de talloze voorbeelden dat ik iemand "voor niks" heb kunnen laten meegenieten zonder dat een provider mijn twee armen en benen uittrekt voor MMS, SMS of (video)bellen.

[dieAndereGozer]

heb vanaf daar mijn moeder in Nederland laten meekijken via Whatsapp video

...

Dit is maar één van de talloze voorbeelden dat ik iemand "voor niks" heb kunnen laten meegenieten zonder dat een provider mijn twee armen en benen uittrekt voor MMS, SMS of (video)bellen.

En whatsapp videobellen valt niet onder videobellen? Rare opmerking.

[joho]

Vroeger draaide de telecom operators je een poot uit aan kosten voor minuten/smsjes/etc (videobellen kon ook, maar had apparatuur nodig). Nu alles databundel en Whatsapp is kost dit alles geen drol meer.

[dieAndereGozer]

Dat is niet wat hij schreef.

Maar voor dat soort videobellen heb je niet perse whatsapp nodig. Je hebt legio oplossingen zonder dat je bij een eng bedrijf zoals facebook hoeft te zijn.

[Anoniem: 25604]

Dat is niet wat ik schreef? Vreemd dat @joho wel heeft begrepen wat ik heb geschreven en heb bedoeld. Geen man overboord... Begrijpend lezen en in context is best een ding. (Voor sommigen)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 23 juli 2024 06:43]

[dieAndereGozer]

Videobellen is videobellen, hoe makkelijker en begripvoller kan het?

[Anonymoussaurus]

En als ze niks toevoegen en traag zijn met toevoegen van updates is het ook niet goed en lees je weer "ja maar dat had Telegram al"... Je hoeft het niet te gebruiken hè?

[TheVivaldi]

Ja ach, dat is bij alle dingen zo hier. Als bijv. Microsoft niks toevoegt aan Windows, dan is het "saai" en "geen reden om te upgraden". En als ze wel wat toevoegen, dan is het "ze moeten eens focussen op het oplossen van bug xyz waar ik al zolang last van heb in plaats van het toevoegen van functies".

[pizzafried]

makes completely sense.... een goede reden voor upgraden/updaten is een fix van bug xyz....

[dieAndereGozer]

Dit zat al in telegram in de groepen O en in MS teams.

[4x4]

Ik heb gewoon heel Whatsapp verwijderd. Geen update voor nodig gehad 😁

[mr_evil08]

Whatsapp verwijderen ? Daarmee ga je terug naar de tijd van paard en wagen of analoog telefoneren.
Hier niet mogelijk of je wil heel veel evenementen/afspraken missen want je bent dan altijd laatste keus.

Whatsapp is zo beetje de Microsoft Windows/Office op de PC maar dan de smartphone, mensen vertikken het een alternatief te nemen want het is teveel ingeburgerd.

[af_bert]

Nochthans heb ik al mijn chats-app's en sociale media verwijderd. En diegenen die mij willen contacteren vinden zonder problemen hun weg naar mijn gsm-nummer en e-mailadres.
Ik ben lid van diverse clubs en alhoewel ze eventjes mekkeren wegens geen social media meer, heb ik nog geen enkele afspraak/event/... gemist. Ik heb nu van sommige contacten plots na jaren voor de eerste keer (weer) hun stem eens gehoord.
Het is een kwestie dat mensen wat minder lui moeten zijn om anderen te contacteren.

[david-v]

Ik merk zelfs dat clubs juist met eigen (of whitelabel) apps komen om de communicatie met de leden beter voor elkaar te krijgen. Ik juich dat alleen maar toe. Eerst inderdaad mensen gehad die zeiden dat ik helemaal niet meer bereikbaar ben, en toen uitgelegd hoe ze me wel konden bereiken....oh ja, dat is waar, was meestal het antwoord. Mensen moeten hoognodig dewhatsappen, er gaat een wereld voor je open aan alternatieve communicatie middelen

[af_bert]

In een andere post had ik het er nog over:
Mensen waarmee ik vroeger enkel contact mee had via social media of Whatsap, Signal, Telegram... stuurden me via sms of e-mail een bericht dat ze met niet meer konden bereiken. Of belden me op om dat te zeggen. Hoezo niet meer bereikbaar? Wat is sms, e-mail of een telefoongesprek dan? Dan waren ze verbaasd over hun eigen dwaasheid.

[mr_evil08]

Vanwaar +2 ? het is duidelijk dat hier gemod wordt op emotie,s en niet op de inhoud.

[david-v]

Ik heb ook geen whatsapp (meer). Wel SMS, Signal, Threema, Element, Mail, Teams (voor zakelijk) en je kan me uiteraard ook gewoon nog bellen. Whatsapp is zoooo 2010 en gaat facebook achterna . Whatsapp is eerder de ICQ onder de chatapps en Facebook is Hyves

[nokie]

Was het maar waar, mijn dochter is dol op paarden…

Ik heb nog maar van 2 mensen de vraag gekregen waarom ik geen whatsapp heb: 1 collega en één kennis van vroeger. Ik mis niets…

of beter: mijn vrienden kunnen leven met al mijn andere “gebreken”, geen WA hebben is daar zeker niet mijn ergste kwaal. Dankje om mij eraan te herinneren wat een goeie vrienden ik heb!

[Anoniem: 78415]

Dat is eigenlijk precies de reden dat ik WA eraf gegooid heb. Ik weiger verplicht meegetrokken te worden in een wereld waar alle communicatie met mensen en bedrijven en later zelfs betalen wordt geleverd door 1 bedrijf met volledige monopolie hierop en ook nog eens met een verschrikkelijk slechte track-record als het om privacy, leaks en verbreken van beloftes gaat.
Als ik wil bellen kan ik iedere telefoon-merk met iedere provider combineren en ik kan iedereen in de wereld bellen.
Als ik wil mailen kan ik kiezen uit honderden email clients en dat combineren met vele opties van email-servers en ik kan met iedereen in de wereld mailen
Als ik wil Whatsappen dan ik alleen maar Whatsapp van META gebruiken....?! Het slokt alles op. Ik.... doe niet meer mee.

[TheVivaldi]

Ik heb geen WhatsApp, maar ik mis helemaal niks. Mensen bereiken mij op andere manieren en ik krijg vrijwel nooit klachten daarover.

[dieAndereGozer]

Whatsapp en facebook de deur uitgedaan, eerst wel gezegd dat ze mij op telegram of signal kunnen contacteren. En waarrempel, ik heb ineens heel veel signal contacten.

Jij hebt je in de droom van whatsapp laten zuigen, de FOMO, het idee dat "iedereen zit erop dus ik ga pas weg als andere weggaan" die door iedereen wordt gedeeld.

Wees geen volgeling, geen meeloper, maak je eigen pad in het leven, laat andere niet bepalen voor jou.

[mr_evil08]

Ik kies een App waar ik zo breed mogelijk publiek kan bereiken en dat is in mijn bubbel Whatsapp, ga ik over op Signal of Telegram dan wordt het knap rustig.

Vertrouwelijke zaken worden er niet besproken dat ze tracken etc so be it, zo beetje elke website heeft wel tracking en plugins dus je bent nooit veilig, ook niet achter een VPN.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 06:43]

[Anoniem: 562971]

Ik gebruik WhatsApp juist om zijn eenvoud, maar meer en meer komen er ‘toeters en bellen’ bij, lijkt zowat langzamerhand op Telegram

[L1NO_]

Ik wil heel graag berichten kunnen verwijderen vanaf de WhatsApp iPad app. (en zenden 😉)

[Mdeboer3]

Wat is een enigszins gebruikelijk alternatief voor WA? Een waar je niet meteen volledig afgezonderd wordt van de hele wereld en met name niks op de servers van Meta opgeslagen wordt.

[Stevie-P]

Signal, al zal het liggen aan je eigen kringen in hoeverre je afgezonderd zal zijn.

[dieAndereGozer]

Whatsapp en facebook de deur uitgedaan, eerst wel gezegd dat ze mij op telegram of signal kunnen contacteren. En waarrempel, ik heb ineens heel veel signal contacten.

[david-v]

Als je Android hebt is Signal wel een goed alternatief. Die kun je ook gebruiken voor je sms verkeer en daarmee kun je werkelijk iedereen benaderen in de contactenlijsten.

Er is al wetgeving in de maak (of er wordt over gesproken) om chatapps met elkaar te laten communiceren. Ik zie dat als de "vervanger" van sms dat door elk toestel en OS wel ondersteunt wordt, maar dan wel met E2E, groepschats en ondersteuning voor media zoals geluid, video én fotos (iemand nog mms meegemaakt? wat een drama!). Dat kan iedereen zelf bepalen welke client (en extras) ze gebruiken.

[dieAndereGozer]

Als je Android hebt is Signal wel een goed alternatief.

Apple heeft geen signal?

[david-v]

Zeker wel, maar daar kun je niet sms laten afhandelen door Signal, wat ik toch echt wel waardeer omdat ik dan Signal gebruik voor communicatie met iedereen, via Signal of sms in één app. Maar je hebt gelijk dat het ook voor iOS een fijn alternatief is. Misschien had ik het iets breder moeten maken. Signal is een goed alternatief en "als" je Android hebt is het nog beter omdat je ook sms kan laten afhandelen door de App.

[dieAndereGozer]

Maar whatsapp doet toch ook geen SMS afvangen? Of heb ik wat gemist?

[david-v]

Klopt ook. Het enige wat ik wil aangeven is dat Siganl een prima alternatief is voor whatsapp voor iOS én Android. Wat mensen vaak lastig vinden is dat ze dan niet iedereen kunnen bereiken met Signal, omdat mensen het nog niet masaal installeren. In Android heb je de mogelijkheid om sms te laten afhandelen door Signal, en dan kan je wel iedereen benaderen (helaas geen groepen in sms) via één App. Dat maakt het voor mij toch wel een stuk eenvoudiger om Signal als vervanger van whatsapp te gebruiken.

[dieAndereGozer]

Ahhh zo.

Mijn ervaring is wel dat als je gewoon weggaat, dat men ala 2012 gewoon een extra appje installeerd. Back in the day hadden we gewoon 7 chat apps ofzo op de telefoon.

[Jerie]

Nu nog de functie om het ongedaan maken ongedaan te maken. Non-feature is dit. Geeft valse veiligheid want in werkelijkheid is eens gestuurd blijft gestuurd.

[comecme]

Als het doel is om alsnog voor iedereen te verwijderen, zou het dan niet logischer zijn om na verwijderen voor jezelf een button met "verwijderen voor iedereen" te plaatsen? Nu moet je eerst ongedaan maken en daarná alsnog verwijderen.

[Thexder]

Misschien een domme vraag: Weet iemand ook of een nieuwe functie geïntroduceerd in WhatsApp-bèta, en die later gepromoveerd wordt tot blijvertje in de stabiele WhatsApp, of die dan ook in WhatsApp-bèta gehandhaafd blijft?

En nieuwe functies in WhatsApp-bèta die sneuvelen voor promotie, worden die dan op den duur weer uit WhatsApp-bèta verwijderd ?

[Reactie gewijzigd door Thexder op 23 juli 2024 06:43]