WhatsApp geeft gebruikers 2,5 dag om berichten te verwijderen

WhatsApp geeft gebruikers nu 2,5 dag om berichten te verwijderen, zo heeft de chatapp bekendgemaakt. Het Meta-dochterbedrijf gaf gebruikers iets meer dan een uur om berichten te verwijderen, maar die grens is nu opgerekt.

WhatsApp oudere berichten verwijderen

Het is onbekend waarom gebruikers zoveel langer de tijd hebben om berichten te verwijderen. WhatsApp zegt alleen dat gebruikers nu meer tijd hebben om zich te bedenken. Tijdens een korte test van Tweakers bleek inderdaad dat berichten van enkele dagen geleden nog steeds voor iedereen te verwijderen zijn. De functie is te vinden als gebruikers lang op een bericht drukken om extra opties te openen. De tekst dat een bericht verwijderd is, blijft wel staan in de plek waar een bericht stond.

WhatsApp gaf gebruikers iets meer dan een uur om een bericht te verwijderen. Concurrent Telegram heeft geen tijdslimiet ingesteld en laat gebruikers altijd berichten verwijderen. Apple plant die functie voor zijn berichtendienst iMessage, maar daarin kunnen gebruikers maximaal twee minuten berichten verwijderen en is bovendien een historie te zien.

Gebruikers kunnen al jaren berichten voor zichzelf verwijderen; sinds 2017 kunnen ze berichten ook voor andere gebruikers verwijderen. Hierbij gaat het alleen om de berichten die ze zelf hebben gestuurd. Er komt ook een functie aan, waarbij beheerders berichten in een groep kunnen verwijderen. Die is alleen nog beschikbaar voor bèta-gebruikers.

Reacties (112)

[Anoniem: 111246]

waarom wordt alleen Telegram genoemd? Signal is ook een concurrent en hanteert 3 uur.
https://support.signal.or...20Delete%20for%20everyone.

[D4NG3R]

Ik zou durven stellen dat zowel Telegram als Signal in Nederland geen concurrenten zijn, 'slechts' alternatieven. Maar van de twee is Telegram absoluut wel de bekendere, dus het is niet vreemd dat deze in het artikel benoemd wordt.

* D4NG3R hoopt op een universele standaard voor chatapp's, maar weet nu al hoe dat zal gaan.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 23 juli 2024 10:39]

[UPPERKEES]

Dat is relatief. Ik heb Whatsapp verwijderd omdat iedereen die ik contacteer op Signal zit.

[youridv1]

WhatsApp heeft in nederland zo'n 12,5 miljoen gebruikers. Telegram 1,6 miljoen en Signal zit op zo'n 1 miljoen

Ik vermoed dat je een beetje in een bubbel zit, gezien dus zo'n driekwart van de nederlanders whatsapp gebruikt. Daar is niets mis mee, maar zo "relatief" is het dus niet. WhatsApp is in nederland gewoon met een overtuigende voorsprong marktleider

https://www.marketingfact...omen%20tot%2074%20procent.

offtopic
Ik kom uit een hele "gewone" familie. Daar bedoel ik mee zonder enige hobbymatige tech affiniteit. Niemand in mijn familie gebruikt iets anders dan WhatsApp hoofdzakelijk. Sommigen hebben ook signal voor werk, maar niet voor prive.
Vrienden en verdere sociale contacten idem. Iedereen die met mij chat contact heeft, heeft WhatsApp. Discord is statistisch tweede in mijn persoonlijke kringen.
/offtopic

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 10:39]

[david-v]

Ik heb ook geen Whatsapp (meer). Ik heb de hele familie zover gekregen dat ze allemaal Signal erbij hebben geïnstalleerd. In dat opzicht is het gelukt om als de techneut van de familie ze een alternatief te bieden en dat hebben ze zonder mokken gedaan. Vrijwel al mijn contacten zitten (ook) op Signal, en de kleine groep waar ik niet heel veel contact mee heb gebruiken sms. Kunnen ze de sms bundel die je toch altijd erbij krijgt toch ergens voor gebruiken

Ik kan niet wachten totdat in de EU interoperabiliteit wordt afgedwongen bij berichten diensten. Desnoods zoals je in Signal hebt in Android, daar kun je kiezen voor "normale" berichten en sms, of alleen sms als de ontvanger geen Signal heeft. Wat mij betreft verdwijnt sms en krijg je een standaard erbij waar alle berichten apps aan moeten voldoen.

[WhatsappHack]

“Ik kan niet wachten totdat in de EU interoperabiliteit wordt afgedwongen bij berichten diensten.”

Ik vind dat dus echt een enorme nachtmerrie. Het is een vrij onuitvoerbaar plan op bepaalde fronten waar de veiligheid en privacy het moet ontgelden en het lost geen enkel bestaand probleem op.

Ik hoop dan ook van harte dat dit ofwel toch helemaal niet gaat gebeuren, of dat messengers als Signal buiten schot weten te blijven en niet compleet gesloopt worden door weer een staaltje nodeloze bemoeienis van de EU.

[david-v]

Ik zie het als een technische uitdaging voor al die platformen, zeker de platformen die meer privacy gevoelige zijn. Het hoeft ook niet ter vervanging van het huidige berichten verkeer maar ernaast, net zoals ik dat nu heb met signal berichten en sms in één app.

Alles hangt af van het protocol.

[Fermion]

interoperable via API zou voor epe message platform een standard moeten zijn zodat je berichten in één App kan ontvangen, dus dat derden apps maken.

[Thalaron]

De dag dat ik WA berichten via andere kanalen kan verwijderen, gaat WA er bij mij ook direct uit.

Ik heb De alternatieve opties inmiddels weer verwijderd gezien ik (allemaal A-technische of “ik heb niets te verbergen” vrienden en familie niet kon overtuigen. Ik deed vooral maar moeilijk over FaceBook(META).

[jmdeking]

De niets te verbergen mensen zijn de schattigste

[batjes]

Wordt hoog tijd dat die bubbel uitgebreid wordt en Whatsapp die positie kwijt gaat raken.

Wat ik bij a-technische familieleden heb gedaan is gewoon zelf voor hun Signal erin gezet en aangegeven "Via dit icoontje ben ik nu te bereiken".

[youridv1]

Ik bemoei me niet op die manier met andere mensen hun telefoon gebruik. Ik heb andere dingen te doen dan mij zorgen maken over welke chat app ik gebruik.
Ik kan me werkelijk niet bedenken waarom ik een seconde van mijn tijd zou besteden aan van chat app veranderen als ik ook gewoon de door de andere persoon geprefereerde oplossing kan gebruiken.

Ik heb er verder geen problemen mee om zelf een chat app te installeren die een groep mensen gebruikt of die een specifiek iemand die ik moet bereiken gebruikt, maar ik ga ab-so-luut niemand vragen dat te doen. Zelfs mijn eigen ouders niet. De gedachte alleen al is verschrikkelijk egocentrisch, is mijn mening. Ik krijg altijd gelijk plaatsvervangende schaamte als ik lees dat mensen oprecht naar iedereen berichten van, vanaf nu moet je een aparte app installeren om specifiek mij te kunnen messagen.

Daar mag je je door beledigd voelen, maar om eerlijk te zijn maakt dat me geen reet uit. Mijn mening verandert daar niet van

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 10:39]

[batjes]

Iedereen moet het zelf weten. Ik vind het weer behoorlijk egocentrisch dat jan en alleman mijn privé gegevens maar te grabbel gooit bij techbedrijven, overheden en weet ik wat.

Ik verplicht verder niemand, familieleden wilde in contact blijven nadat ik Whatsapp verwijderd heb en vroegen mij het even voor ze in te stellen. Er zijn er ook een aantal die niet over wilde naar Signal, prima dan niet.

Nogal veel mensen hebben zo'n "whatever" instelling, helaas blijft Whatsapp (mede) daardoor zo groot. Facebook/Meta toont keer op keer aan totale lak te hebben aan haar gebruikers en wetgeving.

[n0np3r50n]

Nou ik denk dat je dat een beetje te zwart wit gesteld hebt. Ik vond WhatsApp een ellendig programma en Telegram veel fijner, kon ook via een computer bellen, scherm delen. Maar ontvangen berichten werden vaak op Android niet met geluid gemeld want ik kreeg de klacht dat de ontvangers niet wisten dat ze een bericht hadden ontvangen.

Op iOS daarentegen werkte de app geweldig zelfs op iPhone 5S en vond ik de WhatsApp app maar niks. Een duidelijke stap terug.

Dus ik stel voor dat als iets echt beter werkt het gewoon te vragen om te proberen en ja het is een omslag maar de stickers in Telegram waren en zijn erg grappig geanimeerd en veel lol mee gehad. En het is geweldig om met iemand aan de andere kant van de wereld te bellen. Guatemala over 4g daar werkte geweldig met Telegram bvb.

[youridv1]

Ik heb het helemaal nergens over de functionaliteit van telegram gehad. Ik weet dus niet precies waar je op reageert

[MarcoC]

Signal is toch wel degelijk een concurrent. 1 miljoen is aardig wat.

[youridv1]

Ligt een beetje aan je definitie van concurrent. Ze hebben een niet insignificant marktaandeel, dat klopt zeker. Ik denk alleen niet dat Meta voor nu uberhaupt rekening houdt met Signal. Op wereldwijde schaal is het namelijk 40 miljoen voor Signal en 1 miljard+ voor WhatsApp.

[MarcoC]

Of Meta er rekening mee houdt moeten zij weten, maar ik zie niet in waarom het geen concurrenten zouden zijn.

[youridv1]

Ben je werkelijk iemands concurrent als de grootste speler in de markt gewoon kan doen alsof je niet bestaat?

[MarcoC]

Ja, want een bericht verstuurd via Signal wordt niet verstuurd via WhatsApp. Dus ze concurreren met elkaar. Het gebruik van Signal zal altijd ten koste gaan van WhatsApp of soortgelijke applicaties, en andersom. Signal boort geen nieuwe markt aan.

[youridv1]

Agree to disagree dan. Je redenatie klopt. Mijn mening is dat zolang Meta kan doen alsof je niet bestaat, je niet echt met ze concurreert.

[sanderv]

Bij Meta, beursgenoteerd bedrijf, gaat het toch altijd om de groei. Als ze Signal zouden weten te decimeren, dan is dat toch weer een paar procent groei voor Whatsapp. Misschien zijn ze daar vandaag even niet meer bezig, maar morgen misschien even wel.

[TheVivaldi]

Ligt een beetje aan je definitie van concurrent.

De persoon aan het begin van het draadje had het meer over Telegram vs Signal. Telegram heeft in Nederland "maar" 0,6 miljoen meer gebruikers, dus dat is niet bepaald een groot verschil op de miljoenenschaal waar we het over hebben.

[youridv1]

Ah, ander verhaal inderdaad. Excuses

[Carlos0_0]

Maar die zaten al op Signal of die heb jij gepusht van, je mag nog met mij communiceren maar whatsapp is bij mij weg dus en ik zit op Signal ?.
Ik heb toevallig een week of 2 geleden nog eens erop gezet, 2 hele contacten met laatst gezien langgggg geleden.

[UPPERKEES]

Familie, vrienden en collega's gebruiken het allemaal en komen steeds meer bij. Ik leef waarschijnlijk in een bubbel zoals @youridv1 zei

[MicGlou]

Dat is inderdaad jouw bubbel Zo werkt dat meestal in sociale kringen; interesses, politieke voorkeuren e.d. liggen dan vrij dicht bij elkaar en als je dan in je eigen omgeving gaat informeren over zaken dan lijkt het al snel alsof 'iedereen' het doet. In mijn omgeving ken ik echt niemand die het gebruikt.

Maar Telegram met blijkbaar 1,6 miljoen en Signal met 1 miljoen is uiteraard niet een verwaarloosbaar marktaandeel... en beide zijn groeiende ten koste van Whatsapp. Alhoewel ik wel altijd zo mijn vraagtekens heb bij dergelijke marktonderzoeken... de resultaten worden enorm bepaald door hoe de vraag gesteld wordt... en blijf ik nog altijd zeer sceptisch tegenover het aantal mensen wat mag worden ondervraagd om representatief te zijn voor een heel land, ook al zeggen wiskundigen dat het zo is.

[Niemand_Anders]

Gaat dat echt ten koste? Mijn ervaring dat steeds meer mensen gewoon meerdere diensten gebruiken.

Dat jij anderen zover hebt gekregen dat ze ook Signal/telegram gebruiken, betekend nog niet dat ze geen Facebook messenger of WhatsApp gebruiken om te communiceren met anderen. Zo zie ik de buurtwacht bijvoorbeeld niet snel overstappen. Ook hebben veel ouders veel groepen met ouders van andere klas genoten van de kinderen en op de sportvelden zijn ook veel groepen te vinden, maar ook tijdens het stappen als we nieuwe mensen leren kennen. In Kroatie leerden we een aantal nieuwe vrienden kennen en hopla, weer een nieuwe WA groep...

Ik kom WhatsApp echt overal tegen in het dagelijks leven. Tenzij Meta (Facebook) ineens rare dingen gaat doen met WhatsApp vermoed ik dat WA net zo gemeengoed blijft als de Google search engine. Ja, er zijn alternatieven, maar dat zijn meer waxinelichtjes langs breedstralers dan een vervanger.

De meeste mensen zitten ook niet te wachten op fragmentatie van messenger apps...

[MicGlou]

Gezien het dalende marktandeel, ja deels gaat dat ten koste... uiteraard zal een (groot) deel ook tegelijkertijd gebruiken, maar zoals je in de reacties kan lezen zijn er ook mensen die uit principe geen whatsapp (meer) gebruiken.

[UPPERKEES]

2 hele contacten met laatst gezien langgggg geleden.

Weet je het zeker? Want dat "laatst gezien" bestaat niet in Signal.

[Carlos0_0]

O ja idd niet laatst geleden heb de app er nog eens opgezet, maar wel maar 2 contacten.
NOu ja heb maar weer verwijderd dan, er zit toch niemand op verder .

[Blockchain]

O ja idd niet laatst geleden heb de app er nog eens opgezet, maar wel maar 2 contacten.
NOu ja heb maar weer verwijderd dan, er zit toch niemand op verder .

Zo houd je het probleem ook wel een beetje in stand natuurlijk Als je Signal zou willen gebruiken, waarom laat je het er niet gewoon op staan? Zelfs als je het (bijna) niet gebruikt geef je andere mensen tenminste een kans om Signal te kiezen als ze contact met jou zoeken.

[Carlos0_0]

Ik wil het niet perse gebruiken, heb het alleen eens erop gezet om te kijken .
Ik heb totaal geen problemen met whatsapp, en die 2 die een signal account hebben.communiceren er ook op los in whatsapp.

[UPPERKEES]

Rrrright

[Blockchain]

Dat is relatief. Ik heb Whatsapp verwijderd omdat iedereen die ik contacteer op Signal zit.

Ik vind dit een goede insteek! Je kiest een app (of meerdere apps) op basis van hoe jij zelf mensen wilt bereiken en hoe jij zelf bereikbaar wilt zijn, niet op basis van hoe andere mensen jou willen bereiken.

Persoonlijk heb ik al ruim een jaar geen WhatsApp meer. Maar ik krijg nog geregeld een verontwaardigde of zelfs boze blik als ik mensen zeg dat ik geen WhatsApp heb. Ze lijken dan te menen dat ik mij toch maar moet aanpassen aan hun wensen. Ook hoor ik mensen wel eens zeggen dat ze eigenlijk liever geen WhatsApp meer zouden gebruiken, maar dat ze 'niet anders kunnen' omdat ze anders onbereikbaar zouden zijn. Dat is natuurlijk onzin, zo ongeveer iedere mobiele telefoon kan nog sms'en, bellen en e-mailen.

[WhatsappHack]

Ik vraag me af of je dat helemaal zo kan bekijken. Maar dat is de pest van statistiek, het is multi-interpretabel. Signal is echt puur een messenger (privé en groepen) en op die vlakken dus volledig concurrent met WhatsApp. Telegram daarentegen heeft naast een messenger functie (privé/groepen) ook publieke kanalen en publieke groepen, die ook door een enorme toename aan “wappies” gegroeid zijn in populariteit sinds COVID-19, die veel meer met feeds of Discord/IRC te vergelijken zijn dan met enige functie van WhatsApp of Signal. Ik vind Discord en IRC of zelfs Skype bijvoorbeeld ook niet bepaald “WhatsApp concurrenten”, omdat het ondanks dat je berichtjes kan uitwisselen toch een compleet andere opzet en doel kent. Telegram heeft dus weliswaar een overlap in functionaliteit met WhatsApp, maar het doel waarvoor Telegram ingezet wordt door een deel van de gebruikers (nee niet enkel wappies, er zijn bijv. ook fotografie channels enzo) is niet de functionaliteit van wat we normaliter zien als “messenger” en die mensen gebruiken Telegram ook helemaal niet perse voor de functies waar ze wel WhatsApp of Signal voor gebruiken.

Moet je die dan meetellen als ze Telegram helemaal niet gebruiken ter vervanging van WhatsApp maar voor een compleet ander doel? (Ala IRC) Signal met 1 miljoen gebruikers met echt puur en alleen de chat- en belfunctie ipv al die toeters en bellen en publieke kanalen etc. klinkt relatief gezien dan toch alsof het meer concurreert met WhatsApp op de core functionaliteit dan Telegram ondanks dat Telegram net iets meer totale gebruikers zegt te hebben.

Afijn, vraag het me gewoon hardop af. In absolute aantallen klopt het absoluut hoor, begrijp me niet verkeerd, maar of je het zo abstract kan bekijken als “concurrentie” zonder de functies naast elkaar te leggen en te kijken *waar* die gebruikers de app voor gebruiken kan je denk ik niet zeggen of dat deel van de userbase wel echt gezien kan worden als “concurrentie”. Afijn, food for thought.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 10:39]

[n0np3r50n]

Wa ppie hier

Want daar heb je inderdaad gelijk in en dat lijkt wel met valse informatie zo gecreëerd want Telegram is standaard niet versleuteld alleen de geheime chat en die werkt vrij lastig.

Ik geef een voorbeeld dat vaak genoemd wordt; overheden doen veel verkeerd want bijvoorbeeld zonder hen konden de energie boefjes niet hun werk doen bvb.

En dan krijg je alternatief ga wonen op een onbewoond eiland op een berichten groep waar mensen hun ervaringen delen met het leven op schaars bewoonde eilanden.

Maar vakantie ervaringen delen of crypto anarchistische groepen zijn ook totaal verschillende doelgroepen.

[willemb2]

* D4NG3R hoopt op een universele standaard voor chatapp's, maar weet nu al hoe dat zal gaan.

Maar er is al meer dan 20 jaar een IETF standaard voor: XMPP. Doordat iedereen zich begin deze eeuw door Microsoft naar MSN Messenger liet lokken en later (in NL vooral) massaal naar WhatsApp ging hebben NL providers nooit de moeite genomen een XMPP service aan te bieden (op een enkele tijdelijke uitzondering na). Maar technisch is er niets mis mee, ik gebruik het in kleine kring met plezier.

[UPPERKEES]

"D4NG3R hoopt op een universele standaard voor chatapp's"
https://matrix.org/

[Alekz87]

In aantallen is het geen concurrentie.

[Christoxz]

Van iets meer dan een uur naar 2,5 dagen is wel een hele grote stap!
Dit is langzaam geen functie meer om een verkeerd verstuurd bericht te verwijderen... Denk dat een gezond persoon geen 2 dagen nodig heeft om te twijfelen..

Rethinking your message? Now you’ll have a little over 2 days to delete your messages from your chats after you hit send.

Wil je na twee dagen even wat terug lezen, moet je achterkomen dat het (wellicht) is verwijderd, vind het maar vaag..

[FrostyPeet]

Genoeg "legitieme" redenen om berichten en foto's te na 2 dagen te wissen, ook bij de ander. Denk bijvoorbeeld aan een eerste date / nieuwe vriendschap. Dat na de ontmoeting er geen klik is en de zo-zie-ik-eruit-en-dit-heb-ik-nu-aan foto's gewist kunnen worden.

[Thalaron]

Die lokaal opgeslagen kunnen zijn dus verwijderen betekend nog niet dat het ook niet meer beschikbaar is. Mensen moeten wellicht (beter) nadenken alvorens ze wat sturen.

Bericht aanpassen tot 2 dagen erna / oude versie kunnen inzien indien gewenst zou mijn voorkeur hebben. Op die manier kan ik een typefout of iets dergelijks wél aanpassen.

Indien ik een brief per post verstuur kan ik dat ook niet ongedaan maken. SMS idem.. dus waarom dat met een WA bericht wel zou moeten ontgaat mij een beetje.

Wel handig voor bijvoorbeeld stalkers die iemand b.v. Kunnen bedreigen en dan snel bericht weer verwijderen (uiteraard ook hier kans op printscreens maar daar moet je dan maar net aan denken).

[Alxndr]

Indien ik een brief per post verstuur kan ik dat ook niet ongedaan maken. SMS idem..

Per brief kon je ook geen geluid, video's of GIFjes versturen, en ik durft te wedden dat je ook echt geen emojis gebruikte.

Waarom zou je deze vergelijking met brief/sms überhaupt maken?

En ga jij twee dagen later nog eens een spelfout corrigeren?

Ik wist niet eens dat er een tijdslimiet op deze optie zat, van mij mogen ze die gewoon helemaal verwijderen.

[Thalaron]

Het ging er mij voornamelijk om dat ik, bij een persoonlijk bericht, ook via bijvoorbeeld post geen aanpassingen kan maken.

Ik vind het kunnen aanpassen / verwijderen, in ieder geval anders dan binnen 5 minuten voor gevallen dat je iets op de verkeerde plek doet, niet wenselijk/onnodig.

Hoe dan ook is het verwijderen van een bericht geen garantie dat anderen het niet hebben gezien/gelezen of hebben opgeslagen buiten WA om, dus tsja..

[n0np3r50n]

Sommige berichten kunnen toch ook gewoon niet meer actueel zijn. En dan wis je ze gewoon.

Ik wil inderdaad zelf verwijderd berichten want zoveel achterhaalde informatie leidt alleen tot meer ruis.

Kijk het is wel interessant wat je ooit gedaan hebt maar ga je dat allemaal nog lezen is de vraag?

[TheVivaldi]

Van de stalkers die ik voorbij heb zien komen in Gestalkt en tegenwoordig Zeeman confronteert: Stalkers, is er geen enkele stalker die berichten verwijderd. In tegendeel: ze bestoken het slachtoffer juist met zóveel berichten dat het ze allemaal teveel wordt.

[n0np3r50n]

Daarvan heb ik nog nooit gehoord maar het blijft een interessante stelling.

[Aardwolf]

Een brief en vaak zelfs een mail zijn een stuk minder laagdrempelig om de boodschap compleet over te brengen. Zulke dingen versturen ga je normaal ervoor zitten en eea goed opschrijven. Bij Whatsapp kalk je er wat neer en ram je (soms te snel) op verzenden. Grote zorgvuldige berichten op Whatsapp schrijft bijna niemand of worden niet gelezen. Een heel andere manier van communiceren dus, veel vrijer en daardoor achteraf soms ondoordacht.

Wel handig voor bijvoorbeeld stalkers die iemand b.v. Kunnen bedreigen en dan snel bericht weer verwijderen (uiteraard ook hier kans op printscreens maar daar moet je dan maar net aan denken).

Die kunnen nu ook gewoon aanzetten dat nieuwe berichten standaard na xx tijd worden verwijderd. Of dat een afbeelding maar 1x te zien is. Dit zijn al bestaande functies in Whatsapp.

[Christoxz]

Zoals @Thalaron al zegt maakt dat natuurlijk niks uit, want je kan de afbeeldingen gewoon opgeslagen hebben.
Daarnaast lijkt mij de 'disappearing messages' functie daar meer voor geschikt. Zo weet je beide dat het verdwijnt, en niet dat het ineens berichten worden verwijderd die twee dagen oud zijn.

Ja genoeg 'legitieme' redenen, zeker mee eens, maar betekent niet dat het een goede, logische functie is.
Ieder zijn mening verder, voor mij had het niet gehoeven.
Ik vind 1 uur is eigenlijk al lang. Als je een brief, mail(normaliter) of mondeling praat kan je het ook niet terug nemen, laat staan na twee dagen?

Niet alle moderne problemen hebben moderne oplossingen nodig.. My two cents

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 10:39]

[Alxndr]

Hoezo denken in termen van oplossing en probleem? Ik zie hier helemaal geen problemen.

Als je deze, of welke andere optie dan ook niet wil gebruiken of onhandig vindt, dan gebruik je hem toch gewoon niet?

[TWeaKLeGeND]

Iemand die alleen met zichzelf whatsappt zal inderdaad nooit een probleem kunnen ondervinden. Maar andere mensen praten wel degelijk met gesprekspartners. Zodoende is het effect van het gebruik van deze functie toch van invloed op mensen die deze niet positief vinden.

[Alxndr]

Kom op zeg, mensen die alleen met zichzelf whatsappen..

Ja je kan natuurlijk altijd negatieve effecten verzinnen, voor sommige mensen is instant messenging/altijd overal bereikbaar zijn sowieso al iets negatiefs. Maar als jij het negatief ervaart dat iemand anders gebruik maakt van beschikbare opties, zegt dat volgens mij meer over jou of je gesprekpartner dan over de dienst die de optie aanbied.

IK ZOU OOK ALLES IN CAPS KUNNEN TYPEN, dat is ook een optie waarvan het gebruik negatief kan worden opgevat, maar is het daarom een probleem dat toestenborden allemaal deze funtie bieden?

[Christoxz]

Als je deze, of welke andere optie dan ook niet wil gebruiken of onhandig vindt, dan gebruik je hem toch gewoon niet?

Dat klopt en zo denk ik eigenlijk ook altijd, echter met deze functie kan je daar niet helemaal voor kiezen, want een ander kan het nog steeds gebruiken (ook met slechte bedoelingen) en ervaren mensen het alsnog die dat niet willen gebruiken.

Dus het niet gebruiken kan, maar het niet ervaring kan niet uitgesloten worden.

[Alxndr]

Klopt, maar als je gesprekspartner te pas en te onpas hier gebruik van zou maken, zegt dat wat over hem/haar (en/of jullie verstandhouding)?

Ik zie veel grotere voordelen dan nadelen bij deze optie. Nu kun je dat berichtje/foto/linkje wat je per ongeluk/ uit boosheid/ in een dronken bui) stuurde wel (de volgende dag nog) verwijderen en een hoop ellende(schaamte ) besparen. Of wat als je iets anders op je clipboard had staan en iets te snel op "verzenden" klikte?

Het enige negatieve wat ik kan verzinnen is dat iemand berichtjes verwijderd om vervolgens te ontkennen iets ooit gestuurd te hebben. Prima, maar als jij het berichtje al wel gezien/gelezen hebt, weet je dat die persoon recht in je gezicht liegt en kun je daar je conclusie uit trekken.

[Christoxz]

Klopt, maar als je gesprekspartner te pas en te onpas hier gebruik van zou maken, zegt dat wat over hem/haar (en/of jullie verstandhouding)?

Met een gesprekpartner hoeft je niet altijd een goede verstandhouding te hebben.

Nu kun je dat berichtje/foto/linkje wat je per ongeluk/ uit boosheid/ in een dronken bui)

Al hoewel bij de meeste, foto's automatisch worden gedownload en gewoon opgeslagen worden.

Of wat als je iets anders op je clipboard had staan en iets te snel op "verzenden" klikte?

Denk dat je daar geen 2,5 dag voor nodig hebt? Zou vreemd zijn als je helemaal niet door hebt dat je perongeluk wat plakt en verstuurd..

Het enige negatieve wat ik kan verzinnen is dat iemand berichtjes verwijderd om vervolgens te ontkennen iets ooit gestuurd te hebben. Prima, maar als jij het berichtje al wel gezien/gelezen hebt, weet je dat die persoon recht in je gezicht liegt en kun je daar je conclusie uit trekken.

Klopt, maar ik voorkom liever dat het uberhaupt kan gebeuren. Ja mondeling heb je natuurlijk ook geen bewijs maar dit creëert natuurlijk wel meer kans op nog meer onduidelijkheden.
Stel er is een derde persoon bij betrokken, moet ik moeite gaan doen, omdat iemand wat heeft kunnen verwijderen binnen 2,5 dagen, wat je zelf niet eens zo snel door hebt, als dat de volgende dag ineens wordt gedaan.

Anyway, voor mijn persoonlijk is het onzin, voor vele ander ook, maar blijkbaar voor vele andere niet, daar is niks mis mee

[Alxndr]

Anyway, voor mijn persoonlijk is het onzin, voor vele ander ook, maar blijkbaar voor vele andere niet, daar is niks mis mee

Precies dat, daarom pleit ik voor het gewoon toevoegen van opties/keuzes zodat vervolgens iedereen lekker kan bepalen ze wel op niet te gebruiken. Die paar situaties waarin het mij slecht uit komt ben ik bereid te accepteren in ruil voor de situaties waarin het anderen juist wel goed uit komt.

[PhilipsFan]

Het is weer iets waar je extra om moet denken en waar je mogelijk door in de war raakt. Vaak heb je ergens in je achterhoofd nog wel eens dat je het ergens met iemand over gehad hebt, en wil je dat even terugzoeken. Je gaat er vanuit dat het er dan nog staat. Als je gesprekspartner de berichten weer heeft weggehaald terwijl jij denkt dat ze er nog staan, dan is dat bijzonder irritant.

Ik weet ook geen goede reden om berichten na 2 dagen nog weg te halen. Als je iets niet wilde zeggen, moet je het in eerste instantie niet zeggen. Maar soms typ je een antwoord in een verkeerde chat en dan is het wel handig om het weer te kunnen weghalen. Maar daar kom je meestal snel genoeg achter.

[Alxndr]

Als je iets niet wilde zeggen, moet je het in eerste instantie niet zeggen.

Tsja, dat is natuurlijk te makkelijk. Jij flapt er nooit wat uit?

Maar daar kom je meestal snel genoeg achter.
Quote

Meestal wel ja.. Soms duurt het wat langer.

Ik ben het met je eens dat je moet waken voor wat ik zelf het "MS Word" probleem noem: 10.000 opties waarvan je er maar 100 gebruikt en de andere 9900 in de weg zitten. Maar deze optie heeft in mijn ogen veel grotere voordelen dan nadelen.

En als je gesprekspartner de tijd en moeite heeft genomen om handmatig berichtjes te verwijderen, dan had hij/zij daar blijkbaar een reden voor. En als de info echt belangrijk is, kun je het altijd gewoon nog een keer vragen?

[djwice]

Wellicht als kijkt naar GDPR, het recht om te veranderen van mening en het recht op correctie.

Dan is 2,5 dag nog niet genoeg. Het recht gaat verder dan die paar dagen.

Als het verwijderd is was het vast niet van belang om te lezen: scheelt je tijd
Vraag ik ook altijd in Outlook out of office "If this message is not relevant for me by 'date x', please revoke it, thank you", werkt heel goed.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 10:39]

[Christoxz]

GDPR heeft hier niks mee te maken, net zoals je 'recht' om te veranderen van je mening & om te corrigeren niet.

[djwice]

Waarom niet? Als je met een bedrijf praat via Whatsapp bijvoorbeeld?

[Christoxz]

De GDPR geeft je niet het recht om je data zelf te kunnen verwijderen, maar recht op vergetelheid.
Je kan dus een verzoek indienen om vergeten te worden en ook daar zitten voorwaardens aan vast.
Het betekent niet dat gegevens niet meer nodig zijn als jij vergeten wilt worden.

Daarnaast heb ik ook wel mijn vraag of het bedrijf op dat moment data verwerkt, stel je stuurt persoon gegevens, dan heeft het bedrijf niet eens de mogelijkheid om deze data zelf te verwijderen, dat moet je dan zelf doen.
Dat lost het op, maar zij kunnen nooit voldoen aan de vergetelheid plicht aangezien zij de data in het Whatsapp gesprek niet beheren.
Komt er een beetje opneer om je naam voor het raam te plakken en beweren dat zij deze verwerken.
Als je een face 2 face gesprek hebt, dan kan je ook niet eisen dat die specifieke personeelslid je naam vergeet, terwijl het bedrijf deze niet eens heeft verwerkt.

[djwice]

Als een bedrijf Whatsapp als communicatiemiddel aanbiedt, zijn ze wel degelijk bij wet de gene die verantwoordelijk en aanspreekbaar is m.b.t. data die in die communicatie verwerkt wordt.
Ze dingen contractuele afspraken te hebben met de 3e partij, Whatsapp in dit geval, die daarin voorziet.
Of zeg ik nu iets raars? Zijn bedrijven niet verantwoordelijk voor de 3e partijen die zij inzetten in haar diensten richting de klant.

[_Pussycat_]

Waar precies staat er een "recht om van mening te veranderen" in de wet? En waarom zou WhatsApp dat door het veranderen van berichten mogelijk moeten maken?

[djwice]

Wie is de eigenaar van de data? De afzender? Dan moet die de data altijd kunnen beheren.

Een bericht gekoppeld aan je telefoonnummer is al heel snel een persoonsgegeven.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 10:39]

[_Pussycat_]

De ontvanger is eigenaar, net als bij een brief. Of kun je ook je oude brieven, emails, en cadeaus weizigen/terugroepen?

[djwice]

Dupliceren jouw analogieën zichzelf ook op het moment dat je ze verstuurd of deelt?
En kun jij ze dan ook op elk moment inzien zonder interactie met de ontvanger?
En je werkgever ook? (Als je MS Outlook op je telefoon hebt).

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 10:39]

[_Pussycat_]

Sorry, ik begrijp niks van wat je probeert te zeggen.

[hamsteg]

Zijn jullie Tweakers? Wat is de range van een 2 bytes signed integer? Iets meer dan 2,5 dag in seconden. Zit volgens mij geen andere rationale achter dan een technische keuze.

[Christoxz]

Een Tweaker is niet persee iemand die ineens allerlei datatypes weet en hoe die gebruikt worden. Snap ook niet waarom sommige denken dat alle Tweakers de zelfde specialiteiten en kennis hebben..
Lijkt mij technisch ook een zeer zwak excuus..

Anyway, 1 dag is 86400 seconden, 2,5 dagen dus 216000 seconden.
een 2 bytes signed integer heeft een range van -32,768 to 32,767.
Nog geen 1 dag?

[hamsteg]

Je hebt gelijk, heb met 360 sec per uur gerekend ipv 3600. Foutje, was altijd zwak in hoofdrekenen. Dan is er technisch idd niet snel een reden te bedenken.

[Skyrunner]

Ik zie hier echt de toegevoegde waarde niet van in.

Hoe vaak komt het voor dat iemand binnen dat tijdsbestek een bericht niet heeft gelezen en/of ge'screenshot heeft? (mocht het bepaalde bewijswaarde oid hebben)

12u is voldoende, net genoeg om dat ene dronken bericht te verwijderen :-P

[Anoniem: 1733082]

Dat niet alleen. Android heeft een notificatie log waarin je verwijderde berichten alsnog kunt teruglezen. En vind je die 24 uur niet voldoende dan zijn er wel alternatieven om te installeren. Mij ontgaat zo geen enkel bericht.

[Segafreak83]

Die functie werkt bij mij niet altijd, soms kan ik dat bericht niet terug vinden. Zou dat te maken kunnen hebben met de hoeveelheid berichten binnen een bepaald tijdsbestek?

[OFV]

Haha beetje overdreven? Spion

[BlackEyedAngel]

Nu nog een edit-functie

[carpcatcher]

maar dan geen uren of dagen...

[iAR]

En een 'auto-delete messages older than 31 | 365 days'.

[eric.1]

Persoonlijk vind ik het maar een vreemde constructie. Ik snap dat je je kan bedenken, maar 2.5 dag? Ik weet niet wat de gemiddelde gebruiker doet, maar eindeloos door een chat-geschiedenis scrollen zie ik niet gebeuren.

[Aardwolf]

Eindeloos? Hoeveel praten ze bij jou in die chats? Bij mij is 100 berichten op een dag een uitzondering. Nog prima doorheen te scrollen en anders even de functie "zoeken" gebruiken.
Ook handig als je iets zoekt van jaren geleden om iemand het vuur aan de schenen te leggen. Precies berichten die je nu misschien wel had willen verwijderen, maar Whatsapp nog steeds geen mogelijkheid voor biedt. In tegenstelling tot Facebook Messenger. Beide Facebook als moederbedrijf, beide een chatberichtendienst, maar toch een cruciaal verschil.

[eric.1]

Geregeld meer dan 100 berichten op een dag.

Ik snap dat je terug kan zoeken. Maar persoonlijk zie ik het punt niet dat je informatie van jaren terug anders kan gebruiken. Allereerst kies je met wie je praat. Je kiest wat je zegt. En dan heb je nog altijd al een uur de tijd om van gedachten te veranderen.

Als dit niet genoeg is dan moeten mensen maar eens tot tien tellen voordat ze iets typen en verzenden. Anders moet je er maar voor staan, ook na drie jaar. Zo werkt dat in het leven.

[Aardwolf]

Zo drukke chats. Maar jij zegt dus nooit iets waar je na 1 jaar van gedachte bent veranderd?
Vanwege de laagdrempeligheid van Whatsapp en vergelijkbare chatapps ga je bij gesprekken die op dit moment onschuldig zijn niet op elk woord zout leggen. Of perfecte zinnen schrijven. Ook simpele bevestigingen op vragen kunnen later al voor gezeik zorgen, terwijl jij dat al niet meer wist omdat het 10.000 berichten terug is. Als het te verwijderen is, dan kan je daar nog preventief eens een middagje aan besteden. Alles aanvinken en delete.

De vraag is waarom Facebook Messenger en eerder ook MSN Messenger berichten (konden) laten verwijderen en bij andere chatapps niet. Dit zijn gewoon keuzes van die bedrijven, maar niet een reden zoals mensen hier steeds aanhalen bewijsvoering, statisch en weet ik wat meer. Gewoon kolder.

[WhatsappHack]

Ik vind dit maar niets, stel dan lekker self-destructing berichten in of controleer gewoon wat je schrijft/stuurt en aan wie. Uur was acceptabel en Signal’s opzet van 3 uur is perfect. Telegram’s manier waarin het altijd mag en hele gesprekken te allen tijde (deels of compleet) vernield kunnen worden, waardoor je eigenlijk gedwongen bent backups buiten de app om te maken om geschiedenis veilig te stellen, is imho de meest achterlijke variant - maar verschil moet er zijn en voor ieder wat wils, sommige mensen haten het immers sowieso al om geschiedenis te bewaren. Het algemene ontwerp en de aanzienlijke onveiligheid van Telegram zijn sowieso al dealbreakers voor mij dus wat dat betreft zelf gelukkig geen last van hun opzet.

Dat WhatsApp het nu zo fors oprekt is erg jammer, maar 2.5 dag is nog altijd beter dan “voor altijd en wanneer je maar wil”. Maar wmb is een paar uur superieur en ik hoop dat WhatsApp het dan wel definitief op 2.5 uur houdt en het niet nog verder gaat oprekken. Sowieso vind ik dat als ze een keer besluiten om het nog langer of zelfs onbeperkt te maken, dat dat dan moet gelden voor *nieuwe* berichten; maar oude berichten die verzonden zijn voor nieuwe limieten buiten schot moeten blijven.

Gelukkig zit 100% van m’n meest frequente contacten intussen veilig op Signal en een behoorlijk overig deel ook, dat scheelt. Gebruik eigenlijk alleen nog maar Signal, erg tevreden mee en ook op dit vlak dus het meest passend naar mijn smaak.

[Aardwolf]

Ik dacht dat jij altijd pro-privacy was? Of ligt de nadruk goed, op "was"?

[CH3]

Hier gebruiken we meestal alleen Telegram, tuurlijk hebben we Whatsapp, er naast draaien maar het word langzaam overbodig de meeste mensen halen me aan via telegram, inmiddels dus ja als dit mijn bubbel is dan vind ik dat dikke prima ik had persoonlijk toch al niets met meta.

Signal, ziet er ook goed uit en de privacy zal ongetwijfeld goed zijn zeker omdat signal gevestigd is in Zwitserland.

[Y_ting_l]

60 minuten naar 60 uur; replace minutes by hours is gemakkelijker dan alles omzetten in minuten

[Buurtjes60]

Eigenlijk zou er helemaal geen tijdslimiet aan vast moeten zitten. Bij bedrijfsaccounts worden de berichten na een tijdje verwijderd. Waarom is deze optie niet voor alle gebruikers?

[Woefdramcx]

Oh wauw, berichten verwijderen, zij het binnen 2,5 dag. En dan in de toekomst ook nog de mogelijkheid voor beheerders om berichten te verwijderen. Fantastisch. Ik wou dat zoiets op Matrix ook kon.

Oh, wacht...

[Cluefull]

Een oud Sovjet grap, of George Orwell?: je weet nooit wat er gisteren zal gebeuren.

[Woefdramcx]

Hehehe, die kende ik nog niet. Ik kan me niet herinneren dat er in 1984 grappen stonden, ik denk dus dat 't een Sovjet-grap was. Helaas nog altijd actueel, en daarom zou je idd altijd je eigen berichten moeten kunnen verwijderen. En om spam en andere zooi in groepchats te voorkomen, moet een beheerder natuurlijk ook onkruid kunnen wieden.

Raar dat dat bij WhatsApp blijkbaar tot nu toe niet kon.