Microsoft krijgt minder budget voor ontwikkeling HoloLens Amerikaans leger

Een Amerikaanse senaatscommissie die toezicht houdt op defensiebudgetten heeft beslist dat Microsoft en het Amerikaanse leger in 2023 minder geld krijgen voor de ontwikkeling van de HoloLens. De commissie maakt zich zorgen over aanhoudende problemen.

De problemen zouden volgens Bloomberg te maken hebben met software, hardware en gebruikersacceptatie en zijn volgens The Appropriations Defense Subcommittee nog niet afdoende verholpen. Hierdoor kent het Microsoft en het Amerikaanse leger slechts 50 miljoen dollar toe in plaats van de 400 miljoen dollar die is aangevraagd voor 2023. Met deze beslissing schaart de senaatscommissie zich volgens Bloomberg achter de uitspraken van een andere commissie uit het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden die in juni van dit jaar bezorgdheden had geuit over de haalbaarheid van het project.

Microsoft ging in 2018 in zee met het Amerikaanse leger om 100.000 aangepaste versies van zijn AR-bril, de HoloLens-headset, te ontwikkelen en kreeg daarvoor 480 miljoen dollar. De aangepaste versie van de AR-headset kreeg binnen het Amerikaanse leger de naam Integrated Visual Augmentation System mee en moet onder andere het omgevingsbewustzijn van Amerikaanse troepen vergroten. De headset gebruikt hiervoor een nachtzichtfunctie en thermisch gezichtsvermogen. Met behulp van sensoren zou ook de gezondheidsstatus van andere soldaten beter ingeschat moeten kunnen worden.

In februari 2019 schreven een aantal medewerkers van Microsoft een open brief waarin ze eisten dat het project zou worden stopgezet. Dat gebeurde niet. Enkele weken na de open brief kondigden Microsoft en het Amerikaanse leger aan dat er een tienjarig contract tussen de twee partijen was afgesloten ter waarde van 21,88 miljard dollar om 120.000 aangepaste versies van zijn HoloLens 2 te gaan produceren.

Integrated Visual Augmentation System

Reacties (41)

[Macshack]

Waarom zou MS voor de ontwikkeling betaald moeten krijgen? Ze geloven wel of niet in de technologie en investeren. Of ze twijfelen en waarom zouden er dan wel belastingcenten naar de ontwikkeling moeten gaan? Het is niet alsof MS geen geld heeft of geld moet lenen om dit te ontwikkelen.

[the_shadow]

Waarom zou MS voor de ontwikkeling betaald moeten krijgen?

Omdat het om een specifieke versie gaat:

De aangepaste versie van de AR-headset kreeg binnen het Amerikaanse leger de naam Integrated Visual Augmentation System mee en moet onder andere het omgevingsbewustzijn van Amerikaanse troepen vergroten.

Ieder bedrijf kan wel naar MS komen met specifieke wensen en eisen. Als het product dan aangepast moet worden om aan die eisen te voldoen, dan is het niet meer dan logisch dat de klant (het leger in dit geval) daarvoor betaalt.

[Macshack]

Maar dat is toch niet anders dan in de normale markt? Maar ik heb nog nooit Apple of Google aan de klant zien vragen om van te voren te investeren omdat ze wensen hebben. Ze luisteren naar de markt of schatten de markt in en gaan vervolgens ontwikkelen. Zodra ze iets hebben waarvan ze denken genoeg klanten het product willen kopen dan zetten ze het op de markt. Veel prototypes zullen falen (Denk aan Google Glass) zelfs nadat ze op de markt komen. Soms vereist het kleine aanpassingen. Soms faalt het in zijn geheel. Maar de kosten-batenafweging ligt in de eerste instantie bij de ontwikkelende partij.

Zelf heb ik het idee dat hier wat te makkelijk met belastinggeld wordt omgegaan. En niet de juiste scheiding hebben tussen markt en overheid.

Defensie wilt een product. Microsoft denkt dat ze het kunnen ontwikkelen. Het is nu aan MS om in te schatten of het voldoende voordelen biedt om hier in te investeren. Alles wat ze daar leren kunnen ze ook weer gebruiken in toekomstige ontwikkelingen voor consumenten bijvoorbeeld.

Durven ze het niet aan moet Defensie met andere partijen gaan praten om te kijken of ze een bedrijf vinden die dit wel ziet zitten. Of ze moeten wachten tot MS er wel klaar voor is.

[the_shadow]

Maar ik heb nog nooit Apple of Google aan de klant zien vragen om van te voren te investeren omdat ze wensen hebben.

Omdat groot-zakelijke contracten niet in het gewone nieuws komen. Wanneer je het hebt over de gewone consumentenmarkt, tuurlijk, maar dat geldt voor MS ook. Maar je hebt het hier over een mega deal, en dan willen bedrijven best een stukje samen ontwikkeling doen (mits er geld tegenover staat natuurlijk). Die ontwikkelingen nemen ze dan vaak (al dan niet in aangepaste vorm) mee naar hun reguliere lijn met producten. Met contracten van enkele tientallen of honderden miljoenen euro's is dit bijna eerder regel dan uitzondering.

[Macshack]

Ik zie het verschil. Maar zie nog steeds niet waarom de belastingbetaler hier aan moet bijdragen. Je kunt het ook oplossen door minimum afname als het eenmaal gemaakt is. Daarvoor is in dit stadium nog steeds geen investering nodig.

[MennoE]

Daar zijn heel veel redenen voor. Misschien zou Microsoft anders niet dat budget ervoor vrij maken. Of misschien krijgt de Amerikaanse defensie dan ook de eigendomsrechten van (een deel van) de onderzoeksresultaten.

[Inproba]

Dat is behoorlijk minder dan wat MS vraagt, ben benieuwd of het publiek te horen krijgt wat de reactie van MS hierop is.

[Pasteis]

Ik ben sowieso heel benieuwd wanneer de Hololens gaat doorbreken. Microsoft heeft er een handje van om potentiële goudmijntjes net te vroeg de nek omdraaien.

Wel een heel gaaf project met denk ik veel potentie en futoristische volgende stap in het digitaliseren van het leger. Ik ben benieuwd naar het eindresultaat.

[SG]

Ja soms is het gewoon punt van dat je lange adem moet hebben naast goed product.
MS mobiel als je laat in de markt komt moet top product opleveren en dan aantal jaren wachten met aantal nextgen dat je aandeel in de markt aanzwelt.
Dat heeft tijd nodig. Maar geen top product zal ook deels het probleem zijn geweest.

[Verwijderd]

No offense, maar heb je dat ding wel eens op gehad?
Je FOV is al klein en het AR gedeelte is nog kleiner. Verder is de 'user interface' onduidelijk en niet innovatief. Het apparaat was voor mij een grote teleurstelling...

Kijkende naar de concurrentie (VR) dan zijn die al mijlen verder, je kunt immers ook gewoon een AR passthrough aanzetten. De ontwikkeling staat verder volgens mij vrijwel stil en het verbaasd me dat ze de stekker er nog niet uit hebben getrokken. De subsidie zal het enige wel zijn dat dit ding drijvende houdt....

[FireAge]

MS is ook gewoon slecht bezig in dit project. Het is hun eerste militaire product en inplaats van te leren van de gigantische kennis in de US op electro-optisch gebied, zijn ze hun eigen weg gegaan.

Resultaat is een matig functionerend apparaat, wat niet doet wat defensie nodig heeft. O.a. kan het apparaat gewoon in het donker niet meekomen. Wat bij de US defensie "we own the night" natuurlijk een behoorlijk pijnpunt is.

Ze hebben tien verschillende partijen 25 miljoen euro betaald om een digitale nachtzichtsensor te ontwikkelen volgens de standaard US shotgun approach. Maar geen van die sensoren is goed genoeg (zie bijvoorbeeld de BAE Hawk 1411).

MS strooit arrogant met geld zonder na te denken. En inmiddels is er binnen een andere tak van defensie al een concurrerent alternatief in ontwikkeling omdat ze het vertrouwen in MS kwijt zijn.

Maar ze kunnen MS ook nog niet laten vallen, want dat is een blamage voor een ander deel van defensie.

Edit:
@Verwijderd
Dit is dan ook mijn werk...

[Reactie gewijzigd door FireAge op 22 juli 2024 18:12]

[Marcel Br]

Wat wil je nu zeggen?
Heeft Microsoft 10 partijen iets betaald of heeft defensie dat?
En als het niemand lukt zijn de eisen misschien niet realistisch toch? Of lukt het anderen wel?

[dasiro]

Microsoft heeft dat gedaan. Hoe zij met hun geld omgaan maakt defensie niets uit zo lang ze maar krijgen waarvoor ze betaald hebben. Maakt Microsoft hiermee winst of verlies, dat maakt defensie niet meer uit en gezien de totale waarde van 22 miljard is een aanbetaling van 50 ipv 400 miljoen voor een miljardenconcern niet zo'n probleem, eerder een klein cashflow issue.

[FireAge]

MS heeft dat gedaan. En inderdaad, het is niet haalbaar op de manier die zij willen. En dat was van tevoren te berekenen, de huidige CMOS technologie is daar niet toe in staat. Maar MS dacht dat het net zou werken als andere tech. Gooi er genoeg geld tegenaan en er komt wel een oplossing.

Als Darpa het niet voor elkaar krijgt, kan MS het wel vergeten... en dat blijkt nu wel.

[Iblies]

Er is ook kans dat er signalen bij defensie zelf zijn dat er weerstand is bij MS om inhoud te geven aan die opdracht.

Je zag dat ook toen Google een contract wou afsluiten met defensie.


Van 400 mln naar 50 mln lijkt me eerder wat kostendekkend en ik betwijfel of MS daar bezwaar tegen gaat maken dat het contract eenzijdig wordt aangepast.

[Silent7]

had niet meegekregen dat MS werkte met het leger, zou toch wel een ander gevoel krijgen bij de naam Microsoft als het een tak heeft die zich met weaponised spul bezig zou houden. Ja ik snap best dat Win pcs bij legers en terrosisten gebruikt worden, maar speciaal ervoor ontwikkelen voelt imho als een stap verder, dat zou MS niet nodig moeten hebben.
Jammer dat zoveel dingen zo grijs blijken, waar is de jeugdige tijd van zwart wit gebleven

[the_shadow]

had niet meegekregen dat MS werkte met het leger, zou toch wel een ander gevoel krijgen bij de naam Microsoft als het een tak heeft die zich met weaponised spul bezig zou houden. Ja ik snap best dat Win pcs bij legers en terrosisten gebruikt worden, maar speciaal ervoor ontwikkelen voelt imho als een stap verder, dat zou MS niet nodig moeten hebben.
Jammer dat zoveel dingen zo grijs blijken, waar is de jeugdige tijd van zwart wit gebleven

Pak een willekeurig groot bedrijf, en ze hebben directe relaties met organisaties die, uhm, moreel potentieel discutabel zijn. Microsoft doet al jaaaaren zaken met het Amerikaanse leger, dat is geen nieuws.

[Menesis]

Ik werk zelf bijna dagelijks met HoloLens 2 (natuurlijk de gewone versie, wat de militaire versie precies kan is geheim). Heb veel ervaring met verschillende bedrijven die erg geinteresseert zijn in deze technologie, maar 9 van de 10 keer past het uiteindelijk toch (nog) niet goed bij hun dagelijkse bezigheden. De technologie is gewoon nog niet goed genoeg.
Ik ben altijd erg sceptisch over het idee dat militaire met een HoloLens nuttig zouden vinden als je in combat in het veld rondrent...Ja de bril is doorzichtig, maar niet 100%. En bij wilde bewegingen verliest ook de HoloLens wel eens tracking en kunnen hologrammen niet meer stabiel weergegeven worden.
Wel zou je bijvoorbeeld reparatie-guides kunnen aanbieden, zodat je makkelijk materiaal kan repareren of nieuwe wapens snel kan leren gebruiken (zou wat zijn voor Oekraïne..)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 18:12]

[HelloJed]

En ook, dat ding is enorm onhandig om mee rond te lopen

[DhuumDhuum]

Maar wel wallhacks in het echt

[CH3]

HoloLens is sowieso de toekomst uiteraard begeven moment zonder zo een bril hier zou ik een hoop geld in investeren.

[kodak]

Dat is een leuke bewering om geld te proberen te krijgen, maar dat maakt het geen werkelijkheid. Het heeft pas toekomst als het waardevol blijkt, niet omdat iemand meent waarzegger te zijn om graag iets (anders) te willen. En dan komt het er duidelijk op neer dat de makers niet zomaar hun hand kunnen uithouden voor een zak geld, maar het horen te bewijzen dat ze het kunnen maken waarvoor ze het beweren te doen.

[CH3]

Nee ik ben net wakker maar lief dat je het vraagt ik heb nu eindelijk me koffie 😂 nee maar serieus, dit is echt de toekomst voor de wetenschap, geneeskunde, games, noem maar op dit hebben we harder nodig dan men denkt om vooruit te komen.

[syberjunky]

Leg uit waarom want ik zie niet waarom we dat nodig hebben om vooruit te komen

[CH3]

Waarom? Dit is alles wat ik je mee kan geven aangezien “en dit is niet naar jouw” veel mensen elkaar hier niet serieus nemen.

Wij praten hier namelijk vaak over de toekomst, en hoe we die een juiste vorm kunnen geven uiteraard is een hoop niet mogelijk omdat we te maken hebben met overheden uit de hele wereld die liever geld zien dan welvaart.

“When you stop having dreams and ideals – well, you might as well stop altogether.” Marian Anderson

[syberjunky]

Denk dat ik niet de doel groep ben voor een hololens het wel een VR maar doe daar al jaren niks meer mee

[-Tweakert-]

Er zijn nog maar heel weinig producten die we echt nodig hebben om vooruit te komen. Heel veel is al gedaan/gemaakt en de technologische mogelijkheden/oplossingen liggen allemaal binnen een redelijk bereik.

Het probleem is echter dat waar je het over hebt, iets wat een grote impact zal hebben behoorlijke complexe technologie wordt waar de kinderziekten uit moeten worden gewerkt. Kijk naar de televisie of computer waarmee dat begonnen is en tot uitgegroeid.

Dit gezegd hebbende is de hololens natuurlijk niet zoiets groots als de televisie of computer. Het is wel echter (mits het goed werkt en functioneel is) een nieuw hebbeding wat mensen hun levenskwaliteit sterk kan verbeteren of waarde kan toevoegen. Mensen met geld zullen dus mits het aan de eerdere genoemde voorwaarden voldoet, willen hebben en is er dus een hele grote markt in mits er niet hele slechte wereldwijde omstandigheden ontstaan (neem een pandemie of oorlog).

De hololens en VR zal uiteindelijk in het zakenleven en de medische wereld veel gebruikt gaan worden als we onszelf als mensheid voor die tijd niet zullen opblazen. Nogmaals, dit soort complexe technologie die in een klein omhulsel aan veel eisen moet voldoen is lastig te ontwerpen. Vervolgens als dat gelukt is moet de wereld er omheen nog op worden aangepast (zie hetzelfde met elektrische voertuigen en straks waterstof waar overheden dit proces/overgang gigantisch ondersteunen).

Dit soort ontwikkelingen hebben tijd nodig en ook moet onze samenleving niet onderuit gaan. Met VR is gebleken dat het complex is om alle gewilde functies in een licht gewicht headset te krijgen die krachtig en zeer comfortabel zit. Dat het nu nog niet direct gelukt is wil niet zeggen dat dit ergens in de toekomst niet gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door -Tweakert- op 22 juli 2024 18:12]

[syberjunky]

Ik begrijp wat je bedoelt goede uitleg

[Aegir81]

Waarom?

[CH3]

Dat is zeker een probleem daar ben ik me ook van bewust maar mijn communicatie met mensen is altijd al slecht geweest omdat ik me nooit geaccepteerd heb gevoeld in de samenleving.

Maar goed bedankt voor de tip.