AMD-website noemt productnamen van Ryzen 7000-desktopprocessors met Zen 4-cores

De website van AMD noemt de productnamen van verschillende Ryzen 7000-processors. Dat merkte techwebsite VideoCardz op. In totaal werd hierdoor de komst van zeker vier modellen bevestigd. De processors worden naar verwachting in augustus aangekondigd.

De verwijzingen naar de AMD Ryzen 7000-processors zijn verschenen in de medialibrary van het bedrijf, waar AMD onder meer marketingresources deelt, merkte VideoCardz op. In de tags van een ongerelateerde resource voor Ryzen Pro-cpu's werden vier Ryzen 7000-modellen genoemd: de Ryzen 9 7950X, Ryzen 9 7900X, Ryzen 7 7700X en Ryzen 5 7600X. Dat zijn vooralsnog de enige Ryzen 7000-modellen die op de website genoemd worden. Een eventuele Ryzen 7 7800X of de Ryzen 3-serie worden niet vermeld. Volgens een eerder gerucht zou de Ryzen 7 7700X niet direct bij de Ryzen 7000-introductie beschikbaar komen, maar deze vermeldingen suggereren dat dat wel het geval is.

AMD deelt op zijn website verder geen specificaties over de komende desktopprocessors. Het bedrijf maakte eerder al wel bekend dat zijn Ryzen 7000-processors gebruikmaken van de Zen 4-architectuur. De processors bestaan wederom uit maximaal twee cpu-chiplets, die op TSMC's 5nm-procedé geproduceerd worden en vermoedelijk weer maximaal acht cores per stuk krijgen. AMD demonstreerde eerder ook al een model met zestien cores in Blender.

De Ryzen 7000-serie komt later dit jaar uit. Naar verwachting gebeurt dat in september, hoewel AMD dat nog niet bevestigt. Een aankondiging wordt volgende maand al verwacht. Op de website van AMD verscheen onlangs ook informatie over een Meet The Experts-evenement, waar AM5-moederborden worden getoond. Dat evenement vindt plaats op 5 augustus en is volgens AMD 'ter ondersteuning van de recente aankondiging van de AMD Ryzen 7000-serie', merkte TechPowerUp op. Het evenement is inmiddels weer van de AMD-website verwijderd.

Bron: VideoCardz

Mogelijke line-up AMD Ryzen 7000-processors
Model	Cores/Threads
Ryzen 9 7950X	16C/32T
Ryzen 9 7900X	12C/24T
Ryzen 7 7800X	8C/16T
Ryzen 7 7700X	8C/16T
Ryzen 5 7600X	6C/12T

Reacties (105)

[OxWax]

Ik had ergens gelezen , dacht ik, dat deze reeks allemaal met IGP zouden zijn?

[AverageNL]

Klopt als een bus, elke Ryzen 7000-cpu krijgt een geïntegreerde RDNA2-gpu aan boord nieuws: AMD demonstreert Ryzen 7000-processor met Zen 4-cores die boost tot 5...

[n4m3l355]

Kleine quote uit dat artikel:

Een Blender-demonstratie van een 16-core Ryzen 7000-cpu die AMD gaf, lijkt dat te bevestigen. Daarin was de nieuwe chip 31 procent sneller dan een Intel Core i9-12900K.

Dit is nogal een vooruitgang vergeleken met de nieuwe release van de 13900 die slechts 4,5% sneller lijkt te zijn dan de 12900k?

[Lucofski]

Klopt, ik moet eerlijk zeggen dat ik het verschil van 31% niet heel bijzonder vindt. We praten hier wel over 16 hele kernen tegen 8 sterke en 8 zwakke, dus ik ben wel benieuwd wat deze getallen dan betekenen voor single-core performance van Zen4. Denk wel dat 13900K de 7950X gaat verslaan in productiviteit, maar of dat het ook het geval is in gamen vraag ik mij nog af.

[Vlizzjeffrey]

31% verschil is gigantisch. Ook in productiviteit gaat de 13900k niet sneller zijn.

[Lucofski]

In all core workloads denk ik het wel, aangezien de 13900k meer en snellere cores heeft met hogere clocks en meer cache dan de 12900k. Wat al met al een best groot verschil gaat maken, zeker kijkend naar een aantal van de gelekte benchmarks, zelfs als je die resultaten met een korreltje zout neemt

[rshunter99]

*voor single-threaded. Voor multi zat het rond de 30%, als ik het goed gelezen heb

[ELD]

Inderdaad erg misleidend aangezien blender multi-threaded is, dus het is wellicht 30% vs 31%.

[Sneezzer]

Ik ben niet echt op zoek naar sneller dan de snelste uit het andere kamp, als er ook chips komen met een "goede" snelheid maar lekker lage tdp dan heeft dat mijn voorkeur (bijvoorbeeld de performance van een 5800x non 3d en een tdp van 35W)

[uiltje]

Yep, en minder gebruik bij idle, USB-4, meer monitoren en natuurlijk een upgrade naar PCIe 5 alsmede DDR5 zijn voor mij ook belangrijker. Veel van die dingen wordt niet eens naar gekeken tijdens reviews, maar ze maken veel meer uit.

[Prince]

Waarom DDR5? Deze komen vaak trager uit benchmarks dan DDR4... Is het niet beter om te wachten tot dat wat volwassener is? (is een honest question; geen oordeel hier)

[uiltje]

We zullen zien wat Ryzen 4 en AM5 gaan brengen, er was ook wat onduidelijkheid of DDR4 compat weer ingebouwd gaat worden. Maar in principe houd Ryzen wel van wat throughput en lijkt dat veel uit te maken.

Geef toe dat ik dit ook moet gaan zien; wordt sowieso lastig vergelijken als er geen DDR4 variant komt overigens. Wat veel andere dingen betreft (power usage, error handing, scalability) lijkt me DDR5 sowieso fijner. Telt ook allemaal mee.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 11:27]

[djunicron]

Ik geloof dat er gelekte details van board partners waren met DDR 4 en 5 support modellen. Ziet er naar uit dat ze de memory controller dus wel hebben uitgerust met de optie voor 4.

Het lijkt erop dat AMD iedere keer iets grotere stappen maakt, de afstand tussen Ryzen 1000 en 2000 was kleiner dan tussen 3000 en 5000, en nu lijkt 7000 die trend weer door te zetten als het allemaal waar is, zonder een extreem stroombudget nodig te hebben.

Met de stijging in prijzen wordt dat nu denk ik voor veel consumenten buiten het topsegment ook wel steeds wat belangrijker.

En Intel 13000's zijn weer een tock-refresh. Gaat weer leuk worden om alle sensatiemakerij rondom deze vergelijking te volgen online.

Persoonlijk dit ik niet zo te wachten om m'n 5900X met custom loop uit te bouwen, het moet wel een heel overtuigende generatie zijn, of applicaties moeten echt wat uit gaan halen wil ik over gaan stappen. Heb voor de dingen die ik nu doe genoeg power, over zelfs. Maar als het ook nog beduidend snellere opslag wordt, USB 4 echt al use cases krijgt, videokaarten werkelijk PCI-Ex 5.0 nodig gaan hebben, dan wordt het een ander verhaal.

[uiltje]

Tja, met een 5900X zit je sowieso al richting max performance. Ik ben altijd wel een enthousiast geweest (mijn eerste computer die ik zelf kocht was een 386) maar ik heb nooit de hoogste performance gekocht. Wel de laatste technologie aan de andere kant. Dat maakt veel meer uit. Maar voor een desktop heb ik geen USB-4 nodig en mijn redelijk vreselijke laptop gebruik ik niet meer.

[DennisH82]

Ik ben wel benieuwd of ze dan ook a la Intel de chips met defecte igpu ook gaan verkopen en welke benaming ze krijgen

[Astennu]

Klopt maar het is wel een mini GPU met iets van 2 CU's dus qua gaming performance moet je er niet te veel van verwachten. Maar volgens mij zou er wel een video decoder enz in moeten zitten.
Voor mensen die geen games spelen is dit wel ideaal.

[OxWax]

Slechter dan de G's nu ?

[Astennu]

Ja de huidige 6000 APU's hebben 6 of 12 CU's.
In vergelijking met de oudere 4000 en 5000 APU's welke 8 Vega CU's hebben denk ik dat deze 2CU RDNA2 GPU vergelijkbaar is met iets van 4CU's van de oudere vega generatie. Dus wellicht net iets onder een 4600G qua GPU power.

[Irsu85]

Mwa, voor waar mensen igpus voor gebruiken is het zeker weten goed genoeg, aangezien de meeste mensen die igpus gebruiken hebben bijna niks nodig aangezien ze vaak weinig meer doen dan browsen en teksten schrijven. Zover ik weet heeft dat geen/weinig gpu nodig (en als je toch grafisch intensief werk doet op een igpu, koop een dgpu of laat het op de cpu draaien)

[Wolfos]

Maar voor mensen die wel games spelen (of iets anders met de GPU doen) is het zonde.

[Indentical]

Dat is enkel als ze hiermee ook geen G-sku's meer maken. Als die nog wel komen is er niks aan de hand.
En ik hoop dat dit het geval is.

[XWB]

Mijn verwachting is dat er nog G-sku's komen. Dat zijn de monolithische APU's met meer grafische rekenkracht. Zoals gebruikelijk komen die eerst in laptops beschikbaar (zie Dragon Range op de diverse AMD roadmaps), en later wellicht naar de desktop.

[Astennu]

Dat geld nu ook voor alle Intel CPU's. Deze amd gpu is echter veel kleiner dan wat Intel er in stopt. Dus het valt mee hoeveel ruimte het kost. Door dat de io die nu naar 7nm gaat was er ruimte voor.

Als je een goede igpu wel moet je een G series cpu pakken. Voor al het andere werk is dese prima. Wil je echt serieus gamen wil je toch een losse kaart.

Voordeel hier van kan zijn dat je op de windows / Linux desktop dese igpu kan gebruiken en dan de losse kaart verder kan uitschakelen om stroom te besparen. Zodra je gaat gamen springt die weer bij.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 11:27]

[MrMarcie]

Hoe stel je dat in?

[Astennu]

Zal amd in de drivers moeten regelen. Voor laptops worden dat soort dingen al een aantal jaar op die manier gedaan. Soms was er ook een switch om het in en uit te schakelen.

[m.z]

Als de decoder van AMD h265 het is een keer deed, dat zou pas fijn zijn. Laatste drivers van de afgelopen maanden/jaren heeft h265 volledig gesloopt/onbruikbaar gemaakt. Verbaasd me niks uit tig forums te halen dat mensen die VR-headset halen/hebben, klaar zijn hiermee en naar Nvidia zijn gegaan.

Ik heb ook getest in combinatie met een 6900 XT, met quest 2, H265 werkt niet >40 ms aan decoding + tig stottering, met 254 ~10 ms. Heb oude de 21.10.2 driver getest, probleem verholpen.

De dev (Virtual Desktop) wijst naar AMD (laten we niet hebben over bagger-kwaliteit via AirLink, ohja die had maar 100 MBps, tegenover 200MBps (Nvidia)), tig Reddit-forums vol waarbij maanden/jaren wat over geroepen wordt dat dit ronduit matig/slecht is. Maar AMD wel zeggen dat ze VR-ready Premium leveren zijn.

EDIT: specs + bronnen toegevoegd

[Reactie gewijzigd door m.z op 23 juli 2024 11:27]

[MrMarcie]

Zou wel mooi zijn als je kan schakelen tussen je iGPU en de GPU. Dus gewoon werk e.d. de interne gebruiken, scheelt hoop stroom, en als je gaat gamen de GPU aan.

[Astennu]

Klopt
En ook voor gaming laptops interessant als ze daar toch van plan zijn om er een 6850M of 7850M naast te zetten. Dan heb je weinig aan een grotere igpu in de cpu.
Game devs programmeren niet meer voor multi gpu rendering. En Crossfie en SLi via de drivers is ook dood.

[sapphire]

nieuws: Gerucht: Mendocino-apu en Ryzen 7000-cpu's hebben RDNA2-gpu met 2 com...

[Therealest]

Zit hier ook 3d v-cache in?

[Guus...]

Nee, 3d v-cache komt later. Ik denk dat het daarom ook logisch is om de 7700x te maken zodat er ruimte is voor een 7800x3d, dan is het duidelijker waarom dat een duurder model is.

[Astennu]

Dat dacht ik ook toen ik die 7700X meteen zag.
Lijkt mij inderdaad een prima oplossing. Ben benieuwd of ze ook een grotere 3D-Vcache er op zetten met 96 ipv 64MB.

[atthias]

Nee die komt volgens geruchten pas in november/2 maanden na release 7000 series

Mits mijn geheugen me niet in de steek laat

[Robin4]

Waarschijnlijk nog niet.

Maar er is een kans dat AMD daarna met een directe opvolger komt die wel 3D cache heeft.
Is volgens mij ook op een van hun roadmaps op te maken.

[lordawesome]

Lekker verwarrend. Straks heb je dus de Ryzen 9 7900X en Radeon RX 7900XT. Of korter 7900X en 7900XT. Of erger nog: 7800 en 7800.

[Lucofski]

Lekker handig inderdaad, ik denk/hoop dat AMD hun naamstrategie voor videokaarten weer eens aanpast, zodat je niet deze verwarring krijgt

[gr0bi]

Denk dat dat wel goed komt . Meeste mensen lezen wel goed in voordat ze zoiets prijzigs kopen ;-)

[Terr-E]

Om maar te zwijgen van die andere Radeon 7000 serie. Niet zo relevant qua pricewatch enzo, maar zal ongetwijfeld voor verwarring zorgen binnen Google en concurrenten. De eerste hit die ik krijg als ik zoek op "radeon 6950" is deze.

[f4b14n]

Zeker verwarrend, maar er is momenteel bijvoorbeeld ook al de rx 5600 en de ryzen 5 5600.

[Mayonaise]

Dat is al sinds de eerste generatie zo.

[SuperLevi]

Ik kijk al heel lang uit naar Zen 4. Het is inmiddels bijna 2 jaar geleden dat Zen 3 uitkwam, en Intel heeft met de 11 en 12 series flinke stappen gemaakt waarmee het weer een mooie concurrent van AMD is op het gebied van price/performance. Ik kwam ergens tegen dat de AMD 7000 series de 'Holy 5' genoemd werd; DDR5, PCI express 5, 5 nanometers en een 5.5ghz boost.

[Katsunami]

Ik kijk al heel lang uit naar Zen 4.

Ik ook. Op het moment werk ik met een i7-6700, maar de workloads die ik nu op deze computer draai zijn er eigenlijk te zwaar voor. Ik heb iets nodig met meer cores. Snelheid per core is minder belangrijk; hoe meer cores hoe beter. Het moeten echter wel allemaal _dezelfde cores_ zijn.

Het is inmiddels bijna 2 jaar geleden dat Zen 3 uitkwam, en Intel heeft met de 11 en 12 series flinke stappen gemaakt waarmee het weer een mooie concurrent van AMD is op het gebied van price/performance.

Intel heeft in hun standaard i7-i9 serie nu enkel processoren met 8 P-cores; de rest zijn E-cores. Daarnaast is het energiegebruik een veelvoud van dat van AMD. De Intel-CPU's zijn ongeschikt voor wat ik ermee wil doen.

Ik kwam ergens tegen dat de AMD 7000 series de 'Holy 5' genoemd werd; DDR5, PCI express 5, 5 nanometers en een 5.5ghz boost.

Mooi. Het lijkt in elk geval een CPU-serie te zijn waar ik iets mee kan. Ik wacht totdat Debian 12 uitkomt voordat ik een nieuwe computer bouw. Dat is ergens in juni - juli van volgend jaar. Dan hebben fabrikanten ook de tijd om volgende steppings van hun chips uit te brengen, revisies v1.x en v2 van hun moederborden te maken, en BIOS-sen kunnen gestabiliseerd worden. Als ik dan ergens in augustus 2023 een nieuwe computer bouw met Linux als besturingssysteem zou dat helemaal goed moeten komen.

Het enige dat ik nog moet beslissen is of ik mijn huidige oude GTX 1070 nog een tijdje meeneem. Misschien wel; ik speel toch nauwelijks spellen en hetgeen dat ik speel, is minstens zo oud dan de kaart zelf.

[qbig1970]

hoe meer cores hoe beter.
misschien is Threadripper wat voor je?

https://www.amd.com/en/products/ryzen-threadripper

[Reactie gewijzigd door qbig1970 op 23 juli 2024 11:27]

[Katsunami]

Die gaat er toch uit voor consumenten?

Daarnaast is de Threadripper te duur. 16 cores heeft de beste prijs/prestatie-verhouding. Als ik had geweten dat ik me privé zou gaan bezighouden met dingen schaakprogramma's, parameter tunings, en uiteindelijk neurale netwerken en hun training, dan had ik in 2019 of 2020 al een 10940X of een 10980XE aangeschaft. Sindsdien heeft Intel niks meer uitgebracht dat me bevalt, en AMD's Zen1 en Zen2 misten een aantal optimalisaties die ik wel nodig had. Zen3 en Zen4 hebben die ook; maar ik ben te laat met dit soort machine learning begonnen om een Zen3 nu nog te verantwoorden.

Ik ga dus nog lekker een jaar wachten en het prutsen hiermee even op een lager pitje zetten. Meer tijd om boeken te lezen

[MSalters]

Xeon D-2141I dan. 8 cores, maar je workload heeft voordeel van AVX-512. En deze processor is een oddball; hij heeft een dual-port AVX-512 FMA unit. Dat zijn 32 FP32 FMA's tegelijk per core, 256 voor de hele chip.

[rodie83]

nvm reactie niet gezien

[Reactie gewijzigd door rodie83 op 23 juli 2024 11:27]

[Robin4]

Alleen geen USB 5 .. Zelfs 4 waarschijnlijk ook niet.

Vermoed dat USB 4.0 waarschijnlijk bij Zen 5 zal komen.
AMD gaf zelf aan dat Zen 5 een compleet nieuw platform zou zijn op de bestaande AM5 moederborden..

[Reactie gewijzigd door Robin4 op 23 juli 2024 11:27]

[martijnve]

USB 5 bestaat nog helemaal niet toch? Wikipedia weet er nog niets over in ieder geval.

[OxWax]

@Robin4
Misschien verwart u met Thunderbolt?
https://www.theverge.com/...5-80gbps-usb-c-ports-leak

[Astennu]

Je bedoelt dan denk ik een compleet nieuwe Architectuur?
Zen4 is nog steeds een doorontwikkeling van Zen1. Het wordt opzich wel een keer tijd voor grotere aanpassingen.

[untflanked]

In de tabel staat Ryzen 7 7600X, dit moet Ryzen 5 zijn

[OxWax]

Die naamgeving dan ook :
Waarom 7600 en niet 7500 genoemd?

[Terr-E]

Ik irriteer me ook al tijden aan de naamgeving van CPUs. De cijfers en letters in de naam zeggen niets concreets over de configuratie of zijn niet consistent.
Ryzen / Athlon / Epyc - Naam van de CPU serie. ( Athlon is nog tot juli 2020 gebruikt, maar het is mij niet duidelijk waar de scheidslijn ligt tussen Athlon en Ryzen. )

(3|5|7|9|Threadripper|Silver|Gold) - Naam van de sub-serie. Ryzen heeft geen (Silver|Gold), Athlon heeft geen (3|5|7|9|Threadripper|), Epyc heeft helemaal geen subseries ? Threadripper valt onder "Ryzen" ondanks dat de architectuur nauwer verwant is aan "Epyc". De cijfers (3|5|7|9) lijkenverband te houden met het aantal cores, maar is niet consistent. 3 = 4 cores, 5 = 6 cores, 7 = 8 cores, 9 = 12+ cores, m.u.v. bijvoorbeeld de Ryzen 5 3400G of de 2500X. Waarom niet gewoon het aantal cores ? Oh ja, omdat Intel… (Core i3, i5, i7 en i9 (welke ook nergens op gebaseerd lijken te zijn))

PRO - optionele toevoeging om aan te geven dat er extra functies aanwezig zijn qua security/managebility bedoeld voor de zakelijke/enterprise markt. ( Behalve Epyc, vermoedelijk omdat dieper definitie bedoeld zijn voor de zakelijke markt ? )

4 tekens - (1000-9999) voor Ryzen, Athlon mag ook slechts 3 tekens zijn, Epyc mag ook letters (H|F) bevatten. Eerste teken geeft generatie aan bij Ryzen, laatste teken geeft generatie aan bij Epyc, generatie onduidelijk bij Athlon, generatie hangt niet consistent samen met generatie van de core. Overige tekens geven de positie (performance?) aan binnen de generatie, maar zonder consistente logica.

Suffix - Optioneel ? X = overklok mogelijk hogere kloksnelheid, G = met iGPU, behalve bij mobile, (E|S|U) = energiezuinig / begrensd maximaal vermogen ?, H = High performance ? ( mobile ), P = alleen voor single socket systemen ( Epyc )

en dan ben ik vast nog dingen vergeten. En Intel is net zo erg.

[Reactie gewijzigd door Terr-E op 23 juli 2024 11:27]

[Sinester]

Meeste wat je hierboven zegt klopt aardig, en zou me niet verwarren, echter..

Nummers hebben niks met cores te maken, nooit gehad ook volgens mij. De X heef ook weinig te maken met wel of niet overclocken, maar is gewoon een snellere versie

Verder zie ik de verwarring niet zo

Athlon = Budget
Ryzen 3 = Instap
Ryzen 5 = Midden
Ryzen 7 = High-end
Ryzen 9 = Enthousiast
In deze serie heb je nog X = hoger geclocked en meer stroomverbruik dan zonder X en G = Integrated
GPU, en natuurlijk een hoger nummer is een snellere CPU
Threadripper = Workstation
Pro = Zakelijke markt met vooral extra security
Epyc = Servers

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 11:27]

[Terr-E]

Nummers hebben niks met cores te maken, nooit gehad ook volgens mij. De X heef ook weinig te maken met wel of niet overclocken, maar is gewoon een snellere versie

Die X heb dan verkeerd onthouden / verward met de K bij Intel misschien ?
En die nummers die niets met cores te maken hebben; Ja dat is precies het probleem ! Waarom niet ? Nu zijn het nietszeggende nummers, terwijl je daar prima iets nuttigs mee kan doen. Stel je voor dat de naamgeving zou zijn
Ryzen ( PRO) 16 4520A
Ryzen / Threadripper / Epyc = productnaam; Epyc voor servermarkt ( SP3 en SP5 socket ), Threadripper ( Dus géén "Ryzen Threadripper" meer ) voor HEDT en workstations ( TR4, sTRX4, and sWRX8 sockets ), Ryzen voor al het andere ( AM4, AM5 sockets ), Athlon met pensioen ( of enkel voor chips met non-Zen based architectuur ).
( PRO ) = toevoeging voor beoogde markt / aanduiding extra security features
16 = aantal cores
4 = Zen generatie
52 = Boostkloksnelheid ( x100 MHz )
0 = stepping (als er ooit een nieuwe versie van komt, zoals de Ryzen 5 1600 "AF" met Zen+ i.p.v. Zen1 die bij launch exact dezelfde naamgeving had als de oorspronkelijke versie )
A= "instap versie" ( d.w.z. Alle modellen krijgen een suffix. geen Ryzen 5 3600 vs Ryzen 5 3600X meer )

Voor mensen die geen verstand van / interesse in hardware hebben is een status quo, maar voor iedereen die ook maar een beetje interesse heeft maakt het op 1 oogopslag duidelijk waar je mee te maken hebt. Alle naamgeving is uniek, zoekresultaten worden strakker.

Verder zie ik de verwarring niet zo

Goed voor je, maar daar heb ik het niet over. Het gaat mij erom dat het arbitrair is, terwijl dat niet hoeft. Sterker nog; het zou eenvoudiger / duidelijker zijn als de letters een cijfers een concrete betekenis zouden hebben ( zie hierboven )

Ik irriteer me met name aan de "zonder suffix" modellen. As je zoekt op "core i9-12900" dan krijg je vanzelf ook results over de core i9-12900K, F, S, KF, KS etc. ( even Intel als voorbeeld hier omdat zij nog meer suffixen hanteren / combineren. In theorie ook nog de U, H, Y, X en waarschijnlijk vergeet ik er nog. Op zich goed, want ze doen dat al jaren erg consistent, maar waarom dan alsnog een model ZONDER een suffix ? )

Iedereen kan "rijtjes leren" zoals ze dat op school doen ( deden ? Ik ben al een tijdje niet meer op school geweest ) maar dan nog; "Budget, instap, midden, high end, enthousiast" zijn nogal losjes gedefinieerde termen. Wat voor mij "instap" is, is voor iemand anders misschien budget of midden. En andersom kun je ook prima een budget systeem maken met een Ryzen 7, als je tegen een goede deal aan loopt. Of een Enthousiast systeem maken met een Ryzen 3 met LN2 koeling. Of alles daar tussenin. Het zegt niets. En dat is het punt wat ik probeer te maken.

[Sinester]

Ryzen ( PRO) 16 4520A

Persoonlijk vind ik dat 1 een zeer slechte naam als je er commercieel naar kijkt, alleen Tweakers snappen zulke namen, en zelf als tweaker moet je met je ogen knipperen om te snappen wat er staat, en 2 als je dan bijvoorbeeld een processor lanceert met zelfde aantal cores maar op ZEN5 zie je amper verschil in de naam, laat staan andere varianten.

Ryzen 16 450A
Ryzen 16 451B
Ryzen 16 551A
Ryzen 16 552B

enz enz, denk dat niemand blij wordt van zulke namen, dan vind ik hun huidige namen echt 10x beter en duidelijker

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 11:27]

[Terr-E]

Dat is toch niet anders dan hoe het nu is voor niet-Tweakers ?

Ryzen 5 1600(X)
Ryzen 5 1600(AF)
Ryzen 5 2600(X)
Ryzen 5 3600(X)
Ryzen 5 5600(X)

Niemand snapt het verschil en het is maar 1 cijfertje verschil.
Dat is niet anders dan mijn voorstel, echter bij mijn voorstel kun je nog concrete info halen uit de naamgeving als je weet hoe de syntax in elkaar zit. Je kunt daarbij ook "voorspellen" wat de namen van volgende generaties gaat zijn, of bij het verschijnen van een nieuwe naam meteen weten wat ( een deel van) de specs zijn.

[Sinester]

Jouw voorstel moet letterlijk wat betekenen (aantal cores en dergelijk) hoe ze het nu hebben zegt alleen wat over welke classe de CPU zit

Vind ik nogal een groot verschil, sowieso ben ik van mening als je wat koopt, doe je wat onderzoek.. je koopt toch niet zomaar wat?

Hierin verschillen we blijkbaar van mening wat natuurlijk kan, maar ik vind hoe ze het nu hebben vele malen beter dan wat jij voorsteld

[Terr-E]

Jouw voorstel moet letterlijk wat betekenen (aantal cores en dergelijk) hoe ze het nu hebben zegt alleen wat over welke classe de CPU zit

Inderdaad, ik zie daar alleen maar voordelen aan, ik snap eerlijk gezegd niet wat jij hier nu als nadeel in ziet ? (Niet beledigend bedoeld, maar het klinkt in mijn oren als een klacht zoals "Mijn auto is te zuinig" of "Dit stuk gereedschap is te handig" )
Mensen die zich niet in mijn syntax willen verdiepen kunnen nog steeds gewoon zeggen "Ryzen 2 is budget, Ryzen 4 is instap, Ryzen 6 is midden, Ryzen 8 is high end, Ryzen 12 is enthousiast" en mensen die wél de syntax leren weten dan ook meteen hoeveel cores iets heeft.
Het grootste verschil is dan alleen de cijfertjes doorschuiven; als nu een budget CPU nog 2 cores heeft en in de toekomst worden er geen CPUs meer gemaakt met 2 cores omdat 4 cores / 8 cores etc. het minimum wordt, dan krijg je Ryzen 8, Ryzen 12, Ryzen 16, Ryzen 24, Ryzen 32, Ryzen 64, waarbij het laagste cijfer nog steeds de budget optie is. Hoef je niet eens meer cijfertjes uit je hoofd te leren !

Vind ik nogal een groot verschil, sowieso ben ik van mening als je wat koopt, doe je wat onderzoek.. je koopt toch niet zomaar wat?

Genoeg mensen die dat doen, zeker als je geen speciale wensen hebt. ( Gaming, videoediting, rendering etc. )
Tante Nel: "Mijn huidige computer is traag, en 10 jaar oud. Ik wil iets nieuws waarmee ik kan browsen, mailen en Netflixen"
Mediamarkt-verkoper: *gestures at everything*
Tante Nel: "Doe mij die maar, die heeft een mooi kleurtje en is niet te duur."

Hierin verschillen we blijkbaar van mening wat natuurlijk kan, maar ik vind hoe ze het nu hebben vele malen beter dan wat jij voorsteld

Ja, volledig mee eens. Jij bent niet de eerste die kritiek heeft op mijn voorkeur qua naamgeving en je zal ook zeker niet de laatste zijn.
En dat is cool, ik ben hier niet om mijn evangelie te verspreiden. Bovendien is het toch zinloos; Ik betwijfel dat onze vriendelijke discussie alhier invloed gaat hebben op de toekomst van naamgeving binnen de IT reuzen van de wereld.

[RuddyMysterious]

Ryzen 5 1600(X)
Ryzen 5 1600(AF)
Ryzen 5 2600(X)
Ryzen 5 3600(X)
Ryzen 5 5600(X)

Niemand snapt het verschil en het is maar 1 cijfertje verschil.

Het is anders exact hetzelfde als wat Intel gebruikt:

Core i5 6600(K)
Core i5 7600(K)
Core i5 8600(K)
Core i5 9600(K)
Core i5 10600(K)
Core i5 11600(K)
Core i6 12600(K)

Om dus te zeggen dat niemand het snapt, da's wel straf, want de enige twee x86-compatibele processorfabrikanten gebruiken hetzelfde naamschema, waaruit volgens jou moet volgen dat niemand snapt welke x86-CPU ze moeten kopen.

[Terr-E]

Aan de andere kant; zeggen dat het een logisch / vanzelfsprekend nummer schema is omdat Intel ermee begonnen is, en AMD het nageaapt heeft (Waarom ? Noone knows…) raakt ook kant noch wal.

Ik zeg nergens dat "niemand snapt welke x86-CPU ze moeten kopen. ". Ik zeg alleen dat je er niets aan af kan leiden. Dat nummer kan vervangen worden door elk ander nummer / letter ( of combinatie ) en het zou niets uitmaken. Mensen die verstand van hardware hebben kijken toch naar specs / benchmarks voor ze iets kopen en mensen die er geen verstand van hebben laten zich adviseren.

Voorbeeld:
De 12e generatie Intel Core i5 heten allemaal "Core i5-12(6|5|4)00xx"
Er is geen "Core i5-12100xx" of "Core i3-12400xx" of "Core i5-12700xx" of "Celeron 12700xx"
Een Intel 12500xx wilt is voldoende om duidelijk te maken welke CPU je bedoelt. Er is voor zover ik weet geen overlap in de modelnummers tussen i3, i5, i7, i9 dus het voegt geen waarde toe, anders dan psychologisch. Het is puur marketingpraat, hoe intel ( of AMD ) probeert hun CPUs te positioneren.
Geen van de letters of cijfers in "Core i5-12600xx" zegt werkelijk iets over de specs, behalve de suffix ( K, F, KF, KS, T ). Intel is wel consequent in het gebruik van de generatie in het model nummer, meer zo dan AMD waarbij cores van verschillende generaties binnen een model serie gebruikt worden. Maar dan nog zegt een generatie niets over de absolute specs, alleen iets over de relatieve prestaties.
Misschien leg ik het verkeerd uit, maar dit is het beste hoe ik het op het moment kan verwoorden.

[RuddyMysterious]

Ik zeg nergens dat "niemand snapt welke x86-CPU ze moeten kopen. "

Nee klopt, maar ik zeg dat als jij vindt dat bij het schema van AMD niemand snapt welke CPU ze moeten kopen, en ik daarop volgend stel dat Intel hetzelfde schema als AMD gebruikt én dat AMD en Intel de enige fabrikanten zijn van consumentenprocessoren in computers, dat daaruit logischerwijs moet volgen dat niemand snapt welke x86-cpu ze moeten kopen, want Intel en AMD zijn (zowat) de enige aanbieders.

Er is voor zover ik weet geen overlap in de modelnummers tussen i3, i5, i7, i9 dus het voegt geen waarde toe, anders dan psychologisch. Het is puur marketingpraat, hoe intel ( of AMD ) probeert hun CPUs te positioneren.

Dat klopt ook, de opdeling in gevoelsmatige categorieën (R3/5/7/9 of i3/5/7/9) is inderdaad enkel cosmetisch maar verder nutteloos.

Het probleem is ook dat CPUs van verschillende fabrikanten zich niet ééndimensionaal laten rangschikken, AMD is momenteel sterker in perf/watt áls de Intels vermogensonbegrensd zijn, Intel is momenteel weer sterker in singlethreaded performance nadat ze een tweetal generaties achter lagen. AMD is lange tijd sterker geweest in multithreaded performance en is dat volgens mij nog steeds als vermogen enigszins binnen de perken wordt gehouden.

Dus ja, willen streven naar een absolute rangschikking dmv naamgeving is een nobel doel, maar moeilijk of niet praktisch haalbaar.

[Terr-E]

[...]

Nee klopt, maar ik zeg dat als jij vindt dat bij het schema van AMD niemand snapt welke CPU ze moeten kopen, en ik daarop volgend stel dat Intel hetzelfde schema als AMD gebruikt én dat AMD en Intel de enige fabrikanten zijn van consumentenprocessoren in computers, dat daaruit logischerwijs moet volgen dat niemand snapt welke x86-cpu ze moeten kopen, want Intel en AMD zijn (zowat) de enige aanbieders.

Het is inderdaad merk-agnostisch maar ik beperkte me tot AMD omdat het artikel hierboven over AMD gaat. Het was niet mijn bedoeling te suggereren dat het bij Intel anders is.

Ik begrijp niet hoe jij daaruit concludeert dat niemand snapt welke (x86-)CPU ze moeten kopen. Of misschien juist wel. Het gaat erom dat niemand een keuze kan maken op basis van i3 / i5 / i7 / i9 / R3 / R5 / R7 / R9, want het zegt niets. De keuze wordt gemaakt op basis van gegevens die niet direct af te leiden zijn aan het modelnummer. Dat maakt ( IMMO ) modelnummers minder nuttig, want je moet toch altijd opzoeken ( of uit je hoofd leren ) welke specs bij welk model horen. In mijn syntax kun je direct specs uitlezen uit het model nummer zelfs als het om een nieuwer model gaat wat je nog niet kent.

Een Ryzen 6 14480X of een Core i6-14480KF is een 6-core CPU op 4,8 GHz met hoger-dan-stock kloksnelheid, zonder iGPU van de 14e generatie AMD Ryzen / Intel Core resp. ( Nog beter zou zijn als AMD de "F" suffix van Intel overneemt voor modellen zonder iGPU, zeker gezien AMD, net als Intel, vanaf Zen4 standaard een GPU gaat integreren. Het zou dan een Ryzen 6 14480XF worden. )
Ondanks dat die generaties nog niet op de markt zijn kan ik toch al voorspellen wat de specs gaan zijn zodra zo'n model nummer opduikt.

[...]
Dus ja, willen streven naar een absolute rangschikking dmv naamgeving is een nobel doel, maar moeilijk of niet praktisch haalbaar.

Waar heb ik het over een rangschikking ? Je haalt dingen erbij die ik nooit gezegd heb. Het gaat mij erom dat ze beter specs kunnen gebruiken in hun modelnummers zodat je geen tabellen uit je hoofd hoeft te leren. Nu weten we dat een Core i5-12600K 10 cores heeft op 4,9 GHz en een Core i5-12600T 6 cores heeft op 4,6 GHz puur omdat we het ergens kunnen opzoeken. Als die dingen Core i10-12490K en Core i6-12460T zouden heten zouden we geen tabelletje uit ons hoofd hoeven leren; je kunt het gewoon lezen. Het zegt niets over absolute performance of absolute rangschikking, maar dat deed het huidige systeem ook al niet, dus daar verlies je niets op.
De huidige naamgeving is wel beter in relatieve performance, maar daar zitten zoveel onbekende variabelen in dat het maar een zeer beperkt nut heeft.

[Reactie gewijzigd door Terr-E op 23 juli 2024 11:27]

[RuddyMysterious]

Wat maakt kloksnelheid eigenlijk uit over generaties of merken heen? Eigenlijk zeer weinig, dus het is vrij nutteloos om dat in de naam te zetten.

Je gaat ook het probleem hebben dat Jan Met De Pet wil upgraden van Zen 1 4,0GHz Ryzen 4 (1400 volgens jouw schema, aangenomen dat Zen 1 de eerste generatie genoemd kan worden) naar 4400, dus Zen 3 4,0GHz Ryzen 4, maar helaas bestaat die niet want Zen 3 heeft massaal hogere clocks dan Zen 1. Dus gaat Jan met de pet verward zijn en zich afvragen waarom zijn reeks niet meer bestaat, en welke reeks hij dan moet kopen. Allemaal omdat kloksnelheid in de naam staat om geen goeie reden want die doet er niet toe.

Je ziet dat ook met autofabrikanten, die zetten quasi-nooit het vermogen in de naam van het model, hoogstens de historische cilinderinhoud dat heden ten dage gewoon dienstdoet als prestatiecategorie binnen dat model.

[Terr-E]

Wat maakt kloksnelheid eigenlijk uit over generaties of merken heen? Eigenlijk zeer weinig, dus het is vrij nutteloos om dat in de naam te zetten.

Vanuit het oogpunt van relatieve performance heb je gelijk.
Het nut is dat je jáááren later een oude CPU tegenkomt en geen idee meer hebt wat de specs zijn. Met een spec-based modelnummer kun je tenminste iets uit het modelnummer afleiden, zonder dat je hoeft te googlen o.i.d.
En dat je bij toekomstige generaties direct een aantal basisspecs kunt zien, zonder dat je verder hoeft te lezen.

Je gaat ook het probleem hebben dat Jan Met De Pet wil upgraden van Zen 1 4,0GHz Ryzen 4 (1400 volgens jouw schema, aangenomen dat Zen 1 de eerste generatie genoemd kan worden) naar 4400, dus Zen 3 4,0GHz Ryzen 4, maar helaas bestaat die niet want Zen 3 heeft massaal hogere clocks dan Zen 1. Dus gaat Jan met de pet verward zijn en zich afvragen waarom zijn reeks niet meer bestaat, en welke reeks hij dan moet kopen. Allemaal omdat kloksnelheid in de naam staat om geen goeie reden want die doet er niet toe.

Jan Met De Pet zal niets geven om naamgeving. Er zijn in het verleden vaak genoeg rigoureuze naamswijzigingen geweest en dat heeft Jan Met De Pet nooit tegen gehouden. Ofwel je leest jezelf kort in over de nieuwe modellen, ofwel je leert het schema wat ik voorstel ofwel je laat je voorlichten door kennissen/verkopers. Hoe dan ook kom je er wel uit en zal het niet moeilijk zijn om een nieuwe computer te kopen. Met mijn schema komt er enkel een optie BIJ voor degenen die het interesseert. De rest verandert niet.
Sowieso zal Jan Met De Pet zich over het algemeen meer laten leiden door performance/€ dan modelnummers.
i.e. "Ik wil <dit> en <dat> kunnen doen, en mijn budget is €xxxx."
De mensen die zich volledig blindstaren op modelnummers zullen ook in het huidige systeem grote kans hebben dat ze niet krijgen wat ze verwachten, daar veranderd geen enkel naamconventie systeem wat aan.

[RuddyMysterious]

Mja, dan heb je de kloksnelheid in de naam. Maar wat met de cache? L1, L2 en L3-cache? Tussen hoeveel cores is de L3 gedeeld? Wat met aantal cores per CCX? Aantal CCX's per CCD? Aantal cores in totaal? Aantal geheugenkanalen? Aantal PCIe-lanes? Wat met de aanwezigheid van instructiesets? Ik vergeet waarschijnlijk nog een groot aantal specs.

Ga jij arbitreren over welke specs interessant genoeg zijn om toe te voegen aan de naam en welke niet? Is dat eerlijk tegenover mensen met andere interesses? Ga je álle specs toevoegen aan de naam? Blijft het dan overzichtelijk?

Ik begrijp wel waarom ze niet doen wat jij voorstelt, want het geeft meer problemen dan oplossingen.

[OxWax]

We zitten hier op Tweakers, instap, midden, ... zijn vage definities die niemand hanteert.

[Sinester]

Helemaal vergeten dat mensen tegenwoordig niet meer voor hun zelf kunnen denken... als je al niet snapt wat instap inhoud

[OxWax]

kent u het proefje met de 3 kommen water? 1 hand in de koude kom, andere had in de warme.
Als je deze nu samen in de middelste (kamertemp) steekt, voet het voor de ene warm, de andere hand koud aan.
Subjectieve terminologie. koud warm rijk arm traag snel , duur goedkoop, ..... en instap zijn voor iedereen anders.

[RuddyMysterious]

De cijfers (3|5|7|9) lijkenverband te houden met het aantal cores, maar is niet consistent. 3 = 4 cores, 5 = 6 cores, 7 = 8 cores, 9 = 12+ cores, m.u.v. bijvoorbeeld de Ryzen 5 3400G of de 2500X.

1-5 was altijd al 4 cores, (enkel) 6 was altijd al 6 cores, 7-8 is altijd 8 cores geweest, 9 is altijd 12 of 16 cores geweest.

[untflanked]

Eerst de hoge modellen verkopen. Zie nu ook 5600X, vervolgens pas de 5600 en 5500 met wafers die minder kwaliteit zijn.

[fietser1997]

Als mijn geheugen mij niet in de steek laat. Dan was het idee: Core count is alleen even getallen.

• R5 x600 is een 6 core
• r7 x700 is een 8 core
• r7 x800 is een 8 core

Maar daar zijn ze helaas met de R9 van afgeweken.

[AverageNL]

Inderdaad, ik heb het aangepast! Bedankt

[Soulaiman]

Ik zou het leuk vinden moesten ze een model boven de 7950X uitbrengen welke meer dan 16 cores heeft. Ik weet dat de meesten nu gaan zeggen dat dat niet nodig is of je voor Threadripper kan gaan, echter gebruik ik al lange tijd de Ryzen CPUs voor mijn home lab in mijn servers, gezien ze weinig stroom verbruiken, gemakkelijk te onderhouden en veel snelle cores bieden voor een lage prijs.

Threadripper is meteen een veel duurder, complexer en power hungry platform. Voor in een server heb ik de hoge kloksnelheden niet nodig en zou ik dus dan eerder voor de EPYC serie gaan, welke minder stroom verbruikt en meer enterprise features biedt. Echter is de prijs moeilijk te verantwoorden voor een thuis lab in de meeste gevallen, zeker omdat ECC RDIMMS gewoonweg extreem duur zijn en blijven ivgm UDIMMS.

Om deze reden had ik dus heel graag een AM5 CPU gezien met 20 of 24 cores als bridge tussen Threadripper en Ryzen. Er zijn nog steeds genoeg selling points voor Threadripper, zoals de vele betere moederborden, de ondersteuning voor 8 DIMMS en veel mer PCIe lanes.

[Astennu]

Maar waarom heb je die extra cores dan nodig?
16 cores die 5GHz kunnen halen kunnen even veel werk verzetten als 24 cores op 3.3GHz. Qua verbruik zal het 24 core model dan iets interessanter zijn. Maar als je de 7950X op efficientie tweaked lever je denk ik niet heel veel prestaties in.

De rede om voor TR of Epyc te gaan is juist de IO / memory brandbreedte naast de extra prestaties door het grote aantal cores. Heb je die dingen allemaal niet perse nodig volstaan 16 hele snelle cores wel.

Ik denk dat AMD met Zen5 wel een stap gaat zetten.
Het zou ook wel interessant zijn als ze een Zen4 CPU maken met een Zen4 en een Zen4C (16 core) CCD dan kom je ook op 24 cores uit. Maar wellicht gaan ze zo iets pas bij Zen5 doen.
Opzich heeft AMD wel al het ea in place qua core scheduling om alles op de beste CCD te laten landen dat gebeurd bij de huidige CPU's ook al. De 5900/5950 hebben een CCD die hoger kan clocken en betere kwaliteit heeft soms scheelt het 100MHz maar meestal eerder 200 en soms zelfs 300 MHz all core wat ze met max OC kunnen.

[Soulaiman]

Dit is compleet onvergelijkbaar.

Je wil in een server meer cores omdat je hypervisor dan meer vCPUs ter beschikking kan stellen aan je VMs. Ik heb niks aan een 5Ghz per core CPU in deze toepassing, het zijn VMs voor NAC, DNS, DHCP, WLCs etc, de vendoren mag het worst wezen dat ze een 5Ghz coreclock ter beschikking hebben, zij doen checks op het aantal vCPUs.

[Epsilon]

Deze logica volg in maar deels. Je kan (afhankelijk van de hypervisor?) CPUs meerdere keren uitgeven. Een 8 thread hypervisor kan prima 3 vm's draaien met elk 4 threads.

Dat is een van de voordelen van een virtuele omgeving .

[kdekker]

Dat heet overprovision volgens mij. Een prima techniek om alle VMs traag traag te maken (er aantal jaren terug, met VMware).

Er staat me iets bij dat meer virtuele cores het probleem alleen maar groter maken, omdat (toen) je pas ticks op de fysieke cpu kreeg als daar evenveel cores vrij waren als je virtuele had. Er was (toen) geen minder-dan-de-vcore-count te schedulen. Effectief was een dual core VM nauwelijks trager dan een 4-core VM. Of dit nog zo is en bij hyperV (of andere hypervisors) nog/ook speelt, weet ik niet.

[Soulaiman]

Dit dus inderdaad. Het kan, maar in de praktijk zorgt het voor issues als 1 VM alle threads dat het ter beschikking heeft volledig of bijna volledig gaat belasten. De andere VMs leiden hier dan onder.

[ouhaha]

vraag is dan of al die VMs tegelijk veel cores nodig hebben...

en indien wel, dan leiden ze allemaal, omdat de host dan de aandacht/cores gaat verdelen, best effort.

Er is nog steeds een verschil tussen "ideaal" (ze hebben allemaal altijd echte cores ter beschikking, waardoor performance "gegarandeerd" wordt) en "goed genoeg" (waardoor ietwat vertraging in extreme gevallen ook aanvaardbaar is, in dit geval dat je maar 16C heb maar je er tot 24C wil belasten, dan zou je in theorie 33% trager draaien dan ideaal op alle 3 VMs). Het verschil tussen ideaal en goed genoeg is dan enkel merkbaar als de 3 VMs tegelijk volledig belast draaien.

[Sinester]

maar in de praktijk zorgt het voor issues als 1 VM alle threads dat het ter beschikking heeft volledig of bijna volledig gaat belasten

Nog nooit meegemaakt dat dit gebeurd, de Hypervisor is namelijk slim genoeg om dit te verkomen imo

[kdekker]

Dat. 's Nachts liep er van alles aan builds en tests. En dat deden meer VM's waardoor het uiteindelijk voor niemand lekker liep.

Samen met het (toenmalige) beleid van de IT afdeling om budget te rekenen voor gealloceerde VMs maar niet de onderliggende hardware adequaat aan te passen, of voor budget oplossingen te kiezen (near-line SAS). Waar het uiteindelijk in zat, weet ik niet. IT kwam er niet uit. Na maanden tobben een oude doos uit het magazijn mogen pakken en alle latency problemen waren weg.

Als je lekker wilt werken met VM's, dan moet de IT-afdeling duidelijk kiezen voor flexibiliteit c.q. performance. In het laatste geval niet aan overprovisionering doen. Als je niet weet waarin de voordelen voor VMs zitten, dan a.u.b. niet gebruiken. Er zijn maar 2 grote spelers die zich rot lachen: Microsoft, omdat ze opeens niet 1 maar 10 licenties per systeem verkomen 2. VMWare die tig tools heeft, met bijbehorende kosten om die veelgeroemde flexibiliteit te kunnen laten gebruiken.

Overigens had ik daarvoor een fysiek dual socket systeem met 24 cores of zo. Dat Windows systeem was ongeveer net zo snel als een Linux gebakje (dat was wel een VM) met 2 cores. Visual Studio i.c.m. netwerk opslag van de sources en draaien van tests, was kennelijk zoveel trager dan Linux (zelfde build, ook zelfde sources en ook grotendeels dezelfde tests) dat veel cores hier niet hielp. Maar tof is het wel, een lekker dik Windows systeem met veel cores. Wat dat betreft: AMD welcome... (al zal dat bij mijn huidige werkgever eerder Threadripper of Epyc zijn, dan Zen4)

[shades]

Wordt pas een probleem als al je vm's "virtueel" max cpu cycles vragen. In de praktijk kan je rustig 8 threads/cores uitdelen aan 4 vms, zelf als je er maar 16 fysieke cores/threads hebt. Is belangrijk - indien in te stellen - dat je de juiste threads pinned. Verder moet je kijken wat de vms doen. Doen ze "niet zo veel" dan maakt het niet uit anders moet je inderdaad waken voor overprovising je in de weg gaar zitten

[oef!]

Ook @Soulaiman In mijn ervaring kun je in een homelab prima overprovisionen als je eenvoudige services aanbiedt, als je meerdere cpu intensieve vm's/applicaties gaat draaien dan zou het een issue kunnen worden.

Dingen als dhcp/andere netwerkdiensten vragen 0 procent rekenkracht van een moderne x64 cpu. Ik draai zelf een docker host met meerdere containers zoals een transcodende jellyfin & meerdere webservers, een volledige Windows 10 VM en nog wat meer Linux klooi vm's op Hyper-V/Windows server 2022. Op de server zelf draaien verder nog remote apps en een backup oplossing. Dit op een modernere Xeon e2224 met 4 threads. De cpu belasting komt doorgaans niet eens in de buurt van 25%. Geheugen is veel eerder een beperking.

Ter vergelijking, de vorige server had een 8 thread Xeon (met een niet veel lagere klok) en was aanzienlijk trager. Snelle nvme interfaces en rap geheugen hebben veel meer impact op de performance.

[Astennu]

Mja dst soort lichte thuis server load is denk ik geen probleem. Dan kan je die taken prima op een dezelfde cpu core laten uitvoeren. De core schaalt de. Clocks wel op als hij het zwaar krijgt en daardoor meer kan verwerken.

In zakelijke omgevingen heb je ook niet altijd dedicated cpu cores beschikbaar en worden die ook wel eens gedeeld met andere vm's. Voor licht thuis gebruik waarbij clocks niet belangrijk zijn lijkt me dit dan helemaal geen probleem als je het op de juiste manieren laat overlappen.

[Soulaiman]

Het is idd een hele speciale usecase, maar onderschat het aantal home labbers niet in de networking wereld
Ik verwijs nu soms ook wel naar een server alszijnde een LAB server, maar soms gebruik ik het ook zakelijk voor mijn eigen activiteit. Ik zorg dan wel altijd dat het design toelaat om downtime te hebben op een VM zonder impact, want de hardware is er niet echt voor bedoeld, maar alsnog is het vaak veel interessanter dan een full blown EPYC of Xeon gebruiken (stroomverbruik, kost, features en ease of maintenance).

Bij een klant zou ik dit uiteraard nooit gebruiken maar daar liggen de budgetten ook gewoonweg anders, alsook de eisen.

Ik heb het gevoel dat we gewoonweg een beetje achteruitgang hebben geboekt op dit vlak want vroeger kon je met de Intel HEDT chips wel gewoon meer dan 16 cores krijgen voor een 'normale' prijs. Intel heeft niet echt meer HEDT parts, en AMD hun HEDT platform is gewoonweg belachelijk duur. Zo duur dat ik evengoed een EPYC systeem kan bouwen of kopen welke nog eens minder stroom zal gebruiken voor dezelfde workload.

2dehands is EPYC zeker interessant, alleen het RAM geheugen blijft duur.
Ik hoop dat er bij de volgende generatie weer hogere core count SKUs beschikbaar worden.

[Astennu]

Het is niet zo dat de prestaties niet omhoog gaan. Ja het zijn 16 cores maar ze kunnen wel 40% hogere prestaties bieden dan de vorige generatie.

Maat als je inderdaad core counts nodig hebt om meer vm's te kunnen draaien ja dan is dit niet ideaal. I guess dat een 2e generatie TR het meest interessant is met 32 cores.

Ik verwacht wel 24 cores bij Zen5. En het zou mij niets verbazen als amd wel een 24 core Zen4 achter de hand heeft.

Daarnaast zouden ze een 32 core Zen4c cpu kunnen maken maar dat is dan wel voor hele specifieke usecases zoals die van jou.
Echter heb je er niets aan voor games en applicaties die meer op Cache leunen want dat is bij die Zen4C modellen aanzienlijk verkleint.

[keejoz]

De reden om voor TR of EPYC te gaan zijn de hoeveelheid PCIe lanes. Meer dan 2 pcie kaarten lukt vaak niet. Succes om dan nog een derde kaart erin te prikken zoals heel veel content creators nog nodig hebben. Ik denk aan TB3, 10G ethernet, Decklink in/output, the list goes on.

[Astennu]

Dat gaat op high end X570 al prima. Je hebt alleen minder lanes per slot.
Het is ook de vraag of die 4.0 of 5.0 moeten zijn of dat 3.0 genoeg is.

Alleen als je echt bizar veel io nodig hebt is TR interessant.

Dus wat jij noemt + veel ssd dan wordt het wel interessant.

[PjotterP]

Als je kan bifurcaten gaat het wel hoor. Zelfs high-end videokaarten bottlenecken amper op PCIE gen 4 op x8 lanes.

Met pcie Gen 5 op x8 voor je GPUs (per GPU) en pcie gen 5 NMVE ssds op x2 lanes (per SSD) of andere decice zou het helemaal geen issue moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 11:27]

[PjotterP]

Threadripper pro ondersteunt ECC UDIMMS en RDIMMS.

Ik neem aan dat Ryzen 7000 ook ECC UDIMMS ondersteunt, al hangt het sterk af van moederbord of ECC ook daadwerkelijk actief is (corrigeert en rapporteert). (Zie bijvoorbeeld voor vorige generaties ASUS en gigatbyte workstation x570 moederborden met expliciet ECC support.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 11:27]

[Skire]

Zou wel leuk zijn als ik van een 7700K naar een 7700X kan overstappen

[mailis]

Ik zie dat ik niet de enige met deze tick ben!

Vind het zelf erg prettig dat je dus straks een AMD Ryzen 7700x met een Radeon 7700xt kunt hebben. Alleen jammer dat de moederbord chip nog op X670 blijft hangen....

[sapphire]

Ik heb nu een 3700X en een RTX3070, dat vind ik al een leuk idee

[mailis]

Jammer dat Sapphire enkel AMD GPU's maakt kan ik mij zo voorstellen!!

[zyraxion]

Hier ook een 7700K en wellicht zal overstappen naar de 7700x of hoger als de prijs het toelaat.
Zijn er al ideeën van prijzen?

[DennisH82]

Dat word weer een mooi najaar
Ben wel benieuwd naar de beschikbaarheid....dat was bij Ryzen 5000 even een puinhoop.
Maar het scheelt dat je nu cpu + mobo + DDR5 moet aanschaffen ipv alleen de cpu te upgraden

[Lucofski]

Ik ben benieuwd hoe deze cpu's gaan vergelijken met Raptor lake, ik vermoed dat Intel deze generatie het voordeel gaat hebben op het gebied van multicore-performance, single core gaat nog interessant worden, van mij mogen ze allebei wel zo snel mogelijk lanceren

[klaaz]

Waar kan ik bruikbare info vinden over alle AMD processor varianten? Zen3, Zen4, aantal cores in verhouding tot TDP, ik ben op zoek naar een betaalbare vervanger (Vooral Premiere Pro / After Effects, geen gaming) voor mijn R5 3600 maar ik zie door de bomen het bos niet meer ondertussen!

[OxWax]

Gewoon , op WIKI
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_Ryzen_processors

en helemaal onderaan :
https://www.amd.com/en/processors/ryzen

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 11:27]

[uiltje]

Voor dit soort systemen kan je beter voor de 5800X gaan. Waarschijnlijk kan je moederbord dat prima aan - wel eerst de laatste BIOS erop "flashen". Als je voor de nieuwe processor gaat moet je je moederbord en geheugen vervangen. Misschien wel handig om er een flinke koeler op te zetten die ook compatible is met AM5, de nieuwe socket voor AMD. Er zijn toch zat vergelijkingssites voor processoren?

Momenteel is de 5800X in de aanbieding. Check je moederbord en sla je slag. Mijn 3700X is nog snel genoeg en ik heb geen zin in al het geklooi

EDIT aangepast, je zei "betaalbaar"

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 11:27]