Toezichthouder geeft Knack en Le Vif 50.000 euro AVG-boete voor cookiepop-up

De Belgische uitgever Roularta heeft een AVG-boete van 50.000 euro gekregen vanwege dark patterns in het cookiebeleid op nieuwssites Knack en Le Vif. De sites plaatsten cookies voordat bezoekers die konden weigeren en zij werden daarover niet goed geïnformeerd.

De boete komt voor rekening van Roularta Media Group, de uitgever van de nieuwssites Knack en Le Vif. De Gegevensbeschermingsautoriteit begon in 2019 een onderzoek naar twintig populaire Belgische nieuwswebsites, waaronder ook HLN, VTM, Het Nieuwsblad, VRT en De Tijd. Deze boete is het eerste resultaat van dat onderzoek. Mogelijk volgen er ook voor de andere websites nog boetes of besluiten, maar die onderzoeken zijn nog niet afgerond.

De Gegevensbeschermingsautoriteit constateert dat de twee websites op drie manieren de AVG overtreden. Een daarvan is dat de sites cookies installeren voordat bezoekers daarvoor toestemming kunnen geven. Dat zijn er veel: Knack plaatst 66 cookies waarvan 48 van derde partijen komen. Bij Le Vif gaat het om 60 cookies waarvan 44 van derde partijen. De Gegevensbeschermingsautoriteit noemt slechts twee van die cookies 'strikt noodzakelijk'. Daarmee overtreedt de uitgever zowel artikel 6 van de AVG als de Belgische Wet Elektronische Communicatie.

Ook plaatsen beide websites statistische cookies zonder dat gebruikers daarvoor toestemming konden geven. De privacytoezichthouder hekelt vooral de dark patterns die de websites inzetten om cookieacceptatie af te dwingen. "De vakjes voor toestemming voor de installatie van cookies door derde partijen waren reeds vooraf aangekruist", schrijft de GBA. Daarmee gaven bezoekers geen ondubbelzinnige toestemming voor het plaatsen van de cookies. Later bleek ook dat de toestemming van de cookies 'niet zo gemakkelijk kon worden ingetrokken als zij was gegeven'. Tot slot zouden bezoekers niet goed geïnformeerd worden over de cookies die worden geplaatst. Het cookiebeleid is niet duidelijk over 'de noodzaak van het gebruik van thirdpartycookies'. Ook komen de namen van de cookies niet overeen met wat er in het pop-upscherm staat en het is niet duidelijk hoe lang cookies worden bewaard.

Opvallend is dat Knack en Le Vif een cookiemuur gebruiken van IAB Europe. Dat heeft het Transparancy & Consent Framework gebouwd, een tool waarmee websites cookietoestemming kunnen vragen. Die tool kwam eerder dit jaar al onder vuur te liggen toen de Belgische toezichthouder die illegaal verklaarde. In dat opzicht is de uitspraak niet gek, maar wat vooral opvalt is dat veel van de partijen waar Knack en Le Vif cookies van plaatsten niet bekend waren bij de IAB. "Van de 449 partners die op de sites van Knack en Le Vif zijn vermeld, zijn er 312 niet of niet meer door IAB gevalideerd", schrijft de GBA.

De uitgever krijgt vanwege die overtredingen een boete van 50.000 euro. Roularta kan daar nog tegen in beroep gaan.

Reacties (53)

Sjonge. Ik wou dat onze AP zo voortvarend was met het aantal boetes dat ze uitdelen.

Idd ik ken nog wel een bedrijf dat "Met ruim 80 mediamerken dagelijks ruim 15 miljoen lezers, kijkers en luisteraars bedient.." waar je gedwongen wordt cookies te accepteren als je geen betaald abonnement afneemt...

Ik laat me zo niet chanteren en voeg die site dan ook niet aan m'n white list van m'n adblocker toe, de beste gepersonaliseerde reclame, is de reclame die ik nooit zie!

(begrijp me niet verkeerd, als je die abonnementen nou in een keer zou kunnen betalen ipv een machtiging af te moeten geven, had ik er wèl een afgenomen, maar de kleine lettertjes in het contract zijn voor mij onacceptabel)

Deze gemist?

Edit: En nee, helemaal zonder cookies is het niet nee ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 25 mei 2022 19:03]

Nee, heb ik destijds gelezen. En helemaal zonder cookies.. de verplichte/noodzakelijke wil ik best accepteren. Maar voor zover ik weet is het verboden een cookiewall te gebruiken - je moet sites ook met niet gepersonaliseerde reclame (third party cookies/tracking) kunnen zien.

Nogmaals, als ze gewoon een eenmalige betaling zouden accepteren ipv maandelijkse incasso zou ik nu direct een abo voor 2 jaar afsluiten. Maar net als met de cookies wordt een bepaalde manier van handelen opgedrongen, prima, dan niet en doe ik het op m'n eigen manier.

Iemand zou eens tooling moeten maken waarmee de AP een digitale flitspaal krijgt. Het is prima te controleren of een bedrijf dit soort misstappen maakt.

Zoiets als noyb al doet? Zij hebben zo'n automatische tool gemaakt en gebruiken die om bij alle AP's in europa cases te openen. De tool scanned automatisch (en had al meer dan 10K+ hits gegeven), ze reviewen nog is manueel en dan submitten ze dat naar de authoriteit van het juiste land

Meer info op https://noyb.eu/en/noyb-a...-more-500-gdpr-complaints en https://noyb.eu/en/more-c...-wave-complaints-underway

Kan toch gewoon met crawlers?

Het probleem is denk ik dat het AP een verschikkelijk personeels tekort heeft.

Ik heb dergelijke tooling in een weekend gebouwd nadat ik ontslag heb genomen bij mijn vorige baan. Volgens mij is dat voldoende hint voor degenen die willen uitzoeken wat dat precies betekend.

De AP deelt minder boetes uit maar wel hogere.

In België kregen ook particulieren al zware boetes. Zo was er een koppel dat 1500 euro moest betalen voor inbreuken op de Camerawet.

Sjonge. Ik wou dat het eens een keer afgelopen was met die cookiemeldingen.

Die 50.000 euro boete voor een bedrijf als Roularta Media Group is gewoon ‘peanuts’ op de balans. Ze hadden er beter (op zijn minst) een ‘nulletje’ mogen aan toevoegen.

En een deadline om dit in orde te maken of correct aan te passen.

En per dag dat die deadline overschreden is een boete van x aantal euro per dag tot het in orde is.

Pas dan zal je de zaken vlug zien bewegen en geef je een signaal aan eventueel andere partijen van ‘pas op als dit bij u ook het geval is’ wat er over het hoofd hangt.

[Reactie gewijzigd door el.gee op 25 mei 2022 14:05]

Het is in ieder geval een gebaar en beter dan wij hier in Nederland doen (niks), en andere bedrijven gaan zich hopelijk achter hun oren krabben.

Een deadline zou inderdaad goed zijn geweest, de melding lijkt nu in ieder geval aangepast dus mogelijk was die er ook.

[Reactie gewijzigd door Mijndert1507 op 25 mei 2022 14:15]

Het zal waarschijnlijk (hopelijk) ook niet bij deze boete blijven. Er zitten nog kranten in de Roularta groep en die zullen wel allemaal op dezelfde manier te werk gaan.
Maar ik kan je zeker volgen in het opleggen van een deadline en dwangsommen als die niet gehaald wordt

Als je HLN opent, plaatst die ook al cookies terwijl je op de popup aan het kijken bent waarin je toestemming moet geven.
Ook gebeuren er "Verwerkingen" door een 50-tal "leveranciers", waar je (volgens mij) niets kunt uitschakelen. Daarnaast heb je nog tientallen "partners" (die gelukkig wel uitgevinkt staan, was vroeger anders).
Ook als je alles uitgevinkt hebt (naast de "verplichte cookies") worden er een tiental geplaatst.

Hoewel het misschien geen overtreding is, heb ik ook een absolute hekel aan het negeren van auto-play instellingen. Er staat ingesteld dat video niet automatisch mag beginnen spelen maar dat wordt leuk genegeerd. Dan kunnen ze wel leuk op facebook zetten dat ze xxxx aantal streams hebben afgespeeld.

Ik geef toe, die laatste alinea is puur persoonlijke frustratie

Cookies kun je eenvoudig handmatig met 1 druk op de knop verwijderen van je computer. Waarom doen wij alsof we mensen moeten beschermen tegen een probleem dat ze, als ze er last van menen te hebben, kinderlijk simpel kunnen vermijden?

Ik ben internetter en zit helemaal niet op zulke wetgeving te wachten. Ik erger me er méér aan dat er ambtenaren en juristen hun tijd hiermee verdoen dan aan de cookies zelf.

Jij kan dat, maar jij bezoekt tweakers. Is het nou echt zo moeilijk je voor te stellen dat dit voor het overgrote deel van de mensen teveel gedoe is, en het alsnog niet wenselijk is dat die overal gevolgd worden?

Ik heb het nergens over de (on-)wenselijkheid maar over het door de overheid laten opknappen van dingen die mensen zelf kunnen.

Als jij iemand gaat helpen met iets dat prima binnen diens capaciteiten ligt, mits ze er maar van op de hoogte worden gebracht, wat voor effect heeft dat, denk je, op hun vermogen om zélf hun problemen op te leren lossen?

Stel je voor, de overheid zou een communiqué naar alle persbureaus en kranten en nieuwszenders sturen waarin ze de burger het fenomeen tracking op Jostiband-niveau uitleggen en je vertellen hoe je je browser opschoont?

Andermans problemen op gaan lossen terwijl ze het (met of zonder hulp) zélf prima kunnen, erodeert zelfredzaamheid.

En los van dat, ben ik gewoon de overtuiging toegedaan dat zelfs áls je dit een overheidstaak vindt, je nog altijd moet overwegen of het inzetten van resources en mankracht voor specifiek deze taak, een goede strategie is.

Persoonlijk zie ik het als verkeerde prioriteiten, omdat er veel ernstigere problemen zijn waar digitale toezichthouders zich mee zouden kunnen bezig houden, vooral internetoplichting. Flessentrekkers ontspringen nog altijd vaak de dans en de politie doet er niets aan behalve als iemand écht een idioot is en zich makkelijk laat pakken, en veelal pakken ze dan de katvanger, niet de dader.

Vergelijk het met andere politie-achtige taken: je kunt prima vinden dat het jatten van een rol Rolo's illegaal moet zijn maar dat de juut zich, indien nodig, eerst maar eens moet bezig houden met de zaak van die ouwe vrouw die ze bij een tasjesroof alle knoken hebben gebroken. Nu is dit een heel extreem voorbeeld maar de logica erachter, dat je de meest ernstige zaken moet aanpakken voordat je je bezighoudt met pietluttigheden, geldt gewoon in zijn algemeen, overal waar resources en mankracht schaars zijn (overal dus).

Ja, ik vind cookie-tracking ongewenst, nee, ik vind niet dat wij momenteel kunnen verantwoorden dat wij, gezien het grote probleem met internetoplichters die misbruik maken van bijvoorbeeld Marktplaats, digitaal toezicht inzetten om cookie-tracking door sites van een paar tijdschriften (die formeel wel in overtreding zijn maar er geen boosaardige zaken mee doen) aan te pakken. Als het bijvoorbeeld een schimmig bedrijf was dat de data meteen op het TOR-netwerk aan de hoogste bieder verkoopt is het iets anders maar dit is gewoon onschuldige naïviteit zonder kwade opzet die slechts tot een veroordeling leidt omdat er een zaak is gestart, niet omdat mensen er leed door is berokkend.

[Reactie gewijzigd door HTPeter op 25 mei 2022 19:41]

Ik heb het nergens over de (on-)wenselijkheid maar over het door de overheid laten opknappen van dingen die mensen zelf kunnen.

Hemeltje, krijg je daar een +2 voor? Eh... leven we op dezelfde planeet die niet uitsluitend door puisterige nerds wordt bewoond en wil je mijn 89-jarige moeder ook "even" uitleggen hoe ze cookies op haar iPad moet verwijderen?

Als je zo oud bent dan heb je helemaal geen iPad nodig. Mijn oma is 92 en de enige technologie die zij in haar leven nodig heeft is de traplift, het koffiezetapparaat, de televisie en haar gehoorapparaat, en een elektrische fiets. Ze heeft nooit een smartphone gehad en belt met zo'n bejaardentelefoon die wel compatibel is met het 3G-netwerk maar die nog niet eens een voice recorder bevat en ze houdt al haar contacten gewoon in de vorm van namen en telefoonnummers in een ringbinder bij. Ze woont zelfstandig alleen dankzij de alfahulp en een traplift en is stokdoof en praat schreeuwend en begrijpt je alleen als ze kan liplezen maar is geestelijk 100% helder en ook nog redelijk geïnformeerd over de staat van de wereld - dankzij Tante Bet (zo noemen ze hier Dagblad de Limburger) en het RTL-nieuws.

Behalve als je al heel vroeg zelf met ICT begon (er zijn negentigers die als student op de universiteit met computers leerden werken, zij het heel weinigen) dan ben je als je zo oud bent zelf zo traag met digitale shit dat zelfs een aftandse tablet vol met digitale herpes nog sneller lijkt dan Lucky Luke die z'n eigen schaduw overhoop kan schieten.

En stel jouw moeder heeft een tablet nodig, of denkt er 1 nodig te hebben, hoeveel zal die merken van cookies? En wat hebben kwaadwillenden eraan om haar surfgedrag na te trekken?

Waarom moet de staat al die shit gaan doen voor mensen? We verliezen namelijk ook collectief onze zelfredzaamheid, omdat alles dat de overheid doet niet meer door de mensen zelf aangepakt moet worden en zoals het niet gebruiken van een spier, leidt tot atrofie, zo leidt het niet gebruiken van sociaal kapitaal, zoals onderlinge behulpzaamheid, tot atrofie van sociaal kapitaal.

Als wij gewend zijn dat vadertje Staat alles voor ons doet, waarom zouden we ons dan nog bekommeren om een ander?

Je gaat mij als overtuigd libertariër en stoïcijn écht niet overtuigen van de noodzaak van deze onzin.

[Reactie gewijzigd door HTPeter op 26 mei 2022 01:20]

Als je zo oud bent dan heb je helemaal geen iPad nodig.

overtuigd libertariër

Amai. Sinds wanneer beslissen libertariërs wat andere mensen nodig hebben?

Sinds wanneer is benoemen dat een bepaald goed of dienst niet noodzakelijk is, iets bepalen voor een ander?

Mensen kopen aan de lopende band shit die ze niet per se nodig hebben en dat is maar goed ook, anders zou de economie naar de vaantjes gaan.

Vroeger vond ik libertarisme ook interessant, totdat ik me realiseerde dat het simpelweg niet werkt. Het is niet in lijn met hoe mensen werken.

Libertarisme is het ultieme ‘áls mensen zich nou eenmaal perfect zouden gedragen, dán zou alles perfect zijn’. Het negeert dat mensen nou eenmaal niet perfect zijn. Mensen gaan niet hun cookies verwijderen na elke sessie.

Maar als je heel graag een libertarische samenleving zou willen proberen, dan zou ik je eens uitnodigen om hier in Indonesië te gaan wonen, waar ik al 7 jaar woon.

Maar snap dan ook goed dat als de overheid zich nergens in interesseert, je in de uitlaatgassen gaat zitten omdat auto’s niet schoon zijn. En in de herrie, want niemand controleert op luide uitlaten. En je kan in de winkel producten kopen die in de EU al lang verboden zijn omdat ze kanker verwekken. Denk je dat mensen hier zelf de ingrediëntenlijst gaan googlen? Of dat die ingrediëntenlijst überhaupt betrouwbaar is als er geen enkele instantie serieus op controleert? Denk je dat er, volgens de libertarische utopie, vanzelf instanties worden opgericht om dat uit te zoeken en dat mensen dan vanzelf die producten niet meer kopen? Ik zie dagelijks de realiteit.

Serieus, je kan niet zeggen libertariër te zijn als je in een land woont waar alles veilig is gemaakt voor je en je wel constant de vruchten plukt van het tegenovergestelde van libertarisme.

Indonesië is geen libertarische maatschappij, helemaal niet. De Zuid-Molukkers willen onafhankelijk zijn, de Papoea's willen onafhankelijk zijn, maar die hebben geen zelfbeschikkingsrecht. De overheid heeft er een dikke vinger in de pap in de economie, met name de gas- en oliesector, en bureaucratie en corruptie zijn er wijdverbreid. Je bedoelt dat er relatief weinig door de overheid voor de burger wordt geregeld, maar dat maakt het land nog niet libertarisch.

Libertarisme draait om zelfbeschikkingsrecht van burgers en gemeenschappen en om vrij zijn van van bovenaf opgelegde dwang. Om persoonlijke soevereiniteit. De vrijheid om je eigen keuzes te maken en de gevolgen hiervan voor eigen rekening te nemen.

Het enige dat je hiervoor nodig hebt is een gedecentraliseerde staatsinrichting en een goed systeem van aansprakelijkheidsrecht. Ik heb hier zelf enkele suggesties voor: voer een elo-ranking in van de comparatieve vaardigheid van civielrecht-advocaten en match bij juridische conflicten zowel de machtige als de onderliggende partij (voorbeeld: oud omaatje in het laatste overgebleven huis op het land waar een projectontwikkelaar op zit te azen) aan een even sterke jurist en laat zo'n zaak met minimale voorbereidingstijd afhandelen. Maak grootaandeelhouders in beursgenoteerde ondernemingen hoofdelijk aansprakelijk voor wanbeleid, net als directieleden die door hen zijn aangesteld. Verklaar bij problematische schulden alle verschuldigde rente nietig mits duidelijk is dat het ging om naïviteit ipv. kwade wil - maar laat de schuldenaar het wél voelen door 'm een x aantal jaar onder curatele te stellen en zo frugaal mogelijk te laten leven.

En minimaliseer overheidsbemoeienis met de economie. Controleren op gifstoffen en fraudebestrijding is verdedigbaar. Het moeten aanvragen van vergunningen voor elke scheet, bijvoorbeeld om op straat goederen te mogen verkopen of een stuk aan je huis aan te bouwen, is dat niet. Veel bureaucratie werkt alleen maar tegen de kleine man en voor grote bedrijven. Voor de bakker op de hoek is een accountant en jurist in moeten huren een rib uit z'n lijf, voor een keten van fabrieksbakkerijen, hoewel in absolute zin meer kwijt (hun organisatie is groter) gaat het om pindanootjes.

Ja ik weet wel wat libertarisch betekent en dat de Indonesische OVERHEID dat niet is. Maar in de praktijk is Indonesië en zijn andere ontwikkelingslanden een prima voorbeeld van hoe het eraan zou toegaan, aangezien ze zich in de meeste gevallen weinig met dingen bemoeien. Er zijn een hoop wetten, maar handhaving is er amper en daar is ook de mankracht niet voor. Je kan in beginsel doen wat je wilt, en dat is duidelijk merkbaar gelet op hoe bedrijven de burger naaien en daar echt geen instituten organisch over opstaan om er wat aan te doen.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 26 mei 2022 17:17]

Die landen zijn totaal geen maatstaf. Ze hebben zelf nooit een liberale traditie ontwikkeld en hebben niet zelfstandig politiek-filosofische concepten afkomstig uit de Griekse filosofie en het christendom, die vervolgens doorontwikkeld zijn door denkers als Augustinus, Thomas van Aquino, Blaise Pascal etc., gekend, om nog maar te zwijgen van op het Romeins en Napoleontisch recht gebaseerde juridische kaders, als basis voor hun vorm van maatschappij-inrichting.

Een mensenleven daar is gewoon niet zoveel waard als bij ons.

Libertarisme werkt alleen in een maatschappij waar aan bepaalde vereisten is voldaan, zoals een bepaalde balans tussen individualisme en collectivisme die beduidend méér naar het individu neigt dan daar de norm is.

Ahh de echte aap komt al uit de mouw. Deze discussie ga ik niet verder zetten.

Jammer. Is het zo vreemd om te stellen dat landen die een bepaalde traditie missen, deze traditie niet in praktijk zullen brengen?

Het is niet dat ze het niet kúnnen. Zuid-Korea is onder invloed van missionarissen verwesterd en Japan tijdens de Meiji-Restauratie.

Je bent overduidelijk geen libertariër, want dan had je je lekker tot je eigen leven beperkt in plaats van bepalen wat er voor anderen wel en niet nodig is.

Je bent gewoon een conservatief, en bemoeit je met anderen hun keuzes omdat jij ze niet belangrijk vindt voor jezelf, en dus je ze ook niet belangrijk kan vinden voor anderen.

Ik bepaal niets, stel slechts vast dat sommige producten niet noodzakelijk zijn voor iemand om te kunnen leven.

En als iets luxe is en geen noodzaak, waarom is dat dan een argument voor overheidsingrijpen?

Jullie hebben allebei wel een punt.

Cookies zijn vooral een plaag geworden nadat er regelgeving kwam omternt het accepteren ervan.

Ineens was het voor iedere website noodzakelijk dat je cookies accepteerde, anders zou de boel niet werken!
Complete onzin!. Websites werkte altijd prima. Dat ze nu dus ontwikkeld worden zodat ze niet meer goed functioneren zonder in ieder geval een minimum aan cookies, is een direct gevolg van deze regelgeving.

Ik erger mij dood aan websites die werkelijk een muur opwerpen en je gewoon geen toegang bieden als je geen cookies accepteerd (inclusief Tweakers!). Ik sluit een dergelijk website dan ook meestal gewoon af en ga ergens anders heen.

Er mag, wat mij betreft, ook veel harder opgetreden worden tegen bedrijven die dingen als "noodzakelijk" bestempelen terwijl dat niet zo is, en ook de lijst van 3e partijen is soms zo lang! ...en ze doen bijna allemaal hetzelfde, tracking, analyse, advertising. Daarvoor hoef je toch met maar één partij in zee, waarom moeten dat er 60 zijn?

Ga voor de lol eens kijken naar de site van de Formule 1.

De wetgeving en handhaving mag van mij veel strenger worden. Je mag simpelweg niet om informatie vragen die je niet nodig hebt. Elke verbinding die ik maak is herleidbaar naar mijn IP (en andere metrics) en dus maakt het mij indetificeerbaar. Dat het misschien niet direct aantoonbaar is, is niet relevant.

Maarja...de knappe koppen die uitmaken wat wij allemaal doen op het internet zijn al heel druk bezig met het bedenken van een oplosssing voor het cookieprobleem. Dat "probleem" is overigens niet dat wij met cookies worden lastiggevallen, maar wel dat de regelgeving het de bedrijven lastig maakt om iemand te volgen. De "oplossing" zal dan ook iets worden waar we straks nog veel moeilijker onderuit komen.

Een website mag natuurlijk best iemand vragen een login te creeën als de gebruiker toegang wil tot bepaalde informatie en dat daar een cookie voor nodig is, dat kan (hoewel ook dat niet noodzakelijk hoeft te zijn).
Maar je deur dichttimmeren is gewoon dom. Het is een beetje als een winkel die gordijnen voor de etalage hangt, en als je iets wilt zien, dan willen we eerst weten waar je vandaan komt, je leeftijd, lengte, gewicht...enzovoorts...en daarna ook nog eens waar je naar toe gaat.

Ik verbaas mij iedere dag opnieuw hoeveel vrijheden er genomen worden op het internet die in de "echte" wereld simpelweg tot woede en het verlies van klanten zouden leiden.

Daar gaat het eigenlijk niet eens om. Er is een wet, die moet worden nageleeft. Ik kan een inbraak ook wel zelf 'oplossen' als ik de inbreker nog in huis aantref, maar gelukkig mag dat niet.

Het gaat hier inet om iemand te helpen die weinig kennis heeft van computers of ict. Het gaat hier om een bedrijf dat bewust gegevens van bezoekers heef verzameld middels cookies voordat deze toestemming hebben gegeven, naast de bewuste onduidelijkheid over het cookiebeleid.

En straks voldoet Knack en Le Vif aan de 'cookie' eisen maar dan klikken de argeloze bezoekers toch gewoon weer massaal op 'accept all'. (Zonder ook maar iets te lezen). Wat een poppenkast.

Ik erger me in dat verband steeds meer aan cookiemeldingen. Ja is heel eenvoudig en voor Nee moet je allerlei aanvullende teksten doorworstelen. Bij een flink aantal daarvan is het nog erger. Als je in het Nee scherm zit is de knop om toch alles te accepteren nog steeds aanwezig en heeft de groene kleur, terwijl je voor Nee allerlei vinkjes moet zetten en dan op de lichtgrijze knop moet klikken.

Helemaal mee eens, het wordt masaal express moeilijk gemaakt (zowel UI/UX als technisch). Ik heb tijdens het ontwikkelen van apps ook meermaals mijn poot stijf moeten houden, omdat advertentiebedrijven heel graag dark patterns willen 🤬

De browsers doen ook mee. Het is helemaal niet moelijk om ervoor te zorgen dat de server achter een url geen informatie deelt met anders servers. Een browser kan per sessie het zo laten lijken dat dat wel gebeurt, maar bij de volgende sessie alles gewoon weggooien. De paar sites die dat dan nog omzeilen zijn doelgericht persoonsgegevens aan het harvesten en hebben waarschijnlijk praktisch geen andere functie.

Dit is naar mijn idee waarom bijv. alle Mozilla-achtige browsers allemaal een lokale stack met informatie bijhouden waar de gebruiker buiten de browser niks mee kan.

Daarom zou de wet ook veranderd moeten worden, en alles op "uit" staan - dat je zelf moet aangeven opt-in of je cookies wil.

Vergelijkbaar in al veel steden dat je zelf moet aangeven of je papieren spam in je brievenbus wil, ipv zo'n nee-nee sticker.

Daarom zou de wet ook veranderd moeten worden, en alles op "uit" staan - dat je zelf moet aangeven opt-in of je cookies wil.

Vergelijkbaar in al veel steden dat je zelf moet aangeven of je papieren spam in je brievenbus wil, ipv zo'n nee-nee sticker.

Dat _is_ ook wat de wet zegt, alles moet op "uit" staan - er zijn enkele uitzonderingen, maar ze zijn héél beperkt (er is één uitzondering die wat vager is, "legitiem belang", maar deze wordt gewoon keihard misbruikt om toch voor een opt-out ipv opt-in te gaan, wordt door de toezichthouder ook vaak niet aanvaard en kan net zo goed aanleiding geven tot boetes)

Eindelijk, nu het beboeten van zich hieraan schuldig makende mediaverspreiders verhonderdvoudigen en men zal hopelijk binnen x aantal jaar tot een situatie komen waar één simpel no-nonsense venstertje komt met 2 keuzes, 'neen', of 'ja' waarbij de 'neen' standaard staat ingevuld, i.p.v. al het shady achterbakse gedoe om het opt-outen zo irritant mogelijk te maken om toch maar aan mensen hun persoons -en surfgegevens te raken zodat ze toch van die mega-super-interessante gepersonaliseerde reclame toekrijgen die iedereen zo graag wenst en waar iedereen op zit te wachten.

Standaard invullen mag dus niet.

Het accepteren moet ondubbelzinnig zijn, standaard op nee is dan dus prima.

Ik vind 50.000 euro eigenlijk nog vrij laag.
We hebben het ook niet over een paar cookies (>60!) en we hebben het ook nog eens over cookies van derde partijen waarvan het nut vrijwel altijd nooit bij de gebruiker ligt.
En het is ook niet per ongeluk gebeurt.

Ik vind 50.000 euro eigenlijk nog vrij laag.
We hebben het ook niet over een paar cookies (>60!) en we hebben het ook nog eens over cookies van derde partijen waarvan het nut vrijwel altijd nooit bij de gebruiker ligt.
En het is ook niet per ongeluk gebeurt.

Meestal wordt er door toezichthouders gekozen voor escalerende stappen, de eerste boete is niet zo hoog, maar als het bedrijf die negeert of er onvoldoende rekening mee houdt, komt er een tweede, véél hogere boete.

Later bleek ook dat de toestemming van de cookies 'niet zo gemakkelijk kon worden ingetrokken als zij was gegeven'.

Wat wordt hier onder verstaan ?

Op vrijwel alle websites is het namelijk veel makkelijker om toestemming te geven dan om die in te trekken. Als je op een site komt krijg je direct die cookie pop-up en je hoeft alleen maar op 'accept' de klikken. Als je die toestemming vervolgens weer wilt intrekken moet je op zoek gaan naar de pagina waar je dit kan doen.

Zou een website die een cookie-popup heeft dan ook bij elk bezoek een popup moeten tonen waarin gevraagd wordt of je de toestemming weer wilt intrekken, want anders zie ik niet in hoe het 'net zo gemakkelijk' is.

https://gdpr.eu/cookies/

Make it as easy for users to withdraw their consent as it was for them to give their consent in the first place.

Er zal ongetwijfeld een preciezere uitleg bestaan, maar die kon ik ook zo direct niet vinden.
Ik interpreteer het eerder dat je bvb. ook een "unselect all" moet hebben als je ook een "select all" optie geeft (waarmee je na eerst consent te geven, dus ook alle consent kan intrekken).

[Reactie gewijzigd door Whatts op 25 mei 2022 14:16]

Goede vraag wat mij betreft.

Persoonlijk ben ik wel een voorstander van een icoontje dat bijvoorbeeld altijd in de rechteronderhoek staat. Kwestie van op klikken om de popup weer te voorschijn te halen. Heb het al eens ergens gezien en werkte opzich prima.

Er moet, denk ik, een duidelijk link staan naar dezelfde popup waarbij je, bij het eerste bezoek toestemming hebt gegeven. Bij vele staat die link ergens verborgen op een pagina die je kan vinden door vier of vijf keer te klikken op een nietszeggend woord.

Dacht dat dit nu aangepast bij was dat er in de footer een link staat naar "Cookie Instellingen".

Dacht dat dit nu aangepast bij was dat er in de footer een link staat naar "Cookie Instellingen".

Maar dat is m.i. niet "even makkelijk" , als dat het geval was dan stonden tracking cookies default uit, en zou je ook in de footer op die "Cookie instellingen" link moeten klikken om ze aan te zetten.

Als je de eerste keer de site bezoekt, krijg je die popup en staan die tracking cookies standaard uit. Dus moet je niet meer naar die link om het uit te zetten.

En de meeste gaan ondertussen wel weten in welke regio ze moeten zoeken, als ze per ongeluk toch toestemming hebben gegeven.
De mensen die toestemming willen intrekken, kunnen het al veel gemakkelijker vinden dan vroeger. Anderen kan het niet schelen

Daarom laat ik Firefox altijd na afsluiten browser alle cookies verwijderen.
Door een wachtwoord plugin bv safeincloud kost inloggen nauwelijks tijd.

Ik heb heerlijk accept all cookies aan, dus JA ipv niet. Internet is niet gratis…

Internet is niet gratis, akkoord. Dat is geen excuus voor een website om de wet te overtreden.

Slecht ontworpen, buitensporige en overtollige wetgeving is daar meestal de aanleiding voor.

[Reactie gewijzigd door keesdewit op 26 mei 2022 20:15]

Slecht ontworpen, buitensporige en overtollige wetgeving is daar meestal de aanleiding voor.

LOL - het onzinnige argument van wetsovertreders overal... "de wet is fout"

Gebruik je dat ook als je geflitst wordt voor overdreven snelheid?