Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse subsidiepot voor elektrische vrachtwagens is binnen dag leeg

De AanZET-subsidie voor de aanschaf van nieuwe elektrische vrachtwagens is binnen 24 uur leeg. Bedrijven konden sinds 9 mei subsidie aanvragen en op die dag is er bijna drie keer zoveel subsidie aangevraagd als er aan budget beschikbaar was. De overheid gaat het geld nu verloten.

De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland zegt dat er voor ruim 35 miljoen euro aan subsidie is aangevraagd, terwijl er voor dit jaar maar 13,5 miljoen euro beschikbaar was. RVO, verantwoordelijk voor de AanZET-subsidie, gaat daarom met een loting bepalen wie er subsidie krijgt.

Bedrijven kunnen nog subsidie aanvragen, maar de kans is volgens RVO klein dat nieuwe aanvragers subsidie krijgen. Hoeveel bedrijven subsidie hebben aangevraagd, wordt niet genoemd. Bedrijven konden maximaal 131.900 euro per vrachtwagen aan subsidie aanvragen. Er is dus voor minimaal 265 elektrische vrachtwagens subsidie aangevraagd. Bedrijven of groepen ondernemingen mogen subsidie aanvragen voor maximaal 20 vrachtwagens.

Het ministerie van Infrastructuur maakte eind april bekend dat bedrijven vanaf 9 mei subsidie konden aanvragen. Met de Aanschafsubsidie Zero Emissie Trucks wil de overheid bedrijven helpen met het prijsverschil tussen dieselvrachtwagens en elektrische vrachtwagens. Bedrijven krijgen 12,5 tot 37 procent subsidie, afhankelijk van de gekozen vrachtwagen en de grootte van de onderneming. De subsidie loopt tot 2027 en tot 2024 is er een budget van ruim 40 miljoen euro.

Het is niet voor het eerst dat een Nederlandse subsidiepot voor elektrische voertuigen binnen 24 uur leeg is. In 2021 gebeurde dit met elektrische auto's. Toen was een groot deel van het budget dat voor 2021 was gereserveerd, al een jaar eerder gebruikt. In 2020 was de subsidie voor elektrische auto's namelijk na een week leeg, waarna het ministerie besloot om het budget van 2021 te gebruiken.

Hierdoor zou de subsidie in de praktijk een jaar eerder stoppen, wat de Tweede Kamer niet wenselijk vond, maar op dat moment was het grootste deel van het 2021-budget al vergeven. Er was toen in 2021 veel minder budget beschikbaar dan in andere jaren. Op moment van schrijven is er nog voor 2,51 miljoen euro aan 2022-budget beschikbaar voor nieuwe elektrische auto's, ofwel 3,5 procent.

Voertuigtype Grote onderneming Middelgrote onderneming Kleine onderneming
Steunpercentage Maximaal Steunpercentage Maximaal Steunpercentage Maximaal
N2 12,5 procent 17.800 euro 19 procent 26.800 euro 25 procent 35.700 euro
N3 bakwagen 15 procent 43.600 euro 21,5 procent 63.700 euro 28,5 procent 84.000 euro
N3 trekker-oplegger 20 procent 72.700 euro 28,5 procent 102.300 euro 37 procent 131.900 euro

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Redacteur

11-05-2022 • 10:01

281 Linkedin

Submitter: Carfanatic

Reacties (281)

Wijzig sortering
13,5 miljoen euro beschikbaar..... De regering is echt heel serieus bezig met het stimuleren van klimaat-vriendelijk vervoer zo te zien. Triest.
Reageer
13,5 miljoen euro beschikbaar..... De regering is echt heel serieus bezig met het stimuleren van klimaat-vriendelijk vervoer zo te zien. Triest.
Volgens mij komt dit geld uit het potje die wij als belastingbetaler vuller, hoewel er iets aan het klimaat moet gebeuren kunnen ze het belastinggeld beter aan andere dingen uitgeven ipv nog meer subsidie voor die vrachtwagens.
Reageer
Wat kan er op dit moment belangrijker zijn dan het klimaat? Klimaat moet eigenlijk overal op nr1 staan op dit moment. Niet op de plek waar het aandacht krijgt als het uitkomt. Mensen lijken niet in te zien dat we echt het risico lopen dat hele ecosystemen instorten. Je ziet het nu al gebeuren in verschillende ecosystemen.

Mooi voorbeeld is de halvering van het aantal Puffins in de wereld in de afgelopen 10 jaar. Nu zullen veel mensen zeggen, wat boeien die Puffins mij. Maar het toont een grote verstoring in de voedselketen aan. Door de verzuring van de oceaan is er minder plankton, de vissen die de plankton eten blijven kleiner en worden minder vet. Het gevolg is dat er te weinig voedsel is voor de Puffins. Deze hele keten heeft ook invloed op onze eigen voedselketen.
Reageer
Dit 100%

We worden in slaap gesust met dit soort maatregelen, maar ondertussen wordt er nog jaarlijks voor vele miljarden steun verleend aan de fossiele industrie: https://www.mejudice.nl/a...andstoffen-ongekend-groot

Er is onlangs een nieuwe update van de IPCC rapporten gekomen, en de boodschap is duidelijk: we moeten binnen 8 jaar de uitstoot halveren en uiterlijk 2050 volledig broeikasgas-neutraal zijn. Als dit lukt zouden we een 67% kans hebben om de opwarming te beperken tot 1,5*C...

Nu blijkt het steeds sneller te gaan dan de modellen, en van de week was er een studie die uitkwam op 50% kans dat we de 1,5*C al binnen 5 jaar passeren.

Mensen, dit is een zaak van existentieel belang voor Nederland. Volgens het Expertisenetwerk Waterveiligheid kan Nederland tot 1 meter zeespiegelstijging aan. Dat punt bereiken we zonder stevig ingrijpen waarschijnlijk al tegen het eind van de eeuw. En de stijging gaat dan ook steeds sneller, waardoor de enorme investeringen die nodig zijn om een hogere stijging op te vangen gewoon niet meer gemaakt gaan worden.

Kortom, als we niet als de wiedeweerga onze eigen uitstoot verminderen en via diplomatie ook anderen dwingen/helpen/afspreken om dat te doen, dan kunnen we onze kinderen en kleinkinderen alvast voorbereiden op een toekomst als Klimaatvluchteling.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 11 mei 2022 12:28]

Reageer
Uit de tweede link: "Technisch gezien is 2 meter ook mogelijk, maar dit heeft grote gevolgen voor bijvoorbeeld de natuur en de inrichting van het land."

Dijken moet je niet alleen hoger maken, maar ook breder. Dat betekent dat veel huizen en infrastructuur plaats moeten maken en vervangen moeten worden. Dit kost al met al vele tientallen miljarden. Meer dan 2 meter is binnen Nederland eigenlijk niet op te lossen.

Maar tegen de tijd dat het nodig wordt zal de stijging behoorlijk snel gaan. Niet meer met millimeters, maar met centimeters per jaar. Dan zouden we dus tientallen miljarden moeten uitgeven voor 15-20 jaar uitstel van executie. Maar uiteraard gaan mensen al veel eerder conclusies trekken en dan stort de NL economie al eerder in. Kortom, die dijkverzwaring tot 2 meter stijging gaat er volgens mij helemaal niet komen.

Overigens is die 1 meter stijging al afhankelijk van een heel programma aan maatregelen die moeten worden genomen.
Reageer
Nee, je ziet de rapporten, nauwelijks stijging van zee, maar verzakken van land,dat is de oorzaak van stijging, 1 mm per/jaar maar we verzakken 1 cm per/jaar.
Reageer
Ik schreef ook letterlijk dat het nu met millimeters gaat...

Het gemiddelde tot nu toe is 2 mm per jaar over de hele 20e eeuw. De metingen wijzen nu al op 5 mm per jaar. Ik heb het over 80 jaar van nu en het is zeker aan het versnellen doordat de ijskappen op Groenland en Antarctica steeds sneller smelten.

Lees bijvoorbeeld eens hier: https://decorrespondent.n...n/16952361133488-c5ceac77
Reageer
Water komt niet alleen vanuit de zee, als je alles afsluit stromen we alsnog vol door alle rivieren die water aanvoeren.

Het doet mij pijn dat dergelijke kortzichtige opmerkingen geplaatst worden. Als klimaat op 1 staat, mag educatie dan op 2?
Reageer
Dat is geen oplossing van het probleem maar symptoombestrijding.

Vergelijkbaar met scholen die de exameneisen verlagen omdat er te weinig leerlingen slagen..
Reageer
Niet alleen de stijging van de zeespiegel is een probleem. We zien steeds vaker periodes van extreme droogte (nu onder andere), waarin gewassen niet groeien. Voedseltekorten gaan snel realiteit worden.
Reageer
Klopt. Ik wilde het even dicht bij huis houden en heel duidelijk dat dit een existentiële dreiging is voor Nederland.

Er zijn nog heel andere disrupties die eerder komen: door zeespiegelstijging, hitte en droogte worden hele streken waar honderden miljoenen mensen wonen onleefbaar. Als die op de vlucht slaan komt het hele systeem wereldwijd onder druk. Dat wordt geen leuke wereld voor onze nakomelingen.
Reageer
Dat wordt geen leuke wereld voor onze nakomelingen
Ik krijg sterk de indruk dat het gros van de Tweakers geen nakomelingen heeft. En als ze ze hebben, dan vinden ze het niet belangrijk welke wereld ze doorgeven.
Reageer
NFT crypto nakomelingen doen het helaas prima op bruinkool gestookte energie :'(
Reageer
Ik zou het niet het gros willen noemen. Er is volgens mij een typische adoptiecurve in het spel:

2,5% Innovators: de klimaatactivisten
13,5% Early Adopters: de mensen die niet zozeer activist zijn, maar wel zoveel mogelijk gedrag aanpassen met elektrisch rijden, flexitariërs, etc.
34% Early Majority: weten van klimaatverandering en vinden het belangrijk, maar wachten vooral op acties vanuit de overheid
34% Late Majority: weten amper van klimaatverandering of denken dat er nog twijfel over is dat het echt gebeurt. Zouden beleid wel volgen, maar zijn er helemaal niet mee bezig.
16% Laggards: klimaatontkenners en verzetten zich 'actief' tegen maatregelen.

Nu zijn deze percentages uiteraard uit de lucht gegrepen en zijn de grenzen niet altijd zo scherp te maken. Maar het klopt wel aardig met het feit dat 69% van de Nederlanders 'zich zorgen maakt over klimaatverandering'.

Nu is het wel zo dat die Laggards, en dan met name de hardcore klimaatontkenners, nogal luidruchtig en overtuigd van hun eigen geluid, bovenop iedere discussie springen. Steeds met dezelfde mythes en onlogische argumenten die allang zijn ontkracht. Daardoor lijkt het soms alsof weinig mensen erom geven.

Ik zou zelf inzetten op het informeren van de Early Majority en de Late Majority. Daar zitten veel mensen die er wel om geven, of erom zouden geven als ze weten hoe de vork echt in de steel zit. En ook moeten we deze mensen bekrachtigen om gedragsverandering tot stand te brengen.

Deels gebeurt dit al, maar overheidsbeleid moet hiermee samenvallen. Niet enerzijds 'we gaan voor 60% reductie' en anderzijds 'we verlagen de accijns op benzine en de belasting op gas om het betaalbaar te houden'.

Daarnaast ook echt de urgentie uitdragen, bijvoorbeeld door bij ieder relevant onderwerp de klimaatgevolgen te benoemen. En ook wat de gevolgen voor Nederland en de wereld gaan zijn in de verschillende scenario's. Er is afgelopen maand een update geweest van de IPCC rapporten hierover, maar ik heb de indruk dat dat minder aandacht krijgt dan een akkefietje tussen twee acteurs bij de Oscar uitreiking.

Sorry voor een wat lang antwoord... Maar de kern is dit: dat 'gros' is waarschijnlijk een kleine, maar luide, minderheid. En laten we ons verder vooral richten op de mensen die eerder mee kunnen en willen komen. Ik vind wat dat betreft de toon van de discussie hier en op bijv. Nu.nl al heel anders dan een paar jaar geleden.
Reageer
Sorry voor een wat lang antwoord... Maar de kern is dit: dat 'gros' is waarschijnlijk een kleine, maar luide, minderheid. En laten we ons verder vooral richten op de mensen die eerder mee kunnen en willen komen. Ik vind wat dat betreft de toon van de discussie hier en op bijv. Nu.nl al heel anders dan een paar jaar geleden.
Helemaal mee eens. Ik had niet moeten generaliseren _/-\o_
Reageer
We worden in slaap gesust met dit soort maatregelen, maar ondertussen wordt er nog jaarlijks voor vele miljarden steun verleend aan de fossiele industrie: https://www.mejudice.nl/a...andstoffen-ongekend-groot
Sorry, maar ik ga deze discussie echt niet opnieuw starten. Het is niet omdat men het een tafel noemt dat het een tafel is. Dit zijn DUS geen subsidies. Het zijn taksen die niet geheven worden. Het is niet zo dat er geld uit de staatskas naar de verbruikers stroomt.

Je snapt toch wel dat ik jou (ja jij!) ieder jaar voor honderd duizenden euro's subsidieer. Ik vraag jou jaarlijks 200.000 EUR te betalen, maar omdat jij het bent krijg je een ook een subsidie van eveneens 200.000 EUR. Ik ben wel een erg goed mens die jou zoveel subsidieer. Waarvoor dank!

[Reactie gewijzigd door grrfield op 12 mei 2022 13:30]

Reageer
Een busmaatschappij die een dienst tussen Amsterdam-Parijs aanbiedt betaalt accijns op de brandstofkosten. Een luchtvaartmaatschappij die op dezelfde route vliegt betaalt geen accijns.

Dit is wel degelijk een vorm van subsidie voor de luchtvaartmaatschappij.
Reageer
Je geeft een gelijkaardig voorbeeld als ik doe, maar je vergeet me te bedanken voor mijn gulheid.
Reageer
Wauw! interessante bron!. Geeft maar weer aan hoe erg het gesteld is. Ook heb ik nu een beter beeld met wat er aan kerosine verstookt wordt in dit land. Dit bevestigd dat het goed is dat Shell alvast "weg" is uit Nederland. Dan kunnen we ook stoppen met hen te financieren (lees: korting geven).

Nu hopen op dat vliegveld Flevoland definitief gesloten wordt en er een flink hogere vlieg taks komt, wellicht kan Schiphol dan ook inkrimpen, meteen de personeels tekorten opgelost.

Met betrekking tot de global warming: ik heb daar 5 jaar geleden een keer een berekening over gemaakt (snelle berekening). Kwam er op uit dat we dacht ik 5 jaar de tijd hadden om aanpassingen te doen op global warming tegen te gaan (dat was in 2018). Nu is het bijna 5 jaar later en is de uitstoot nauwelijks gedaald. Men schermt met cijfers uit 2020 & 2021, maar dat was inclusief enkele lockdowns dus niet eerlijk om deze te gebruiken.

we stevenen af op irreversible effects, zoals je aangeeft 1,5% opwarming. Ik dacht dat dit in 2018 -2023 (de oorspronkelijke 5 jaar van mijn berekening) niet zo was. Dus ja, gaat lekker allemaal.

Maargoed, de natuur claimt zijn ruimte wel, met of zonder mensen.
Reageer
Ik vind dit wel een goede tweet over de tijd (of beter: het 'carbon budget') die we nog hebben om opwarming tot 1,5*C te beperken (met 67% of 50% kans; dus niet eens met heel veel zekerheid):

https://twitter.com/hausf...&t=hGd3IN8UNlxZuuWrNEpLRw

Helaas kan ik het grafiekje hier niet plaatsen; dat is redelijk alarmerend...
Reageer
Mooi voorbeeld is de halvering van het aantal Puffins papegaaiduikers in de wereld in de afgelopen 10 jaar. Nu zullen veel mensen zeggen, wat boeien die Puffins papegaaiduikers mij. Maar het toont een grote verstoring in de voedselketen aan. Door de verzuring van de oceaan is er minder plankton, de vissen die de plankton eten blijven kleiner en worden minder vet. Het gevolg is dat er te weinig voedsel is voor de Puffins papegaaiduikers. Deze hele keten heeft ook invloed op onze eigen voedselketen.
Ondertussen gaat het steeds beter met de ooievaar en zie je die ook vaker in Nederland. Ook een diersoort dat ooit als maatstaf genomen was van hoe het met onze natuur gesteld is. Dus oppassen als je een diersoort als maatstaf neemt ;)

En om eerlijk te zeggen, de komeetinslag en de ijstijd bewijzen dat bij de klimaatverandering van de aarde, dat de natuur erg flexibel is. En de aarde dan alles behalve in een kale planeet verandert. Op dat vlak kunnen we beter mee-evolueren.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 11 mei 2022 20:36]

Reageer
Het probleem is dan ook niet voor de planeet, maar voor de mens. We hebben onze maatschappij ingericht op een klimaat wat we in een rottempo aan het veranderen zijn. Dat gaat leiden tot verarming, voedseltekorten, ergere rampen, en een grote hoeveelheid doden.

De planeet blijft wel lekker draaien, ja, en de natuur komt (na een miljoen jaar) ook wel weer terug, maar wij als mensen zijn echt heel screwed als we niet snel ingrijpen.
Reageer
Een ‘rondje’ natuurlijke golfbeweging klimaatverandering duurt ‘maar’ 200.000 jaar, ;) maar dan nog maakt dat voor ons weinig uit natuurlijk.

Het is eerder een probleem voor bijvoorbeeld Nederlanders van een bepaalde generatie. Die moeten verkassen als het echt uit de hand loopt. ‘De mens’ in het algemeen komt echt niet in gevaar door klimaatverandering. Klimaatverandering betekent ook dat gebieden die nu te koud zijn voor landbouw, warm genoeg worden.
Reageer
Een ‘rondje’ natuurlijke golfbeweging klimaatverandering duurt ‘maar’ 200.000 jaar, ;) maar dan nog maakt dat voor ons weinig uit natuurlijk.
Ik heb het ook over het verlies van biodiversiteit, etc. Weet niet precies op welke tijdschaal dat is, maar een miljoen is een korte schatting. Er gebeurt veel meer dan alleen opwarming namelijk, er is ook habitatverlies en oceaanverzuring. We zitten op het moment in de 6e grote massauitsterving van soorten.
‘De mens’ in het algemeen komt echt niet in gevaar door klimaatverandering. Klimaatverandering betekent ook dat gebieden die nu te koud zijn voor landbouw, warm genoeg worden.
Ik heb het niet over 'de mens' als concept, ik heb het over mensen. En die lopen daadwerkelijk wel gevaar. Het is niet alsof het allemaal netto uitbalanceerd ofzo en we gewoon even landbouw naar koudere plaatsen moeten verplaatsen. Er is netto groot verlies van landbouwgrond, armere plekken zijn niet uitgerust om zich te bewapenen tegen de veranderingen of andere industrieen op te starten. Zeespiegelstijging gaat voor enorme verplaatsingen zorgen (44% van de mensen leeft aan de kust). En zo verder.
Reageer
Het is veel complexer dan dat de zeespiegel in Nederland gaat stijgen door een warmer klimaat. Sowieso zijn er factoren die soms veel meer invloed hebben op de waterstand. Door verschillen in massa dus lokale verschillen in aantrekkingskracht, staat het water op sommige plaatsen tientallen meters hoger of lager dan je aan de hand van het gemiddelde zou verwachten. En die verschillen verplaatsen zich (heel langzaam) omdat de kern van de aarde vloeibaar is en beweegt.

Een ander effect is dat de bodem in Nederland (terug)zakt doordat de bodem ‘verderop’ richting Scandinavië terug omhoog veert, een soort waterbed-effect wat ongedaan gemaakt wordt nu het ijs van van de laatste ijstijd weg is.

Omdat massa massa aantrekt, staat het waterpeil nu hoger bij bijvoorbeeld IJsland, dan wanneer er geen ijs op zou liggen. Smelt dat IJslandse ijs, dan komt er meer water in de oceaan terecht, waardoor het waterpeil stijgt, maar rond IJsland zakt het waterpeil juist, omdat het ‘massa trekt massa aan’ effect wegvalt. En dat heeft lokaal meer invloed.

We hebben hier nauwelijks ervaring mee en ook nauwelijks data en ijkpunten om mee te werken. Pakweg een eeuw het weer bijhouden is niet heel veel gereedschap ten opzichte van een klimaatverandering die normaliter in seizoenen van 200.000 jaar verloopt.

Alles bij elkaar is het heel moeilijk te voorspellen hoe snel het klimaat gaat veranderen en hoe het zeeniveau over 100 jaar zal zijn in Nederland. Veel complexer dan alleen naar CO2 kijken.

Het zou qua voetafdruk ook veel meer helpen om aan geboortebeperking te doen dan huizen isoleren en elektrische auto’s gaan rijden, maar daar durft geen politieke partij of milieuclub zich voor uit te spreken.
Reageer
Het zou qua voetafdruk ook veel meer helpen om aan geboortebeperking te doen dan huizen isoleren en elektrische auto’s gaan rijden, maar daar durft geen politieke partij of milieuclub zich voor uit te spreken.
Nee, absoluut niet. Het probleem is juist dat we het milieu willen behandelen als iets waar we van alles mee kunnen doen zonder dat het verandert, in plaats van ons te realiseren dat we in het milieu leven en we er zuinig mee moeten omgaan. We moeten niet minder personen hebben om de uitstoot lekker te kunnen laten groeien, maar de uitstoot moet omlaag. Zelfs als je de wereldbevolking met 75% weet te verminderen, als het allemaal doorgroeit en de gemiddelde uitstoot per persoon naar die van de gemiddelde Amerikaan gaat heb je totaal niks bereikt. Een geboortebeperking is een autoritair paardenmiddel, werkt veel te langzaam, en pakt het probleem niet aan bij de bron; dat we niet zomaar alles in de atmosfeer kunnen blijven gooien zonder consequentie. Zeggen dat we mensen in de bak gaan gooien voor het krijgen van kinderen omdat we lekker willen blijven stoken is een dystopische nachtmerrie.

Over de rest van je reactie, ten eerste hebben we inmiddels ongelofelijke hoeveelheden onderzoek en weten we echt wel wat de gevolgen zijn van de uitstoot die we hebben. Als je het "het is zo ingewikkeld en we weten het allemaal niet" argument meeneemt naar 1980 heb je misschien meer geluk. Ten tweede, boeiend als het hier lokaal in Nederland allemaal toevallig goed gaat met de zeespiegel. Denk je dat als een miljard mensen moeten gaan verhuizen omdat hun leefgebieden langzamerhand onbewoonbaar worden dat we daar hier niks van gaan merken? En tellen die mensen niet omdat ze toevallig buiten de landsgrenzen vallen?
Reageer
Zeggen dat we mensen in de bak gaan gooien voor het krijgen van kinderen omdat we lekker willen blijven stoken is een dystopische nachtmerrie.
Wie heeft het over mensen in de bak gooien? Daarnaast: Ieder individu kan 'gewoon' een kind krijgen zonder dat de bevolking groeit. Dus elk stel kan gewoon een gezin met twee kinderen vormen. Kinderwensen uit laten komen is dus geen probleem.

Je vat mijn reactie op als een pleidooi om – met minder mensen – op de oude voet door te blijven gaan, maar dat is niet wat ik bedoel.

Verder: Ik kijk juist globaal / verder dan Nederland. Hartstikke mooi dat we in het westen een beetje in gaan zien dat we tegen grenzen aan lopen, maar zelfs in Nederlands maakt de bevolkingsgroei (die in feite puur immigratie is, ja, daar hoeven we niet krampachtig over te doen want het gaat sowieso niet alleen over Nederland) maakt onze milieu-inspanningen ongedaan. In de rest van de wereld groeit de bevolking gemiddeld veel harder én daar neemt de voetafdruk ook veel harder toe.

Hier is milieu het onderwerp van de dag. In tweede / derde wereldlanden bestaat er vaak nauwelijks aandacht voor, want daar zijn ze nog een trapje lager op de piramide van Maslow. Dus je kunt nu al aan zien komen dat miljarden mensen de komende decennia óók een scooter / auto / vliegreis / dagelijks vlees op tafel willen. En daarna te maken krijgen met obesitas, luchtvervuiling etc. en dan pas gemotiveerd worden om te gaan recyclen, minder vlees te eten etc.

Dus laten we die mensen daarbij helpen, want wij weten al wat de oplossing is van de problemen die zij over decennia gaan krijgen.
Reageer
Ik denk dat je beeld (dat ze in ontwikkelingslanden niet om milieu geven omdat dagelijkse levensbehoeften niet zijn vervuld) niet helemaal juist is. Er is in veel van die landen juist al een groot effect te merken en dat zien de mensen daar ook in.

Denk bjivoorbeeld aan India en Pakistan nu. Veel te vroeg in het seizoen al veel te hoge temperaturen voor veel te lange tijd. En dit jaar zal één van de koudste zijn van de rest van eeuw. Die zijn zich heus wel bewust dat er iets moet veranderen.

Maar ze wijzen er ook terecht op dat India met 1,4 miljard mensen verantwoordelijk is voor 6% van de totale uitstoot, terwijl EU en de VS met 0,85 miljard mensen verantwoordelijk zijn voor 40% van de uitstoot (nog niet eens meegerekend dat een flink deel van onze uitstoot zit in de productie en transport van allerlei meuk in China, vernietiging van de Amazone tbv onze vleesconsumptie etc.). En als je naar de cumulatieve uitstoot kijkt is dat nog veel schever.

De ontwikkelingslanden hoeven helemaal niet dezelfde curve te doorlopen als die in het Westen is geweest. We kunnen ze direct helpen om richting een circulaire en koolstofneutrale samenleving te ontwikkelen. Net zoals Afrika voor grote delen het aanleggen van koper heeft overgeslagen en meteen mobiele netwerken heeft uitgerold voor de massa.

En dat is voor veel van die landen nog voordelig ook. Vaak zijn er zeer goede omstandigheden voor duurzame energie. Dichter bij de evenaar is bijvoorbeeld weinig/geen seizoenseffect met zonne-energie en volstaat beperkte opslag om de nacht door te komen. Op die manier is zonne-energie spotgoedkoop (orde-grootte $0,02 per kWh). En dan zijn ze ook niet meer afhankelijk van import van brandstoffen, wat heel gunstig is voor de handelsbalans en er dus meer geld in het land blijft om zaken als gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur te kunnen financieren.

Idem dito met het voorkomen van luchtvervuiling, welvaartsziekten, etc.

Ik ben het overigens wel met je eens dat we de bevolkingsgroei moeten stoppen en liever iets krimpen. Maar dat betekent niet dat we niet ook tegelijkertijd alles op alles moeten zetten om de wereldeconomie zo snel mogelijk (en liever nog wat sneller...) van de fossiele brandstoffen af moeten halen, ontbossing moeten stoppen, betere landbouwmethoden moeten toepassen (die meer koolstof in de grond opslaat), minder nutteloze zooi moeten consumeren, etc.
Reageer
De ontwikkelingslanden hoeven helemaal niet dezelfde curve te doorlopen als die in het Westen is geweest.
Dat is precies wat ik probeer te zeggen.

Tegelijkertijd zijn voor Afrikanen de elektrische auto’s net zo goed veel duurder dan oude techniek benzine-auto’s, laat staan tweedehands benzine-auto’s. Je kan niet verwachten dat die mensen nog tien jaar wachten met een auto kopen, tot de elektrische van hier goedkoop genoeg worden om daar betaalbaar te worden als tweedehands.
Reageer
Het wrange is juist dat een elektrische auto nu al goedkoper is per km dan een vergelijkbare benzineauto. Zeker als je met heel goedkope zonne-energie kunt laden. Alleen de aanschaf is nog wat duurder, maar daar gaan onze Chinese vrienden wel wat aan doen. Als je ziet hoe snel batterijen nu goedkoper worden is dat binnen 5 jaar wel gedaan.

Uiteraard wordt er ook nog veel tweedehands (of vijfdehands) daar gekocht, maar dan komen daar eerst de hybrides terecht die 25 jaar oude diesels vervangen. Dan nog denk ik dat ze beter direct de sprong kunnen maken, maar dan zijn er financieringsregelingen nodig.
Reageer
Klopt, maar dat geld is er niet want heel de economie draait op een heel ander niveau.

Er zijn geen basisvoorzieningen zoals goede infrastructuur, waardoor bedrijven zich er niet willen vestigen, want hoe krijg je je tomaten naar de markt als er geen weg is. En daardoor is er geen werk. En daardoor wordt er ook niets verdiend. Dus is er ook geen geld om te investeren in infrastructuur etc. Ik overdrijf nu maar dit is wel de cirkel waar veel landen in vast zitten.
Reageer
De natuur heeft tegenwoordig te weinig ruimte om alles rustig te laten evolueren. Daarnaast gaan vele soorten en ecosystemen uitsterven (overigens niet alleen door klimaatverandering, maar ook door zaken als ontbossing, overbevissing, vervuiling, etc.).

Er zal best leven overblijven en verder evolueren. Zelfs een aantal mensen zal overblijven. Maar jouw voorstel is eigenlijk: laten we maar niets doen, want er blijft toch wel iets leven. Dat vind ik nogal cynisch, want het verdoemt talloze dier- en plantensoorten, en miljarden mensen. En we kunnen een hoop ellende nog voorkomen. Dus waarom we dat niet zouden proberen is mij een raadsel.

De technologie hiervoor is voor een heel groot deel al bekend. Het vergt vooral politieke wil.
Reageer
Ondertussen gaat het steeds beter met de ooievaar en zie je die ook vaker in Nederland. Ook een diersoort dat ooit als maatstaf genomen was van hoe het met onze natuur gesteld is. Dus oppassen als je een diersoort als maatstaf neemt ;)
Dat het beter gaat met de ooievaar, komt omdat er ingegrepen is en er speciale ooievaarstations zijn gemaakt en er aanpassingen zijn gedaan aan de ecosystemen zodat er meer voedsel voor ze komt. Er is dus ingegrepen door de mens om zo een betere omgeving te creeren voor deze vogels. De ooievaarstand zegt dus meer over de hoeveelheid waterland dat er in nederland is en niet direct over de algehele voedselketens. De papagaaiduikers zijn een betere indicatie voor de grotere voedselketens. Vandaar dat deze ook uitgebreid onderzocht worden en er internationaal telprogramma's zijn voor de papagaaiduikers.
Reageer
Puffins = papegaaiduiker (voor de Nederlanders onder ons).
Reageer
Zullen we ook meteen stoppen met migratie, al dat bouwen van miljoenen extra woningen zal ook wel niet goed zijn voor onze natuur.
Reageer
Nog even en we mogen zelf emigreren. Ik hoop dat de landen die relatief buiten schot blijven van klimaatrampen op dat moment niet zo egoïstisch doen.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 11 mei 2022 13:16]

Reageer
Stoppen met migratie? Want als iemand niet ergens anders gaat wonen heeft hij of zij ineens geen huis meer nodig?

Als je migratie een probleem vindt zou ik maar heel rap klimaatmaatregelen steunen, in acties en geld. Als het op meer plekken in de wereld onleefbaar heet/koud/droog/nat wordt komen de mensen die daar niet meer kunnen wonen ook hier aankloppen.
Reageer
Tja, het is allebei waar natuurlijk. Een huis kun je niet meenemen dus een migratie overschot veroorzaakt hoe dan ook dat er meer gebouwd moet worden, dus meer voetafdruk. En ja, in Nederland heb je meer energie nodig om je huis warm te stoken dan gemiddeld op aarde.

Uiteindelijk kan het westen ook niet de problemen van heel wereld opvangen dus zonder politieke en economische stabiliteit gaat het het mis.
Reageer
En wat doe jij om zo eco vriendelijk mogelijk te zijn?
Als je het milieu zo min mogelijk wilt belasten dan doe je:

-Niet vliegen
-Geen auto/scooter rijden
-geen kachel aan, maar Wim de iceman na doen
-zonnepanelen op je dak
-zoveel mogelijk lokale producten kopen
-Zelf zoveel mogelijk groenten verbouwen
-Geen kinderen krijgen
Reageer
Ik ben het helemaal eens dat er niks belangrijkers is dan klimaat en vergroenen. Maar ik ben wel tegen subsidies van elektische voertuigen. Ik zie veel liever subsidies gaan naar de ontwikkeling van dit soort voertuigen, om de ontwikkeling hiervan te versnellen. De aanschaf zelf, dat zou niet gesubsidieerd moeten worden. Zeker als het gaat om personenauto's: de mensen die een nieuwe auto kopen, zijn al bovengemiddeld bevoorrecht, hebben een koophuis etc. Terwijl er enorm veel mensen in een ongeïsoleerde huurwoning zitten. Dáár valt veel meer winst te halen, en is veel beter besteed geld.
Reageer
Zo lang we blijven praten over waar het geld *eigenlijk* heen zou moeten gaan, gebeurt er niets. Daar zijn we in Nederland ontzettend goed in. Maar die luxe hebben we niet. We moeten *alles* aangrijpen om onze uitstoot te beperken en wel zo snel mogelijk.
Reageer
Ik kan met mijn salaris geen elektrische auto kopen tenzij ik daar een lange tijd voor spaar dus de vorige subsidieregeling voor elektrische auto's was voor mij en heel veel mensen overbodig, in mijn ogen zijn het de mensen die al genoeg verdienen en de bedrijven (subsidie op elektrische vrachtwagens) die hiervan profiteren. Daarom zeg ik: prima dat er ook belastinggeld daar naartoe gaat, maar moet niet teveel zijn.
Reageer
Op zich geen rare constatering, maar als je over de hele linie het aantal elektrische auto's omhoog wil gooien is dit de meest pragmatische oplossing. Wat wil je anders? Dat de overheid jou 16.000 euro geeft in plaats van een rijker persoon 2.000 euro? Deze manier zorgt ervoor dat je 8x zoveel auto's kan subsidiëren met hetzelfde budget.

Voor mij hebben de subsidies ervoor gezorgd dat ik voor een elektrische occasion ben gegaan. Door de subsidie was het namelijk onderaan de streep goedkoper om een elektrische auto te kopen van 20.000 euro dan een benzine auto van 5.000 euro wat oorspronkelijk het plan was. Was de subsidie er niet geweest, dan was het een benzine auto geworden. Ja, ik had het gespaard, maar anders had ik nooit zoveel eraan uitgegeven waardoor elektrische auto's simpelweg geen optie waren. Inmiddels al heel wat elektrische kilometers gereden, waarvan een grootdeel rechtstreeks uit mijn (eveneens deels gesubsidieerde) zonnepanelen komen.
Reageer
Door de subsidie was het namelijk onderaan de streep goedkoper om een elektrische auto te kopen van 20.000 euro dan een benzine auto van 5.000
Want 20.000 - 2.000 = 4.000? Kom kom. :) Die €2000 is mooi meegenomen maar een onnodige subsidie.

Wat je natuurlijk bedoelt is dat je wordt gematst in de wegenbelasting. Daar zit ook een enorme subsidie op waardoor je 0% MRB betaalt. Met een zelfde gewicht benzineauto betaal je waarschijnlijk €1200 per jaar. Dat is al erg aantrekkelijk. Die 2k subsidie daarbovenop zorgt er alleen voor dat je anderhalf jaar eerder een nieuwe auto kunt uitzoeken. Veel mensen verkopen hem echter al eerder.

Er zijn he le boel mensen die graag elektrisch willen rijden. Het is voordelig gratis in de wegenbelasting, voordelig in brandstof energieverbruik, goed voor het milieu en het rijdt prettig. En veel mensen hebben daar gewoon wat meer geld voor over; ze zullen dat ook zonder 10% korting namens de belastingbetaler wel doen. Ik bedoel: Leuk, die 10% korting. Ik zou het ook doen. Maar wees je ervan bewust dat je veel mensen tegen het haar instrijkt door en passant te zeggen dat die extra €2000 een belangrijk verschil maakt, vooral die helft van de belasting betalende 18-plussers die geen auto kunnen kopen.

Deze extra subsidie is de zoveelste kloof-vergrotende maatregel. Niet meer en niet minder.
Reageer
Die kloof tussen arm en rijk is vervelend, maar totaal niet relevant voor het klimaat. Voor het klimaat telt maar 1 ding: zo snel mogelijk de uitstoot van CO2 (en alle andere schadelijke stoffen) verminderen.

Als de subsidie er voor zorgt dat iemand ipv een EV koopt ipv een benzine-auto, dan is het klimaat geholpen. En ja, ook 'rijke' mensen triggeren op een korting van 2000 euro, ondanks dat ze het misschien niet 'nodig' hebben.
Reageer
Nee, het is 20.000 - 2000 subsidie - 2400 (2 jaar gratis wegenbelasting) - besparing brandstof (waarbij de salderingsregeling voor de zonnepanelen ook een belangrijke duid in het zakje doet). Overigens moet je de 2000 euro subsidie gewoon terug betalen als je binnen 3 jaar de auto verkoopt en betaal ik nu meer verzekering dan als ik voor de goedkopere benzine gegaan zou zijn.

Die drie subsidieregelingen hebben mij gezamenlijk overgehaald om 4x meer uit te geven voor een auto dan het plan was. Gezamenlijk weegt dit voor mij op tegen de extra afschrijving die je hebt en het risico dat niemand weet hoe goed een 10 jarige elektrische auto nog presteert (accupakketten vervangen is een dure grap namelijk).

Soms kan een kloof-vergrotende maatregel toch goed zijn voor het milieu, al denk ik dat het met deze maatregel misschien wel een beetje meevalt.
Reageer
2400 (2 jaar gratis wegenbelasting)
Volgens mij 3,75 jaar, de korting gaat pas in 2025 van 100% naar 75%. Wat er daarna gebeurt is nog onduidelijk. Of is het inmiddels weer anders?
Overigens moet je de 2000 euro subsidie gewoon terug betalen als je binnen 3 jaar de auto verkoopt
Wist ik niet. Dat zullen ze hebben ingevoerd tegen de subsidiefraude. Interessant.
Reageer
in mijn ogen zijn het de mensen die al genoeg verdienen en de bedrijven (subsidie op elektrische vrachtwagens) die hiervan profiteren.
Dat is dus ook het idee wat ik heb, mijns inziens kan je veel beter dit soort regelingen inkomensafhankelijk maken zodat óók de mensen die minder te besteden hebben een bijdrage aan het milieu kunnen leveren in plaats van mensen die het niet direct nodig hebben te subsidiëren...
Reageer
Persoonlijk ben ik ik hier geen fan van. Ik val als vrijgezel in de categorie die net teveel verdient om subsidies te krijgen voor alles wat inkomensafhankelijk is en betaal overal de volle pot incluis de volle pot aan belastingen.
Als belg hebben we uiteraard geen subsidies op elektrische wagens. Noch privé, noch voor het bedrijf. Er is wel een hogere aftrekbaarheid voor elektrische wagens. Een gevolg hiervan is dat de meeste bedrijven ervoor kiezen om alleen nog elektrische wagens toe te laten bij nieuwe contracten. Dit is de drijfveer voor de verkoop van elktrische wagens.
Als ik het zelf zou moeten betalen kan ik me geen elektrische wagen veroorloven.
Reageer
Ik weet eigenlijk heel weinig van het Belgische systeem af, ik weet wel dat de auto's in België over het algemeen al goedkoper zijn dan in Nederland (zoals in zoveel andere landen) en dat je als vrijgezel (in Nederland) normaal gezien goedkoper uitzijn dan veel andere bevolkingsgroepen (hier spreekt iemand die een arbeidsongeschikte partner heeft en een thuiswonend kind) gelukkig verdien ik zodanig veel dat ik op zich goed kan rondkomen maar ik kan zelf voorlopig geen elektrische wagen kopen omdat ik daar dus geen subsidie op krijg en de auto's in Nederland dus al duurder zijn dan in veel van de ons omringende landen in mijn optiek zou daar dan misschien eens naar gekeken moeten worden, en daar bovenop zouden dus de mensen die minder te besteden hebben tegemoet moeten worden...
Reageer
Wat wil je dan, dat elke vrachtwagen betaald word door de belastingbetaler? Aangezien daar deze potten van worden gevuld.

Ik vind het te bizar voor woorden dat wij dit financieren.
Helemaal als je naar de rest van Nederland kijkt. Volgens mij zijn er wel wat belangrijker dingen dan een tal vrachtwagens te sponsoren.

Dat klimaat vriendelijk vervoer.. Mocht een bedrijf een nieuwe vrachtwagen krijgen, gaat de ouwe diesel een landje verderop rijden. Maar dat kan nooit worden bedacht?
Het is schuiven van het probleem, want die gebruikte vrachtwagen gaat niet naar de sloop.

Het feit is ook dat je niet elke vrachtwagen zomaar kan omruilen voor een accu gedreven versie.
Menig chauffeur kan je dit vertellen.
Reageer
"We" zouden met z'n allen graag moeten willen bijdragen aan het voorkomen van een enorme berg aan klimaatellende in de toekomst. Maar dat terzijde.

We financieren helemaal geen hele vrachtwagens en ook niet elke vrachtwagen. Elektrische vrachtwagens zijn duurder in aanschaf en hebben praktische nadelen. Voor een ondernemer is het daarom niet interessant om over te gaan op elektrisch. Tenzij het financieel interessant wordt en "wij" financieren dus uitsluitend het stukje "nadeel" dat een onderneming accepteert met een elektrische vrachtwagen.
En subsidies zijn vrijwel altijd tijdelijk, om een doel te bereiken, om een trend te stimuleren. De subsidie stopt als hij niet meer nodig is.

Ja, er zijn belangrijker dingen om te financieren. En dat doen we dan ook. Stop met het framen van het probleem als een of-of situatie. We zullen en-en moeten doen. Als we blijven discussieren over waar ons geld nou eigenlijk heen moet, dan gebeurt er niets. Perfect is de vijand van goed genoeg hier. Stop met ouwehoeren over de beste oplossing (daar zijn we in Nederland heel, heel erg goed in) en doe gewoon eens wat.

Die oude diesel gaat naar naar een ander land en vervangt daar een nog oudere en viezere diesel. Aan het eind van de reeks verdwijnt er een hele oude vieze diesel naar de schroot. En dat is winst. Bovendien vergeet je iets belangrijks: het is altijd (altijd) positief als een ondernemer die een vrachtwagen wil aanschaffen de elektrische variant kiest.

En wie zegt er dat we alle vrachtwagens op dit moment moeten willen vervangen? Is het hele idee niet, net zoals bij personenwagens, dat dat een geleidelijk proces is waarbij we accepteren dat er scenario's zijn waarbij het nog niet mogelijk is? Dit is een mooi voorbeeld van een stroman argument: je maakt de situatie extreem ("we moeten alle vrachtwagens vervangen") en weerlegt dat vervolgens ("dat kan natuurlijk nooit").
Reageer
Jij kiest er oprecht voor om wat multi nationals te supporten, over het rug van de burgers.

Dat is de politieke en-en situatie.
Tekorten schieten links en rechts om je oren, en dan komen er een een honderd tal E-voertuigen voor op de weg te staan.

Die x aan tal vrachtwagens maken het verschil niet tussen leven of dood.

''om een trend te stimuleren'', precies hoe je het zegt, we zijn de trend, de hype van e voertuigen aan het forceren.

''"We" zouden met z'n allen graag moeten willen bijdragen aan het voorkomen van een enorme berg aan klimaatellende in de toekomst. Maar dat terzijde.''
Met liefde, maar ik werk niet mee aan een bende van elektrisch afval, onder het mom dat dit wel goed is, terwijl heel chili kapot gemaakt wordt voor wat cobalt.

Het is en-en? Dus heir in de westerse wereld een goed uitziende elecktrisch vrachtwagen, en in het zuiden van amerika, de hele natuur naar de klote helpen.

Dat is je en-en situatie. Nee ben ik niet voor.
Reageer
Wat je is jouw oplossing dan? Alles lekker de komende 50 jaar door laten kachelen op diesel en benzine? Zonder enige push naar een alternatief?

Als je ziet hoe hard de ontwikkelingen op het gebied van electrische voertuigen gaat, dan hebben we ook geen cobalt meer nodig. Ook lithium hebben we mogelijk over een aantal jaar niet meer nodig. Solid state en natrium accu's zijn al een heel eind in hum ontwikkeling. En natrium kunnen we winnen uit zeewater.
Reageer
Ja alles de komende 50 jaar lekker door laten kachelen is na mijn idee de oplossing. We pakken een deel van de ketting aan die het minst uitstoot en verergeren het daardoor. Waarom bouwen we niet honderden 'tijdelijke' kern centrale's die de industrie op een zeer goedkope manier gaan voeden zodat alles wat groen, schoon en duurzaam is ook daadwerkelijk op een duurzame manier geproduceerd word? Door massaal over te gaan op elektrisch vervoer maken we het probleem alleen maar erger aangezien we het daadwerkelijke probleem niet aanpakken.
Reageer
Waarom bouwen we niet honderden 'tijdelijke' kern centrale's
Je staat wel een eind van de werkelijkheid verwijderd als je serieus denkt dat dit een oplossing is, maar toch maar even een paar antwoorden:

1) Een kerncentrale kost ongelooflijk veel menskracht om te bouwen, voor honderden van die dingen hebben we simpelweg de handjes niet om ze te bouwen

2) Het is momenteel een enorme uitdaging om een plek te vinden om überhaupt 1 nieuwe kerncentrale te bouwen, laat staan "honderden"

3) Een kerncentrale is peperduur en de stroom die er vanaf komt kan op prijs zonder subsidies niet concurreren met alle alternatieve vormen van stroomproductie

4) Kerncentrales zijn niet duurzaam, je hebt nog steeds brandstof nodig om ze aan de gang te houden en Uranium groeit niet aan de boom (hoewel ik vermoed dat als je denkt dat we 'even' honderden kerncentrales zullen bouwen behoor je mogelijk ook tot de groep die denkt dat Thoriumcentrales op korte termijn een praktisch alternatief zijn)

5) Honderden kerncentrales is ook honderden kern zoveel kernafval. En hoewel ik denk dat we vast wel een oplossing hiervoor kunnen verzinnen, vermoed ik niet dat je een meerderheid onder de bevolking gaat vinden voor je plan.

En dit zijn even 5 antwoorden die ik als leek zo even kan verzinnen, experts zullen (wanneer ze uitgelachen zijn) waarschijnlijk nog wel tien keer zoveel redenen verzinnen waarom we niet "honderden tijdelijke kerncentrales" erbij zetten.

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 11 mei 2022 11:44]

Reageer
Dit! In elke discussie over energie/duurzaamheid enz komt het weer terug; kernenergie! thorium! waterstof!

Ze snappen niet dat het te duur, te laat en niet toekomstbestendig is allemaal.
Reageer
Te duur in vergelijking met wat??? Als ik kijk hoeveel geld er opeens lijkt te zijn de afgelopen paar jaar, moeten een paar kerncentrales helemaal geen problem zijn.
Te laat ligt aan onszelf. Politiek schuift het kernenergie vraagstuk alleen maar vooruit, korte termijn visie en verkiezingen overwinnen.
Toekomstbestendig - dat hebben we zelf in de hand. Bij windmolens weten we ook niet wat we na 20-30 jaar met de wieken moeten doen.
Reageer
Er zijn inmiddels wieken die gerecycled kunnen worden
Reageer
En mensen snappen niet dat als je morgen van kolen en gas af wil er simpelweg geen alternatief is. De windmodels en zonnecellen voor 100% energievoorziening gaat ook gewoon simpelweg nog decennia duren om aan te leggen, los van het probleem dat daar ook een 'goed idee, maar niet in mijn achtertuin' mentaliteit voor geldt.

Vandaar dat ook elk plan voor klimaatneutraal worden van de VN simpelweg voorschrijft om kernenergie te gebruiken. Ja, het kost waarschijnlijk 20 jaar om centrales te bouwen. Ja, het is duur. Maar ja, we hebben als maatschappij gezegd dat we niet op kolen willen blijven stoken. Dus je zal moeten kiezen wat belangrijker is: goedkope stroom of het milieu.

Verder is in Nederland een prima opslag gebouwd voor kernafval.
Reageer
Ook de tijdspanne waar de mens even rondloopt als individu stelt natuurlijk ook niets voor met de moties/processen van moeder aarde.
Als je als soort drastisch in aantallen groeit van 1.5 miljard in 1900 tot vandaag bijna op 8 miljard, door onze industriële revolutie, is dat doorgaand niet beter in het voordeel voor de soort als geheel.
Meerdere ziektes zullen wel in de toekomst gaan uitbreken doordat wij met grote aantallen in steden op elkaar zitten.

Maargoed, even een perspectief hoelang wij nog ongeveer hebben voordat de generaties na ons uiteindelijk het toch het weer wat primitiever hebben, en ook die zullen zich afvragen wat er vandaag de dag allemaal voor onzin werd uitgevonden.

There are 1.65 trillion barrels of proven oil reserves in the world as of 2016.
The world has proven reserves equivalent to 46.6 times its annual consumption levels. This means it has about 47 years of oil left (at current consumption levels and excluding unproven reserves).

There are 6,923 trillion cubic feet (Tcf) of proven gas reserves in the world as of 2017.
The world has proven reserves equivalent to 52.3 times its annual consumption. This means it has about 52 years of gas left (at current consumption levels and excluding unproven reserves).

There are 1,139,471 tons (short tons, st) of proven coal reserves in the world as of 2016.
The world has proven reserves equivalent to 133.1 times its annual consumption. This means it has about 133 years of coal left (at current consumption levels and excluding unproven reserves).

According to the NEA, identified uranium resources total 5.5 million metric tons, and an additional 10.5 million metric tons remain undiscovered—a roughly 230-year supply at today's consumption rate in total
Reageer
Volgens mij geeft @multikoe het hierboven ook duidelijk aan. Het is geen of-of situatie. Je kan EN elektrische voortuigen "promoten" door subsidie en de ontwikkelingen hierin te pushen EN naar de inzet van kerncentrales gaan.

We moeten niet al te veel in problemen blijven denken en inderdaad alles maar te blijven framen. Elke stukje draagt bij aan de uiteindelijke oplossing. De klimaat ellende waar we nu mee zitten.
Reageer
Waarom bouwen we niet honderden 'tijdelijke' kern centrale's die de industrie op een zeer goedkope manier gaan voeden
Ten eerste: Als we alles om zouden zetten naar kernenergie zijn we in vijf(!) jaar door de wereldvoorraad uranium heen.

Ten tweede: Kerncentrales zijn vreselijk duur. Om het geld eruit te krijgen moeten ze redelijk constant stroom blijven verkopen. Door deze 'verplichte' aanvoer van stroom is er minder noodzaak om daadwerkelijk duurzame oplossingen, zoals stroom uit wind, zon, planeetwarmte, getijden, etc te bouwen, want in de behoefte aan stroom is toch al voorzien. Dus dan moet je ofwel nog meer subsidie voor kerncentrales uittrekken ofwel energieopwekkers bouwen die niets staan te doen (want de stroom van de kerncentrale moet afgenomen worden).
En als de kerncentrale op is wat dan ook zitten we met een enorm energiegat omdat we in de tussentijd hebben verzaakt om energieopwekkers te bouwen.

Kernenergie is een tijdelijke nepoplossing in de categorie zachte heelmeesters.

[Reactie gewijzigd door anandus op 11 mei 2022 12:00]

Reageer
[...]Ten eerste: Als we alles om zouden zetten naar kernenergie zijn we in vijf(!) jaar door de wereldvoorraad uranium heen.
Gezien het 20 jaar duurt om de kerncentrales te bouwen, hoef je niet alles om te bouwen. Maar gewoon het realistische prognose van het stuk waarvoor we nog kolen- en gascentrales voor nodig hebben.
Ten tweede: Kerncentrales zijn vreselijk duur. Om het geld eruit te krijgen moeten ze redelijk constant stroom blijven verkopen. Door deze 'verplichte' aanvoer van stroom is er minder noodzaak om daadwerkelijk duurzame oplossingen, zoals stroom uit wind, zon, planeetwarmte, getijden, etc te bouwen, want in de behoefte aan stroom is toch al voorzien.
Dat ligt eraan wat je gaat doen. Probleem is dat iedereen zijn eigen ding bouwt, maar 1 bouwt, nooit een bestand ontwerp wil gebruiken maar iets theoretisch wil bouwen enz. Als we als Europa gezamenlijk optrekken en 20-50 identieke centrales neerzetten à la wat Frankrijk gewoon in 1990 gebouwd heeft, vallen de kosten gigantisch mee.

Verder, valt het wel mee met de beschikbare hoeveelheid uranium, zelfs uitgaand van de huidige techniek:
https://www.scientificame...al-uranium-deposits-last/
https://spectrum.ieee.org...-fuel-nuclear-renaissance
Dus dan moet je ofwel nog meer subsidie voor kerncentrales uittrekken ofwel energieopwekkers bouwen die niets staan te doen (want de stroom van de kerncentrale moet afgenomen worden).
Dit is een drogredenatie. De energiebehoefte van de mensheid zal waarschijnlijk de komende honderd jaar alleen maar verder toenemen. Als je kernenergie gebruikt om het voorspelde tekort aan groene stroom op te vangen en ze daarna na hun economische duur uitfaseert, heb je als mensheid gewoon 100 jaar de tijd om 'groen' de rest van de toenemende energiebehoefte te bouwen en afnemende kernenergie te vervangen.

Dit gesteld dat we überhaupt als mensheid besluiten dat we kernenergie willen vervangen. Al met al denk ik dat we, met voldoende investering de komende eeuw een heel eind kunnen komen met volledig afvalvrije kerncentrales en dan is één kerncentrale ergens in the middle of nowhere met een sloot veiligheidsmaatregelen wel een veel beter en duurzamer alternatief dan een heel land vol zonnepanelen en windmolens. Zelfs als het mis gaat (Tjernobyl) zien we dat het milieu zich heel snel herstelt.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 11 mei 2022 18:48]

Reageer
Kerncentrales lopen op subsidie. Er is geen een commercieel bedrijf dat er een wil bouwen zonder steun van de overheid. Nergens ter wereld dus
En kosten 10tallen jaren om te bouwen. met rustig 200-300% kosten overschrijding.
Dat is pas verspilling.
Reageer
Dit inderdaad, plus het opbergen van het kern afval (voor een lange tijd) kost ook geld wat niet altijd word meegerekend.
Reageer
De ketting die het minst uitstoot? Verkeer en vrachtverkeer is wereldwijd verantwoordelijk voor de grootste uitstoot.
Reageer
Blijf pushen naar het duurder maken van uitstoot, wordt het (vervoers) bedrijven te duur dan stijgt vanzelf de productprijs ook mee. De redenering is nu ook weer telkens omgedraaid; we gaan goede dingen goedkoper maken, zonder de slechte dingen veel duurder te maken.

Dit soort kosten zouden doorgerekend moeten worden naar klanten, niet naar burgers in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 11 mei 2022 12:21]

Reageer
Huh... ten eerste, de burgers zijn uiteindelijk de klanten. Ten tweede, het duurder maken van ongewenste dingen maakt simpelweg dat de rijken alles kunnen maken en de armeren onevenredig getroffen worden.

Bovendien geldt dat als je die redenatie altijd aanhoudt dat de inflatie helemaal niet te overzien zal zijn.
Reageer
Huh... ten eerste, de burgers zijn uiteindelijk de klanten.
Aan het uiteinde van de keten is de klant altijd een burger ja, maar niet elke burger is een (even groot) klant.
Ten tweede, het duurder maken van ongewenste dingen maakt simpelweg dat de rijken alles kunnen maken en de armeren onevenredig getroffen worden.
Investeer liever direct in die onderlaag, we investeren constant in de dure bovenlaag onder het mom dat het wel naar beneden sijpelt, echter zie ik daar in de praktijk gewoon (te) weinig van terug.
Bovendien geldt dat als je die redenatie altijd aanhoudt dat de inflatie helemaal niet te overzien zal zijn.
Oprechte vraag; want?

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 11 mei 2022 12:20]

Reageer
Nou, als we alles wat niet goed is duurder maken, dan heeft de klant uiteindelijk dus de keuze tussen duur en nog duurder. Nu wordt bijna alles wat je als consument kunt kopen over de weg vervoert m.b.v. een diesel vrachtwagen, omdat dit het goedkoopst is.

In jouw voorbeeld gaan we dus diesel duurder maken om EV's te stimuleren, die zijn dan immers even duur. Maar de transporteur kan dan dus alleen maar kiezen tussen duur en duur en moet z'n prijzen dus verhogen. De supermarkt krijgt hogere transportprijzen en moet de prijzen dus ook verhogen en de klant betaalt dus meer => inflatie.

Maar niet alleen in vervoer geldt dit. Ook de tuinbouw moet vergroenen. Volgens jouw voorstel dus niet door subsidie, maar duurder maken van hun huidige goedkoopste optie. Dan krijg je dus hetzelfde riedeltje als wat ik net stelde.

Doe dit voor nagenoeg elke branche en als consument wordt je hard geraakt door prijsverhogingen. Werk je echter met subsidies, dan kun je de prijzen (kunstmatig, dat geef ik toe) lager houden en de lasten (die zijn er natuurlijk altijd alsnog) meer leggen bij degene die het beter kunnen dragen, bijvoorbeeld bedrijven die veel winst maken, of mensen die veel verdienen, etc.
Reageer
Het zal allemaal eerlijk(er) in balans moeten komen, maar niet door van die halfbakken of-of regelingen waarbij topinkomens er door subsidies op vooruit gaan, maar men onderaan de ladder hier gewoon niks van mee krijgt. Voor het MKB blijft het onbetaalbaar, maar voor de grote spelers met veel winst gaat het van betaalbaar naar goedkoper. Leuk, dat schiet op. :')

Liever dat we met z'n allen haalbaar naar het midden schuiven, dan telkens weer te proberen om iedereen onhaalbaar naar boven te schuiven via trickle-down economics waanzin.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 11 mei 2022 13:20]

Reageer
Doe dit voor nagenoeg elke branche en als consument wordt je hard geraakt door prijsverhogingen.
We worden vooral hard geraakt door prijsverhogingen, als lonen kunstmatig laagehouden worden. Als lonen meestijgen met prijsverhogingen, is er niet meteen iets aan de hand.
Reageer
Nou, de loon van de een is een kostenpost voor de ander. De lonen verhogen leidt ook gewoon weer tot hogere prijzen en is dus maar voor korte tijd een oplossing.
Reageer
Ik ben het opzich met je eens hoor, voor nu moet het natuurlijk gewoon gestimuleerd worden. Maar op lange termijn zullen denk ik ook de 'groene zones' uitgebreid moeten worden. Geen vrachtwagens meer in steden, op een gegeven moment helemaal nergens meer tenzij je ontheffing betaald. En dat is lullig, maar zou een 10-20 jaren plan moeten worden (en daar gaat het opzich al wel naartoe gok ik).

In dat geval is een elektrische vrachtwagen niet meer het nadelige alternatief, dan is het je enige optie om enorme kosten te vermijden.

En om eerlijk te zijn denk ik dat veel bedrijven dit ook wel zien gebeuren, en daarom nu wel willen investeren in die dingen, zeker als ze er nog wat geld voor toe geschoven krijgen.
Reageer
Toenemende opwarming van de aarde is altijd nog vele malen rampzaliger dan mijnen die lokale biotopen verwoesten.

Maar los daarvan, welk alternatief zie jij voor de verbrandingsmotor?
Reageer
Ik heb een alternatief dat zowel zorgt voor minder uitstoot terwijl het rijdt, minder uitstoot bij productie, en beter is voor het milieu in onderhoud en infrastructuur. De trein. We subsidiëren vrachtwagens al gigantisch door de staat op te laten draven voor weg onderhoud, infrastructuur loopt altijd "verlies" op. Maar wegen zijn verreweg het ergst. Elektrische vrachtwagens zijn leuk voor sommige gevallen, maar massavracht van en naar warenhuizen en havens is veel beter (en compacter) met een trein.
Reageer
Laat ze eerst maar eens overal 25kV ophangen, en ETCS installeren dan. Met ATB uit de jaren 50 en 1,5kV draadjes. In combinatie met een druk bereden spoornet & half werkende betuweroute. Is er absoluut geen ruimte voor groei van enig vrachtverkeer over spoor in de Benelux..
Reageer
Dat is waar omdat er dus veel minder in geïnvesteerd wordt. Het issue is dat treinen overwegend behandeld worden alsof ze winst moeten maken, maar wegen absoluut niet. Dat is een enorme scheve maatstaf, treinen zijn véél maar dan ook véél beter voor alle genoemde dingen, en hebben véél meer capaciteit. Maar je moet wel investeren erin.
Reageer
Ik had het niet beter kunnen uitleggen.. Chapeau :)

Ik denk dat ze een serieuze inhaalslag kunnen doen met het vervroegd beginnen van ERTMS invoeren. Ook musea hoeven niet bang te zijn: een simpele downchopper & ERTMS-Schermunit zou voldoende moeten zijn. Dat doen ze nu al met ATB-E(envoudig).

Op de Hanzelijn, Betuweroute, HSL-Zuid & Amsterdam-Utrecht ligt overigens al ERTMS. Op de Hanzelijn & Asd-Ut gecombineerd met ATB-VV.
Reageer
Nadeel van treinen is natuurlijk wel dat ze van A naar B gaan. Wil je naar 1 kilometer verderop van B, dan moet je of weer opnieuw aan de haal met ingewikkelde poespas. Met een weg is dat vaak veel eenvoudiger.

Verder overigens helemaal met je eens dat het op z'n minst lijkt alsof deze verhouding helemaal scheef is (maar ik weet er te weinig vanaf om te kunnen zeggen of hier misschien wel een goede reden voor is waar goed over nagedacht is)
Reageer
Het zou wel schelen als het lange afstandsvervoer per trein of boot gaat.
Dan kan je desnoods "the last mile" met een elektrische vrachtwagen doen.
Reageer
Het is nu al niet te doen in de spits met de trein, laat staan als je dat extra gaat stimuleren. Er kunnen maar een x aantal treinen per uur op een spoor, laat staan als je daar een enorme berg trage goederentreinen tussen gaat laten rijden. Daar zit echt niet zoveel overhead in als je denkt, zonder het hele netwerk gigantisch uit te breiden.
Reageer
Met modernere trajectbeveiliging kunnen er veel meer treinen rijden. Kwestie van beperkte investeringen.
Reageer
Ik weet niet hoe zo'n ding heet, maar heb je de Flintstones wel eens gezien 🤣
Reageer
Met liefde, maar ik werk niet mee aan een bende van elektrisch afval, onder het mom dat dit wel goed is, terwijl heel chili kapot gemaakt wordt voor wat cobalt.
ok, laten we dat niet doen. Heb je een beter alternatief? iets wat we in de komende 10 jaar kunnen implementeren? of gaan we gewon door met boren naar olie? laat groningen maar lekker schudden zodat we de laatste restjes gas nog uit de bodem kunnen halen. Is dat beter of slechter?

Het is (nog) steeds niet de ideale situatie nee, maar de vraag is of het beter/slechter is dan het volledig verbranden van fossile brandstoffen (recyclen gaat niet, een accu kun je steeds beter recyclen). Vooral het woord "fossiel" is hier belangrijk. Het betekent namelijk dat het op gaat raken en dat is het einde oefening.
Reageer
Jij kiest er oprecht voor om wat multi nationals te supporten, over het rug van de burgers.
Nope, ik kies er voor het klimaat overeind te houden. En als dat via de multinationals moet dan is dat maar zo. Als ondernemers een elektrische vrachtwagen aanschaffen (en daarbij de nadelen accepteren), dan heb ik daar zelf voordeel van: schonere lucht, stillere wegen en een leefbare wereld voor mij en mijn kinderen.
Met liefde, maar ik werk niet mee aan een bende van elektrisch afval, onder het mom dat dit wel goed is, terwijl heel chili kapot gemaakt wordt voor wat cobalt.
En oliewinning en raffinage is OK? Als je de keus hebt tussen de gevolgen daarvan en de gevolgen van productie van batterijen, waar kies je dan voor?
Het is en-en? Dus heir in de westerse wereld een goed uitziende elecktrisch vrachtwagen, en in het zuiden van amerika, de hele natuur naar de klote helpen
Mooi voorbeeld van korte-termijn-denken. Als we niets doen is in het zuiden van Amerika straks niets meer te beleven. En in grote delen van Afrika ook niet. En de mensen die daar nu wonen, waar denk je dat die dan heen gaan?
''om een trend te stimuleren'', precies hoe je het zegt, we zijn de trend, de hype van e voertuigen aan het forceren
Yep, en dat is een erg goede ontwikkeling :)

[Reactie gewijzigd door multikoe op 11 mei 2022 12:34]

Reageer
Volgens mij is op dit moment dit alsnog het beste uit 2 kwaden. Het beste is natuurlijk dat we allemaal stoppen met massaal (en vaak onnodig) consumeren. Dan is er minder productie nodig, minder transport nodig -> de beste oplossing :) Maar dat wil men niet, want we moeten allemaal 6 paar schoenen hebben, in iedere kamer een tv, etc, etc. Dus is het volgens mij goed dat dit soort subsidies er zijn om de transitie te stimuleren naar meer duurzame oplossingen.

Of het dan helemaal eerlijk verdeeld wordt weet ik niet. Volgens mij kan bijvoorbeeld een Ahold (weet niet of ze meedoen hoor, maar bedrijven van die grootte) best een bonusje voor de directie inhouden en wat dividend korten voor de aandeelhouders en dan hebben ze zo het 10-voudige van dit bedrag bij elkaar. Dan blijft er meer over voor de kleinere ondernemer die dit echt niet kan betalen. Maar voor dat soort oplossingen zijn bedrijven altijd allergisch :)
Reageer
Nee, dan het alternatief. Lekker niks doen. Dat lost wat op.
Reageer
Wat je voor de makkelijkheid vergeet, als een bedrijf zelf voor de volle 100% zo’n vrachtwagen moet bekostigen, wie denk je dat uiteindelijk de rekening betaald? Juist, jij en ik, want de transport kosten gaan dan omhoog.
Of denk jij dat een bedrijf die kosten niet zal doorberekenen aan de klant?
Reageer
Jij kiest er oprecht voor om wat multi nationals te supporten, over het rug van de burgers.
, ook als belastingbetaler zit er op de midden tot lange termijn een voordeel in omdat je minder uitstoot hebt van auto's (= schonere lucht dat je elke dag inademt = minder gekke kwalen, vooral in steden en bij drukke routes). Je hebt natuurlijk nog wel fijnstof van de banden / het remmen.
Reageer
Een elektrische auto kopen is iets dat we als burger/bedrijf wel zelf kunnen regelen. Daar hebben we in principe geen overheid of subsidie voor nodig zolang de overheid de randvoorwaarden goed regelt

Als we een slimme overheid zouden hebben dan zouden ze nu eerst de capaciteitsproblemen in het elektra netwerk oplossen zodat er weer voldoende capaciteit is voor uitbreiding en zonnepanelen/windmolens weer terug kunnen leveren aan het net (en dus ook aan elektrische auto's)

Deze (capaciteits) problemen kunnen we als burger/bedrijven namelijk niet zelf oplossen en daar hebben we de overheid voor nodig.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 11 mei 2022 15:36]

Reageer
Dat is weer de of/of gedachte. De overheid moet de capaciteitsproblemen in het elektranetwerk oplossen EN werk maken van de elektrificering van het wegverkeer. Voor zover ik weet zijn ze met beide bezig, alleen voor beide geldt dat het niet zo eenvoudig is als alleen maar wat roepen in de 2e kamer.

Om elektrische vrachtauto's op de weg te krijgen moet je ervoor zorgen dat dit voor bedrijven mogelijk is en een ten minste even goede oplossing als een alternatief. Daarvoor moeten er dus laadmogelijkheden en aanbod van elektrische vrachtwagens zijn.

Geen commerciële partij gaat zich wagen aan laadmogelijkheden voor vrachtwagens als er helemaal niemand met vrachtwagens rondrijd. Andersom gaat niemand zich wagen aan elektrische vrachtwagens als er niet geladen kan worden.

Om die impasse te doorbreken hebben ze blijkbaar gekozen voor het subsidiëren van de aanschaf van elektrische vrachtwagens. Ze hadden om het te stimuleren ook kunnen kiezen voor subsidies op laadmogelijkheden, zwaarder belasten van vervuilende vrachtwagens, belastingvoordelen, etc, etc. Nu kunnen we daar lang over discussieren, maar daar gaan de verkiezingen natuurlijk ook (deels) om.

Uiteindelijk heeft elke oplossing voor- en nadelen en dat realiserende ben ik al lang blij dat er een beslissing genomen is en actie ondernomen wordt. Zoals hierboven al eens gesteld is: perfect is de vijand van goed genoeg.
Reageer
Dat is weer de of/of gedachte.
Nee, je maakt een stroman want dat zegt @veltnet niet. Hij zegt dat we dat op een eerlijkere manier prima zelf kunnen regelen.

Ik zie genoeg voorbeelden genoeg in de maatschappij. Het moeten verzekeren van een e-bike hangt van de maximale snelheid af. Je kunt dus aan snelheden voorwaarden verbinden. Je zou bijvoorbeeld vrachtwagens op diesel een maximum snelheid van 80 kunnen geven, en elektrische vrachtwagens 120.

Ander voorbeeld. Je zou een elektrische vrachtauto-quotum kunnen instellen. Net als het vrouwenquotum: Als je er niet aan voldoet moet de eerst volgende bestuurder een vrouw vrachtwagen een elektrische zijn. Dan gaan bedrijven over stag omdat ze willen groeien.

Je kunt geld maar één keer uitgeven. Dus laten we met dat geld iets nuttigs doen, iets waar we 100% invloed op hebben, voordat het te laat is. Want al gaan we morgen naar 0% uitstoot, dan nog hebben we een fractie van een procent invloed op de uitkomst. Voor de overige 99% moet je vertrouwen op landen als Rusland, China, Iran, Saudi Arabië, India en de VS.

Én dus door middel van gelijke regels voor iedereen elektrisch rijden stimuleren, zonder subsidie.
Reageer
Och jongen toch, die arme vervoersbedrijven :(, Waarom denkt niemand aan de arme bedrijven 8)7

Wij als belastingbetalende burgers moeten helemaal niks stimuleren. Als een bedrijf het niet kan opbrengen om sociaal verantwoord te opereren dan mogen zijn van mijn part ophouden met bestaan en ruimte maken voor bedrijven die dat wel kunnen.

Het probleem wordt altijd doorgeschoven naar de consumenten, alsof bedrijven niet elk jaar megawinst maken.
Reageer
Dat is wel lekker makkelijk gedacht, maar zo lang de consument laat zien dat ze voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten (getuige de hoeveelheid €2,- spul dat we door Ali vanuit China laten komen) kun je van bedrijven niet verwachten dat ze in een zeer competitieve markt lekker moraalridder gaan uithangen.

Een bedrijf die nu (de markt ervoor nog niet ontwikkeld is) peperdure elektrische vrachtwagens gaat kopen om "sociaal verantwoord te opereren", prijst zichzelf volledig uit de markt en is failliet voordat de markt voor EV-vrachtwagens kan ontwikkelen.

Door nu met relatief kleine stimuleringen te komen creëer je langzaam een markt voor EV-vrachtwagens. Dit moet langzaam omdat de productie van die dingen nog echt op gang moet komen, de laadvoorzieningen moeten nog geplaatst worden, etc. Bovendien geldt voor veel obstakels dat we ook echt nog moeten leren wat de beste oplossing is voor het probleem, dus het even in een jaartje er doorheen rossen werkt ook niet.
Reageer
Laten we onze pijlen op de juiste bedrijven richten. De fossiele industrie krijgt nog altijd vele miljarden subsidie per jaar, alleen al in Nederland:

https://www.mejudice.nl/a...andstoffen-ongekend-groot
Reageer
Het probleem wordt altijd doorgeschoven naar de consumenten, alsof bedrijven niet elk jaar megawinst maken.
Hoeveel vervoersbedrijven maken op dit moment megawinsten?

En het is ook heel logisch dat de problemen uiteindelijk terechtkomten bij de consument, want die is namelijk de oorzaak van al deze ellende. Hebzucht start bij de consument. Bedrijven voorzien in een behoefte. Wat denk je dat die vervoersbedrijven vervoeren?
Reageer
Vanaf 2025 heb je een Zero-Emissie vrachtwagen nodig om in de milieuzone's van de steden te mogen komen.

Dus niks arme vervoersbedrijven, maar opgelegde regels van de overheid. Daar mag best een subsidie tegen overstaan anders gaan veel arme bedrijven er aan.

Je hebt zeker niet in de gaten wat een klein vrachtwagentje al kost?
Reageer
Het probleem is dat het geld vaak verkeerd wordt besteed. Omdat het een beetje winst oplevert is het maar oke. Dit is echt onzin! Als je dit geld ergens anders aan kan besteden. En het levert meer klimaat winst op. Dan kiest elk weldenkend mens daar toch voor.
Reageer
Dan is het besteden van miljarden subsidie aan de fossiele industrie helemaal dom.
Reageer
Als er een alternatief die net zo duur is. Dan is dat inderdaad dom.
Reageer
Op zich een goed punt, maar als je nu kijkt naar de markt voor EV's of voor windmolens, of zonnepanelen, dan zul je zien dat deze met geen of weinig subsidies aardig op gang gekomen zijn. Hadden we echter nooit de boel een schop onder de kont gegeven met subsidies, dan waren elk van die drie markten nog steeds niet uit de pilotfase en zaten we nu met een nog groter probleem.

Laten we ook wel wezen, een subsidiepot van een paar miljoen, goed voor ~250 vrachtwagens is echt een klein potje, bedoeld om de markt langzaam in beweging te krijgen. Precies zoals dit met bovengenoemde markten ook gebeurd is, met toch wel redelijk wat succes.

Mijn punt is dan ook vooral dat het heel moeilijk is om nu te zeggen hoeveel CO2 besparing je per Euro van deze subsidie, omdat het bedoeld is om een langetermijn-beweging op gang te brengen.
Reageer
Hadden we echter nooit de boel een schop onder de kont gegeven met subsidies, dan waren elk van die drie markten nog steeds niet uit de pilotfase en zaten we nu met een nog groter probleem.
Dit. Mensen vergeten nog wel eens dat subsidies tijds-gebonden stimuleringsmaatregelen zijn die een beoogd doel nastreven.
Mijn punt is dan ook vooral dat het heel moeilijk is om nu te zeggen hoeveel CO2 besparing je per Euro van deze subsidie, omdat het bedoeld is om een langetermijn-beweging op gang te brengen.
Dit ook. Het is voor veel mensen erg lastig om de effecten van subsidies te "plaatsen" omdat die niet altijd direct verbonden zijn aan de subsidie zelf. En het wordt al helemaal lastig als het voordeel bij de volgende generatie terecht komt.
Reageer
Maar laten we ook wel realistisch blijven en erkennen dat subsidies ook wel eens de plank volledig mis slaan en we dus ook echt wel kritisch mogen blijven op subsidies en de effecten zo goed mogelijk proberen te blijven monitoren.

Naar mijn mening is dat echter een consequentie van proberen de toekomst te beïnvloeden met kleine duwtjes hier en daar, maar het zorgt er wel voor dat mensen niet geheel onterecht een beetje sceptisch zijn tegenover subsidies.
Reageer
Tuurlijk slaan subsidies de plank wel eens mis. Er wordt misbruik van gemaakt, het effect is niet altijd wat je beoogd had. Maar heel vaak ook wel. Windmolens en zonnepanelen zijn een voorbeeld. Maar feitelijk ook de introductie van elektrische auto's.
Kritisch blijven is altijd goed.
Reageer
Je hebt ergens wel een punt. Maar er zijn nu all zat andere opties waarvan we weten dat die wel enorm zouden bijdragen aan een beter klimaat. Deze subsidie is ook nog eens oneerlijk je moet het geluk hebben dat je hem krijgt. Terwijl het naar het beste idee zou moeten gaan.
Reageer
Mocht een bedrijf een nieuwe vrachtwagen krijgen, gaat de ouwe diesel een landje verderop rijden.
En de nog oudere diesel die daar gebruikt wordt kan dan weggedaan worden. Of als ze het wagenpark moeten uitbreiden dan kunnen ze voor een iets nieuwere diesel kiezen ipv de oudere vervuilende modellen.

Probleem is dat de vraag er gewoon is, het ligt niet aan het aanbod. Als je het niet subsidieert dan worden er gewoon diesel gekocht ipv elektrisch. Het is niet zo dat een bedrijf besluit maar geen vrachtwagen te kopen omdat ze geen subsidie krijgen. Zolang wij met z'n alleen vraag naar transport creëren door te consumeren zal een aanbod vrachtwagen zijn.
Reageer
En de nog oudere diesel die daar gebruikt wordt kan dan weggedaan worden. Of als ze het wagenpark moeten uitbreiden dan kunnen ze voor een iets nieuwere diesel kiezen ipv de oudere vervuilende modellen.
Ja leuk verhaal. Het feit dat ze de vrachtwagens hier niet naar de sloop brengen omdat hij nog rijdt geldt ook voor een land met minder kapitaalkrachtige ondernemers.

Het creëert eerder een extra markt met nog meer vervuiling want het levert elders een extra baan. Ik ben het helemaal eens met @Gladiator5, subsidie voor vrachtvervoer is symboolpolitiek.

Beter kijken naar transitie trein en binnenscheepvaart voor de kolonnes naar achterland Europa, dat kost alleen stemmen.
Reageer
Onzin. Als niemand de vrachtauto uit de jaren 80 wil omdat een Afrikaans land een Nederlandse vrachtwagen krijft/koopt uit 2006 omdat deze in Nederland is vervangen door een E-vrachtwagen. Dan gaat die vrachtwagen uit de jaren 80 naar de sloop. Dat is simpelweg vraag en aanbod. En als er geen vraag naar is kan je het maar beter recyclen.

In Arme landen wordt b.v nu ook vollop laptops uit 2012-2015 geïntroduceerd uit het westen. Die core2duo's PC's die er eerst stonden gaan nu allemaal de Schredder in omdat niemand ze meer wil.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 11 mei 2022 11:01]

Reageer
Onzin. Als niemand de vrachtauto uit de jaren 80 wil omdat een Afrikaans land een Nederlandse vrachtwagen krijft/koopt uit 2006 omdat deze in Nederland is vervangen door een E-vrachtwagen. Dan gaat die vrachtwagen uit de jaren 80 naar de sloop.
Nee. Die vrachtwagen uit de jaren 80 en uit de jaren 60 gaan niet naar de sloop in Afrika, het treinnet is vrijwel niet-bestaand en er is tekort aan transportmiddelen en meer transportmiddelen zorgen voor meer commerciële activiteit. Die activiteit is in Afrika nog lang niet geoptimaliseerd, zeker niet in verhouding tot de grondstoffen die ze hebben.

Daarnaast, de huidige sloopauto's in NL gaan voor een groot deel naar Noord-Afrika en Arabische landen, hoe denk je dat ze deze auto's financieren? De oude gaan gewoon naar nog armere regio's, zo werkt dat hier en elders op deze aardbol. Niet iedereen heeft een auto en zo'n oude is maar wat handig als je 40km moet lopen voor een ziekenhuis of basaal levensonderhoud.

Dit is geen regeling ten behoeve van het milieu en niets anders dan NIMBY.
Reageer
Klopt hij gaat inderdaad niet naar de sloop, maar wat we hiermee wel kunnen stimuleren is dat nieuw aangekochte vrachtwagens elektrisch zijn en niet diesel. Dat helpt wel lijkt me?
Reageer
Nee want de elektrische vrachtwagen teert op de industrie gevoed door fossiele brandstoffen. Je verschuift en verergert het probleem. Het is totaal onzinnig om een elektrisch wagenpark te hebben als de productie hiervan afkomstig is van fossiele brandstoffen. De auto stoot wellicht minder uit maar dit staat totaal niet in-lijn met de productie ervan.
Reageer
Je verschuift het probleem maar je verminderd het ook, er zullen nog geen berekeningen van vrachtwagens online staan maar van normale EV's is de uitstoot van de auto's totale lifecycle (inclusief productie, recycle etc) nog steeds significant lager dan die van een traditionele auto.

Ik zie geen reden waarom dit voor vrachtwagens niet zou gelden.

[Reactie gewijzigd door Osxy op 11 mei 2022 11:44]

Reageer
Maar de totale uitstoot van een EV-voertuig t.o.v. een brandstofvariant van productie t/m recycling is inmiddels al zo vaak doorgerekend en valt in alle realistische gevallen in het voordeel van de EV-variant, bij veel kilometers nog sterker (wat voor vrachtwagens zeer waarschijnlijk het geval zal zijn).

Bovendien wordt het verschil in vervuiling bij productie steeds kleiner door het verbeterde productieproces en schaalvergroting van de productie van EVs.

Sowieso snap ik niet helemaal wat je bedoelt met "de elektrische vrachtwagen teert op de industrie gevoed door fossiele brandstoffen".
Reageer
Het is schuiven van het probleem, want die gebruikte vrachtwagen gaat niet naar de sloop.
De oudste (en meestal meest vervuilende) in die keten gaat wel naar de sloop. Het is onmogelijk om in een klap het hele wagenpark te elektrificeren maar gemiddeld wordt het wel steeds schoner.
Het feit is ook dat je niet elke vrachtwagen zomaar kan omruilen voor een accu gedreven versie.
Dat hoeft toch ook niet? Er zijn echter een boel vrachtwagens waarvoor dit wel gewoon kan, dus laten we daar nou eens gewoon mee beginnen.

Ik zie dat laatste argument ook vaak bij elektrische personenauto's, maar ook daar is het onterecht. Gemiddeld rijd de Nederlander 32 km per dag. Niet iedereen hoeft wekelijks met de auto naar zuid Frankrijk. Begin met de mensen die dagelijks woon-werkverkeer rijden en je maakt een serieuze impact op de CO2 uitstoot.
Reageer
Met zo'n houding kom je er nooit.

Tuurlijk gaat die oude vrachtwagen naar de volgende gebruiker, dat is de cyclus van een product, je zult ergens moeten beginnen met nieuwe versies en dan zal je op termijn de oude er volledig uit werken.
Reageer
Er gaat jaarlijks ongeveer 1250x meer geld op aan subsidies voor fossiele brandstoffen dan voor deze subsidieregeling voor vrachtwagens:

https://www.mejudice.nl/a...andstoffen-ongekend-groot

Als we daar eerst mee stoppen is er waarschijnlijk veel minder subsidie nodig voor groene technologie. Maar zolang we hier niets aan doen (en de schadelijke effecten van fossiele brandstoffen niet ook niet inprijzen) zal subsidie nodig zijn om duurzame technologie in de markt te krijgen.
Reageer
gaat de ouwe diesel een landje verderop rijden. Maar dat kan nooit worden bedacht?
Tot die kapot gaat, en de oude elektrische een nieuwe elektrische wordt en de oude elektrische een landje verderop. Maar dat kan nooit worden bedacht?
Reageer
Wat wil je dan, dat elke vrachtwagen betaald word door de belastingbetaler? Aangezien daar deze potten van worden gevuld.

Ik vind het te bizar voor woorden dat wij dit financieren.
Helemaal als je naar de rest van Nederland kijkt. Volgens mij zijn er wel wat belangrijker dingen dan een tal vrachtwagens te sponsoren.

Dat klimaat vriendelijk vervoer.. Mocht een bedrijf een nieuwe vrachtwagen krijgen, gaat de ouwe diesel een landje verderop rijden. Maar dat kan nooit worden bedacht?
Het is schuiven van het probleem, want die gebruikte vrachtwagen gaat niet naar de sloop.

Het feit is ook dat je niet elke vrachtwagen zomaar kan omruilen voor een accu gedreven versie.
Menig chauffeur kan je dit vertellen.
Wonend tussen 2 snelwegen, vind ik vooral het fijnstof wat de diesels produceren een leuk ding om te gaan missen zodra de vrachtwagens elektrisch worden.
Reageer
Niet alleen wonend tussen twee snelwegen. Elektrische vrachtwagens gaan vooral korte afstanden rijden, dus waarschijnlijk veel in stedelijke gebieden. Ik denk dat bijvoorbeeld mensen die vlak bij een supermarkt wonen ook erg blij gaan worden van elektrische vrachtwagens :)
Reageer
13.5 mil is inderdaad niet heel veel. maar er zijn meer regelingen. het bedrijf waar ik werk hebben we twee subsidies gekregen. een voor een smart factory om accu's te assembleren en voor een autonome elektrische vrachtwagen. dit is 1 van de potjes.

ps: 13.500.000 euro / ~100 euro per uur = 135.000 uur aan man uren

[Reactie gewijzigd door mc_maarten op 11 mei 2022 10:26]

Reageer
Het is ook meer marketing/publiciteit. Meegemaakt dat er vol lof over groene stroom werd gepubliceerd, maar de verwarming was sterk verouderd en van de technische dienst moesten we van de radiatorknoppen afblijven. Als het te warm werd zetten we het raam open. Soort Russisch systeem.
Reageer
Bedrijven konden maximaal 131.900 euro per vrachtwagen aan subsidie aanvragen.
Ben niet bekend in het vrachtvervoer, maar ik kan er toch blind vanuit gaan dat een reeds bestaande dieseluitvoering al dit bedrag kost, dan is die 132.000 euro toch eigenlijk een fooi of zakgeld voor een groot bedrijf.
Reageer
Ik heb even snel wat gezocht op Google, maar het verschil tussen een diesel en elektrische vrachtwagen lijkt ongeveer €200.000 te zijn. Een diesel begint ongeveer bij €100.000. Het bedrijf moet dus nog een flinke zak geld meenemen, ondanks de subsidie. Begrijpelijk dat bedrijven niet uit zichzelf 3x zoveel gaan betalen voor 1 vrachtwagen die letterlijk niets extra oplevert voor het bedrijf. Uiteindelijk moet er wel winst gemaakt worden, en je concurrentiepositie is weg als jouw kosten 3x zo hoog zijn als die van de concurrent die wel gewoon diesel gebruikt.
Reageer
Wel zal er naar de TCO gekeken moeten worden. De kans is ook groot dat een electrische vrachtwagen veel minder onderhoud nodig heeft. Tevens is de electriciteit goedkoper als de diesel. Zeker als ze kunnen laden bij een bedrijf met grote afname van electriciteit. Deze betalen toch al een stuk minder per kWh.
Reageer
Het totaalplaatje is natuurlijk meer dan alleen de aanschafprijs. Als ik bij DAF kijk naar een CF dan is de electric vrij beperkt in keuze.

Sowieso kan die minder gewicht hebben dan alle diesel varianten, en is je range ongeveer 200km. Ik zie niet zo snel hoever de diesels komen maar je zult veel meer moeten plannen waar je gaat stoppen, en of je daar kunt laden. Je chauffeur moet rustpauzes nemen maar het is wel handig dat hij dat kan doen tijdens het laden dan, niet dat hij pauze moet nemen en dan pas een laadstation kan halen.

Ook zie ik een nog groter probleem met lange afstandsvervoer (DAF heeft nog geen XF overigens). Vaak zat dat ik trucks langs de oprit zie staat van een rustplaats, hoe gaat dat straks als die ook nog eens allemaal willen laden tijdens hun stop? En 's nachts?

Ik zie dat nog wel een paar jaar duren voor dat een beetje op gang komt.

Dit zijn allemaal dingen die natuurlijk meewegen, net als het onderhoud en de kosten van electriciteit. Dat totaalplaatje moet lager zijn dan diesel om het interessant te maken.

Ik vraag mij overigens af of er buiten de aanschaf premie nog meer zaken zijn die voor een bedrijf mee tellen. Het is immers weer een groene investering en CO2 vermindering op papier.
Reageer
Ik denk dat je daarom moet beginnen met vrachtwagens voor korte afstanden vervangen. Een vrachtwagen die iedere week van Nederland naar Spanje en terug rijdt kun je best elektrisch uitvoeren, maar dat levert meer problemen op dan dat er opgelost worden. Een vrachtwagen die pakketjes van het ene distributiecentrum naar het andere binnen Nederland brengt heeft wat dat betreft veel meer kans. Alle pakketbezorgers hebben zulke vrachtwagens nodig, omdat ze eigenaar zijn van zowel het startpunt als de eindbestemming hebben die ook zelf controle over het wel of niet kunnen laden op locatie. Ik denk dat je hetzelfde kunt bereiken met vrachtwagens die de lokale supermarkt bevoorraden, dan kun je opladen bij de distributiecentra en bij strategisch geplaatste supermarkten kiezen om een extra laadpaal te plaatsen.

Ik vraag mij ook af hoeveel elektrische vrachtwagens je daadwerkelijk kunt bestellen, zelfs als je onbeperkte middelen hebt. Met elektrische auto's is het nog knap lastig om er daadwerkelijk een te krijgen, ze zijn permanent uitverkocht. Volgens mij is het al zo ver dat als je nu een Tesla besteld hij op z'n vroegst volgend jaar geleverd wordt. Dat maakt de overstap naar van diesel/benzine naar elektrisch nog lastiger. Niet alleen is er weinig keuze, er is ook een beperkte oplage.
Reageer
Er staat "maximaal". Die subsidie is ongetwijfeld afhankelijk van de aanschafprijs.
Reageer
Het is subsidie om te stimuleren dat een (duurdere) elektrische vrachtwagen wordt aangeschaft in plaats van een diesel, niet een 'wij geven gratis elektrische vrachtwagens weg'-actie.

En het is 132K per vrachtwagen, dus ook bij een groot bedrijf zeker geen fooi (als je wordt ingeloot). 132K is iets meer dan de helft van de meerprijs van een elektrische truck t.o.v. de diesel-variant. (300K vs 100K gemiddeld).
Reageer
"Wie het kleine niet eert..."
Reageer
Het is op basis van het percentage met een maximum van 131.900 euro. Die andere 63% zal de (kleine) ondernemer zelf op tafel moeten leggen. Grotere ondernemingen hebben meer financiële draagkracht en moeten daarom 80% zelf inleggen. Het is voor een grotere onderneming ook makkelijk om 1 van de 100 te vervangen voor elektrisch dan de kleine ondernemer die er maar één of enkele heeft.
Reageer
Ik weet dat lezen een vak is, maar heb je het tabelletje aandachtig bekeken?

Een grote onderneming kan een N3 (truck met oplegger) max 20% aanvragen, met een max van €72.700. Daarnaast is een €72.700 al vlot €200k als ik het zo lees en dan hebben we het niet eens over elektrisch... Om die €72.700 te krijgen, moet men dus een elektrische trekker + oplegger kopen van €363.500.
Reageer
Beter dan de miljoenen die ze aan rijke mensen hebben gegeven om een splinternieuwe Tesla te kopen :+
Reageer
Die "rijke mensen" hadden anders een vervuilende, dikke, vette SUV gekocht met een enorme uitstoot waar jij en je kinderen erg veel last van zouden hebben.
Reageer
Nee, die hadden anders ook gewoon een EV gekocht, of op z'n minst een nieuwe auto met een uitstoot die veel lager ligt dan de 10-15 jaar oude barrels waar de minder rijke mensen in rijden.

Maar goed, deze discussie is hier al vaker gevoerd en daar heb ik niet nog een keer zin in. Mijn punt was dat een vrachtwagen van de weg af krijgen toch zeker wel rendabeler is dan een personenauto, dus zelfs al is het maar 13,5 miljoen, het is beter dan niks
Reageer
Mijn punt was dat een vrachtwagen van de weg af krijgen toch zeker wel rendabeler is dan een personenauto.
Hoe beredeneer je dit?

Want ik denk dat de gemiddelde vrachtwagen een beter uitstootplaatje heeft dan een gemiddelde personenauto als je dingen als getransporteerde kilo's erbij haalt.

En voor elke vrachtwagen heb je bizar veel meer auto's.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 11 mei 2022 11:58]

Reageer
Maar nu betaal ik hun subsidie! Of snap je dat niet, nee zal wel niet.
Reageer
Doe niet zo kinderachtig. Als je niet op een volwassen manier een discussie kunt voeren, doe het dan niet.

Die subsidie, waarvan wij via onze belastingen een miniem deel bijdragen, wordt gebruikt om de uitstoot van CO2 in de transportsector te verlagen. Van die verlaging hebben we allemaal profijt. Dat is het hele idee achter belasting betalen.
Reageer
Terwijl ik gebrainwashed werd, zat jij kennelijk op een andere planeet.
Zo kunnen we de discussie nog wel even rekken :)
Reageer
Geven aan de "rijke" mensen is vaak een sigaar uit eigen doos. Dat zijn vaak mensen die toch al veel belasting hebben betaald. Dus die staan nog steeds op een positieve balans.

Ik vind dit soort opmerkingen altijd een beetje makkelijk en goedkoop.
Reageer
Ik vind 13mil van ons belastinggeld hierin proppen nogal belachelijk ja. Waarom moet de overheid zich met zakelijke dingen zoals deze mengen?
Een nieuwe vrachtwagen moet sowieso besteld worden onafhankelijk van hoe deze aangedreven wordt. Nogal ziek dat winstmakende commerciele bedrijven gratis geld/vrachtwagens krijgen om winst te maken over de rug van de bevolking. Dubbelop!
Reageer
Vind het vrij gul dat er überhaupt een potje is voor bedrijven en dat ze niet gewoon op andere manieren naar duurzame middelen gedrukt worden zoals het langzaam aandraaien van uitstoot regels, (diesel) vrachtwagens uit binnensteden weren meer van dat zulks. (binnen uiteraard redelijkheid)

Er is genoeg geld in het bedrijfsleven. Je hebt het niet over jan modaal die met een flutsalaris met zo'n subsidie misschien net wel zonnepanelen of een warmtepomp kan kopen.

Zo'n tesla Semi moet anderhalf ton gaan kosten. Normale vrachtwagens kosten ook sowieso wel een ton.
Geloof er niet zo veel van dat dat zo hard op de haalbaarheid van business cases in hakt.
We moeten die move naar clean energy inderdaad allemaal doen, dus dat mag zo'n bedrijf ook wel wat kosten.
Reageer
Subsidies is maar één stukje gereedschap dat de overheid kan inzetten. Bedrijven (zie bijvoorbeeld boeren) worden op allerlei manier een kant opgedrukt via wetten en andere maatregelen. Beide maatregelen (verplichtingen en stimulansen) zijn nodig, nuttig en effectief.
En het argument dat "het bedrijf ook wel wat mag kosten" gaat ook op voor particulieren overigens.
Reageer
Ik heb liever dat ze mijn auto subsidiëren ipv de grote industrie.
Reageer
Yep, dat is het probleem precies: mensen kijken uitsluitend naar hun eigen portemonnee en falen in het plannen en investeren in de toekomst. Ikke, ikke, ikke. Maar als er iemand omvalt, dan moet "de maatschappij" ze wel weer overeind zetten (lees: bijstand, ww, ziektekosten, huursubsidie)
Reageer
Daar is de maatschappij voor he.
Reageer
De grote industrie heeft zelf het geld wel. Die maken gigantische winsten, dan kunnen ze ook wel een vrachtwagentje betalen. Het is een beetje jammer dat die logica weg wordt gezet als "Ikke, ikke, ikke."

Net als dat we geen Tesla's gaan subsidiëren voor mensen als Bezos en Gates, die kunnen die toch wel betalen.
Reageer
De grote industrie heeft zelf het geld wel. Die maken gigantische winsten, dan kunnen ze ook wel een vrachtwagentje betalen
Als dat je uitgangspunt is, dan is alles inderdaad makkelijk weg te redeneren. Kom nou eerst maar eens met cijfers dat de bedrijven die gebruik gaan maken van deze subsidie inderdaad "gigantische" winsten maken en "dus" die meerprijs van elektrische vrachtwagens makkelijk zelf kunnen ophoesten. Dan wil ik wel verder discussieren.
Reageer
Dan moet ik natuurlijk een lijstje krijgen van de bedrijven die deze subsidie aanvragen, maar laat dat nou net niet publiekelijk beschikbaar zijn.
Reageer
Nee hoor, omdraaien werkt beter: welke bedrijven in de vervoerssector maken gigantische winsten. Als, zoals jij zegt, vrijwel alle bedrijven gigantische winsten maken, dan hoef je niet te kijken naar de bedrijven die subsidie aanvragen.
Reageer
Als ze geen winsten zouden maken, zouden ze, nadat hun eerste pak vrachtwagens op zijn, failliet gaan niet?

Het feit dat er nog steeds nieuwkomers komen, er gigantische winsten in de kranten stonden voor vervoerders, lijkt aan mijn kant te staan.

https://www.ttm.nl/transp...t-transportsector/123189/
Reageer
Uit het artikel dat je linkt:
"Logistieke ondernemers zijn per saldo redelijk optimistisch over de financiële ontwikkelingen in 2020, al blijven de krappe marges een punt van zorg."
Ook in de eerste paragraaf: "eel aandacht zal uitgaan naar initiatieven in verband met de duurzame transitie en het Klimaatakkoord. Dit soort ontwikkelingen vergt (soms grote) investeringen en een andere manier van denken, maar biedt tegelijkertijd kansen voor nieuwe verdienmodellen en samenwerkingsvormen"
In de laatste alinea:
"Ondernemers in de logistiek zien voor 2020 vooral kansen in economische ontwikkelingen en in marktontwikkelingen. Het probleem is echter dat logistieke bedrijven zelfs in een hoogconjunctuur, zoals in de afgelopen jaren, nauwelijks marge overhouden op de volumes die zij vervoeren. De prijs is bij opdrachtgevers in veel gevallen namelijk nog een selectiecriterium. Daarom zien transporteurs efficiënter werken als een belangrijke kans voor de komende twaalf maanden"

Nu heb ik bijna het hele artikel hier gekopieerd zie ik, maar het klinkt allemaal niet echt als "gigantische" winsten, of wel?
Reageer
Noem het maar niets, 20 % winst.

Maar hey, cherry picking werkt blijkbaar voor u.
Reageer
Doe niet zo kinderachtig, ik probeer een volwassen discussie te voeren, dat wordt wel lastig zo.
Noem het maar niets, 20 % winst.
Ik pick in ieder geval geen cherry's die er niet zijn. Waar staat dat de bedrijven gemiddeld 20% winst maken?
Sterker, de grafieken die ze tonen geven aan dat de gemiddelde winst 10,2% is. Lager dan de rest van het MKB (13%)
In het artikel wordt ook opgenoemd dat er aardig wat externe factoren zijn waarop een voorzet genomen moet worden, met name acties in verband met verduurzaming. Winst is noodzakelijk om dat soort bedreigingen te kunnen opvangen en 10% winst is in dat opzicht niet bijster veel.
Bovendien staat er ook in het artikel:
De financiële positie van bedrijven in de logistiek is in het afgelopen jaar licht verslechterd. Uit de analyse van SRA-BiZ blijkt dat het percentage ondernemingen dat aan de financiële verplichtingen kan voldoen, is gedaald van 80,2 in 2017 naar 79,7 in 2018. Hiermee blijft de branche achter bij het mkb-gemiddelde, dat juist verbeterde van 80,1 procent naar 81,7 procent
En even voor de duidelijkheid: we baseren dit deel van de discussie op een artikel dat uitkwam voordat Corona toesloeg en ondertussen al bijna twee jaar oud is.
Reageer
En even voor de duidelijkheid: we baseren dit deel van de discussie op een artikel dat uitkwam voordat Corona toesloeg en ondertussen al bijna twee jaar oud is.
Dus u wilt de punten die u gebruikt om mijn punt te ontkrachten, ontkrachten?
Reageer
Nou nee, ik geef je een mogelijkheid om zonder verder een inhoudelijke discussie te voeren uit de discussie te glippen. En die kans heb je aangegrepen. Je bent gestopt met het ingaan op mijn punten en komt ook niet met nieuwe informatie. Dan houdt het hier dus op.
Reageer
Inderdaad, laat de overheid nou maar eerst een paar kernreactoren bouwen, zodat we die vrachtwagens ook met co2 vrije energie kunnen voorzien. Anders heeft het nul nut om alles electrisch uit te voeren.
Reageer
Als het zo snel gaat met de potjes is er schijnbaar vraag genoeg vanuit de markt en zijn misschien de percentages te hoog. Met lagere subsidies hadden ze ook meer mensen subsidie kunnen geven, ik vind het op=op systeem van de subsidies van tegenwoordig maar vreemd.
Reageer
Je had ook in 2017 een Tesla Semi kunnen kopen die heel misschien volgend jaar geleverd gaat worden.
(De belofte was 2019, inclusief autopilot)
Reageer
Het subsidiegeld wordt nu verloot. Ik kan me voorstellen dat er bedrijven zijn die juist vanwege de subsidie een elektrische vrachtwagen aanschaffen, als ze de subsidie nu niet meer krijgen is het mogelijk niet langer interessant of zelfs niet meer betaalbaar. Hoop dat die bedrijven nog relatief makkelijk hun order kunnen annuleren (aanname dat de subsidie alleen aan te vragen was indien er een actieve order loopt)
Reageer
Met een beetje geluk hebben ze nu al dat onderzoek erin gestoken dat ze tot de conclusie komen dat het zonder subsidie voor bepaalde businesscases al rendabel is. Deze beperkte pot heeft ze dan toch overwogen om de te gaan rekenen en brainstormen.
Reageer
Of het komt omdat ze zo dadelijk gedwongen door grote gemeentes zo als Amsterdam. Je kan niet zeggen dat het nu rendabel is. Daar heb je te weinig informatie voor. Waarschijnlijk zullen ze buiten de steden de diesel vrachtwagens rijden. En in de grote steden elektrische. Omdat er geen goede elektrische zijn voor lagenafstanden.
Reageer
Daar heb je te weinig informatie voor.
Dat claim ik ook helemaal niet te weten, echter heeft deze subsidie er wel voor gezorgd dat er wagenparkbeheerders zijn gaan rekenen en in schatten dat het zeer aantrekkelijk is met subsidie dat er op dag één al zoveel aanvragen zijn. Het zou mij dan niet verbazen dat daar ook wel degelijk ideeën uit voortgekomen zijn die ook zonder ook al haalbaar zijn. Als transportbedrijf schiet jezelf eigenlijk in de voet om in ieder geval met één vrachtwagen te experimenteren wat de mogelijkheden zijn. Zeker als het de vrachtwagen elke avond achter het hek geladen kan worden (tegen spotgoedkope nachttarieven).
Reageer
Die nachttarieven zullen zeer waarschijnlijk gaan verdwijnen. Aangezien we meer energie opwekken overdag (zon). Je zal dan toch een opslag moeten hebben. Want overdag kan die niet opladen als die aan het rijden is. Of die dan nog steeds zo rendabel is de vraag. En schoon ook een stuk minder. Maar experimenten met 1 is inderdaad wel verstandig.
Reageer
Nachttarieven? Hier in de Randstad vinden ze dat van de vorige eeuw. Wij hebben al jaren geen daltarieven meer :+ |:(
Reageer
Op een zonnige dag laden is inderdaad ideaal en gaat de prijs zelfs regelmatig negatief, echter is een vrachtwagen dan onderweg. Op een bewolkte dag is de prijs overdag echter wel iets hoger of vergelijkbaar met 's nachts.

https://www.zondergas.nu/slimme-energie/
Reageer
Dat hele systeem van eerst kopen en dan inschrijven voor een *kans* op subsidie is natuurlijk idioot. Voor bedrijven is dit een financieel risico dat ze waarschijnlijk nooit zullen nemen.
Reageer
Je aanname klopt niet. Het klopt wel dat er een lopend order zal zijn, maar niet dat die niet te annuleren zou zijn. Dat dat wél kan is namelijk een voorwaarde om de subsidie aan te vragen.

Bij de FAQ van de RvO staat:
Waarom moet in mijn overeenkomst een bepaling staan dat deze nog herroepelijk is?

Koopt of financial leaset u een emissieloze vrachtauto? Als u de subsidie aanvraagt mogen in de overeenkomst geen onherroepelijke verplichtingen staan. Deze voorwaarde staat in de regeling in artikel 6 van de Algemene Groepsvrijstellingsverordening. Deze vereist dat steun een stimulerend effect moet hebben.

Dit betekent voor u dat u nog geen investeringsverplichting mag zijn aangegaan wanneer u de subsidieaanvraag doet. Het moet dus mogelijk zijn dat u het contract ontbindt als u toch geen subsidie krijgt.

[Reactie gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op 11 mei 2022 10:16]

Reageer
Of ze vullen de pot aan met extra geld, er is duidelijk animo voor! Dit soort bewegingen kunnen we alleen maar aanmoedigen.

Trek maar wat geld weg uit de miljarden die naar de fossielebrandstof-industrie gaan, geld genoeg daar....


Maarja, met VVD/CDA zal dit niet snel gebeuren helaas.
Reageer
je zou toch zeggen dat dit makkelijk van die 60 miljard betaald kan worden. Overigens vind ik subsidie ene verkeerd middel. Zeker als het zo beperkt is. Op een of andere manier zijn het altijd de zelfde die met dit extra geld aan de haal gaan.
Reageer
Dan liever hetzelfde bedrag spreiden over meerdere bedrijven/vrachtwagens. De gene die nu uitgeloot worden lijken namelijk een oneerlijk concurrentie voordeel te krijgen en wie niet uit de loting komt heeft er zelf niets aan kunnen doen.
Reageer
Precies! Daarom moet er ook geen subsidie gegeven worden, maar een aftrekpost. Bijvoorbeeld door elektrische vrachtwagens ook onder de MIA (Millieu Investerings Aftrek) te laten vallen. Er is dan geen bodem meer want aftrekposten worden altijd gedekt door belastinginkomsten. Dat maakt het speelveld voor alle ondernemingen gelijk.
Reageer
Dus omdat er animo voor is die pot maar aanvullen? Het is niet alsof ons belastingpotje geen einde heeft natuurlijk ;) Er zijn ook andere zaken die betaald moeten worden en er is dagelijks discussie over waar het wel of niet heen moet.
Reageer
Of nog beter, in plaats van wat subsidie naar een paar bedrijven te smijten maak je serieus werk van alternatieven. Of je maakt zoals @The Zep Man voorstelt gewoon regels over wat voor vrachtwagens gebruikt mogen worden.

Er zijn eigenlijk wel honderd maatregelen die beter zijn dan vol inzetten op elektrische vrachtwagens/auto's. Net als dat er nooit is ingegrepen om het stroomnet aan te passen gaat het wegennet er straks ook aan onderdoor als elke vrachtwagen straks extra zwaar is.
Reageer
Natuurlijk is er animo voor gratis geld. Je kunt niet zondemeer de conclusie trekken dat die subsidie helpt het beoogde doel te bereiken. Misschien komen al die subsidie aanvragen wel van bedrijven die sowieso een elektrische vrachtwagen aan willen schaffen, ongeacht of ze subsidie krijgen, omdat ze andere redenen hebben elektrisch te verkiezen boven diesel. Maar ze zouden wel gek zijn om geen subsidie aan te vragen natuurlijk.

In dit geval is het geen subsidie, maar een loterij.
Reageer
In dit geval
Klopt. Belangrijke opmerking in je verhaal.
Reageer
Een paar puntjes:
- Kan de productie industrie deze verhoogde vraag naar elektrische vrachtwagens aan? Ik betwijfel het...
- Wat gebeurt er met de oude vrachtwagens? Als deze niet rijp zijn voor de sloop, worden ze verkocht en worden ergens anders in gebruik genomen.
- Niet elk vrachtwagen route is geschikt voor elektrisch (te weinig of geen oplaadpunten, gewicht, etc.). Er zal dus ook moeten worden geïnvesteerd in infra voor elektrische vrachtwagens.
- Leuk dat je elektrische vrachtwagens hebt of als distributiepunt elektrische vrachtwagens kan opladen, maar gezien de Nederlandse stroom infra, kan je wel een krachtig genoege aansluiting krijgen op het stroomnetwerk. Ga eens kijken naar de situatie in en rond Amsterdam...

Elektrische auto's en vrachtwagens is een van de stappen die moet worden genomen, maar net zo belangrijk is dat de infra het aankan. Dat is al lastig voor auto's, maar dat wordt al veel moeilijker voor vrachtwagens...

En wat qua groene stroom? Groene stroom opslaan op locatie, etc. Ik zie nog heel veel onbenutte dak ruimte in zowel woonwijken als op bedrijfspanden... Als men daarnaast ook lokaal stroom opslag heeft dan wordt de stroom infra dubbel ontlast (leveren en dan weer opnemen)...
Reageer
Deze subsidie heeft inderdaad allerlei bij-effecten, zoals investeringen in het stroomnet en productiecapaciteit van EV.

Daarnaast hebben distrubutiecentra en transportbedrijven vaak veel oppervlak in gebruik. Als ze elektrische voertuigen hebben is het heel aantrekkelijk om daar zonnepanelen op te leggen en daarmee de voertuigen te laden.
Reageer
Daarnaast hebben distrubutiecentra en transportbedrijven vaak veel oppervlak in gebruik. Als ze elektrische voertuigen hebben is het heel aantrekkelijk om daar zonnepanelen op te leggen en daarmee de voertuigen te laden.
Maar je zal dan toch enorme stroom storage solutions moeten hebben staan om dat te kunnen verwerken, anders gaat het eerst up over de stroom kabel naar de rest van het netwerk en dan weer down zodra er een vrachtwagen geladen moet worden. Naast zonnepanelen zijn dat enorme investeringen die zich maar langzaam terugverdienen, met veel risico van dien. Zeker als het distributiecentrum zelf geen elektrische vrachtwagens heeft...
Reageer
In deze draad: Mensen die denken dat die 130k extra voor een vrachtwagen niet uit hun eigen portemonnee komt als de overheid dit niet subsidieert. Als het niet in de blauwe envelop zit dan zit het zo meteen wel in extra kosten van het product dat die vrachtwagen voor je heeft vervoert. Het verschil is dat bedrijven nu eerder en vrijwillig overstappen in plaats van dat het straks gebeurt onder dwang van een uitstoot beperking. Linksom of rechtsom, betalen zul je.
Reageer
Ja je hebt gelijk maar toch ga je in de fout. Uitstootbeperking is een gecreerd/politiek probleem welke misbruikt wordt met alle nadelen van dien. Al deze regelingen zijn niet sustainable voor iedereen zoals je ziet. Nu krijg je marktverstoring omdat partij A goedkoop kan rijden door hun "gratis" vrachtwagen en partij B moest meer betalen doordat ze zelf hun electronische vrachtwagen moesten kopen of dit niet kunnen veroorloven en nog met een oude ICE rijden waardoor ze alsnog meer moeten rekenen naar de klant door " uitstootboetes"

Ik heb niks tegen minder uitstoot, verbeterde efficientie,etc maar dit draait helemaal door. Het is echt schadelijk voor onze economie en het blijft een druppel om een gloeiende plaat. Nogmaals; Ik zeg niet dat we niks moeten doen. Maar we moeten echt gaan kijken naar halvering van deze idioterie binnen NL en meer gaan kijken/stimuleren van/naar het buitenland.
Reageer
Ik lees niks waaruit blijkt dat er iets fouts in mijn post stond. Wat jij zegt sluit er prima bij aan. Ja het is door de politiek opgelegd en ja er ontstaat oneerlijke concurrentie. Dat het geen briljant idee is doet verder niks af aan de kosten die bij de consument terecht komen :P
Reageer
Was te verwachten met zo'n klein potje bij dit soort bedragen. Als je de hoogste subsidie pakt heb je met 100 auto's het potje al leeg.
Reageer
Heb je dan liever het systeem dat we in Vlaanderen en België toepassen?
Een subsidie uitschrijven, maar geen limiet op de uitgaven zetten.
Dan krijg je plots extreme uitgaves waar de alwetende, steeds vooruitdenkende politici spontaan van uit de lucht vallen.
Reageer
Maar hoeveel kost zo'n subsidie de belastingbetaler nu echt? Net als de subsidie in de vorm van "lagere" bijtelling. Als die subsidie er niet was, had de persoon in kwestie een "goedkopere" bijtelling auto gereden mogelijk (we lopen het geld nergens mis).

Is het niet meer een vorm van broekzak-vestzak. Ja.. je krijg 40k korting bijv., maar doordat de vrachtwagen 200k duurder is, komt er in de belasting keten (het volledige of gedeelte van) het geld weer terug.?
Reageer
Goh, dat kan toch behoorlijk in de soep draaien hoor.
Denk bijvoorbeeld maar aan ons GSC-debacle.
https://www.knack.be/nieu...5-minuten-politieke-moed/
Dat is iets van jaren terug, maar nog altijd kost onze stroom hierdoor veel meer.
Reageer
Dan kan je die subsidiepot toch beter verdelen door middel van een biedprocedure.

Laat rechthebbenden een dossier indienen waarin ze zelf aangeven hoeveel subsidie ze minimaal accepteren om door te gaan met de investering.

Ken dan subsidie toe, eerst aan de laagste bieders, dan aan hogere bieders tot het potje leeg is.
Veel slimmer en efficiënter dan een loting.
Reageer
Laat rechthebbenden een dossier indienen waarin ze zelf aangeven hoeveel subsidie ze minimaal accepteren om door te gaan met de investering
Subsiedie kun je toch alleen achteraf aanvragen als je de aanschaf al hebt gedaan. ?
Reageer
Je kan de uitbetaling linken aan het opladen van het bewijsmateriaal.
Komt het niet in orde, dan gaat het potje naar de volgende in de rij.
Reageer
Dan zou het een beloning hebben geheten.

Het hele idee van subsidie is juist om aanschaf aan te moedigen die de bedrijven anders niet zullen doen.

Dus de aanvraag van de subsidie komt neer op: "Ik heb deze vrachtwagen uitgezocht en ik zal hem kopen indien ik de subsidie daadwerkelijk krijg."

Het staat ook ergens in de voorwaarden dat je koopcontract volledig ontbonden moet (kunnen) worden als je de subsidie niet toegewezen krijgt.
Reageer
maar dat is bij bijvoorbeeld isolatie subsidie toch ook,

je moet zelfs fotos opsturen van het aanbrengen voordat je de subsiedie krijgt,
Reageer
Waarom verlagen ze het bedrag per wagen niet? Je wilt als overheid toch zoveel mogelijk wagens elektrisch op de weg voor zo min mogelijk geld
Reageer
Je kan niet zo maar minder geven. De subsidie is aan regels gebonden en beide partijen moeten daar op kunnen rekenen.

Dat is dan ook van de redenen voor een ontbindende voorwaarde in de aankoop overeenkomst: als je geen subsidie krijgt, kan je nog onder de aanschaf uit.
Reageer
Wat ik bedoel is dat er niet goed geïnventariseerd is hoeveel geld voldoende moet zijn voor voldoende stimulus voor de investering in een elektrische vrachtwagen.
Reageer
Weinig subsidie en geen duidelijk vooruitzicht.
Een elektrische vrachtwagen kost al snel 3x zoveel als een normale (±€135.000 vs ±€375.000). Daarnaast hebben grote steden in Nederland al gezegd dat ze niet zeker weten of ze in 2030 wel emissie vrije binnensteden gaan eisen. Daarop investeren is heel moeilijk als de subsidie ook nog niet eens toereikend is. Je concurrent die niet elektrisch gaat en in 2030 wel nog de binnensteden in mag heeft dan een gigantisch voordeel.
Reageer
Is er nog een soort selectie van welke bedrijven kunnen het echt niet zelf betalen en welke wel? Of kan iedereen een aanvraag doen?

Ik vind namelijk dar vooral kleine bedrijven gesteund moeten worden die het niet zelf kunnen betalen. Er is namelijk een verschil met niet kunnen en niet willen betalen. Bedrijven mogen namelijk wat mij betreft wat steviger onder druk worden gezet om de verduurzamen. Immers hebben ze kunnen profiteren van de periode dat uitstoot geen issue was. Als ze deze stap dan niet willen zetten zonder subsidie maar dit wel zouden kunnen dan kan je je afvragen wat hun functie nog is in onze wereld als ze hun verantwoordelijkheid niet willen nemen. Op de huidige manier heb ik namelijk niet het idee dat we ook maar enige klimaatdoel gaan halen, terwijl bedrijven nog steeds flink winst maken. En winst maken zonder bij te dragen aan het klimaat zou wat mij betreft op den duur als een misdaad mogen worden gezien
Reageer
Maar waarom hebben nieuwe inschrijvingen minder kans? Als je het gaat verloten, laat dan iedereen evenveel kans maken. Er eerder bij zijn omdat je op een bepaald moment de site online gooit, klinkt niet als een slimme zet voor de toekomst. Dan krijg je alleen maar meer drukte op je systemen zodra je de volgende subsidie online gooit...
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True