Samsung beperkt stiekem prestaties apps op smartphones, en dat zagen we eerder

Samsung beperkte de prestaties van veel apps die gebruikers dagelijks openen, maar niet die van benchmarks, zo bleek deze week. De 'Game Optimizing Service' is het zoveelste voorbeeld van een smartphonefabrikant die de soc harder laat werken als er benchmarks draaien.

Het was een hot item zeven jaar geleden: letterlijk dan. We hadden de HTC One M9 op de redactie en die telefoon bleek behoorlijk warm te worden. In benchmarks warmde de behuizing van het toestel op tot boven de 55°C, terwijl andere telefoons onder de 42°C bleven steken. En als je de telefoon gewoon gebruikte? Dan was er niks aan de hand.

De HTC One M9 was voorzien van de Snapdragon 810, een Qualcomm-soc die achteraf bekendstaat als een mislukking. Het was een tijd dat koeling in telefoons nog geen prioriteit had in het ontwerp en de vaak metalen behuizingen van toestellen konden de hitte van die soc simpelweg niet goed kwijt. Veel fabrikanten klokten de prestaties daarom behoorlijk terug, maar als je dat in benchmarks doet, lijkt het alsof je nieuwe telefoon trager is dan zijn voorganger. Het hitteprobleem bleek trouwens na de release snel opgelost. De benchmarkscores werden toen wel lager.

De zaak rond HTC was niet de eerste en laatste keer dat we op de redactieburelen van Tweakers hebben getwijfeld of fabrikanten benchmarks anders behandelen dan andere apps. Daarom hakten we in 2018 de knoop door: smartphonereviews bevatten sinds die tijd geen synthetische benchmarks meer. "Het belangrijkste doel van een review is goed en duidelijk weergeven hoe een telefoon op diverse vlakken presteert. We merkten dat de toegespitste benchmarks daarvoor steeds minder een middel vormden", schreven we toen en dat is nog steeds even waar als voorheen. Als we synthetische benchmarks gebruiken, vergelijken we socs, en niet telefoons.

De apps waarvan Samsung prestaties beperkt

Samsung Galaxy S22 Ultra

Samsung heeft onder meer op de Galaxy S22-telefoons, maar ook op de S21, S20 en S10 de Game Optimizing Service. Dat klinkt natuurlijk prima: wie wil nu niet de prestaties van games optimaliseren op zijn telefoons? Het probleem is dat de prestaties niet worden geoptimaliseerd, en het gaat trouwens lang niet alleen over games.

Het is onbekend of alle genoemde telefoons in alle versies Game Optimizing Service hebben draaien. Er is geen coherente lijst van welke telefoons wel en niet de toepassing hebben.

Een gebruiker van het Zuid-Koreaanse Meeco-forum heeft een lijst online gezet. Apps en games staan erin met de namen van hun installatiebestand, maar met de zoekfunctie kun je redelijk achterhalen of je favoriete apps ertussen staan. Die kans is best groot.

Ten eerste staan er rond de 3300 games in. Dan zijn er nog 6500 apps die geen game zijn en een aantal waarvan onbekend is wat ze zijn. De lijst is uitputtend, dus het is onmogelijk om ze allemaal te noemen, maar onder de niet-games zijn vrijwel alle apps van Samsung zelf, waaronder de eigen browser.

Over browsers gesproken: Chrome staat er ook tussen, net als de bèta van Chrome. Firefox ook, maar de bèta van Firefox dan weer niet. Een alternatieve browser gebruiken helpt ook niet; Brave, Opera, UC Browser: ze staan er allemaal tussen. Samsung throttlet ook veel video-apps, zoals Netflix, YouTube en Disney+. Dat geldt ook voor sociale media, zoals WhatsApp, Instagram, Facebook, TikTok en Snapchat.

De lijst bevat ook Nederlandse apps, zoals die van banken als ABN Amro, ING en Rabobank, naast Belgische banken als Belfius en BNP Paribas. Samsung throttlet wel het Belgische Coronalert, maar niet het Nederlandse CoronaMelder. CovidSafe en CoronaCheck staan niet op de lijst.

Van de Nederlandse overheid beperkt Samsung wel de prestaties van de Berichtenbox en DigiD, zo blijkt uit de lijst. Verder zijn op de lijst Nederlandse apps te vinden van bijvoorbeeld Marktplaats, tv-programma Wie is de Mol, school-app Magister, winkelketen Hema, krant De Telegraaf, nieuwssite NU.nl en betaaldienst Tikkie.

Samsung heeft al gereageerd en zegt dat de throttling nodig is om de hitteontwikkeling bij games te beperken bij lang spelen, maar dat verklaart uiteraard niet waarom al die apps op de lijst staan. Iemand wel eens een oververhitte telefoon gehad, omdat Tikkie te lang een blij gifje aan het afspelen was?

De throttling wordt een uit te schakelen functie in Game Booster, volgens het statement. Dat is uiteraard een heel beperkte oplossing, want het gaat volgens de lijst niet alleen om games. Het is onbekend of Samsung op een later moment met een structurelere oplossing komt.

CoronaCheck werkte zonder throttling op Samsung-telefoons. Dit is trouwens op een iPhone, maar dat terzijde.

Wat er gebeurt bij throttling

Als een app op de lijst staat, krijgt hij niet de beschikking over de processorkracht die het toestel heeft. Dat gebeurt in elk geval op de Exynos-versies van telefoons die in de Benelux uitkomen, maar vermoedelijk ook op Samsungs Snapdragon-modellen. Daardoor openen apps minder snel en verloopt de werking minder snel dan zou kunnen. Benchmarkresultaten online, gedaan met gewijzigde benchmarkapps waarvan een telefoon denkt dat ze op de lijst staan, wijzen op een prestatievermindering van al snel 35 procent.

De reden daarvoor laat zich raden. Als de apps volledige toegang zouden krijgen tot de prestaties van de soc, zou het toestel op wat voor manier dan ook in de problemen komen. De accu gaat bijvoorbeeld merkbaar sneller leeg, de telefoon wordt te warm, of een combinatie van beide.

Qualcomm Snapdragon 888: leuk zo'n Prime-core, maar je moet hem natuurlijk niet gebruiken.

Het beperken van prestaties voor het in toom houden van hitte of het verlengen van de accuduur is niet per se iets slechts, maar het punt is dat dit op veel high-endtelefoons van Samsung zit én dat Samsung daar niets over zei. Als het een optie is die standaard aan staat, is dat veel minder problematisch.

Bovendien staan veel apps en games ertussen, maar benchmarks niet. Daardoor geven de benchmarkresultaten een vertekend beeld van de prestaties die gebruikers in de dagelijkse praktijk kunnen verwachten. Alleen browserbenchmarks functioneren naar behoren, omdat de browsers ook op de lijst staan en dus beperkte prestaties hebben.

Een lange traditie

De socs in smartphones spelen eigenlijk pas een grote rol sinds 2009 of 2010. Daarvoor waren er maar weinig reviews met synthetische benchmarks te vinden, en dus weinig gevallen van valsspelen in benchmarks.

De eerste keer dat het groots aan het licht kwam, was in 2013. De truc die AnandTech toen ontdekte, was relatief simpel. Fabrikanten zetten in hun firmware code om de benchmarkapps te herkennen, waarna bij het opstarten de kloksnelheid gelijk naar de maximale waarde wordt opgevoerd. Vervolgens kan de benchmark gedurende de run beschikken over alle processorkernen op maximale kloksnelheid, iets wat in normale omstandigheden niet zou gebeuren.

De eerste bij wie dat aan het licht kwam, was niemand minder dan de toenmalige, en huidige, marktleider Samsung. Toen heette de boosdoener geen GOS, maar TwDVFSApp, wat hoogstwaarschijnlijk stond voor TouchWiz Dynamic Voltage and Frequency Scaling. Ook was de string 'BenchmarkBooster' in de code te vinden, waarmee compleet helder is waarvoor de functionaliteit bedoeld is.

HTC One herkent 3DMark en schakelt automatisch alle processorkernen in op de maximale kloksnelheid, zelfs al in het hoofdmenu. In een normale situatie met een load van slechts enkele procenten had de soc enkele kernen automatisch uitgeschakeld en de andere in kloksnelheid verlaagd om de accu te sparen en te voorkomen dat de telefoon warm wordt.

Na de ontdekking bij Samsung volgden soortgelijke ontdekkingen bij HTC en LG, toen grote namen op de smartphonemarkt. Ook Huawei bleek vals te spelen. Het ontdekken daarvan ging als volgt: AnandTech pakte het installatiebestand van een benchmark en wijzigde de naam, zodat hij onder een andere naam zou installeren. Vervolgens keek de site of er verschil was in prestaties tussen de officiële en de hernoemde versie van de benchmark. Dat bleek er dus bij veel telefoons te zijn. Bij Motorola, toen eigendom van Google, was dat niet het geval.

Daarna bleef het een paar jaar stil, op de Snapdragon 810-telefoons na, maar in 2017 begon de hele cirkel weer opnieuw. OnePlus probeerde winst te halen door te optimaliseren voor benchmarks in zijn toen populaire smartphones 3 en 3T. Foutje? Nou nee, want bij de OnePlus 5 gebeurde dat ook, maar de cheat verdween toen snel.

OnePlus 3/3T teardown

OnePlus profileerde zich toen nog als hippe start-up, maar was natuurlijk in feite al die tijd een dochtermerk van OPPO. Zou OPPO dat dan ook doen? Natuurlijk. En Huawei ging rond diezelfde periode, rond 2018, ook weer in de fout. Huawei sjoemelde niet alleen met kloksnelheden van de soc; het voorzag reviewexemplaren ook van snellere opslag.

Dit zijn allemaal fabrikanten, maar de makers van de socs zullen zich niet inlaten met dit soort praktijken, toch? Nou nee, MediaTek leverde een verborgen 'sportmodus' die zorgde voor een boost in benchmarkresultaten. En het schaamde zich er niet voor. MediaTek bevestigt min of meer de bevindingen in een reactie aan Anandtech. De fabrikant zegt 'geaccepteerde industriestandaarden' te volgen op dit gebied. "We geloven dat het laten zien van de volledige capaciteiten van een chipset in benchmarks in lijn ligt met de praktijken van andere bedrijven en we geloven dat het consumenten een goede afspiegeling geeft van de prestaties van het apparaat."

Het meest recente voorbeeld van het anders behandelen van benchmarks is de OnePlus 9 Pro vorig jaar. Om de accu te sparen, mochten veel populaire apps alleen gebruikmaken van de zuinigere processorkernen van de Snapdragon 888-soc in de telefoon. Benchmarks konden wel de volledige prestaties laten zien. Met een update heette dat High Performance Mode in de instellingen en hadden gebruikers er controle over.

Waarom valsspelen loont

Vragen waarom fabrikanten proberen om de scores van benchmarks hoger uit te laten vallen, is hetzelfde als vragen waarom topsporters betrapt blijven worden op doping: als je niet wordt betrapt, loont het valsspelen.

Want hoewel Tweakers synthetische benchmarks vrijwel helemaal links laat liggen en AnandTech vaak heeft geprobeerd om valsspelers te ontmaskeren, krijgen veel consumenten de resultaten wel onder ogen. Dat kan zijn omdat ze zelf die benchmarks draaien om hun oude telefoon te vergelijken met de nieuwe of omdat ze reviews hebben gezien waarin die benchmarks terugkomen.

Het is bovendien niet altijd makkelijk om iets vrij abstracts als een processor duidelijk voor het voetlicht te brengen. 'Een hogere kloksnelheid' of 'meer cores' staat aardig op de doos, maar wat als je nieuwe soc geen hogere snelheid heeft, maar een nieuwere microarchitectuur? Hoe leg je dat uit? Dat is geen makkelijke opgave en hogere benchmarkscores zijn dan heel welkom. Want als die niet hoger uitvallen dan bij voorgaande telefoons, dan staat dat slecht en lijkt het of de nieuwe soc geen verbetering geeft.

Daar komt bij dat er groepsdruk bestaat. MediaTek wijst niet voor niets op 'geaccepteerde industriestandaarden', terwijl Huawei en OnePlus beide een paar keer betrapt zijn op deze praktijken. Als jouw telefoon lager scoort dan die van een concurrent, dan kan dat uiteindelijk de verkopen schaden.

Huawei P10: het was willekeur of je de snelste versie kreeg of niet.

Tot slot

De manier om valsspelen in benchmarks aan te pakken is volgens ons eenvoudig: de resultaten negeren. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, maar als er geen aandacht voor is, is er geen reden om ermee te sjoemelen.

Het is namelijk inherent schadelijk: de telefoon heeft andere prestaties in de dagelijkse praktijk, dan in de tests die moeten uitwijzen hoe de telefoon presteert in de dagelijkse praktijk. De benchmarks zijn dus simpelweg door de cheats geen afspiegeling van wat je van een telefoon kan verwachten.

Het patroon is altijd hetzelfde. Een fabrikant wordt betrapt en maakt het vervolgens een optionele functie in de instellingen van de telefoon. Dat lijkt nu ook te gaan gebeuren. Over een paar jaar gebeurt dit wellicht weer helemaal opnieuw.

Het is wrang dat juist marktleider Samsung nu betrapt is. Je zou verwachten dat je dit als gearriveerde partij niet meer nodig hebt. Wie gelooft nog dat Samsung de enige zou zijn die dit momenteel doet? Het toont aan dat, ondanks meerdere rondes van ontmaskeringen en excuses, het valsspelen in benchmarks nog altijd niet uit de smartphonemarkt is verdwenen.

Samsung Galaxy S22 Ultra

Dit artikel kun je gratis lezen zonder adblocker

Alle content op Tweakers is gratis voor iedereen toegankelijk. Het enige dat we van je vragen is dat je de advertenties niet blokkeert, zodat we de inkomsten hebben om in Tweakers te blijven investeren. Je hoeft hierbij niet bang te zijn dat je privacy of veiligheid in het geding komt, want ons advertentiesysteem werkt volledig zonder thirdpartytracking.

Bekijk onze uitleg hoe je voor Tweakers een uitzondering kunt maken in je adblocker.

Ben je abonnee? Log dan in.

Reacties (46)

Doet Apple ook aan throttling? Iemand die dat weet?

Ja zeker, Apple deed daar ook aan, oudere telefoons werden 'stiekem' langzamer gemaakt. Dacht zelfs dat Apple een van de eerste fabrikanten was die prestaties software matig beperkte. Ze deden het in ieder geval stiekem en ongevraagd via een update.
Volgens kwade tongen deed Apple dat om zo mensen over te halen een nieuw duur toestel aan te schaffen, volgens Apple was om de batterij te sparen. Na veel kritiek en dreigend overheids optreden in de VS, heeft Apple het toen mogelijk gemaakt om de throtteling uit te zetten

Ja zeker, Apple deed daar ook aan, oudere telefoons werden 'stiekem' langzamer gemaakt. Dacht zelfs dat Apple een van de eerste fabrikanten was die prestaties software matig beperkte. Ze deden het in ieder geval stiekem en ongevraagd via een update.
Volgens kwade tongen deed Apple dat om zo mensen over te halen een nieuw duur toestel aan te schaffen, volgens Apple was om de batterij te sparen. Na veel kritiek en dreigend overheids optreden in de VS, heeft Apple het toen mogelijk gemaakt om de throtteling uit te zetten

Ik vind dit soort berichten altijd een beetje jammer, ja, Apple deed aan throtteling maar in jou verhaal ontbreekt compleet de context waarom dit gebeurde. Totaal niet hetzeflde verhaal als waar dit Tweakers artikel over gaat.

Voor zover bekend doet Apple niet aan throtteling in dezelfde context als waar dit artikel over gaat. Er worden geen apps/games herkend in de zin dat Samsung dat doet en daar zijn SOC gedrag op aanpast.

Wat wel gebeurde was dat afhankelijk van hoe 'gezond' de batterij in een apparaat was de processor dynamisch werd gethrotteld zodat de batterij niet spontaan de telefoon zou laten uitvallen omdat er teveel van gevraagd werd. Apple heeft dit destijds niet netjes gecommuniceerd en daar valt inderdaad wat over te zeggen.

"degradatie" is een goede variabele om voor 99% van de toestellen in omloop een grove inschatting van "levensduur" te maken. Of in winstoogmerk-termen beschreven: Een grove inschatting van wanneer je de consument strategisch moet gaan duwen om maar weer eens geld jouw kant uit te schuiven.

En tja, dat een enkele procent van de consumenten dat duwtje kan omzeilen door een nieuwe accu te kopen, is prima, zeker als je daarvoor terugkrijgt dat andere mensen je concept - dat in feite toch echt gewoon hetzelfde blijft als de concurrent, bewust vertragen van een toestel - gaan verdedigen zoals de marketing-afdeling het al gehoopt had tegenover andere mensen, bijvoorbeeld hier op Tweakers

Los hiervan valt natuurlijk ook nog eens een boel te discussieren over de geloofwaardigheid van apparaatjes met lithium-ion accus die uitvallen omdat er teveel van gevraagd wordt. Natuurlijk, het concept is absoluut mogelijk, maar hoe realistisch is dit nou in de praktijk en waarom horen we hier alleen Apple over maar zien we het eigenlijk nooit bij concurrenten? Of doen die dit allemaal ook?

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 4 maart 2022 16:55]

Toch hebben eerdere benchmarks al bewezen dat Apple, zoals gesteld word, zijn toestellen niet express langzamer maakt om mensen over te halen een nieuw toestel te halen. In veel gevallen werd het oude toestel er alleen maar beter/sneller op.

Los hiervan valt natuurlijk ook nog eens een boel te discussieren over de geloofwaardigheid van apparaatjes met lithium-ion accus die uitvallen omdat er teveel van gevraagd wordt. Natuurlijk, het concept is absoluut mogelijk, maar hoe realistisch is dit nou in de praktijk en waarom horen we hier alleen Apple over maar zien we het eigenlijk nooit bij concurrenten? Of doen die dit allemaal ook?

Zeer realistisch , een simpele google search naar Android/Apple met de termen “sudden shutdown” of “shutdown with battery left” levert genoeg resultaten op met mensen die dit meemaken. Ik zelf heb het ook eens gehad met mijn toestel waarbij het aan geeft nog bijv 10-30% batterij lading te hebben maar bij gebruik toch uitvalt en lastig weer aan te krijgen is. Totdat je het aan de stekker hangt en het opeens nog maar 1% aangeeft.

Mijn oude iPhone bleef met die functie wel bruikbaar in plaats van e-waste. Dat waardeer ik enorm. Dat er daarna heisa over ontstond vond ik jammer.. maar ja.. framing

Hoe Apple er mee om is gegaan en de huidige functionaliteit vind ik echt super..
dat maakt dat ik nog steeds appel koop. Ik weet namelijk wat ik koop, en het blijft redelijk gezien werken als je er niks doms mee doet.

De vraag was of Apple ook aan throtteling deed. Het antwoord is dus ja, Apple heeft dat ook stiekem gedaan.
Of het nou is om gebrek aan prestaties te verhullen of dat men het doet om een ondeugelijke batterij te verbloemen, het antwoord blijft gewoon ja.

Ja, klopt! Maar dit artikel gaat over Samsung toch en daar lopen ze dus ook te k..ten. En dit is niet de eerste keer. Toen Apple het deed waren er echt meer dan honderden Posts die dit veroordeelden.
En nu is bewezen dat Samsung dit ook doet , waar dit artikel over gaat, en dan in de reacties gaat het over ………..apple.
Apple fanboys vind ik irritant, maar die anti apple clan wordt steeds irritanter.

Calimero complex lijkt wel.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 4 maart 2022 19:18]

Marktaandeel Samsung, Apple... Calimero-complex... ik zie het verband niet zo, maar buiten dat heb je wel gelijk. Hier ook geen fan van Apple, maar bovenstaande reacties hebben verder weing van doen met het artikel.

Ja, ik weet het van het marktaandeel. Samsung heeft idd een hoger marktaandeel, maar zo lijkt het niet in de verschillende reacties. De meeste Samsung gebruikers hier verwijzen gewoon altijd naar Apple op het moment als Samsung zelf in opspraak komt.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 5 maart 2022 10:16]

ze deden het niet om de batterij te sparen maar om te voorkomen dat de batterij uitviel bij stroompieken, dit was enkel bij kapotte batterijen. ze deden het dus om geld te besparen (want er was een hele reeks iPhone 6S (?) die een batterij had van mindere kwaliteit) want ze ondernamen deze actie zonder het aan te kondigen, tegenwoordig kan je die feature uitzetten als je wil, zie mijn andere comment

Dus bracht Apple stiekem de prestaties terug om te verbloemen dat de batterij ondeugelijk was.
De een wil het gebrek aan prestaties maskeren, de ander een ondeugelijke batterij.
Ik zie echt geen verschil in moraliteit van beide fabrikanten.

Nee, alleen het feit dat dit nu ook bij Samsung aan het licht is gekomen . Apple heeft zijn portie gehad en is geknipt en geschoren (ook hier) en het is teruggedraaid door Apple en dus klaar. Dit artikel gaat over Samsung. Wat vind jij nu ervan dat Samsung dit nu doet? Keur je het af? Of vind je het ok omdat Apple dit 3 jaar geleden ook heeft gedaan?

Ik reageerde allewn maar op de vraag of Apple dit ook weleens gedaan had.
Van beide partijen vind ik het schandalig. Hadden wat mij betreft veel harder aangepakt mogen worden.

Als het goed is draait de soc van Apple altijd hetzelfde, of je nou een benchmark draait of niet. Dat is goed te zien in games waarbij de telefoon soms erg warm wordt waardoor hij gaat thermal throttlen.

Thermal throttling... Daarmee draait hij dus niet altijd hetzelfde

Overigens is het met moderne CPU's/GPU's/SOC's wat dat betreft altijd tricky om korte benchmarks te doen want in zekere zin kan een fabrikant de boost frequenties onrealistisch hoog laten oplopen bij lage temperaturen voor korte runs en daarna door thermal throttling laten afkappen. Bij telefoons zullen de meeste runs sowieso relatief kort zijn vermoed ik.

Thermal throttling... Daarmee draait hij dus niet altijd hetzelfde

Je mist het punt. Het boost- en throttlegedrag is hetzelfde, ongeacht of er een benchmark gedraait wordt.

Als je batterij kapot is (als ze onder een bepaalde capaciteit zit), wordt de cpu gethrottled dacht ik, om te voorkomen dat een stroompiek de batterij/telefoon doet uitvallen.

Maar dit kan uitgezet worden volgens volgend artikel: https://www.wired.com/sto...apple-throttling-iphones/

But if you find your aging iPhone 8 too slow to use, it’s easy enough to find out if the battery is the culprit. Just head to Settings > Battery > Battery Health. There you’ll see your battery’s maximum capacity, an indicator of how far it has degraded. And if your iPhone has had a battery-related shutdown—but not before—you'll see the option to disable the throttle and go full steam ahead.

[Reactie gewijzigd door fretnn op 4 maart 2022 11:09]

Daar had men met de iPhone 6 natuurlijk nog een groot schandaal omdat de batterij gewoon niet van afdoende kwaliteit bleek te zijn en daardoor de telefoon binnen korte termijn niet meer vooruit te fikken was.

Heb sinds 3 jaar een iphone 8 en daar dus werkelijk niks van gemerkt, loopt gevoeld nog zo soepel als dag 1.

Dit toont des te meer aan hoe belangrijk objectieve berichtgeving is omtrent zulke zaken zodat fabrikanten er niet mee weg komen de markt te beduvelen of de kantjes er van af te lopen om een paar stuivers per unit te sparen.

Je kon erop wachten. In het hele artikel wordt Apple niet genoemd, en hup, de allereerste reactie gaat over Apple. Jammer, hoor. Dat Apple dit gedaan heeft, dat is waar, maar het hele verhaal gaat over andere fabrikanten.

Nog sterker, volgens mij deed Apple dit (specifiek) niet. Wat Apple wel deed, was de prestaties knijpen als de accu slecht presteert (is een goede ontwikkeling, maar dan moet de gebruiker dit als functie aan/uit kunnen zetten, wat niet het geval was).

Maar goed, Apple heeft zo zijn eigen problemen, zoals exorbitant dure geheugenuitbreidingen (kan een factor 5~10 duurder zijn dan een SD-kaartje), het trendsetten wat betreft weglaten van de 3,5mm aansluiting, de hoge bijdrage voor de appstore (monopolie) en redelijk recent de poging tot het creëren van een monopolie voor wat reparaties betreft. En natuurlijk het vasthouden aan een eigen standaard, wanneer iedereen USB C gebruikt.

Apple maakt mooi spul, jammer dat ze zichzelf (voor mij) buiten spel zetten.

Hij stelt toch gewoon een vraag gerelateerd aan het artikel?

Wat een absurde situatie eigenlijk.

Samsung stopt een chip in de telefoon, die heel
duur en snel is, maar voorkomt dat je hem kan gebruiken.

Wat is het nut dan nog van zo’n dure chip? Puur de marketingwaarde?!

Op de keper beschouwt is het enorme verspilling.

Ik vind de term "vals spelen" relatief.
Een app kan best een prestatie profiel krijgen, de aantal nodige cores of toegewezen geheugen voor prettige ervaring en toch lange accu duur.

Een game zal bijvoorbeeld dus meer nodig hebben dan een whatsapp app.
En dus een benchmarks app zal zoals een high-end game gemerkt worden.

De vraag die dan bij mij opkomt is: wie bepaald zo een app prestatie profiel?
Het gevaar is er dan namelijk dat een platform eigenaar (Samsung, LG of Apple) dan verschillende app certificaten kan aanbieden, meer betalen = app sneller werken...

Ik zou echt flink pissig zijn als ik een Auto zou kopen met 250PK waarvan 160PK bruikbaar tenzij ik op een door de fabrikant gedicteerd circuit rij. En dan ook nog eens totdat de motor te heet wordt waarna het vermogen wederom in grote stappen afneemt.

Ik zou dan spreken over een prutsproduct en oplichterij door de fabrikant. Ik weet namelijk dondersgoed dat de tank (of batterij) bij flink doorknallen sneller leeg is en dat de boel sneller slijt. Een fabrikant hoeft daarvoor echt mijn handje niet vast te houden.

Maar dat is volgens mij niet wat hier gebeurt. Wat Samsung hier doet is dat wanneer jij met je flitsende nieuwe auto door de bebouwde kom rijd en toch niet harder dan 30 mag, er voor zorgt dat je auto ook niet veel harder dan 30 kan. De motor wordt in een efficientere stand gezet voor 30 rijden.
In theorie dan... En het is ook niet zo netjes dat Samsung dit niet hardop durft te zeggen

Volgens mij heb je de analogie niet helemaal scherp :-) We hebben het over technische eigenschappen en prestaties waarmee de fabrikant adverteert. Bebouwde kom en 30 kilometer per uur kan ik niet plaatsen.

Makkelijker voorbeeld :
• Ik koop in de showroom het duurdere model met 250PK.
• De auto levert 250PK op de rollenbank bij de dealer.
• De auto levert op straat 160PK omdat anders de motor te warm wordt en de tank of batterij sneller leeg gaat.

Ik zou flink pissig zijn als ik een premium betaal voor een model met 250Pk, 160PK effectief heb en na een jaar een "update" van de fabrikant het vermogen stiekem nog verder terugschroeft naar 100Pk omdat anders de motor in de prak draait (Apple)

Een game zal bijvoorbeeld dus meer nodig hebben dan een whatsapp app.

Dat is niet wat Samsung hier doet. Ze throttlen juist allerlei zwaardere apps waarin je dan tot 35% prestaties mag missen. Het is helaas niet een kwestie van alleen de extreme situaties, zoals games die framerates genereren boven wat het scherm aankan. Dat beperken zou meer begrijpelijk zijn, maar het gaat hier om iets anders.

Zoals het artikel zegt is het marketing: Samsung, en vermoedelijk de meeste andere fabrikanten, willen kunnen pronken met zo lang mogelijke accuduur, én zo hoog mogelijke prestaties. Dat kan niet beide tegelijk over de langere duur, vanwege de accu- en thermische capaciteit, en dus wordt er genept. Zodat benchmarks wel de volledige score geven, maar allerlei andere apps beperkt kunnen worden voor betere accuduur en minder hitte. De geadverteerde prestaties worden daardoor in veel apps nooit gehaald.

We zouden kunnen zeggen dat alle smartphone-accu's al sinds het begin te krap zijn voor wat we graag met smartphones zouden willen doen, en dat enige nepperij dus niet te voorkomen is. Maar zoals dat nu gedaan wordt hoeft het volgens mij niet, en dan verwacht ik in elk geval eerlijkheid en opt-in- of opt-out-mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 maart 2022 12:49]

Dit zijn precies de zaken waarom ik helemaal nooit naar synthetische benchmarks kijk. Ze zeggen in de praktijk vrij weinig over het dagelijks gebruik. Veel interessantere metingen zouden zijn: Hoelang duurt het voordat het apparaat is opgestart met het standaard OS (al doe je dan natuurlijk zelden). Hoe lang duurt het voordat app xyz is opgestart, enz. enz. enz.

Je kan prima 'meten' dat je CPU 8x 1700 MHz (of in elk geval kunnen laten rapporteren), of zoveel 'score' heeft, maar als je een toestel hebt waar tig achtergrondprocessen heeft draaien die je niet uit kan zetten, dan zal dat toestel mogelijkerwijs nog altijd minder goed presteren dan een toestel met een lagere score (of MHz) waar er weinig tot geen achtergrondprocessen draaien. (ik noem maar een zijstraat natuurlijk). (responsetijden).
Daarnaast zie je ook precies dit gedrag van fabrikanten. Ze 'gaan er voor' om maar zo hoog mogelijke waardes in de benchmarks te krijgen. Niet een soepel mogelijke bediening. Want die twee zaken gaan zeker niet altijd hand in hand.

Het enige wat je hebt aan benchmarks, is dat je weet wat de waarde van de benchmark is, en voor de rest zegt het in de praktijk vrij weinig.

Ja, maar het is natuurlijk wel zo dat benchmarks worden gebruikt in reviews, en dat die reviews invloed hebben op de consumenten en de keuzes die ze maken. Dus blijft het wat mij betreft misleiding.

Top dat destijds reeds het besluit is genomen dergelijke benchmarks niet meer in de testsuites op te nemen. Daarmee komt wel de vraag op of benchmarkbedrijven zich niet zelf in de voet schieten met zulke modi.

Als je benchmark eigenlijk niet de telefoon in representatieve toestand test, maar enkel de geleverde SOC op een performance profiel die in de praktijk nooit gebruikt wordt, verliest je eigenlijk neutraal bedoelde benchmark namelijk zijn complete bestaansrecht.

Tenzij je je bedrijfsvisie omkat van onafhankelijk platform naar marketingbureau...

Is het mogelijk om GoS uit te zetten?

Op dit moment niet, het draait als een kernel-mode systeemapp. Als het je al lukt om het op een creatieve manier uit te schakelen, dan staat GoS in no-time weer aan. De enige échte manier is met root, op dit moment.

Regelmatig hoor ik dat innovatie in het smartphonesegment (bijna) weg is. Toch zien we hier nog een enorm gebrek, op vlak van (bouw)kwaliteit en ontwerp. Hopelijk is dit het volgende punt dat aangepakt wordt, namelijk de duurzaamheid en degelijkheid van de smartphones.

Benchmarks zijn net als verplassen in de sneeuw of theoretische topsnelheid en acceleratie: tot een bepaalde leeftijd zijn ze belangrijk, daarna ga je kijken wat het toestel kan en hoe het zich in de praktijk houdt.

Nu doet het lijken als of samsung dat expres doet... en volgens mij is dat helemaal niet bewezen.
Ik denk eerder dat GOS niet werkt zoals het zou moeten werken. Genshin Impact wordt ook gethrottled en dat wordt als een van de benchmark titels gebruikt... Voorlopig denk ik dat dit meer een bug in GOS is.

Welke app gethrottled wordt en welke niet lijkt nogal willekeurig namelijk. Misschien dat ik daarnaast zit natuurlijk. maar zover lijkt het voor mij in iedergeval een bug oid.

Het is niet willekeurig. Er is een lijst met apps in GoS, waar o.a. een spel dat ik in speel staat. Op toestellen met GoS komt dit spel niet boven 30 fps, waarbij de CPU- en GPU-usage onder de 15% blijft. Het is grafisch niet zo'n zwaar spel, maar het draait soepeler en sneller zonder GoS op een ouder toestel met mindere hardware: daar komt het spel niet boven 60 fps. Staat in dit geval overigens volledig los van de refreshrate van het scherm. Het is écht hard-capped, vermoedelijk om accuduur te sparen en/of hitteproductie te voorkomen. Geen verkeerde insteek, maar laat de gebruiker kiezen... afhankelijk van de gamemode zijn die betere prestaties soms van harte welkom, bijvoorbeeld in tijd-afhankelijke dingen.

Wat ik bedoel met willekeurg is dat het oogt als of het willekeurige applicaties zijn die er last van hebben.
Geekbench heeft er last van, maar 3Dmark niet. dus ze sluiten niet alle benchmarks uit. Zo bedoeldei k dat meer.

Dus meer dat het niet een extreem duidelijke lijn is welke app er last van heeft en welke niet.
En gezien het juist een optimalisatie moet zijn voor games.. is het natuurlijk wel gek dat spelletjes er last van hebben.

Ik denk op zich dat het anders behandelen van apps niet per definitie fout is.

Ik weet overigens niet hoe het op andere telefoons is, maar in het instellingen menu (en in de quick settings kan je hem ook laten terug komen) van de S21+ is een menu dat "processing speed" heet, waar je kunt kiezen tussen optimised, high of maximum. In de laatste 2 standen wordt de telefoon merkbaar warmer, gaat sneller leeg etc. Veel snelheidsverschil ervaar ik overigens niet, maar ik game ook nooit op m'n telefoon, en benchmarks draaien is ook al lang terug.

Vroeger (ten tijde van de Note 1 en een aantal Nexus toestellen) rootte ik m'n telefoons en optimaliseerde van alles in dit opzicht. Meestal klokte ik de boel flink terug en gebruikte ik een behoorlijk conservatieve governor, want toptoestellen zijn vaak behoorlijk sneller dan je ooit nodig hebt, als je niet gamet op je telefoon.. Tegenwoordig vind ik dat de moeite en het gedoe niet meer waard, vooral omdat op de huidige Samsungs updates redelijk vlot doorkomen en ota installaties erg fijn zijn.