Verenigd Koninkrijk gaat Arm-overname door Nvidia diepgaander onderzoeken

De Britse minister voor Digitale Zaken wil dat de Competition and Markets Authority een dieper onderzoek start naar de overname van Arm door Nvidia. Naast het verkleinen van de concurrentie waar de CMA eerder voor waarschuwde, vreest de minister voor de nationale veiligheid.

Minister Nadine Dorries wil dat de CMA nu een zogenaamd Phase Two-onderzoek start naar de overname van Arm, nadat de CMA eerder een Phase One-onderzoek afrondde. De CMA adviseerde toen al een diepgaander onderzoek en zei bij de eerdere fase dat de overname mogelijk voor 'substantieel minder' concurrentie kan zorgen.

De CMA zag dat er vier markten waren waar er mogelijk veel minder concurrentie zou kunnen zijn, namelijk op het gebied van datacentrums, IoT, de automotive sector en binnen gaming. Arm geeft immers licenties uit aan derden om producten te maken; de CMA vreest dat Arm na de overname voorkeur zou geven aan Nvidia en licenties voor hogere prijzen aan andere bedrijven zou verkopen, of deze verkoop zou staken.

Dorries denkt dat de overname echter ook ongunstige gevolgen zou kunnen hebben voor de Britse nationale veiligheid. Zo denkt ze dat door het verminderen van concurrentie, er ook minder nadruk komt te liggen op de veiligheid van een product. Het gebrek aan concurrentie zou betekenen dat bijvoorbeeld Arm op dit vlak minder hoeft te innoveren. Daarnaast zou door de overname Arm onder wetten van andere landen kunnen vallen, waarbij Arms intellectual property minder veilig zou kunnen zijn, denkt Dorries.

De Britse waakhond gaat nu daarom verder onderzoek doen naar de overname, waarbij het onderzoek zal kijken naar de gevolgen voor concurrentie en de nationale veiligheid. Voor dit onderzoek heeft de CMA 24 weken de tijd, wat met 8 weken verlengd kan worden. De minister of de CMA kunnen dan stappen ondernemen om eventuele bedenkingen te kunnen verhelpen.

Nvidia maakte in september 2020 bekend Arm te willen overnemen voor 40 miljard dollar van SoftBank. Sindsdien zijn meerdere mededingingsautoriteiten onderzoeken gestart. Ook de Europese Commissie onderzoekt de overname en zei onlangs de overname eveneens uitgebreider te gaan onderzoeken.

Reacties (35)

[JacobsT]

Ik vind dit als ondernemer zijnde erg dubbel. Inmenging van de overheid die bepaalt wat je als bedrijf zelf wel of niet kan uitbouwen.

Ik snap de angst voor monopolies maar al te goed maar moet een bedrijf dan uit ethische redenen gaan beslissen om niet verder te groeien? Het blijft een vrije markt en andere spelers zijn, desondanks het moeilijk is, vrij om hier een waardig alternatief tegen te ontwikkelen.

[Wazzim]

Vanaf Adam Smith is het al bekend dat de vrije markt of markten in het algemeen enkel gezonde concurrentie kunnen hebben zolang er een autoriteit is die er voor zorgt dat niet één of enkele spelers de totale overhand hebben.

Dit is geen kwestie van 'ethische redenen' maar van het beschermen van het gehele systeem, daar is Nvidia inderdaad niet verantwoordelijk voor maar overheden en andere markt autoriteiten dus wel. Als ondernemer moet je lekker proberen wat je wil en het is aan de markt regulator om tegen jou te zeggen 'tot hier en niet verder'. Zo werkt liberale marktwerking, vanuit de theorie en in de praktijk (of nou ja, het streven is er ).

[JacobsT]

Het feit dat ik hierop gedownmod wordt is echt absurd. Ik snap het hele idee erachter maar stel dat jij een bedrijf laat uitgroeien tot marktleider en er is slechts 1 noemenswaardige concurrent. Dat zou dan concreet willen zeggen dat je hier geen fusie of acquisitie kan gaan doorvoeren. Jouw eigen bedrijf en je mag niet de koers varen die je zelf wil.

Niemand verbiedt Microsoft, Apple of andere big tech spelers zoals Qualcomm om hier rechtstreeks mee te gaan concurreren. Het modereer gedeelte op tweakers is echt onzin de laatste tijd.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 23 juli 2024 02:22]

[lukjah]

Jouw eigen bedrijf en je mag niet de koers varen die je zelf wil.

Waarom stel je jouw belang boven het belang van de gehele markt die je bedient?

[JacobsT]

Omdat je je eigen tijd en geld investeert in een bedrijf. Een bedrijf ja een economisch vehikel dat als doel heeft: winst maken. Het is geen vrijwilligerswerk natuurlijk.

Niemand houdt andere mensen tegen om een concurrerend bedrijf op te starten en uit te bouwen.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 23 juli 2024 02:22]

[bzuidgeest]

Niemand houdt andere mensen tegen om een concurrerend bedrijf op te starten en uit te bouwen.

Dat is dus niet waar. Zelfs als de grote jongen niet vals speelt, dan is het bijna onmogelijk om een gigant te verdringen als deze eenmaal volledig is gevestigd. De nieuwe jongen jou gewoon opgekocht worden zodra deze ontstaat. Leuk voor investeerders, maar niet voor de consument en niet voor innovatie en groei.

Tuurlijk heeft een bedrijf als doel winst maken en niemand zegt dat ARM geen winst mag maken. Wat ze zeggen is de ARM ZELF winst moet blijven maken. En Zelf zijn IP moet blijven kopen en uitdelen. ARM maakt geen chips dus maakt het ze niet uit aan wie ze verkopen. Hun enige belang is de licentie verkoop. In tegenstelling tot nvidia, welke direct belang heeft om sommige partijen uit te sluiten of mindere ontwerpen te geven.

Wat denk je dat er gebeurt als nvidea ARM koopt en vervolgens besluit AMD geen licenties meer te geven? Of gewoon niemand. ARM kernen zitten in bijna alles. Van de kleinste micro tot de meest geavanceerde grafische kaart (in soortgelijke capaciteit als de intel management engine e.d.) . Nvidia zou bijna de hele chip markt kunnen gijzelen.

[MSalters]

Correcte interpretatie, maar jij wil libertair anarchisme in plaats van kapitalisme. Dat is simpelweg zo'n extreme positie dat het niet serieus genomen wordt. Zelfs de VS gaat niet zo ver, en desondanks heb je daar al excessen (met name in de zorg).

[Aeternum]

Je hebt helemaal gelijk alleen die overname van macromedia door adobe was wel een totale faal actie van de markt authoriteit toen dat plaatsvond.

[Ered]

Beide bedrijven zouden afzonderlijk door kunnen groeien. Het controleren/voorkomen van overnames die tot een monopolie zijn, behoort juist tot een van de weinige taken die de overheid zou moeten hebben. Daarbij denk ik ook dat ze deze overname niet kan, ARM lijkt de toekomst te zijn. Daar zal nvidia niet alle pattenten voor moeten hebben.

[bzuidgeest]

Er is geen vrije markt met maar 1 speler. Dus ja vrije markt zonder bewaking tegen monopolie werkt gewoon niet.

De natuurlijke neiging van vrije markt is dat er uiteindelijk maar een speler overblijft. Echter vanaf dat punt is er stagnatie en gebeurd er niets meer. Dit is al vaak gezien in de geschiedenis. Het is dus van groot belang voor de vrije markt om te zorgen dat er meerdere spelers blijven.

Naar mijn mening moeten ze niet alleen deze overname voorkomen maar ook voor nu even RiscV subsidiëren. Van een extra concurrent worden wij als consument alleen maar beter.

[zzzzz]

Het feit dat men er dieper naar gaat kijken lijkt er in ieder geval op te duiden dat men het niet direct van de hand wil wijzen. Dat is best opmerkelijk te noemen.
Het zal alleen wel een kwestie van de lange adem worden; maar misschien vind Nvidia dat helemaal niet zo erg. Men lijkt er de tijd voor genomen te hebben.

[plasticmorals]

Waarom is dat opmerkelijk? Meta en Alphabet hebben de halve planeet overgenomen. In kleine hapjes maar het resultaat is hetzelfde, een monsterbedrijf wat invloed kan uitoefenen op verkiezingsresultaten. En dat vinden alle toezichthouders allemaal best.

[bzuidgeest]

Heb je enige idee hoeveel onderzoeken er lopen? Hoeveel boetes er worden uitgedeeld? Het gaat wellicht niet hard genoeg, maar er word zeker niet niets gedaan. En meer in de EU dan elders.

Dit zijn enorm complexe bedrijven en enorm complexe zaken. Of je het nou leuk vind of niet, de halve internet wereld gaat op zijn kont als je morgen google of meta uit zou zetten. Dus hoe je dat aanpakt moet je goed over nadenken en heel voorzichtig mee zijn.

[mrbullet]

Er speelt nog iets leuks op de achtergrond.
Chinese tak van ARM heeft zichzelf verzelfstandigd tegen de wil van ARM hoofdkantoor.
Fijn zaken doen zo in China.

[bzuidgeest]

De chineze wet is niet de onze. Arm had kunnen kiezen daar geen zaken te doen. Wat daar gebeurd is bijna bedrijfsrisico.

Maakt het niet goed, maar hoort er gewoon bij. Als je zaken doet in een land, kies je ervoor om onderhevig te zijn aan dat land zijn wetten.

[mrbullet]

Het is eerder muterij van de Chinees die de baas was over die tak. Hij besloot op eigen houtje om zichzelf te verrijken. En dit alles is toegestaan belijkbaar onder Chinese recht met buitenlandse eigendommen.

We moetem de Chinezen ook op gelijke voet behandelen. Kijken hoe snel ze moord en brand roepen.

[bzuidgeest]

Muiterij is zeker hoe wij het zien. Of het mag onder de Chinese wet word zo te zien nog uitgezocht.

Ik denk niet dat de Chinezen het erg zouden vinden om ook op die manier te worden behandeld. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ze dit verwachten.
Maar dat zou mogelijk leiden tot een handelsoorlog en die verliezen wij gegarandeerd. Wij zijn heel afhankelijk van Chinese productie. Zij zijn natuurlijk afhankelijk van de inkomsten daarvan. Maar als die even wegvallen dan kan de chinese regering heel strak zijn volk sturen. Dingen doen die ons volk niet tolereert. Dus lange termijn winnen de Chinezen en dat weten ze.

Het is aan onze regeringsleiders om te zorgen dat we minder afhankelijk zijn van anderen of dat nou gas of een gaslamp is.

[mrbullet]

Maar dat zou mogelijk leiden tot een handelsoorlog en die verliezen wij gegarandeerd. Wij zijn heel afhankelijk van Chinese productie. Zij zijn natuurlijk afhankelijk van de inkomsten daarvan. Maar als die even wegvallen dan kan de chinese regering heel strak zijn volk sturen. Dingen doen die ons volk niet tolereert. Dus lange termijn winnen de Chinezen en dat weten ze.

-China doet al dingen die we niet goedkeuren: Tiber, Oeigoeren, Hong Kong, journalisten, zorgmedewerkers die harde feiten vertellen.
- Op lange termijn gaan ze niet winnen. China is namelijk net zo afhankelijk van import, mn primaire goederen als voedsel. Wij kunnen de productie makkelijk verplaatsen naar andere locaties. We zullen dan iets meer betalen.

Ben helemaal mee eens dat we dit groot moeten aanpakken. Niet op land niveau daar zijn we te klein voor, maar op EU niveau. Helaas is mn Oost Europe een grote struikelblok in deze.

[bzuidgeest]

Productie verplaatsen? Even een chipfabriek verplaatsen is niet eenvoudig. Ikea kan handgeblazen glas uit China verkopen omdat er genoeg Chinese glasblazers zijn. Denk maar niet dat je die kunde nog in de EU vind (of ander land) in die mate. Als China ho zegt dan geen handgeblazen glazen meer. En er zijn vast wel kritiekere voorbeelden.

Mijn punt was niet of dat China dingen doet die wij wel of niet goedkeuren. Het was dat China die dingen kan doen ongeacht of wij ze goedkeuren en dat geeft ze ruimte. Als China tegen het volk zegt dat ze een maaltijd minder krijgen en twee keer zo hard moeten werken. Dan doen ze dat. En zij die dat niet doen verdwijnen gewoon. Dat zou hier niet kunnen en geeft ze veel handelsmacht en uithoudingsvermogen denk ik. Vermogen dat wij niet hebben.

Het klopt dat ook zij afhankelijk zijn van imports, maar als ze die niet bij ons krijgen halen ze die wel elders. Voedsel kweken vereist geen talent of opleiding (maar dat helpt zeker wel om het goed te doen ).

[Shifra]

Kunnen ze het hoofdkantoor niet gewoon verplaatsen naar een land die geen problemen heeft met de overname en bada bing bada boem de hele mikmak kan door gaan.

[downtime]

Zo werkt dat niet. Dan zou iedereen een hoofdkantoor op een exotisch eiland willen want dan hoeven ze zich nergens wat van aan te trekken. Niet voor niets onderzoeken toezichthouders in de EU, de VS en China deze deal ook al.

[Aerophobia1]

Tja, wat is de consequentie als VK deze overname afkeurt?
Mogen ze dan op dat ene eilandje met maar 50 miljoen inwoners geen zaken meer doen?

[downtime]

Mogen ze dan op dat ene eilandje met maar 50 miljoen inwoners geen zaken meer doen?

Noem dat "de vijfde economie in de wereld" en het klinkt al wat anders.

[downtime]

Ieder clubje economen heeft z'n eigen criteria en dat leidt weer tot andere lijstjes. Het blijft onder de streep een grote economie.

[bzuidgeest]

En in het geval van afspraken in internationale handelscontracten in geen van de landen waar het VK zaken mee doet.

Dus die consequenties kunnen groot zijn.

En zelfs als ze op een eiland gaan zitten. Een bedrijf dat zaken doet in een land (daar wil verkopen en handelen) is verplicht die verkoop en handelingen te doen onder DAT land zijn wetten.

Ofwel google (vb) mag zich in de EU niet beroepen op Amerikaanse wetgeving. Ze handelen namelijk in de EU, dus moeten ze EU (en specifieke landen) hun wetten volgen.

[lenwar]

En dan maar de sancties in onder andere de EU, VK, VS en China (en er zijn nog meer landen die onderzoek doen) accepteren, met in het slechtste geval een verbod op al je producten.

Lijkt mij niet iets wat je aandeelhouders op zitten te wachten

[Ventieldopje]

Een verbod op ARM maar x86 niet boycotten?

[joost00719]

Hoe lang blijft dit verhaal door gaan?

[wildhagen]

Net zolang tot of alle betrokken toezichthouders akkoord gaan met de overname (al dan niet met concessies), of deze afwijzen.

Dit zijn nou precies de dingen die je niet moet overhaasten, maar goed moet uitzoeken wat de consequenties op lange(re) termijn zijn. Nu heb je nog de kans om zaken goed te regelen, als de overname eenmaal een feit is, zijn de mogelijkheden meteen een stuk beperkter.

Je kunt dit soort dingen niet even in een week op de achterkant van een bierviltje afwijzen of goedkeuren, daarvoor zijn de belangen en de impact veel te groot.

[downtime]

Dat kan jaren duren. En daar is niks mis mee.

[Sandor_Clegane]

"It will cost them an ARM and a leg."

[ThanosReXXX]

In algemene zin is het altijd goed om monopolie tegen te gaan of om er op zijn minst waakzaam voor te zijn, maar ik zie hier wel meerdere drogredenen genoemd worden, zoals zogenaamd geen garantie meer op veiligheid, alsof Nvidia zelf daar helemaal niets aan doet of geen enkele waarde aan hecht. Het feit dat andere landen andere regels hebben of andere eisen aan die veiligheid stellen, staat volledig los van een beleid van een bedrijf zelf, en ik zie het niet zo snel gebeuren dat ze in bepaalde landen dan bijvoorbeeld lekker achterover zouden leunen omdat ze daar niet zo streng zijn.

Er is een vaste bedrijfsethiek, en er zijn ook vaste security policies, en die zullen doorgaans bij de meeste bedrijven gewoon te allen tijde gehandhaafd blijven.

Daarnaast is die vrees voor die hogere prijzen voor concurrenten vooralsnog ook enkel en alleen maar theoretisch, en totaal niet gestoeld op feitelijke informatie. Op basis van vrees of angst beslissingen maken ten nadele van bedrijven is uiteraard nooit goed.