Microsoft verwijdert Edge Legacy op 13 april van Windows 10-systemen

Microsoft gaat de oude versie van zijn Edge-browser, met de codenaam Project Spartan, vervangen door zijn nieuwe versie in een aankomende Windows 10-patch. Dat wordt de update van Patch Tuesday, op 13 april.

Microsoft tekent aan dat wie de nieuwe Edge-browser al geïnstalleerd heeft op zijn systeem, niet te maken krijgt met een herinstallatie van de browser. In die gevallen wordt alleen de oude Edge van het systeem afgehaald. Uiteraard gebeurt er op dit vlak niets als men de oude Edge zelf al heeft verwijderd. De Windows-versies die deze patch krijgen, zijn 1803, 1809, 1903, 1909, 2004 en 20H2.

De wijziging komt niet als donderslag bij heldere hemel. Het was al bekend dat Edge Legacy vanaf 9 maart aanstaande geen updates meer gaat krijgen, maar het moment van daadwerkelijk verwijderen was nog niet bekend.

Legacy Edge was eigenlijk al achterhaald sinds het online verschijnen van de op Chromium gebaseerde Edge, in maart van 2019. Motivaties voor de overstap destijds waren betere web-compatibiliteit en minder fragmentatie voor ontwikkelaars. Op Chromium gebaseerde browsers, en dan met name Chrome, hebben het leeuwendeel van de browsermarkt in handen.

Edge Legacy draait ook nog op de Xbox One en Series S en X. Hoewel het Edge-team twee jaar geleden nog zei dat het de intentie was om alle Microsoft-apparaten van de Chromium-versie te voorzien, is er vooralsnog geen verder teken van leven op dit front.

Microsoft Edge in 2015, toen de browser en Windows 10 nieuw waren

Reacties (143)

[mschol]

ik blijf het een hele slechte zaak vinden dat minstens 60% van de browsermarkt in handen is van 1 engine en er niemand van wakker ligt..

toen Microsoft dit deed schreeuwde iedereen moord en brand, maar google mag ongehinderd doorgaan met eigen standaarden doorpushen

[Qalo]

Ik lig er spreekwoordelijk wél wakker van. De geschiedenis begint zich te herhalen. Het is een slechte zaak dat steeds meer websites hun content "optimaliseren" voor op Chrome gebaseerde browsers. 20 jaar geleden hadden we dit gezeik ook al.

Het internet zou moeten voldoen aan één en dezelfde standaard, en niet geoptimaliseerd voor één soort browser-engine. Ik snap dus ook werkelijk niet waarom het W3C niet ingrijpt. O wacht... dat is ook geen onafhankelijke organisatie meer, maar een speelbal van de "usual suspects". Ze zitten er allemaal bij: Google, Microsoft, en ga zo door. En reken maar dat zij een vinger in de pap hebben (gekregen). Zoals het altijd gaat met bedrijven met een flinke spaarpot.

Nee, daar hoeven we ook niks (meer) van te verwachten. In- en in triest...

[lilmonkey]

Ik snap dus ook werkelijk niet waarom het W3C niet ingrijpt. O wacht... dat is ook geen onafhankelijke organisatie meer, maar een speelbal van de "". Ze zitten er allemaal bij: Google, Microsoft, en ga zo door

Sorry, maar... je snapt toch wel dat als je wilt dat browsermakers standaarden implementeren ze onderdeel moeten zijn van het standaardisatieproces?

Verder eens dat Google te veel invloed heeft.

[lilmonkey]

@twodrop heeft al een prima reactie gegeven waar ik niet zo veel aan toe te voegen heb, maar wel een interessante anecdote om je een beeld te geven.

Aan het begin van dit millennium staarde de W3C zich blind op XHTML2. XHTML1 was niets meer dan een herformulering van HTML4 in XML syntax, maar XHTML2 zou een flinke evolutie worden en los van HTML ontwikkeld worden — het was immers de toekomst, zo had de W3C bepaald (XML was natuurlijk ook een product van de W3C en een beetje een paradepaardje).

Echter, XHTML werd in de praktijk vooral misbruikt door auteurs (niet in de laatste plaats omdat IE nooit XHTML ondersteunde) en XHTML2 richtte zich daarnaast vooral op semantiek en negeerde volledig de groeiende behoefte van het web aan standaarden die helpen applicaties te maken. De browsermakers voelde dus niet zoveel voor deze nieuwe standaard en hoewel zij goed vertegenwoordigd waren binnen de W3C waren hun bedenkingen en bezwaren aan dovemansoren gericht.

Na een laatste vergeefse motie van Mozilla en Opera om de W3C op andere gedachten te brengen splitsen zij zich samen met Apple en enkele andere partijen af in de WHATWG, de Web Hypertext Application Technology Working Group om aan de echte opvolger van HTML4 te werken: HTML5. Het was toen dus 100% duidelijk dat HTML5 in browsers terecht zou gaan komen en niet XHTML2, maar ondanks dat bleef de W3C in al hun arrogantie nog enkele jaren volhouden om uiteindelijk het werk aan XHTML2 aan de kant te zetten.

Daar zou het verhaal kunnen eindigen, maar helaas was de W3C nog niet klaar met kinderachtig zijn.

Omdat de HTML5-specificatie natuurlijk open source was, besloot de W3C deze onder eigen vlag te publiceren, met wat aanpassingen. Geen van die aanpassingen kwam natuurlijk in browsers terecht, maar goed — ego's. Dit hebben ze jaren lang volgehouden, tot groot ongenoegen van, naast de WHATWG, ook vele auteurs die het vaak erg verwarrend vonden. Pas in 2019 — 15 jaar na de afsplitsing — is de W3C overstag gegaan en hebben ze definitief erkend dat de WHATWG de HTML standaard beheert en zijn ze gestopt met het zelf publiceren van kopietjes.

Zie hier een reactie van een van de editors van de WHATWG over de situatie, en wat duiding over waarom de W3C zo opereerde (hint: geld).

[twodrop]

Maar wie gaat die standaarden dan bedenken? Want moet er dan een organisatie zijn die gigantisch veel ontwikkelaars heeft om functies te bedenken, maar daar geen geld mee mag verdienen? Met dat model zie ik namelijk wel een paar problemen.

Natuurlijk moet het niet ongecontroleerd zijn, maar het is wel noodzakelijk dat de grote spelers meedenken over standaarden. Want hoe je het ook went of keert, bij Google, Microsoft etc. gebeurt heel veel research en worden genoeg technieken bedacht die het internet voor iedereen beter maken. Dat kan een standaardisatie-organisatie op geen enkele manier zelf. Jij stelt dat er een organisatie moet zijn die standaarden bedenkt en dan moet de rest zich daar aan houden, maar het talent gaat niet bij zo'n organisatie zitten,. Met zo'n model stagneert alles dus extreem, je haalt de innovatie er uit.

Hoe jij het stelt is alsof er een organisatie standaarden op moet stellen, maar dat is gewoon niet hoe de wereld werkt. Standaarden worden gemaakt omdat er een bepaalde manier van werken is, en daar wordt dan een standaard over afgesproken. Standaarden zijn reactief, niet proactief. Want je kunt nu eenmaal niet voorspellen wat er wordt ontwikkeld (en nogmaals, je kunt als neutrale organisatie niet het talent aantrekken wat de grote tech bedrijven wel hebben).

Natuurlijk kun je discussieren over macht en invloed, maar dat ze meewerken is niet alleen een feit, het is de enige reden dat zulke organisaties nodig zijn. Of je ziet natuurlijk voor je dat alles open source is en vanuit de kelder functies kunnen voorstellen, maar dan moet het weer een flinke organisatie worden om de spam aan functies bij te houden (wat weer niet kan, want het moet van jou non-profit en neutraal, aka weinig mensen en laten we eerlijk zijn: niet de beste ontwikkelaars die je ooit zult zien, waarschijnlijk het gemiddelde uitschot wat hier op Tweakers rondwaart)

En volgens mij raakt het landschap juist niet versplinterd, en is dat waar deze hele thread om gaat. Het is altijd een afweging tussen een monopolie (slecht voor de consument) of versplintering (slecht voor de consument). Dus zeggen dat het versplinterd raakt, terwijl de eerste comment in deze thread gaat over een monopolie klinkt bijzonder.

[miitjohn]

Als je doelt op het browser monopolie van destijds, dat was een andere situatie. MS had IE zodanig geinteregreerd in hun OS dat je het haast automatisch ging gebruiken en drukte andere browsers weg. Van de veroordelingen die MS hiervoor kreeg zien we vandaag nog steeds de vruchten. Je kan je standaard browser ten allen tijde instellen net zoals je de searchengine kan instellen. Je bent dus helemaal vrij welke browser je gebruikt. Dat lijkt nu misschien 'logisch', maar dat was het toen helemaal niet.

Dat edge nu onder de kap dezelfde engine gebruikt als chrome is een andere zaak. Je gebruikt tenslotte nog altijd edge en niet chrome. Vergeet niet dat het Edge Chromium is. Chromium is het open source project waar voor het grootste deel Chrome uit gebuild wordt. MS heeft dus ook invloed op de mogelijkheden via chromium en kan zelf ook nog features rond de engine spinnen die verschil kunnen maken en gebruikers eerder voor edge laten kiezen dan chrome.

Ik vind het een goede zaak dat dit eindelijk gebeurd. MS heeft veel te lang iedereen lopen irriteren met hun trage en incompatible browser, dat is nu van de baan. Je kan als developer nu weer op één systeem testen en weten dat het zeker goed zal draaien op 80% van de systemen. Voor IE waren er per versie specifieke aanpassingen nodig. Er zijn trouwens standaarden die iedereen implementeert, maar zoals het gaat, een aantal features van de standaard zijn optioneel te implementeren: de ene doet het en de andere niet. Of de implementatie van de ene komt veel later dan de andere.

Verder denk ik niet dat dit evolutie zal tegenhouden, MS heeft eindelijk ingezien (en ze zien nog wel meer in de laatste tijd, zou het de CEO zijn?) de strijd van de browser is gestreden, of beter, de strijd wordt nu anders gevoerd, het heeft geen zin meer om een eigen weg te volgen, embrace wat daar is en wat goed werkt en gebruik het dan in een eigen voordeel. Hopelijk volgt apple snel, maar dat lijkt eerder ijdele hoop daar het niet strookt met hun ideologie.

Dus ja, er is geleerd uit het verleden, dat we nog altijd onze favoriete browser kunnen kiezen, dat edge nog altijd een aparte browser blijft met zijn eigen features, maar dat we vooral kunnen concentreren op het bouwen van webtoepassingen en minder op de cross compatbiliteit met een draak van een browser die veel aandeel bleef hebben.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 22 juli 2024 22:27]

[Hendrik53]

Bij ons eigen NEN is het niet anders. Ook daar zijn het de sponsors die de norm maken. Ook hier spelen commerciële belangen.

[Alw4ysFresh]

Ik ben zelf een Safari gebruiker op MacOS, en op Windows Edge. Ik heb het gevoel zelf dat websites beter werken op Safari in plaats van Chrome op MacOS, maar op Windows & Android devices heerst chrome. Het is een slechte zaak, maar als jij een website bouwt zou jij de site niet optimaliseren voor de meest gebruikte browsers?

[iAR]

Ik lig er ook wel spreekwoordelijk wakker van. Enkele leveranciers van web applicaties lachen je keihard uit als je zegt Safari te gebruiken. Nee je moet Chrome gebruiken, dan werkt het 100%. Op de rest geven we geen ondersteuning. "Maar het is toch een web app?".
Niet dus.

[jaenster]

Zoals altijd. Firefox. Nu nog een firefox die minder op de amerikaanse markt gericht is (geen dns over https, maar gewoon de system defaults)

[wildhagen]

Firefox heb ik jaren gebruikt, maar ik vind het steeds meer bloated worden. Waar het ooit een relatief leane, snelle browser was, vond ik de snelheid echt dramatisch achteruit gegaan.

Dat is ook een van de redenen dat ik naar Edge (Chromium-versie) ben overgestapt, die is een heel stuk sneller met zowel opstarten als met het renderen van pagina's.

Ook het geheugengenbruik van Firefox vond ik buitensporig worden. Als ik een hele dag voor mijn werk bezig ben in mijn browser, had Firefox op het eind van de dag 1.5 tot 2 GB RAM in gebruik. Hetzelfde gebruik bij Edge resulteert aan het eind van de dag zo'n 350-500 MB aan RAM-gebruik, dus maar 20 procent van Firefox.

Ik houd Firefox nog wel achter de hand als tweede browser, hoewel ik tot nu toe maar één site heb waar Edge niet goed werkt (dropdown box werkt niet goed), maar ik zou nu toch niet meer terug willen, nu ik eenmaal Edge gewend ben.

[Blokker_1999]

The more things change, the more they stay the same.

Sterke vereenvoudiging hieronder om het kort te houden.

In de jaren 90 hadden we de eerste browser wars. IE vs Netscape. Vele zeggen dat IE puur gewonnen heeft omdat het gebundeld werd met Windows, maar als je dieper gaat graven zie je dat er meer aan de hand was. Netscape Navigator was eigenlijk een zware applicatie. Je had niet alleen de browser, maar ook veel andere software die er rond zat. Het was een groot, zwaar, log programma. Bijkomens was het IE dat de standaarden beter ondersteunde dan Netscape.

Nog geen 10 jaar later was het weer oorlog. Dit maal tussen IE6 en de spirituele opvolger van de Netscape browser, Firefox. Moeizaam in het begin maar uiteindelijk begon deze toch tractie te krijgen en werd stilaan marktaandeel van IE afgesnoept. Belangrijkste redenen? Lichtgewicht browser en kon beter overweg met de nieuwe standaarden. En deze keer was er geen weg terug voor IE.

En terwijl Firefox zijn opmars verder zette en steeds meer marktaandeel wist af te nemen kwam Google ineens opzetten met Chrome. Chrome had moeite in het begin maar vond vooral tractie bij meer technische mensen. Waarom? Firefox begon steeds meer functionaliteit te krijgen en begon steeds zwaarder te worden. Hier kwam Google, met een lichtgewicht browser. Nadat de meer technische mensen overtuigd werden en de massala advertentiecampagne ook het gewone volk overhaalde begon Chrome tractie te krijgen.

En wat zien we vandaag? Meer en meer mensen kiezen voor Edge omdat ... het een lichtgewicht browser is.

Gaan browsermakers het ooit leren? Dat we al die bloat niet willen?

[Jester-NL]

Chrome had moeite in het begin maar vond vooral tractie bij meer technische mensen.

Huh... Toen Chrome net gereleased werd, heb ik nogal wat beheerders (en andere techneuten) horen vloeken op Chrome.
Het kwam standaard bij ongeveer ieder pakket dat je wilde installeren, was standaard aangevinkt als dat het meegeïnstalleerd moest worden en nestelde zich in de user-directory (waardoor het ook nog eens door iedereen zonder rechten geïnstalleerd kon worden). Chrome heeft zich niet verspreid doordat techies het een goeie browser vonden, maar door malware-achtig gedrag, waardoor iedereen en (vooral) hun moeder op een gegeven moment niet meer beter wisten dan op die gekleurde bal te klikken voor internet.

[DoeEensGek]

Chrome profiteerde ook mooi van het advertentie netwerk van Google. Konden ze de browser mooi pushen. Daarbij was Google toen een synoniem voor gratis en vertrouwde mensen het blindelings.

[DevWouter]

Los van het installeren in de user-directory, had het ook een lange tijd een installer waar je als beheerder geen "beheer" op kunnen uitvoeren. Het was groot nieuws toen Chrome overstapte op een MSI installer.

[Cid Highwind]

Je haalt twee zaken door elkaar. Beheerders regelen geen internet voor hun moeder, die beheren een zakelijke omgeving. Hier was het installeren/uitpakken in de user-directory populair omdat er eindelijk een manier was om Internet Explorer niet te hoeven gebruiken omdat er al een decennium niet naar de eindgebruikers werd geluisterd met de vraag ook Firefox of welke alternatieve browser dan ook te mogen gebruiken.

Dat Chrome zich zo heeft doorgezet onder de thuisgebruikers heeft mij behoorlijk verrast, ik zat kennelijk nog in een Firefox bubbel. Maar je uitleg daar verklaart een hoop. Android en Chromebooks zullen de rest wel gedaan hebben.

[DaanVis]

Ben het toch meer eens met Blokker_1999, er is zoveel als 3de party software geïnstalleerd via installaties, Yahoo! browser balken etc.
Toch wordt Yahoo! niet echt veel gebruikt. Het gaat een eindgebruiker voornamelijk om gebruiksgemak, dus als iets sneller werkt of betere resultaten geeft, dan zal dat eerder gebruikt worden.

Ik denk wel dat door het al op de computer te zetten door een dergelijke 3th party installatie, de kans aanzienlijk toeneemt dat dat product gebruikt gaat worden (mits het beter werkt)

[batjes]

IE heeft ook gewonnen omdat het de eerste browser was die features zoals AJAX en CSS ondersteunde. Het was de eerste browser met plugins.

Buiten dat de concurrentie betaalde browsers waren. IE6 was zijn tijd enorm vooruit.

Wat ook een leuk bonus feitje is. IE6 is de enige browser uit die tijd die HTML5 features ondersteund. Waarom dat is? Veel HTML5 features zouden destijds met HTML4 al geïntroduceerd worden. Maar de concurrentie (dat waren Netscape, Opera en Sun) van MS heeft bij het W3 een smerig spel gespeeld. En alles wat Microsoft aangedragen had voor de HTML standaard.... is of gedropt of express dusdanig aangepast dat het in IE6 niet meer werkte.

En daar komt het gedoe vandaan dat IE6 niet "netjes samen speelt met de officiele standaarden".

Microsoft heeft gewoon een goede gratis browser neergezet en heeft hier 1 fout gemaakt, Microsoft heeft zijn macht met Windows gebruikt (wat op zich geen vreemde keuze zou zijn, een OS met een browser werd toen de norm) en is daar keihard op afgestraft.

En nu hebben we Google die in principe de markt in handen heeft en Google misbruikt die macht om al vele jaren haar zin door te dringen bij het W3. Iets wat Microsoft destijds niet deed.

We zijn dus slechter af dan 20 jaar geleden.

[IStealYourGun]

De fout die ze ten huize microsoft hebben gemaakt is de trage ontwikkeling. Tussen IE 6 en 7 zat 5 jaar ontwikkeling, tussen versie 7 en 8 zat dan weer 3 jaar en de upgrades waren doorgaans heel beperkt en irritaties van gebruikers (traagheid) werden niet gefixt. Niet alleen werd Google Chrome enorm gepushed door Google, maar de browser was ook veel sneller.

Ondanks dat de Edge legacy een grote stap voorwaarts was op vlak van snelheid, bleef de ontwikkeling traag en pas met de nieuwe Edge zijn ze volledig overgegaan naar rapid deployment. Met succes want ik gebruik Edge beta op dagelijkse basis op mijn werk omdat het aangenamer werkt dan Chrome.

Privé blijft ik voorlopig wel hangen bij Vivaldi.

[batjes]

Was niet zo zeer een fout alswel een semi-bewuste keuze.
Microsoft probeerde veel goodwill te creëren met IE6 nadat het nogal veel kwijt geraakt was met IE4 en vooral IE5. Deed zijn best zich aan de HTML standaarden te houden, gingen heel ver met het ondersteunen van nog niet goedgekeurde standaarden. Kreeg de wind van voren toen na release de HTML standaarden compleet overhoop gehaald werden onder druk van Netscape, Opera en Sun. (was echt een kutstreek vanuit het perspectief als gebruiker).

Microsoft werd het internet met IE6 en was in principe _de_ standaard. Een deel van die dominantie van IE6 heeft Microsoft een beetje kinderachtig gebruikt om de concurrentie de middelvinger te geven.

De introductie van Chrome was een win voor ons allen, de concurrentie werd enorm opgewaaid en de ontwikkeling van het web heeft enorme stappen gezet. Maar dit was iets meer dan 20 jaar geleden ook het geval, waar Microsoft als monopolie uit kwam. Deze keer is Google er als monopolie uit gekomen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 22:27]

[thanx]

Google was een belangrijke sponsor voor Firefox. De ontwikkeling ging niet zoals Google het graag zag en dus kwamen ze met een eigen browser. Firefox had minder budget en het Chrome budget was nog net niet ongelimiteerd. Dat Firefox dan marktaandeel verliest is niet zo bijzonder.
Firefox is nog steeds een prima browser en de laatste jaren ook sterk verbeterd. Ze zetten nu volop in op bescherming van de gebruiker en het versnellen van de engines.
Er is nog maar weinig weerwoord tegen de dominantie vanuit Google. In die zin ook wel begrijpelijk dat er nog veel positieve emoties zijn voor Firefox. Maar met het huidige marktaandeel kunnen ze geen echte vuist meer maken. In die zin is het misschien jammer dat MS op de chromium trein gesprongen is en niet heeft gekozen voor FF.

[DoeEensGek]

Firefox had tabs, wat IE toen nog niet had. Dat was de reden dat velen een alternatief zochten voor IE.

[Marctraider]

Geheugengebruik is niet altijd gelijk aan meer of minder performance. Kijk naar Windows memory compressie, komt ook cpu overhead bij kijken.

Misschien tijd voor een upgrade als je over een paar GB aan geheugen loopt te miepen?

[Maurits van Baerle]

Sterker nog, meer geheugengebruik leidt doorgaans tot betere presentaties, dankzij caching bijvoorbeeld.

Geheugen heeft geen fysieke eigenschappen dus grotere programma’s zijn niet zwaarder of trager. Bits zijn geen zandkorrels, bytes geen stenen, megabytes geen rotsblokken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 22:27]

[Rudie_V]

Sterker nog, meer geheugengebruik leidt doorgaans tot betere presentaties, dankzij caching bijvoorbeeld.

Helaas wordt er volgens mij soms te veel of te lang gecachet waardoor er onnodig veel geheugen wordt gebruikt. Door een tab te sluiten zie je dan opeens weer honderden megabytes of zelfs over de gigabyte geheugen vrijkomen.
Bij sites zoals social media waar je oneindig naar beneden kan blijven scrollen kan het geheugengebruik snel oplopen, helaas zie je dit niet altijd weer vrijkomen als je verder browst of de pagina ververst.

[EraYaN]

Maar dat maakt toch helemaal niet uit? ongebruikt RAM is 1 van de slechtere dingen in memory management software design. Het perfecte OS zou altijd iedere byte RAM gebruiken op ieder moment waar het het meeste nodig is.

[Rudie_V]

Als het programma het geheugen ook echt nodig heeft en gebruikt is het natuurlijk niet erg om veel geheugen te gebruiken. Maar met caching, waar het nu even over gaat, ligt dat iets genuanceerder, want als je dingen blijft cachen die uiteindelijk niet nodig zijn dan houdt het eigenlijk onnodig geheugen in gebruik wat misschien beter gebruikt kan worden. Maar dit blijft altijd lastig met caching om te bepalen wat beter wel of niet gecachet kan worden of wanneer iets uit de cache verwijderd kan worden.

[EraYaN]

Maar het heeft ook geen zin om het maar gewoon uit de cache te gooien als er niets anders is om het mee op te vullen. Mensen staren zich gewoon blind op hun task manager en dat moeten ze niet doen. Als je PC niet heel erg moeite heeft omdat hij moet swappen wat is dan je probleem?

[P_Tingen]

Het punt is dat de applicatie niet eindeloos de cache kan ophogen. Je moet op een zeker moment ook weer delen vrij kunnen geven. Als de browser dagenlang open blijft staan wil je niet dat die tientallen gigabytes aan cachegeheugen heeft opgebouwd. Ja, het wordt geswapped, maar ook daar zijn grenzen aan.

Caching is echt moeilijk. En wordt vaak onderschat.

[aikebah]

Maar dat doet ie dan ook niet. Naar mijn idee zijn het vooral slechte SPA's en slechtgeschreven add-ons die voor geheugen explosie zorgen. Browsers cachen data primair on-disk (met een configurabele limiet) en maar beperkt in-memory.
FF (Video downloadhelper, easy youtube video downloader express, uBlock Origin, 28 tabs open) doet bij mij ook maar 550Mb.

[wildhagen]

Tot het geheugen vol zit, en het systeem gaat swappen. Dan zakt je performance als een kaartenhuis in elkaar. Zelfs met swapfiles op een SSD.

Maar zelfs al blijf je binnen je fysieke geheugen, dan nog zakt de performance wel degelijk in elkaar. Als ik na een hele dag browsen een site bezoek dan zag je vaak dat die trager gerenderd werd dan wanneer ik die site bezocht nadat ik de browser net herstart was. Ook filmpjes (Youtube etc) hadden merkbaar last van vertraging.

Dit is uiteraard algemeen, en geen Firefox-specifiek probleem, maar toch. De conclusie dat 'hoe meer geheugengebruik, hoe beter' is ietwatr kort door de bocht en dient genuanceerd te worden.

Met Edge heb ik aanzienlijk minder last van geheugengebruik na intensief gebruik, dat is gewoon merkbaar bij mij. Voor mij is Edge daarom een stuk beter bruikbaar dan Firefox. Ik zeg dus NIET dat Firefox een slechtere browser is dan Edge, want dat is het niet. Het blijft een prima browser, binnen zijn beperkingen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 22:27]

[Maurits van Baerle]

Nee, maar de conclusie hoe minder geheugengebruik hoe beter wordt al helemaal niet ondersteund in de werkelijkheid.

Moet je voor de gein de schijfcache uit zetten en het browserproces maar heel weinig geheugen geven, de hele browser zou er onwerkbaar traag van worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 22:27]

[The Zep Man]

Nee, maar de conclusie hoe minder geheugengebruik hoe beter wordt al helemaal niet ondersteund in de werkelijkheid.

Het ligt eraan welk aspect. Veel geheugen voor caching, wat zo opvraagbaar is voor willekeurige applicaties om hun code in te draaien? Geen probleem. Veel geheugen voor brak geschreven applicaties om hun code in te draaien? Dat is wel een probleem.

[Qalo]

Over de snelheid heb ik niks te klagen. Hier knalt Firefox meteen het scherm op zodra ik het icoontje aanklik. Het staat nog sneller in beeld dan ik met mijn ogen kan knipperen. Pagina's laden als een speer en bloedsnel. Dus ik snap de opmerking m.b.t. snelheid niet zo.

Geheugenverbruik, dat is wél herkenbaar. Dat mag wel wat minder inderdaad. Maar met nieuwere hardware zou dat ook geen probleem (meer) moeten zijn. Enne... met een paar instellinkjes in de configuratie-editor kom je ook een heel eind.

[aikebah]

geheugenverbruik hier niet herkenbaar... maar ik gooi er ook geen kerstboom aan add-ons in.

[Qalo]

Ik ook niet, want ik heb maar één add-on (was uMatrix, maar omdat die niet meer actief onderhouden wordt overgestapt op uBlock Origin). Maar als een tabblad lang open staat begint het geheugengebruik wel toe te nemen naar verloop van tijd. Dat is op een nieuwe(re) computer niet zo problematisch, maar op hele oude hardware merk je dat wel.

[HMC]

Wat je stelt over Firefox kan ik het alleen maar mee eens zijn, al vind ik dit eigenlijk al een flink aantal jaren het geval.
Het heeft hier jaren geleden als een tweede browser een tijdje gedraait, maar niet lang.
Log, traag en groot. Dat dat nog steeds zo is, neem ik direct van je aan. (Edit: Maar je vloekt in de kerk. )

Ja, er is een mooie markt voor add-ons voor FF, maar hoeveel wordt daar nu echt gebruik van gemaakt?
Zelf zweer ik nog steeds bij Opera. Ik vind de extra "gratis" opties (Firewall, VPN, add blocker, etc.) mooi en ik blijf het vreemd vinden hoe een klein deel van de markt ze maar hebben. Heerlijke browser, ook met Chromium als basis.

Edge staat er ook al een tijdje op (want ge-push't door MS) en het werkt goed, alhoewel ik geen drang voel naar het veranderen van mijn main browser.
Voor mijn Google-spul staat Chrome ook nog op mijn systeem (mail, YouTube, Google-account spul voor werk).

Uiteindelijk zijn dat allemaal op Chromium gebaseerde browsers, en dat lijkt mij geen probleem.
Ik snap niet precies wat @mschol bedoelt met dat dat een probleem is. Het is een open source browser engine. Wat fabrikanten er vervolgens mee doen en hoe een ieder dat vindt is aan die persoon.

Maar FF heeft hier ook al lang gelee afgedaan.

[Reactie gewijzigd door HMC op 22 juli 2024 22:27]

[Roel911]

Opera is sinds jaren in Chinese handen. Ik denk dat dat ze een hoop gebruikers gekost heeft.

[HMC]

Dat snap ik en dat weet ik, maar het "team" is niet veranderd, voorzover ik weet. En je moet eens weten hoeveel bedrijven (ook tech) in Chinese handen zijn. Epic Store? Lijkt hun ook niet echt te deren, maar bij Opera wordt het altijd aangehaald.
Ik durf verder geen stellingen aan te nemen over wat er dan precies wel veranderd is in de interne bedrijfsstructuur, maar bijvoorbeeld de VPN kan aan getwijfeld worden.

[Linksquest]

Hier het zelfde, Firefox ook achter de hand en overgestapt naar Edge, gebruik Edge ook op me telefoon en dat werkt erg fijn.

Iets wat me ook opgevallen was toen mijn vrouw met haar laptop er over begon wat dat er een kleine kleur verschil zit te tussen Edge en Firefox, Edge heeft de kleuren wat feller dan Firefox, we kwamen hier achter via een Logo van een winkel, ik meen het Kruitvat logo.

[TheVivaldi]

En als Firefox het grootste marktaandeel heeft, dan ga je weer terug naar Chrome zeker omdat Mozilla dan te veel kan doorpushen? Zo blijf je aan de gang...

[EraYaN]

Nouja zolang Mozilla geen grote webservices en advertentieentwerken heeft als verdienmodel, denk ik dat je de twee niet kan vergelijken.

[johnkeates]

Dat komt door dat Microsoft het meeleverde waar het eerst een optionele keuze was. Dat is dus misbruik maken van je positie. Google heeft geen positieve waarbij 90% van de hardware met hun OS verkocht wordt met hun browser en verder geen andere optie. Microsoft (had dat) wel.

Het is dan ook geen 'browser engine' probleem, of een 'software' probleem, maar een misbruik-maken-van-je-positie probleem.

[Blokker_1999]

* Blokker_1999 mompelt iets over Android telefoons.

[johnkeates]

Tsja, die had ik al wel verwacht maar dat gaat toch echt over wat anders he. De software is een distributie van een andere fabrikant dan Google. Het is niet Samsung hardware + Google OS. Het is Samsung Hardware met Samsung's aangepaste versie van AOSP en Google Play. Er zijn veel fabrikanten, veel distributies, en vaak ook met een 'eigen' browser (Samsung en Huawei leveren echt niet de "Google Browser" mee - ook al weten wij dat het reskinned outdated chromium browsers zijn).

Google heeft hier niet een positie ingenomen om z'n eigen browser mee te leveren en het moeilijk te maken voor derden om hun browser te leveren.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 22 juli 2024 22:27]

[batjes]

Er zit geen verschil tussen Android en Windows in dat opzicht. Het is een OS dat geleverd wordt door derden en die aangepast wordt door de fabrikant. Dat gebeurd op Windows laptops ook. Die HP, Dell en Lenovo laptops die met stapels eigen software en features komen?

Het grote verschil is. Bij Windows is Microsoft verantwoordelijk voor de updates. Dus -bijna- alle Windows systemen zijn netjes up to date. Ondanks aanpassingen van fabrikanten.

Bij Android heeft Google de makkelijkste keuze genomen en die verantwoordelijkheid bij de fabrikanten gelegd. Waardoor er nu miljoenen toestellen in omloop zijn die hopeloos outdated zijn. Je gaat nu niet met Windows 98 of XP het internet op! Maar wel met Android 4 of zelfs nog 2?!?!?

[johnkeates]

Nee dat is het dus niet. Google levert geen 'compleet' OS. Je kan niet AOSP installeren en dan gaan. Er is geen 'generieke' Android die je kan installeren.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 22 juli 2024 22:27]

[batjes]

En wie ontwikkeld AOSP? Mag wel open source zijn, maar net als bij Chromium heeft Google ten alle tijde het laatste woord en Google bepaald welke commits wel of niet toegelaten worden.

Het is absoluut niet hetzelfde als een Linux, waar in principe iedereen commits aan kan voeden. Linus kan wel de hoogste authoriteit van Linux zijn, hij bepaald niet bij elke commit of deze doorgevoerd wordt.

Android is van Google en Google heeft nogal wat aparte keuzes gemaakt die we als internetsamenleving elders never nooit geaccepteerd zouden hebben. Maar zelfs nu nog heeft Google belachelijk veel goodwill bij veel mensen.

[johnkeates]

Dat mag dan wel zo zijn, maar er staat Samsung & Co niks in de weg 99% van AOSP gewoon in de prullenbak te gooien. En in AOSP zit standaard echt geen Chrome.

Wat de fabrikanten uit AOSP wel of niet overnemen staat volkomen vrij. Dat is natuurlijk anders dan als je Play Services wil aanbieden.

Google maakt er uiteraard een bende van, die wil net als Facebook zo veel mogelijk advertentie-inkomsten genereren. Maar dat maakt nog niet dat je 4 stappen verder als consument in de winkel opeens alleen maar Google Chrome browsers kan kopen. Je koopt hardware en software bij een merk (bijv. Samsung), die zal dan onder water vast bij Qualcomm en Google spullen zijn gaan halen. Maar daar heb je als klant echt niks mee te maken en staat bij een antitrust zaak gewoon compleet buiten spel.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 22 juli 2024 22:27]

[StefanJanssen]

Elk bedrijf wat Google play meelevert levert ook Chrome mee vanwege bundelverkoop door Google. Bij mijn vorige Samsung telefoon (van werk) stonden er drie browsers op. De AOSP browser, Chrome en een Samsung Browser.

[johnkeates]

Precies, drie browsers, niet 1.

[rammes]

"chromebook"

[johnkeates]

"flinke minderheid"

[Goldwing1973]

“Verplicht Google cloud”

[johnkeates]

"Huawei"

[TheVivaldi]

"Dit slaat nergens op"

[johnkeates]

Volgens mij slaat het op het feit dat men argumenten probeert aan te dragen waarom een ander bedrijf dan Microsoft nu in de 90's antitrust positie zou moeten zitten, maar missen ze allemaal het punt dat het niet 1 bedrijf is die 1 product met 1 bundel verkoopt zoals dat toen wel was.

[TheVivaldi]

Ik bedoelde meer dat het nergens op slaat om hele korte oneliners te plaatsen en dan ook nog tussen dubbele aanhalingstekens. Of jullie verder wel of niet een punt hebben is een ander verhaal.

[johnkeates]

Dat kan. Misschien dat rammes er meer over kan vertellen.

[rammes]

maak.je.druk.

[Goldwing1973]

“Oneworder”

[i-chat]

Toen microsoft dit deed;

A: toen werd IE nagenoeg niet ontwikkeld,
B: werdt IE alleen voor de meest recente windows versie (goed) onderhouden,
C: werden andere browsers actief tegengewerkt
D: werdt IE niet gebruikt omdat het de beste, snelste, of veiligste browser was, maar omdat het gebundeld was met het meestgebruikte OS.

Nu kun je inderdaad zeggen dat op Chromium gebaseerde browsers inmiddels defacto standaard zijn, maar EDGE werkt precies even goed en is geen Google- maar Microsoft- Chrome
Je kunt ook zeggen dat Google in bepaalde van zijn diensten (search, youtube, gmail en een paar andere diensten die er nauwelijks toe doen) een beetje pushed naar het gebruik van Google Chrome. Maar laten we dan een paar dingen voorop stellen.

• Youtube is in deze de enige dienst van enige betekenis waarin 'google's push gedrag' effect heeft.
Gmail is zeker niet marktdominant er zijn heel veel andere goede mailproviders die niet voor googles browser pushen. en voor google search maakt het in de functionaliteit helemaal niet uit of je chrome of firefox gebruikt. andere diensten waarin google het doet (meet, talk etc) zijn bij lange na geen grote spelers op hun respectievelijke markten.
• Je hebt het hier niet over google chrome maar over Opensource Chromium, het is een open project waarin meerdere bedrijven een browser kunnen maken. MS Edge doet helemaal niets met google-servers en services. en dan heb je ook nog alternatieven als Brave etc.
Ik zou dan willen stellen dat het juist goed is dat er een opensource browser engine dominant geworden is, ja het had ook gecko kunnen zijn maar dat bleek best wel een trage engine te zijn wat ook de reden was waarom iedereen overstapte naar chrome. FF heeft zijn kans gehad en verspeeld, mede (of vooral) doordat er geen commercieel bedrijf achter de ontwikkeling zat. Er was simpelweg niet genoeg daadkracht om de browser in een voldoende tempo te blijven ontwikkelen.

[David Mulder]

Ondanks dat ik het zeker op een bepaald niveau negatief zie dat Firefox zo veel minder 'macht' heeft gezien hun steeds kleinere marktaandeel, moet ik ook zeggen dat er een gigantisch verschil is nu tegenover de IE dagen: Webkit/Blink en V8 zijn open source. Dus dat betekent dat er nog steeds veel verschillende groepen zijn die hun input hebben bij de ontwikkeling en je merkt echt wel dat verschillende browsers verschillende doelen nastreven.

[Ulas]

Ik riep dit al in 2011 toen ik nog een web studie was volgen, en gebruikte Opera, maar werd altijd als een gek weggewimperd. Toen had Firefox ook nog een redelijk marktaandeel, het is nu veel erger geworden. Sinds Opera op dezelfde render engine over ging ben ik teruggegaan naar Firefox. Ik snap niet waarom zoveel mensen van Firefox naar Chrome gegaan zijn. Ik was naar Opera gegaan omdat ik de interface toendertijd fijner vond (compacter) EN je had private tabs. Dat laatste mis ik nu nog dagelijks.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 22 juli 2024 22:27]

[sjongenelen]

De browser wordt steeds minder relevant imo. Apps en wasm zijn een goed voorbeeld. Over tien jaar hoop ik dat ik sowieso af ben van het huidige internet businessmodel (http betaald door tracking en ads)

Edit: nogmaals, tracked worden is een vorm van betalen. Als je 'gewoon' betaald (een klein bedrag) voor een dienst of informatie, zijn andere inkomsten niet nodig voor een producent.
Edit2: ik geloof dat mensen hier alleen web2.0 kennen ( het huidige stomme internet)

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 22 juli 2024 22:27]

[DeDooieVent]

Want je hebt liever apps die alles tracken en opslaan? Wat is het verschil?

[Velvus]

Het zijn juist de apps die zoveel mogelijk van jouw data verzamelen niet de browsers. Verder is het ook juist de browser die de plaats inneemt van wat voorheen losse applicaties waren. Neem bijvoorbeeld zo goed als alle Office applicaties, die werken tegenwoordig ook vanuit de browser met volledige cloud integratie (weliswaar werkt nog niet alles zo handig als de native applicaties). Dus eigenlijk herken ik vrijwel niets van jouw statement.

[StefanJanssen]

Wasm? Je bedoeld web assembly dat door browsers wordt uitgevoerd?

[fapkonijntje]

Door de mogelijkheid tot forken met eigen dingetjes, iets dat MS en Brave ook laten zien en het open source karakter van Chromium is het allemaal niet zo'n issue meer als met het closed source IE.

De vraag is waarom het zo erg is dat er een standaard open engine komt die iedereen vrij kan gebruiken? Juist dat lost de wildgroei aan standaarden op.

De situatie nu is beduidend anders dan vroeger. We hebben nu meerdere concurrenten van elkaar die dezelfde basis gebruiken (Apple, MS en Google) en bijdragen aan het project. Apple heeft ook nog steeds eigen ellende in Safari hangen, jammergenoeg, maar gebruikt wel Webkit als basis. Differentiatie op die engine hoeft niet per se in die engine zelf, maar kan ook op een ander niveau.

[StefanJanssen]

Omdat de browser engine niet de standaarden bepaald.

Als de engine opeens een bug heeft dat unordered lists niet meer herkend worden en dan bepaald dat dat geen bug maar feature is moet iedereen zich hieraan aanpassen.

[fapkonijntje]

Wie bepaald dan dat dat geen bug of een feature is? Fork de boel als je dat niet leuk vind. Doet MS en Apple ook. Als alleen Google de bug laat staan heb je toch nog twee grote partijen.

Anders doe je zelf even een pull request met een fix toch? Ze gaan tegen zo'n raar geval als jij schetst geen nee zeggen.

[Shadow771]

Helemaal mee eens. Ik blijf op Firefox zolang ik kan...

[NielsFL]

Zonder Google zou Firefox niet meer bestaan. Verwacht niet dat Mozilla noemenswaardige weerstand bied als Google iets wil doorvoeren.

[Blokker_1999]

Zonder Google zou Firefox vandaag mogelijks de dominante browser zijn.

[fapkonijntje]

Dat vraag ik mij sterk af. Apple telt ook mee met hun webkit kopie. MS had mogelijk ook veel sterker met Edge gestaan. FF had niet alleen Google tegen zich, maar ook hun eigen ontwerp. De UI was altijd rommelig en traag. De engine nodeloos zwaar en vooral op mobile dus geen serieuze optie. Kijk maar hoeveel jaar en iterates FF op mobile nodig had om een beetje vooruit te branden te zijn en niet je batterij binnen een half uurtje compleet leeg te vreten. Gelukkig hebben ze toen met FirefoxOS stappen gezet maar dat was vele jaren later dan het beslismoment waarop Chromium groot werd.

[batjes]

Google heeft met Chrome de eerste jaren geen deuk in de marktgrootte van IE weten te slaan. Firefox donderde van ~40% naar <10% in enkele jaren. Zelfs die browser ballot scherm in Windows 7 heeft er voor gezorgd dat IE selchts 0,01% markt verloor, een statistieke afwijking.

Firefox is het grootste slachtoffer geweest van Chrome, maar Mozilla bleef financieel overeind door Google. Het waren initieel vooral mensen die al geen IE gebruikte die overgingen naar Chrome. Toen die groep "tweakers" (voornamelijk wel een beetje it-nerds) groot genoeg werd, ging de marktgrootte van IE langzaam naar beneden. Want bij iedereen werd thuis Chrome geïnstalleerd door de handige omgevings IT-Harry want "beter dan IE".

Mozilla is de grootste verliezer geweest in de strijd van Google vs Microsoft.

[fapkonijntje]

Je gaat er hier wel helemaal blind vanuit dat het product van Mozilla (Firefox) ook echt goed genoeg was om mee te komen. Ik heb daar mijn twijfels over. FF heeft leuke features gehad, maar ik vond 'm als huis, tuin en keukenbrowser maar een beetje log, beperkt en onhandig. Vooral de UI heeft meer dan 10 jaar totaal niet de aandacht gekregen die het had moeten krijgen.

[blorf]

Ik vind het een stuk bagger. Het is zogenaamd open source maar alles intern is gewoon vanwege 'commerciele' belangen dusdaning met elkaar verweven en complex dat het opsporen van problemen of eventueel een aanpassing doorvoeren praktisch onmogelijk is. Het hele cookie-beleid is ondoorzichtig en de about:config instellingen zijn compleet belachelijk.
Het wordt bewust een grote toren gehouden om de naam te beschermen en de advertentiemarkt te steunen. En probeer eens de werkelijke activiteiten van een browser-plugin te achterhalen...

Hoezo is een open source browser niet een opsomming van afzonderlijk ondersteunde , en van elkaar onafhankelijke standaarden die allemaal voldoen aan de norm voor het weergeven van een internetpagina, in plaats van een enorme executable die deze flauwekul uitkraamt:

line 8: Error: Gpt Metrics Endpoint TypeError: NetworkError when attempting to fetch resource.
###!!! [Parent][RunMessage] Error: Channel closing: too late to send/recv, messages will be lost

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 22:27]

[NielsFL]

Ja, zo kun je het ook zien. Mijn punt was vooral dat Firefox geen weerstand kan bieden aan Google omdat ze financieel te afhankelijk zijn.

[gabba25]

Leuk idee, maar als je op 3% marktaandeel blijft hangen, is er niet zo veel te doen. Hoe lang doen we het al met 1 search engine (google). Ze hebben het geprobeerd en verloren. Ik snap Microsoft wel, Edge is in een klap compatible met zo'n beetje alle wat ook in Chrome zat. Ze hopen hiermee dat je de standaard browser op een Win10 machine niet vervangt.

[miitjohn]

.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 22 juli 2024 22:27]

[SuperDre]

Nouja, aan de andere kant is het juist wel fijn, want dan weet je dat je pagina's tenminste hetzelfde gerendered worden. Want het grootste probleem is toch nog wel steeds dat zelfs met de specificaties er toch nog grote verschillen zijn, en waar eigenlijk Chrome dan ook nog precies deed waar men altijd over zat te zeuren mbt IE6, alleen nu Chrome de voorkeur heeft van veel developers, vindt men het niet erg.

[TechSupreme]

Dan heb jij niet zo goed begrepen waar die zaak over ging, het probleem was helemaal niet dat IE een nagenoeg monopolie had. Er zijn genoeg markten waar een monopoly zelfs zeer natuurlijk is, als de IE monopoly natuurlijk was ontstaan was dat ook geen probleem geweest.

Het probleem was dat Microsoft zijn dominante positie in de OS markt misbruikte om andere markten aan te boren en te domineren. Zo waren producten van Microsoft front en center aanwezig in het OS, maar was het voor concurrente onmogelijk om gebruik te maken van dezelfde functionaliteit of om een zelfde positie in te nemen in het OS.

Door andere uit de markt te drukken kwamen de webbrowser, mediaplayer en office markten totaal stil te liggen. Van IE5 tot IE8 is er qua functionaliteit vrij weinig veranderd.

Dat Microsoft Chromium forkt en dus vanaf dat moment een totaal ander pad bewandelt is totaal niet te vergelijken. Een fork is totaal onafhankelijk van het origineel, er zijn genoeg projecten op het net die worden geforked om te concurreren. Kijk maar naar de vele Linux distro's of de projecten, of bijv owncloud/nextcloud. Forken bevordert concurrentie, terwijl wat Microsoft destijds deed concurrentie de dood slag was.

En als je echt puur naar de basis wil kijken dan zijn er maar 3 (Ok met EdgeHTML erbij 4) engines op de markt.

Trident in Internet Explorer
EdgeHTML in IE12 en later Edge Legact
KHTML als basis is geforked door Apple's Webkit en Webkit is weer geforked door Google in Blink en dat is weer geforked door vele andere.
Gecko van Mozilla en Firefox.

Dus je hebt Trident, EdgeHTML, KHTML en Gecko, dat was het.

De reden waarom Chromium dan zo populair is, is heel simpel. Het is goed onderhouden, goed geprogrammeerd en (niet onbelangrijk) zeer goed gedocumenteerd. Dat laatste is de reden waarom Gecko niet zo populair is, het lijkt erop als het meer gericht is op intern gebruik van Mozilla als algemeen gebruik door iedereen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 22:27]

[BenVenNL]

Dat is ook de reden dat MS hier aan mee doet. Toen ze, drie jaar geleden ofzo, Edge obv Chromium aankondigden was voor mij de onderliggende boodschap dat MS geen zin meer had in een strijd waarbij 1 partij continu de regels naar eigen hand zette. De boel manipuleerde in eigen voordeel.

Toen heeft MS eigenlijk gezegd, we doen lekker mee, laten we een flinke monopoly ontstaan. Dan worden de VS en EU etc. vanzelf wakker en zullen ze gaan eisen dat dit van dusdanig belang vormt dat het niet meer in handen van een bedrijf mag komen te liggen en zullen ze de boel zoveel mogelijk uit de klauwen van Google gaan trekken.

Daarna schudden we de kaarten opnieuw.

[BenVenNL]

O haha inderdaad. Blijkbaar hebben ze de strategie bedacht en heeft Google het geperfectioneerd. Althans de laatste zin in de omschrijving.

,and then using those differences in order to strongly disadvantage its competitors.

[Ninaomi]

Nou internet explorer nog.

[wildhagen]

Microsoft heeft allang aangegeven dat IE per 17 augustus (Microsoft 365) en 30 november (voor Teams for Web) dit jaar End of Life gaat: https://www.theverge.com/...20Outlook%2C%20and%20more.

IE heeft echter een veel grotere install-base dan Edge Legacy, dus zoiets kost veel meer tijd en heeft een veel grotere impact.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 22:27]

[gise]

Probleem is dat IE heel diep in het OS gebakken zit in de oudere systemen, en laten er nou heel veel servers nog op oudere versies draaien, inclusief IE.
Natuurlijk hebben niet al die servers internet toegang of word de browser überhaupt niet gebruikt, maar toch als je kijkt naar support en installbase is daar nog een hoop in te halen.

[fapkonijntje]

Dat valt heel erg mee tegenwoordig. Maar de reden dat ze het meeleveren is niet omdat Win10 of win server het nodig heeft, want dat is al heel lang niet meer zo. Maar omdat er heel veel legacy applicaties zijn die er afhankelijk van zijn. Wat dat aan gaat is het hetzelfde als Android webview en Safari. Waar Google gelukkig slim genoeg is geweest om Android webview als losse app te hebben, heeft Apple weer voor de IE methode gekozen door Safari onderdeel te maken van het OS.

[Bruin Poeper]

Ik heb onlangs DesignsparkMechanical (=Spaceclaim) geïnstalleerd, en die vertoonde antieke trekjes o.a. door IE browser. Kon er geen Firefox voor in de plaats zetten.
Een week later bleek het (door een update op de achtergrond) Edge te zijn.

Terzijde: DesignsparkMechanical is zeer geavanceerde CAD kwa ontwerpmogelijkheden en gratis te gebruiken als je je beperkt tot STLexport zoals voor 3Dprinters.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 22:27]

[Verwijderd]

IE11 komt anders nog wel steeds mee in een clean Win10 install (ook 20H2).
Is uit te schakelen met een vinkje maar wel met de waarschuwing dat dit mogelijk issues met zich meebrengt voor het e.a.

Van mij mag IE11 ook wegblijven bij een clean install.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:27]

[IStealYourGun]

IE hangt vast aan het OS en dus de life cycle van het OS, wat doorgaans 10 jaar is en voor windows 10 tot 2025. Windows server 2019 tot 2028.

[bskibinski]

2026 is het jaar dat we definitief van IE (11) af zijn.

https://death-to-ie11.com/

De extended support loopt pas over grofweg 5 jaar af.

Tot die tijd blijft het in sommige branches lastig overtuigen. Al zie je wel dat vele bedrijven niet door hebben dat er nog een kleine 5 jaar extended support is, dus het gelukkig nu al goed vinden dat er minder tot geen support voor is.

[bapemania]

Gaat voorlopig niet gebeuren, zeker niet in W10 Pro, er zijn nog steeds bedrijven die applicaties hebben die afhankelijk zijn van IE, waarom die applicaties niet geüpdatet worden is mij ook een raadsel.
Legacy Edge gaat er ook alleen maar uit omdat Microsoft gebruikers Edge op basis van Chromium wil laten gebruiken.

[Admiral Freebee]

Tijd en geld. IT resources zijn niet oneindig en de (interne) klant kiest vaak voor nieuwe features en compliance projecten boven het wegwerken van technical debt. Zeker voor interne applicaties.

[_Dune_]

Totdat men moet en het op dat moment nog vele malen duurder gaat worden, slechte planning en management en bij veel bedrijven nogaltijd niet de juiste bewustwoording hoe om te gaan met automatisering. Veel bedrijven realiseren zich nogaltijd niet dat automatisering tegenwoordig bijna het fundament is van de organisatie, tenminste voor veel organisaties.

[Brahiewahiewa]

... waarom die applicaties niet geüpdatet worden is mij ook een raadsel...

Ga jij het betalen?

[StefanJanssen]

Of je betaald het nu, of je betaald het over 4 jaar als het niet meer werkt en per direct een nieuw systeem nodig hebt.

[i-chat]

tegen 5 a 10x de prijs want ja 'vraag & aanbod'

[_Dune_]

Nee, dat mogen betreffende bedrijven zelf doen. Echter als je wacht tot dat het moet wordt het alleen maar duurder en raakt iedereen in paniek waardoor er veelal nog stommere oplossingen bedacht worden. Veel bedrijven hebben nogaltijd niet door dat zij ook op hun bedrijfsapplicaties een lifecycle moeten toepassen waarmee met dergelijke factoren rekening gehouden dient te worden.

Om ook algemene vooruit gang te kunnen maken, dien je op een gegeven moment afscheid te nemen van dergelijke legacy spul.

[bapemania]

Het is mijn probleem niet, dus nee. Maar die bedrijven die er nog van afhankelijk zijn en stil blijven zitten moeten straks niet piepen als IE uit Windows verdwijnt en hun applicaties niet meer werken. Het is nu investeren of straks op de blaren zitten, aan hun de keuze.

[R4gnax]

Het is mijn probleem niet, dus nee. Maar die bedrijven die er nog van afhankelijk zijn en stil blijven zitten moeten straks niet piepen als IE uit Windows verdwijnt en hun applicaties niet meer werken. Het is nu investeren of straks op de blaren zitten, aan hun de keuze.

Enige wat er mogelijk zou verdwijnen is de IE applicatie, dwz de browser die gebruikers kunnen opstarten. De onderdelen waaruit IE gebouwd is zullen niet snel uit Windows verdwijnen.

Ten eerste blijft IE nog lang ondersteund als compatibility modus in de nieuwe Edge versie. Ten tweede zijn de renderer en scripting host vrij vitale onderdelen die door heel veel software ook in losse vorm gebruikt worden. Zoals een Android of iOS webview - zeg maar.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:27]

[Tweddy]

Gewoon IE automatisch Edge van maken beste Microsoft. Ik ben er zo klaar mee dit op mijn werk te moeten gebruiken.

[jbhc]

Ja, dat zou wel lachen zijn. Zeker omdat er nog steeds bedrijven zijn die systemen verkopen waarvan de web interface gebaseerd is op siverlight.....

[SuperDre]

Dat zal niet gaan gebeuren, althans het echte verwijderen daarvan. Teveel 'legacy' applicaties die gebruik maken van oa de Webbrowser control die nog volledig op IE draait (voor zover ik weet dan).

[Alfa1970]

Jammer, want de font rendering van Chromium gebaseerde browsers, inclusief de nieuwe edge browser is vele male slechter dan die van Microsoft's voorgaande browsers. Zelfs met alle trucks die je kan toepassen zijn de fonts in IE en legacyEdge gewoon veel scherper en beter leesbaar dan bij de Chrome gerelateerde browsers.

[fapkonijntje]

Yep, er zaten qua rendering een hoop slimmigheden in Edge die bij Chromium simpelweg niet bestaan. Ook efficiëntie van EdgeHTML was bijzonder goed. Veel beter dan Chromium. Zeker op minder vlotte hardware en op laptops. Ik snap de keuze van MS, maar ga wel wat handigheidjes van de oude Edge missen.

[wildhagen]

De EdgeHTML-engine was idd goed, maar de Edge-browser als gehele (de Legacy-versie dus, niet de Chromium-versie) had helaas nog wel de nodige beperkingen, en mistte nog best wel wat features die de huidige Edge-versie wel had. Zo had het bijvoorbeeld in het begin nog niet eens extensies/plugins, dat is er pas later (2017 geloof ik?) in gekomen.

Vind ik eigenlijk best jammer, want Edge Legacy/EdgeHTML had zeker wel potentie als vierde (grote) browser engine naast Webkit, Gecko en Blink.

[johnkeates]

Tsja, maar dat ligt ook gewoon aan Microsoft he. Font rendering op Windows is altijd al een beetje een probleem geweest, en met alle toevoegingen over tijd (zoals ClearType) is het alleen maar matig verbeterd om dat de oude rendering methodes er naast blijven staan.

Aan de andere kant zie je dat hoe goed een lettertype kan renderen en hoe je dat implementeert ook niet altijd de hoogste prioriteit heeft. FireFox had (of heeft?) daar ook weinig interesse in, en op de eerdere Android versies was het OS-wide ook meer een 'kijk er staat überhaupt wat'-implementatie.

[R4gnax]

Tsja, maar dat ligt ook gewoon aan Microsoft he. Font rendering op Windows is altijd al een beetje een probleem geweest, en met alle toevoegingen over tijd (zoals ClearType) is het alleen maar matig verbeterd om dat de oude rendering methodes er naast blijven staan.

Er zijn welgeteld drie rendering font-rendering APIs in Windows: het stokoude standaard GDI; GDI met ClearType (wat een OS instelling is) en DirectWrite.

De reden dat EdgeHTML (en Firefox) er beter uit zijn gaan zien, is omdat zij via DirectWrite renderen wat substantieel beter resultaat geeft dan GDI met ClearType. De reden dat Chromium er shit uit ziet kan vziw niet aan MS liggen, omdat als ik me niet vergis Chromium tekst via een compleet eigen renderer op je scherm zet.

Aan de andere kant zie je dat hoe goed een lettertype kan renderen en hoe je dat implementeert ook niet altijd de hoogste prioriteit heeft. FireFox had (of heeft?) daar ook weinig interesse in, en op de eerdere Android versies was het OS-wide ook meer een 'kijk er staat überhaupt wat'-implementatie.

Het grootste probleem met tekst die lelijk rendert in browsers, komt door auteurs van de font faces die broddel gemaakt hebben. De typesetting industrie werkt traditiegetrouw op Macs en Apple heeft er met hun Quartz renderer een handje van om de informatie zoals hinting tables die in de fonts opgeslagen liggen, compleet links te laten liggen en in plaats daarvan hun eigen ding te doen. Dit maskeert een heleboel onderliggende problemen met bepaalde fonts. Dat is gelukkig over tijd wel aardig gecorrigeerd. Zeker met een boel van de opensource fonts die je tegenwoordig via bijv. Google Fonts kunt krijgen.

(Heb de afgelopen jaren heel vaak voor klanten passende alternatieven moeten vinden voor bepaalde grote commerciële font faces die zulke problemen hadden, want hun gebruikerslicentie staat gewoon niet toe dat je het font wijzigt. Ook niet om zelf deze soort fouten er uit te halen.)

[WoutervOorschot]

Edge is een veel bruikbaardere en responsievere variant van chrome, maar de originele edge (en zelfs ie11 in windows waren nog steeds een stuk beter. Directe respons wanneer je op knoppen drukt, soepeler scrollen en meer subtiele animaties.

Hoewel ik wel moet zeggen dat het stabieler is geworden, de originele edge wou nog wel eens afsluiten bij vastlopers, chromium edge blijft dan even hangen maar herpakt zichzelf. Ik hoop wel dat ze onzinnige bloatware als een browser task manager eruit gaan slopen.

[dakathefox]

Daar staat tegenover dat op alle andere fronten, denk aan het volgen van HTML5 standaarden, de Chromium based browser Edge the baas was. Daar heb ik persoonlijk meer aan dan aan een scherp font.

[Alfa1970]

Eerlijk gezegd ben ik van mening van het omgekeerde. Ik vindt de leesbaarheid van de site veel belangrijker dan dat de browser een standaard al dan niet 100% correct implementeerd.
Want als je eerlijk bent is er geen één rendering engine die de standaard 100% correct implementeerd. De 3 groten die zijn overgebleven hebben allemaal hun eigenschappen..

[wildhagen]

Op zich begrijpelijk besluit, en het zat er al tijden aan te komen inderdaad. Dze versie wordt al tijden niet meer ontwikkeld, en is sowieso nooit 100 procent uitontwikkeld tot een volwassen produkt. Op zich jammer, want het had zeker potentie, maar mistte helaas nogal wat features.

De Edge die gebaseerd is op de Chromium-versie is echter wel een prachtig produkt hoor, kan zeker mee met grote browsers als Chrome, Firefox etc. Ben zelf ook overgestapt van Firefox naar Edge Chromium.

Erg lekker, vlotte browser, veel lichter dan met name Firefox, met plenty aan plugins (waaronder de must-haves als Ghostery, ABP, NoScript etc).

[Wevenhuis]

Na 5 jaar gebruik van Edge legacy vind ik beëindiging ervan niet terecht. Web based is de Nieuwe Edge discutabel beter door de Chrome besturingssysteem. In gebruik voor tablet en pen gebruik is de Nieuwe Edge nog inferieur naar mijn ervaring. Het is in design vrij goed voor gebruik met muis en toetsenbord, maar in de functionaliteit vind ik dat vooral ontwikkelaars met muis en toetsenbord interacties veel meer werk verricht hebben. Dit merk ik zelf omdat veel touch en pen functionaliteit verborgen is in de submenu's. En blijkbaar hebben ze nog geen goede marketing gedaan. Op mijn huidige werk zouden ze overgaan op Edge, maar er is vanuit management toch nog Chrome te gebruiken omdat het "optimaal zou werken in bepaalde systeem processen. Tsja dan schiet het nog niet op met een geïntegreerd werkervaring met Windows en blijft het een gehannes met Chrome en Windows processen.
Het zou allemaal beter zijn met Windows 10, met veel aspecten wel, maar veel geïntegreerde processen komen ook wel erg chaotisch en onnodig complexer over dan het al was.
Oude Edge heeft nog bepaalde user interface kwaliteiten boven nieuwe Edge. Ik ga wel zien of de nieuwe ook nog wel echt van de grond komt of dat we blijven stoeien met eindeloos nieuwe Edge versies ieder 3-5 jaar, en of het Microsft ook lukt om een goed genoeg en afgeronde product te maken. Het heeft in het verleden laten zien dat zij dat kunnen, alleen de quality assurance en degelijke afronden van features laat nog veel te wensen over.

[MrMarcie]

13e, gewaagd

Voor mij is 13 een geluksgetal maar wereldwijd en zeker in America niet. Dus met de ervaringen die er wel eens zijn met Windows Updates vind ik het stoer van ze.

[speedhaste]

Ik hoop dat er toch nog een mogelijkheid blijft, om Edge legacy te blijven gebruiken. Nu moet je al het nodige uithalen om dat te doen, maar waarom compleet verwijderen voor de gebruikers die deze willen behouden.

[Navi]

Nu IE11 nog, dat staat er ook nog steeds op in Windows 10..

[SuperDre]

En zal niet verdwijnen, teveel applicaties die afhankelijk zijn van bv Webbrowser component voor het weergeven van HTML-based content (tenzij ze het webbrowser component ombouwen naar gebruik van Chromium, maar dat is (nog) niet het geval voor zover ik weet).

[xenn99]

Iemand al een manier tegen gekomen om deze "update" tegen te houden?
Ik wil de legacy edge gewoon behouden, Chrome heb ik al dus een 2e Chrome clone heb ik niet zo veel aan

Soms toch nog wel handig als een pagina vreemd laad in chrome vanwege bijv adblockers.

(ja ik snap dat ik ook Opera of Firefox kan gebruiken, die heb ik ook maar die gebruik ik weer voor andere dingen )
(Opera voor de gratis vpn, en Firefox voor split tunneling)

[edit]
De laatste jaren begint Microsoft steeds opdringeriger te worden met zijn updates, nu worden zelfs complete programma's uit het OS gesloopt of je het daar nou mee eens bent of niet..
Slechte zaak vind ik, ik wil zelf de controle houden.

Voorlopig Windows Update maar even uit gezet tot er meer bekend is.
Beetje jammer dat dat nodig is, want dat is juist het tegenovergestelde van wat ze proberen te bereiken met het verwijderen

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 22 juli 2024 22:27]

[EraYaN]

Edge Legacy ga je niet terug krijgen hoor, dus dan moet je tot in lengte der dagen je updates uitzetten. En met een unmaintained browser het web op... Nou niet echt iets wat ik je aan zou raden.

[xenn99]

Ik hoef hem niet terug te krijgen, ik heb hem nog gewoon
Ik zoek alleen een truukje zodat hij met die aankomende security patch niet gewist wordt.
Daarna kan windows update gewoon weer aan.

Ik hoopte dat er een makkelijke manier was maar zo te zien niet, Microsoft drukt het gewoon schaamteloos door.
Even afwachten wat anderen doen, ik zie heel veel klachten op fora en stapels tutorials om de nieuwe te verwijderen en de oude terug te krijgen maar die werken straks natuurlijk niet meer.

Ik dacht zelf dat het wellicht met powershell wel mogelijk zou moeten zijn om de package van Edge Legacy te exporteren, en dan na de security update de nieuwe package verwijderen en de oude terug installeren.
Heb het tot nu toe nog niet echt uitgezocht.
Ik dacht wellicht weet iemand het toevallig scheelt mij een hoop moeite.
Het is toch niet voor niks Tweakers?

Ik gebruik Edge eigenlijk alleen voor dingen als test/compatibility, als ik die nieuwe Edge installeer heb ik gewoon een tweede Chrome, daar heb ik niets aan.
Chrome is mijn main browser, dus dat Edge legacy geen updates meer krijgt vind ik niet zo erg, sterker nog dat is de hele reden dat ik hem wil behouden xD.

[SuperDre]

Wat is het nut nog om de oude Edge te behouden voor test/compatibility als er toch geen hond meer is dadelijk die die versie nog heeft.

[xenn99]

Ik gebruik hem bijvoorbeeld om anti adblock sites te bekijken die in chrome geblokkeerd worden, oudere browsers hebben niet dezelfde checks waardoor je er daar vaak nog mee door komt.

Soms komt het ook wel voor dat pagina's simpelweg niet goed geladen worden in chrome, bijvoorbeeld omdat ze al heel oud zijn, of specifiek zijn ontworpen met oudere browsers in gedachten.

Nou komt dat niet dagelijks voor hoor, maar toch wel eens in de paar maanden.

Nou kan ik natuurlijk ook nog iexplore 11 gebruiken, maar die is nog ouder (en onveiliger).

Liever behoud ik de situatie zoals die nu is.
Ik snap best dat er mensen zijn die dat onzin vinden, maar ik ben niet op zoek naar een discussie over of het wel of niet behouden van de browser nuttig is..
Alleen naar advies over hoe ik hem mogelijk zou kunnen behouden

[Comapatient]

Ik haal het meestal helemaal weg, na een nieuwe install.
https://winaero.com/how-t...ge-browser-in-windows-10/
IE is wat makkelijker.
https://www.windowscentra...et-explorer-11-windows-10
Updates kan je hiermee op handmatig zetten.
https://m.majorgeeks.com/...dows_update_minitool.html

[xenn99]

Thanks voor de links, die update mini tool kende ik nog niet, dus daar ga ik zeker is naar kijken

[Loller1]

Ieder OS verwijderd met iedere update wel ergens een functie, nu is dat toevalig de oude Edge. Wat is hier exact "schaamteloos" aan. Het is een deel van het OS, en het wordt niet meer ondersteund dus onveilig.

[xenn99]

Ik kan me anders niet herinneren dat een van de basis programma's van Windows ooit op een dergelijke manier geforceerd gedeinstalleerd is..
Waarbij het ook nog is min of meer onmogelijk wordt gemaakt het ooit nog te gebruiken.

Ik hou graag de controle over mijn eigen systeem en dat Microsoft er op deze manier hardhandig dingen uit gaat gooien die ik nog wil hebben staat me absoluut niet aan..

En als ze het dan onder een aparte KB hadden gezet dan was blokkeren nog vrij eenvoudig maar ze hebben hem express in de jaarlijkse april update gegooid waardoor het extreem lastig zal zijn om up to date te blijven en edge te behouden.
IK vind dat "schaamteloos", het is duidelijk express op deze manier gedaan.

Maar ik zoek geen discussie over of dat wel of niet goed is, dat het onveilig is en niet meer wordt ondersteund snap ik zelf ook wel, daar heb ik verder niet zo veel aan.
Ik zoek een manier om Edge Legacy gewoon te behouden op een dusdanige manier dat ik Windows Update nog kan gebruiken

[HollowGamer]

Nu IE11 nog, helaas word deze nog erg veel gebruikt in Enterprise.

Het is jammer dat Edge ook overstapt op een nieuwe engine, het liefst had ik er minimaal 2 gezien, dat levert mee frustraties misschien op voor de ontwikkelaar, maar nu heb je één partij die vrijwel alles bepaald.