Google: onbeperkte opslag is niet belangrijk voor meeste Workspace-klanten

Volgens Google gebruikt slechts 'een relatief klein aantal' G Suite-abonnees de 'volledige mogelijkheden' van ongelimiteerde opslag. Dat zou ten grondslag liggen aan het besluit om het Business Standard-abonnement bij Workspace geen onbeperkte opslag meer te geven.

Bij de deze week aangekondigde naamswijziging van Google G Suite naar Workspace, zijn ook de abonnementen gewijzigd. Bij G Suite waren er drie abonnementen, Basic, Business en Enterprise. Bij Workspace is er een vierde optie bijgekomen, Business Plus en is de reguliere Business hernoemd naar Business Standard. Bij die naamswijziging is de onbeperkte opslagcapaciteit van Business stilletjes komen te vervallen. Nu is er een maximum van 2TB of 5TB per gebruiker, bij respectievelijk Business Standard en Business Plus. Overigens had G Suite Business een beperking van 1TB per persoon wanneer er vier of minder gebruikers binnen een organisatie waren, al leek Google die beperking niet actief in te zetten.

Tijdens de aankondiging gaf Google niet aan waarom het de onbeperkte opslagcapaciteit had gewijzigd. Tegen Android Police zegt een woordvoerder nu dat deze mogelijkheid van onbeperkte dataopslag slechts door een relatief klein aantal klanten werd gebruikt. Met de nieuwe abonnementen is die mogelijkheid daarom verwijderd, om plaats te maken voor functies die extra meerwaarde zouden bieden aan de klant, zegt de woordvoerder. Een voorbeeld is het kunnen opnemen van Meet-gesprekken in het Business Standard-abonnement. Met minimaal 2TB per gebruiker hebben klanten nog steeds genoeg opslagruimte, zegt de woordvoerder. Overigens is de opslagcapaciteit bij een Enterprise-abonnement wel onbeperkt, bevestigt de woordvoerder tegen de site.

Huidige G Suite-abonnees kunnen zolang hun abonnement nog loopt, gebruikmaken van de onbeperkte opslagcapaciteit. Wanneer de abonnees echter overgaan op een Workspace Business-abonnement, zal de beperking in werking treden. Abonnees zijn op dit moment niet verplicht over te gaan naar een Workspace-abonnement, al lijkt een e-mail die is gestuurd naar abonnees te insinueren dat dit uiteindelijk wel zal moeten. "Als u nu nog niet klaar bent om over te gaan naar een Workspace-abonnement, dan zal het Workspace-team over de komende maanden extra informatie met u delen om een overgangsplan te formuleren dat het beste past bij uw benodigdheden", schrijft het Workspace-team in de mail.

	G Suite			Google Workspace
	G Suite Basic	G Suite Business	Business Starter	Business Standard	Business Plus
Opslag voor elke gebruiker	30GB	Ongelimiteerd*	30GB	2TB	5TB
Aantal gebruikers	Ongelimiteerd	Ongelimiteerd	300	300	300
Active Directory synchroniseren	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Cloud Search		Ja		Ja	Ja
Google Vault		Ja			Ja
Geavanceerd room/resource beheer		Ja

* Bij vier of minder gebruikers in de organisatie, krijgt elke gebruiker 1TB aan opslag (Bron tabel: Android Police)

Reacties (85)

[CAPSLOCK2000]

Tegen Android Police zegt een woordvoerder nu dat deze mogelijkheid van onbeperkte dataopslag slechts door een relatief klein aantal klanten werd gebruikt. Met de nieuwe abonnementen is die mogelijkheid daarom verwijderd, om plaats te maken voor functies die extra meerwaarde zouden bieden aan de klant, zegt de woordvoerder.

aargh, mijn IT-hart doet pijn bij dat soort uitspraken.
Alsof "onbeperkte dataopslag" een soort machine is die je ergens in je fabriekshal kwijt moet waardoor er geen plek is voor andere machines.

Zo'n "onbeperkte dataopslag" is toch niet meer dan een getalletje ergens in een computer? Sterker nog, "onbeperkt" is hoe filesystems enzo normaal gesproken werken. Beperkingen zoals quota's zijn extra features die iemand moeten toevoegen.

Als maar een klein aantal gebruikers deze feature gebruikt dan zou je denken dat het voor Google heel goedkoop is om de feature wel aan te bieden. Iedereen heeft toch liever "oneindig" dan "beperkt"?

Ik vind het beschamend dat we dit soort onzin gewoon accepteren.
Ik kijk nu ook even boos naar de pers, inclusief tweakers. die dit soort geblaat publiceert. Op het moment dat Android Police zo'n antwoord krijgt zouden ze toch wel even kritisch door mogen vragen in plaats van de marketing spin te publiceren.

Dan zal ik maar niet beginnen over de theoretisch onmogelijkheid om iets "onbeperkts" volledig te gebruiken. Natuurlijk is er niemand die onbeperkt veel data helemaal opgebruikt.

[Anoniem: 1463186]

Nouja, deels wel natuurlijk, maar 'het is maar een getalletje' is wel weer heel erg vanuit alleen de IT kant bekeken. Want ja het is een getalletje, maar daarna wel ook nog petabytes aan video die je ergens kwijt moet, inclusief de back-up hiervan. En dan komt er bij kijken dat beslissingen niet alleen IT zijn, maar ook gewoon bedrijfsvoering. Want uiteindelijk snap jij als IT'er vast ook dat een datacenter geld kost en dat je het liefst zo min mogelijk datacenters hebt, waarin zo min mogelijk servers staan. Want Google is geen liefdadigheid voor mensen die niet hun eigen systeem in kunnen richten, of gewoon normale hoeveelheden data gebruiken, het is een bedrijf. Als 99% van de klanten genoeg heeft, maar die 1% er petabytes overheen gaat omdat er iedere dag een back-up wordt gemaakt sinds 2000 en opschoning niet gebeurt want de IT manager is daar te druk voor, dan ligt dat dus bij het bedrijf wat het gebruikt en niet bij Google.

Daarnaast kun je er weinig over zeggen zonder precies te weten hoe de containers van Google werken denk ik zo. En om dan te zeggen dat het beschamend is, tja, dat vind ik heel kortzichtig. Dat is een beetje het doorslaan in 'Ik heb hier recht op'. Je kunt je abonnement opzeggen, dat is prima, dan accepteer je het dus niet. Maar waarschijnlijk doen de meeste mensen dat niet, omdat de meeste mensen het niet gebruiken. Het lijkt me juist dat die mensen die zo'n data hoarder zijn beschamend bezig zijn, ruim je shit op zou ik zeggen.

Als de pers een statement van Google niet zou publiceren, dat zou pas beschamend zijn. Jij wilt dus niet objectiviteit, jij hebt graag dat Tweakers jouw mening deelt. Meningen verschillen, dus wat mij betreft voor een nieuws site juist goed als ze het officiële statement plaatsen. Het zou pas slecht zijn als ze het niet zouden plaatsen omdat ze het onzin vinden, lekker de Tweakers bubbel forceren en alleen maar anti-Google, anti-Apple en anti-overheid posts maken, want dat is wat de lezers willen. Jij kunt er zelf een mening aan hangen, en daar zijn de comments ook voor, laat media aub zo veel mogelijk neutraal blijven (voor zover het dat nog is).

[elmuerte]

Het gaat om de idiote argumentatie van Google die door de pers niet gechallenged wordt: onbeperkte storage gaat weg "om plaats te maken voor functies die extra meerwaarde zouden bieden aan de klant".
Dat impliceert dat onbeperkte storage een obstakel is om deze nieuwe functies beschikbaar te maken. Er is maar 1 functie die ik kan verzinnen die een obstakel kan zijn, en dat is betaalde storage uitbreidingen.

[timberleek]

Nou ja, kosten lijken me een legitieme reden.

Misschien is het maar een klein aantal klanten dat gebruik maakt van "onbeperkte" opslag, maar gebruiken zij wel exorbitant veel en zorgen ze daarmee wel voor een flinke extra kostenpost die "het collectief" betaald. Van die extra kosten waar het gros geen baat bij heeft kan ook iets "nuttigs" gedaan worden

[Gomez12]

Het is uberhaupt al idioot om te praten over onbeperkte/ongelimiteerd opslag. Net zoals het idioot is om te praten over onbeperkt/ongelimiteerd aantal gebruikers (want dan base64-encode je je voorheen ongelimiteerde data en verspreid je die nu over je usernames).

Oftewel als het uitgangspunt idioot is en het doel is concreet, dan lijkt het mij juist een heel verklarend en duidelijk gesprek.

[tweaknico]

Een paar dataracks met schijven eruit en een paar met CPU's erin..
Betekent al minder storage en meer verwerkings capaciteit.

Maar al die storage racks moeten ook ergens van betaald worden, waarschijnlijker is dat bij nader inzien er onvoldoende data uit te halen is. ==> minder opbrengsten ==> er zijn meer kosten zonder dekking.
En dan beperk je de kosten, i.c. beperk je de data opslag capaciteit.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 11:58]

[CAPSLOCK2000]

Nouja, deels wel natuurlijk, maar 'het is maar een getalletje' is wel weer heel erg vanuit alleen de IT kant bekeken. Want ja het is een getalletje, maar daarna wel ook nog petabytes aan video die je ergens kwijt moet, inclusief de back-up hiervan.

Natuurlijk snap ik dat, maar dat is niet wat Google zegt. Als ze hadden gezegd "het wordt te veel gebruikt en is ons te duur" dan had je mij niet gehoord. Het gaat mij er om dat we de onzin verklaring voor zoete koek accepteren en herhalen alsof het goed nieuws is.

Dat is een beetje het doorslaan in 'Ik heb hier recht op'.

Daar gaat het totaal niet om, ik gebruik het zelf niet.

Als de pers een statement van Google niet zou publiceren, dat zou pas beschamend zijn.

Ze mogen het best publiceren, maar ik zou hopen dat er dan een aantekening bij staat als "wat hier staat is onzin" in plaats van te doen alsof er informatief is.

Jij wilt dus niet objectiviteit, jij hebt graag dat Tweakers jouw mening deelt.

Nee, ik wil dat het over techniek gaat en dat er kritisch wordt gereageerd wanneer iemand dingen zegt die technisch gezien niet kloppen.

[bbob]

onbeperkte dataopslag slechts door een relatief klein aantal klanten werd gebruikt. Met de nieuwe abonnementen is die mogelijkheid daarom verwijderd, om plaats te maken voor functies die extra meerwaarde zouden bieden aan de klant, zegt de woordvoerder.

Die mooie marketing termen.

Je kan het ook zo zeggen, van een villa waar je in kan verdwalen stoppen we je nu in een 2 onder 1 kap maar daarvoor krijg je wel uitzicht op zee, boodschappen leveren we aan huis en nog meer mooie zaken.

Natuurlijk kun je er niet aan doen, klagen, waar ?
Gebruik je de diensten zit je helaas in een afhankelijkheidspositie en de kosten om naar andere aanbieder over te stappen zijn het meestal niet waard.

Dus ja groter bedrijven komen er gewoon mee weg.

[Elefant]

Erg leugenachtig inderdaad. Hoe minder klanten er gebruik van maken hoe lager de kosten van deze service, de ruimte wordt toch dynamisch toegekend en niet gereserveerd. Het kunnen beschikken over mogelijkheden (groei- en uitwijkmogelijkheden) is net zo goed een waardevolle service als er gebruik van maken. Mensen betalen ook voor een verzekering waar ze nooit gebruik van maken en ze rijden ook het grootste deel van de tijd rond met een lege achterbank. Eerlijk zou zijn geweest: Omdat de kosten van onze dienst lager uitvallen dan geraamd, hebben we een prijsverlaging doorgevoerd, in plaats van hebben we de mogelijkheden beperkt.

Dus laten we de marketing-speak doorprikken. Nadat we genoeg klanten hebben gelokt naar onze dienst met goedkope onbeperkte opslag is het nu tijd om de prijs omhoog te gooien. Het idee is altijd hetzelfde met diensten: Klanten binnen halen met lage prijzen, afhankelijkheid laten opbouwen, dan prijzen verhogen. Daarom is het ook zo vreselijk dom dat bedrijven op een handje vol Amerikaanse clouds gaan zitten. Ze gaan de prijzen en voorwaarden op elkaar afstemmen en je betaalt de belasting die ze opleggen.

Compenseren met extra's mogelijkheden waar niemand om gevraagd heeft is een schijn tegemoetkoming. Dat was nooit een reden van de klant om de dienst te nemen. In feite is het het opdringen van nieuwe diensten die als ze aanslaan, ook weer betaald mogen worden.

Je kan het een beetje vergelijken met:

Je huurt een huis met een garage, na een tijdje zegt de huurbaas. De garage valt niet langer onder het huurcontract omdat de meeste mensen hun auto toch voor de deur parkeren en er weinig mee doen. Vanaf nu kun je de garage los huren of een duurder huurcontract nemen met garage. Maar jullie krijgen wel allemaal een extra vuilnisbak. Hoezo wij hadden toch een huurcontract inclusief garage?

Het wordt tijd dat de wetgever het tussentijds aanpassen van contracten met langdurige afhankelijkheden stevig aan banden gaat leggen, en dat deze bedrijven opgebroken worden om de vrije marktwerking terug te laten keren.

Wat betreft het argument van CAPSLOCK2000 hierboven:
"Google is geen liefdadigheid"
Wij zijn ook geen liefdadigheid!

Het moet eens afgelopen zijn met de woekerwinsten en dumpingpraktijken en alles maar opkopen om de concurrentie uit te schakelen. We moeten deze roofkapitalisten eens als de parasieten gaan zien die ze werkelijk zijn. Nee ze zijn zeker niet liefdadig! Ze zijn een groot gevaar voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 11:58]

[Robbaman]

Zo'n "onbeperkte dataopslag" is toch niet meer dan een getalletje ergens in een computer? Sterker nog, "onbeperkt" is hoe filesystems enzo normaal gesproken werken

Ehh... ik heb nog nooit een opslagmedium gevonden die onbeperkt is. Om 'onbeperkte' ruimte te maken moet je JUIST acties ondernemen lijkt me.

Edit:
Overigens, als maar een beperkt deel van de gebruikers er überhaupt gebruik van maken, hadden ze het net zo goed gewoon kunnen laten lijkt me. Dat vind ik eerder een argument om het NIET te veranderen.

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 24 juli 2024 11:58]

[jeroen79]

Onbeperkt zou hier betekenen dat er nergens een limiet staat ingesteld die tegen de klant zou zeggen tot hier en niet verder.
En de beheerder van het datacenter zou dan, theoretisch, steeds maar schijven blijven bijplaatsen als de klant data blijft uploaden.

In de praktijk zou onbeperkte opslag niet gerealiseerd kunnen worden, net zo min als dat de klant onbeperkt data kan genereren.

Het zou wel een leuk experiment zijn:
Koop onbeperkte opslag en ga daar continu nieuwe data opslaan.
Wacht tot de aanbieder zegt dat het genoeg is en ga dan bij de rechter je onbeperkte opslag opeisen.

[Robbaman]

Ik vermoed om eerlijk te zijn dat er wel ergens in de algemene voorwaarden van zo'n dienst zal staan dat er een soort Fair Use in effect is. Of in ieder geval een clausule die tegengaat dat iemand voor de lol een scriptje schrijft die een 'alle mogelijke UUID'-database maakt op de Google Drive... omdat het kan

[jeroen79]

Wat ook leuk zou zijn om alle getallen tussen 0 en 1 op te slaan.
Of op 1 onbeperkte Google Drive je eigen onbeperkte opslagdienst bouwen.

Maar wat is dan fair?
Is iedereen in de bovenste 10% niet fair?
Of iedereen die meer dan 10x, 100x of 1000x zo veel gebruikt als het gemiddelde?
Of als de beheerder niet meer sneller schijven kan toevoegen dan ik data upload?

De term onbeperkt zal dan toch op de een of andere manier moeten worden gedefinieerd.
Want er is onbeperkte opslag beloofd, niet een aantal TB/PB/EB/ZB/...

Vanuit de internet provider hoek zal hier wel jurisprudentie over bestaan maar kun je die zomaar toepassen op opslagdiensten?

[Gomez12]

[...]
Overigens, als maar een beperkt deel van de gebruikers er überhaupt gebruik van maken, hadden ze het net zo goed gewoon kunnen laten lijkt me. Dat vind ik eerder een argument om het NIET te veranderen.

Het probleem wat ik zie in hun beschrijving is dat het statistisch extreem beroerd is, waardoor je eigenlijk niet weet waar je aan toe bent.

Stel je hebt 1 miljoen gebruikers die 1 Mb afnemen en 2 gebruikers die 20 TB afnemen maar die ook vullen binnen een maand. Dan ga je al vrij rap naar een 2e storage plek en waarvoor? Niet omdat je dienst zo succesvol is in het algemeen, maar puur voor 2 klanten...
Je wilt simpelweg wel uitbreiden als de dienst een succes is, maar niet voor een paar klanten.

En sowieso is onbeperkt een onmogelijke marketing term, als ik Amazon was geweest en ik had mijn concurrent eens willen dwarsbomen dan zou ik 1 accountje nemen en die dan gewoon gebruiken als backup voor je eigen opslagdienst glacier

[tweaknico]

Leuk bedacht, maar Als je een DC backup wil maken parkeert Amazon een container naast de deur met een zeer breedbandige koppeling om de transfer mogelijk te maken.
(USB stick op zee container schaal). Juist omdat er onvoldoende data capaciteit via het reguliere net beschikbaar is.

[Gomez12]

??? Wie heeft het over een DC backup ???

En de reden dat ze het zo doen (want het hoeft niet zo te gaan hoor) is niet "onvoldoende data capaciteit via het reguliere net" (wat dat in hemelsnaam ook mag betekenen).

Het is alleen een kwestie van kosten/tijd. Als je simpelweg 2 maanden bezig bent met data over te pompen is je 1e data al weer verouderd en moet je daarvoor iets gaan bedenken...

[azortje]

F.y.i.: het "plaats maken" is een vertaling van tweakers, niet wat er (momenteel i.i.g.) in het android police artikel staat.

Als het er wel in had gestaan dan doelde men natuurlijk niet op een limiet wat betreft technische implementatie, maar op een plaats in het commerciële aanbod wat een bedrijf doet. En daarin is inderdaad maar beperkt "plaats".

Wat in het Android Police artikel staat komt meer neer op: in onze vernieuwde service zit een ander assortiment; sommige dure weinig gebruikte producten hebben we vervangen door een aantal nieuwe producten die voor de meeste gebruikers meer waarde toevoegen.

Overigens is het unlimited pakket nog steeds verkrijgbaar in het "Enterprise Plan".

Het zou goed zijn voor je IT hart als je soms even diep ademhaalt

[WillySis]

Je kan het ook van de andere kant bekijken.
Die paar gebruikers die echt heel veel data opslaan zijn nu heel goedkoop uit. De klein gebruikers moeten meebetalen aan de opslagcapaciteit voor die grootgebruikers. Als klein gebruiker zou ik dan liever zien dat iedereen gewoon betaald voor zijn eigen gebruik.
Onbeperkt leidt vaak tot ongecontroleerd gebruik en zelfs misbruik.

[TigerXtrm]

De feitelijke reden hiervan is gewoon dat mensen 'onbeperkt' te letterlijk namen, en er hele volksstammen hun account vol trapte met honderden terabytes aan archiefmateriaal.

/r/datahoarder is daar een leuk voorbeeld van. Daar zitten types die het een sport vinden om voor 5 euro per maand een halve petabyte aan nutteloze zooi weg te schrijven naar Google Drive omdat ze dan indruk denken te maken op de andere 'hoarders' die thuis een rack vol dure hardware hebben hangen.

Nog een stapje erger zijn de types die via loopholes de gratis accounts misbruikten waardoor daar inmiddels ook de nodige restricties zijn toegepast.

[CAPSLOCK2000]

De feitelijke reden hiervan is gewoon dat mensen 'onbeperkt' te letterlijk namen, en er hele volksstammen hun account vol trapte met honderden terabytes aan archiefmateriaal.

Daar gaat het niet om, of misschien eigenlijk ook wel.
De pers heb ik namelijk ook niet kritisch gehoord toen Google de "onbeperkte" storage aankondigde.
Natuurlijk snapt iedereen dat er ergens een grens is, waarom accepteren we dan beloftes waarvan iedereen weet dat ze onmogelijk zijn

Dat is waar het me om gaat: dat de pers gewoon de boodschap één op één overneemt zonder er kritisch op te reageren. Daarmee wordt de pers niet meer dan een kanaal voor reclame. Als ik een persbericht uit doe dat je bij mij in de winkel je 2 pakken melk voor de prijs van 1 krijgt dan zou geen enkele krant dat publiceren. Als Google zegt dat je oneindig veel melk van Google krijgt dan wordt dat zonder het minste commentaar gepubliceerd. En als Google zegt "de gratis melk is op want de koelkast is blauw en ding-ding-ding-ding oelieolieie eeeeertttt plonk-plonk!" dan herhaalt de pers dat gewoon zonder dat iemand vraagt wat ze nu net eigenlijk gehoord hebben.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 11:58]

[faxityy]

Dit is ook een enorme demper op het gebruik voor meer illegale doeleinden. Heb afgelopen jaar/maanden het gebruik van GDrive enorm zien toenemen in piraten kringen.
Zijn mensen die meer dan 700TB aan pirated films/series op een gdrive hebben staan tegen 12 per maand, zelfs de 5 user requirement was niet enforced. Er is niets dat mensen tegenhield om gewoon films in 1080P en 4K te downloaden voor iedere film die je kan vinden op het internet.

[dwarfangel]

Het is mogelijk dat dit bericht door Google zelf is opgesteld / geschreven. Dát is de marketing die tegenwoordig de standaard is. Gelukkig plaatst Tweakers tegenwoordig een duidelijke mededeling, maar geloof dat dit niet overal zo is.

Daarnaast is de beperking wel degelijk een reden om verder te kijken. Ik heb mijn klanten altijd een onbeperkte mailbox gegeven. De meeste mensen gebruiken het niet, en de 'zorgeloosheid' is waar mensen liever extra voor betalen, dan upgrade bij elke scheet dat je over de limieten gaat. Wellicht loop ik omzet mis, maar loyaliteit is hoog.

Waarom zou dat voor Google anders zijn?

[Bjarn]

Het is niet alleen de onbeperkte storage die verdwijnt. Zo'n beetje alle functies die verdwijnen wat voor mij een reden was om voor G Suite Business te kiezen.

Als ik 10,40 per maand blijf betalen in Workspace verdwijnen naast onbeperkte opslag ook:

• Google Vault (E-mails en documenten bewaren, doorzoeken en exporteren om te voldoen aan de archiverings- en eDiscovery-behoeften van uw organisatie) → Niet beschikbaar
• Beveiliging en naleving (Gegevensregio's. Geavanceerd eindpuntbeheer, Bestanden delen buiten uw organisatie, bewaren in Gmail) → Niet beschikbaar

Voornamelijk de features in 'Beveiliging en naleving' die verdwijnen vind ik zéér jammer. Nu moet ik 5 euro per maand extra gaan betalen (bovenop de huidige 10.40 per maand) om te zorgen dat ik bestanden buiten m'n organisatie kan delen én deze data in de EU staat en niet in de VS.

Onbeperkte storage zal ook geen probleem zijn, 2TB is vaak genoeg.

Zie hier de volledige vergelijking van het G Suite Business (10,40 p/m) vs Workspace Business (10,40 p/m): https://imgur.com/a/uuFceFe

Gezien je als bedrijf basically locked-in bent tenzij je maandenlange migratie naar bijv. Microsoft 365 wilt inzetten, zit er niks anders op dan extra te gaan betalen of features te verliezen die voor veel bedrijven cruciaal zijn. Kan al snel 1.500 euro per maand extra gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door Bjarn op 24 juli 2024 11:58]

[Kayl]

Gewoon upgraden naar Enterprise, kost je 17,30 euro ofzo per maand en je houdt je unlimited. Kan zijn dat unlimited alleen op de Shared Drives zit en niet op de persoonlijke Drive, maar dat maakt voor mij niet uit.

[Bjarn]

Het gaat in dit geval niet om de storage. 2TB is meer dan zat. Gaat meer om de 'Beveiliging en naleving'.

En 7 euro op 300+ medewerkers, reken maar uit :-)

[Kayl]

Volgens mij kan je bij de Enterprise optie nog wel kiezen voor de locatie van bestandsopslag. Ik zie dit staan: "Geavanceerde beveiligings-, beheer- en nalevingsfuncties, inclusief Vault, DLP, gegevensregio's en zakelijk eindpuntbeheer".

En ik snap je bezwaar van 7 euro per medewerker hoor. Maar laten we eerlijk wezen, op een dergelijke omvang is 2100 euro per maand peanuts. Je zit alleen al op salariskosten dik over het miljoen per maand.

[McBacon]

Nu moet ik 5 euro per maand extra gaan betalen (bovenop de huidige 10.40 per maand) om te zorgen dat [knip] deze data in de EU staat en niet in de VS.

Mag dat wel? Google wil diensten aanbieden in de EU, dan is het hun probleem en verantwoordelijkheid dat onze data binnen de EU blijft. Extra kosten rekenen aan de gebruikers lijkt mij niet te mogen.

[Minoesh]

Voor €10 per maand is dat ook wel goedkoop. Ik vind €15 nog steeds redelijk klinken, mits je binnen die TB blijft en alle andere functionaliteit die je nu hebt houdt.

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 24 juli 2024 11:58]

[lasharor]

Klinkt alsof deze naamsverandering meer dan dat is. Gapps lijkt er mee te stoppen en gaat over in Google Workspace.

Vraag me nu af wat er gaat gebruiken met die gebruikers die nog op een gratis account voor persoonlijk gebruik zitten. Ik zit er écht niet op te wachten dat ze nu opeens gaan stoppen met Gapps en ik opeens moet gaan betalen en/of niet meer bij jaren aan mails kan.

[wifikabelhuren]

Je gebruikt het gratis he! En dan ook nog eisen stellen. Volgens mij hebben ze al 6 jaar uitzondering gemaakt voor die gratis gebruikers.. dat ze er nu een keer voor moeten betalen vind ik niet meer dan logisch. Ik moet zeggen dat ik ook nog de gratis G-Suite gebruik, en zou het ook jammer vinden als ik er voor moet betalen.. Maar ik begrijp het echt wel als er wel een bedrag voor betaald moet worden.

[Nitai]

Misschien eens The Social Dilemma kijken op Netflix.
"If you are not paying for the product, you are the product".

[batjes]

Gaat niet 100% op voor alle gratis producten of diensten. Genoeg spul dat hobbymatig en met liefde aangeboden wordt en je daadwerkelijk niets kost. Zo heb je ook situaties waarbij producten of diensten gratis aangeboden worden, in de hoop dat men de betaalde producten koopt of om andere producten/diensten te ondersteunen.

Maar bij bedrijven als Google geld dat wel voor de volle 100%. Wat je goed terug kan zien in Google's gedrag door overal links en rechts maar keihard stekkers uit te trekken zodra het geen cent meer oplevert of als de energie elders meer geld kan opleveren.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 11:58]

[MrAndy9797]

Misschien eens The Social Dilemma kijken op Netflix.
"If you are not paying for the product, you are the product".

Misschien wat minder Netflix kijken en wat meer nadenken over quotes in plaats van ze letterlijk te kopiëren en plakken No offense, just a joke

Zoals @batjes ook al netjes heeft uitgelegd zijn verschillende businessmodellen. Gratis betekent niet dat je automatisch en direct het product bent. Want als dat zo zou zijn, wil ik graag nog eens spreken met alle <VUL JE FAVORIETE LINUXDISTRO IN> 'fans' die zo graag in discussie gaan over Windows vs Linux (vs MacOS)

Je kan gerust een communitygebaseerd product hebben dat gratis is. Of bedrijven die een business editie van een product tegen betaling uitbrengen en daarmee ervoor kunnen zorgen dat er een (beperkte) gratis variant beschikbaar is. Goede voorbeelden van dat laatst zijn Slack en Jira.

[Nitai]

Jeetje, ik heb het nog wel zelf ingetikt en uit het hoofd en alles. Naast Neflix kijken, doceer ik ook op een HBO Commerciële economie en marketing

@batjes @MrAndy9797 Ik had het hier niet specifiek over G-Suite, maar de dooddoener dat het 'gratis' is dus je hebt als gebruiker maar alles voor lief te nemen. Ook bij trial runs, pilot projecten, etc is dit allemaal om een klant binnen te halen. Ook dit is niet 'gratis', wordt naderhand gewoon terugverdiend.

Google is wel zo uitgegroeid inderdaad, al was dat in het begin inderdaad met een streven om iets goeds in de wereld te brengen en zo een steentje bij te dragen.

[watercoolertje]

"you are the product".

Je data, maar jijzelf helemaal niet, het is echt 1 van de slechte uitspraken die iedereen maar blijft het halen terwijl het gewoon onwaar is...

Als jij het product bent ben je slaaf

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 11:58]

[hottestbrain]

Het overgrote deel van je identiteit is verpakt in die data. Dus je bent wel degelijk het product

[Dorank]

Zeer kortzichtige uitspraak die een heel groot gedeelte van de open source community in een kwaad daglicht zet.

[tweaknico]

Je heb ook nog "Pay it forward" of in het Nederlands: "Wie goed doet, die goed ontmoet".

Iemand doet wat aardigs voor jou, waarna je weer wat aardigs doet voor een ander.
Dus gratis mbt. geld overdracht (dat is er niet) maar wel bv. appeltaart voor een opgeruimde tuin oid.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 11:58]

[Marzman]

Ik zou het ook wel begrijpen. Ik gebruik dat ook al jaren en je hebt zelfs niet die reclamekoppelingen die in de gewone Gmail zitten (ook al is het wel gemigreerd naar dat platform).

Ik ben daarom ook gestopt met accounts te maken voor familie. Mijn moeder en mijn zus hebben een accountje gehad ooit, maar mijn vader heb ik pas gezegd dat hij net zo goed een normaal Gmailaccount aan kan maken toen hij met pensioen ging en niet meer wilde betalen voor zijn professionele hosting (want ik weet ook niet of GAPS gratis blijft).

[RuddyMysterious]

Je gebruikt het gratis he! En dan ook nog eisen stellen.

Niks is gratis, dus je kan dat niet als argument gebruiken.

[jordy-maes]

Gratis applicaties en gebruikers hebben hier geen impact van.
Dit gaat puur over de betalende 'suites' van Google.

Het is inderdaad meer dan enkel een name change (wat het initieel wel was).
Benieuwd wanneer je verplicht moet overstappen naar Google Workspaces

[Ozzie]

Het heet al jaren G Suite, Google Apps was het voor 2016. Bij die naamswijziging zijn de gratis accounts gewoon gebleven. Dus zou niet weten waarom ze dat nu anders zouden doen.

[Marzman]

Omdat het er steeds minder zijn. En op een gegeven moment zijn het er zo weinig dat de klachten minder erg zijn als ze stoppen dan het extra programmeerwerk. Zo gaat het toch met alle producten bij bedrijven die niet meer actief worden aangeboden?

[Strebor]

Met de legacy G Suite accounts (de gratis accounts dus) gaat helemaal niets gebeuren.

Zelf gebruik ik voor mijn familie zo'n Legacy G Suite account. Fijn om voor kinderen en ouders accounts in te kunnen stellen en ze als admin te kunnen helpen als ze zich een keer buiten hun account weten te sluiten. Het is gewoon G suite (of binnenkort Workspace) maar dan met enkele restricties voor zakelijke dingen waar ik privé helemaal geen behoefte aan heb. Zie: https://support.google.com/a/answer/2855120?hl=nl

[Anoniem: 767041]

Vooral voor de illegale films sites was dit natuurlijk een perfecte deal, onbeperkt opslag voor 9euro permaand. Nu kan dit niet meer en verliezen ze dus hun opslag en google krijgt weer mega veel plek vrij, soms werd gesproken over 200tb of wel meer aan opslag

[Kayl]

Nee dat klopt niet wat je zegt. Die kunnen nu gewoon voor 17-18 euro per maand (Enterprise) precies hetzelfde krijgen. Het wordt alleen een beetje duurder.

[Anoniem: 767041]

Ik denk dat dat een stukje moeilijker wordt aangezien je dan contact moet opleggen net de sales afdeling en je gegevens achterlaten en dan denk ik niet ze het toestaan voor wat filmpjes en foto’s

[Kayl]

Nee hoor, als je in je admin panel gaat dan kan je daar al upgraden naar Enterprise met een genoemd bedrag.

[Anoniem: 767041]

En voor nieuwkomers?

[Kayl]

Dat is inderdaad wel een terechte vraag. Maar momenteel lijkt de informatie binnen Google ook nog niet helemaal duidelijk te zijn. Dus het is even afwachten tot Google sales ook werkelijk het zelfde zegt onderling.

[Oon]

Zouden die niet gewoon een business account kunnen registreren (zonder contact op te nemen met sales) en dan naar een enterprise overstappen?

Edit: Zojuist getest, je kan inderdaad een free trial van een Business plan kiezen, en dan upgraden naar Enterprise Standard voor €17.30/user/maand

[Reactie gewijzigd door Oon op 24 juli 2024 11:58]

[JackDashwood]

Ik denk dit wel meevalt. Ik gebruik zelf een een Gsuite account met onbeperkte opslag voor een Emby/Plex media server. Dat werkt heel goed, zelfs voor 4K HDR films van 50GB, maar je zit wel met een transfer limiet van 750GB per dag en een API call limiet, wat het op grote schaal streamen van films nogal lastig maakt denk ik.

[Horatius]

Upload limiet van 750GB per dag welke heel makkelijk te omzeilen is doormiddel van Service Accounts welke met duizenden aantevragen zijn zonder probleem en elk een 750G upload limiet hebben.
Download limiet is 10TB per dag, welke je op dezelfde manier kan omzeilen maar 10TB is voor mij meer dan genoeg.

Zit momenteel op 600TB en wordt even goed kijken of ik alles kan houden op Google.

[dok33]

Dat kan natuurlijk ook nog, dat RIAA e.d. naar Google zijn gestapt om deze beslissing makkelijker te maken.

[TweakJunior]

Vanuit een marketing perspectief wel een slechte zet van Google.
Nu komen ze slecht in beeld, omdat ze hun abonnement gedowngrade hebben om een paar euros te besparen.

Ze zeggen zelf dat er maar een klein aantal gebruikers is die daar gebruik van maken, dus zoveel zou het niet kosten.
Google weet zelf als beste hoe goedkoop opslag is aangezien ze al vele petabytes aan opslag gebruiken voor Youtube etc. die ze kunnen betalen met alleen advertentie inkomsten.

[Blokker_1999]

Tenzij ze natuurlijk een goede analyse gedaan hebben van die grote accounts. Er waren mensen die zulke bedrijfsaccounts opzetten om dan voor 3 gebruikers een account aan te maken (zodat je onbeperkt hebt) en die weer doorverkoopt met wat winst zodat mensen onbeperkte storage hadden om er dan tientallen terabytes op te dumpen voor hun plex server bijvoorbeeld.

[MN-Power]

Maar dan is het eerlijke verhaal dus, dat slechts 'een relatief klein aantal' G Suite-abonnees 'misbruik maakten van de mogelijkheden' van ongelimiteerde opslag.

[DaMonkey]

Behalve dat Google niet kan zien wat er op de servers staat (ga er vanuit dat 1) een bedrijf dit niet wilt en 2) mensen hun Plex files encrypted opslaan).
Dus kunnen ze geen misbruik claimen, want ze kunnen de data niet controleren.

Komt nog bij dat (vermoed ik) de meeste mensen toekomen met enkele tientallen gb, zelfs met 2 of 5tb is die hoeveelheid niet beschikbaar voor iedereen, dus zo'n grote accounts kosten echt een veelvoud, ook al zijn het relatief kleine bedragen.

[Tjidde]

Kunnen ze nog wel stats van die Gsuite bestanden bekijken. Als jij een Gsuite met minimaal aantal accounts ziet en die heeft een petabyte aan data met alleen maar grote bestanden die bijna niet gebruikt worden. Hoef je de bestanden niet in te zien om een gok te kunnen maken wat er gebeurd met de space.

[watercoolertje]

Dan blijft het dus bij een gok, dat is niet echt basis voor statements...

[Horatius]

Google kan inderdaad niet zien wat mensen opslaan, mogen ze ook niet omdat het een bedrijf is volgens mij.

Trouwens waarom zou je je Plex files encrypten? Google doet aan deduping wat met encryptie onmogelijke is dus dat is gewoon matig om te doen en het levert veel meer gedoe op.

Waarom zou je Fast&Furious met encryptie willen opslaan?

[MN-Power]

Omdat je misschien wil verbergen dat je Fast&Furious op hebt geslagen? Daarmee vel ik geen oordeel over het nut en of het goed of slecht is, maar kan me er iets bij voorstellen.

[Horatius]

Google mag legaal niet kijken op je Drive zonder bewijs dat je ToS overtreed, zelfs als ze zouden kijken weten ze niet of het een legale kopie is. Google gaat niet actief tegen copyright problemen optreden omdat ze er daar niks uithalen, Google doet dat alleen wanneer je (veel) streamt of deelt, oftewel de ToS overtreed.

[MN-Power]

Totdat er een overheid aanklopt of bijvoorbeeld een auteursrechten organisatie.

[Horatius]

Zei zeggen dan 'deze persoon/dit bedrijf heeft illegale content op hun account, hier hebben wij het bewijs'. Dus dan heeft Google bewijs dat de ToS is overtreden, dus dan nemen ze actie.

Google mag niet zomaar alle files scannen in je drive als het van een bedrijf is, dat is gewoonweg illegaal.

Ook weet Google niet of het legaal of illegaal is en is het niet hun verantwoordelijkheid totdat een rechter dat zegt.

[MN-Power]

Het kan ook dat ze een sterk vermoeden hebben dat er illegale content staat. En Google nodig hebben voor bevestiging. Als die file goed ge-encrypt is kan Google dat bewijs niet leveren, tenzij de file-name de inhoud verraadt. Aan de andere kant zou ik mijn ge-encrypte home-video ook The Fast&The Furious kunnen noemen, dus bewijs is dat allerminst.

Ik zeg overigens nergens dat Google zélf actief op zoek gaat? Ik zeg alleen dat als je het zelf goed encrypt Google niks kan overdragen aan wie dan ook. Dan hebben ze jou en je sleutel nodig.

[Horatius]

Als je het illegaal verspreid via Plex of iets dergelijks dan heeft een organisatie al meer dan genoeg bewijs en zal Google niet helpen want dan gaat het niet meer om het bezitten maar het verspreiden ervan.

Als je het download kijken ze alleen server side wie het download als ze daar toegang tot hebben (torrents) en gaan ze dan achter je aan.

Ik zie niet in waar Google ooit ertussen komt als bewijs, bij uploaden zit het bewijsstuk voor Google en bij verspreiden zit het bewijsstuk na Google

Als ze genoeg bewijs hebben om Google zover te krijgen dat ze een kijkje nemen dan hebben ze al genoeg bewijs om je te veroordelen.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 24 juli 2024 11:58]

[MN-Power]

Misschien had ik er bij moeten zeggen dat het om het vermoeden van misbruik gaat. Maar als je ongelimiteerde opslag aanbiedt kan je er eigenlijk ook wel een beetje van uit gaan dat er mensen zijn die hier onevenredig gebruik van gaan maken. Ongeacht of het om misbruik gaat of niet.

[Oon]

Maakt dat uit dan? Als je kan claimen dat je een organisatie bent dan doe je niks fout. De enige voorwaarden die ze hanteerden was dat gedeelde mappen met bijv. films soms verwijderd werden, maar verder lijkt het me niet dat er iemand iets fout doet door 20TB aan data op hun platform op te slaan.

Het is zelfs zo dat er een transfer limiet van ongeveer 750GB is, dus aan dataverkeer ligt het ook niet

[SadisticPanda]

Lekker geencrypteerde drive. Kunnen ze niet zien om het om films gaat.

Btw die 750gb is per dag limiet

[Anoniem: 1463186]

Ik vind het sowieso bijzonder dat dit zo extreem in het nieuws komt. Het is wel weer een gevalletje sensatie media heb ik het gevoel, want iedereen heeft er een mening over maar niemand gebruikt het daadwerkelijk. Er waren er een paar die het misbruikten, die worden nu een soort van verdedigd terwijl die mensen in principe hetzelfde doen als verzekeringsfraude. Ja het kan, maar je maakt het duurder voor andere klanten (en in traditionele verzekeringsfraude fashion, daarna moord en brand schreeuwen dat jouw misbruik wordt gestraft door het duurder te maken).

Ik denk dat de invloed wel meevalt, want de meeste IT managers zullen zien dat ze toch geen gebruikers hebben die zo veel data hebben en daardoor echt niet hun abonnement opzeggen.

[Zapato]

Als je Google documenten gebruikt dan tellen die niet eens mee voor die 2 of 5 TB. Dan moet je wel erg je best doen. Er komen ook dingen bij,, zoals opnemen Meet vergaderingen.

[SmokingCrop]

Kosten/baten afweging, logische keuze..
Als iemand 500TB opslag heeft voor 60 euro per maand ofzo, dan hebben ze die klant wellicht liever niet..

[Pietjebelll]

Natuurlijk hebben ze die klant liever niet. Maar je zegt het zelf al: kosten/baten afweging. In die afweging zit ook het percentage klanten wat maar een heel klein beetje opslag gebruikt, maar wel 'betaalt' voor de onbeperkte opslag. Dus op die manier hebben ze de afweging gemaakt

[dasiro]

tja je moet niet verwonderd zijn als elkaar 1up'en met opslagcapaciteiten die realistisch gezien bijna niemand gebruikt een common practice is geworden. Ik vraag me soms af hoeveel over allocation er is, want je kan veel storage aanbieden, maar op een bepaald punt ga je toch extra hardware moeten bijschuiven

[JackDashwood]

Overigens is de opslagcapaciteit bij een Enterprise-abonnement wel onbeperkt, bevestigt de woordvoerder tegen de site.

Deze kost $20 per maand per gebruiker en vereist geen minimum aantal gebruikers, dus voor een kleine verdubbeling in prijs kun je gebruik blijven maken van onbeperkt. Je kunt overigens ook gewoon niet upgraden, dan behoud je gewoon je huidige account met onbeperkt.
https://www.reddit.com/r/...google_workspace_12month/

[Waah]

2TB is voor mij net te weinig... en 5TB is me wat te duur ;-)

Dus maar overgestapt naar Jottacloud. Pijn in mijn hart overigens, want Google Photos werkt écht wel héél fijn... Maar 187,20 EX BTW is me wat te gortig.

[RobbyTown]

Denk dat onbeperkt opslag / traffic een tijdelijke hype is geweest. Je ziet op meer plekken dat onbeperkt weg gaat.

Zo heeft Antagonist zijn pakketten stilletjes aangepast minder websites, minder opslag, minder traffic voor dezelfde prijs.

Laten we eerlijk dat onbeperkte is inderdaad maar voor een handje vol mensen, wel mooi dat het kon!

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 24 juli 2024 11:58]