Gerucht: Google werkt aan speaker met touchscreen

Google zou werken aan een speaker met een touchscreen, zoals concurrent Amazon heeft met de Echo Show. De speaker met touchscreen moet onder meer beeldbellen en het bekijken van YouTube-filmpjes mogelijk maken.

Google werkt aan het project onder de naam Manhattan, schrijft Techcrunch op basis van anonieme bronnen. De bedoeling was aanvankelijk om het apparaat medio volgend jaar uit te brengen, maar wellicht zal de zoekgigant de release vervroegen. Behalve voor videobellen en filmpjes kijken krijgt de speaker ondersteuning voor Google Foto's en Assistant, meldt de site.

Een touchscreen op een vaste plek in huis zou meer mensen ertoe moeten overhalen om een apparaat met Google Assistant te kopen. De dienst werkt momenteel op telefoons en op speakers. Het nadeel van die laatste optie is dat Assistant dan alleen antwoorden kan geven in tekst en niet in beeld. Het tonen van het weerbericht of visuele informatie vereist een scherm.

Het zou niet voor het eerst zijn dat Google Amazon volgt met het idee voor een speaker. Zo kwam de Amazon Echo twee jaar uit voordat de zoekgigant zijn Home-speaker uitbracht. Bovendien gaat het gerucht dat Google met de Home Mini een variant op de Amazon Echo Dot wil uitbrengen.

De informatie over de speaker met touchscreen komt op een precair moment naar buiten. Deze week heeft Google de YouTube-functie van de concurrerende Amazon Echo Show onklaar gemaakt. Tot aan deze week konden gebruikers van dat apparaat YouTube-video's zien, maar de zoekgigant maakte dat onmogelijk.

Het Amerikaanse bedrijf houdt in de komende week een evenement dat in het teken staat van de presentatie van nieuwe hardware. Daar kan het bedrijf naast een 2-in-1 en twee Pixel-smartphones ook nieuwe speakers laten zien.

Amazon Echo Show

Reacties (39)

De speaker met touchscreen zou onder meer beeldbellen en het bekijken van YouTube-filmpjes mogelijk moeten maken.

Met andere woorden, een in functionaliteit beperkte tablet met standaard en een speaker die wat groter is dan gebruikelijk?

Het is een best wel een snelle race om meer camera's en microfoons op statische plaatsen in huiskamers en keukens te krijgen. Natuurlijk op een manier die niet duurzaam is. Zodra oude hardware niet meer ondersteund wordt door 'the cloud' is het waardeloos. Als een functie waarmee het apparaat is aangeschaft wordt weggenomen (Youtube op Amazon's variant van de speaker, bijvoorbeeld) dan kan de gebruiker die zelf niet meer terugkrijgen. Met andere woorden: Waardeverlies dat te beïnvloeden is door fabrikanten/(derde partij) dienstenleveranciers.

Laatst had ik nog commentaar op een Tweaker, die een Nest thermostaat enkel gebruikte om de temperatuur buiten zijn huis te lezen (vloerverwarming, dus schakelt verder niet). Daarvoor is een internetverbinding nodig, een serverpark en ergens in zijn buurt een weerstation. In plaats daarvan had hij ook een 10 EUR thermometer met remote sensor op kunnen hangen. Dat laatste heeft veel minder middelen nodig voor hetzelfde resultaat.

We praten wel vaak over duurzaam wonen, maar over de apparatuur waar hele serverparken voor moeten draaien hoor je nooit iemand.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 september 2017 08:27]

Opzich worden dit soort producten door google redelijk lang ondersteund. De eerste generatie chromecast werkt ook gewoon nog steeds vier jaar later.

Opzich worden dit soort producten door google redelijk lang ondersteund. De eerste generatie chromecast werkt ook gewoon nog steeds vier jaar later.

Stel dat een Chromecast na 10 jaar uit roulatie gaat/niet meer ondersteund wordt. Het product is dan waardeloos. Ik heb computers met vergelijkbare (beperkte) specificaties vaak genoeg een tweede leven gegeven. Die mogelijk heb je niet met Chromecasts.

Hoeveel Chromecasts zijn er nu in het wild, die ooit allemaal in één keer waardeloos worden? Dat is pas verspilling.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 september 2017 08:25]

Moey je bedenken hoeveel vhs tapes direct waardeloos werden toen dvd mainstream werd, ook echte verspilling....


Van de Chromecast kan het grootste deel van de materialen gerecycled worden, persoonlijk vind ik telefoons die we om de 2 jaar kopen een grotere zorg

Moey je bedenken hoeveel vhs tapes direct waardeloos werden toen dvd mainstream werd, ook echte verspilling....

Economisch werden ze wellicht waardeloos, maar de bestaande apparatuur had mogelijk nog waarde voor de eigenaren. Die hoefde ze niet meteen weg te gooien. Ook werden videobanden nog een tijd lang naast DVD's verkocht/verhuurd. Daarnaast kan je VHS ook gebruiken voor andere zaken (opnemen).

Van de Chromecast kan het grootste deel van de materialen gerecycled worden, persoonlijk vind ik telefoons die we om de 2 jaar kopen een grotere zorg

Die Chromecasts eindigen gewoon in het grofvuil. Het daaruit vissen en hergebruiken van grondstoffen kost ook energie, iets wat men vaak vergeet. De rest wordt verbrand.

Ik heb een paar keer VHS apparaten gebruikt om bijzonder oude TV's aan te kunnen sluiten op moderne apparatuur (set-top boxes, Raspberry Pi's...) via de SCART aansluiting en de HF modulator. Dat is pas recyclen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 september 2017 09:08]

Het gaat meer om het idee: al die vhs tapes komen vroeg of laat ook bij het vuil, en of dat in 1 keer is of langzamer maakt niet heel veel uit. En dat google het apparaat zou blokkeren lijkt me onwaarschijnlijk, eerder ondersteund het niet meer de nieuwe standaard zodat het (net als vhs) langzaam wordt uitgefaseerd. En verder lijkt het me dat mensen het eerder uit het raam gooien omdat wifi te langzaam is / te lage resolutie dan dat het geblokkeerd zou worden.

Verder kost recyclen ook energie, maar hrt recyclen van elk ander apparaat ook. En dan kan je je afvragen wat beter is voor het milieu: goud/zilver/koper etc. uit de grond graven of het uit bestaande apparaten halen

Verder gooien mensen het idd te vaak in het grof vuil dan het correcte recycle afleverpunt, maar dat is iets waar mensen en overheid wat mee zullen moeten doen.

Hoezo? In die periode zijn VHS tapes langzaam uitgefaseerd. Met een speler kon je ze echter wel nog afspelen en dus gewoon gebruiken.

Chrimecasts stoppen per direct met werken als google een specifieke update zou pushen bijvoorbeeld.

Noem een voorbeeld wanneer zo iets is gebeurd. Het komt meer omdat mensen het te slecht vinden dan dat het geblokkeerd wordt.

Nou potverdorie eergisteren nog in het nieuws geweest. Google heeft een lange lijst met applicaties die van de een op andere dag niet meer werkten op apparaten die wel verkocht zijn met bijvoorbeeld Youtube functionaliteit. Zijn ze het er niet mee eens dan BAM geblokkeerd. Zoals @MrAndy9797 ook al aangaf gebeurt dat vaker dan we willen.

Je bedoelt amazon echo devices? Dit komt omdat amazon functies had gestript die google verplichtten, dus ze trokken de stekker eruit. Verder bleef het apparaat gewoon functioneren naar behoren. Het is ook aan de fsbrikant om suppirt te blijven leveren, en blijkbaar kan amazon dit niet geranderen.


De Chromecast is gemaakt door en voor google dus lijkt me sterk dat ze in hun eigen voet zouden schietem, totdat technische limitaties geen andere keuze meer laten.

Bij google is het nooit technische limitaties. Er zijn genoeg voorbeelden van prima werkende apps die ook aan die verplichte lijst met functionaliteit voldoen, maar gewoon geblokkeerd worden. Daarnaast zijn er zat apps van google zelf die uiteindelijk vervangen worden door een andere app die niet dezelfde functionaliteiten geeft. Zoals google drive. Offline storage van bestanden werkt bijvoorbeeld niet meer. Je hebt dus altijd een internetverbinding nodig om bij je bestanden te kunnen iets wat ik juist niet kan garanderen.

Heeft ook maar iets daarvan toepassing op de chromecast? Nee

Als ze het bij google drive doen kunnen ze het ook bij een chromecast doen. Heel simpel toch. Het zal niet zomaar gebeuren want dat zou dom zijn (iets met eigen glazen ingooien) maar google heeft dergelijke acties al wel vaker in het klein uitgehaald.

Je kan trouwens nogsteeds drive bestanden offline bewerken, das geen probleem. De google cast api zal in stand blijven omdat ze het ook bij veel partners hebben gepusht om te integreren in tv, receiver etc.

Ben jij daar zo zeker van dat Amazon functionaliteit gestript heeft? Ik zie eerder een patroon van Google dat concurentie zoveel mogelijk probeerd tegen te gaan. Laat ons even enkele jaren terug gaan: MS komt met zijn eerste Lumia telefoons en aangezien Google geen app voor YouTube uitbrengt begint MS zelf 1 te bouwen. Al snel wordt deze geblokkeerd door Google op technische redenen. Tot 3x toe past MS de app aan en telkens gaat Google hem blokkeren.

En terwijl MS de hand uitsteekt om te vragen hoe het dan wel moet en wat ze moeten aanpassen blijft Google gewoon doof. Niet alleen dat, maar ondertussen hadden ze op hun sites ook een detectie voor Windows telefoons gezet zodat die sites alles behalve bruikbaar waren voor Windows telefoons. Google stak het op technische beperkingen maar een aanpassing van de user agent was voldoende om aan te tonen dat het gewoon perfect kon werken.

Kom dus aub niet af met technische beperkingen. Dit is Google dat concurenten liever tegenwerkt.

Hetzelfde kun je zeggen van vrijwel alle electronica.

Hetzelfde kun je zeggen van vrijwel alle electronica.

Elektronica die niet afhankelijk is van externe dienstverlening zal niet allemaal tegelijkertijd waardeloos worden. Een oude TV of monitor kan bijvoorbeeld een stuk langer mee gaan dan dat de economische levensduur voorschrijft. Hetzelfde met andere media apparatuur, keukenapparatuur, witgoed, en vaak ook computer- en netwerkapparatuur. Soms is een reparatie/update van de software nodig, maar qua duurzaamheid is dat nog steeds beter dan een nieuw apparaat kopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 september 2017 08:59]

Maar in de praktijk zal toch het overgrote deel van die apparatuur na die tijd niet meer in gebruik zijn. Dat er een klein deel is dat misschien nog wel gebruikt kan worden terwijl dat niet meer zo is als de servers er achter zouden sluiten heeft toch wat minder impact dan jij suggereert.

Als er op korte termijn functionaliteit verdwijnt zoals bij de echo dan heb je wel gelijk, maar nadat bijna alle gebruikers het ding zelf al weggegooid hebben heeft het niet zo gek veel impact meer denk ik.

Maar in de praktijk zal toch het overgrote deel van die apparatuur na die tijd niet meer in gebruik zijn.

Klopt, maar het is niet aan de fabrikant om dat te bepalen. Die heeft daar wel een belang bij (=meer apparaten verkopen). Met VHS versus DVD moesten fabrikanten de aanschaf van nieuwe apparaten stimuleren door daadwerkelijk wat toe te voegen (innoveren) aan nieuwe apparaten zonder iets weg te nemen bij oude apparaten.

Daar ben ik het mee eens, ik vond alleen dat je verspilling argument bij het na 10 jaar voorbeeld niet goed stand hield

Daar ben ik het mee eens, ik vond alleen dat je verspilling argument bij het na 10 jaar voorbeeld niet goed stand hield

De introductie van DVD was in 1995. Het laatste nieuwe model VHS recorder kwam uit in 2006. De laatste VHS film kwam uit in 2006. In de periode 1995-2006 hadden mensen de volle vrijheid om te kiezen, zonder invloed van de fabrikanten van al verkochte VHS apparatuur.

In die 11 jaar werden zeker apparaten weggegooid, maar relatief zal het minder en geleidelijker zijn dan de dag dat Chromecasts onbruikbaar worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 september 2017 10:34]

Jarenlang zijn er DVD/VHS spelers/recorders geweest met aan de ene kant van het apparaat een gleuf voor VHS-tapes en aan de andere kant een DVD-lade. Juist DVD en VHS vond ik een mooie, vloeiende overgang. DVD-R is vrij snel uitgefaseerd vond ik: voor de DVD-recorder voor thuisopnames goed en wel begon door te breken kwamen er HDD-recorders met veel meer ruimte en gebruiksgemak en werd online TV terugkijken via internet geïntroduceerd. Waar de videorecorder (VHS dus) jarenlang in bijna iedere huiskamer stond, heeft lang niet iedereen een DVD-recorder gehad.

4 jaar, of 10 jaar for that matter, is op de gemiddelde 'levensduur' van een huis (40-50 jaar?) natuurlijk peanuts. Er zijn nog honderd-duizenden huizen in Nederland met een ouderwetse draaithermostaat.

Het is allemaal prachtig en futuristisch dat onze woningen nu worden voorzien van de meest vooruitstrevende touchscreen IOT-devices, maar het is wel prettig als deze dingen over 20 of 30 jaar ook nog werken.

Het is niet echt handig als je woning over 20 jaar al 2 eigenaren verder is er een 'update' wordt uitgerold waardoor de douche ineens niet meer warm wordt.

Al dat nieuwe 'geavanceerde' spul komt er bij mij in ieder geval niet in.

Dus ik mag aannemen dat je deze comment per briefpost naar tweakers heeft gestuurd?

Ik durf te wedden dat de chromecast langer relevant blijft dan een gemiddelde telefoon of tablet, omdat google maar vrij weinig hoeft te ondersteunen, alleen de api en de app, en de ondersteunde codecs relevant moeten blijven.

Duurzaamheid wordt al toegepast op Serverparks.

Veel wordt nu ook voorzien van zonnepanelen etcetera.

Ik erger me ook aan de trend. We komen al om in de elektronika in een wereld met enorme milieuproblemen, maar de trend is om er nog een schepje bovenop te doen door alles "smart" te maken.

Als deze nieuwe apparaten nu een enorme verbetering van levenskwaliteit zouden betekenen, dan valt het nog enigzins te verdedigen. Maar vaak betreft het prul, met een korte levensduur, welke zo op afstand uitgezet kan worden. Oplossingen die op zoek zijn naar een probleem, en tig nieuwe problemen creeeren.

En ja, ik zet ook de privacy hoed op, hoe voorspelbaar dan ook. Het gemak waarmee we een afluisterapparaat in ons eigen huis neerzetten is ongelofelijk. Nee, ik vertrouw de "geruststellende" voorwaarden niet. De NSA hacks hebben duidelijk aangetoond dat absoluut niets veilig is.

Zonder de (werkelijke) achterliggende reden te kennen, begint dit weer verdacht veel op de smerige 'YouTube-block' te lijken van Google op Windows Phone. Bang van de concurrentie dus misbruiken we onze positie om anderen te benadelen.

Zo zien we weer maar eens dat Google alles kan en mag doen dankzij hun 'positie'. Met een geldboete of 'charme-offensief' komen ze er waarschijnlijk weer mee weg en doen ze het volgende keer opnieuw. Tijd dat ze daar eens iets aan doen!

Oops
They
Did (nooit meer iets van gehoord)
It
Again

Klagen dat de YT-app niet HTML5 was en daarom de boel blokkeerden. Vergeten dat hun zelf ontwikkelde Android-app toen ook geen HTML5 was, net zoals die van iOS. Zo'n bedrijven horen hier niet thuis met zo'n "zever in pakskes" helaas, maar probeer maar eens zonder hun te kunnen tegenwoordig...

Dat was mijn eerste gevoel ook toen ik dat nieuwsbericht van de week las.

"alweer".

Google begint enge misbruikende trekjes te krijgen waar ik niet zo gecharmeerd van ben, soort MS uit de jaren 80/90. Youtube is niet de enige dienst die Google misbruikt heeft voor eigen gewin. Search, Nieuws, Android. (Hoe Google met Android 1-5 is omgegaan, is misbruik naar je eindgebruikers/klanten. Support, hoezo support, fuck jou. geld, data en informatie is het enige wat teld)

Want, het kan zijn dat dit sinds het Youtube vs WP gebeuren veranderd is, iedereen is vrij een app te maken voor Youtube zolang je de officiele guidelines e.d. maar volgde. Microsoft had op die basis de app gebouwd, en brak ten tijde van publiseren van de Youtube app, geen enkele voorwaarde of richtlijn van Youtube. Exact zoals Google zelf notabene mensen instrueerde een app te bouwen.

Overigens speelde mee dat Microsoft ook advertenties had omzeilt, of naja, niet ingebouwen in de app, dit was -destijds- wel 100% volgens de guidelines van Youtube.

Waarom zou ik een speaker willen aanraken en youtube filmpjes op willen bekijken?

Voor die dingen heb ik al een laptop, tablet, telefoon, televisie ... een speaker moet gewoon verschrikkelijk goed geluid uitkomen. Het liefst surround zodat het overal vandaan lijkt te komen. En dan het liefst in goede samenwerking met m'n andere devices, zodat m'n Apple TV direct en draadloos een signaal naar de speaker kan sturen zodat ik ondergedompeld kan worden als ik film kijk. Of nog mooier, dat er een microfoon in m'n speaker zit die het commando "Zet m'n favoriete serie aan op de Apple TV" snapt en uitvoert.

Maar wat moet ik dan met een mislukte tablet die zichzelf speaker noemt?

Het is een van de mogelijkheden van zo'n slimme speaker. Ik heb liever ook een scherm met informatie in plaats van dat zo'n speaker de gevraagde info luidop aframmelt en dus nog geen visuele voorstelling hebt van de informatie. Je mag het dus niet zien als een tablet want dat is het simpelweg niet. Er zijn andere gebruiksdoeleinden aan verbonden maar heeft misschien wel de mogelijkheid op YT te kijken.

Andere voorbeelden zijn een geconnecteerde bel waarbij je de persoon aan de deur kunt zien, weer / verkeersinformatie alvorens te vertrekken, thuisinformatie zoals temperatuur, verbruik, verlichting...

Maar het is toch gewoon idioot van die informatie op een scherm op de speaker te tonen? Ik snap dit product echt niet. Dus je bent in een ruimte met al zoveel schermen en dan moet je als je een vraag stelt aan de computer des huizes naar één specifiek scherm lopen om de informatie te lezen? Hoe idioot is dat ?

Die informatie zou toch gewoon op het scherm in je buurt moeten verschijnen en dat is in de meeste gevallen je telefoon. Zo'n speaker zet je in veel gevallen op een redelijk discrete of bijna onbereikbare plek. Waar moet je dit scherm dan weer zetten om toch optimaal van de functies gebruik te maken? Misschien moeten ze die speaker wel mobiel maken zodat je hem overal kunt meenemen, kunnen ze er een simkaart aan toevoegen zodat je er ook mee kan bellen en zo ...

Ik denk dat je dit ding niet als een normale all-purpose speaker moet zien (dus een puur output device) maar echt specifiek voor zaken als Facetime en Skype (input en output dus), al denk ik dat een tablet dan nog steeds praktischer is, dan maakt het geluid ook niet zo heel veel uit.

Het is dus gewoon een lompere tablet met wat beter geluid. Tsja, moet je ermee idd ...

Die home speakers hoeven voor mij (nog) niet, maar als je je huis vol hebt hangen met die dingen lijkt deze mij mooi voor in de keuken tijdens het koken om bv recepten te tonen (tekst en/of video) en met vieze handen door kunt bladeren. Dit terwijl je muziek door het hele huis schalt en dus ook in de keuken.

Want je hebt altijd je telefoon vast, laat staan je handen vrij / zuiver om dit te doen? Gaat je telefoon ook zomaar reageren (in default settings) als je er tegen praat, laat staan je commando goed oppikken als hij ergens achterin ligt, veraf ligt of in je broek steekt? Ga je alles kunnen horen als er achtergrondlawaai is of iemand die toevallig binnenkomt en praat?

Enkele scenario's die niet zo 'idioot' zijn als dat je dit apparaat laat uitschijnen. Ieder product heeft zijn eigen doel en functie. Sommigen overlappen elkaar maar dit product zal speciaal gebouwd zijn rond het opnemen en geven van informatie. Betere microfoons om toch de juiste stemmen gehoord te hebben, een scherm om de info te delen. Het is allemaal niet zo zwart wit als je het voorstelt. Dit toestel mag er gerust zijn. Ben je het niet eens met het scherm, kan je nog altijd de originele kopen. Voor ieder wat wils geen reden om iets onnodig af te breken dus

Ik weet niet welk eco systeem jij hebt maar het is duidelijk niet het slimste. De set up die ik het meest logische acht voor een home speaker is dat die audio goed doet. Dus je stem opvangen en een zeer goede weergave van audio geven. Dus als de speaker je stem opvangt reageren de AI's in je andere apparaten niet.

Vermits je telefoon een heleboel sensors heeft weet je speaker zelfs waar die je bevind. Je speaker zal weten of je telefoon plat op de tafel ligt, in je broekzak zit terwijl je op de bank zit of er op aan het tokkelen bent. In de eerste 2 gevallen zal je dus de informatie op je smart watch krijgen alhoewel in het tweede geval je tv aan't kijken kan zijn en de informatie dus ook gewoon naar het TV scherm kan gestuurd worden omdat het geen film is waar je naar aan't kijken bent en je in de instellingen hebt ingevoerd dat enkel tijdens films de informatie niet op het scherm mag verschijnen. Van een homespeaker verwacht je toch dat die slim genoeg is om te weten wat je aan het doen bent?

We hebben het over een homespeaker dus de bedoeling is echt wel dat die in een ruimte staat waar veel schermen aanwezig zijn zoals de huiskamer. De enige nuttige toepassing voor de display die ik kan bedenken is advertenties zodat je ook een reclame billboard in je living hebt staan.

Ik zie het dus echt wel als een tablet met extreem weinig functionaliteit.

Waarom zou je die zaken op de speaker zelf willen doen? Speaker is een output device die je vaak ergens wilt verstoppen / meerdere van wil hebben / van de grond op wilt hangen etc. Scherm erop maakt de primaire functie van dat ding lastiger.

Voor alle andere toepassingen die je kan verzinnen buitenom het produceren van geluid zijn er tal van apparaten die dat beter kunnen (tablets, pc's etc) en je meerdere zaken mee kunt doen (ipv een apparaat dat je neer zet voor 1 specifiek doel).

Geen idee wat dit ding moet kosten, maar ik denk dat je er al vrij snel een geinige tablet voor kan kopen.

Dus in welke gevallen zou je minder functionaliteit dan een tablet willen met ingebouwde betere kwaliteit geluid? Voor zaken als facetime / skype is dat lang niet zo interessant, ook niet voor een camera aan je deurbel. Ik zit me rot te verzinnen, maar ik kan geen situatie verzinnen waar de betere geluidsweergave van toegevoegde waarde is, voor al die zaken die jij noemt kan je echt beter een tablet pakken.

Zo'n speaker is interessant voor goede geluidsweergave dus muziek / films, maar wat moet je dan met het scherm? Je liedjes kiezen gaat toch beter met een draadloos verbonden apparaat met een app erop die dat doet. En film kijken ga je toch niet serieus op zo'n ding te doen?

Het ziet er uit als een apparaat dat een gat probeert te vullen dat niet bestaat.

Dat zou voor mij direct een verklaring zijn voor dit bericht:
nieuws: Google maakt YouTube-functie onklaar op Amazon-speaker met scherm

Maar eerlijk, voordat ik zoiets zou aanschaffen moeten digitale assistenten toch echt wat meer kunnen dan de basale functies die nu mogelijk zijn. Ik gebruik het dan wel als ik m’n headset in heb om een nummer te bellen maar dat kon ik ook met m’n dumbphone van 20 jaar geleden (adhv Voice recorder waarbij je een naam insprak per contact en dan die naam herhaalde). Het begrip van de assistenten is vaak ver te zoeken en ik moet soms voor bepaalde acties 10x de vraag stellen op een andere manier voordat het eindelijk werkt. Laatst had ik zelfs dat een contact plots was verdwenen in het adresboek van de assistent maar deze stond nog wel in de contactenlijst, kon ik alsnog m’n telefoon erbij pakken...

Is het Google speaker geruchtenweek ?

Nou nou, toeval d zeg. Wanneer zien we een rechtszaak over monopoliemisbruik van Amazon naar Google?