Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google maakt YouTube-functie onklaar op Amazon-speaker met scherm

Door , 143 reacties

Google heeft de YouTube-app op de Echo Show van concurrent Amazon onklaar gemaakt. De videodienst werkte op het apparaat, maar sinds onlangs toont het Amazon-product een melding dat Google de YouTube-dienst heeft uitgezet.

Volgens een statement dat Amazon naar techsite The Verge heeft gestuurd heeft Google geen uitleg gegeven over het stopzetten van YouTube en heeft de zoekgigant de gebruikers van het apparaat niets van tevoren laten weten. De Amazon Echo Show is een kruising tussen een tablet en een speaker en heeft een 7"-touchscreen.

Google laat weten dat het lang overleg heeft gevoerd met Amazon over het inbouwen van functies die de zoekgigant noodzakelijk acht voor YouTube. Daaronder zitten vermoedelijk de mogelijkheid voor gebruikers om zich te abonneren op een kanaal, gokt The Verge. Google noemt het schenden van de gebruiksovereenkomst als reden voor het stopzetten van de dienst.

Het is niet voor het eerst dat Google een YouTube-app van een concurrent onklaar maakt. Vier jaar geleden deed de zoekgigant dat met de YouTube-app van Microsoft voor zijn mobiele platform Windows Phone. Er zijn voor dat platform wel alternatieve apps beschikbaar.

Afbeelding: Engadget

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

27-09-2017 • 20:14

143 Linkedin Google+

Reacties (143)

Wijzig sortering
Die 2 blijven elkaar pesten, Google maakt Youtube onklaar op Amazon Speaker, Amazon maakt Prime Video onbeschikbaar op Android TV, en zo blijven ze bezig.
Feit is dat er op deze manier niemand een winnaar is, en de klant de grootste verliezer. Beide producten raken klanten kwijt aan iets anders, maar pas als bedrijven in een underdog rol komen op een bepaalde markt (Microsoft op mobiel bijvoorbeeld) dan realiseren ze hoe belangrijk een aanwezigheid op de apparaten van concurrenten is, en kan er opeens wel veel meer.
Vendor lock-in gaat altijd een keer fout, niet doen!
Eerlijk gezegd heeft Google (YouTube) wel een punt. Gezien het een gratis dienst is, moet YouTube het van extra diensten hebben. Als je deze uitschakelt, is het logisch dat ze de app blokkeren. Ik vermoed dat YouTube met name wil voorkomen gebruikt te worden als muziekstreamingdienst, en daarom dit hier uitgeschakeld heeft.

De Android app voor YouTube is ook opzettelijk gehandicapt (kan geen geluid afspelen als het scherm uitstaat, PiP onder Android 8 werkt alleen met YouTube Red). Als een concurrent betere YouTube ondersteuning dan Google gaat leveren omdat YouTube opzettelijk deze functies niet levert, dan gaat YouTube geblokkeerd worden, pesterij of niet.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 27 september 2017 21:53]

Natuurlijk hebben ze wel een punt, maar als ik kijk naar hoe het liep op Windows Phone dan werd er een smerig spelletje gespeeld. Google weigerde een Youtube-app te maken voor WP (overigens niet het enige qua apps wat ze weigerde op dat platform). Microsoft bood vervolgens aan het voor ze te doen maar dat weigerde Google. Microsoft heeft toen alsnog een proof of concept gemaakt en uitgebracht, maar zonder reclames omdat die API niet beschikbaar was (als ik het me goed herinner). Die app was ook weer snel weg vanwege de ruk vanuit Google.

Dus Google heeft inderdaad zeggenschap over wat ze met hun apps doen maar ze kunnen wel erg kinderachtig handelen ook al heeft de ander gewoon goede bedoelingen. Daarnaast is Youtube dermate groot dat je je af kunt vragen hoeveel impact het kan hebben wanneer een platform niet ondersteund wordt. Juist door de populariteit kan Google daardoor de concurrentie een flinke hak zetten.
De logica waarom Google en YouTube app voor Windows Mobile moest maken ontgaat me even. Omdat SomerenV dit wil?

Het is toch aan Google zelf om te bepalen waarvoor ze gaan ontwikkelen en in welke volgorde?

Heeft Microsoft zelf al haar Office applicaties al beschikbaar gemaakt voor Linux? Om het met jouw woorden te zeggen: Daarnaast is Office dermate groot dat je je af kunt vragen hoeveel impact het kan hebben wanneer een platform niet ondersteund wordt.
Het verschil is dat als Microsoft zijn eigen YouTube applicatie maakt, dat deze dan direct geblokkeerd wordt door Google. Microsoft zelf zorgt er toch ook niet voor dat andere office applicaties niet meer op Linux gaan draaien? Dusja Google zei don't be evil, maar daar zijn ze al lang geleden op terug gekomen.
Microsoft zelf zorgt er toch ook niet voor dat andere office applicaties niet meer op Linux gaan draaien?
Dat deden ze vroeger dus wel, Microsoft heeft gewoon een koekje van eigen deeg gekregen met het floppen van Windows Phone door gebrek aan apps.
Het was geen flash applicatie. Educate yourself.
Google said in a statement that the HTML5-based YouTube app still violates Google's terms of service, and therefore cannot be permitted to remain active.
Het was juist wel een HTML 5 applicatie!
Als je die paar punten verschil mijlenver vindt.. tja. Je hebt blijkbaar een hekel aan Microsoft en dan zijn feitjes al snel verzonnen of gevonden om het eigen gelijk te bevestigen.
Dit gaat dus best een zinloze discussie worden met je.
Euh.. ja? 365 werkt op alles. Er is een office versie voor iOS, droid, macos... Zelfs de backend draait tegenwoordig op Linux, zie SQL server. De enige die niet alle platformen ondersteund is (tadaaa) Google. En natuurlijk Apple.

Nee, het Google van vroeger, de "do no evil" Google, is al jaren dood.
Dezer dagen lijkt MS meer en meer "the lesser evil".
Nou je kunt inderdaad office niet installeren onder Ubuntu dus dikke krokodillentranen van Microsoft...
Oh, ik denk dat dat nog zal komen. Het probleem zit meer in de complexiteit van Linux tegenwoordig, er zijn immers erg veel windowmanagers... Deze fragmentatie zorgt wel vaker voor problemen voor applicaties die geport moeten worden.
Er zijn altijd veel windowmanagers geweest, misschien vroeger wel meer als nu.
De verscheidendheid in distro's en niet LSB compliant te zijn zal voor meer problemen zorgen.
Mja, ik spreek niet tegen dat daar een probleem zit, maar er zijn ook oplossingen voor - er zijn zat apps voor Linux die statisch zijn en op alle distro's werken.
Office 365 - in de vorm van de online variant - werkt inderdaad overal, ook op Linux. Net als Google Docs dat doet. Maar Office installeren onder Linux werkt nog steeds niet, terwijl er toch echt grote organisaties en overheidsinstellingen met Linux werken.
Het blijft een non-argument in de YT-discussie. Ik zie de relevantie niet in deze discussie naast (jouw haat tegen MS te willen uiten 8) ) Office heeft niets met youtube te maken.YT is een consumer-platform en Office een creator-platform. MS houdt niemand tegen om een Office4Linux te brouwen die de xlsx en docx bestanden kan openen of schrijven. Integendeel.
Oh, het zal ongetwijfeld een non-argument zijn, maar ik ben dan ook niet de eerste die de verwijzing maakte naar de YouTube app van Microsoft. Ik ben evenmin de persoon die stelde dat "Google weigerde om een YouTube app te ontwikkelen voor Windows Mobile".

Dat anderen die link maken is hun goed recht, maar dan moeten ze wel het eerlijke verhaal vertellen, namelijk dat Microsoft het vertikte om een goede app te ontwikkelen en dat Google zelf mag bepalen of ze wel/geen YouTube app voor Windows Mobile ontwikkelen. Net zoals Microsoft zelf mag bepalen of ze wel of geen Office apps voor Linux maken.
Toch kom ik bijna nergens meer bedrijven tegen die met Linux oo de desktop werken, de markt is echt te niche en niet boven de 1% uitgekomen, heb je voorbeelden (in NL)?
Er is een versie voor Android, en om de linux gebruikscijfers op te voeren noemt men dat altijd een linux product.. Dus er is reeds een office versie voor linux.
Sjongejonge... Als je zo je gelijk moet krijgen dan is het wel heel erg triest gesteld met de mensheid.
Ja en vice versa verzuimt Microsoft al jaren een goeie implementatie van Google diensten zoals Google Calendar in Outlook voor Windows / MacOS (terwijl dit wel kan met de 'consumenten' mail en kalender app in windows 8 / 10) waarschijnlijk omdat MS liever heeft dat je een O365 abbo neemt. Voor mij als betalende O365 klant ook irritant aangezien ik als freelancer ook nog al eens gedeelde google kalenders met klanten wil gebruiken in Outlook.....

En wat al eerder gezegd wordt hier: de eindgebruiker is hier helaas altijd de dupe van...
Microsoft zocht ook wel het randje op, ik herinner mij nog dat de Microsoft YouTube app zelfs een download knop had.
Google heeft geen geldig punt voor de consument, Als je een Speaker koopt waarop Youtube werkt en dan later gesaboteerd wordt door Google, dan is het simpele feit dat Google jouw product saboteert. -1 voor Google.
Nouw... dat is wel wat kort door de bocht. Want heeft Google expliciet afgesproken met Amazon dat YouTube werkt? Hebben ze dat in een contract?

Ik kan zoveel obscure code schrijven op een website waardoor er vanalles mogenlijk is. Maar daamee krijg ik ook niet ineens het recht op die functie. Dat zal ik dan contractueel moeten afdwingen.

Tevens klagen we steen en been over de fragmentatie en sausjes die over Android heen gaan, maar stel dat Amazon de hele interface van YouTube veranderd en in een eigen schil gooit, vinden we dat niet erg. Ik denk dat Google hier liever consistentie ziet, en dat kunnen ze niet afdwingen bij Amazon zonder contract.

[Reactie gewijzigd door Snitje op 27 september 2017 22:56]

Stel dat Firefox de website van google.nl blokkeert. Is firefox dan aan het saboteren of mag het van jou omdat Firefox en Google aan het ruzien zijn. Ik heb als gebruiker van Firefox geen contract maar ga er vanuit dat alles gewoon blijft werken.

De reden van de ruzie tussen twee aanbieders is voor een consument niet relevant. Google saboteert mijn speaker waarvan ik verwachtte dat ie gewoon zou blijven werken. -1 voor Google.

Google gebruikt het argument over 'rechten en zo' voor de leek die het slikt en toont daarmee dat ze met twee maten meten: er zijn tig websites waar je videos kan converteren naar mp3 en die blijven gewoon in de lucht.

[Reactie gewijzigd door mhkool op 27 september 2017 22:52]

Je gaat nu verkeerd om... wat als Google.nl gebruikers van Firefox blokkeert omdat Firefox de pagina verkeerd (lees tegen voorwaarden) gebruikt doordat alle reclame er uit gefilterd wordt.

Het is gewoon zo dat er duidelijke voorwaarden aan de API/sdk van YouTube zitten. Daar ga je mee akkoord als je een developers code aanvraagt. Als je dan iets bouwt wat tegen die voorwaarde in gaat, dan moet je niet vreemd kijken als jou code wordt ingetrokken.
Je spreekt jezelf nu tegen. Firefox is nu de boosdoener want zij blokkeren google.nl.

In het geval and de Amazon Speaker is Amazon de boosdoener omdat het de Youtube app heeft geimplementeerd op een manier die in tegenspraak is met de eisen die Google stelt. Ik weet niet of dit waar is maar heb nog nergens iemand zien claimen dat Google staat te liegen.

En dat Google andere partijen met rust laat heeft gewoon met grote te maken. Er is een kleine speler voor all PC os'es die reclame niet toont, maar marktaandeel is zo klein EN er is geen commercieel motief EN de maker is geen concurrent dat Google het de moeite niet waard vind om daar achter aan te gaan.

Dit is geen trademark issue dat je moet verdedigen, het gaat ook niet om discriminatie (bedrijven zijn geen personen). Dit is gewoon Google die tegen een concurrent zegt, je gaat tegen onze eisen in voor onze dienst dus blokkeren we jullie.

Denk je dat als Google voor Android een app maakt die tegen de gebruikersvoorwaarden van een Amazon dienst ingaat dat Amazon dit zou toelaten?
Je speaker zal ook gewoon blijven werken alleen zonder YouTube, ik mag hopen dat dat ding wat meer kan dan alleen zonder goedkeuring van de eigenaar (Google) YouTube streamen.
-1 voor Amazon, bedoel je. Google heeft niet YouTube-ondersteuning voor die speaker mogelijk gemaakt, dat is toch echt Amazon geweest. Google moet zich verantwoorden naar de platenmaatschappijen, en moet vanuit daar het gebruik van YouTube als muziekstreamingdienst blokkeren.

YouTube heeft zelf YouTube Red gelanceerd, om muziek te kunnen streamen, waarbij de platenmaatschappijen ook geld krijgen. In hun eigen ecosysteem zal je echt YouTube niet werkend krijgen op een speaker zonder YouTube Red (behalve als je het scherm constant aan houdt, of apps download die mogelijk ook geblokkeerd worden).

Als Amazon dit beleid actief omzeild om de consument iets te leveren waar ze zelf niet de rechten voor hebben en waardoor Google in de problemen met de platenmaatschappijen komt, zonder overleg met Google, dan gaat het geblokkeerd worden. Geen verassing daar.

Daarnaast: Amazon is verantwoordelijk voor de ondersteuning van features van hun speaker. Niet Google.
Niet iedereen leest tweakers of techsites, nemen we Henk en Ingrid maar weer, die kopen zo'n tabletachtig ding, gebruiken YouTube in de keuken voor bij het koken, naar 6 maanden staat er op de tablet "Google heeft YouTube geblokkeerd, sorry"
Wie denk je dat Henk of Ingrid als schuldige aanwijst?
Denk dat bij veel gebruikers Google weer wat goodwil heeft verspeeld.
Wie consumenten de schuld geven en wie er schuld heeft zijn echter twee hele verschillende dingen.

Hoewel Google inderdaad goodwill zal verspelen bij de gewone consument is er natuurlijk een afweging gemaakt: gaan we nu een paar gebruikers van de echo show teleurstellen of toestaan dat derde partijen misbruik maken van onze api's (met alle gevolgen van dien).
Is het echt misbruik? of is het gewoon gebruik. Het is immers een video streaming API en dat is ook wat de app doet.
Na wat ik zag hoe het werkt op dat apparaat lijkt het meer op youtube meteen in fullscreen te gebruiken, waarbij hun spraak assitent gewoon de youtube zoek functie gebruikt, maar de reclame overslaat. Gezien het hier om een echo show gaat staat het scherm gewoon constant aan.
Onzin, werkelijk overal mag YT ge-embed worden, zelfs op iTV van Kpn kan ik youtube kijken. Dit is gewoon de concurrent pesten daar is Google nu eenmaal goed in. En ondertussen de eigen diensten voortrekken in de zoekresultaten.
Mét reclames e.d. ja, het volledige YouTube pakket. Amazon's oplossing biedt een consument-vriendelijkere applicatie (zonder interruptions van reclames) waarbij YouTube dus winst misloopt. Het standaard pakket van YouTube is dus omzeild en zorgt voor "misbruik" van de API's, daar gaat het om. iTV laat neem ik aan wel reclames e.d. zien.
Een beetje offtopic, maar werkt dat op jou KPN box? Bij mij levert het alleen vasthangers van de box op, en de zoekresultaten lijken op een totaal willekeurige volgorde te staan wat videos zoeken onmogelijk maakt.
Ik gebruik het eerlijk gezegd niet heel erg vaak. De keer dat ik het gebruikt werkte het ok.
Maar het is niet geheel ontoevallig dat Google wel vaker Youtube heeft ingezet tegen zijn concurentie.

De rest klinkt mij eerder als goedpraterij om de concurentie dwars te zitten.
Sinds het een gratis dienst is, moet YouTube het van extra diensten hebben.
Hoe bedoel je: sinds? YouTube is altijd al "gratis" geweest. En het is niet per se afhankelijk van extra diensten omdat het "gratis" is. (Sterker nog, de extra dienst Red is juist betaald.) Het is "gratis" omdat er betaald wordt met gebruikersgegevens. Dat is van begin af aan het verdienmodel geweest van Google.

Edit: Willen degenen die -1 gegeven hebben, aangeven waar ik Niet Henk beledig? Of waarom mijn reactie een flamebait zou zijn?

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 27 september 2017 21:36]

Excuus, ik bedoel "aangezien" (since, ik spreek meer Engels dan Nederlands de afgelopen tijd, en gezien de woorden in de meeste situaties hetzelfde betekenen, verwar ik ze makkelijk)

Reactie bijgewerkt, bedankt voor de opmerking (en een gepaste comment naar mijn mening, helaas heb ik geen persoonlijk spel- en tikfoutentopic op GoT)

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 27 september 2017 21:54]

Offtopic maar je kunt "sinds" gebruiken zoals jij dat deed.

http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/EN/sinds
Reden te meer om die cognitive speeltjes links te laten liggen. Jezelf laten analyseren door deze grootheden is misschien eigenlijk wel erger dan een uitgelekte naaktfoto als je er echt over nadenkt. Je gedrag ongewenst delen en het publiekelijk toelaten is eigenlijk disrespect tonen voor de mensheid. Maar ben bang dat er geen weg terug is.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 27 september 2017 20:34]

Amazon maakt Prime Video niet onbeschikbhaar op Android TV. Dat kost hun meer klanten en toekomstige klaten dan dat het Google met android kost.
Volgens mij is Apple anders aardig succesvol met het vendor lock-in concept... voor mij persoonlijk overigens precies de reden dat ik het niet doe ;)
Lol....

Amazon zit op heel andere klanten te azen mensen die geld hebben om te besteden.

Amazon is bij die mensen gewoon onderdeel van het leven geworden.

Youtube is iets wat die doelgroep sporadisch een keer in het jaar bekijkt....
Op een ander medium.
Waarschijnlijk wil je als consument helemaal geen Youtube op je Amazon speaker. Op mijn Apple tv heb ik youtube geprobeerd, je wordt bedolven onder de onzinnige reclames. Zo krijgt mijn 2-jarig kind reclames van Nijenrode tussen de peuterfilmpjes ;( . Ze zijn zo gruwelijk incompetent bij Google dat ik met een boog om hun diensten heen loop. En het blokkeren van advertenties in de Youtube app op de Apple tv lukt in tegenstelling tot in een browser niet, zelfs niet met een pi-hole dus dat zal waarschijnlijk op zo'n Amazon speaker ook niet lukken.
Waar iedereen hier compleet aan voorbij gaat, is dat de wijze waarop de Amazon Youtube geïmplementeerd had op de Amazon Echo volledig en voor de volle honderd procent ruk en achterlijk was.

Om een voorbeeld te noemen: als je aan de Amazon Echo vroeg of je een filmpje van je vakantiebestemming mocht zien, dan kreeg je de eerste de beste te zien. Of je die nou wilde zien of niet. Consumenten zouden dus in de veronderstelling kunnen komen dat Youtube gewoon ruk is, daar waar het eigenlijk Amazon is die de Youtube app verprutst heeft.

Sorry hoor, maar als een iemand bij mij zou lopen kutten, dan sneed ik 'm ook gewoon de pas af. Je doet het goed of anders dan maar niet.
Dus als jij een algemene vraag stelt, verwacht je een genuanceerd en gedetailleerd antwoord ?
Als je op de Youtube website die algemene vraag drukt, krijg je een lijst van mogelijke video's. Dat zou je ook verwachten op de Amazon speaker.
sorry hoor maar gaat dat niet tegen het hele idee van een digital assistant in?
Dat je mogelijke opties krijgt? Lijkt me niet. Doorvragen als je meerdere opties hebt lijkt me erg logisch. Of zou je ook verwachten dat als je aan zo'n assistent vraagt een Samsung Galaxy S8 te bestellen, je de eerste variatie bij de eerste provider uit het eerste land in de lijst krijgt?
sorry hoor je trekt nu een vergelijking die dus niet samengaat, mijn punt blijft, jij stelt de vraag "laat mij een filmpje zien van ... " en dan ga jij klagen dat ze direct een filmpje laat zien.
Ja natuurlijk. Waarom zou het eerste filmpje in een lijst van honderden direct degene zijn die je wilt? Hoe zou je dan een filmpje moeten kunnen uitkiezen op zo'n speaker?
hoezo zou jij moeten kiezen op een apparaat dat gemaakt is om jouw assistent te zijn?
Inderdaad! Ik vraag een genuanceerd en gedetailleerd antwoord. Zo moeilijk is dat niet.

Stel nou eens dat je in Google een zoekopdracht mocht invoeren, waarbij je automatisch naar de eerste pagina in je zoekresultaten gestuurd zou worden. Dan was je toch ook direct afgehaakt?
Tja de macht c.q misbruik van macht van een te groot bedrijf. Leuk zaakje voor de eu en hup weer een boete richting google
Naar mijn mening is dat 1 kant van het verhaal (waar ik ook zeker tegenaan leun). Aan de andere kant is het zo dat als Google daarnaast inderdaad echt eisen heeft gesteld hierover dan vind ik ook dat zij hier kracht bij mag zetten, het is immers hun eigen product. Is dit goed voor de consument? Zeker weten van niet, maar als een bedrijf niet blij is met hoe iets is opgezet na langdurig overleg dat deze de stekker hieruit mag trekken.
Succes met het lezen van de gebruiksovereenkomsten van Google 😁

Oa Facebook doet precies hetzelfde.

Je krijgt geen boekwerk met regels,
maar een boekwerk met verwijzingen. Die samen zijn een hele bibliotheek waarbij Google in beginsel altijd aan het langste eind kan trekken. Enigste tegenwerking die ze kennen zijn overheden of andere conglomeraten als Samsung, Microsoft, Apple, etc. Dan wordt er gestuurd op schikking.
Je bedoelt andere gigantische miljardenbedrijven zoals, oh even denken, Amazon? :)

Ik herinner me trouwens dat een bedrijf uit de lijst die jij hebt gemaakt ook gewoon aan het kortste eind trok toen Google de YouTube app voor hun platform saboteerde.
Die boetes zijn veel te laag, omdat er nog geen waarde kan worden toegekend aan de data die zon assistant genereert. Dat ding is een betrekkelijk nieuwe productcategorie en juist dan is die data belangrijk om beslissingen te nemen in verdere product iteraties.
Doordat die app niet werkt laten consumenten het apparaat links liggen, wat een sneeuwbal effect kan mitigeren.
Iig gaat de quote dont be evil niet echt op in deze kwestie
Die boetes zijn veel te laag,
De boetes komen terecht bij de verkeerde figuren. (aandeelhouders, gaat ten laste van de winst)
Zo'n (idioot hoog) CEO salaris wordt toch altijd verdedigd omdat zo'n CEO zo'n enorme verantwoordelijkheid heeft?
Nou, laat hem of haar dat dan maar voelen en stel de CEO / raad van bestuur persoonlijk aansprakelijk.
Een stapel stenen (of aandelen) kan je niet in het gevang stoppen.
Dan zet je gelijk het hele MKB buitenspel door de gigantische risico's de bedrijfsvoering met zich meebrengen. Lijkt me geen goed plan.
Als de aandeelhouders het er niet mee eens zijn kunnen zij in geval van wanbeleid wel een CEO aanklagen, geloof ik. Maar dat gebeurt niet omdat dan niemand meer CEO wil zijn.
Aha, dus wel de lusten maar niet de lasten?
En waarom zou een eenmansbedrijf (=persoonlijk aansprakelijk) anders behandeld moeten worden dan een BV of NV?

edit: Wel miljoenen verdienen maar 0 aansprakelijkheid.
Blijkbaar vinden de -1 stemmers dat wenselijk.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 27 september 2017 22:24]

Is dat zo? Aandeelhouders hebben stemrecht, nietwaar? Als juist als de aandeelhouders de boete voor hun rekening krijgen, heb je de meeste kans dat er iets gaat veranderen.
Dan zijn de boetes niet hoog genoeg.
Boete van een complete jaarwinst (=0 voor de aandeelhouders) is dan passend.
Die paar tonnen of miljoenen zetten geen zoden aan de dijk bij bedrijven die meer vermogen hebben dan sommige landen.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 27 september 2017 22:39]

Mitigeren is “het voorkomen van een negatief effect”. Je bedoelt denk ik een ander woord (veroorzaken?).
Das niet de goede definitie. Ik bedoelde verzachten. Niet mitigerende maatregel. Een mogelijk sneeuwbal effect wordt verzacht, doordat de aankopen van de eerste versie minder hoog zijn, wat tot minder user data leidt.
Verzachten lijkt me hetzelfde wat hij zegt. "Met deze maatregel verzacht het kabinet de effecten op zieke ouderen" is ook het voorkomen van een negatieve uitwerking.

Maar goed, niet zo belangrijk natuurlijk.
Waarom boete? Is Google dan verplicht om Youtube op elk apparaat te laten werken?
Ik ben het eens dat Google het niet op alles hoeft te laten werken, maar dat is niet wat er nu speelt. Een derde partij heeft het laten werken, Google had hier dus geen moeite voor hoeven te doen. Dus nee, als ik een of ander exotisch platform verzin, hoeft Google zelf geen app hier voor te schrijven.... maar nee, hier is er door een derde partij een app geschreven die Google blokkeert, dus dit heeft niets te doen met het laten werken, maar het met opzet, zonder technische redenen, het niet laten werken.
Onzin, we weten de afspraken niet maar het lijkt erop dat die derde partij de voorwaarden heeft geschonden. Als ik jou betoog moet geloven dan dan mag je wel de diensten van een partij genieten maar ondertussen heb je niet te voldoen aan hun voorwaarden?
Het is zeker geen machtsmisbruik. Google limiteert YouTube opzettelijk, zodat het niet als muziekstreamingservice gebruikt kan worden op telefoons, speakers, etc. Wil je dit wel, dan moet je YouTube Red kopen. Dit doet Google niet alleen om YouTube Red te pushen en te verdienen, maar voornamelijk omdat platenlabels betaald willen worden voor hun muziek, en dat via de gewone YouTube niet gebeurt.

Als Amazon dit saboteert door wel YouTube op hun speaker te zetten, dan gaat dat geblokkeerd worden. Dat is niet lastig te voorspellen, en niet strafbaar. Het is eerder eigenaardig dat ze dat in eerste instantie deden, zonder adequaat overleg.
sorry hoor maar ze worden wel betaalt, waarom denk je dat die reclames op de videos staan?
Zie o.a. dit nieuwsbericht. Ze worden nauwelijks betaald. Het aantal rechtzaken tussen YouTube en de labels is ook niet gering, dus ik ga er vanuit dat Google toegezegd heeft aan allerlei maatregelen om streaming op YouTube aan banden te leggen.
sorry hoor maar ze zetten het zelf op youtube...
Google is het nieuwe Microsoft :/
Dan zullen ze na Android 8 wel naar Android 10 gaan :+
IPhone 8 -> iPhone 10 zoiets?
ja alleen was MS eerder met Windows 8 >> Windows 10 ;)
Maar MS had daar nog wel een reden voor: slechte programmeurs...
Wat een onzin. Google stelt duidelijke richtlijnen aan het gebruik van YouTube. Als Amazon al niet eens de moeite doet om YouTube op een normale manier te kunnen laten functioneren (video selecteren uit een lijst bijvoorbeeld) dan is dat voor jou dus een reden voor een boete!?

Ik ben benieuwd of er meer applicaties zijn waarvan je het normaal zou vinden dat je niet zelf mag bepalen wat je als eerste te zien krijgt. Je email bijvoorbeeld, of Spotify.
sorry hoor, maar negeer je de context van dat apparaat niet? het is een digital assistant, hoezo moet je dan nog een video selecteren? Daar is de assistant toch voor?
Oh, je hebt daar zeker een punt. De YouTube implementatie van Amazon was echter zo summier dat het niet gepersonaliseerd kon worden. Kortom: je krijgt dus nog steeds de standaard filmpjes te zien bij het opgeven van een zoekopdracht en niet de filmpjes die jij normaliter als gebruiker bekijkt.
ik vraag me af of dat ook het punt is? google wilt die info hebben maar amazon wilt die info gebruiken voor de assistent en niet doorgeven aan google, dan wordt die assistent namelijk onnodig.
Elke assistent leeft bij de gratie van de gebruiker. Op het moment dat Google niet de juiste resultaten kan terugkoppelen, heb je als gebruiker dus niets aan die assistent. In mijn Youtube lijst staan ook gewoon favorieten aangemerkt. Soms is de ene muziekclip beter van geluid dan de andere muziekclip en dan is het wel zo fijn dat ik de betere te horen krijg. En niet die andere, omdat de implementatie van Amazon te achterlijk is om dat te kunnen verwerken.
Interessante ontwikkeling. Waar Google het van oudsher geen kloot uitmaakt wie/wat/waar zijn diensten gebruikt (zolang de advertenties maar worden vertoond), lijken zij voor het eerst (?) echt een product te gaan beschermen.

Goodbye open platforms, and hello market formation.
Het is wel een beetje genuanceerder dan dat.
Aanbevolen video’s en abonnementen op videokanalen zijn niet beschikbaar op de echo en dat zijn functies die gebruikers langer op het platform houden en youtube dus meer centen opbrengt. Het gaat in tegen de voorwaarden van de website om die dingen te blokkeren.
google wil overal en altijd zijn diensten beschikbaar maken, maar dan wel op een manier die aan hun voorwaarden voldoet

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 september 2017 20:54]

Als dat zo is, dan kan ik mij inderdaad voorstellen dat dit de reden is. Toch had ik in dat geval van Google een (iets specifieker) persbericht verwacht waarom zij deze beslissing nemen. Amazon Echo is namelijk geen kleine speler.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 28 september 2017 02:06]

"Google laat weten dat het lang overleg heeft gevoerd met Amazon over het inbouwen van functies die de zoekgigant noodzakelijk acht voor YouTube."

Hoe specifiek wil je het hebben? Het staat er toch gewoon?
Juist. En dat brengt het weer terug naar mijn eerste post: Het is interessant dat Google nu zoveel waarde hecht aan user experience, terwijl het zich van oudsher daarover weinig zorgen maakte.
We’ve been in negotiations with Amazon for a long time, working towards an agreement that provides great experiences for customers on both platforms. Amazon’s implementation of YouTube on the Echo Show violates our terms of service, creating a broken user experience. We hope to be able to reach an agreement and resolve these issues soon.
Logische stap, maar niet heel gebruikelijk voor Google. Ik ben vaak genoeg gebrekkige implementaties tegengekomen van Google producten. Ter illustratie, ik heb een oudere Philips ""smart""-tv met een halvegare YouTube app. Ik heb nooit de Amazon Echo gebruikt, maar ik kan je garanderen dat de user-experience niet slechter kan worden dan wat deze TV biedt.
Daar kan ik verder niet over oordelen, aangezien ik niet weet wat de tekortkomingen zijn die je ervaart, hoe oud je tv is, etc, etc.
Als je je een beetje had verdiept in de Amazon Echo, en dan met name de Youtube App voor de Amazon Echo, dan was je tot de conclusie gekomen dat het wel een hele karige app was die bijzonder weinig functionaliteit, frivoliteit en gelukkig aan de eindgebruiker bood. Stel nou eens dat jij Google was: zou jij zo'n halfbakken oplossing op prijs stellen? Dacht het niet .
Om je vraag te beantwoorden; Als ik Google was, dan had ik dat als reden opgegeven. Google is nou niet bepaald het bedrijf dat zich doorgaans druk maakt over de gebruikservaring die third-parties bieden met hun services/software.
Dat geven ze toch ook aan?

Quote: Google laat weten dat het lang overleg heeft gevoerd met Amazon over het inbouwen van functies die de zoekgigant noodzakelijk acht voor YouTube.
Google made a change today at around 3 pm. YouTube used to be available to our shared customers on Echo Show. As of this afternoon, Google has chosen to no longer make YouTube available on Echo Show, without explanation and without notification to customers. There is no technical reason for that decision, which is disappointing and hurts both of our customers.
(Bron artikel)
Weet je, wij hebben ook weleens de gebruiksvoorwaarden van een webservice genegeerd.

Het resulteerde in een blokkade van onze diensten. Gebruikers over de zeik, wij over de zeik.

De eerste reactie die je afgeeft aan klanten is "partij x heeft ons geblokkeerd". Dat is feitelijk ook zo natuurlijk, alleen staat partij X volledig in haar recht en zat ik fout.

Het vergt ballen om te zeggen dat je fout zat.
Je kan wel zeggen dat ze de gebruikersvoorwaarde hebben gebroken, maar waar staat dat dan? welke voorwaarden hebben ze precies gebroken? Wel een beetje lullig om dat te gaan roepen zonder reden.
Google heeft keurig een verklaring afgegeven waarom het de YouTube functie heeft geblokkeerd voor de Amazon Echo. Het blijft natuurlijk een breed begrip 'overschrijding van de gebruikersvoorwaarden' maar omdat jij het graag wil, zal ik Google een mailtje sturen met de vraag of zij de volgende keer alle paragrafen en punten mee willen nemen in de verklaring. Dan ben jij ook weer blij.
Leuk dat je zo een vage claim als keurig ziet, ik vindt het een beetje vreemd dat ze niet gewoon zeggen, 'ze hebben die en die voorwaarden gebroken', dat is toch makkelijker/duidelijker?
Gevalletje van Amazon wil wel de vruchten plukken, maar niet meebetalen aan de lasten.
Google heeft bedrijfstechnisch helemaal gelijk. Is alleen niet leuk voor de consument.
Want het ontwikkelen van een applicatie die YT films afspeelt is volledig gratis? Hoezo niet meebetalen?
Nee dat kost 1 maal iets. Peanuts in verhouding tot het geheel.
Daarna komen de terugkerende kosten, zoals opslag, servers en personeel, zonder welke YT niet kan draaien.
Die kosten moeten wel ergens van betaald worden en daarbovenop moet er ook nog extra verdiend worden t.b.v. zaken als afschrijving + winst. Hetgeen niet lukt als iedereen de advertenties blokkeert.

Amazon geeft het ook alleen maar door om zelf winst te maken. En dus proberen zij hun kosten op YT af te schuiven, zodat zij zelf meer verdienen.
Was het toen met Windows mobile ook al zo'n ding. Alleen was dat volgens mij omdat er geen reclame door kwam op windows mobile. Op den duur snijden ze zich zelf in de vingers. Mensen zoek toch alternatieven

[Reactie gewijzigd door Wallus op 27 september 2017 20:20]

Inderdaad, mensen zoeken alternatieven. De voormalige Windows Mobile gebruikers zijn grotendeels overgestapt op Android en iOS, waar wél een HTML5 app voor is.
Of doen sindsdien Google helemaal in de ban en ventileren dat ook in vrienden- en familiekring... Dit zijn de praktijken van MS uit de jaren 90, waar ze zich zo gehaat mee hebben gemaakt dat die generatie vaak nog steeds MS niet ziet zitten. Dit gaat Google een keer opbreken, die arrogante houding. Waarna een normalisatie volgt en ze een volwassen bedrijf worden. Zonder het kinderachtige gedrag.

Hopelijk.
Ik ben van mening dat bedrijven als Microsoft en Google best condities mogen stellen aan externe partijen voor het gebruik van hun software of diensten.

Het verschil met Microsoft is echter, dat waar Microsoft bovenop haar specificaties ging zitten, Google haar specificaties open gooit of actief meewerkt aan internationale standaarden als HTML5.

Het feit dat Microsoft met de HTML5 implementatie nog steeds achterloopt zegt wel voldoende lijkt me.
Ligt het aan mij of is het een beetje kinderachtig?
Amazon deed lange tijd hetzelfde met PayPal van ebay
Je kunt toch nog steeds niet betalen met PayPal op Amazon?
Ah, dacht dat je kon betalen tegenwoordig. Doe niet zo vaak zaken op Amazon
google begint een beetje een slappe hap te worden. En youtube is ook op z'n retour aan het raken. Steeds meer grote youtubers stoppen en gaan op een discord server oid zitten. Logisch ook, met de draconische, onlogische en aan censuur grenzende regeltjes, demonitizations etc.
Ze doen het zichzelf aan.
Waar ga je je video's uploaden dan als je een Discord server hebt? Bijna alle YouTubers met Discord server die ik tegen ben gekomen doen dat nog steeds op YouTube....
wat een complete lariekoek.
Youtube groeit het laatste jaar harder als ooit tevoren!

Misschien even wat nummers en statistiekjes opzoeken voordat je wat doms roept.

https://kedoo.com/youtube/

Als je 600+ miljard views per maand op z'n retour noemt weet je echt niet waar je het over heb.
absoluut geen lariekoek. Het is een feit dat Youtubers ermee stoppen en dat en zonder waarschuwing kanalen worden geschonden om iets onbenulligs.
Kun je met cijfers onderbouwen dat het slecht gaat met youtube? Ik heb geen idee eerlijk gezegd, maar n = 1 ik zie mijn gebruik niet afnemen.
Nou er zijn toch een aantal grote Youtubers gestopt met het maken van videos voor YT en klagen anderen heel erg over hoe men omgaat met copyright en false claims.
Er zullen altijd wel mensen stoppen, misschien nu dan zelfs wel meer dan anders, maar dat op zich zegt nog niet zoveel. Ik weet het ook niet en misschien is het wel zo, maar dat alleen is gewoon niet een heel erg overtuigend argument.
Nouja in de bron waar @computerjunky mee komt zie je ook duidelijk dat het aantal views per maand afneemt en dat ook de totale tijd aan views afgenomen is.

Nu kan het natuurlijk liggen aan het feit dat de vakanties weer zijn afgelopen en dat mensen nu niet meer de hele dag op YT zitten. Dat zou ook de enorme piek van De afgelopen twee maanden verklaren namelijk.
Dan zou je eigenlijk de verbruiksdata over het vorige jaar moeten zien om te kijken of daar een soortgelijke trend te zien is.
Maar het gebruik over de afgelopen 30 dagen ligt een beetje tussen juli en augustus in, dus om daar nou conclusies aan te gaan verbinden...
Klopt. Maar dat moet je ook om de andere kant op ook maar iets te kunnen zeggen. Anders is het net zo goed speculaas.
Zo ook reclame tussen en tijdens filmpjes kijken. Vandaag keek ik geregeld video's van zeg tussen de 5 en 7 minuten. om de 40 seconden kreeg ik reclame van 10 seconden op mijn Android mobiel. Het begon ooit met we doen geen reclame, dan ineens wel maar door kritiek tijdelijk niet. Langzaam aan wordt het Google reclame imperium steeds meer uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 28 september 2017 12:07]

Ik heb werkelijk nog nooit reclame tijdens een filmpje gezien?
Gebruik je de YouTube app? Of browser variant (op Android). Daar kan het verschil in zitten. Als je de App gebruikt kan je gemakkelijk casten maar moet je dit bekopen met reclame. Adguard houdt dit niet tegen. Dit komt omdat de reclame encrypted vanuit Google zijn servers naar mijn apparaat verstuurd die ook weer een eigen id-nummer heeft. Normaal zat de reclame aan de kant van de eindgebruiker die je makkelijk kan wegfilteren met een adblocker.

Als je de browser variant gebruikt kan je nog wel reclame blokkeren maar is op mobiel iets minder gebruikersvriendelijk/geoptimaliseerd. In mijn geval moet ik dan de cast functionaliteit missen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 28 september 2017 12:06]

Ik gebruik de youtube app op meerdere devices, zowel Android, iOS als op mijn Sony surround set. Nog nooit reclame tijdens een filmpje gekregen en ik gebruik geen adguards of wat dan ook.
Ik normaal ook niet door Ublock.
Laatst was die om de een of andere reden na een update gedeactiveerd, en ineens werd na een minuut of 5 het filmpje onderbroken door reclame.
Uiteraard direct Ublock weer geactiveerd, en sindsdien nergens meer last van.
Een discord server is absoluut geen vervanging voor een video platform
Heb je hier enige onderbouwing/bronnen bij?
Jammer, youtube wordt op meerdere platforms geblockd. Zo ook op Sonos, vermoedelijk omdat de reclame functionaliteiten niet goed tot zijn recht komen
Firefox en duckduckgo all the way, Ublock en Ghostery, ik ben wel klaar met al die miljarden verslindende rupsjes nooitgenoeg met grootheidswaanzin.
Dit is uiteraard maar mijn mening en voor mijn part gaan we terug naar de jaren '80, scheelt een hoop gezeik...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*