Google blokkeert toegang tot YouTube vanaf Amazon Fire TV en Echo Show

Google heeft YouTube weer geblokkeerd op de Amazon Echo Show en gaat per 1 januari hetzelfde doen op de Amazon Fire TV. Google zegt de dienst te blokkeren omdat het geen overeenstemming kan bereiken met Amazon over gebruik van elkaars diensten.

Een woordvoerder van Google zegt tegen Engadget dat het bedrijf lang geprobeerd heeft om tot een overeenkomst te komen met Amazon, maar dat dit niet is gelukt. Google neemt het Amazon kwalijk dat het bedrijf geen producten zoals de Chromecast en Google Home verkoopt en dat de Amazon-dienst Prime Video niet werkt met Google Cast. "Wegens dit gebrek aan wederkerigheid ondersteunen we YouTube niet meer op de Echo Show en Fire TV", zegt de Google-woordvoerder.

Het resultaat is dat YouTube per direct niet meer werkt op de Amazon Echo Show, dat is een slimme speaker met een 7"-scherm. Vanaf 1 januari is de videowebsite volgens bronnen van Engadget niet meer toegankelijk via de app op de Fire TV, het Chromecast-alternatief van Amazon.

Oorspronkelijk had Amazon een eigen YouTube-app gemaakt voor zijn Echo Show. Al in september zorgde Google ervoor dat die app niet meer werkte. Waarschijnlijk had dat te maken met bijvoorbeeld het ontbreken van de mogelijkheid om je op een kanaal te abonneren. Volgens Google schond de Amazon-app de algemene voorwaarden van de dienst.

In november kwam YouTube weer beschikbaar op de Echo Show, maar dit keer als een weergave van de webversie. Ook die versie wordt nu geblokkeerd. Amazon zegt in een reactie tegen Engadget dat het oneerlijk is dat Google klanten toegang tot de YouTube-website ontzegt op basis van welke hardware zij gebruiken. Het online warenhuis hoopt samen met Google tot een oplossing te kunnen komen.

Reacties (223)

Beetje elkaar pesten en de consument is de dupe.
Onlangs las ik een post over ISP's en netwerkbeheerders waarin stond dat te veel op techniek gelet werd en minder op beleid, en dat de oplossing eenvoudig was. Vertaald naar hier is dat:

- Een fabrikant van devices mag geen online dienst aanbieden
- Een online dienst mag geen devices produceren

Breek je de markt ineens open met devices die het beide kunnen ☺️

Elkaar pesten? Ben ik het niet helemaal mee eens. De vergelijking is wat krom, maar als je een VW koopt krijg je toch ook geen toegang tot de diensten van Mercedes?

Ja de concurrent is de dupe, maar het runnen van Youtube kost ook geld, en veel ook lijkt me. Daar horen voorwaarden bij. Als ze daar onderling niet uitkomen... sja...

Vind jij het ook correct dat ISP's deals gaan maken met anderen zoals Google? En als ze er niet uitkomen bv stoppen met de doorgifte van Youtube? Ik vind de actie van Google hypocriet als je het mij vraagt.

Dit staat toch letterlijk in het artikel?

"Google neemt het Amazon kwalijk dat het bedrijf geen producten zoals de Chromecast en Google Home verkoopt en dat de Amazon-dienst Prime Video niet werkt met Google Cast. "Wegens dit gebrek aan wederkerigheid ondersteunen we YouTube niet meer op de Echo Show en Fire TV", zegt de Google-woordvoerder."

Hoe is Google en niet Amazon hier de boosdoener?

Dan vind ik dat Google ook Youtube moet blokkeren op Apple apparaten, want Apple verkoopt ook geen Chromecast en Google Home in zijn Apple store(s)!

Wel, dat Amazon geen Google Home en andere hardware verkoopt bijvoorbeeld zal Google misschien nog niet zo heel erg vinden, maar Amazon verbiedt zelfs dat anderen op hun marketplace die producten te koop aanbieden, en dat vind ik ook wat ver gaan.

tjsa, is de Apple store niet enkel voor Apple producten? Amazon verkoopt trouwens wel Apple TV, Miracast dongles en heel wat meer vergelijkbare producten

Apple verkoopt genoeg non-Apple producten in zowel de fysieke als online winkels. Gemene deler daarbij is wel dat dit meestal producten zijn die goed samenwerken met Apples eigen producten, bijvoorbeeld iPhone hoesjes of HomeKit accessoires.

Overigens verkoopt Amazon pas sinds kort weer Apple TV's - dit doen ze pas sinds de aankondiging van Prime Video op de Apple TV eerder dit jaar. Prime Video zou binnenkort beschikbaar moeten zijn voor de Apple TV.

dit doen ze pas sinds de aankondiging van Prime Video op de Apple TV eerder dit jaar.

Dit laat toch zien dat Amazon de smerige spelletjes speelt? En voor Apple geldt hetzelfde

Gemene deler daarbij is wel dat dit meestal producten zijn die goed samenwerken met Apples eigen producten, bijvoorbeeld iPhone hoesjes of HomeKit accessoires.

Apple verkoopt alleen Apple producten, Amazon verkoopt zo'n beetje alles BEHALVE google producten. Lijkt me vrij duidelijk dat jouw vergelijking niet opgaat.

Apple verkoopt in haar stores ook non-Apple producten.

Apple verkoopt in haar stores Apple producten en een kleine selectie producten van derden die passen binnen het Apple ecosysteem. Apparaten die goed passen bij de Apple apparatuur die ze verkopen ter aanvulling op hun eigen producten. Amazon verkoopt alles wat los en vast zit.

Google beheerd zelf de Youtube App op het iOS platform. Dat is nogal een verschil met de custom app die Amazon eerst had gebouwd.

Hoe is Google en niet Amazon hier de boosdoener?

Van zodra je een website blokkeert op 1 specifiek device onder het mom van "geen ondersteuning willen bieden" terwijl het gewoon een webview is (en als ik mij niet vergis gebruikt dat ding zelfs Blink) ben je zowat iedere goodwill kwijt als je het mij vraagt.

Niet om te zeggen dat Amazon hier totaal in zijn recht is, maar ze zijn zeker niet slechter dan Google hierin.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 6 december 2017 10:36]

Ben ik het toch niet helemaal mee eens, zoals ik het lees ontstaat dit "conflict" vooral omdat Amazon de Google hardware niet voor ondersteunen voor Amazon Prime. Dan snap ik opzich wel dat Google het omgekeerde doet voor Youtube. Het is uiteraard wel jammer. Dit had beter opgepakt kunnen worden door beide partijen, maar ik krijg wel de indruk dat Amazon hier de "aanstichter" is.

jah/nee; niemand kan jou verplichten om product-x in JOUW shop te verkopen,
of verplichten dan dienst-x werkt op jouw device ...

of verplichten dan dienst-x werkt op jouw device ..

Je zegt het zelf al

Het verschil hierin is weer dat google expliciet zorgt dat het niet werkt. Niet dat ze geen ondersteuning geven om het goed te laten werken.

Amazone toch ook op de chromecast

Amazon verbied resellers ook..

Voor bedrijven van deze omvang is dat hetzelfde.

Als Amazon Prime ondersteuning voor Chromecast zou willen, dan zouden ze dat allang hebben, zeker aangezien Google het graag wil.

Ik denk toch dat dat anders is, wat amazon hier doet is gewoon een browser gebruiken en daarop youtube laden. Google hoeft er niets voor te doen, en amazon gebruikt deze keer gewoon een browser. Als het stuk gaat is het dan Amazon's probleem, google heeft nooit beloofd dat het zou werken en doet er verder geen moeiete voor.

Maar wat google hier doet is expliciet detecteren dat het de fire tv of echo is en die dan actief blokkeren. Ze steken er moeite in om te zorgen dat het niet werkt.

Wat amazon doet is iets niet implementeren, dat kan je beter vergelijken met wat google doet door geen youtube app voor de echo of fire tv te implementeren. Ze steken er geen moeite in om het te te laten werken.

Amazon neemt wel de moeite om resellers expliciet te blokkeren als ze Google producten willen verkopen...

Hoe is Google en niet Amazon hier de boosdoener?

Omdat ze een online dienst (die ze verder aan de hele wereld beschikbaar stellen) inzetten om het verkopen van hun hardware af te dwingen.

En dat Prime Video niet werk met Chromecast maakt dan niet uit? Reactie komt na actie, in mijn ogen heeft Amazon dit over zichzelf afgeroepen.

Edit typo

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 6 december 2017 13:00]

Wat is er hypocriet aan dan?

Amazon - weigert zijn eigen diensten op Google apparatuur te ondersteunen, is blijkbaar prima.
Google - weigert daarom nu zijn eigen diensten op Amazon apparatuur te ondersteunen, blijkbaar wereldnieuws en pesten.

Volgens mij is de enige hypocriet hier Amazon, van alles verwachtten en er niets voor terug doen.


In jouw ISP voorbeeld, zou het dus zijn dat van 2 ISP's (A en B ) waarbij A alles doorgeeft, en B alleen B, waarna A hetzelfde gaat doen om B dwars te zitten, en iedereen woedend is op A omdat ze de concurrentie met B aan gaan...

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 6 december 2017 10:19]

Google - weigert daarom nu zijn eigen diensten op Amazon apparatuur te ondersteunen

Is dat zo?
Volgens mij is het Amazon dat aan die ondersteuning werkt en Google dat actief die ondersteuning onmogelijk maakt.

"Er aan werkt" of moetwillig niet aan de praat krijgt.
Kan mij niet voorstellen dat software aan de praat krijgen op Android hardware een probleem moet zijn.

Als Google het niet toe staat kun je weinig doen.. Amazon wil namelijk gewoon Youtube aanbieden voor zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 6 december 2017 19:31]

Ah zo,
Dacht dat je refereerde naar Amazon die prime niet aan de praat zou krijgen op Google hardware.

Dat is precies wat er staat te gebeuren in de US na de stemming van 14 december van de FCC. Ik ben voorstander van netneutraliteit maar het is bijna zeker dat die in de US gaat sneuvelen. Nu ben ik benieuwd hoe dat de markt zich zal ontwikkelen na dit drama. Ik zie het niet rooskleurig in als de commercie de volledig vrije hand krijgt hierin. De enige keus is straks nog consumeren van troep en ads.

Dat is toch ook wat gebeurde met netflix en onze isp's in NL? Ze gebruikten andere termen, maar komt op hetzelfde neet. Netflix betaald nu om extra prio te krijgen.

Volgens mij stelt Netflix (gratis?) servers beschikbaar die bij ISP's geplaatste worden zodat ze de beste user experience kunnen leveren tegen minimale kosten voor de ISP. Dit omdat de data dan alleen maar over het interne netwerk hoeft te gaan.

Bron: https://openconnect.netflix.com/en/

Eerlijk gezegd wist in dat niet eens, weet alleen dat een jaar a twee jaar terug netflix besloot isp te betalen hiervoor, mogelijjk dat die servers een deel van diezelfe oplossing zijn, verder niet in verdiept.

Bedankt voor het linkje.

Ik vind het netjes van Google dat ze uberhaupt youtube ondersteunden zonder wederkerigheid. Google maakt van zichzelf de grote verliezer als zij hun diensten wel ondersteunen op platformen van de concurrent en dit niet terugkrijgen.
Uiteindelijk zal er wel een middenweg worden gevonden gok ik zo (onder druk van klanten) en wordt het hopelijk opgelost.
Ik zou best voor prime video willen betalen, maar ik ga niet nóg een tv stick kopen.

Google verdient hier gewoon op hoor! Iedere YouTube view of Google search brengt geld op

mits je meeteld dat je niet kan abonneren op kanalen en daardoor mensen geen melding krijgen van nieuwe videos en daarmee niet reclames zijn op die nieuwe videos.

Uit eindelijk mag google prima voorwaarden stellen aan het gebruik van hun diensten en net als elk ander bedrijf dat diensten levert mag ook google gewoon zeggen dat als iemand zich er niet aan houd ze de diensten mogen blokeren voor de afnemer.

1. Er is geen officiele Youtube app. Dus Google heeft daar geen kosten aan.
2. Er komt gewoon reclame via de non officiële app
3. Dus jij vind het normaal als BWM een dienst levert aan de rest van de auto merken. Maar niet aan Opel.

En je kan prima Prime video zonder een firetv stick bekijken. Op mijn shield tv werkt het prima.

Je schetst de situatie verkeerd. Stel dat Opel bij alle eigenaren van een Opel of een BMW service verleent en BMW levert diezelfde service alleen aan eigenaren van BMW auto's. Als potentiële klant kun je dan beter voor een BMW gaan want je hebt veel meer servicepunten tot je beschikking terwijl zij wel de minst service-gerichte partij zijn van de twee.
Als BMW zijn service ook openstelt voor Opel-rijders is het speelvlak weer gelijk.

Alleen zijn android en FireTV al niet met elkaar te vergelijken. Iets waar jij ook de mist in gaat. FireTV is van naturen als een stuk beperkter. En Ja Amazon Prime video werkt niet met CromeCast. Maar kijk van SBS doet dat ook niet. En Videoland is ook 1 groot drama met CromeCast. En daarom moet je die diensten dan ook niet nemen. Dan komt de ondersteuning van zelf. Of ze blijven verlies draaien.

het gaat in deze discussie ook niet alleen over support maar ook over of ze zich aan de voorwaarden houden die youtube gesteld heeft en dat amazone weigert om google hardware te verkopen maar wel die van andere concurenten.

Dat heeft dan niets te maken of het hetzelfde product is.

Ik kan een ook een apparaat maken waar je wel safari op kunt installeren of firefox of opera of elke andere browser maar geen chrome.
Dan kun je zeggen dit is mijn keuze om dat te doen en dat kan.
Maar als ik daarna ook actief gebruik wil gaan maken van youtube op MIJN manier waarbij ik de voorwaarden schend van youtube EN mijn apparaat overal verkoop op mijn eigen website naast andere aparaten van alle verschillende merken BEHALVE google dan snap ik dat google na discussies erover met mij zou zeggen van "sorry maar als je ons zo actief negeert dan is het einde verhaal en kun je geen diensten van ons meer gebruiken op je product"

En welke voorwaarden schend Firetv dan? En kom niet met ze verkopen onze hardware niet. Want dat is een totaal andere tak.

Volgens mij is dat duidelijk geworden in de tekst in artikelen in het verleden.

Onder de voorwaarden viel als ik het goed begrepen heb dat ze de in youtube app het niet mogelijk hadden gemaakt dat mensen zich op kanalen kunnen abonneren.

En in mijn reactie heb ik het ook niet alleen over FireTV.
Het gaat met deze hele discussie tussen amazon en google over veel meer dan alleen dat

En welke voorwaarden schend Firetv dan? En kom niet met ze verkopen onze hardware niet. Want dat is een totaal andere tak.

De apparatuur/programmatuur moet ook het abonneren op kanalen toestaan.

Als Google diensten van de ISP misbruikt en zich voordoet als de ISP maar met slechtere service: Ja.

Zoals met de eerste app beschermt YouTube hiermee het imago van YouTube. De eerste app miste essentiële features waardoor het een slechtere ervaring van YouTube bood. Nu hebben ze een web wrapper gebouwd om YouTube heen, wat 9 van de 10 keer niet mag. Nu profileert die 'app' zich als app, maar het is een wrapper om de website met alle limitaties van de website. Hierdoor denken gebruikers dat dit YouTube een brakke app heeft gemaakt.

Amazon claimt dat Google nu de web site blokkeert adhv User Agent, maar iig de Echo Show heeft geen web browser waar ik informatie over kon vinden en het is dus weldegelijk website verpakt als app (speciaal voor de website wordt een webview geopend, en dat is de core feature van de app).

Stoppen met youtube is nog tot daar aan toe, wat Philips nu meerdere malen heeft gedaan met het compleet stoppen van de smartTV pagina is kwalijker.....
Maar kan Amazon dit niet simpel ontwijken door zich met een ander ID te melden? De Browser Opera had/heeft ook altijd de optie gehad om zich als IE te identificeren waardoor pagina's anders en vaak beter werden weergegeven.

Tuurlijk, maar user-agent spoofing is een vicieuze cirkel. Daarnaast is het niet zeer effectief. D.m.v. browser fingerprinting (waarvoor o.a. de user-agent string wordt gebruikt) kun je behoorlijk nauwkeurig bepalen wie een aanvraag doet. Lijkt me dat Google al snel weer een blokkade voor de Amazon devices kan opwerpen.

Maar kan Amazon dit niet simpel ontwijken door zich met een ander ID te melden?

Als het al zou kunnen, hoe lang denk je dan dat het duurt voordat Google dat in de gaten heeft en dat andere ID ook blokkeert? Dat is dus geen oplossing.

Ja de concurrent is de dupe, maar het runnen van Youtube kost ook geld, en veel ook lijkt me.

Dan heeft Google er toch alle belang bij dat zoveel mogelijk mensen hun diensten kunnen bereiken. Maar nee, door de machtspositie die Google heeft met Youtube proberen ze de concurrentie onder druk te zetten. Dit hebben ze eerder ook met de Youtube app van Windows 10 mobile gedaan en doen ze nu dus weer. Wordt tijd dat Google opgesplitst wordt want ze worden te dominant nu, zelfde geldt voor Amazon overigens. Een scheiding zoals _existenz_ voorstelt lijkt me niet gek om mee te beginnen.

[Reactie gewijzigd door Amito op 6 december 2017 10:18]

Google is al behoorlijk opgesplitst anders hoor, er word overal wel gesproken van google omdat dit van oudsher een bekende naam
Is, echter heet het moederbedrijf: Alphabet hieronder vallen:
Google LLC (android, youtube, search, apps, maps, ads),googlex, google ventures, calico, fiber, nest, google capital en verily.

Of dit genoeg opslitsing is valt te betwisten maar ik vraag me af of meer splitsing gaat helpen, dit is heel simpel bescherming van hun inkomsten en daarmee van hun content creators op youtube, ditzelfde is de reden dat je zonder yt red geen dingen op de achtergrond kan draaien met de yt apps op mobile; reclame is niet zichtbaar dus adverteren is minder tot niet interessant in zulke gevallen.

Maar dat is een opsplitsing met nog steeds Google (Alphabet) als moederbedrijf. Kortom, nog steeds dezelfde belangen en macht. Het is een schijnsplitsing, vooral bedoelt om juridische, bedrijfsmatige en financiële redenen, zoals elk groot bedrijf.

Dat is niet waar het in deze discussie om gaat.
Het gaat om het ideaal dat Bedrijf A een dienst maakt die daarvoor het liefst zoveel fabrikanten (Bedrijf B ) als partner vergaard. Het is juridisch gezien niet toegestaan om zelf ook fabrikant te worden. Het 1 sluit het ander dus uit. En dan vice versa voor de fabrikant.

Op die manier krijg je wel 2 type partijen die wel met elkaar "moeten" samenwerken.

De vraag is alleen, is dat wel werkbaar en realistisch? Ik zie hier namelijk ook nogal wat nadelen aan zitten.
Je werkt marktwerking ook tegen. En daarnaast heb je bedrijven als Google en Apple die ook proberen een totaaloplossing te bieden met hardware, OS en allerlei diensten.

Uiteindelijk raakt het beiden hopelijk door niet samen door 1 deur te kunnen. Kan weleens gebeuren natuurlijk, maar het lijkt in deze toch vooral het misbruiken van je machtspositie.
Aan de andere kant. Voor Amazon misschien een reden om een alternatief voor Youtube te gaan maken. Voor Google zorgt het wellicht voor minder gebruikers. Dus die voelen 't op een andere manier.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 december 2017 15:15]

Je vergeet Waymo. Die is ook dochter van Alphabet sinds 2016.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 6 december 2017 14:01]

Als Mercedes een dienst heeft die voor iedereen beschikbaar is (bijvoorbeeld door advertenties gefinancierd) en ze gaan vervolgens VW blokkeren zonder technische reden, maar alleen als reden dat ze ruzie hebben met VW, dan is dit wel degelijk "pesten".

YouTube kost ongetwijfeld heel veel geld, maar dat verdienen ze met advertenties terug. Als ik YouTube op de Fire TV bekijk krijg ik gewoon advertenties te zien hoor, dus Google verdient er net zo veel aan als wanneer ik het op een ander apparaat zou bekijken.

[Reactie gewijzigd door Plymp op 6 december 2017 10:08]

Of dat je een Console maakt. En dat je ontwikkelaars van games betaalt zodat ze niet datzelfde spel uitbrengen voor de concurrerende console.

Jou vergelijking klopt niet.

Het komt meer in de buurt van Volkswagen en Mercedes hebben een dienst(dan wel betaald dan wel onbetaald maakt even niet uit.) en beide verkopen ze apparaten voor in de auto waarop die dienst te zien is.
Nu is het zo dat de diensten van Volkswagen op alle apparaten te zien zijn(zoals youtube) alleen is de dienst van Mercedes alleen op een apparaat van Mercedes te zien want ze willen de hardware van Volkswagen niet ondersteunen. Ondertussen eist Mercedes wel dat Volkswagen zorgt dat hun dienst 100% werkt op hun hardware. Dan is het niet heel gek dat Volkswagen zegt: stik er maar in. Wel onze diensten gebruiken maar niet andersom en ook verkopen wij jullie hardware niet terwijl we wel van elk ander merk de hardware verkopen.

Nee als iemand hier schult heeft dat youtube niet meer werkt is het echt amazone en amazone alleen.

Maar dat zou toch oneerlijk zijn als Mercedes wel 'zomaar' de diensten van VW wel gebruikt maar andersom niet toelaat of zelfs tegenhoud?

Elkaar pesten? Ben ik het niet helemaal mee eens. De vergelijking is wat krom, maar als je een VW koopt krijg je toch ook geen toegang tot de diensten van Mercedes?

Ik kan mijn VW prima bij een Mercedes-dealer laten onderhouden. Het enige wat ie niet zal doen is zaken die specifiek aan Mercedes zijn, en misschien is het onderhoud voor mij als VW-eigenaar duurder dan voor een Mercedes-eigenaar.

Er is geen enkel bedrijf dat gaat zeggen "Hoepel op, we willen alleen Pietje als klant want daar zijn we vriendjes mee" als er geld mee te verdienen valt. Behalve als het om de uitgevers van audiovisuele content gaat natuurlijk.

De voorwaarden van het runnen van YouTube zal niet 1 op 1 gekoppeld zijn aan het wel/niet verplicht verkopen van een chromecast, daar er wel gewoon andere DNLA apparaten te koop zijn op amazon.

Jou vergelijking met auto raak kant nog wal.

Ten eerste kun je via je onbord systeem van vw niet eens contact maken met mercedes
Youtube is verder vanaf iedere computer te bereiken en gewoon openbaar. youtube verdiend geld met reclame.

Wat google doet is eisen dat hun diensten hardware ook bij amazon wordt opgenomen. Zo niet mogen klanten met jullie hardware nier van onze diensten gebruik maken.

Een betere vergelijking is je hebt een dell pc en zou youtube willen kijken. Dat kan echter niet omdat google graag wil dat deel op haar pc's software van google zet. Dell wil dit niet dus blokkeert google voor deel gebruikers haar diensten.

Denk dat het probleem hier is dat Amazon geen ondersteuning voor Google hardware heeft ontwikkeld, maar dat Google in het verleden (en volgens geruchten) diensten heeft geblokkeerd die al werkten en waren ontwikkeld.

Amazon heeft moeite gestopt in het laten werken van de Google dienst voor de klanten van Amazon Hardware. Amazon heeft geen moeite gestopt in het laten werken van een Amazon dienst op Google hardware. Lees hier nergens dat Google een app heeft ontwikkeld voor een Amazon dienst op Google hardware, die vervolgens door Amazon geblokkeerd is

Ik meen dat een jaar-of-drie geleden hetzelfde speelde met de Microsoft Youtube app op het Windows Mobile platform. Google vond dat de app van Microsoft niet volgens de richtlijnen was ontwikkeld en dus niet aan de algemene voorwaarden voldeed. (probleem was volgens mij dat de Ads niet werden weergegeven).

OT: De beste youtube app die ik ooit gebruikt heb. 1 week gebruikt. Daarna veranderd in een web wrapper .
Metrotube komt in de buurt trouwens (toont ook geen ads).

Iemand met een volkswagen kan in de regel gewoon bij de Mercedes garage langs voor onderhoud hoor, je vergelijking gaat dus niet helemaal op.

Ik heb de diensten van Mercedes dan niet nodig omdat die niet voor mijn voertuig gemaakt zijn. Youtube echter is gemeengoed geworden tegenwoordig. Je hoeft het niet te gebruiken, maar het is lastig er omheen te komen.

De diensten van Mercedes zijn ook excluding voor Mercedes rijders...

In dit geven zou Google dus alleen YouTube moeten geven aan Google gebruikers... en niet een bepaalde groep uitsluiten.

"Amazon zegt in een reactie tegen Engadget dat het oneerlijk is dat Google klanten toegang tot de YouTube-website ontzegd op basis van welke hardware zij gebruiken."

Dit though.

Dat zou natuurlijk heel makkelijk op te lossen zijn door de site wel door te geven, maar enkel de video's te blokkeren.

Tja hetzelfde kan je zeggen als je een Amazon Prime abbo hebt en deze dienst door Amazon niet beschikbaar wordt gemaakt op de Chroma cast.

Deze vergelijking is niet helemaal correct. Het is net alsof VW en Mercedes eigen benzinestations hebben, waar je over en weer niet mag tanken, terwijl ze dezelfde benzine verkopen.
Maar ja, beiden proberen ze centjes te verdienen en elkaar te beconcureren, en willen elkaar niet helpen aan leuke features. Het gaat om content natuurlijk.

Als je een VW koopt, krijg je wel de diensten van Apple en Google. Google is een bedrijf die deze diensten levert. Het is een zonde voor de consument die met het product aankoop verwacht dat het gebruik kan maken van Youtube. Het zou niet fijn zijn als je een VW koopt en opeens beslist Apple om CarPlay te blokkeren in je nieuwe auto.

Je ziet het verkeerd. Het is meer dat je met een Duitse auto ook op de Spaanse snelwegen mag rijden, ondanks dat Spanje ook auto's produceert en andersom.

Dit lijkt mij gewoon in overtreding van netneutraliteit(ook al is het niet helemaal hetzelfde), omdat YT vrij beschikbaar is op het internet via youtube.com overal ter wereld(op bepaalde regimes na), waarom zou Amazon niet met de YT service mogen verbinden? Het is uiteindelijk gewoon een computer-stick voor in een TV. Ik vind het absurd.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 6 december 2017 21:49]

Ik denk dat ik je niet helemaal begrijp: dan mag Apple dus bijvoorbeeld geen icloud aanbieden? En Google mag geen telefoons meer maken?

Lijkt me erg onhandig. En dan gaan bedrijven zich gewoon splitsen en krijg je een soort schijndeling.

Het is gaat niet om pesten maar een marktaandeel in o.a spraakgestuurde apparaten waar o.a. mee geshopped kan worden. In de USA heeft Amazon een marktaandeel van 70% ten opzichte van 23% Google. Het gaat om een boel geld. Aangezien Youtube een groot belang heeft in de samenleving heeft Google een grote troef in handen.

Het staat andere fabrikanten vrij devices te maken die beide ondersteunen...
Ik vind het kwalijk, maar in deze snap ik Google wel en Amazon niet... Amazon wil heel krampachtig een geheel eigen Amazon universum wil creëren en vasthouden. Nu is Amazon gigantisch, zeker ook in Amerika - en steeds meer ook in de rest van de wereld... Dus het zou commercieel gezien best eens kunnen werken. Maar voor de consument is het niet wenselijk... Ik hoop dan ook dat deze Amazon gaat afstraffen hierop - maar ja - dat zal een consument niet snel doen als hij al dure Amazon apparatuur in huis heeft.... Voor mij is dit in ieder geval echt reden om Google te gebruiken. Wel in combinatie met zelfbouw/open source - want wil niet geheel afhankelijk zijn van Google noch mijn hele hebben en houden delen met Google.

Dan heb je het over publieke infrastructuur, om dat goed gescheiden te houden. Ik denk dat je juist innovatie de nek omdraait als je dit zou afdwingen voor de reguliere markt. Dan is een Apple-apparaat bijvoorbeeld vrij kreupel, en ik verwacht niet dat er opeens hele kleine spelers producten gaan aanbieden.Vaak is een product op zichzelfstaand niet winstgevend, maar zit de winstgevendheid vaak in een online component of een bepaald ecosysteem.

Ik denk dat je juist innovatie de nek omdraait als je dit zou afdwingen voor de reguliere markt.

Niet mee eens. Hiermee bevorder je dan alleen maar zogenaamde walled gardens.
En als er iets slecht is voor de consument is het wel een walled garden.

- Een fabrikant van devices mag geen online dienst aanbieden
- Een online dienst mag geen devices produceren

Breek je de markt ineens open met devices die het beide kunnen ☺️

Turf war noemen ze dat.

Ik heb Sonos apparaten en speel daar muziek op af via Google Play. Hun nieuwe speaker heeft Alexa ondersteuning en kan dus Amazon en Spotify spelen, maar geen Google Play. Ik betwijfel dat het toeval is en de vraag is maar in welke mate ik in de toekomst nog ga kunnen luisteren naar Google Play op Sonos. Als je voice control wil op Sonos voor Google Play moet je dat via Chromecast doen op de line-in van een Sonos die die poort heeft.
https://www.theverge.com/...exa-spotify-now-available

Amazon produceert die speakers dus niet, maar bepaalt wel welke online diensten er op kunnen werken. Dus je vertaling klopt niet helemaal vrees ik. Echt wel een dik potje pesten Het zal dus waarschijnlijk een Google Max worden voor mij als ze ooit uitkomen of iets anders dan Sonos.

Tja logisch.

Verbaasde mij dat ik een tijd geleden geen Chromecast e.d. kon vinden op Amazon. Maar dit verkopen ze inderdaad niet ten behoeve van hun eigen Fire Stick. Prima, maar dan hoef je ook niet te verwachten dat het concurrerende bedrijf zijn diensten via jouw apparaat aanbiedt.

Ja, aan de andere kant vind ik persoonlijk dat Google zich niet hoeft te verlagen tot dit soort achterbakse methodes. Ik durf mezelf best een google fanboy the noemen (meer een technology fanboy, ik ben namelijk ook best een Apple fanboy in sommige gevallen), maar van dit soort berichtgeving cringe ik een beetje. Live and let live. Maak betere producten en je verkoopt vanzelf je Chromecast. Nu is Google 'boos' omdat Amazon slim genoeg is om een ecosysteem te creëren waar ze eens een keer GEEN voet tussen de deur kunnen krijgen met hun copy paste of commercialisatie methodes.

TL;DR: google, verlaag jezelf niet tot dit niveau maar win de discussie door meer moeite te doen

"Verkoop zelf je Chromecast" is een leuke gedachte, maar Amazon bezit momenteel bijna 50% van de totale e-commerce markt in de VS: https://www.recode.net/20...pple-ecommerce-sales-2017

Dan kun je wel roepen dat Google gewoon hun producten elders moet verkopen, maar je verliest gewoon een groot deel aan potentiële kopers, die al hun aankopen via Amazon doen -het bedrijf verkoopt immers alles onder de zon, zelfs bederfelijke waren. Dan kun je wel Google zijn, en een grote naam zijn, als je Chromecast voor 50% van de markt verborgen is, dan verlies je gewoon verkopen. Het gaat dus wel om wat meer dan een paar dollar.

Wat is het marktaandeel van youtube ?
Wat is het marktaandeel van google zoekmachine ?

Dat heeft er echt niks mee te maken lol.

Als google problemen heeft met amazon en amazon een te grote machtspositie heeft moeten ze daarvoor een klacht neerleggen.

Google is zelf natuurlijk ook niet vies van misbruik van het eigen android en zoekmachine bijna monopolie.
Het is dus beetje de pot verwijt de ketel verhaal.

Door gebruikers van bepaalde hardware uit te sluiten ben je gewoon verkeerd bezig. Je treft die gebruikers die ook gewoon klant bij jou kunnen zijn. Stel je voor je bent google app gebruiker maar om amazon hardware kun je geen youtube meer kijken. Beetje krom he.

[Reactie gewijzigd door bbob op 6 december 2017 12:19]

Ik zou hetzelfde hebben gedaan als ik Google was.

Natuurlijk heeft het impact op de gebruiker, maar dat is dus ook het hele punt..

Vies maar nodig.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 6 december 2017 11:10]

Waarom is het nodig als jij google klant bent en amazon hardware hebt zou ik me goed genaaid voelen door spelletjes die ze over de rug van de gebruiker spelen.

Klopt. Maar ik snap dat dit de reactie is van Google. Als ze dit moeten doen bij elkaar om uiteindelijk tot een goede oplossing te komen voor iedereen mogen ze van mij nu best hun gang gaan.

tis simple...

Amazon weigert Google product te laten verkopen in Amazon.com....

dus Google heeft ook een recht om hun diensten niet te laten werken op een Amazon product..

tja uit eindelijk zijn de klanten die hiervoor bestraft. maar voor die Giants gaat om geld dus..

Google heeft helemaal geen recht dat te doen, ze gebruiken het gewoon om bij amazon iets voor elkaar te krijgen.

Wat google doet is bepaalde hardware geen toegang geven tot een dienst. Een dienst waar ze gewoon geld op verdienen.
Als ik google klant ben bijv apps gebruiker en daar geld voor betaal aan google dat zegt google ja maar met amazon hardware mag je geen gebruik maken van onze dienst.

Als google problemen heeft met amazon omdat ze van mening zijn dat amzon haar macht misbruikt moeten ze amazon aanklagen of aangeven.

Het gaat in dit geval om een gratis dienst, niet over een betaalde apps dienst.
Google heeft ALLE recht om hun eigen website te blokkeren op bepaalde apparaten, het is immers hun eigen product.

Bij google betaal je met je privacy, dus je betaald er gewoon voor en google verdiend er aan.

Ze raken de 'kwaliteit' van Amazon producten, die gebruik willen maken van diensten van Google. Ik zie het probleem niet, het is echt een kwestie van 'what comes around, goes around'.

Ze raken de 'kwaliteit' van Amazon producten, die gebruik willen maken van diensten van Google

Maar die diensten levert google aan alle mensen op aarde.
Ze verdienen notabene aan die dienst middels reclames, dus eigenlijk zouden ze blij moeten zijn dat er devices op de markt komen die van die dienst gebruik kunnen maken.

Wat google nu doet is hun sterke positie in online video diensten gebruiken om verkoop van hun hardware af te dwingen.
Wat mij betreft een vorm van chantage en een brutale manier van koppelverkoop.

Amazon weigert google producten te verkopen in voordeel van hun eigen producten. Waarom zou google dan wel zijn producten beschikbaar moeten maken voor amazon? Duidelijk een kwestie van "what comes around, goes around".

Dit hebben ze al eerder gedaan, windows phone als beste voorbeeld. Er zou inderdaad eens naar moeten worden gekeken door bijv de EU

Tja, Amazon bied dan ook niet Prive video aan op chromecast, en met het aantal mensen dat prime heeft in de USA is dat niet niks. Daarmee probeerd Amazon hun eigen platform te pushen en net zo hard misbruik maken van koppelverkoop en hun dominante positie.

Dit is echt een kwestie van 2 monopolisten die een spelletje met elkaar aan het spelen zijn.

En hoe is dat anders dan de machtsmisbruik van Amazon? Veel mensen weten het niet, omdat Amazon bijna niet bestaat in NL, maar Amazon buiten Nederland is HUGE. Het weigeren van het verkopen van Google producten door Amazon, kun je vergelijk met AH en Jumbo die opeens alle Unilever producten uit de schappen halen en hun eigen producten aanprijzen...maar dan op wereldschaal.

Daar is helemaal niks mis mee. Wil je dat niet? Niet gebruiken!

Klopt daarom moet google niet zeuren en blokkeren ze verdienen er geld aan.

Fanboy much? Ik wist niet dat Amazon fans had in NL, gezien ze hier zo klein zijn...

Blijkbaar is het beetje geld wat ze verdienen op Amazon producten het allemaal niet waard. Gezien de macht van Amazon in de retail markt, kan ik me goed voorstellen dat Google deze maatregelen neemt.
Ik vind het wel een mooi signaal, ze zeggen tegen de consument, wil je onze diensten gebruiken, koop dan vooral geen Amazon product. Ik vind het veel eleganter dan het boycotten van Google door Amazon.

[Reactie gewijzigd door Abom op 6 december 2017 19:46]

Is toch mooi juist? Ze willen liever eerlijk behandeld worden dan per se geld verdienen.

tja, maar misschien had je juist wel de chromecast eerder gekocht als die WEL op amazon te koop was geweest (maar amazon dus niet toestaat om die op hun webwinkel te verkopen, terwijl ze wel 100 duizend andere klonen en hun eigen kloon verkopen)..

Aan de andere kant heeft Google best wel een punt in dit geval. Amazon begint met zelf een subpar Youtube app te ontwikkelen die veel core features mist, en publiceert dan een app die in feite gewoon een webview is (en dus alle limitaties van een website heeft).

Amazon beschermt hun eigen product tegen concurrentie, Google beschermt hun product tegen een subpar weergave.

Amazon beschermt hun eigen product tegen concurrentie, Google beschermt hun product tegen een subpar weergave.

YouTube's website is een subpar weergave van YouTube? Je weet wel, die website?

YouTube's website kan zich niet meten met een native app als het gaat om integratie en afwerking. Het heeft geen toegang tot het apparaat. Dat is een limitatie van een website. Amazon publiceert een YouTube-webview als app, wat dus een subpar ervaring levert. Een belangrijk punt is ook dat de Echo Show geen webbrowser heeft (die publiek gebruikt kan worden).

Het heeft geen toegang tot het apparaat.

Wat moet een videokijkdienst met toegang tot mijn apparaat?

En wat kan een webbrowser niet wat een losse app wel kan?

Gestures afvangen, native animaties ondersteunen, de API's van het OS gebruiken...

Om bijvoorbeeld een notificatie te versturen gebruikt Facebook de toegang tot het apparaat waarom hun app geïnstalleerd staat. Je zou ook de webversie kunnen gebruiken die notificaties stuurt van de web-browser API, die minder interactief zijn en eventueel slechter te configureren.

Maar ook YouTube gebruikt bijvoorbeeld de systeemapi om een swipe te detecteren over je beeldscherm om de video vooruit te spoelen, of om de video in een hoekje van het scherm af te spelen.

In Windows gebruikt elk programma toegang tot je apparaat om zijn eigen vensters te tekenen en om in de taakbalk te staan.

En wat zou ik missen via de website versie ten opzichte van de app (op bv mn android telefoon), om eerlijk te zijn vind ik zelfs de app veel irritanter om te gebruiken, en wat betreft kwaliteit van de video is er geen verschil.

Ten eerste notificaties. Daarnaast mis je gestures en systeem-api's die een app makkelijker te gebruiken kunnen maken zoals toasts. Caching-mogelijkheden zijn lastiger, je kan met premium features geen video's opslaan om later te kijken, je hebt geen integratie met een bestaande accounts op het toestel, en tenslotte krijg je een vreemde foutmelding in een compleet andere opmaak dan de pagina die je wilt bezoeken als je netwerk eruit ligt, in plaats van "Er kan geen verbinding worden gemaakt" binnen de app die je probeert te openen.

Dat jij de website fijner vindt om te gebruiken kan, maar dat betekent niet dat een website en app maar volledig uitwisselbaar zijn. Of de user experience nou beter of slechter is, mag je van een app IMO niet verwachten dat deze zich in alles gedraagt als een website. Om te beginnen al met het opbouwen van de UI.

zeker weten, want een die website is niet gemaakt voor bediening via een afstandsbediening. Dus ja, een subpar ervaring van youtube.

Ik had denk ik een andere methode gekozen: Als je weet dat een gebruiker van een Amazon apparaat komt, dan bombardeer je die gebruikers met reclames, vooral met reclames voor Google hardware

Bombarderen zou ik dan ook weer niet doen, want de slechte ervaring van veel advertenties is dan gekoppeld aan YouTube, niet Amazon, de echo show of aan Google (voor de gemiddelde gebruiker). Maar inderdaad, Google heeft toegang tot het perfecte apparaat om te laten zien dat mensen andere apparaten kunnen kopen (al kan dat dan weer niet via Amazon, en veel mensen-vooral diegenen die een echo show hebben-zullen niet snel iets buiten Amazon om kopen, aangezien je dan vaak al Amazon prime dienst betaald voor same day delivery e.d.)

Logisch? De opmerking van Google slaat de plank helemaal mis! Je hoeft het niet te ondersteunen, het is een fking webview! Google ligt hier willens en wetens een bedrijf dwars en dwingt hiermee klanten over te stappen op Google producten. Maar dit gedrag zorgt er juist voor dat Google bij mij de deur niet meer in komt, enige zullen zijn zoekresultaten zijn, maar ook daarop ben ik aan t minderen (gewoontes).

Nee, het is een app die een webview gebruikt als weergavetechniek. Als technisch onderlegd persoon kan je zeggen "Ja maar het is een webview en geen app," maar de Echo Show heeft geen web browser, en Amazon heeft dus gewoon een YouTube viewer gemaakt die niet aan de standaarden van Youtube voldoet.

Stel je voor dat iemand voor Android TV nu een Twitch-app (Twitch is ook Amazon-owned) maakt, waarbij je niet kan kijken wie van de mensen die je volgt aan het streamen is. Dan krijgt Twitch dus het imago van een slechte app die als bijzaak is ontwikkeld, terwijl dat dus door een ander is ontwikkeld die niet de mogelijkheid had een volledige ervaring te creëren. Stel je voor dat dat de enige Twitch-app is, omdat Amazon nog een volledig werkende app te ontwikkelen. Moet je dan als Amazon je merk laten aantasten, omdat iemand snel een viewer in elkaar heeft gezet?

De webview toont in principe hetzelfde als de website. In dit geval zoals de website in Chrome wordt getoond op een vergelijkbare grootte scherm. Als dit niet aan de wens van Google is, dan zijn zij de aangewezenen om dit te verbeteren. Hetgeen jij nu aangeeft gaat over de eerste app die native was en werd geblokkeerd. De app die nu geblokkeerd is betreft de site in een app schil welke Chromium als basis heeft.

https://developer.amazon.com/blogs/home/tag/Amazon+WebView

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 6 december 2017 10:33]

Een website is altijd beperkt tegenover een native app. Dat is een limitatie van een website waar je niet omheen kan. Zodra Amazon een 'app' levert die de ervaring heeft van een web-browser, is het dan aan Google om maar hun website te verbeteren, omdat Amazon zegt dat het ook een app moet zijn?

Even wat er met Microsoft gebeurde quoten:

Google wilde dat Microsoft een html5-versie van de app zou maken, maar Microsoft maakte een native app. Daarop blokkeerde Google de app die Microsoft online had gezet. Microsoft wil een native applicatie, omdat dat een betere gebruikservaring zou bieden en omdat ook de apps voor Android en iOS native zijn.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 6 december 2017 10:45]

Ik heb een hoop third-party apps gezien voor YouTube. Waarvandaan weet jij dat een native third-party app voor YouTube verboden is?

Als je het specifiek over de YouTube-app van Amazon had, was dat OOK een mindere ervaring omdat Amazon core features zoals abonneren op kanalen niet had ingebouwd. In zekere zin was die dus nog slechter dan de webview.

Andersom heb je hetzelfde. Ik kan Amazon Prime ook niet op mijn TV afspelen, want daarvoor heb ik een Amazon product nodig, op mijn Chromecast werkt het niet...

Feit is dat beide bedrijven met elkaar concurreren en elkaar zoveel mogelijk proberen dwars te liggen. Vervelend voor de consument, maar als bedrijf begrijp ik het wel, je wilt immers klanten aan je binden door ze volledig in jouw ecosysteem op te nemen.

Dat laatste begrijp ik, maar dit is wel een vreemde dwingende beslissing. De consument heeft t apparaat tenslotte al gehaald met zulke functionaliteit. Ik zie Google bijv. Ook niet zn Chrome browser van Windows of Linux halen omdat ze ook Chromebooks verkopen. Ik vond het een vreemde bedrijfsvoering als een hardware divisie een beslissing kan maken namens de youtube divisie. Op de korte termijn kost dit YouTube namelijk geld terwijl het niets uitmaakte voor de verkoop van Google hardware vermoed ik.

Behalve dat Amazon zo ongeveer 50% van de online verkoopmarkt controleert, waar geen Google hardware te krijgen is. En dat voelt Google echt wel bij zijn hardware verkopen.
Ergens snap ik de reactie van Google wel, als Google geen geld kan verdienen via Amazon, dan hoeft Amazon ook geen producten te verkopen met toegang tot youtube content is de gedachtegang, die niet heel raar is. Helaas is hierbij wel de consument de dupe.

Een webview moet ook getest worden en voor diverse dives aangepast worden. Kost geld.

Een webshop zoals amazon die concurerende apparaten niet verkoopt is net zo vreemd als ze verder alles oneer de horizon verkopen.

Een webview maakt gebruik van de engine die het OS aanbiedt. In het geval van Amazon apparaten is dat gewoon Chromium.
https://developer.amazon.com/blogs/home/tag/Amazon+WebView
Werkt dus gewoon als het op Chromium/Chrome werkt, wat het doet aangezien het door Google ontwikkeld wordt.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 6 december 2017 10:19]

Maar dan vergeet je maar voor het gemak alles anders dan hoe de html gerenderd wordt. Amazon's producten hebben geen muis en toetsenbord iets waar de website van youtube wel voor is ontwikkeld. De website is niet gemaakt om via spraak of een afstandsbediening gebruikt te worden. Dus ja, amazon serveert hun gebruikers een slechtere versie van youtube en zou Google tijd en geld moeten investeren om web gebruikers op amazon apparatuur wel goed te kunnen bedienen.

En snap best dat Google genoeg gehad heeft van Amazon's gedoe en dan maar ook hun dienst blokkeerd voor amazon.

En dit doen ze omdat Amazon net hetzelfde doet. Ga je, indien je het om te beginnen al deed, dan ook geen Amazon producten of diensten meer gebruiken?

Deed ik toch a niet maar bij de WP periode vond ik t al zwaar storend.

Nuja, Amazon beweert nu te hopen tot een oplossing te komen terwijl die allang duidelijk was, dus ze hadden het volledig kunnen voorkomen door zelf geen douchebags te zijn. Kinderachtig van Google, maar net zo kinderachtig van Amazon (net zoals ze geen PayPal toelaten dus ik kom er niet).

Ze hebben toch later de webview app gemaakt? Daarmee voldeden ze afaik aan de eis die er in eerste instantie lag.

Dat is toch niet Google producten verkopen op hun site en Amazon Prime op chromecast toelaten? Dat was namelijk wat Google wou in ruil voor YouTube op de Amazon producten als ik het artikel zo lees.

De verklaring was:

Google laat weten dat het lang overleg heeft gevoerd met Amazon over het inbouwen van functies die de zoekgigant noodzakelijk acht voor YouTube. Daaronder zitten vermoedelijk de mogelijkheid voor gebruikers om zich te abonneren op een kanaal, gokt The Verge. Google noemt het schenden van de gebruiksovereenkomst als reden voor het stopzetten van de dienst.

Ik durf te beweren dat het aanbieden van producten van Google niet in de gebruiksovereenkomst van YouTube staat.

Google heeft YouTube weer geblokkeerd op de Amazon Echo Show en gaat per 1 januari hetzelfde doen op de Amazon Fire TV. Google zegt de dienst te blokkeren omdat het geen overeenstemming kan bereiken met Amazon over gebruik van elkaars diensten.

Een woordvoerder van Google zegt tegen Engadget dat het bedrijf lang geprobeerd heeft om tot een overeenkomst te komen met Amazon, maar dat dit niet is gelukt. Google neemt het Amazon kwalijk dat het bedrijf geen producten zoals de Chromecast en Google Home verkoopt en dat de Amazon-dienst Prime Video niet werkt met Google Cast. "Wegens dit gebrek aan wederkerigheid ondersteunen we YouTube niet meer op de Echo Show en Fire TV", zegt de Google-woordvoerder.

Zegt toch echt dat het door gebrek aan de wederkerigheid van diensten (Amazon Prime op chromecast) en het niet willen verkopen van Google producten op hun site.

Lees dan ook het vorige nieuwsbericht over de eerste keer dat het geblokkeerd werd, en de keer dat het daarna weer werkte. Er gong meer aan vooraf dan dit nieuwsbericht doet vermoeden en het is dus raar om je voorwaarden te blijven veranderen. Dit is pestgedrag van Google.

"We've been trying to reach agreement with Amazon to give consumers access to each other's products and services," a Google spokesperson said in a statement. "But Amazon doesn't carry Google products like Chromecast and Google Home, doesn't make Prime Video available for Google Cast users, and last month stopped selling some of Nest's latest products. Given this lack of reciprocity, we are no longer supporting YouTube on Echo Show and FireTV. We hope we can reach an agreement to resolve these issues soon."

A person familiar with Google's thinking on the matter told Engadget that a big point of contention had been the fact that Amazon implemented what was essentially a hacked version of YouTube on both the Echo Show and Fire TV. Rather than work with Google to build versions of its apps that work on Amazon's devices, Amazon has been trying to do it itself -- a move that cuts out features and also likely affects Google's ability to collect on some of the ad revenue that comes from its videos.

Dit komt van het gelinkte Engadget artikel. Het is terugpestgedrag van Google doordat Amazon eerst pestte. De oplossing is simpel, verkoop Google producten en laat je dienst toe op Google toestellen en ze krijgen terug toegang tot deze Google dienst. Willen ze dat niet dan blijft de situatie zoals ze is.
Het niet willen verkopen van toestellen van een concurrent riekt al wat naar oneerlijke concurrentie en het weigeren van je dienst op die toestellen is gewoon wat beiden momenteel doen, Google in reactie op Amazons gepest.

Dat ze geen PayPal toelieten kan ik me voorstellen, omdat dat het eigendom van hun directe concurrent Ebay was. Ebay zou dan een machtspositie hebben t.o.v. Amazon. En als je alle horrorverhalen leest van leveranciers waarvan de uitbetalingen door PayPal stopgezet worden uit voorzorg dat er wel eens een dispuut zou kunnen komen dan zou ik er mijn handen als leverancier er ook echt niet aan branden.

Ik denk dat je ondersteunen in de andere zin van de betekenis moet zien. Geen support in de zin van het verzetten van werk om de dienst (Youtube) op het product werkzaam te krijgen, maar support in de zin van toestaan/toejuigen. Net als een fan van een voetbalteam een ander team niet support.

Inderdaad ze weten dat, en zeggen dit ook publiekelijk, ze hier willen en wetens een bedrijf mee dwarsbomen, met als motivatie de weigering van die organisatie (Amazon) om hun producten en diensten te verkopen. Beide organisaties hebben elkaar nodig om hun diensten aan de man te brengen, en dat toont Google op deze manier even aan. Spierballen tonen zeg maar.

Gebeurt in de supermarkt ook om de haverklap, Coca Cola of een andere grote speler die weigert om aan supermarkt A te leveren omdat ze niet op de (voor Coca Cola) juiste ooghoogte in de supermarkt gestald worden bijvoorbeeld.

In de kern zie je dat bedrijven steeds meer gaan concurreren door hun macht te gelde te maken en minder door het beste / goedkoopste etc. product te bieden en zo de consument te helpen.
Het gedrag van de producenten werkt nu negatief door voor de consumenten. Logisch of niet, de marktwerking veroorzaakt hier achteruitgang.

Dit is gewoon protectionisme vanuit Google. Illegaal in de meeste landen. Ze zullen er wel even mee wegkomen en het is natuurlijk de vraag of Amazon het aandurft om een juridische strijd met google aan te gaan.

Google begint wat te groot te worden. Tijd om in te grijpen.

Ik krijg een Windows Phone déjàvu'tje...

Verschil daar was dat Google gewoon die app verwijderde, maar toegang in tact liet zodat andere bouwers alsnog een alternatieve (betere) app konden maken. Ook via de browser werkte YouTube gewoon nog, maar dit lijkt dus nu dus zelfs op hardware ID geblokkeerd.

Dat is niet zo, Google blokkeerde ook actief de apps die Microsoft ontwikkelde, op dezelfde manier als hier gebeurd.

Nee, is niet hetzelfde. Amazon heeft geen YouTube app voor Fire TV. De app die beschikbaar is is door een derde partij gemaakt en is alleen een forwarder naar de web variant van YouTube met TV interface (youtube.com/tv).

Maar wel voor de echo in ieder geval nieuws: YouTube werkt weer op Amazon Echo Show-speaker met touchscreen

En Microsoft had later ook een webview app.

Dat wist ik niet, maar is dan inderdaad hetzelfde. Maar dat Google een specifieke app blokkeert vind ik minder een probleem (het is best denkbaar dat die app niet voldoet aan een licentie of een EULA) dan een specifiek apparaat dat gebruikt maakt van een interface die vele apparaten gebruiken.

Met het verschil dat de Lumia's zelf niet werden geblokkeerd, enkel de app, maar via de browser je nog steeds op YouTube kan. Geen idee of Fire TV ook een browser heeft, maar benieuwd of zelfs die geblokkeerd is van YouTube, dan gaan ze verder dan wat ze tegen MS deden.

Google heeft wel degelijk diensten geblokkeerd op Windows Phone, ook andere apps die niet van Google waren.

De app van Microsoft hebben ze verwijderd, niet die van anderen.

Maar ze hebben indertijd ook toegang tot api's geblokkeerd volgens mij.

Tsja, Amazon, wie de bal kaatst... Dat ze in hun warenhuis waar werkelijk alles verkocht wordt heel toevallig niet de Google producten die hun concurrent zijn verkopen is hun goed recht, net als het niet ondersteunen van Chromecast hun goed recht is.

Maar dan niet gaan klagen dat het oneerlijk is als Google jouw producten ook niet meer ondersteunt, dat lijkt me niet meer dan een logisch resultaat van je eigen handelen.

Een handelen wat ik sowieso niet begrijp, het is bijna onmogelijk om PrimeVideo in Nederland te streamen. Je kan officieel nog niet eens Amazon Prime Video op een Shield TV installeren (of eender welke Android TV je thuis hebt) en die beloofde Apple TV app is er ook nog steeds niet. Dan kun je daarnaast nog niet casten. Het verbaast me eigenlijk dat ze Airplay dan nog net wel toestaan. Hoe dan ook, dat maakt de service nagenoeg onbruikbaar. En reden voor mij om het abo al na een week op te zeggen, ook al was het maar een paar Euro. Dan schiet je jezelf toch in de voet? Ik zal neem ik aan de enige niet zijn die gebruiksgemak als vereiste ziet voor een dienst?

Niet ondersteunen is iets heel anders dan iets volledig blokkeren. Het werkte namelijk wel, dus schijnbaar ondersteund Google het wel degelijk (Android stock browser vermoedelijk?) maar hebben ze nu het apparaat geblokkeerd. Als ik Amazon was had ik de UA van hun browser gelijkgetrokken aan Google zn Pixel apparaten

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 6 december 2017 10:15]

Alle Google producten worden geweerd op Amazon, ook als deze door derde partijen worden verkocht via Amazon. Dat is dus niet zo anders dan een service volledig blokkeren. Inderdaad een stapje verder als simpelweg niet ondersteunen in dat geval.

Dat is niet waar, er worden gewoon Google producten verkocht

Bijv https://www.amazon.de/gp/...f=mp_s_a_1_10?__mk_de_DE=ÅMÅZÕÑ&qid=1512551585&sr=8-10&pi=AC_SX236_SY340_QL65&keywords=google

Misschien bepaalde producten die gelijke diensten leveren niet. Maar ook de Pixel zie ik verschijnen.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 6 december 2017 10:15]

Je ziet enkel producten verschijnen die niet concurreren met Amazon's eigen producten. Zoek maar eens op Chromecast.

De Shield TV heeft toch een Amazon Video app? Mijn Shield TV iig wel. Al heb ik geen prime dus kan niet testen of het de "echte" prime is maar lijkt mij van wel?

Staat je regio toevallig op de UK ingesteld? Voor zover ik weet -maar het kan zijn dat mijn informatie gedateerd is en dit inmiddels is veranderd- kon je de app enkel krijgen door je Shield TV in het Engels te zetten.

Ik woon in Japan maar heb mn shield in via Amazon US bestelt. Login scherm is wel in het Japans trouwens.

Ik ben niet geheel bekend met het aanbod van Amazon apparatuur, maar het ziet eruit als een Android Mediaspeler met een eigen Amazon store. Wellicht is de prijs iets lager dan concurrenten, maar je wordt ook vastgegrepen door de beperkingen die zijn opgelegd op het apparaat.
https://www.amazon.com/al...edia-player/dp/B01N32NCPM

Je kunt buiten de store om, apps installeren. Als ik deze handleiding erbij pak voor de Fire HD, dan kun je gewoon APK's installeren, net als op elk Android apparaat. Je zou dus de APK kunnen downloaden vanaf je smartphone/tablet en op je NAS of USB stick zetten. Dit kun je daarna doorsturen naar je Fire TV zodat je alsnog gebruik kunt maken van YouTube (of elke andere app).

Het beste is dus om een universele mediaspeler aan te schaffen zonder beperkingen zoals het nu bij Amazon blijkt te zijn. Wellicht worden er gratis diensten aangeboden, maar voor veel diensten moet je betalen net als bij andere mediaspelers (bijvoorbeeld Netflix, Kodi, etc.)

En welke beperkingen zijn er dan bij de Amazon mediaspeler? Want zolang je APK's kan installeren en er een store is lijken de beperkingen alleen in Android te zetten wat de speler kan doen...

De speler wordt met een eigen store geleverd. Blijkbaar kan Google ervoor zorgen dat bepaalde apps niet worden aangeboden in de Amazon store. Als de eigen Google Play winkel aanwezig is, dan zou men op die manier in kunnen loggen. Als dat niet het geval is, dan zou je die apart moeten installeren (net als de apk's van dingen buiten de Amazon store om).
Een universele mediaspeler heeft (als het goed is) een Play Store, zodat iedereen er direct mee overweg kan.

Dus een universele mediaspeler staat volgens jou gelijk aan de Google Play Store? Wat mij betreft moet het gewoon Plex, Netflix, Amazon Prime hebben en dan heb ik alles wat ik zoek in een mediaspeler.

Iedereen kan prima overweg met de Amazon store, zo moeilijk is het niet. Alle apps die Jan modaal wilt hebben op z'n mediaspeler zijn prima bij Amazon te vinden.

Antwoord op je vraag
Een niet-universele mediaspeler staat mogelijk gelijk aan een eigen store, waardoor Google Play er niet standaard op staat.

Als je geen YouTube op je mediaspeler gebruikt, dat is prima, maar ik denk dat Jan Modaal het wel zou willen. Als Jan bekend is met *.apk bestanden, dan kan hij vanaf nu/vandaag nog steeds prima overweg met de Amazon mediaspeler.

Amazone is gewoon een sterke concurrent van Google. Als ik Google was zou ik ook proberen om mijn eigen diensten een boost te geven en Amazone wat omlaag te duwen. Natuurlijk is het altijd wel balanceren op de rand van wat mag; je moet immers je diensten in bepaalde mate open stellen voor anderen.

Google is first and foremost een services-leverancier. Ecosystemen moeten niet ten kosten gaan van die diensten. YouTube kan prima bestaan op de echo show, als ze maar voldoen aan de eisen van Google: reclame kunnen laten zien e.d. dit verhaal schept toch best een precedent: als Samsung een eigen store heeft, maar geen Chromecast verkoopt, dan maar geen YouTube op Samsung tv's? Samsung telefoons mogen geen android meer omdat ze te succesvol worden met tizen?

Beide spelers hoeven wat mij betreft niet op veel sympathie te rekenen.

Amazon niet, omdat zij bewust ervoor kiezen bepaalde producten van Google aan te bieden, terwijl er werkelijk geen enkele zinnige reden is om dat niet te doen. Prime Video niet geschikt maken voor de Google Cast is misschien nog te verdedigen, maar schiet bij mij in het verkeerde keelgat.

Tegelijkertijd maakt Google misbruik van een de facto monopoliepositie op het gebied van online video's om Amazon te dwingen toch Google-producten te laten aanbieden. Dat gaat over de rug van (betalende!) consumenten die hiervan de dupe zijn. Kortom, ook Google verdient geen schoonheidsprijs met deze actie.

Dat ze het zelf niet verkopen, tot daar aan toe, maar Amazon verbiedt zelfs verkopers op hun platform om die producten aan te bieden, en dat gaat toch wel heel ver.

In een Apple store moet je ook geen Android telefoon of Google Home gaan zoeken, en Apple laat nu eenmaal geen derde partij producten verkopen in zijn winkels.

Ik vind het ook jammer dat Prime Video geen Chromecast ondersteunt, maar da's een keuze van Amazon die ik begrijp.

Nog meer info op de generieke nieuws site DM (sinds 3:02 deze ochtend..).

In november kwam YouTube weer beschikbaar op de Echo Show, maar dit keer als een weergave van de webversie. Ook die versie wordt nu geblokkeerd.

...is dit niet vergelijkbaar met dat ik een laptop op Amazon koop en dat Google dat (hypothetisch) kan detecteren en blokkeren?

Amazon zegt in een reactie tegen Engadget dat het oneerlijk is dat Google klanten toegang tot de YouTube-website ontzegd op basis van welke hardware zij gebruiken.

... en dat lijkt mij dan inderdaad een rare situatie.

Er zit een kleine nuance achter die Amazon weglaat: De Echo Show heeft geen webbrowser. Amazon publiceert een app die een webview laat zien van de Google-site. Dat is natuurlijk, net als de vorige app, een subpar-versie van YouTube.

Aaargh, de Fire TV is het enige apparaat in onze woonkamer dat YouTube op de TV kan laten zien en wordt hiervoor veelvuldig gebruikt door onze kinderen.

Wel dubieus dat Google dit blijkbaar zomaar kan doen. Dat ze geen app maken voor Fire TV kan ik me voorstellen, maar dit is actief een apparaat blokkeren terwijl er geen technische reden voor die blokkade is. Wordt dus tijd voor een browser op de Fire TV met een user agent switcher.

Account bij xs4all (glas) afsluiten en voila, je hebt Youtube op je tv. Maargoed, dat druist in op de keuzevrijheid. Het is mijn inziens te belachelijk voor woorden om een zogenaamde useragent switcher te moeten gebruiken. Windows Mobile doet dat ook, alleen in het belang van de gebruiker. Jammer...