Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Controllermaker klaagt Nintendo aan voor patentschending met Switch-controllers

Door , 87 reacties

De Amerikaanse accessoiremaker Gamevice heeft Nintendo aangeklaagd vanwege een vermeende inbreuk op een patent. Gamevice heeft in 2015 afneembare controllers voor smartphones en tablets uitgebracht, en de Joy-Con-controllers van de Switch zouden daar te veel op lijken.

Gamevice eist dat er een schadevergoeding wordt toegekend en dat er een verbod komt op het maken, gebruiken en verkopen van de Nintendo Switch. In de aanklacht wordt geen melding gemaakt van de hoogte van de gevraagde schadevergoeding; een jury moet deze uiteindelijk bepalen en oordelen over het gevraagde verkoopverbod.

Het verwijt spitst zich toe op de gelijkenis tussen de Joy-Con-controller van de Nintendo Switch en de in 2008 uitgebrachte Wikipad, een Android-tablethouder met controllers aan de zijkant. Daarnaast gaat het om de gelijkenis tussen de Switch-controllers en de in 2015 uitgebrachte Gamevice-controller, die kan worden gebruikt bij smartphones en tablets van Samsung en Apple.

De Gamevice bestaat uit twee controllers die via een usb-c-verbinding kunnen worden aangesloten aan de zijkanten van een horizontaal liggende Samsung S8 of S7, of een Apple iPhone 6 of 7. Ook kan de Gamevice worden aangesloten op verschillende iPads. Nintendo noch Gamevice heeft vooralsnog gereageerd op een verzoek van Engadget om commentaar.

 De Gamevice (links) en de Wikipad

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-08-2017 • 11:15

87 Linkedin Google+

Reacties (87)

Wijzig sortering
Voor context:
Abstract: A combination generally directed to a combination computing device and game controller. The computing device provides a plurality of sides, in which each of the sides are disposed between an electronic display screen and a back of the computing device. The game controller provides a communication port interacting with the computing device, the communication port providing a communication link and a pair of confinement structures, the pair of confinement structures adjacent to and confining the computing device on at least two opposing sides of the plurality of sides of the computing device, and an input device attached to and in electronic communication with the communication port. The input device is a separate and distinct structure from the communication port, forming no structural portion of the communication port.
Afbeelding: https://patentimages.stor...26119-20150908-D00013.png
Afbeelding: https://patentimages.stor...26119-20150908-D00016.png

Ergens moet ik zeggen dat ik het wel jammer vind dat Tweakers afbeeldingen van hun producten er bij stoppen in plaats van afbeeldingen van het patent. Uiteindelijk heeft deze rechtszaak niks te maken met hun producten en alles met hun patenten. En wat patenten rechtszaken betreft moet ik zeggen dat dit nog wel ergens op slaat. Tal van media omschreef de nitendo switch als compleet revolutionair, en een groot deel van dat 'revolutionaire' aspect is reeds al omschreven in dit patent.

Tegelijkertijd moet ik zeggen dat een dergelijk patent wat mij betreft na een jaar of 5 echt wel zou moeten expire-en en het nergens op slaat dat dit patent over 15 jaar nog steeds geldig is. 5 jaar bescherming voor dit idee zou prima redelijk zijn, het is een interessant idee waar ik me goed kan voorstellen dat toch nog redelijk wat R&D in gaat zitten. En voor software zou ik het liefst zien dat het maar een jaar of 2 zou worden, maar goed, dat is weer een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 11 augustus 2017 11:45]

Aanvulling context:
Morpheus X300: Indiegogo rond Januari 2014
https://www.indiegogo.com...sional-3d-gaming-tablet#/

Razor Edge: Gelanceerd rond Maart 2013
https://www.engadget.com/2013/01/08/razer-edge-hands-on/
https://www2.razerzone.co...-edge-gamepad-controller/

Logitech Powershell Controller: November 2013 (Red Dot Design Award 2014)
http://blog.logitech.com/...shell-controller-battery/
https://afterpad.com/mficontrollers/logitech_powershell

Nintendo Wii U GamePad prototype : 2012
http://nintendotoday.com/...wii-u-gamepad-prototypes/
http://webcache.googleuse...rshell-Controller-for-iOS

Keyboardsled : 2010
http://patft.uspto.gov/ne...ch=yes&Query=PN%2F7733637

Dus het is de vraag of het prior art is of dat iemand anders het patent heeft en dit als een boomerang terugkomt bij Gamedevice. Die gaan er nog een flinke kluif aan hebben.

Lijkt me er meer op dat ze gratis media aandacht willen hebben voor hun totaal geflopte producten.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 11 augustus 2017 14:21]

De priority date van hun patent zou 2012-06-12 zijn (blijkbaar klopt die niet altijd op Google patents), dus geen flauw idee hoe zich dat dan tegenover de rest zou verhouden. Maar goed, moet zeggen dat de Nitendo Switch toch meer een copy cat was dan ik tot nu toe door had.
Ja, want gefaalde producten kopieren is een goed business model?

Het lijkt me eerder dat Nintendo ideeen heeft die anderen misschien ook eerder een keer gehad hebben.
Ja, want gefaalde producten kopieren is een goed business model?
Ja, kijk maar naar Apple. Ik ben een groot Apple fan maar er waren al lang tablets voor de iPad. Toch lukte het de iPad wel waar de rest gefaald heeft. Waarom is dat? Ze kopiëren niet het product maar het idee erachter, vullen dit aan met een eigen visie en implementeren het wanneer de markt er rijp voor is.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 12 augustus 2017 15:31]

Het spijt me. Ik ben een apple basher, maar ik beschouw de ipad als een origineel product.

De tablets ervoor waren windows tablets. De enige overeenkomst was dat ze rechthoekig waren en een OS draaien. Maar de windows tablets draaiden een desktop OS. De iPad, hoewel overhyped en overpriced, was wel degelijk origineel in het feit dat ze een OS maakten voor de manier waarop het gebruikt ging worden.

Ik vind niet dat je alles met vergelijkbare eigenschappen in dezelfde categorie kan scharen. Een auto is geen fiets omdat het wielen heeft.
Tegelijkertijd moet ik zeggen dat een dergelijk patent wat mij betreft na een jaar of 5 echt wel zou moeten expire-en en het nergens op slaat dat dit patent over 15 jaar nog steeds geldig is. 5 jaar bescherming voor dit idee zou prima redelijk zijn, het is een interessant idee waar ik me goed kan voorstellen dat toch nog redelijk wat R&D in gaat zitten. En voor software zou ik het liefst zien dat het maar een jaar of 2 zou worden, maar goed, dat is weer een ander verhaal.

Helaas loop je dan weer tegen andere problemen aan. Als jij als kleine zelfstandige "uitvinder" een nieuw idee hebt en deze patenteerd. Dan moet je vervolgens met dit patent naar een organisatie om hier wat mee te gaan doen.
Een bank als je zelf een wilt gaan maken, Maar soms heb je hier meer middelen voor nodig en dan klop je aan bij phillips, samsung, Lg etc...)

Het idee is geweldig, hier valt zeker winst uit te halen...
Echter zal de fabrikant denken, als we met jou in zee gaan dan wil jij misschien wel 30% van de winst,
als we 5 jaar wachten dan hoeven we je niks te geven... bedankt voor het idee.


Waar ik overigens wel een fel tegenstander van ben, dat zijn op zichzelf staande patenttrollen
(er zijn tenslotte ook patentbedrijven die er zijn omdat meerdere bedrijven samen een technologie hebben ontwikkeld)

Wat het uiteindelijk op neer komt is dat het patentensysteem hopeloos achterhaald is, en dan bij de ene aanpassing iemand geholpen wordt, een ander er weer hinder van ondervind.
Geen enkele wetgeving is voor iedereen perfect helaas.
Ik stel ook niet dat ik 5 jaar voor alles zou willen zien, maar wel dat de duur van een patent in verhouding staat tot capital needed en market velocity. Met andere woorden, een extreem snel bewegende markt waar je relatief weinig kapitaal voor nodig hebt zoals software zou prima genoeg moeten hebben aan 2 a 3 jaar. Hardware concepten gaan inderdaad dan al snel richting de 5 a 10 jaar. En zo iets als medicijnen waar gigantische R&D in gaat zitten mag prima rond die 30 jaar zitten. Dit exact uit definiëren op een niet ambigeuze wijze is een flinke kunst, maar ik denk dat dit het gros van het problemen met patenten zou kunnen oplossen. Voeg daar nog een wettelijk concept van niet-vrijwillige FRAND aan toe en je zou wat mij betreft een prima werkend patenten systeem kunnen hebben.

En ja, als jij in je eentje een geweldig idee hebt en je kunt het niet op de markt zetten binnen de duur van een patent dan verkoop je vandaag de dag je patent meestal aan een patentenhuis (aka troll). Op zich ergens wel mooi dat je geld kunt krijgen voor enkel een idee en het patentenhuis regelt de rest voor je, maar ik zal die patentenhuizen zeker niet missen. De meeste patenten zijn gewoon de output van R&D van serieuze (van klein tot groot) bedrijven.
Het is ook maar de vraag of dit patenteerbaar is. Helaas werkt het systeem zo dat alles te patenteren is, zonder dat gekeken wordt of dit patenteerbaar is. Ik kan bijvoorbeeld een patent aanmaken dat ik met een computer spelletjes afspeel op TV door deze te bedienen met een controller en vervolgens Sony, MS en Nintendo aanklagen. Alleen zal de rechter dan pas uitspreken dan mijn patent waarschijnlijk te voor de hand liggend is en of mijn "idee" terecht gepatenteerd is.
Zo makkelijk gaat dat niet. Er zijn duizenden examiners die octrooien beoordelen. Ideeën zijn niet octrooieerbaar.
Je wilt niet weten hoeveel banale patenten ik al ben tegengekomen in mijn werk waardoor ik sterk mijn twijfels heb in de werking van het systeem met de examiners. En hier zitten veel patenten bij die in een rechtszaak geen stand zullen houden omdat ze juist zo banaal zijn.
En hier zitten veel patenten bij die in een rechtszaak geen stand zullen houden omdat ze juist zo banaal zijn.
Gewoon uit interesse, heb je wat voorbeelden?
Je idee bestaat al (prior art) dus heeft geen enkel bestaansrecht.
En toch kan er een patent op aangevraagd worden (als ik meen mijn geld hieraan te moeten uitgeven), alleen zal het in een rechtszaak inderdaad geen stand houden. Dat is juist mijn punt.
Patent aanvragen != Patenteren

natuurlijk kan je op alles patent aanvragen, net als ik in principe alles en iedereen kan aanklagen om welke reden dan ook. Of het vervolgens in behandeling wordt genomen / voorgedragen wordt dat is een ander verhaal.

Het zou ook vreemd zijn en tegen een democratisch justitieel systeem in gaan om op voorhand al af te wijzen.
Je zou wel vooraf kunnen toetsten voor een patent toegekend moet worden of dat het nergens op slaat / al bestaat etc.

Wat betreft het justitieel systeem heb je volkomen gelijk.
Dat kost gigantisch veel geld natuurlijk, al snap ik de gedachte hierachter. En om te kijken of iets al bestaat is een immens, bijna onmogelijke klus volgens mij.
Prior art?
https://www.kotaku.com.au...ntrollers-before-in-1984/
Er staat niet dat het per se draadloos moet zijn :) Hoewel je kunt discussieren over "distinct structure". En de controllers zitten natuurlijk niet echt vast, hoewel...

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 11 augustus 2017 12:12]

Ik denk dat het belangrijkste detail is dat de Joycons deel uit maken van de Switch zelf. De Switch is een compleet pakket en dient als zodoende gezien te worden. Zonder de console zelf heb je helemaal niets aan de Joycons. Deze kunnen dus onmogelijk marktaandeel kapen van fabrikanten als Gamevice.

Dus buiten het feit dat het patent bijna geen enkel raakvlak heeft met de techniek die Nintendo gebruikt denk ik dat ze hierom alleen al deze zaak gaan verliezen.
alleen valt dat spel op 2 punten buiten het patent.
de controllers bedekken niet 2 zijden van het apparaat wanneer aangesloten, en het communicatie systeem zit verbonden aan de controller.

de circle pad pro valt er denk ik wel onder(deze bedekt meerdere kanten van het apparaat, en een deel van het communicatie systeem zit niet aan de controller vast)

de guitar grip van guitar hero: on tour kan denk ik wel prior art vormen, afhankelijk van welke maand het patent was aangevraagd.
deze bedekt 2 kanten van de nintendo DS, kan van de communicatiepoort af gehaald worden, en is in 2008 op de markt gekomen.

edit: ff patent wat beter door gelezen.
mijn voorbeelden tellen niet omdat deze maar 1 module hebben.

de switch heeft er 2(linker en rechter joycon) maar deze valt ook buiten het patent omdat er geen fysieke brug tussen de joycons zit.

[Reactie gewijzigd door thedicemaster op 11 augustus 2017 16:11]

Juist ja, tal van media schreef dat het revolutionair was, maar blijkbaar had die media niet goed rondgekeken aangezien er al een gelijkwaardig product meer dan een jaar eerder gepresenteerd was voordat Nintendo hun switch presenteerde. Dat was een android device.
Ergens moet ik zeggen dat ik het wel jammer vind dat Tweakers afbeeldingen van hun producten er bij stoppen in plaats van afbeeldingen van het patent. Uiteindelijk heeft deze rechtszaak niks te maken met hun producten en alles met hun patenten. En wat patenten rechtszaken betreft moet ik zeggen dat dit nog wel ergens op slaat. Tal van media omschreef de nitendo switch als compleet revolutionair, en een groot deel van dat 'revolutionaire' aspect is reeds al omschreven in dit patent.
Door de afbeeldingen van de producten zie je dat er dus ook daadwerkelijk producten zijn/waren en dat het niet een of andere patent-troll is die aanklaagt of een bedrijf zoals Apple, of een van die andere groten die heel veel ideeën patenteren en er nooit producten voor uitbrengen maar dit puur doen om de concurrenten dwars te zitten.

De afbeeldingen van de patenten bekijkend zie ik dat deze producten gebaseerd zijn op die patenten.
Beiden zijn in dit geval dus relevant al heb je natuurlijk wel een punt.
Ik zie hier allemaal kreten in de richting van "amerikaanse praktijken", maar ik vindt dat linker product wel heel erg op de switch lijken. Ik snap dan ook best dat ze hier een claim over indienen, m.i. had het sneller gemogen, maarja, advocaten he.
Bovendien, het gaat hier niet om een patent troll, ze hebben immers serieus het product ontwikkeld en (gepoogd) op de markt gebracht. Het is dan terecht dat ze het er niet mee eens zijn dat een grote(re) speler er mee aan de haal gaat, zonder dat hun bedenksel daarvoor de credits ontvangt.
Los daarvan ben ik het wel met @David Mulder eens dat patenten die 20 jaar geldig zijn nogal uit proportie is voor een markt die iedere ±5 jaar over de kop gaat. Maar dat staat los van deze patentclaim.
Volgens mij zijn patenten vooral bedoeld om je research investering terug te kunnen verdienen. Dit bedrijf is niet verder gekomen dan een gefaald product. Het is dus niet zo dat Nintendo inkomsten van ze afneemt. In combinatie met het feit dat ze gewacht hebben totdat de Switch een succes bleek, voelt het als het zoveelste "misbruik" van een patent. Dat gevoel staat overigens los van de juridische kant van de zaak. Ik kan mij voorstellen dat ze binnen de huidige wetgeving het gelijk helaas aan hun zijde hebben.
hoe kunnen ze ooit Research investeringen terug krijgen als Nintendo niet betaald voor het gebruik van hun gepatenteerde product? Dat ze zelf niet succesvol zijn met het product maakt het patent toch niet ineens waardeloos?

daarnaast zullen ze allicht eerst uitgezocht hebben hoe sterk ze staan in een mogelijke rechtzaak tegen Nintendo, dus dat ze niet gelijk een aanklacht hebben ingediend is helemaal niet zo vreemd en beetje kort door de bocht om dat te gaan betitelen als misbruik maken van.
"Dat ze zelf niet succesvol zijn met het product maakt het patent toch niet ineens waardeloos? "

In mijn ogen wel. Blijkbaar was hun idee niet zo goed. Dat je het in zo'n patent heel ruim formuleert, waardoor opeens een ander idee, dat wel succesvol is, er ook onder zou vallen, grenst aan misbruik. Naar mijn mening, maar dat kan zeker anders zijn dan de huidige wetgeving.
als het blijkt dat Nintendo het patent misbruikt heeft en gekopieerd heeft, is het idee dus wel succesvol, maar is de implementatie van de bedenker niet goed genoeg geweest. volgens mij zijn dat 2 verschillende dingen, en is het idee toch belangrijker dan de uitvoering.
Nintendo heeft dan iets cruciaals toegevoegd, waardoor het een succes wordt. Of waardoor het wel een goed idee wordt. Dat kan niet worden toegeschreven aan dat andere bedrijf. Ik zou het dan ook onterecht vinden als zij op dat succes kunnen parasiteren.
Nintendo heeft dan iets cruciaals toegevoegd, waardoor het een succes wordt.
Juist ja, zou het misschien kunnen liggen aan de grote fanbase, de exclusives en de op termijn zeer uitgebreide game-catalogus?

Het kan dat de eerste poging van het bedrijf niet goed genoeg was, maar, nintendo staat een tweede, misschien succesvolle, poging in de weg met hun apparaat.
Zij hebben toch de investering in de research gedaan? Moet Nintendo daar maar gewoon gratis van kunnen profiteren omdat het product dat dit bedrijf er zelf mee maakte niet zo succesvol is? Patenten alleen geldig als je er een succesvol product mee maakt? Dat lijkt me niet heel rechtvaardig.
Zij hebben zelf ruimschoots de kans gehad hun investering terug te verdienen. Daar zijn ze helaas niet in geslaagd. Nogmaals, het is mijn gevoel en mogelijk niet de juridische realiteit.
Patenten zijn in de eerste plaats bedoelt om je idee te beschermen. In principe hoef je het zelf niet te produceren. Ik snap ook niet waarom je +2 krijgt want een patent is niet bedoelt om enkel de research kosten terug te verdienen. Dat zou eerlijk een waardeloze manier zijn om bedrijven aan te zetten tot meer research als dat enkel het einddoel zou zijn.

Daarentegen moet je ook opletten om alles inzake patenten disputen als "misbruik" te bestempelen, het is niet altijd zo zwart en wit. Zeker op populistische media als tweakers.net is elke zaak die gaat over een dispuut over patenten automatisch het werk van een "patent troll" terwijl dat label al niet kan gelden voor bedrijven die zelf produceren... .

Op zich is een patent niet altijd slecht. Maar persoonlijk zou ik het systeem wel hervormen. Zou bijvoorbeeld al veel helpen moesten patenten niet overdraagbaar zijn (of enkel maar tussen partijen die produceren) want dan zet je echte patent trolls direct buitenspel.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 11 augustus 2017 16:02]

Ik vind wel dat het zo zou moeten zijn dat je zelf binnen afzienbare tijd een prudoct zou moeten (laten) produceren. Dan wordt ook veel duidelijker welke schade je hebt als een ander daarnaast een product met jouw idee maakt. Teruglopende inkomsten e.d.. In dit geval zijn ze daar zelf niet in geslaagd. Blijkbaar voegt Nintendo nog iets essentieels toe waardoor het wel een succes is. Ik vind het onterecht ald dat bedrijf daarop gaat parasiteren. Maar nogmaals, het is mijn mening en mogelijk ver van de juridische realiteit.
Ik zou juist denken dat ze hier wel profijt van hebben, mensen willen een Switch iets maar hebben al een tablet/telefoon dus kopen ze van die handvaten. Lijkt me een kwestie van mooi meeliften.
Het specifieke patent waar ze naar verwijzen heet “Combination Computing
Device and Game Controller with Flexible Bridge Section.” Als Nintendo dezelfde manier gebruikt om de controllers met de pad te verbinden en dit is gepatenteerd door Gamevice dan is de aanklacht gewoon terecht.
En dat is het dus niet, omdat de Flexible Bridge Section ontbreekt want de controllers worden in rails op het tablet geschoven, iets dat een doorsnee tablet of telefoon ontbeert.
De switch is geen tablet maar een console... opgelost, slotje
Wikipedia over Tablet:
A tablet computer, commonly shortened to tablet, is a mobile PC, typically with a mobile operating system and LCD touchscreen display processing circuitry, and a rechargeable battery in a single thin, flat package. Tablets, being computers, do what other personal computers do, but lack some I/O capabilities that others have.
Wikipedia over Console:
A video game console is an electronic, digital or computer device that outputs a video signal or visual image to display a video game that one or more people can play.
De Switch is beide.
En dus kunnen we een opvolger verwachten van de Nvidia Shield Tablet ? Oh wacht... . Blijkbaar is die grens zodanig vaag dat een tablet wel moest gecancelled worden omdat het eventueel zou knagen aan de verkopen van een console.

Nintendo lijkt mij hun antwoord zijn op het mobile geweld waar ze al een tijdje mee worstelen. Ik betwijfel het persoonlijk of het zal slagen om heel die mobiele markt te verstoren, maar dat is een andere discussie.
Valt natuurlijk altijd te proberen toch? Beetje succes van Nintendo, dan met je gefopte 'lijkend op' producten rond gaan flapperen om er nog wat centjes mee te verdienen. Die links 'lijkt' er wel wat op, maar daar houd enige vergelijking wel op.
En dan ook weer niet, want andere knoppenlayout en je moet ze er van de zijkant op klikken, waar de Joycons naar boven geschoven moeten worden om af te koppelen.

Als de Switch geen succes was, hadden ze deze rechtszaak nooit aangespannen.
in 2008 een Android-tablet controller? Dan waren ze wel heel vooruitziend...
Ik weet niet hoe daar 2008 van gemaakt is, maar dat hoort 2013 te zijn
mmm in 2010 waren er al de eerste "controller/houders" voor de 1e ipad ...
Nintendo heeft toch die hele Joy-Con gepatenteerd? Daarnaast zijn er al eerder dit soort gametablets uitgekomen. Lijkt me dat deze klacht door de rechtbank niet gehonoreerd wordt.
Als ze dus gelijk hebben wordt het patent op de joycons weggegooid en kunnen ze voor hetzelfde product nooit meer een nieuwe aanvragen.
Als ik even een plaatje bekijk van een Wii U pro controller en van een X360 controller zie ik toch zeer duidelijk verschillen.

https://i.ytimg.com/vi/ZUn-_2YZ8U0/maxresdefault.jpg

De rechter pook zit op een andere plek, er zit een accu in ipv losse baterijen, de dpad is geheel anders en zo nog wat meer verschillen. Ik twijfel zeer aan jou definitie van 1 op 1.
Dat is belachelijk. Formfactor is gewoon anders (ik heb beide controllers) en bijna elke moderne controller layout is geïnspireerd door een eerder Nintendo controller. Microsoft zou faliekant verliezen.
Pff. Sorry hoor, maar dit is toch wel heel iets anders wat mij betreft. Voelt weer heel vanouds Amerikaans aan dit...
En dan ook nog net zolang wachten met aanklagen totdat ze de zekerheid hebben dat de Switch een succes is en de schadevergoeding (of evt schikking) vele maler hoger gaat uitvallen.
Dat het nu in het nieuws is met de gang naar de rechter betekend niet dat ze niet al veel langer bezig zijn achter gesloten deuren met Nintendo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*