Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Edgar Davids wint rechtszaak over gelijkenis met League of Legends-skin

Door , 210 reacties

Voetballer Edgar Davids heeft een rechtszaak gewonnen tegen League of Legends-ontwikkelaar Riot Games. Hij had de zaak aangespannen omdat een personage in de game, Lucian, een skin heeft die sterk op hem zou lijken.

De skin in kwestie heet 'Striker Lucian' en geeft het personage weer met de van de voetballer bekende dreadlocks en bril, inclusief een voetbaloutfit. Het gewijzigde uiterlijk kwam uit ter ere van het wereldkampioenschap voetbal in 2014. Het Parool schrijft dat de Amsterdamse rechter in de argumentatie van Davids is meegegaan en vindt dat er een sterke gelijkenis is.

Daardoor heeft er een schending van het portretrecht van Davids plaatsgevonden, waarop de voetballer een beroep kan doen omdat hij 'verzilverbare populariteit' heeft. Dat betekent dat hij bijvoorbeeld geld kan verdienen door zijn uiterlijk te verbinden aan een bepaald product. Riot Games voerde tijdens de zitting aan dat er geen grote gelijkenissen bestaan tussen de voetballer en het personage. Op een forum had Riot Games in het verleden echter al toegegeven dat Davids als inspiratiebron diende, aldus de krant.

Om de hoogte van de schade te bepalen, moet Riot Games nu onderzoeken hoeveel er met de skin is verdiend. De skin is in de League of Legends-winkel voor 750 Riot Points te koop, wat overeenkomt met een bedrag van vijf euro.

Reacties (210)

Wijzig sortering
Ondertussen ex-werknemer van Riot Games tweette in 2014 al: https://twitter.com/missbaconhawk/status/474359695147147264
Natuurlijk heel erg slim om dat toentertijd al te vermelden...
Inspired niet een beeltenis
Het doet de zaak iig geen goed
Inderdaad. En nu is de tweet verwijderd.
Mocht die ook om een of andere reden niet meer beschikbaar zijn in de toekomst, plaatje: https://i.imgur.com/pcyfaVP.png
In de reacties ook te lezen dat hij in-game #8 is en in het echt #11, want: "Het is geen kopie, maar inspiratie." |:(

Zo reageert er ook een "Hij is een van mijn idolen, ik ga de skin zeker kopen!”

Wat eigenlijk wel aantoont dat Riot door het gebruik van zijn kenmerken (en hem publiekelijk hieraan te koppelen) extra van deze skins heeft kunnen verkopen.
Inspired? ze hebben letterlijk die ene foto (van de tweet) nagemaakt.
Kevin Levin Arctic‏ @FurorLoL 4 jun. 2014
Als antwoord op @missbaconhawk
@RiotBaconhawk I thought he was inspired in ronaldinho, from brazil. very well known soccer player.
1 antwoord 0 retweets 0 vind-ik-leuks
Beantwoorden 1 Retweeten Leuk
Baconhawk 🥓 🦅‏ @missbaconhawk 4 jun. 2014
Meer
.@FurorLoL The goggles were very iconic. We had a lot of references and inspiration!

Wordt het nog eens verduidelijkt dus, dat het echt speciaal om Davids gaat.
En dat ze tenminste één van zijn iconische kenmerken rücksichtslos gekopieerd hebben.

Het blijft altijd moeilijk, inspiratie VS kopie. Maar dit is een erg onhandige tweet, gezien de rechtzaak.
Tweet is niet meer beschikbaar?
Tweet is verwijderd
Tweet kan verwijderd zijn, maar hoeft niet. De accounthouder heeft haar account afgeschermd, waardoor mensen die haar niet volgen haar tweets niet meer kunnen zien.
Tweet bestaat niet meer. Jóh!
Riot Games voerde tijdens de zitting aan dat er geen grote gelijkenissen bestaan tussen de voetballer en het personage.
Dat is natuurlijk duidelijk te zien op dit plaatje
Op een forum had Riot Games in het verleden echter al toegegeven dat Davids als inspiratiebron diende, aldus de krant.
Dat is natuurlijk ook niet hoopgevend bewijs.

Waarom heeft Riot dit überhaupt tot een rechtszaak laten komen?

[Reactie gewijzigd door waktak op 11 augustus 2017 21:33]

Daar zijn verschillende redenen voor, onder andere dat als ze deze rechtzaak verliezen (wat dus gebeurd is), ze gevaar lopen op portretrechtschending bij andere skins die gebaseerd zijn op echte personen (ik weet niet of deze er überhaupt zijn, zo goed ken ik het spel niet..)

Een andere reden kan zijn dat Davids niet wilde schikken, bijvoorbeeld omdat hij erg zeker van zijn zaak was en er van overtuigd was dat hij meer kon vangen.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 11 augustus 2017 21:54]

Met een actief playerbase van een goed paar miljoen (67M maandelijks in 2014, ze zeggen 100M maandelijks in 2016) denk ik dat hij er wel wat zakgeld mee kan verdienen.
Hij krijgt echt de volle 100% niet, slechts een (klein) deel.
Gaat ook meer om het principe denk ik. Als een ander bedrijf miljoenen verdient aan het gebruiken van jouw aangezicht omdat je een bekend persoon bent, wil je daarop gewoon je gelijk halen lijkt me.
Ben wel benieuwd waar dit gerucht vandaan komt, de meeste informatie lijkt juist te laten zien dat Davids geen gekke dingen gedaan heeft met zijn geld, een flinke vastgoed portefeuille heeft in Amsterdam die goed rendeert en een vermogen heeft van 20-30 miljoen euro. Er lijkt verder ook nergens ook maar iets van een bron / gerucht te zijn dat Davids om geld verlegen zit, de meeste bronnen o.a. Quote verwachten juist eerder het omgekeerde en geven aan dat hij er warmpjes bij lijkt te zitten.
De Quote is in ieder geval een bron waarop je iets kan baseren. Beter dan zomaar iets roepen.
En daarnaast, extra geld waar je recht op hebt zou ik zelf ook niet afslaan.
3.1.5.
een veroordeling van Riot Games tot vergoeding van de schade die [eiser] heeft geleden door de inbreuk op zijn portretrecht, nader op te maken bij staat;

3.1.6.
een veroordeling van Riot Games tot betaling van een voorschot op die schade van ¤ 100.000,00,


toch een lekker voorschotje dit hoor.
Dat is de eis ja..
Hij kan wel 7 miljard eisen, het ook daadwerkelijk krijgen is wat anders.
Zijn veel kosten of risico's mee gemoeid?
Ik bedoel het is het misschien waard om dit samen zo te plannen? Win or lose is misschien onder aan streep alsnog win-win?
Dat plaatje waarnaar je linkt is echter wel enkel het promoplaatje. In het document van de rechtbank zie je een screenshot van het mannetje in het spel zelf: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2017:5415 . Daarin is Edgar Davids totaal niet te herkennen. Hierover heeft de rechter ook moeten oordelen.
Lijkt er sprekend op hoor, en je ziet duidelijk dat het als inspiratie bron heeft gediend. Probleem is natuurlijk wel dat, omdat iedereen de gelijkenis kan zien, ze dit nooit tot een rechtszaak hadden moeten laten komen. Als je iemand als inspiratiebron gebruikt weet je op voorhand dat dit kan gebeuren...

Davids is een van de eerste voetballers die van zijn look en zijn imago een merk heeft kunnen maken. Hij is de eerste voetballer die ook zo beroemd (of berucht) was vanwege zijn imago in plaats van zijn voetbalkwaliteiten. Dat laatste werd nl overstegen door zijn imago. Dat hij dit imago en zijn typische beeltenis wilt beschermen is meer dan begrijpelijk.
Dat plaatje waarnaar je linkt is echter wel enkel het promoplaatje. In het document van de rechtbank zie je een screenshot van het mannetje in het spel zelf: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2017:5415 . Daarin is Edgar Davids totaal niet te herkennen. Hierover heeft de rechter ook moeten oordelen.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 12 augustus 2017 12:52]

Wat een bullshit, Davids was een fantastische voetballer! Prachtig CV, veel betekend voor zijn clubs. Je kunt wel een cool imago hebben, maar als je niet kan voetballen, speel je niet bij ajax, barca en juve en krijg je al helemaal geen respect van oud en hedendaagse voetballers.
Zijn imago oversteeg zijn voetbalkwaliteiten, ik denk dat ie eerder zeer goed was dan fantastisch en zijn speelstijl gewoon nuttig was voor het type voetbal dat toen werd gespeeld. Bakken met energie had die man.
Blijkbaar kan hij z'n imago lekker vies maken: https://nos.nl/artikel/21...-met-dictator-mugabe.html

Lekker meedoen met andere "miljoenairs" 7(8)7

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 13 augustus 2017 22:25]

Vind je niet dat Davids daar total niet te herkennen is? vind toch helemaal niet zoveel verschil tussen de ingame versie en het promotieplaatje, de dreads en de bril zijn duidelijk zichtbaar.
Ik denk dat dit plaatje meer heeft meegewogen dan het ingame plaatje:
https://uitspraken.rechts...63-481e-bf43-c496cf8026c5

Hierbij geeft RIOT zelf aan det het geïnspireerd is op Davids
Het verbaast me dat er dan een jaar overheen gaat sinds de dagvaarding, dat zou in dit geval toch wel sneller kunnen :S
Ik ben al bijna een jaar bezig over gezeik met de voorgevel van mijn huis die wit verkocht is en nooit wit gemaakt is. En dan wordt nu pas de gang naar de rechter voorbereid! Dus daar gaat zeker nog wel een tijd overheen. Hoe dat komt? Partijen die niet reageren, weer een brief met zoveel reactietijd. Eerst van te voren zelf de dingen moeten doen om het geregeld te krijgen wat natuurlijk niet werkt. Het is werkelijk belachelijk hoe traag dat allemaal moet gaan!
belachelijk, nee! stel je eens voor dat we voor elk snotje of onvertogen woord een onmiddelijke gang naar de rechter mogelijk maken.

ik noem je kloootzak en over 3 dagen sta ik bij meneer de rechter.
dan mogen we de rechtelijke macht wel verhonderdvoudigen, denk je eens in wat dat aan belastingcentjes zou kosten, minstens 1000 extra rechters, 2000 extra grifiers nog een kleine 10.000 extra juridisch-mederwerkers in een varia van gradaties. en dan moet je ook nog hopen dat de betreffende rechter 'verstand heeft' van de materie in je conflict anders moeten we er nog eentje opleiden. huurrecht is iets heel anders dan voogdijrecht, en strafrecht iets anders dan belastingrecht of milieurecht.

PFOEH, laat mensen alsjeblief eerst proberen er samen uit te komen. misschien kan het beter, en sneller, en daar zijn ook zeker maatregelen voor in voorbereiding (zoals de wet KEI, (heb ik tenminste begrepen), maar laat ons alsjeblief niet voor elke scheet een rechtzaak aanspannen.

als iets echt belangrijk en spoedeisend is kan het in een paar dagen (via de voorzieningenrechter) maar voor de rest biedt uitstel alleen maar meer gelegenheid om er onderling uit te komen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 12 augustus 2017 17:48]

Oh het is niet zozeer dat ik per se wil dat het morgen opgelost is. Maar ik bedoelde meer dat in een voortraject alleen al er minimaal x brieven uitmoeten en herinneringen alvorens je uberhaupt die gang kan maken. En vervolgens ga je die stap maken omdat de tegenpartij gewoon 0 laat horen of zegt nee ik ga er naar kijken en 4 weken later incl vakantie advocatenkantoor er nog niets in de mail zit, moet je vervolgens weer weken wachten totdat het in een documentje verwerkt is. Dan gaat het naar een soort deurwaardersbureau en iets van een rechter. Naja maanden verder kan er miss iets duidelijk worden over een zitting wat weer maanden kan duren voordat die gehouden wordt.

Ik ben het met je eens dat je niet om alles een rechtzaak moet kunnen aanspannen, maar soms weet je al op voorhand dat je er samen niet uit gaat komen zoals in mijn situatie omdat het voordat de officiele weg ingeslagen is al op die manier geprobeerd is. Achja!!
Nee, zo lang duren civiele zaken nou eenmaal.
Maar dat kan toch nog steeds niet goed zijn? Het is in kijn ogen niet positie dat het zo lang duurt.
Je hebt nu eenmaal te maken met het weerwoord van de gedaagde, die heeft tijd nodig om zijn argumenten op te stellen. Vervolgens krijg je repliek en dupliek, zodat de rechter zich een goed beeld van de zaak kan vormen. Die zorgvuldigheid neemt nu eenmaal tijd in beslag.
dat weet ik, en deels snap ik het. Ik vind het wel frustrerend dat men tot in den treure weet te rekken en alle gaatjes benut om een proces te treineren.

Er lopen nog steeds nazi-kamp-bevelhebbers vrij rond en mensen uit een regime zoals van Pol Pot, mede omdat ze door de procedures oneindig weten te rekken (of een Desi Bouterse). Ja, ze hebben daar recht toe (en dat gaat niet om civiel recht) maar het principe is niet helemaal lekker denk ik.
Edgar Davids heeft dat imago gemaakt om iconisch te zijn. Hij heeft hier geld mee verdiend door oa op de cover van Fifa 03 te staan. Hier wordt netjes om gevraagd en geld voor betaald.
Met dit imago heeft hij dus een 'business model' opgestart en daar jarenlang aan verdiend. Vervolgens komt Rito eraan en neemt dat imago, zonder zijn toestemming en maakt daar een bijna 1op1 skin van zonder daar toestemming voor te vragen en zonder daar voor te betalen.

Het hele punt is, dat als jij hier niet op reageert, dat anderen dit ook kunnen gaan doen. En dan sta je voor je het week met je pruimengezicht op een advertentie voor incontinentieluiers.

Als iemand zo aan de haal zou gaan met mijn gezicht zou ik zonder meer hetzelfde doen als Davids hier.
Eindelijk een verstandig antwoord. Er wordt hier gedacht dat Edgar een enorme geldwolf is maat dit is nu eenmaal hoe het in de grote mensen wereld geregeld is. Met zijn beeltenis heeft hij voorheen ook geld verdiend zoals hele legers sporters dat nog steed doen.
Sorry hoor, maar sowieso valt bij South Park het voor een groot deel onder parodie en dan mag je best redelijk ver gaan in gebruik van gelijkenissen zonder toestemming.

En als jij oa je geld verdiend met jouw gezicht gekoppeld aan producten, dan is het niets meer dan logisch dat bedrijven die jouw gelijkenis gebruiken zonder toestemming worden aangeklaagd. Ze hadden eerst gewoon toestemming moeten vragen, en dat weet de juridische afdeling van Riot games heel goed.

En de makers van South Park kunnen niet zo snel aangeklaagd worden door 'de eerste rasistische kleine dikke vetzak' tenzij ze toevallig ooit zeggen dat die op een bepaald person (bij naam genoemd) gebaseerd is, en als die daar dus ook daadwerkelijk op lijkt, dan maakt die betreffende persoon nog best kans om er nog wat geld uit te slaan.
Maar binnen een game als LoL met de skins kan een parody of gelijkenis niet? Waar zit die lijn?

In GTA ook, al die auto's zijn ook net niet klonen van het orgineel met "gebaseerd op" en veel random NPC's gebaseerd op ..... Een heleboel games zijn gebaseerd op of hebben personages gebaseerd op. Net als elk ander auteurs werk is het allemaal 'gekopieerd' of van elkaar af gekeken.

Brilletje en een beetje dat haarstijl. Alsof Edgar Davids copyright heeft op die combinatie.

Ik ben het nog niet tegen gekomen (of niet op gelet), maar zal me niets verbazen als 1 van de AI pakjes in Tekken een soortgelijk uiterlijk op Eddy Gordo heeft zitten, is dus ook een -soort- skin in de game. Net als de honderden of duizenden parody en vergelijkenissen die met het spel meegeleverd worden.

Moet nu echt overal copyright op zitten, zoals de styling van een hoofd?

[Reactie gewijzigd door batjes op 12 augustus 2017 03:34]

Brilletje en een beetje dat haarstijl. Alsof Edgar Davids copyright heeft op die combinatie.
Zelfde zeer specifieke bril vanwege een medische conditie, prof voetballer, raciale gelijkenis, zelfde haardracht...
En ik voor zo ver ik weet zijn er geen andere prof voetballers die voetballen met een bril, gaat wel even verder dan een brilletje en haarstijl.
Alleen de makers van gta hebben er ook al gezeur over gehad. En vaak genoeg vragen makers wel netjes toestemming. Bij parodie komt ook context om de hoek, dat is bij een game als deze niet van toepassing.
Naast dus dat de makers duidelijk in het verleden hebben aangegeven dat deze skin op davids is gebaseert. Hadden ze dat niet gedaan, dan hadden ze misschien een kans gehad dat de rechter de claim had afgewezen. Vergeet ook niet dat het hier om skins gaat waar de makers rechtstreeks per stuk geld mee verdienen, en dat tikt ook mee in de toewijzing aan davids.
Het is zeker geen parodie. Een parodie is ironisch, mogelijk zelfs sarcastisch. South Park is doordrenkt van maatschappijkritiek. Dan is het lastig om te oordelen dat een gebruikte beeltenis niet ironisch is, en dan is het dus vrijwel automatich een parodie. LoL is dat absoluut niet.
Binnenkort horen we dan ook hoogstwaarschijnlijk dat Edgar Davids Blizzard heeft aangeklaagd, omdat Lucio ook op hem lijkt: https://blzgdapipro-a.aka.../lucio-screenshot-002.jpg
Nu zie ik geen gelijkenis van hetzelfde niveau met Lucio die ik wel bij Striker Lucian zie.. jij wel?
lucio heeft ook een voetbal skin, maar daar is hij van het braziliaanse team,
maargoed het zou zomaar kunnen...

maar vooral die twitter thread is natuurlijk echt "damning"
er wordt letterlijk gezegd dat edgar de inspiratie was, en dat de bril iconisch is.
tsja, probeer dat dan maar eens te weerleggen in de rechtszaal.

blizzard heeft dat lig nooit publiek gezegd dus dat is een stuk beter verdedigbaar
Toaal ander gezicht en toaal andere unieke bril. Ik zie geen enkele gelijkenis.
Lucio lacht en is goed gehumeurd, daar gaat je rechtzaak :+
Haha ik dacht exact hetzelfde!!
Mooi compliment voor Davids maar dat is duidelijk niet genoeg voor deze man.

Het is echt niet dat Riot meer geld heeft verdient dan ze zouden als dit plaatje er als Huntelaar uit zouden laten zien of een ander fictief personage. Het is dus eerder dat Davids een slaatje wil slaan uit de inkomsten van Riot dan dat Riot mee lift op Davids zijn successen.
Nee zo werkt het niet. Als hij hier niet tegenin gaat kan een volgende bedrijf ook zijn beeld gebruiken ( en staat sterkte bij een klacht..want kijk riot deed het ook en dat was ook geen probleem). Een merk zonder toestemming gebruiken mag niet.

En daar waar we dat bij Nike heel logisch vinden is het bij Edgar Davids opeens een slaatje eruit willen slaan.

Het is het beschermen van z'n merk. Dat geld is in dit specifieke geval bijzaak
Dit gaat dus niet om dezelfde wetten. Dit gaat niet om een trademark of copyright, maar om het portretrecht. Je mag niet zomaar iemand zijn of haar gezicht gebruiken voor commerciele doeleinden.
Klopt, en dat is een essentieel verschil. Portretrecht verloopt niet door verwaarlozing, merkrecht wel. @Mariekeb heeft dus ongelijk, een volgend bedrijf zou hier sowieso geen rechten aan kunnen ontlenen.

Bovendien - hoe zou een volgend bedrijf uberhaupt kunnen weten of een beeldtenis van een bekend persoon vrijelijk gebruikt mag worden? Zo'n volgend bedrijf kan vrijwel nooit bewijzen dat het portretrecht eerder genegeerd is; wie kan zeggen of er een onderhandse deal was?
Het is echt niet dat Riot meer geld heeft verdient dan ze zouden als dit plaatje er als Huntelaar uit zouden laten zien of een ander fictief personage. Het is dus eerder dat Davids een slaatje wil slaan uit de inkomsten van Riot dan dat Riot mee lift op Davids zijn successen
Voor mij is het eerder andersom. Als het zo is dat het niet zou uitmaken op wie de skin is gebaseerd, waarom dan uberhaupt een skin op iemand baseren? Dan kun je ook een skin maken die nergens op lijkt....
Ik ga ervan uit dat Riot een professioneel bedrijf is en dus weet waar haar gebruikers interesse in hebben. Ze hebben dus bewust gekozen om een skin te maken met grootte gelijkenissen met Davids. Als ze deze skin gratis hadden aangeboden, had je nog kunnen spreken over een eer voor Davids, maar Riot wil hier winst op maken (anders hadden ze de skin wel gratis aangeboden). Ik vind het niet meer dan normaal dat Davids dan een gedeelte van de omzet hiervan krijgt.
Naar redelijkheid moet je je wel bedenken dat er een reden is dat het geen Huntelaar-beeld is die ze gebruikt hebben. Je zegt dat het niet aan te nemen valt, maar het feit dat er wel een is van Davids en niet van Huntelaar of Luuk de Jong stelt eigenlijk dat Riot dit met je oneens is.
Is de relevante vraag niet of mensen deze skin kopen omdat hij op Davids lijkt? Ik denk dat minimaal 99.9% van de LoL-spelers nog nooit van Davids heeft gehoord, laat staan dat ze graag als Davids over het veld zouden rennen. Totale misser, deze uitspraak.
Maakt helemaal niet uit of mensen denken dat deze wel/niet op Davids lijkt. Het feit is dat dit character op Davids lijkt (en is ook toegegeven door Riot games), en dat Riot games daar dus geld mee verdient.
Het is helemaal niet toegegeven. Het is toegegeven dat hij er op is geïnspireerd. Dat is natuurlijk wel wat anders.
Uhh er is dus toegegeven dat davids model stond voor dit character, dat is wst 'geinspireerd' namelijk betekend.
Ja dat hij er iets van weg heeft ja. Maar niet een direct kopie. De warcraft universum is ook geïnspireerd op Warhammer/lord of the Rings universum. Zijn het Kopies? Nee totaal niet. Maar hebben inspiratie bij die universums gehaalt.
In de tweet eerder gelinkt boven, is een van de eerste responses.. "gaaf, die gast is een van mijn favs ik ga die skin direkt kopen!".
Ja maar dat geeft een vervalst beeld omdat in die tweet de gelijkenis al gesteld is. De meeste mensen hebben niet eerst naar die tweet gekeken en dan de skin gekocht.
Er zijn 100.000.000 mensen die dat spel spelen. Als daarvan 100.000 van die mensen wel weten hoe Davids eruit zag als voetballer heb je dus 99.9% die het niet weet. Je moet getallen wel in perspectief plaatsen.
Waar baseer je die 99% op, lijkt me extreem sterk.
Is niet relevant. Het uiterlijk is geen creatie van Riot en ze hebben een uiterlijk gebruikt waar portretrecht op rust.
Het is geen slechte vraag, maar nee, het is juridisch niet relevant. Het is simpelweg niet toegestaan om iemands beeldrecht zo te gebruiken, ook niet als het marginaal zou zijn. Dat is ook wel logisch: het voorkomt discussies.

En Riot, als het zo onbelangrijk voor die 99.9% was, had natuurlijk ook een fantasie-outtfit kunnen gebruiken. Bij foto's is het een ander verhaal, zeker in de tijd voor Photoshop - daar was het onvermijdelijk dat je foto leek op een bestaand persoon. Maar in computer graphics is er geen enkele technische noodzaak daarvoor.
Je hebt gelijk, ze hadden dit niet mogen doen. Het was mij eerst niet duidelijk dat er slechts 1 voetballer ter wereld met een bril heeft gespeeld. Toch kan het voor de hoogte van de schadevergoeding wel een rol spelen lijkt me, omdat het belangrijk is of ze gewoon uit gemakzucht een bestaande beeltenis hebben gebruikt, of dat mensen dit kopen omdat het Davids is. Ik denk dat een klein onderzoekje makkelijk helderheid kan geven of de mensen die deze skin gekocht hebben daadwerkelijk die associatie hebben.
Het kan uitmaken voor de proceskosten, maar de schadevergoeding is puur voor het gebruik van Davids' portretrecht. Daar maakt de intentie niet uit.
Misschien heb ik het niet goed verwoord, ik bedoel het effect dat het zijn beeltenis is ten opzichte van een helemaal niet op iemand geinspireerde voetballer. De intentie van de kopers dus, niet van Riot Games. Het is duidelijk dat dit geen Davids-poppetjes zijn, en dat is natuurlijk waar het portretrecht voor bedoeld is. In NL maakt de intentie van een wet wel uit, dat heet het redelijkheidsbeginsel.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 15 augustus 2017 20:26]

Om wat voor een bedrag qua schadevergoeding zou het dan uiteindelijk ongeveer gaan?
Dat wordt dus nog uitgezocht, de rechter heeft bevolen dat riotgames dus moet gaan kijken hoeveel geld er verdiend is met de betreffende skin.
Let wel, de uitspraak geeft specifiek aan dat het om "geld wat in Nederland verdiend is met de skin" gaat.
Ja, maar dat komt omdat hij dat zelf dus beperkt heeft tot nederland, niet omdat de rechter dat heeft gedaan. Mogelijk dat die nog een keertje eenzelfde rechtzaak uitvoert voor een ander territorium.
Weet iemand hoevaak deze skin verkocht is
Zei dit bij release van de skin al. De volgende is Hugh Jackman die gaat klagen voor de Pool Party Graves.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*