Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 294 reacties

Xbox One-titels van Microsoft die specifiek ondersteuning krijgen voor de Xbox One 'Scorpio', zullen in 4K gerendered worden zonder enige vorm van upscaling. Dat laat publishing general manager Shannon Loftis van Xbox weten aan USA Today.

'Van alle games die wij maken die in het Scorpio-tijdsframe uitkomen, zorgen we dat ze in native 4K draaien,' zegt de dame. Met 'games die wij maken' doelt ze waarschijnlijk op first-party-titels, dus ontwikkeld of uitgegeven door Microsoft en zijn dochterbedrijven zelf.

Hoewel de uitspraak van Loftis dat een 4K-console ook daadwerkelijk in 4K rendert misschien niet verrassend lijkt, is dat bij de concurrentie mogelijk niet het geval. Over de 4K-variant van de PlayStation 4, de PS4 Pro, heeft PlayStation-kopstuk Andrew House onlangs gezegd dat 'de meerderheid van de games volgens mij upscaling naar 4K krijgen, op basis van de game-portfolio die ik tot nu toe heb gezien.' Hoewel die stelling zeker ruimte overlaat voor toekomstige PS4 Pro-games die wel in native 4K draaien, schetst het wel het plaatje dat in ieder geval bij zijn release Scorpio mogelijk meer native 4K-games in huis zal hebben dan de PS4 Pro bij zijn release.

De PlayStation maakt gebruik van een soort upscalingtechniek genaamd checkerboard rendering, waarbij van beelden de helft van de pixels in een schaakbordpatroon gerenderd wordt, waarna via extrapolatie de andere helft ingevuld wordt. Ondanks dat het niet om native rendering gaat, omschrijft Digital Foundry het eindresultaat wel als een 'zeer wenselijke kwaliteitsupgrade ten opzichte van 1080p, een die goed gebruik maakt van een 4K-scherm.'

De verschillen in renderingresolutie worden ook gespiegeld door andere verschillen tussen de twee consoles. De PS4 Pro verschijnt al in november op de markt terwijl de Xbox One Scorpio 'eind 2017', oftewel een jaar later, pas verkrijgbaar zal zijn. Daarnaast is al bekend dat de gpu van Scorpio 6 teraflops aan rekenkracht zal hebben en de PS4 Pro 4,2 teraflops. De verschillen in cpu-rekenkracht zijn nog niet duidelijk, evenals het verschil in prijs. De PS4 Pro gaat in ieder geval 399 euro kosten.

Project Scorpio

De aankondiging van Project Scorpio; beelden van de console zelf zijn er nog niet

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (294)

"wat in het totaalplaatje leidt tot de verdubbeling in resolutie van 1080p naar 4K."

Dit moet verviervoudiging zijn, de resolutie wordt zoveel horizontaal als verticaal verdubbeld wat resulteert in een resolutie die 4x zo hoog is dan bij Full HD. :)

On-topic: Interessant, maar te verwachten. Sony kiest ervoor om de Pro in rap tempo op de markt te zetten, het is aannemelijk dat als Microsoft dit ca. een jaar later doet zij betere hardware ter beschikking hebben voor dezelfde prijs. Daarnaast ben ik erg benieuwd op welke markt zij zich gaan richten, de PS Pro bevindt zich nog redelijk in het middensegment voor ¤400,- en wellicht dat Microsoft met de Scorpio echt op de meest fanatieke gamers mikt waarbij de prijs wellicht meer in de buurt van ¤600,- zal komen te liggen. Al met al vind ik vooral dat het aanbod aan games deze generatie nog steeds te wensen over laat, vooral veel remasters en games vol loze beloftes. Het wordt tijd dat ze daar eens wat aan gaan doen, ik snap dat de graphics niet helemaal zijn wat ze ervan gehoopt hadden maar focus alsjeblieft eens op games met sterke gameplay en zonder bugs.

[Reactie gewijzigd door kevin93w op 18 september 2016 14:10]

Ik vraag mij serieus af of gebruikers het verschil gaan zien tussen native 4K of upscaling. Moeders de vrouw bepaald nog steeds de grote van het scherm en dus verwacht ik een grote installed base van 42/47 inch tv's met 4K. En dan er 4-5 meter vanaf gaan zitten. |:( Compleet zinloos maar goed.

Deze discussie is wat mij betreft net zo zinloos als destijds met de Xbox360 en PS3 en dat de een aan upscaling deed en de ander aan native rendering naar 1080p

Maar goed als ik een tv koop zal het ook wel 4K zijn, 55-66 inch of zo, en ja dan zal ik m'n ps4 waarschijnlijk ook wel upgraden. Dus dan doe ik ook mee aan die upgrade onzin..

[Reactie gewijzigd door Spam op 18 september 2016 14:39]

Alleen draaien UHD TVs om meer dan alleen maar de resolutie waarnaar altijd gekeken wordt. Wat dacht je bijvoorbeeld van de grotere kleurenruimte of HDR? Die elementen die je wel degelijk kunt zien en waarnemen. Ook op een 42" op 5m afstand
Mja en laat nou net met 1080p scherm beter zijn in kleurweergave, zwartweergave en contrast als mijn nieuwe 4k tv. Ondanks dat er groot op het scherm HDR etc staat.

Lag ook niet in de lijn der verwachting dat een budget 4K tv dat beter zou gaan doen. Ook bij 1080p schermen heb/had je een hoop verschil in bovenstaande functies. Net als bij 4K tv`s nu.

Lang verhaal kort, 4K tv`s zijn niet per definitie beter als hun 1080p voorgangers.
Bij 4K TV's geldt gewoon hetzelfde principe als bij FHD TV's: goedkope modellen leveren een mindere beeldkwaliteit, mindere zwartwaarden, minder mogelijkheden en minder snelle hardware.

Mijn 2015 Samsung LED 4K 7-serie was een enorme stap vooruit, komende van een 2008 Samsung LCD FHD 6-serie. (Beide werden/worden elk jaar gekalibreerd)

Er zijn diverse websites waar de beeldinstellingen van veel TV's op staan welke met professionele apparatuur gekalibreerd zijn. Ik weet dat niet elk paneel gelijk is, maar het zal in elk geval een eind in de goede richting zijn.
Het is een lastige maar wat is dan een tv denk je waar je het maximale of minimum uit die nieuwe scorrpio reeks haalt?
Als ik in de PW op specs zoek dan zou een 55" Philips of LG voor ~¤750 afdoende zijn. Of de TV zelf 'goed' is zou ik niet weten, maar volgens de specificaties zou je het maximale uit de Scorpio kunnen halen.
Dat is het juist, volgens de specs zou de Lg de vloer moeten aanvegen met mijn fullhd samsung. En dat is dus niet zo.
Ga kijken in de winkel wat je persoonlijk mooi vind qua beeld.

Wat is hier nou weer oftopic aan?

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 19 september 2016 12:21]

In de winkel zie je dus helemaal niets. Al die TV's staan op demo/store modus. De verlichting in die winkel is TL. En niet een TV is gekalibreerd.

Oriënteer je dan liever op internet. Er zijn zo veel sites die TV's reviewen.
Natuurlijk zie je wel wat, namelijk de standaard instelling. Want zeg eerlijk, wie laat zijn tv thuis calibreren voor een potje xbox? Want daar vraagt herr Rudy naar. Dat zullen er superweinig zijn.

En natuurlijk kun je je ook inlezen via andere bronnen. Maar om te stellen dat zelf de tv gaan bekijken een slecht idee is, vind ik onzin van de bovenste plank.
De verlichting in een winkel (fel, wit TL van bovenaf) is zo anders dan bij iemand thuis (gedimd, geel licht) dat alleen dat al een heel ander plaatje oplevert.

TV's in de winkel staan niet op de standaard thuis stand, maar op winkel-modus. Die jaagt het contrast en de verzadiging naar 100% om maar feller te zijn dan de TV die er langs staat.
Als ze allemaal op 100% verzadiging en contrast staan onder dezelfde verlichting heb je volgens mij een prima basis voor vergelijk.

Kleurechtheid (calibratie) is dan een heel ander punt. Maar zwartwaardes een beetje vergelijken gaat prima.

Die review op het internet had toevallig wel exact dezelfde verlichtingsomstandigheden als bij jou thuis? Een redelijke 100% zeker dat het niet zo is.

En net even gekeken naar die 'kalibratie" die ze dan voorspiegelen. Dat zijn gewoon wat instellingen waarmee je "de beste" weergave krijgt. MAW, je krijgt de persoonlijke voorkeuren van iemand anders. Wie zegt dat die voorkeur ook jou voorkeur is?
Oftopic maar heb je misschien zo'n link naar een site waar de calibratie's staan voor tv's.
thx in advange
Het verschilt met merk/type, maar hier en bij avforums.com is veel te vinden.
Tuurlijk niet, net zoals niet elke full HD TV beter is dan zijn HD ready broertje...

4K is enkel een resolutie, hoe een TV met 'niet' native materiaal omgaat heeft met de kwaliteit van de scaling te maken en staat vervolgens nog eens los van kleur, contrast en bv kijkhoek.

Het is nog steeds de som der delen die het een feestje of een jankverhaal maken.. :D
Je geeft zelf al aan dat je en budget 4K tv gekocht hebt.

Een tweedehands BMW 7-serie rijdt ook stukken beter dan een gloednieuwe Fiat Panda.

Maar je geeft ook aan dat er HDR op je scherm staat. Wat gebruik je voor bron om HDR te kijken? Want HDR gebruikt je tv uiteraard alleen als er ook een bron met HDR is natuurlijk.

Ik gebruik mijn Panasonic DMP-UB900 UHD speler om HDR weer te geven met UHD films.
Of Netflix 4K heeft een handjevol HDR series / films

Games zijn er nu nog niet die komen er nog aan voor de Xbox One S

dus is het niet bepaald vanzelfsprekend dat een tv met HDR betere kleuren heeft zonder HDR bronnen....

Ik heb overigens een High end Sony 65 inch HDR scherm en die heeft zelfs betere kleurweergave dan mijn VT60 plasma die ik voorheen had.

Ligt er maar net aan wat je budget is. Alleen denken mensen tegenwoordig dat je voor 1000 euro een high end tv hebt ofzo.....
1000 euro een high end tv hebt ofzo.....
Mja, dat was dus ook precies mijn punt. En zoals geschreven, had ik die verwachting ook niet van mijn 4k tv voor de slaapkamer.
Enigste punt wat ik gemaakt heb is dat al die kretologie op de doos niet per definitie leid tot een beter beeld.
Daar heb je gelijk in. Op elke tv staat van alles tegenwoordig.
Maar de echte kwalitatief goede televisies betaal je ook gewoon nog steeds voor. Al denken veel mensen dat de televisies van 500 net zo goed zijn als die van 5000 hij heeft immers dezelfde specs volgens de doos........rright....

een vriend van me ook....heeft een eerste generatie 4K tv. die denkt ook dat hij alles erop kan wat de 4k hdr tv's 3 a 4 generaties later kunnen.
Of met zijn receiver van 300 euro verwacht hij dezelfde functionaliteit als een van 2000

mensen willen voor een dubbeltje op de eerste rang.....en vinden het nog raar ook dan als iets niet voldoet.

dit is overigens in het algemeen en niet persoonlijk gericht :)
uhm...

volgens mijn is het ook zo en ik heb het ergens gelezen of gehoord, dat als je van een meter of 3-5 meter afstand van een 4K tv zit te kijken blijkt er geen verschil in vergelijking te zitten met een 1080P scherm... je hersenen registreren dat niet meer !

dus waar je eigenlijk een console voor koopt is niet de 4K resolutie, maar het hele HDR-10Bit verhaal.
het kopen van een 4K/10Bit-HDR/LED/ op het momten wanneer ik dit schrijf zijn de kostes van zo'n tv gaat in de richting van 1500E...

dus maak zelf meer een reken sommetje met wat het je gaat kostes...

maar het om het HDR verhaal!

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 19 september 2016 11:59]

die 1500 heb je nog een instapmodel ook, bij die van mij mag je nog een duizendje of 2 erbij rekenen....

Maar het is wel de moeite waard. HDR geeft een schitterend beeld bij de UHD films die ik bekeken heb. En ja op een Panasonic UHD speler. en die kost ook 799

als je het beste wil betaal je dat ook.

Alleen willen mensen tegenwoordig alles het beste maar betalen voor de instap / budget modellen.

techniek kost geld...

Ik koop ook geen Mercedes e-klasse nieuw voor dezelfde prijs als een Fiat of Dacia......
Moeders de vrouw? Hier thuis had ik de nieuwe tv uitgekozen en de vrouw overtuigd. Ze wist alleen niet hoe groot 65inch zou blijken :) :D
Moeders de vrouw?
Je moet nooit de wife acceptance factor (WAF) onderschatten. ;)

Als je vanuit rationaliteit een TV zou kopen, dan zou je kijken naar het ideale beeldformaat gebaseerd op de verwachte kijkafstand. Full HD (en 4k) zijn gebaseerd op een beeldverhouding van 16:9. De ideale kijkafstand is dan viermaal de hoogte van het scherm of andersom, de ideale schermgrootte is de kijkafstand gedeeld door vier.

Daarmee heb je echter de WAF niet afgedekt. Een TV gebruik je immers niet altijd, maar is wel altijd een onderdeel van de woonkamer. Veel tweakers boeit het niet hoe een TV eruit ziet als hij uit staat en kijkt liever naar functionele specificaties. Vaak wordt echter de huiskamer gezien als het domein van de vrouw m.b.t. de inrichting. In jouw geval heb je die goed weten te overtuigen (of in het gewisse gelaten, totdat het te laat was ;) ).
Je linkt gaat over de afstand die je moet houden om in principe geen pixels te zien bij Full HD (al kunnen veel mensen het op die afstand nog steeds, zoals daar ook vermeld). Voor 4K zou het dus 2 keer de hoogte zijn ipv 4 keer omdat de pixels half zo klein zijn in elke dimensie.
Met beeldverhouding heeft het helemaal niks te maken en komt het meer op persoonlijke voorkeur aan. Ik zit zelf op ongeveer 2,5 keer de hoogte af van mijn beamer scherm. Ik merk inderdaad wel dat 4K bij deze (afstands)verhouding zeker iets toe zou kunnen voegen, alleen 4K beamers zijn nog veel te duur.
Ik blijf me alleen afvragen wat een hogere res in een normale woning voor zin heeft.

Beelden die consoles en pc momenteel weergeven zijn verre van fotorealistisch. een hogere res helpt hier een beetje bij maar is niet de hoofdfactor. Als ik een bluray film op zet dan heb ik zelfs op 1080p foto realistische beelden zonder kartels. Dit betekend dus dat ze zelfs op 1080p nog een lange weg te gaan hebben om games er hetzelfde uit te laten zien als 'real life' Dat is ook de reden waarom ik niet snap dat iedereen momenteel in zet op 4K terwijl de hardware beschikbaar nog niet eens fotorealistische beelden op 2k kan weergeven in realtime.

Leuk hoor meer pixels... maar als de textures niet groot genoeg kunnen zijn dan heb je voor iedere pixel op een 1080p straks gewoon 4 pixels op een 4K scherm met dezelfde kleur.

Je ziet dit eigenlijk ook heel goed bij de resolution scale in de battlefield reeks. Als je bf1 op resscale 100 zet dan wordt het beeld ondanks dezelfde resolutie opeens 4 keer zo mooi, veel scherper en levensecht. Jammer genoeg draait mijn 980ti de game dan nog maar op 25 FPS.

Ik wil maar zeggen als ze eerst eens beginnen met beelden produceren op 1080p die fotorealistisch zijn en vervolgens de stap maken naar 4k... zou dat niet een meer logische stap zijn?

Het klinkt allemaal erg leuk dat 4k. maar als je vervolgens je textures geen upgrade kunt geven omdat de hardware het niet trekt.... Wat ben je dan eigenlijk aan het doen?

[Reactie gewijzigd door sygys op 19 september 2016 13:19]

Kort gezegd, nee... Waarom? Nou...

De reden dat je bij een bluray geen kartels ziet is dat een camera geen last heeft van aliasing zoals een GPU dat bij standaard berekening van een beeld heeft. Aliasing (kartels) treedt op doordat een computer kort door de bocht per pixel berekent welk object of welk deel van een texture op die pixel zichtbaar is. Dat werkt prima als je midden in een egaal gekleurd vlak zit. In veel gevallen echter zou die pixel echter eigenlijk deels gevuld worden door het object op die plek, en deels door het object wat er achter zit (of door verschillende kleuren binnen een texture). Met antialiasing berekent de computer welk deel van een pixel gevuld wordt door het voorliggende object, en welk door door de achtergrond. De pixel krijgt dan de gemengde kleur van de twee objecten en je brein interpreteert dit dan beter als een vloeiende lijn dan als het een harde overgang is.

Bij een camera is dat niet nodig (of liever gezegd het is daar niet eens van toepassing). Het licht valt namelijk van nature zo. Als een pixel precies het licht opvangt van de rand van een object, dan vangt het automatisch deels het licht van het object en deels het licht dat langs dat object schijnt van de achtergrond, waardoor je een perfect (want analoog) gemengde kleur krijgt en je per definitie nooit kartels kunt krijgen.

Toen anti aliasing voor het eerst toegepast werd (bij game engines) werd dat gedaan door intern een hogere resolutie te berekenen en deze dan terug te schalen naar de gewenste resolutie. Precies wat er in jouw voorbeeld met BF1 gebeurt dus. Als je bv intern UHD ('4K') rendert en het dan terugschaalt naar FHD, dan heb je eigenlijk 4 pixels berekend voor elke werkelijk weer te geven pixel. 4 pixels is genoeg om 16 verschillende kleurgradaties weer te geven waarmee je al heel behoorlijk kunt 'mengen' tussen de twee kleuren die bijdragen aan de uiteindelijke kleur van de pixel en daardoor zie je al bijna geen kartels meer.

Dit soort anti aliasing is echter heel erg zwaar voor een GPU (vandaar dat je 980Ti het dus eigenlijk niet trekt), vandaar dat er allerlei slimmere technieken verzonnen zijn waarbij bijvoorbeeld alleen op de plekken waar je het het meeste gaat zien extra informatie berekend wordt. Daarmee krik je de prestatie flink omhoog, maar het gaat meestal toch niet net zo'n goed resultaat halen als de 'brute force' methode hierboven. Daarom zie je een kwaliteitsverschil tussen FHD met AA en UHD teruggeschaald naar FHD.

Jouw ervaring dat UHD teruggeschaald naar FHD er veel beter uitziet dan gewoon FHD wil echter absoluut niet zeggen dat het daarmee beter is dan wanneer je dat UHD beeld ook werkelijk zo op een UHD monitor zou bekijken. Daarvoor zou je eigenlijk echt een UHD en een FHD monitor naast mekaar moeten zetten en vergelijken. In theorie heb je natuurlijk weer kartels als je het rechtstreeks op UHD weergeeft, maar de pixels worden zoveel kleiner dat je die kartels ook weer veel minder goed waarneemt. Vandaar ook dat veel mensen met UHD monitoren melden dat ze eigenlijk geen AA meer nodig hebben. Ik vermoed dat dit komt omdat je tegen de limieten van je eigen oog aan loopt. Op een gegeven moment worden de pixels zo klein dat je ze niet meer waar kunt nemen, en dan valt dus het licht van meerdere pixels op één 'pixel' (of kegel of whatever, ik haat biologie...) van je oog, en voila, je hebt eigenlijk weer het effect van een camera! Een soort analoge antialiasing :)

Wat betreft de textures, dat is natuurlijk puur een keuze van de ontwikkelaar. Als 4K weergave normaler wordt dan zal het ook normaler worden om scherp genoege textures te gebruiken.

edit: Overigens, volgens mij hebben Sony en/of MS ook al aangegeven dat een van de opties die de PS4 pro/Xbox Scorpio heeft als je deze op een FHD scherm aansluit is dat ze intern toch op 4K renderen maar het dan terugschalen naar FHD. Precies wat jij dus met BF1 doet. De keuze is dan aan de klant of ze het volledige 4K beeld willen of het teruggeschaalde beeld (althans, als de developer deze optie gebruikt want dat is de grote vraag bij de nieuwe consoles...)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 19 september 2016 14:14]

Ik ben het toch niet helemaal met je eens. Je verhaal klopt wel over de AA. En ik snap dat een camera hier geen last van heeft. Maar ik bedoel juist dat het op full hd juist met betere technieken en betere berekeningen nog heel veel mooier zou kunnen worden. Zo mooi dat het net lijkt, zoals ik al aangaf, dat je naar een bluray film zit te kijken.

Ik ben alleen van mening dat je daar geen 4k scherm voor nodig hebt om bluray kwaliteit games te maken (om het zo maar even kort door de bocht te zeggen)

Natuurlijk heb je gelijk dat je ook de resolutie zo hoog kunt opkrikken dat het met het blote oog niet meer zichtbaar is. en vervolgens op die resolutie dan steeds zwaardere en mooiere textures ontwikkelen net zo lang tot het fotorealistisch wordt. Ik vraag me alleen af wat de beste volgorde is...

Eerst toe werken naar 8k of 16k beelden of eerst zorgen voor foto realistisch beeld op fullhd en deze dan verder uitbuiten naar 4 en 8k.

Misschien is er weinig verschil... omdat zoals je al zegt een hogere resolutie wordt gebruikt om de pixels aan de randen te kunnen mengen waardoor je hetzelfde effect krijgt als een "echte" camera.

Maar mijn logische verstand zegt (zeker met de techniek waarbij alleen de randen op een hogere res worden berekend en pixel kleurmenging wordt toegepast en niet de volledige 2 miljoen pixels in full hd worden berekend met 8 miljoen pixels) Dat je meer performance kan halen met dezelfde hardware door op full hd weer te geven met fotorealistisch beeld ipv 8 miljoen pixels te moeten berekenen. Echter is het dan wel weer zo dat 8x AA dus 8 verschillende renders maakt en over elkaar heen zet. waardoor de hoeveelheid pixels die uiteindelijk gerendered worden weer een heel stuk hoger liggen.

Ik ken de onderliggende technieken niet tot in de puntjes en beredeneer vaak vanuit mijn eigen logische standpunt. Soms heb ik het juist en soms ook niet.

Deze keer heb ik in mijn achterhoofd het probleem met de huidige consoles. Deze kunnen niet eens de games op 60 fps draaien in fulhd. Nu komt er dus hardware die opeens 4k zou moeten kunnen renderen zonder dat deze nieuwe hardware duurder is dan bij release van de huidige consoles. Vervolgens zie ik kaarten met een waarde tussen de 700 en 1000 euro die dit nog niet eens voor elkaar krijgen. ik vraag me daarom sterk af hoe MS dit gaat realiseren met een totaal systeem van 400 euro.

Maargoed wie zal het zeggen. misschien hebben ze een volledig andere techniek ontwikkeld waarmee vele hogere frame rates gehaald kunnen worden met dezelfde hardware.

Ik heb me altijd afgevraagd of videokaarten niet veel efficienter kunnen zijn dan dat ze nu daadwerkelijk zijn. Je zou toch denken dat een 980ti alles zou moeten kunnen draaien. Zeker als je naar games als uncharted kijkt op de ps3. Die waren voor die tijd en nu nog zo verbluffend mooi op eigenlijk vrij oude en zwakke hardware. Ik ben me wel gaan afvragen of de videokaart markt niet bewust afgeremd wordt juist door de drivers en game fabrikanten om de ontwikkeling niet te snel te laten gaan.... want als je eenmaal fotorealistisch beeld hebt op fullhd of 4k ... dan wordt de vraag naar betere hardware natuurlijk een stuk minder.

Nog een laatste vraag.

Ik zit nu even terug te denken aan je stukje over dat BF1 er zo mooi uit ziet doordat er op een hogere res wordt gerenderd en terug wordt geschaald. Maar ik snap niet helemaal hoe het daar mooier van kan worden. Als ik de res scale op 50 zet dan heb ik gewoon blurry beeld. Het lijkt me dus niet dat alles op 4k gerendered wordt maar dat je met 50% juist maar op 1024x768 rendered zeg maar. Voor mijn gevoel kun je niet met hogere textures komen dan de native resolutie. dit heeft ook geen zin want zodra je ze terug schaalt wordt het beeld juist niet scherper maar weer even scherp. Ik snap ook niet goed hoe het kan dat wanneer je de res scale op 100% zet de beelden niet fotorealistisch kunnen zijn. als de textures dezelfde grootte hebben als de resolutie die het moet weer gegeven dan kun je die textures toch ook alles laten weergeven? Ik denk dat ik het eigenlijk zelf al snap al ik logisch erover na denk dit komt juist weer doordat een 3d wereld eigenlijk veel meer texture pixels bevat dan 2 miljoen op het scherm en dat bijvoorbeeld een berg een veel groter oppervlak heeft dan 1920 x 1080. Je krijgt dan natuurlijk miljarden pixels texture waarbij de videokaart moet gaan bepalen welke wel en welke niet op het scherm moeten worden weergegeven. Dit komt dan weer doordat als je schuin op een berg kijkt pixels zo dicht bij elkaar zitten dat er meerdere achter elkaar vallen binnen de pixel op het scherm. en deze moeten dan weer gemengd worden om een realistisch beeld te geven binnen de pixel van het scherm. Ook is het natuurlijk zo dat hoe verder je weg loopt van bijvoorbeeld een berg des temeer moet de videokaart weer pixels gaan samenvoegen omdat de texture simpelweg niet past op op de resolutie van het scherm. Vaak wordt dan ook nog een techniek toegepast waarbij hoe verder de afstand is hoe lager de texture resolutie wordt om zo ervoor te zorgen dat de videokaart niet de volledige hoeveelheid pixels van een berg voor zijn kiezen blijft krijgen op afstand. die hij vervolgens dan weer moet verwerken naar minder pixels. Bij een hogere res scale zoals in BF1 worden de textures dus juist bewust hoger gelaten waardoor je een samensmelting van pixels krijgt die een veel realistischere texture geven.

Door een scherm met meer pixels kunnen er dus meer pixels worden weergegeven die niet gemengd hoeven te worden. waardoor het voor de videokaart juist makkelijker wordt bij dezelfde res textures.

Ik denk dat ik het begin te snappen :+

We praten dus eigenlijk in resoluties van 1920x1080 en 4k terwijl eigenlijk vele grotere hoeveelheid pixels berekend worden zonder dat we het zelf in de gaten hebben. Als ik dit laat bezinken dan besef ik me dat het nog wel eens heel lang kan gaan duren voordat we fotorealistische beelden gaan zien. Dat zou betekenen dat alle textures tot zo ver als je kan kijken net zo scherp gerendered moeten worden alsof je er met je neus boven op staat. Iets wat een camera eigenlijk registreert met filmen. Op het moment dat we zover zijn maakt het ook niet meer uit hoeveel pixels een scherm heeft.

[Reactie gewijzigd door sygys op 22 september 2016 13:43]

Poeh wat een verhaal :) (ja ik kan er zelf ook wat van :P)
Ik ga niet overal op in... maar wat betreft het ofwel op 4K renderen, of op FHD maar mooier, dat maakt niet zo gek veel uit voor de hardware. In beide situaties heb je (veel) meer power nodig.
Vervolgens gaat het er bij een console wel vanaf hangen of je de keuze krijgt. Misschien kun je een Scorpio straks zo instellen dat hij alles op 4K rendert en het dan downsampled voor je FHD TV, maar het kan ook zijn het van de ontwikkelaar afhangt en je straks in veel games nauwelijks voordeel hebt van je scorpio. Dat is het eeuwige 'probleem' van consoles (en tegelijk hun kracht). Alles wordt voor je bepaald en je krijgt weinig keuzevrijheid. Wil je het zelf tot in de puntjes bepalen dan moet je een PC kopen.

Wat betreft die res scale in BF1, ik heb het niet helemaal gevolgd, maar als ik even snel google dan denk ik dat ik het wel goed geïnterpreteerd heb. Je zou denken dat 100% res scale betekent dat je het op je native resolutie speelt maar dat is dus niet zo. Zie bv: https://www.reddit.com/r/...scale_is_your_native_res/

Wat betreft echte lifelike rendering, ja dat gaat inderdaad nog wel even duren. We zitten nu op een punt dat het er allemaal al heel behoorlijk uit ziet, maar echt fotorealistisch is zo vreselijk veel moeilijker om realtime te renderen dat het nu lijkt alsof we relatief nog maar kleine stapjes zetten.
Als je problemen hebt met WAF kan je altijd upgraden naar Wife 2.0
in veel gevallen kan je kids niet zo leuk combineren dan
Ja wel hoor, wife 2.0 installeren en rebooten. Je wilt toch een nieuwe kernel.
Meestal is er enkel een nieuwe GUI gewenst
Goed argument om nooit aan kinderen te beginnen :)
Eerst een hele tijd naar de 78" of grotere schermen kijken en daarna naar de 65" gaan kijken. Dan is de acceptatiefactor een stuk hoger totdat je de doos thuis open maakt.....
Dat is een goeie tip!
En anders laat hem in/achter je kast bouwen. En met 1 druk op de knop komt je tv tevoorschijn. Doe dan ook romantisch muziekje met 1 druk op de knop. En 1 die het dim ligt en gordijnen dicht doet. Denk dat er dan weinig vrouwen hebben die daar last van hebben.
Mijn vriendin wou ook geen 60 inch 4 jaar geleden. Nu moet de opvolger minimaal 60 zijn van dur 😂
Als ik tegen mijn 'moeders de vrouw' zeg dat de TV 38 inch is terwijl het 50 inch is vindt ze het best. En of er nou 7.1 geluid uit komt of via een 3 watt speaker, maakt haar ook niks uit.

De vraagtekens komen pas als je beide naast elkaar zet en dan het verschil uitlegt.

Meer in de categorie; Witte Porsche dan is een witte Opel Kadett ook een Porsche.

Vreemd genoeg stuitert ze gelijk - en dan heb ik het over milliseconden - door alle hoeken van de kamer als ik een shirt aantrek dat net niet past bij mijn broek of schoenen. :+
.. denk dat we nu wel iets te ver afdwalen vh topic.
Ik zit 1 a 1.5 meter vanaf me 42 inch met gamen dus ja. :D Van veraf speelt niet lekker met shooters. Zie je te weinig, vooral met snipen.
Ik speel zo dus ook het liefst. Op ~1 meter van mijn 40" (4K) monitor. Het geeft een veel intensere beleving in mijn ervaring.
Vrienden vinden het verschrikkelijk en zeggen dat ze het overzicht kwijt zijn op een groot scherm.
Ik heb een 4K TV en heb op YouTube 4K films bekeken en ik ontdek het verschil met 10801 niet eens. 50 inch op een meter of 3 afstand.
De meeste 4K films op YouTube zijn van slechte kwaliteit (of erg gecomprimeerd). Op mijn TV zien ze er ook lang niet altijd beter uit dan 1080p filmpjes.
Ik game af en toe op de TV en na een half uurtje Fallout 4 op 4K ziet het hetzelfde spel er op 1080p gewoon korrelig en onscherp uit. Ook Battlefield 1 Beta zag er in 4K stukken beter uit dan op 1080p (op dezelfde TV)

[Reactie gewijzigd door BITSthatBYTE.eu op 18 september 2016 21:34]

And then there is me, who is living in the tiniest room in Amsterdam. Mijn kamer is denk ik nog niet eens 66 inch breed hahaha
Voor u hebben we nog 14 inch schermen, LOL. :9
Dat is net geen 1,68 meter... Zelfs de binnenkant van een zeecontainerwoning is breder. ;)
Deze moeder de vrouw wil inderdaad maximaal 42 inch, maar vader de man wil eigenlijk niet meer dan 32 inch. Dat hebben we nu en is groot genoeg.
Nou wil moeder de vrouw op een gegeven moment wel OLED, hdr en eventueel 4K en die zijn er vooralsnog alleen in 55 inch of groter. Dat zou niet eens passen op de plaats waar we onze tv willen hebben omdat we aan de ene kant een raam en aan de andere kant een openhaard hebben.
Ik hoop dat er snel kleinere HDR OLED's komen, en hoewel je 4K op afstand weliswaar niet goed ziet, op sommige zitplekken zie ik toch echt pixels op een full-HD 32" (kan ook aan kwaliteit inkomend signaal liggen)
Kijk dat is nog een leuk om een ander perspectief te zien. Inderdaad zijn voor veel mensen gewoon de dimensies de blokkerende factor. 55" of 60" zijn gewoon forse maten. Daarom vind ik het hele 4K verhaal een beetje lijken; niet echt iedereen zit er op te wachten en het brengt een hoop rompslomp met zich mee (nieuwe mediaspelers, meer bandbreedte etc etc).

HDR & OLED daarintegen wel, omdat het op kleinere maten ook werkt. En je hoeft relatief weinig te veranderen aan je peripherals.

Het doet me ook een beetje denken aan het fenomeen Super Audio CD. In de tijd dat iedereen voor gemak van MP3's aan het gaan was kwam Philips met dit audiofielen product. Je moest je huiskamer volproppen met boxen om er iets van te horen. En oh ja, de jeugd hoorde waarschijnlijk het verschil niet vanwege gehoorbeschadiging. Vrij zinloos en bijna direct geflopt.

Al met al een manier van innoveren die wel iets wegheeft van de vraag;"waarom likt een hond aan z'n ballen?"

....omdat het kan.

[Reactie gewijzigd door Spam op 19 september 2016 12:26]

Ik heb hier een 4K monitor, voor grafisch werk / animatie, puur voor de extra desktop ruimte. Nou is het zo dat ik soms dingen in 4K render, maar 95% van de keren in FullHD. Upscaling technieken zijn absoluut leuk, verscherpen etc, maar het wordt alsnog niet heel veel beter, en hangt af van de content / kleur / contrast / etc. of het goed werkt.

Ik ben zeker van mening dat 4K voor de meeste mensen eigenlijk onzin is, zeker als je meters van je scherm af zit, zelf bij de grotere formaten schermen, maar ik wil er dan wel weer bij vermelden dat het verschil tussen 4K upscaled en native 4K wel echt groot is en merkbaar, of het het waard is moet iedereen voor zichzelf bedenken.

Als ik bij 4K vs upscale 4K de film op pauze zet, valt het echt op. Maar als alles beweegt + motion blur / sluitertijd etc, dan valt het eigenlijk allemaal weer niet zo op :P .

Al hier een mooi voorbeeld om het voor jezelf te bepalen: http://www.red.com/learn/red-101/upscaled-1080P-vs-4K
Het is sowieso onzin, want dit apparaat gaat nooit genoeg power hebben om 4k met fatsoenlijke settings te draaien. Je kan beter 1080p of 2k draaien met meer poespas aan.
Kom eens onder de plak vandaan dan. Jij bent de man in huis. Dus jij bepaalt wat voor TV er komt.
Hahaha, jij bent niet gehuwd, dat staat nu wel vast...
Klopt ja, maar ik heb wel een heel onderdanige vriendin. :)
Mijn vriendin is niet zozeer onderdanig, maar begrijpt techniek niet (echte vrouw) en vertrouwt mij daarmee O-) . Als ik zeg dat een 65" beter is dan een 40" dan gaat dat er in als zoete koek.
Tsja, dat heeft mijn vrouw ook wel. Maar als ik dan met een 65" OLED TV die 'beter is' aan kom zetten komt toch altijd dat prijskaartje weer naar boven :(
Koop je nieuwe TV tijdens een kortingsactie en zeg niet wat het gekost heeft, maar wat je bespaard hebt 8-)
(Beetje hetzelfde zoals mijn vriendin kleding koopt; die geeft geen geld uit, ze 'bespaard' het met uitverkoop)
Haha, ja, maar zodra je over TVs van duizenden euro's gaat praten, dan werkt dat op een gegeven moment niet meer helaas...
Ik heb gelukkig een vrij forse 46" destijds gekocht (Sony 46W5500) met behoorlijk grote bezels. Voor exact dezelfde oppervlakte kan ik tegenwoordig een 55" kopen. Nu alleen nog een manier vinden om die Sony kapot te krijgen....het kreng (de TV, niet mijn vrouw) blijft het gewoon doen :?
Heb toch het idee dat er veel mannen hier zijn die er weinig over te vertellen hebben thuis.
Blablababla gwn onder de plak jij, wees toch een vent man! 8)7
Vrouwen... je kan beter kippen houden _/-\o_
:P

[Reactie gewijzigd door rse1 op 19 september 2016 07:46]

Het is vooral bizar dat zowel Sony als MS eerst samen aan een 'race to the bottom' begonnen met nagenoeg gelijke consoles die zo min mogelijk moesten kosten, en daar nu 2x geld aan gaan verdienen door een 'upgrade' op de markt te brengen. Ondertussen hoeven ze eigenlijk geen echt nieuwe content te produceren voor die twee machines, ze gaan gewoon de nu al herkauwde remasters, NOG een keer remasteren. Graphics niet wat ze hadden gehoopt? Denk je dat ze dat niet wisten dan? De focus lag er gewoon niet op, de focus lag op maximale winst tegen een zoveel mogelijk uitgekleed en 'net acceptabel' eindproduct. Dat zag je heel goed aan het unlocken van meer resources, dat was een noodgreep omdat men iets te dicht langs de kant liep qua specs en zaken gewoon als dikke stront door een trechter draaiden.

Dus na de race to the bottom is het nu tijd voor kaalslag en herhaling op herhaling. Het gaat allang niet meer om de games, de schapen kopen sequel 12715 toch wel. Kopen maarrr!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 september 2016 14:29]

Toen MS wel iets nieuws wilde doen, kregen ze enorme (vooral onterechte imo) backlash, dus dat hebben gamers vooral aan zichzelf te danken.

Overigens zijn consoles altijd veel goedkoper dan PC's. De Xbox 360 en PS4 hebben goed laten zien dat het perfecte prijspunt voor consoles 400 euro is, met evt. een goedkopere versie ernaast. Als je het duurder maakt, willen mensen hem niet, kijk maar naar de PS3. Sowieso worden ze vaak met verlies verkocht in het begin.

Het probleem is juist dat ze teveel op graphics focussen. Door allebei op graphics te hameren, gaat degene met de slechtste graphics verliezen. Bij Nintendo zie je dan weliswaar minder goede graphics, maar iedereen snapt ook dat het daar niet om draait bij Nintendo (en als ze dat niet snappen, dan zijn het waarschijnlijk geen Nintendo liefhebbers). Zowel MS als Sony had veel meer moeten investeren op ofwel innovatie, ofwel een echt goede lineup van exclusives. Betere graphics is wel leuk, maar niemand schiet er echt wat mee op. Consoles horen niet om graphics te draaien, daar hebben mensen PC's voor.

Beide consoles zijn behoorlijk acceptabel voor wat ze zijn en waarvoor ze bedoelt zijn. Deze upgrades zijn dan ook echt complete bullshit en ze hadden beter kunnen focussen op betere games ipv betere hardware.
Daarom heb ik ook nintendo console's ;) je hebt wel mario tien miljoen inmiddels maar elk 3d deel is anders en geld voor de rest van hun games.
Waar is die goede tijd toch gebleven waar je als developers een graphics chip toevoegde aan je cardigde als je extra rekenkracht nodig had. Dat zou ons hooguit twee tientjes schelen per game, niet 600 voor een upgrade console. En als je upgrade, doe het dan op een soortgelijke manier als de n64DD (maar pak het dan iets beter aan als dat nintendo deed)
Ja en de slag om de beste console is begonnen,
Deze xbox zal gegarendeerd gaan lopen, ze zijn slim geweest bij microsoft om te wachten en een technischse betere console neergezet.
Maar volgens mij ontlopen ze elkaar niet zoveel, de playstation 4.5 pro is een regelrechte concurent van microsoft.De console oorlog is begonnen ik ben benuwd wat Nintendo ons te bieden heeft in de toekomst.
Ik zou het geen concurrent willen noemen als er zo'n lange periode (jaartje?) gaat zitten tussen ps pro en scorpio. Ik denk eerder dat MS niet wéér het onderspit wil delven en daarom eerst de ps laat voor gaan.
Als je zo'n concept nu zou willen gebruiken dan zou het wel wat meer kosten dan twee tientjes. Een chip van twee tientjes kan namelijk echt niet op tegen wat er al in de consoles zit (nee zelfs niet tegen wat er in de 'oude' PS4 en XBO zit).
Totaal onrealistisch en irrelevant.
Het was bij de vorige generatie duidelijk geworden dat ¤600 teveel was voor een console. Dit is geen upgrade, dit is een versie die ernaast verkocht gaat worden. Bij lancering werd steeds geroepen 'Xbox ondersteund geen 4K'. Brengen ze er een uit die 4K ondersteund is het weer niet goed.
Als ze voor die 600¤ ECHT een 4K machine op weten te zetten, hebben ze echt een hele goede console weten te bouwen. Voor 600¤ kun je nu niet eens een grafische kaart kopen die het op 4K echt goed doet.

Ik ben benieuwd of we weer terug maar het tijdperk gaan dat de consoles weer de echte performance beesten worden.
600Escorpio+
1500E 4K-10BitHDR-led-tv
+2 x 45E HDMI kabels 2.0

dan ben je dus ook al 2200E kwijt voor je hele set-up voor 4K gamen!
veelste duur joh als je het mijn vraagt...

de PS4 Pro en de scorpio ondersteunen alleen 10Bit-HDR en HDMI 2.0 heb je nodig voor 4K gamen!

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 18 september 2016 14:41]

Tel er dan ook meteen een 4K capabele receiver bij op. :)

BTW, tegenwoordig heb je voor 800 ook al 4K TV's ;)
Zo 'n 4k reciever heb je niet nodig, een hdmi/arc aansluiting op je tv en geluidsset is genoeg, de rest van je spullen sluit je op je tv aan en geeft het geluid door naar je geluidsset via hdmi/arc.
Kan je het volume van je geluidsset bedienen met je tv afstandsbediening.
Totdat je dan je 5.1/7.2 kwijt bent omdat je aan de TV gekoppelde hardware een stereo TV ziet en niet de versterker die er via ARC achter zit. Dat is ten minste als het überhaupt al werkt, want 9 van de 10 keer schakelt je TV terug naar analoog of is de versterker weer kwijt dat ie ARC moet doen. Geloof me, ik heb dit een half jaar geprobeerd met een Onkyo en een Yamaha (ik had 5.1 in de woonkamer en in de werkkamer) en ik werd zo chagrijnig dat ik alsnog een 4K receiver heb gehaald.
Die heb je ook voor 399 dus dat valt ook wel mee.
Maar geen 10bit HDR... die zijn er alleen van af 1400E
Heb je voor hdr ook hdmi 2.0 nodig? Een hdmi 2.0 kabel zat toch al ingegrepen bij de oude ps4?
Ik las op het internet dat de oude ps4 Alleen hdr met 8bit ipv 10bit kan door sturen met hdmi1.4.
Je kan al 75 euro besparen door goedkopere hdmi kabels te kopen. Er zijn geen 2.0 kabels, elke high speed hdmi kabel die aan de standaard voldoet kan het prima aan.
Of gewoon huidige HDMI 1.4 kabels hergebruiken. Werkt prima. :)
Hangt er helemaal vanaf.
https://nl.hardware.info/...re-gp104-benchmarks-gta-v

4k high/ultra 60 fps gaat niet lukken nee. Maar 4k normal 30 fps ret je met een 750ti.

En grote kans dat ze op 4k normal 30 fps doelen. en dan waar ze onder de 30 fps ze naar 1080p zullen droppen.
Valt natuurlijk ook af van wat ze willen renderen.
Als ze gewoon een hoop grijze kubussen gebruiken om alles in weer te geven zal 4k 60 fps wel gehaald kunnen worden.

Maar ja, wat heb je dan aan 4K.
Je slaat de spijker op zijn kop.

MS en Sony pushen hardware specs. En roepen dat er op 4K gerendered moet worden. Maar de third-party game publishers maken keer op keer een andere afweging; liever méér details in de scene (dus meer objecten, met meer polygons per object) en dan upscalen dan een minder gedetaileerde scene op 4K renderen.

Dat doen die third-party publishers niet voor niks. Voorlopig krijg je zo gewoon de beste algehele graphics. Blijkbaar wegen details in de scene zelf zwaarder dan details in de rendering... Ook wel logisch eigenlijk.
Probeer dat maar eens te verkopen. Elke keer als ik dit zeg buiten tweakers om word ik besmeurd met pek en veren.

De leek wil 4K no matter what en gaat klagen als het "lelijk" is. Dus ze verkopen 4k en daarna doen ze het toch niet.
Tja, wat wil je met een mid-range GPU. Zelfs met de refresh blijft het een mid-range GPU. High-end PC GPU's heb je er al twee voor nodig om 4k fatsoenlijk te kunnen draaien.

En dan heb ik liever 1080P op crysis-ultra kwaliteit, dan 4K op COD-medium kwaliteit... 60 fps uiteraard.
Of gewoon onder de 30fps droppen. Wat ook niet ongebruikelijk is.
Ik heb een tijdje met een enkele r9 290 op 4k gegamed met medium settings en rond de 60fps.
Dat zag er gewoon fantastisch uit en is mooier dan 1080p ultra en maar iets minder dan 4k ultra.
Een 290 zit op hetzelfde niveau dan de 480 die in de pro zit.

[Reactie gewijzigd door Vage_Karel op 18 september 2016 16:31]

Ik heb zelf ook een r9 290. En zat nog te twijfelen voor een nieuwe monitor. Ik hou 4k even in mijn achter hoofd.
Er zit geen 480 in de pspro. Het lijkt er misschien een klein beetje op, maar performance is niet 1 op 1 te vergelijken.
Op 4K heb je geen AA meer nodig, scheelt bak geheugen en rekenkracht.
Jawel hoor, de nvidia 1070 koop je rond de 500 euro en zet met 4k resolutie best goede FPS neer. Uiteraard verscheeld het per game, maar het zal mij niks verbazen dat Microsoft overstapt naar Nvidia om het uiterste uit de Scorpio te halen voor en daarbij voor een goede prijs op de markt te brengen.

Om eerlijk te zijn vind ik de PS Pro op hardware gebied erg tegenvallen (als ik dit verhaal mag geloven). Leuk dat ze zeggen dat hij 4k resolutie aankan, maar alles wordt gewoon geupscaled. Het is onmogelijk om de hardware op 4k resolutie native te spelen en 60 FPS te behouden.

[Reactie gewijzigd door vali op 18 september 2016 17:29]

Dat doen ze niet... want ze borduren samen op een AMD SOC, en Nvidia wil de GPU's niet voor bodemprijzen wegdoen (de reden waarom Nvidia met beide niet in zee wou en AMD wel).

De AMD Soc zelf is een prima chip met 8 cores en een redelijke GPU. Echter is de console lifecycle veel korter tegenwoordig daar waar nu beide fabrikanten met wat nieuws en snellers willen komen.

Ik denk dat het een Polaris chip is en die heeft bewezen zich goed staande te houden. De content kan gewoon gerenderd worden op 1080p en hardwarematig geupscaled worden naar 4K. Zo behou je performance van 1080p niveau en ziet het er toch goed uit.

Enige wat jammer is is de functie van een 4K blueray speler. Iets waar sony met zijn consoles altijd uit blinkte (Het goedkopere DVD / Blueray alternatief).

[Reactie gewijzigd door Jism op 18 september 2016 14:47]

want ze borduren samen op een AMD SOC, en Nvidia wil de GPU's niet voor bodemprijzen wegdoen (de reden waarom Nvidia met beide niet in zee wou en AMD wel).
Bij de huidige consoles kan ik begrijpen dat Nvidia dat niet wilt gaan doen, maar misschien wel bij de Scorpio.
Je moet het zo zien AMD krijgt maar een schijntje voor hun soc + gpu

Nvidia krijgt de volle mep voor elke chip die ze aan een Gigabyte of MSI verkopen want de klant hoest het toch wel op. Beiden moeten tijd inkopen bij een chipbakker. En omdat nvidia tegenover AMD gewoon veel meer afzet heeft zijn ze wel gek om hun "dure" chips weg te doen.

Laten wij het zo stellen jij kunt 40 euro voor setje autobanden krijgen of 150 euro. Het maakt niet uit of je ze 150 euro prijst mensen kopen ze toch. Nu kun jij 1000 banden per dag verkopen omdat je er niet meer kan maken.


zou jij dan je banden voor 40 euro verkopen terwijl je er ook 1000 verkoopt op een prijs van 150 euro?


zie post hieronder ik had het gruwelijk mis

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 18 september 2016 17:25]

Dus wat jij hier zegt is dat AMD geen losse videokaarten (meer) verkoopt? Je reinste onzin natuurlijk en dat weet je zelf ook wel.

Prijs is slecht een van de redenen dat voor AMD is gekozen. Er is onderzoek gedaan waarbij de Power-architectuur en MIPS afvielen. ARM was niet snel genoeg klaar met hun 64-bit architectuur. Dan bleef x86 over en aangezien nVidia geen SoC kan leveren (met x86 CPU en GPU onboard) viel nVidia ook af.
Every one of these factors above contributed to AMD getting the nod. AMD won this business because they have the advanced IP, know-how, experience and commitment to make this happen. They have leading edge IP in CPU, GPU, memory, video, audio, and I/O. They also designed the first quad core, X86 SOC, and it’s not a giant leap to take this to eight cores. Finally, AMD built an entire product division to support the effort that others weren’t prepared to commit. It was a clear-cut win.
Bron: http://www.forbes.com/sit...or-consoles/#6c33261b9559
zo zie je maar weer dat je niet alles moet geloven.

ik meende te hebben gelezen dat AMD de enige was die goedkoop genoeg kon leveren en dat Nvidia iets had van rot op met je peanuts.

I stand corrected.
Natuurlijk zullen zowel Sony als Microsoft heel hard onderhandelen om de laagst mogelijke prijs te krijgen. Zeker in de periode voor de PS4 en XB1 zat AMD best wel aan de grond en dat geeft MS en Sony een sterke onderhandelingspositie. Maar ik verwacht wel dat AMD voor de opvolger er een betere deal uit kan halen omdat Sony en MS nu gecommitteerd zijn aan AMD's x86 platform.
Nee, niet helemaal, want wat als een van de fabrikanten AMD wegjaagt in de arme van de tegenpartij? Dan sta je toch mooi te kijken. Ze bieden even veel, dan kan AMD ook zeggen dat MS of Sony hun bod maar ergens duwt waar het licht niet schijnt en de andere partij wel leveren tegen die prijs. Dan is de partij die geen deal met AMD heeft gesloten de zak, want welk alternatief heb je dat enigszins op kan tegen wat AMD biedt? Immers krijgt je tegenpartij wel door AMD geleverd. Dan verkoopt AMD in zekere zin nog altijd evenveel chips. Het zal AMD nu namelijk een zorg zijn of de Playstation als een dolle verkoopt of de Xbox.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 20 september 2016 07:53]

Een schijntje? Stel dat AMD voor iedere verkochte console, 1$ marge ontvangt, dan heb je het over bijna 44 miljoen wereldwijd verkochte PS4's en een ongeveer gelijk aantal Xbox consoles wederom wereldwijd. Ik noem dat geen schijntje. Ik denk ook niet dat AMD precies 1 dollar per verkocht SOC ontvangst, maar vermoedelijk wat meer.

Het heeft meerdere voordelen, AMD kan hier Vulkan meer en meer gaan pushen voor consoles wat voor PC's en DEV's gunstiger is.

De 8 Core jaguar is niet zo spannend, maar het is meer dan voldoende om een game goed en gebalanceerd te laten draaien. De GPU zal vermoedelijk op Polaris gebaseerd zijn (en mischien nog een betere revisie hiervan dan nu op desktop verkrijgbaar is) en zou in staat zijn 4K te kunnen doen. We weten het voorals nog niet volgens mij.

Als Microsoft of Sony voor Intel of Nvidia zou kiezen, dan was het waarschijnlijk duurder uit qua licenties en dat zou duurder uitvallen in de verkoopsprijs van de console.

AMD levert in house goedkoper CPU & GPU en zelfs NIC licenties, wat meer voor de hand ligt te gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jism op 18 september 2016 17:31]

Heel leuk dat verhaal, maar dat neemt nog steeds niet weg dat AMD op dit moment geen videokaart kan leveren dat 4k Native kan draaien met 60 FPS. Kan zijn dat ze nu samen met Microsoft bezig zijn om wel zo'n kaart te leveren bij de release van de Scorpio, maar heb daar weinig vertrouwen in.

Op dit moment focust AMD teveel op midden klassen en dat is ook terug te zien in de performance van de huidige consoles.
ik denk dat de grootste groep gamers juist in het midden segment zitten qua hardware en dat High end gewoon een zeer kleine groep is. althans wat ik van steam hardware survey mag geloven.

dus de focus bij amd zal wel goed zijn.

en als je niet alles op ultra ramt zijn er volgens mij ook amd kaarten die 60fps op 4k kunnen weergeven.
en als je niet alles op ultra ramt zijn er volgens mij ook amd kaarten die 60fps op 4k kunnen weergeven.
Ik zou eens benchmarks en reviews bekijken, want die zijn er niet.
De techniek die ze gebruiken houdt in dat de console op 1080p rendert, maar middels upscaling op 4K weergeeft. Theoretisch is een polaris voldoende om 1080P te renderen.

4K komt pas met Vegas en HBM2 straks.
Waar haalt iedereen die 60 fps toch vandaan? Volgens mij heeft MS toch alleen iets gezegd over de resolutie? Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze voor 60 fps gaan, zal wel 30 fps worden. En dat is iets dat kan een RX480 al (wat niet AMD's sterkste kaart is, terwijl hun nieuwe highend nog helemaal niet uit is).
Als PC gamers zien we een RX480 niet als 4K capable omdat wij rond de 30 fps gemiddeld niet acceptabel vinden maar op consoles draaien veel games daar nu ook al op. Wij kunnen dan wel vinden dat een highend console ook gelijk 60 fps moet kunnen draaien, maar ik zou er niet vanuit gaan dat het ook zo gaat werken.
Waar haalt iedereen die 60 fps toch vandaan? Volgens mij heeft MS toch alleen iets gezegd over de resolutie?
Microsoft heeft aangekonigd dat ze een console willen uitbrengen met de focus op high end. Een console leveren met een 480 noem ik niet eens high end, eerder een low/medium klasse aangezien het niet gemaakt is om op 4k resolutie te draaien. Voor 1440p resolutie is hij wel weer ideaal.
The Xbox One Scorpio will not come cheap, according to Microsoft. During a recent interview, Aaron Greenberg, marketing head of Xbox, described the upcoming Xbox One Scorpio as a premium product without giving the specifics.
The Xbox One Scorpio was also described as the most powerful console ever made and a very high-end product, which means that it will also be quite expensive. Greenberg explained that PC gamers usually spend thousands of dollars for a 4K-compatible gaming system

[Reactie gewijzigd door vali op 18 september 2016 19:06]

Fyi, de RX480 doet 5 tflop, Scorpio dus 6. Bijzonder klein verschilletje. Mag MS premium noemen maar dat valt dus wel mee :P

Zelfde geldt voor de PS4. We gaan van een R7 270 (~2 tflop) naar een RX470 (~4 tflop) in de PS4 Pro als je kijkt naar shaders. Lekker midrange.
Er is helemaal niet gezegd dat de Xbox Scorpio 6 tflops gaat krijgen, eerder dat 6 tflops het minimum was voor vr. Op is de console nog niet niet eens uit, dus wordt het ook heel moeilijk om te zeggen wat het gaat worden.

Wat we wel weten is dat Microsoft een premium product op de markt wilt brengen en moeten op dit moment wachten op dat waar is. Ook weten we we (zoals je zelf aangeeft) dat de PS pro dat niet is op hardware gebied.
Waarom zou je daar voor naar NVidia moeten overstappen?
Nouja ik stel dan misschien andere eisen. Medium is zo.. medium...
Bedrijven als MS en Sony verdienen ook niets op de consoles. Eerder leggen ze erop toe.

Geld verdienen ze met games en in game aankopen.
Dus zo knap is die lage prijs dan niet.
Dat was ten tijde van de PS360 zo ja, die enorm dikke hardware bevatten voor een bizar lage prijs. Sony scheen honderden dollars per console te verliezen bij de lancering.

De PS4 en Xbox One zijn met de release ongeveer break-even verkocht, en binnen enkele maanden al met winst verkocht.
Games zijn ook geen grote winstmakers meer tegenwoordig, die kosten stijgen ook. Indies dragen weinig royalties af (en dan willen grote publishers dat ook natuurlijk). Accessoires (controllers, Kinect/camera) en abonnementen zijn tegenwoordig ook erg belangrijke inkomstenbronnen.
Een GTX 1070 doet voor 439 euro bijna alles 4K 60FPS (of in ieder geval +50FPS) met Very High/Ultra settings.
"Bijna alles" vind ik een erg slechte quantifier voor de hoeveelheid die toch echt op Medium moet voor een stabiele frame rate. Zelfs de 1080 doet het niet met alles echt lekker, toch iedere keer weer frame dips.
G-SYNC en/of FreeSync (alhoewel er zijn geen 4K AMD kaarten)

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 19 september 2016 13:53]

Wat betreft de kwaliteit van de titels ben ik het volkomen met je eens. Hoewel het natuurlijk erg subjectief is heb ik na GTA5 geen enkele titel meer gezien waarvan ik dacht 'Wow, dat is nog eens een staaltje werk' .
Vast geen uncharted 4 gespeeld.
Klopt. Heb namelijk geen PS4.
"wat in het totaalplaatje leidt tot de verdubbeling in resolutie van 1080p naar 4K."

Dit moet verviervoudiging zijn, de resolutie wordt zoveel horizontaal als verticaal verdubbeld wat resulteert in een resolutie die 4x zo hoog is dan bij Full HD.
Her verhaaltje is inmiddels aangepast, maar die verdubbeling kwam uit het feit dat je met checkerboard rendering maar de helft van de pixels inkleurt, in een schaakbordpatroon. Het klopt idd niet dat je vanuit 1080p begint, je rendert namelijk nog steeds 2x zoveel pixels.
Ik kan het niet zo 1 2 3 vinden, maar microsoft heeft al aangegeven dat men niet raar moet opkijken van 800 a 1000 eu.
sorry helemaal verkeerd gereageerd, mn mobiele flipte hem even.

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 18 september 2016 18:24]

Ik denk dat Scorpio gewoon hetzelfde kost als de PS4 Pro en dat ze zullen roepen dat Scorpio betere graphics heeft dan PS4 Pro. Vergeet niet dat PS4 nu tweederde van de markt in handen heeft, dus Microsoft heeft wat in te halen.
4K 60FPS, dan zal Scorpio iets van + 7Terra Flops moeten aankunnen, dit zie ik volgendjaar niet voor 399.- in de winkel liggen.
Ik ben een casual gamer en ik snap eigenlijk niet waar deze resolutiestrijd op slaat. Gameplay daargelaten is er nog veel meer werk te verzetten om games er 'echt' uit te laten zien. De resolutie is wel prima, maar ik heb nog steeds niet het gevoel dat ik naar een interactieve film zit te kijken.

Het lijkt net of het aantal kleuren niet toereikend is. Of dat de textures die gebruikt kunnen worden gelimiteerd zijn. Hoe karakters praten en bewegen in games kan nog veel beter. De natuurkundige modellen schieten ook nog te kort. Elementen die raar reageren op wind of onnatuurlijk reageren op acties van de speler.

Persoonlijk zou een spel wat dat allemaal bevat van mij prima in 720p mogen zijn. Het zou voor mij de spelbeleving veel meer bevorderen dan die extra pixels.
600E is echt veelste duur voor een scorpio en voor de ps4 pro ben je ook 400E kwijt,
daarbij ben je ook nog is 1500E op zijn minst kwijt voor een 10Bit HDR 4K Tv, dat is dus een heleboel geld alles bij elkaar,
je zal ook nog is nieuwe HDMI kabels moeten trekken kosten je ook 45E Per stuk vab goede kwaliteit... dus dan ben je ook al ruim 2000E lichter.

de Neo ondersteunt alleen 10Bit-HDR en waarschijnlijk de scorpio
ook!

waarom dan geen 4K PC kopen voor het zelfde geld?

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 18 september 2016 14:31]

¤45 voor een HDMI kabel? Jij snap het dus niet helemaal. Alle HDMI 1.4 High Speed kabels zijn geschikt. Die van ¤1000 zijn net zo goed als die van ¤5.
Heb ik ook wat geleerd,
maar dan beklijft het nog wel duur alles bij e elkaar...
True, de totale investering voor een Scorpio en HDR 4K TV is aanzienlijk. Kom je van een XO met 1080p TV dan moet je wel heel erg van console gaming houden om geen 4K game PC (met veel hogere specs/FreeSync/meer mogelijkheden/etc) te bouwen.
als je ps4 graphics krijgt op 4K, hoef je eigenlijk niet over te stappen van 1080p naar 4K.
volgens mijn is het ook zo dat als je van een meter of 3-4 speelt van je tv scherm dat je hersenen niks meer registreren of je 4K resolutie of een 1080p game aan het spelen bent kwa resolutie...wel kwa graphics.

Dus het gaat eigenlijk om de 10Bit-HDR verhaal...

Jaaah het blijft ontzettend duur om 4K te willen.gamen of het nou pc gaat of console.
Ach natuurlijk niet, die consoles gaan gewoon een brede set aan uitvoer opties ondersteunen. Downscalen e.d. is niet zo spannend.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 september 2016 14:32]

ik laat alleen al merken dat het heel veel geld gaat kosten als je 4K wil gaan gamen...
4K gamen op HDMI 1.4 gaat denk ik niet lukken...
Waarom niet? verwacht je echt dat je met een Scorpio 4k 60hz kan gamen?

En grote kans dat je kabel gewoon 2.0 is

https://www.homecinemamag...bels-moet-ze-kopen-onzin/

En waarom moet je een tv kopen die 10bit en HDR ondersteunt. een simpele 4k tv van 600-800 voldoet prima. Anders voldoet een 4k monitor van 400-600 euro ook niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 18 september 2016 21:35]

Nouja omdat de ps4 pro en de scorpio alleen 10Bit HDR ondersteund...
je weet toch dat je voor HDMI 2.0 geen andere kabels nodig hebt?
Dus je hebt voor HDMI1.4 en 2.0de zelfde kabels gebruiken ?
Ja de kabel blijft hetzelfde, het is enkel de poort die anders is

https://www.cnet.com/news/hdmi-2-0-what-you-need-to-know/

[Reactie gewijzigd door maevian op 18 september 2016 23:58]

Ja grapjas, en dan met je 4K pctje op je ouwe monitortje spelen?
Dat is niet de quote die Loftis heeft gebruikt! Misschien ook even aanpassen?

Dit is de quote: "Any games we're making that we're launching in the Scorpio time frame, we're making sure they can natively render at 4K."

Oftewel Xbox 1st party games, niet gegarandeerd ALLE games, groot verschil lijkt mij zo.

Checkerboard is een rendering methode en geen upscaling methode overigens. Zit toch wel een verschil in. Alhoewel je zou kunnen beargumenteren dat in beide gevallen er pixels berekent worden om de doel resolutie te verkrijgen...

[Reactie gewijzigd door Aenea op 18 september 2016 15:00]

Oftewel Xbox 1st party games, niet gegarandeerd ALLE games, groot verschil lijkt mij zo.
Dat is zo ongeveer een wereld van verschil...

Het betekent in de praktijk dat ze elke titel die het niet haalt kunnen uitbrengen onder andermans naam et voila, nooit gelogen.
En het betekent ook dat het feitelijk niet zoveel verschilt met de ps4, want het merendeel van de spellen is niet van MS/Sony.

In dat opzicht vind ik de man van Sony een eerlijker antwoord geven.
Ook een goed punt. Fixed.
Het is verdubbeld volgens mij?
Als je een a 4 dubbelvouwt dan krijg je een a 5...
Maar dit is de helft ervan en niet een kwart.
Als de breedte rij pixels verdubbeld en het scherm ratio niet veranderd dan is de verdubbeling van de hoogte rij een logisch gevolg daarvan.
Maar is de resolutie verdubbeld in dit geval?
Het is verdubbeld volgens mij?
Als je een a 4 dubbelvouwt dan krijg je een a 5...
Maar dit is de helft ervan en niet een kwart.
Als de breedte rij pixels verdubbeld en het scherm ratio niet veranderd dan is de verdubbeling van de hoogte rij een logisch gevolg daarvan.
Maar is de resolutie verdubbeld in dit geval?
In je geval van het papiertje klopt dit zeker, in het geval van de televisie echter niet. Je moet namelijk, om dezelfde ratio te behouden, het aantal pixels zowel in het horizontale als het verticale vlak verdubbelen. Dit betekent dat het totaal aantal pixels verviervoudigen.

Full HD (1080p): 1920 x 1080 = 2.073.600
4K: 3840 x 2160 = 8.294.400

8.294.400 / 2.073.600 = 4
Bedankt voor de verduidelijking ;)
De PlayStation maakt gebruik van een upscalingtechniek genaamd checkerboard upscaling, waarbij blokken van 2 bij 2 pixels via extrapolatie omgezet worden in blokken van 4 bij 4, wat in het totaalplaatje leidt tot de verviervoudiging in resolutie van 1080p naar 4K
Het zijn games die er gebruik van maken. Checkerboard rendering is geen feature van de PlayStation oid. Het is een rendering (geen upscaling) techniek waarbij je effectief de helft van de pixels rendert in een schaakbordpatroon (vandaar de term), en de tussenliggende pixels interpoleert (en dus niet extrapoleert). Het is dus ook niet zo dat je een 2x2 blok upscalet naar 4x4, maar dat je van een blokje van 2x2 pixels maar 2 pixels rendert (bijvoorbeeld linksboven en rechtsonder) en de andere 2 invult aan de hand van zijn buren en data van de vorige frame.

Op deze manier hoef je dus maar 50% van de daadwerkelijke pixels te renderen (en dus moet je in het geval van 4k nog altijd 2x zoveel pixels renderen dan in full HD). En het checkerboard patroon geeft ook een veel beter plaatje dan simpelweg de hoogte of breedte halveren en dan upscalen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 september 2016 15:53]

Beide partijen willen gewoon dozen schuiven (verkopen). De stap van Microsoft vind ik dan zelf opmerkelijk. Ik kan mij niet voorstellen dat de Scorpio scherp geprijsd gaat worden of dat Microsoft winst gaat maken op de hardware. Met die gedachte in mijn achterhoofd vraag ik mij af waarom Microsoft dan kiest voor native 4K. In plaats dat de huidige consoles achterop lopen, lopen ze nu voorop. UHD TV's (met HDR) penetratie is enorm klein.

Playstation 4 PRO is een goede deal voor iedereen die nog geen playstation heeft en natuurlijk gaan er mensen overtappen. Is de scorpio (die nooit 399 euro gaat kosten) dan wel een goede deal voor mensen die nog geen XBOX ONE hebben? De kans dat deze persoon namelijk een UHD HDR TV heeft is ook klein. Dus welke doelgroep spreekt Microsoft aan?

Ik hoop dat Microsoft zich ook focust op hogere resolutie beelden, maar dan met hogere framerate (leuke tussenweg is 1800p). Speel je op een 1080p scherm, dan kun je nog steeds voordeel hebben als de beelden via supersampel op hogere resoluties worden gerenderd. Hoeft alleen niet 4K te zijn, dit kost zoveel extra rekenkracht.
Zowel de Pro als de Scorpio zijn volgens mij voor een zeer beperkte doelgroep binnen de eigen klantenkring.

Mensen die nog geen Xbox One hebben hebben straks een keuze tussen de One S en de One Scorpio. Waarbij de duurdere daadwerkelijk een grote stap hoger op grafisch gebied kan bieden ipv upscaling.

Ik denk eigenlijk dat de Scorpio gewoon stilletjes de volgende console generatie inluid en dat ze net als de PC vervolgens elke zoveel jaar een nieuw en beter model uitbrengen die volledig backward compatible is zoals de PC. De traditionele console generaties zullen iets van het verleden zijn.
De ps5 word 2e kwartaal 2018 verwacht, had ik gelezen van een analist die eerder al gelijk had. Heb geen bron sorry
Het is maar de vraag of er na de Scorpio en Pro überhaupt nog een echt nieuwe generatie consoles uitkomt. Analisten hebben allemaal wel eens gelijk, vaak zitten ze er ook naast. Als je maar met genoeg hagel schiet is het altijd wel een keertje raak.
Daar geef ik je gelijk, wat een analist zegt is meestal net zoveel waard als iemand die een reactie plaats op tweakers. Het is gewoon puur gokken wanneer Sony met een nieuwe playstation komt, zelfde geld voor microsoft straks.
Sony directeur heeft bevestigt dat er nog 1 komt.
Dat zegt mij niet zo veel, of eigenlijk helemaal niets. Puur een politieke uitspraak die terzijde wordt geschoven als dat commercieel zo uitkomt.
Dan zou MS voorlopen als eerste nieuwe generatie en als hun inderdaad met Modulaire Consoles beginnen dan kunnen hun keuze bieden in 1080P gaming tot 4K en VR.

Dus als de consument voor Modulair open staat dan heeft en behoud MS dezelfde voorsprong als wat met de PC mogelijk is als de consument ervoor kiest.
Ik denk dat de PS4 Slim binnen een paar jaar van de markt verdwijnt omdat het verschil met de Pro maar 100 euro is. Voor de meeste consumenten in de westerse wereld is dat te klein om verschil te maken.

Scorpio zal hetzelfde gaan kosten als PS4 Pro omdat Microsoft achter loopt qua verkopen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 18 september 2016 19:08]

Geef me dan net zo goed een pc voor het echte werk hoef geen dumped down pc wannabe consoles te hebben. Het idee van de console is dat ze zoveel jaar mee zouden moeten gaan met dezelfde snelheid. Niet dat je om de paar jaar een nieuw console moet aanschaffen
Ik ben net (22september) geupgrade naar de Xbox One S met Fifa 17 bundle zodat ik Fifa 17 een week voor release kan spelen...ik kan hem nadien nog altijd verkopen voor de Scorpio als die mij bevalt.
Veel gehoord argument is dat de consument 499/599 euro (plus) te veel geld vindt voor een console. Ongeacht wat er mee mogelijk is. Als er dan op de doos van PS4 PRO 4K staat met een prijskaartje van 399 euro dan voorspel ik dat er opnieuw meer Playstations verkocht gaan worden.
Waarom Microsoft er dan toch voor kiest om helemaal high-end te gaan verbaasd mij. Zal het ze lukken om met de Scoprio meer marktaandeel te krijgen. Dus dat veel mensen jou voorbeeld volgen, we gaan het meemaken.
tja als je voor 400E een playstation4 pro moeten kopen en dan nog is 1500E voor een 10Bit-HDR LCD LED TV, dan ben je dus ook al weer 1900E kwijt...
het zelfde voor de scorpio, al hoelwel misschien in december de prijzen gaan dalen van 4K 10Bit-HDR tv met de feest dagen als sinterklaas/kerst/nieuw jaarsdag/ maar dan nog ben je ook alles bij elkaar opgeteld een dikke 2000E kwijt voor 4K console gamen!

maar goed ik zit echt niet te wachten op 4K ik heb net de GTX 1060 van Nvidia binnen zat wel te twijfelen tussen de rx480 van amd, maar die hoop ik volgend jaar afgeprijsd te worden!
met de GTX 1060 kan je alles op ultra settings spelen in full HD op mijn systeem :) daarbij heb ik ook een xbox one s...
Ik krijg de S ook 22 september ook al wist ik van de scorpio. Ik had de oude XOne en leg nu 33 euro bij en krijg weer volle garantie. Ik zie het wel hoe het straks gaat met de scorpio.
6 teraflops is min of meer een GTX 1070, niet? Dan vind ik 4k toch nog een behoorlijk ambitieus doel, hoewel spelmakers waarschijnlijk weer 30fps zullen verkiezen over andere compromissen.
6 terraflops van AMD zijn niet te vergelijken met 6 terraflops van Nvidia.

je zou eerder dit moeten zien als een AMD RX480 + 20% performance

Dus daar kan je redelijk 4k, 60fps op spelen met huidige spellen in medium details.

Toekomstige spellen tja.. hmm..
Het gaat wel weer 30 fps worden inderdaad.
je weet nog niet waar ze op dit moment voor gekozen hebben toch ? of het AMD of nvidia is...
Jawel. Ze hebben weer een AMD APU dat is al lang duidelijk.
Zowel Sony als Microsoft hebben AMD APU's in hun PS4 en Xbox1 gestopt, en in hun PS4 Pro en Xbox1 S
En ga zo maar door. het zijn sowieso AMD APU's omdat Nvidia en Intel geen interesse hebben in de console markt door de lage marges.
Volgens alle lekken van specs en informatie die zowel Microsoft als AMD naar buiten hebben gebracht kan je er 100% van uit gaan dat er weer een AMD APU in komt. ja

AMD had dit bijvoorbeeld laatst getweet:
http://www.extremetech.co...ds/2016/06/AMD-Tweet1.png
Je kan niet zomaar het Aantal teraflops vergelijken en dan de ingame performance "gokken". En gta 5 4k normal 30 fps kan je op een gtx-750ti Duswaarom zou de xbox dat dan niet kunnen.
waar zullen de graphics mee te vergelijken zijn van de scorpio...

met PC low/medium/high/ultra settings ? als je op native 4K gaat programmeren.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 18 september 2016 14:06]

Onbekend, hangt een beetje af van de gebruikte hardware. Voor nu lijken er geruchten te zijn dat de Scorpio rond de 1000 dollar gaat kosten. Alhoewel het niet 1 op 1 zal zijn, denk ik dat de prestaties vergelijkbaar zullen zijn met een PC (met een budget mobo, voeding en behuizing) welke rond die prijs is samengesteld.
Rond de 1000 dollar heden ten dage wellicht... Niet eind 2017.
En een MS of een Sony krijgt voor hun consoles echt wel andere prijzen dan een budget pc-leverancier. De aantallen zijn gewoon net iets anders/groter.
Helaas heeft dat voordeel bij deze consolegeneratie niet geresulteerd in betere prestaties voor hetzelfde geld. Aangezien de volgende generatie ook x86 gebaseerd is, is er geen reden om aan te nemen dat dit dan wel zo zijn.
Dus bij release van ps4 / xbox one kon jij voor 399 een complete pc (exclusief monitor) in elkaar zetten die gelijkwaardig zou zijn?

En dan dus wel gelijkwaardig en niet enkel gelijk in prestaties...
Prestaties zijn voor een MS/Sony namelijk niet zo heel erg boeiend, vergeleken met betrouwbaarheid over x jaar.
De scorpio gaat echt niet meer kosten dan wat de xbox one kostte toen deze gereleased werd.. 1000 dollar is gewoon bullshit..
Vergeet niet dat consoles meestal tegen verlies verkocht worden. Het meeste inkomen komt van verkoop van spellen en online zaken.
Met premium moet je meer denken aan 600 euro, prijzen van boven de 600 euro zijn totaal niet interresant voor de grote massa en daar zijn consoles voornamelijk voor.
Ik las hier en daar voorspellingen vanaf 300$, of dat dus ¤600 wordt moeten we maar afwachten.. Ben wel benieuwd naar het xbox platform heb daar nog geen ervaring mee..
300 dollar kan je in iedergeval vergeten. Dat is een uiterst onrealistische prijs.
Jij weet alvast hoeveel de volgende generatie videokaarten kosten en wat de percormance zijn.
Ja en nee.. het is meer een schatting.. je kunt door prijs en prestatie winst te vergelijken van de vorige en de huidige Videokaarten.

Tweakers heeft prijzen van het begin tot einde van verschillende generaties Videokaarten dus deze kun je met elkaar vergelijken.

Sites als Techpowerup heeft bijvoorbeeld een snel en simpel overzicht van verhoudingen van prijs en efficiency, prijs en prestaties, frames per titel.

Deze benchmarks zijn een mix van Nvidia en AMD en van oudere en nieuwere Kaarten en verschillende spellen.

Het is een leuke site om even snel een beeld van een Videokaart te krijgen maar voordat je een Kaart koopt zou ik toch ook even op andere sites kijken.

[Reactie gewijzigd door JehannesWeggen op 19 september 2016 04:21]

Daar ben ik wel benieuwd naar, die cpu kost in de pricewatch 110 euro en de rx480 267 euro. Hoeveel ben je kwijt voor de rest dan?
8gb ram ¤25, 1 tb drive ¤50, kast+voeding 50 euro en nog wat centjes over voor een setje randapparatuur van de Aldi ofzo. Windows werkt ook prima in de 'u moet uw product activeren'-modus en de games halen we wel binnen via de welbekende portals... dat is nagenoeg net zo irritant als de updates van je console als je een nieuw spel wil installeren, dus ook dat duurt net zo lang :+

Je wilt niet weten hoe lang die het volhoud met die goedkope voeding (waar ik overigens de ervaring heb dat die dingen prima werk leveren), maar de levensduur is net zo groot als je console. Als de PC er mee ophoud moet je dat gewoon zien als een red ring of death.
Dat ligt eraan.. 4K resolutie zegt niets over de kwaliteit van de textures, draw distance of aantal FPS. Het zegt iets over het gebruikte aantal pixels, niet hoe die ingevuld worden.
maar dat is dus wat ik wil weten!
wat voor soort graphics we krijgen, ik heb liever een ultra high 1080p game op 60+FPS

dan dat ik 4K ga krijgen op low-medium medium PC graphics met een schommelde frames van 30 to 60 FPS

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 18 september 2016 14:09]

Ultra hoef je in ieder geval niet te verwachten. Iets van medium lijkt mij realistischer.
medium/high 30/60 FPS 4K
Dan moeten we wachten tot er reviews kan komen en bedrijven die er vergelijkingen mee kan maken. The division was bv erg goed te zien dat de schaduw echt bagger was op console. Puur omdat ze de rekenkracht niet voor hadden. Daarom is pc in mijn ogen beter. Daar kan ze zelf bepalen hoe je het er uit wil laten zien.
Dat willen we allemaal wel weten, maar de bal ligt bij de spelontwikkelaars.

Een 1080 game kun je relatief makkelijk opnieuw programmeren zodat die native 4k wordt.

Een spel ontwikkelen met 4k in gedachte waarbij je veel meer details kunt verwerken zal meer tijd en geld kosten. Als je daarnaast ook wil dat die te spelen is op de huidige Xbox moet je met veel factoren rekening gaan houden.

Niet onmogelijk, maar het aantal titels dat daadwerkelijk de capaciteiten gaat gebruiken anders dan de standaard-effecten die je aan en uit kunt zetten zal klein zijn.
Dat is iets wat de dev per titel zelf uitvogelen , ze passen de game aan naar de release target van 4K 30/60 fps.
De game detecteerd de platform en kiest de daarbij behorende setting.

Zelfde zoals HardOCP benched zij benchen naar de hoogste speelbare setting.
Op PC bepaal je de settings zelf of pakt default.
Bij consoles doen de dev dat. Zij hebben beschikking over de full option settings.
Dus native halen is niet zo bijzonder.
Upscalen is merkbaar minder maar dat is subtiel.
Als je upscaled ga je voor hogere settings die beeld verrijken dat kan ook subtiel zijn tot grootverschil. Hangt meer af van soort feature ( s ) wat enabled wordt.
Goed punt. Vaak wordt er geroepen dat 1080p en 60 fps het doel of bijvoorbeeld hier dat er op 4k word gerenderd. Dat zegt op zich weinig over de "beeldkwaliteit". Ik kan een 10 jaar oud spel pakken en perfect draaien op 1080p en 60 fps maar dat ziet er zeker (veel) minder goed uit dan een recent AA titel op dezelfde resolutie.
Om terug te komen op je vraag, het vergelijken van kwaliteit of performance is moeilijk op basis van wat specificaties. Maar een redelijke indicatie van performance is de floating points performance. Ze noemen hier ongeveer 6 Tflops, ongeveer 3-4x zo hoog als dat van de normale xbox one, en dat zit tussen een 1070 GTX en een 980 GTX. Dat is best aardig dus in vergelijking en als ik zou moeten gokken kom je dus zeker op de "high/ultra" settings voor 1080p en wat lagere settings bij 4k.
Is bij dit soort resoluties het nog nodig om anti aliasing te gebruiken bijvoorbeeld?

Ik bedoel, je zit als het goed is wat verder van de TV af dus zie je lijkt mij ook niet meer die lijntjes zo. Toch?

Ah in deze video lijkt het zo te zijn dat het inderdaad niet meer nodig is.


Ah en dit is ook nog wel een interessante video...

[Reactie gewijzigd door benbi op 18 september 2016 20:16]

Ik snap niet dat een Xbox One Scorpio in staat zou zijn om in 4K, zonder upcaling, games te kunnen spelen, zelf heb ik een 980Ti in mijn computer zitten, en ik kan weinig games met fatsoenlijke graphics spelen op 4K op 60fps.
Als we kijken naar de hedendaagse performance van een Xbox One ligt volgens mij de frame-rate tussen de 24-60fps.
Een game die (nu) 60fps zou draaien op een Xbox met 1080p, zou dan ook niet hoger dan 24fps halen op 4K, lijkt mij.
Tenzij de graphics ook 4× lager worden als je game opeens 4K is :+
Nu dan is je 980Ti misschien wel kapot, want mijn 980Ti doet het prima met een mix van High en Ultra settings.
Hier ook een GTX980ti en 4k 60fps (stabiel) gamen op High/Ultra is inderdaad ver gegrepen voor deze kaart.
Stabiel? Nou als je zoveel geld wilt uitgeven aan een GPU koop dan ook een fatsoenlijk scherm met G-SYNC.

Witcher 3 draait hier bijvoorbeeld rond de 50FPS met alles op Ultra, Geen HBAO, Geen Hairworks
Op zich kan ik je redenering volgen, een G-Sync scherm zou de vraag naar echte 60fps wat moeten verdringen, maar zolang er hier niet zo'n scherm in huis is, vraag ik dus 60 fps van mijn kaart. Een 980ti doet het op die resolutie niet slecht, maar voor mij althans niet voldoende. Dat is gewoon persoonlijk.

HBAO of dergelijke zijn voor mij een must, bijvoorbeeld. Helaas hebben die vaak een hoge FPS impact.

We blijven sparen..
Net even de Benchmarks van Rise of the Tomb Raider en GTA V gedaan.
Rise of the Tomb Raider Very High met FXAA aan (DX12);
39.14FPS
GTA V, beetje mix van Ultra High en High (DX11);
~45-55FPS

Gebaseerd hierop kan ik niet zeggen dat de 980Ti een uitstekende kaart is voor 4k60fps gaming, met hoge grafische settings.
Ja, tuurlijk, als ik misschien meer settings op medium/high zet in plaats van high/ultra high, dan ik de 4K wel te doen. Daarbij zijn GTA V en Rise of the Tomb Raider wel 2 'zware' games.

En, ik heb geen 4K beeldscherm maar wel Dynamic Super Resolution van NVIDIA waar mee je dus 4K kan renderen en je GPU het weer downscaled naar 1080p.
Nu is 6Tflops wel iets meer dan 4 x 1.3, maar ja, de X1 haalt ook geen 1080p native bij veel games (900p bij aardig wat en zelfs 720p bij sommige).

Maar misschien verrast MS ons en proppen ze er 'n 8Tflops GPU in!
Klopt en als ze al 4K Native halen, dan zullen de grafische instellingen dus op het niveau blijven van de Xbox One. Dus dan krijg je zeg maar de PC Medium settings op 4K ongeveer?
Nouja wie weet krijgen ze AMD zover iets met Vega te doen en gaat AMD echt zo lekker als de fanboys denken. Ik hoop het van harte, laat de kerels bij nvidia maar weer even zweten, we worden er alleen maar beter van.
Dit komt omdat de 980Ti ook niet een serie is die geweldig op 4k draait. De nieuwe kaarten die Nvidia heeft uitgebracht zoals de 1070 en 1080 draaien super op 4k. Maatje van mij heeft de 1080 en kan elk spel op ultra spelen zonder onder de 90FPS te komen.
Sorry maar dit kan toch niet? Het is een all-in-one device, ja dit drukt de prijs voor de koper. Maar een GPU voor de consument, om 4K mee te gamen op redelijke settings kost alleen al meer dan ¤400,-, de hele kostprijs van dit apparaat. 8)7
Jou aanname van 399 voor de Scorpio is fout. Technisch zal het (grotendeels) wel kloppen om 4K op leuke settings te spelen (30 frames of minder zware games 60 frames). Dit apparaat gaat alleen 499 of 599 euro kosten.
Subsidieert Microsoft de Scorpio dan betaald het een hoge prijs. 100 euro of 200 euro, dat zijn 3 games en een jaar XBOX Live. Of 6 games en twee jaar XBOX live.
¤400 of ¤600 is een wereld van verschil he. Dat is 33,33% van de prijs. ;)
Dat is ook mijn punt. Ligt de Scorpio wel voor 399 in de winkel dan maakt Microsoft er dus gewoon twee jaar verlies op. Gemiddelde console bezitter koopt drie games per jaar plus XBOX Live (omzet van 100 euro). En met de komst van Microsoft One familie met forward compatibility verwacht ik dat MS elke 3/4 jaar een console uitbrengt. Dan houdt het product dus slechts twee jaar over om winst te maken.

Ik geloof daarom ook niet dat de Scorpio het martkaandeel van MS gaat vergroten. We zullen het mee maken. Aan de andere kant heeft MS ook 20 miljard-30 miljard (plus) weg gegooid om Windows Phone groot te maken.

edit: uitgebreid met info over upgrade cyclus

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 18 september 2016 15:52]

Ik verwacht wel 399, waarom, omdat de Kinect 2 de prijs van de one enorm omhoog heeft gebracht, trek je dit er af dan zou hij op 399 hebben gezeten. Is ook de sweet spot, 449, zou nog kunnen . En de 6tf gpu die ze nu nemen is over 1 jaar ook goedkoper, alle specs liggen al zo goed als vast, chips moeten minstens 1 jaar voor productie console klaar zijn.
De consoles hebben altijd met minder flops meer uit de hardware kunnen halen. Door maar eenmaal en maximale te optimaliseren(Nu is het deze generatie tweemaal) kun je veel uit je hardware halen. Het is bekent dat door Asynchronous Compute Engine er soms tot 30 extra winst valt te behalen(Xbox One heeft er twee ACE's en PS4 heeft er acht.
http://www.overclock.net/...hmarks/1200#post_24356995

[Reactie gewijzigd door AmazighQ op 18 september 2016 15:49]

In tegenstelling tot PCs kan men voor consoles veel beter optimaliseren omdat er geen variatie in de hardware zit, er moet geen rekening gehouden worden met verschillende scenario's en iedereen kan concentreren op één enkele configuratie in plaats van voor verschillende types te moeten bouwen. Daarbij is het natuurlijk ook zo dat bedrijven die en-mass kopen een aanzienlijke korting krijgen op hardware.
Mass production & licensing.
Dat kan toch niet, dan zouden ze door massaproductie alle kosten eruit werken. De marketing, reclame, verzendkosten, werkuren enzovoort moeten ook betaald worden. Deze kan je niet zo ver omlaag krijgen door massaproductie.
Oke, snap ik maar ik zie toch de ps4 pro & xbox one s als competitie. Zodra de scorpio komt verwacht ik wel dat misschien de ps5 kort erna volgt. Maargoed we zullen het zien.
ik denk het niet!

ze hebben nog niks gezegd over het ontwikkelen van een sony scorpio, het kost wel tijd om deze om een console te maken!

1 Jaar: ontwikkelen van de hardware APU en moederboard en design.
1 jaar : zo dat de def-kits bij de ontwikkelaars zijn voor goedkeuring en games te maken voor de console.
1 jaar : voor het promoten en in de markt zetten van de conole zelf...

dus mijn inschatting als ze er niet mee bezig zijn dan, en ze starten bijvoorbeeld volgende maand, kunnen we hem pas zien in 2020...
Maar Sony was vast al enkele jaren geleden begonnen met de PS5 die ik toch wel in 2019 verwacht...
Um.. meer iets van 2020 voor de vervanging van Pro en 2021 voor de Scorpio maar inderdaad beiden houden het geen 4 jaar vol vooral door 4K en VR.
De Pro 3 jaar na introductie van de PS4 dus over 3 jaar de PS5 lijkt me niet al te gek...
De vorige generatie was ook iets van 7 jaar en verdeelt over meerdere versies maar deze versies waren meer Slimmer dan dat het Krachtpatsers waren :)

Ik vindt nog steeds dat Sony en MS te ambitieus zijn om met hun vingers naar VR en 4K te reiken en er zullen ook wel vingers verbranden maar welke.. geen idee.

Modulaire gaming zou een optie zijn om Hardware up to date te houden voor nieuwe ontwikkelingen want deze ontwikkelingen gaan te hard en snel voor de Consoles.
Modulair kan je bij Sony de komende tijd vergeten, de grote baas heeft paar dagen geleden gezecht dat het voordeel van consoles was dat je ze op de de tv kan aansluiten en meteen doen. Met die gedachte zou een schroeven draaier meeleveren bij elke console niet daar tussen passen.
Inderdaad en ik bedoelde Microsoft ;) Sony zal ook de enige nog zijn met een soort van Traditionele manier van Gaming.

Een Sony PS is voor de TV en een PSP voor onderweg en eventueel via hdmi of wifi naar de TV.

Nintendo gaat waarschijnlijk Hybride van handheld + console + mobile combineren.

Microsoft gaat van console naar modulaire console en PC één geheel maken.
2020 is wel laat hoor, AMD Vega komt ergens in 2018 uit ;)
De Pro en Scorpio liggen relatief net zo dicht bij elkaar als de XB1(S) en PS4 (Slim), alleen wat leveranciers betreft andersom. (1.31 / 1.84 en 4.2 / 6 TFlops) Een PS5 is niet voor 2019 te verwachten, en dan eerder daarna zelfs.
Maar waar de X1 en PS4 beide veelal net niet Full HD halen zal de Scorpio straks wel 4K halen en de Pro niet.
Volgens mij zijn er geen games onder 1080p op de PS4 behalve DICE's battlefield serie.
"Hebben" is wel heel wat anders dan ook daadwerkelijk adequaat kunnen presteren. Die bakerpraatjes ben ik wel een beetje beu.
Daarnaast is de originele quote ook nog es:
"Any games we're making that we're launching in the Scorpio time frame, we're making sure they can natively render at 4K."

Let vooral op de "we're making". Ze belooft dus niets over alle 3rd party games...
het is ook aan de 3rd party ontwikkelaars om te doen wat ze met de 6 Teraflops doen, dan mochten ze helemaal zelf bepalen, of ze een ultra high end full HD game maken op 60FPS of dat het een 4K wordt op 30/60 FPS medium/high...

zo mochten de power zelf weten hoe ze dat gingen besteden...
I know, maar zoals het artikel eerst was leek het net of ze beloofd had dat ALLE games op 4k zouden draaien...
Het is idd verwarrend alles om maar click-bait te krijgen, maar dat is op zich niet zo erg...
Geinig dat het kan maar de PS4 PRO is zeer binnenkort verkrijgbaar en de Scorpio pas over ruim een jaar... tegen die tijd kan je al 8K gamen op de PC dus ja... appels met peren vergelijken. Als de Scorpio nu ook dit jaar verkrijgbaar zou zijn zou het pas echt nieuws zijn.
waarom ga je een console vergelijken met een PC dat is toch onmogelijk ?????
als je kijkt naar waar de prijzen in de console markt moeten liggen, dan zie je dat dit verschilt tussen de 400 en 600 Euro, dan kan je idd niet verwachten dat je een PC kan bij gaan houden, maar het is al een prestatie als de scorpio de verwachtingen waar kunnen maken!

tja als een console ook voor 1000E of 1500E in de markt moeten brengen dan kunnen ze ook wel 5K op de markt brengen, maar in die prijs klasse heb je ook een PC dus koopt geen hond meer een Console!

8K krijgen we nog lang niet!!!!!!!!!!
ik heb ergens gelezen en Gehoord dat 5K als bijna 75Procent meer vereist dan 4K!!!! 75procent meer detail en pixel...

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 18 september 2016 21:20]

waarom een focus op de resolutie? Bijna niemand heeft 4K en de game draaid aan 30fps wat bagger is met daarbij matige medium quality graphic settings. Waarom niet streven naar max graphic settings op 1080 op minimaal 60fps? Dat ziet er zoveel beter uit. 4K zorgt alleen voor minder jaggy edges wat je op 1080 met AA ook al behoorlijk wegneemt. Totaal onbegrijpelijk. Gelukkig zit ik op een pc met alle graphics op max en meer dan 60 fps en AA.
Dit dus. Resolutie geeft een zo minimaal verschil. Zolang je maar op je native resolutie gamed ziet alles er mooi uit vooral als je AA aan zet. Maar goed bedrijven spelen in op 4k en de meeste consumenten trappen er gewoon netjes in. Mij zie je voorlopig nog niet overstappen naar een 4k monitor voor pc-gamen. Heb toch liever de extra performance.

[Reactie gewijzigd door raymondtoonen op 18 september 2016 15:34]

gelukkig krijg ik binnen kort de gtx 1060 binnen kan ik mooi binnen mijn systeem alle games op ultra settings spelen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True