Samsung gaat '5g-technologie' demonstreren met latency van 1ms

Samsung zal volgende week naar eigen zeggen als eerste een mogelijke 5g-technologie demonstreren, waarmee het acht 4k-video's tegelijk door de lucht zal sturen met een latency van maximaal een milliseconde. Dat is met 4g vooralsnog onmogelijk.

Samsung gebruikt daarvoor signalen met een frequentie boven 6GHz, zo blijkt uit de aankondiging van de Zuid-Koreaanse fabrikant. Daarmee moet het mogelijk zijn om snelheden te halen die hoog genoeg zijn om de acht 4k-video's tegelijk te sturen. Het gaat om een gigabit-verbinding, zo zegt Samsung. De demonstratie vindt plaatst op telecombeurs Mobile World Congress in Barcelona.

Vooral de lage latency is belangrijk, omdat het vermoedelijk een van de belangrijkste verbeteringen wordt in 5g. De latency van 4g is te hoog voor bijvoorbeeld de communicatie tussen zelfrijdende auto's, die door hoge snelheden vrijwel directe communicatielijnen moeten hebben.

Daarnaast zal Samsung volgende week op de telecombeurs een demonstratie geven van het doorgeven van signalen van antenne naar antenne bij extreem hoge frequenties, tussen 30 en 300GHz, bij een apparaat ter grootte van een smartphone. Huidige 4g-netwerken functioneren op 0,8 tot 2,6GHz en daar komt binnenkort 5GHz bij.

Samsung is een van de vele bedrijven die demonstraties zal geven van mogelijke technieken voor 5g op de telecombeurs. Hoewel er al veel demonstraties zijn, is 5g nog geen vastgestelde set technologieën. Dat zal binnen enkele jaren gebeuren, waarna mensen 5g-netwerken en compatibele apparaten kunnen gebruiken vanaf 2020.

Reacties (87)

nog even, het wordt beter dan glasvezel.

En hoe wordt dit dan precies beter dan glasvezel? Naar elke mast loopt in de situatie van een 5G netwerk nog steeds een glasvezel kabel. De latency van 1ms is dan ook de latency van een apparaat naar de dichtsbijzijnde mast.
Informatie kan nooit sneller reizen dan het licht dus in 1ms kan je nooit verder dan 300km komen ongeacht hoe goed je zend/ontvangst apparatuur is.

Verder natuurlijk wel indrukwekkend. Vraag me wel af hoe ver deze frequenties reiken door de lucht. 5GHz wifi in huis heeft al moeite met een dubbelsteense muur. Met 2x of 3x MiMo wordt het al een stuk beter en is 100 meter zendbereik wel haalbaar met de juiste technieken maar het blijkt een hekel puntje dat het bereik terug loops als de basisfrequentie hoger wordt.

Wat hier niet genoemd wordt is hoeveel connecties naar een dergelijke mast er tegelijk open kunnen staan. Dit icm met lage latency zal de grootste snelheidsverbetering opleveren. En zoals we weten zal het aantal verbonden apparaten in de komende jaren exponentieel blijven toenemen en het einde is nog lang niet in zicht.

Een deel van de 5G spec richt zich op peer to peer communicatie, waardoor de hele fronthaul / backhaul delays niet heel erg ter zake doen. Verder zijn er natuurlijk ook genoeg initiatieven die zich richten op low latency bedrade communicatie. Enerzijds door gewoon de line speeds te verhogen (latency op een 40Gb lijn is 4x zo laag als op een 10Gb lijn), anderzijds wordt gekeken naar QoS implementaties die low latency traffic voorrang kunnen geven (van high priority Vlans tot compleet gesynchroniseerd verkeer over IEEE802.1CM TSN, preemption, en cut through switches..) Daarmee verbeter je de lichtsnelheid niet, maar je kunt hem wel beter benaderen. De enige verdere oplossing is de afstand kort houden, waarvoor P2P communicatie en dingen als edge/fog computing weer bedacht zijn.

Overigens is het maar de vraag of 1ms nou echt noodzakelijk is, de automotive en telco wereldjes zijn het daar nog helemaal niet over eens.

latency op een 40Gb lijn is 4x zo laag als op een 10Gb lijn

Latency op een 40Gb lijn is alleen lager op een 10Gb lijn als de 10Gb lijn congested (vol) is. Op een lege lijn is de latency gewoon even lang (uitgaande van een verder gelijke fiber lengte, zelfde soort apparatuur, enkel andere interfaces/lijnkaart) omdat dit letterlijk gewoon de snelheid van het licht is.
De enige manieren waarop lagere latency op glas mogelijk zijn is door a) kortere fiberpaden en b) hardware die sneller de signalen verwerkt.
De grootste vertraging voor internet verkeer zit puur gewoon in het fysieke pad dat de verbinding volgt tegenwoordig.

Nogmaals, dit is natuurlijk uitgaande van een verbinding die niet overbelast is. Bij overbelasting krijg je weer te maken met hele andere dingen, maar zo lang dit niet het geval is zal de latency nagenoeg gelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 18 februari 2016 09:51]

Elke store-and-forward switch moet elk pakketje in een buffer plaatsen, en kan die pas verder sturen als hij helemaal aangekomen is. Met een 40Gb-lijn gaat is een pakket gewoon 4x zo snel compleet in een buffer terechtgekomen. Zo heb je op elke hop een aantal microseconden vertraging, ook als alle buffers leeg zijn en de load gering. Die microseconden kan je reduceren door de linespeed te verhogen, en door middel van cut-through switching, waarbij je niet wacht tot het hele pakketje in je buffer staat, wat echter je switching fabric een stuk ingewikkelder maakt.

Bij hogere loads heb je andere mechanismen om prioriteiten te vergeven en zo sommige pakketjes voorrang te geven en dus sneller door de queues en buffers van je netwerk te jagen. Dit kan op layer-2 met behulp van VLAN-achtige oplossingen, zoals momenteel in de time-sensitive networking groep besproken wordt.

Ok daar heb je een punt, maar de extra latency die dit introduceert is minimaal aangezien internet packets maximaal zo'n 1500 bytes zijn (ivm MTU) en reassembly pas op de eindpunten gebeurt. Dit zal dus zeker geen "4x zo lage latency" op de end to end latency opleveren. Het zal ongetwijfeld wel een verschil zijn, maar de impact is relatief minimaal en enkel interessant voor high frequency trading en dergelijke high frequency diensten.
Vooral op langere afstanden is de primaire veroorzaker van latency toch zeker wel de propagation delay (snelheid van het licht door de fiber).

Je kan het gewoon uitrekenen. Met een MTU van 1500 heb je maximaal 12000 bit in een pakket. Op 10Gbps is dat 1,2 us en op 40 Gbps is het 0,3 us. In een vezel gaat een signaal ongeveer met 2x10^8 m/s. Voor 10Gbps is een pakket dan maximaal 1,2 x 10^-6 x 2 x 10^8 = 240 meter lang. En voor 40 Gbps 60 meter lang. Het scheelt dus 180 meter ofwel 0,9 us.
Dat soort verschillen zijn inderdaad alleen van belang voor HFT traders op de beurs waar ze ook de lengte van de vezels voor alle traders tot de meter het zelfde houden.
En ja, je kan op een wat langere 10Gbps verbinding dus meerdere pakketten tegelijk in de vezel hebben. Standaard LR transceivers doen tot 10km ofwel maximaal ongeveer 40 grote datapakketten tegelijk onderweg in de vezel.

iedere mili seconden dat er eerder gereageerd kan worden is fijn. Vooral omdat de communicatie niet het enige is dat een latancy zal hebben. Wat zich allemaal op kan stapelen tot een te hoge latancy wat bij een zwaar ongeluk net het verschil tussen gewond en dood kan zijn.

Maar de mens zelf is ook niet de snelste in reactie snelheid, het is dat wij goed zijn om op gevoel te anticiperen wat een andere weg gebruiker van plan is, anders zouden we zelf veel vaker te laat reageren. Onze eigen reactietijd ligt enorm ver boven de 1ms. Reactiesnelheid kan getrained worden en bij complexe reactie handelingen zal het trainen van deze handeling de reactiesnelheid kunnen verbeteren, maar er blijft een grens en die is nog altijd vele malen hoger.

Als je 130km/u gaat, onze maximum snelheid, dan zal 1 miliseconden een afstand van 3,61cm inhouden. Dat stelt niet veel voor, kunnen best een paar mili seconden bij zonder extreme effecten. Maar het gaat hier ook nog eens over communicatie tussen zelfrijdende autos. Waar de actie van de mens geanticipeerd moet worden met mogelijk verkeerde inschattingen, zal bij zelfrijdende autos direct de planning van de autos om je heen geupload worden naar je auto. 2 zelfrijdende autos kunnen daarom vele malen sneller op elkaar reageren dan mensen zouden kunnen.

Ik denkt dat 1ms inderdaad onnodig is. Het is veel sneller dan we zelf zijn. Maar het is zeker goed om naar zo kort mogelijke tijden toe te werken, vooral als we onze veiligheid volledig in de handen van een computer leggen.

Bij communicatie op dit niveau gaat het helemaal niet om de bestuurder, of de mensen, maar puur M2M communicatie. Een mens heeft al snel 100ms nodig voordat hij ook maar iets mee krijgt van wat er gebeurt, en met een beetje pech gaat dat al gauw richting de 1000ms.

Bedenk dat verschillende embedded systems in je auto natuurlijk wél veel sneller moeten kunnen communiceren. Zelfs een ABS-Systeem, een van de snelste control loops in een auto, heeft roundtrips van ongeveer 50ms tussen sense->compute->actuate.

Voor car-to-car communicatie wordt er binnen de 5G working group vooral gesproken over collaborative decision making en cooperative driving dus het feit dat auto's direct met elkaar communiceren, de sensordata van elkaar doorgeven, om zo als het ware door de voorganger of andere obstakels heen te kunnen kijken, en daarop beslissingen te kunnen baseren. Verder natuurlijk is het makkelijker uitwijken als je frontaal op elkaar af rijdt, dat niet allebei de auto's dezelfde kant uit uitwijken. Hier heeft de bestuurder in principe niets te zeggen, het gaat immers veel te snel voor hem of haar. Maar ook voor de computer is 1ms misschien overkill. Een latency van 5ms of 10ms is voor dit soort scenario's waarschijnlijk ook goed genoeg, maar een stuk eenvoudiger te implementeren.

Zelfs 2ms is al veel makkelijker te implementeren, dat is direct het dubbelen van wat ze proberen te bereiken . Met 1ms hebben ze een extreem enthousiast doel ingesteld die misschien niet heel realistisch is. Maar het bevorderd wel de ontwikkeling naar een zo laag mogelijke latancy. Persoonlijk denk ik niet dat de uiteindelijke 5G een latancy van 1ms zal hebben, maar wel vrij dicht erop omdat men probeerd die 1ms doel te halen.

Als het over communicatie met mobiele apparaten gaat is 5g vrijwel zeker sneller. Bedraad gaat het via glasvezel vanaf de centrale naar de wijkkast en vanaf daar gaat het naar de huizen. Binnenshuis moet het omgezet worden in elektrische signalen, gaat het door de router en wordt het uiteindelijk via Wifi uitgezonden.

Al met al veel tussenpunten die voor vertraging zorgen. Daarnaast is de afgelegde weg veel langer vanwege de ligging van de kabels. In de kabel vindt verder weerkaatsing plaats wat de afgelegde weg nog verder vergroot. Ook daalt de lichtsnelheid in een standaard glasvezelkabel tot 31% terwijl dat in de lucht slechts 0,3% is. (bron)

Via 5g gaat het vanaf de centrale naar de antenne en dan rechtstreeks naar de gebruiker. Je gaat mij niet vertellen dat via glasvezel dan sneller is. Hooguit via LAN, maar zelfs dan moet ik het nog zien. Inderdaad zal er dan nog steeds glasvezel gebruikt worden, maar het geheel wordt wel sneller

Waar ik me enkel zorgen over maak is de frequentie. Hogere frequentie staat gelijk een hogere bandbreedte, maar een lager doordringend vermogen:

Ten eerste neemt de te overbruggen afstand af naarmate de frequentie toeneemt. Bij hogere frequenties gaan bovendien obstakels als huizen, auto's en dergelijke een rol spelen. Bij hele hoge frequenties, ruwweg boven de 5 GHz, is de golflengte zo klein geworden dat zelfs zuurstofdeeltjes en waterdruppels in de atmosfeer voor demping kunnen zorgen. Boven de 5 GHz ondervindt een radioverbinding dan ook last van een regenbui.

Bron: http://www.frequentieland.nl/techniek/keuze.htm

Ben benieuwd hoe ze dit probleem gaan oplossen..

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 17 februari 2016 23:01]

Ik vind dit wel erg kort door de bocht. Een glasvezel zal per definitie sneller zijn dan een medium wat door de lucht gaat, puur omdat er minder correctie nodig is per bit. Verder gaat het misschien wel vanaf de centrale direct naar antenne, maar je moet niet vergeten welke enorme NAT toepassingen er meestal worden toegepast om iedereen een IPv4 adres te geven.

Verder zorgt weerkatsing er niet zozeer voor dat de afgelegde weg langer wordt: de noise wordt wel daadwerkelijk hoger. Als je het hebt over het schreef inschieten van het licht: dat is verwaarloosbaar.

Schreef inschieten is uiteraard niet het probleem, weerkaatsing ontstaat uiteindelijk toch wel door buiging van de kabel. En sowieso is Wifi uiteindelijk nog een belemmering, ook als je de glasvezelverbinding buiten beschouwing laat.

In een single mode kabel heb je (praktisch) geen weerkaatsing. Vandaar ook de naam. Er is maar één manier (modus) hoe het licht door de vezel kan. Als licht wel gaat weerkaatsen heb je een multi mode kabel en zal een puls in het signaal uitgesmeerd worden door dat het ene foton een langere weg aflegt dan het andere foton. Daarom werkt multi mode niet voor grotere afstanden. Single mode kabel maak je door de dikte van de kern in de buurt te maken van de golflengte van het licht. Vaak wordt er infrarood licht van 1310nm (1,31 µm) gebruikt en de vezel kern is meestal 8 µm.

Waar glasvezel het wint van radio is op hoge capaciteit en lange afstand. Met radio moet je de frequentieruimte delen met anderen. Je kan dus niet met willekeurig grote vermogens gaan zenden waardoor de afstand die je kan halen beperkt is. Wil je verder dan zal je relays moeten gebruiken. Dat zorgt voor extra vertraging en bottlenecks.

Nou nou, latency van router boven, twee verdiepingen lager (100m crappy kabel), naar modem is nog altijd veel lager dan 1ms, nog niet eens 1/10 daarvan.

Valt reuze mee hoor als je je PC, router e.d. Fatsoenlijk instelt...

Een beetje fatoenlijke ISP / apparatuur zou theoretisch ook voor minimale overhead moeten zorgen...

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 17 februari 2016 23:25]

Wat hier niet genoemd wordt is hoeveel connecties naar een dergelijke mast er tegelijk open kunnen staan. Dit icm met lage latency zal de grootste snelheidsverbetering opleveren. En zoals we weten zal het aantal verbonden apparaten in de komende jaren exponentieel blijven toenemen en het einde is nog lang niet in zicht.

Indirect krijg je er uit het artikel wel een idee van. Ze gaan 8x tegelijk een 4k video versturen. Aangezien ze bij demo's de limieten natuurlijk gaan pushen (om het indrukwekkend te maken) kun je direct aannemen dat dat het maximum is dat ze aan zullen kunnen per mast met deze technologie. FullHD video-streamen in een drukke stad kan dus straks met 5G nog steeds niet (is mijn gok), nog even los van het feit dat deze frequenties verschrikkelijk slecht propageren in de praktijk. Zoas je zelf ook al aangeeft...

Reken er maar op dat het (net als 4G en 3G) niet lekker mee schaalt om de simpele reden dat je bandbreedte beperkt is door: het aantal beperkt beschikbare frequentie banden + het aantal baud dat je kwijt kunt op die frequentie + vooral: het feit dat alle apparaten van alle personen die beperkte kanalen met z'n allen moeten delen.

"Het wordt beter dan glasvezel"? Nooit dus...

De latency van 1ms is dan ook de latency van een apparaat naar de dichtsbijzijnde mast.

Heb je hier een bron van? Het lijkt me bijzonder optimistisch namelijk. Ik vermoed dat die 1ms latency gaat over de communicatie tussen de chipset en de radiozender. Nog op dezelfde soc dus.

Als je kijkt naar de latency van het videosignaal naar de monitor op de desktop bijvoorbeeld, dan is het moeilijk te geloven dat ze vanaf een mobieltje naar de mast kunnen in <1 ms.

Ping je router eens vanaf je PC... als je niet een crappy netwerk hebt krijg je een ping <1ms. Even als demonstratie dat het nergens op slaat wat je zegt.
Er zit volgens mij ook geen latency van betekenis tussen de videokaart en de monitor. Alle latency die er bij komt kijken zit of op de videokaart zelf (berekenen van het beeld), of in de monitor (imageprocessing of pixels die niet sneller kunnen schakelen).

Sorry maar als ik mijn router over wifi ping dan haal ik die < 1ms dus inderdaad niet. Bekabeld wel ja, maar we hebben het hier over de radiochip in een mobieltje, dus mijn ervaring met wifi zegt dat als de 10 meter hemelsbreed naar mijn router niet lukt in <1ms dit vanaf een mobieltje naar de zendmast ook wel eens lastig zou kunnen zijn.

Mijn tablet haalt met een ping gemiddeld tussen de 1 en 6 ms op wifi, maar dat is vrij oude techniek. 4G presteert al beter dan de meeste wifi netwerken (in ieder geval veel beter dan de mijne (edit: ik bedoel qua throughput, niet latency natuurlijk)). De afstand gaat het verschil ook niet maken aangezien radiogolven met de snelheid van het licht reizen, oftewel richting de 300 km/s (oftewel 3,3 ms per km), en de masten toch altijd wel binnen een paar km staan. De 10-20 ms die dat toevoegt gaat dus ook het probleem niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 19 februari 2016 07:32]

Voor draadloze communicatie (vehicle to vehicle) is dit vele malen beter dan glasvezel. Anders moet je naar elke auto in de buurt een ankerlijntje uitgooien om verbinding te maken.

Bandbreedte/snelheids-technisch zal dit voor 2020 niet beter zijn dan glasvezel. Ook glasvezel zal de komende jaren optimalisaties krijgen om steeds hogere datarates aan te kunnen. (Denk aan Docsis over coax).

Voorzover aan ons bekend kan informatie niet sneller reizen dan het licht. Dat is tot nu toe nog niet bewezen. Dus je gaat uit van een aanname t.o.v. waar we nu als mensheid met onze techniek zijn. Ooit wel eens gehoord van entanglement? Quantum fysica.

150km want het is heen en terug voor tcp

Informatie kan nooit sneller reizen dan het licht dus in 1ms kan je nooit verder dan 300km komen ongeacht hoe goed je zend/ontvangst apparatuur is.

Waarom kan informatie nooit sneller dan het licht?

Stel nou dat ik een stok heb van 1 meter. Jij staat aan het ene uiteinde en ik aan het andere uiteinde. Als ik die stok naar jou toe schuif, dan beweegt de voorkant van die stok toch tegelijk met de achterkant van die stok? Als we het vooruit duwen/achteruit trekken van die stok beschouwen als 1 bit informatie, dan hebben we een hele lage bandbreedte, want we kunnen maas heel weinig informatie overbrengen per tijdseenheid, maar de latency is dan toch nog steeds 0ms? Als we die stok nou verlengen tot 300 km. Als ik voldoende kracht heb om die stok naar me toe te trekken of weg te duwen, is dan ook niet de latency van die ene bit informatie 0 ms? De materie (de stok) bereikt dan wel een lage snelheid, maar de informatie is dan toch juist heel snel aan de andere kant?

Of maak ik ergens een denkfout?

Je doet een aanname die niet klopt. Als je een lange stok een duwtje geeft beweegt het andere uiteinde niet direct. De beweging van de stok plant zich voort met de snelheid van het geluid in het materiaal van die stok.
Elk materiaal is min of meer elastisch. Stel dat je het "duwtje" doet door een klap met een hamer te geven. De verplaatsing door die klap komt dan niet direct aan maar loopt als een golf door het materiaal heen. Hoe minder elastisch het materiaal hoe sneller die golf gaat maar in de buurt van de lichtsnelheid zal je niet komen. In diamant wat erg inelastisch is haal je 12 km/s. Licht in een vacuüm gaat met 300.000 km/s.

Dat informatie niet sneller dan het licht kan is nog geen zekerheid. Er echter is nog geen manier bekend hoe dat zou kunnen werken. Wel is aangetoond dat alle manieren die tot nu bedacht zijn niet kunnen werken en de meeste wetenschappers zijn van mening dat het waarschijnlijk niet mogelijk is. Of althans niet op een bruikbare manier.

En jij denkt dat 1gbps de max is voor glas? Nee dat is momenteel de max op de verdeelkasten. Maar er kan veel meer over hoor. 10gbps is geen probleem voor glas. Maar wel voor de providers en 9/10 keer je eigen netwerk.

haal die kabels maar weer uit de grond.

'Want latency is echt wat een verbinding als "beter" definieert. Dat Xg een shared medium is doet er totaal niet toe of zo.'

...

[Reactie gewijzigd door Thombias op 18 februari 2016 12:32]

6Ghz frequentie???

ben ik de enige die dit als een probleem ziet of mis ik iets?

dit zal denk ik alleen in open ruimtes goed werken maar zodra er ook maar 1 kartonnen muur is is het gedaan met dit soort signalen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 februari 2016 21:16]

Ik vermoed dat ze hier willen gaan werken met een mesh netwerk, waarin mobieltjes als onderdeel van de infrastructuur gaan werken. Er zijn namelijk zo veel mobieltjes, dat het veel gunstiger is om je signaal naar het dichtstbijzijnde mobieltje te sturen dan helemaal naar de mast. Het mobieltje waar je het heen stuurt kan het dan weer doorgeven naar de volgende enz.

Hoge frequenties reiken niet ver, maar dat heeft dan weer als voordeel weinig storing. Zo lang het signaal maar reikt tot het volgende mobieltje is er geen probleem. Dan is in steden 100m al genoeg.

In buitengebieden zijn er niet veel huizen. En niet veel mensen. En dus ook niet veel mobieltjes. Mesh-netwerken zullen echt niet helpen.

Bovendien, het allerbelangrijkste aspect van mobiele telefoons, zowel de oude als de nieuwe smartphones, is het energie-verbruik. Je wilt dat zo laag mogelijk houden. Een telefoon die signaal uitzend verbruikt relatief erg veel stroom. (Dit is een reden waarom 4G en oudere telefoon-protocollen zo klote zijn voor data-verkeer. De telefoon zet iedere keer zijn zender uit als hij de kans krijgt). Als je dus onwetende mensen hun mobiel wilt gebruiken om een signaal door te sturen, doe je ze een enorme dis-service. Die kunnen iedere paar uur hun telefoon opnieuw opladen.

No way dus dat dit via een mesh-netwerk van mobieltjes gaat werken.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 17 februari 2016 22:30]

Waarom denken veel mensen toch dat hogere frequenties, automatisch minder penetrerend zijn...? Voor een enigszins correcte voorspelling pak je het absorptiespectrum van bijvoorbeeld beton erbij, waarbij de frequentie van het EM spectrum wordt uitgezet tegen de hoeveelheid signaal die een bepaalde muurdikte kan passeren.

zoiets als dit plaatje dus, maar dan voor het medium waar je info over wil.

[Reactie gewijzigd door M2M op 17 februari 2016 21:41]

Omdat dat gewoon zo is zo is natuurkunde.

jij pakt beton erbij en hoe doe je dat dan met all die verschillende soorten bomen en stalen gebouwen?

even een absorptiespectrum neer zetten gaat dus niet werken als je dat moet toepassen in een omgeving die nogal variabel is.

en dan heb ik het nog niet eens over sneeuw en regen interferenties.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 februari 2016 21:57]

hij heeft gelijk hoor, deep space probes gaan zelfs in de 60+GHZ band zitten.
hoe het precise zit weet ik niet, maar bepaalde frequenties kaatsen beter dan de andere, of kun je beter focusen, en zo zijn er heel wat verschillen.
de bandbreedte van gamma straling (weet niet zo uit me hoofd welke frequentie) gaat ook overall door heen

deep space probes gaan zelfs in de 60+GHZ band zitten.

Omdat space zo goed als leeg is.

appels en peren deepspace probes hebben vrijwel geen last van structurele blokkades waar het signaal doorheen moet boren dat heb je op aarde wel.

Ik heb nooit gezegt dat een absorptiespectrum heilig is, ik snap ook wel dat er veel meer meespeelt dan alleen een spectrum bij constante randvoorwaarden. Maar denken dat meer gigahertz slechter door een muur gaat is wel heel kortzichtig.

Ik heb een router in de slaapkamer staan. Zend 2.4 en 5Ghz uit. 2.4 is door het hele huis te ontvangen, 5 buiten m'n slaapkamer al bijna niet, laat staan beneden. Waarom is dit dan?

Waarom denken veel mensen toch dat hogere frequenties, automatisch minder penetrerend zijn...?

Omdat dat in het algemeen zo is. Een kartonnen muur zal niet in de weg zitten, maar ook met gewoon wifi is het vaak een probleem om met een access point in heel de woning een goede dekking te krijgen, niet vanwege de afstand maar vanwege muren die veelal het signaal sterk dempen.

Google test 5G met 28GHz in het project Skybender, dus nog een stuk hoger.
Er is nog geen standaard, dus elke vrije frequentie is vogelvrij denk ik.

ja dat zou best kunnen werken je hebt dan geen last van bomen je kan het signaal direct naar de klant toe stralen zonder al te veel interferentie het enige wat in de weg zou kunnen zitten is het dak van je huis.

daar houd google wel rekening mee denk ik zo.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 februari 2016 21:25]

1ms latency "what kind of sorcery is this" hoe werkt het? Waarom heben wel latency op een vaste verbinding!?

De maximale snelheid van een signaal is die van het licht. Zo'n 300.000km per seconde.
In 1ms kan het licht dus maximaal 300km afleggen. Oftewel je gaat nooit één ms latency halen tussen, zeg, de westkust van de VS en hier.

De latency waar Samsung het hier over heeft zal waarschijnlijk gaan over die tussen de electronica in het apparaat en de radiozender. Ze hebben het i.i.g. zeker niet over ping tijden, want dan zouden ze signalen sneller dan het licht moeten verzenden.

Even voor de duidelijkheid: 300k km/sec is alleen door vacuum.

Door glasvezel is de snelheid van licht meer 0.6 * die snelheid. 180km per milliseconde dus.

Ik heb me laten vertellen dat een electrisch signaal zich met ongeveer dezelfde snelheid door koper voortplant. Ook 180km per milliseconde dus.

Het zou me niks verbazen als radiogolven door de lucht ook met die snelheid gaan.

Door lucht gaat licht (en andere radiogolven) met 99.97% van de lichtsnelheid in vacuum
wiki

De latency waar Samsung het hier over heeft zal waarschijnlijk gaan over die tussen de electronica in het apparaat en de radiozender.

Precies, dus is het zonder verder toelichting aankondigen als "video met niet meer dan 1 seconde latency" misleidend.
Dat nog afgezien van het feit dat latency voor video niet veel uitmaakt, zeker zolang het minder is dan een paar 100ms.

Het zou in principe mogelijk moeten zijn om sneller dan 1ms te krijgen wanneer er gebruikt gemaakt gaat worden van quantum entanglement. Dan zou het in theorie 0,0 ms kunnen zijn inderdaad NUL ms...

En het mooie is afstand maakt dan dus niet meer uit, het zou net zo goed een connectie met Mars kunnen zijn en nog steeds 0.0 ms

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 17 februari 2016 22:35]

Nee, zo werkt entanglement dus juist niet. Het is en blijft (met onze huidige kennis) onmogelijk om op wat voor manier dan ook informatie te versturen sneller dan het licht.

Mooie uitleg waarom: https://www.youtube.com/watch?v=ZuvK-od647c

[Reactie gewijzigd door marking op 17 februari 2016 23:06]

Ik ben het er niet helemaal mee eens, hij heeft niet gedacht aan "cyclic redundancy checks" of vooraf besproken communicatie..

Quantum entanglement volgt het No-communication theorem. Ik zou zo niet weten wat entanglement voor CRC kan betekenen, maar informatie uitwisselen is absoluut niet mogelijk. Het enige wat een entangled electron kan vertellen is dat de andere electron een andere spin heeft.

Waar dit erg interessant voor kan zijn is cryptografie, waar de maker van de entangled electrons de state niet weet en MITM hacks onmogelijk zijn; het uitlezen van de spin verandert de state. Deze electrons moeten echter gewoon met sub-lightspeed getransporteerd worden.

Simple gezegd: licht gaat door de lucht net ietjes sneller dan als door een kabel

klopt, licht in glasvezel bots heen en weer door de vezel en legt een langere afstand af. Ook is de snelheid van het licht in een medium altijd iets langzamer omdat een photon de hele tijd opgenomen word en weer afgegeven word. Dit kost net iets meer tijd dan een photon die door vacuum. Licht gaat door glasvezel ongeveer 30% trager dan radiogolven door de lucht.

Ja, maar een groot deel van je ping tijd komt uit vertraging veroorzaakt door schakelpunten onderweg. Je eigen netwerkkaartje, de router thuis, kabelmodem, en dan nog wat routers en switches onderweg naar de server. Daar zit (nu nog) het grootste probleem.

Ik vermoed dus ook dat Samsung het heeft over die specifieke latency. Het verschil tussen het moment dat de cpu beslist pakketjes te gaan zenden, en de radiogolven uit de zender komen. Vanaf het moment dat de radiogolven de zender verlaten hebben reizen ze namelijk allemaal met de snelheid van het licht dus hoe kan '5G' dat ineens verbeteren?

Wel slap van Tweakers trouwens om die 1ms klakkeloos over te nemen (in de titel zelfs) en dan niet toe te lichten waar men het precies over heeft. Zonder context gaat het nergens over eigenlijk.

vertraging veroorzaakt door schakelpunten onderweg

Dat valt wel mee tegenwoordig. Een beetje router bij een ISP kan miljoenen pakketjes per seconde forwarden. De vertraging die puur door de forwarding wordt veroorzaakt kun je uitdrukken in microseconden, niet milliseconden.

De meeste vertraging zit in het bufferen van pakketjes, als een lijn door meerdere gebruikers, of meerdere flow, tegelijk wordt gebruikt. En dat is altijd het geval. Dat is de kern van packet-switching. En het zorgt er voor dat je netwerk lekker goedkoop is. (Als je dat niet geloof, vergelijk dan eens de prijs van een paar Gigabyte downloaden uit Australie (packet-switching over het Internet), met de prijs van een telefoontje naar Australie (gegarandeerde bandbreedte, 56Kbps).

Ik vermoed dat het getal van 1ms RTT te maken heeft met call setup. 4G, GSM en oudere wireless protocollen zijn ontwikkeld voor spraak. Bij spraak is er altijd een van beide partijen stil (die luistert). GSM/G4 is constant bezig met het neerhalen en weer terug opzetten van de verbinding tussen je phone en de zendmast. Als je een halve seconde niks zegt, wordt je verbinding verbroken (je bandbreedte wordt eventjes weggegeven aan een andere GSM-gebruiker). Als je dan hoest, of weer begint te praten, moet je phone eerst een verbinding opzetten met de zendmast. Of "toestemming vragen om te zenden", als je het zo wilt noemen. Dit zorgt er voor dat er constant handshakes nodig zijn om een IP-pakketje te versturen. Resultaat: erg veel latency voor traffic dat geen constante grote hoeveelheid bandbreedte gebruikt. Zoals bv webpaginas laden, gaming, etc.

Hopelijk worden de nieuwe 5G protocollen niet toegespits op voice, maar op data.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 17 februari 2016 22:24]

Uh, als je belt over GSM blijft t tijdslot tussen jou en de GSM mast openstaan en gealloceerd aan jou, deze wordt pas weer teruggegeven zodra je ophangt. Ongeacht of je stil bent.

Het alloceren van tijdsloten in GSM is te tijdrovend om dit zo dynamisch te doen..

Met VoLTE is het in principe op SIP/RTP gebaseerde VoIP, dus dan worden er geen pakketjes verstuurd als je de juiste codec gebruikt die dit verstuurd, maar een datasessie blijft gewoon openstaan. Ook in 4G duurt het opzetten van de verbinding te lang om die te verbreken als je heel even stil bent.

Daar heeft het weinig mee te maken. Het gaat over afstand.

Daar heeft het weinig mee te maken. Het gaat over afstand.

korte of lang: licht gaat altijd sneller door de lucht

Met glasvezel is een latency onder de 1 ms ook wel haalbaar naar andere pc's op hetzelfde glasvezelnetwerk

ook op speedtest.net hoor!

Speedtest is een hoop hocus pocus.

Je weet niet wat ze doen.
Je weet niet wat ze meten.
Je weet niet wat die getallen betekenen.

* Ze downloaden een bestand van een van de servers
* Ze meten je ping, upload en downloadsnelheid
* https://en.wikipedia.org/wiki/Megabit

Er word niets gezegt over de afstand hier. Of je iets demonstreerd en over 10 meter verstuurd is iets compleet anders dan de latency naar de USA. Uiteindelijk gaat alles met de snelheid van het licht. Naar de USA en terug zal dus ook nooit met 1ms kunnen.

In theorie kan dat nog wel in picoseconden, kwestie van tijd....

Ik vermoed dat het hier over de latency tot aan de mast gaat onder optimale omstandigheden.

Ik denk dat het allemaal net wat mooier dan de realiteit neergezet wordt ;-) er zal vast een theoretisch aspect aan hangen dat in de praktijk net wat anders uitpakt, zo is dat in het verleden in elk geval vaak gegaan (maar dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst). Naast de 1ms latency is er waarschijnlijk nog redelijk wat latency die je in de praktijk daar boven op hebt, de radiotoren heeft intern ook wel 2 of meer stappen waar wat processing voor de datapakketjes plaats vindt, daar komt weer wat latency bij. Dat maakt de 1ms spec. niet minder interessant, maar er is zoals altijd helaas meer dan slechts een schakel in de ketting. Laten we hopen op meer data uit de praktijk, dan hebben we vast meer informatie over wat we kunnen verwachten.

Kijk, dit is nu redelijk belangrijk nieuws voor internet in de gebieden die geen glasvezel hebben.
Met 5g moet je vergelijkbare snelheden halen als de huidige glasvezel abonnementen, met onbeperkt data en een zeer lage latency heb je zomaar een alternatief voor glas en/of kabelinternet.

Dit is veel belangrijker dat het openstellen van een COAX kabel waar velen het over hebben na de JV tussen Vodafone en Ziggo. Dit biet namelijk echte concurrentie vormen....

6Ghz gaat never nooit niet een vervangende oplossing zijn voor afgelegen gebieden.
het signaal op die frequentie is te storings gevoelig je wilt juist een lage frequentie om afgelegen gebieden te voorzien van een goede en stabiele verbinding.

5G zal dus ook op 800mhz en lager moeten kunnen werken als het voor dit soort mensen een alternatief wilt zijn voor kabel/dsl/glas.

In de huidige LTE vorm geef ik je volledig gelijk. Echter liggen de specs van 5G nog niet (helemaal) vast en kan er middels beamforming, al dan niet in combinatie met massive mimo nog veel bereikt worden.

Overigens klopt jouw statement over storingsgevoeligheid niet, je bedoelt waarschijnlijk dat de verzwakking van het signaal ifv de frequentie in vrije ruimte (free path loss) al dan niet met de de verschillende verzwakkingen door lucht van de verschillende frequenties.

Ik denk niet dat 5G/4G/... ooit als vervanging van kabel moet gezien worden. Draadloos is nog altijd instabiel als je het vergelijkt met kabel. Zou jij het fijn vinden dat je verbinding elk half uur wegvalt in een online game? Voor eens een mailtje te sturen werkt het natuurlijk, maar daarvoor werkt 3G ook al.

Klinkt veelbelovend.

Die snelheid is eigenlijk (nog) niet nodig. maar die latency is zeker een topper.

Ik denk meteen aan draadloze VR.. hopelijk kan hiermee de 2e generatie VR draadloos worden

Ik ook, hoewel ik de kabels nooit als echt hinderlijk ondervonden heb is draadloos natuurlijk wel fijner.

Mijn DK1 had ook een kabel, was natuurlijk geen probleem. Maar bij de HTC Vive is het ineens anders, dit toestel richt zich veel meer op rondlopen met de Vive op je hoofd. Dan is draadloos wel een must..

Ik denk dat in vele gevallen het niet wensbaar is dat je rondloopt of in een kamer beweegt met VR bril op.

Ik noem een game als Skyrim, moet je dan ineens 40km lopen voordat je aan de andere kant van het veld bent ?
Het is sommige kleine games wel grappig (net als xbox bewegingsdetector) maar praktisch is het niet en er word nauwelijks gebruik van gemaakt.

VR gaming zoals jullie beschrijven is een hele compleet nieuwe markt en het is maar de vraag wie daar op zit te wachten.

Vooral de lage latency is belangrijk, omdat het vermoedelijk een van de belangrijkste verbeteringen wordt in 5g. De latency van 4g is te hoog voor bijvoorbeeld de communicatie tussen zelfrijdende auto's, die door hoge snelheden vrijwel directe communicatielijnen moeten hebben.

Dan vraag ik me wel af wat de latency van een 5g verbinding is in een snel rijdende auto.

heb je strax van die mensen met een 5G jammer in hun auto, zodat jij even je verzekering mag bellen, omdat ze geld van je willen.

Dat is indrukwekkend. Maar kan je nu al via 4G enkel 4k afspelen of is dat ook met 4G niet mogelijk.

Vanaf 2020 dus eerste 5G smartphones. 4 jaar vanaf nu. Ik heb net pas een nieuwe smartphone Samsung Galaxy S6 Edge Plus en die ga ik voor 4 a 5 jaar gebruiken. Waarschijnlijk volgende toestel zal 5G ondersteunen.

Vanaf 8 juni 2016 heb ik voor 2 jaar 6GB internet data op 120Mbit/s (na 6GB verder op 64Kbps) + 120 belminuten NL of EU via T-Mobile €23,50 per maand op 4G. De S6 Edge Plus onderstrunt zelfs 4G+, nu weet ik niet precies hoe snel 4G+ is?

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 18 februari 2016 00:37]

Wat nu als zo een mast overbelast raakt over 30 jaar als we niet meer zelf mogen rijden, noem maar even een scenario, wat dan. Vallen al die autos dan stil? Zoals ze nu al vaak doen als de computer t niet meer snapt. Leuk bij een woodstock evenement waar een miljoen mensen op af komen met bijbehorende voertuigen. Maarja zulke grote evenementen mogen toch al niet meer, daar hebben ze snel wetten voor aangenomen toen dr tijd. Over 30 jaar mag je blij zijn als je niet hoeft te betalen per ademteug.

Leuk! Kan ik eindelijk online shooter games spelen op mijn telefoon!

dat kan al met de huidige 4G netwerk verbinding.
Heb al meerdere games met ping van rond de 30ms en 50ms gehad dat is prima speelbaar.

heb zelfs LoL kunnen spelen op een 3G signaal zonder al te veel lag.