Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Vodafone is begonnen met het opschroeven van de maximale snelheid van zijn 4g-netwerk tot 300Mbit/s. In Amsterdam heeft het enkele locaties waar het antennes op 800MHz, 1800MHz en small cells op 2,6GHz combineert in een verbinding om die maximale snelheid mogelijk te maken.

Vodafone noemt de technologie triple carrier aggregation en alleen smartphones met ondersteuning voor lte cat. 9 kunnen gebruikmaken van het combineren van deze banden, zegt de provider tegen Tweakers. Daaronder vallen onder de Samsung Galaxy S6 Edge+, HTC One M9 en A9, Sony Xperia Z3+ en Z5-serie, LG G4 en V10, OnePlus 2 en Nexus 5X en 6P. Geen enkele iPhone heeft de benodigde ondersteuning voor de iets snellere versie van 4g+.

De provider zegt dat in de evolutie naar 5g de snelheden van zijn 4g+-netwerk nog verder zullen oplopen, maar Vodafone geeft geen verdere details. Wel zei de directeur van Vodafone in Duitsland dat het naar 4g wil met een snelheid van maximaal 1,2GBit/s. Bovendien gaat Vodafone in Nederland experimenteren met 4g via de 5GHz-band, waar wifi ook in zit.

Hoewel de genoemde snelheden theoretisch haalbaar zouden moeten zijn, halen toestellen van klanten in de praktijk die snelheden zelden of nooit. Wel is 4g+ in de praktijk meetbaar sneller dan regulier 4g. Naast Vodafone zei KPN eerder dit jaar te experimenteren met 4g via antennes op drie frequenties tegelijk.

De hoge snelheden zijn op termijn vermoedelijk alleen haalbaar in stadscentra. Antennes op 2,6GHz bieden matig bereik binnenshuis en hebben een maximaal bereik van enkele kilometers, maar vaak komt het signaal niet verder dan enkele honderden meters. Daarom gebruiken providers die frequentie vooral voor small cells, kleine zendmasten die bijvoorbeeld aan lantaarnpalen hangen om bijvoorbeeld in drukke winkelstraten extra capaciteit te bieden.

Update, 10:45: Vodafone laat in een telefonische toelichting weten dat het de 2,6GHz-band voor triple carrier aggregation gebruikt op reguliere zendmasten en niet op small cells. De provider claimt dat het maar een toestel in het portfolio heeft met ondersteuning voor deze technologie, namelijk de Samsung Galaxy S6 Edge+. In het artikel stonden enkele toestellen genoemd die geen support voor triple carrier aggregation hebben, zoals de Galaxy S6 en Huawei P8. Toestellen als de One M9 en Nexus 5X hebben door de Snapdragon 808- en 810-socs in elk geval wel een modem met ondersteuning voor lte cat 9.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Voor iedereen die roept "die snelheid haal je in de praktijk nooit", ik heb in Arnhem > 200 Mbps gehaald (waar het theoretisch maximum 225 Mbps is). En dat gewoon op straat, niet in een speciale testomgeving. Gewoon overdag met een iPhone 6s Plus. Zie hier een screenshot: https://c1.staticflickr.c...71512060_bd8473c538_z.jpg

Mocht je interesse hebben in Vodafone 4G, er is een uitstekend topic hier op GoT:
[Ervaringen] Vodafone 4G netwerk

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 9 december 2015 19:01]

Hartstikke prima, maar wat heb je dan gedownload waar je 200 Mbps voor nodig hebt en in hoeveel seconden was je over je limiet heen?
Mijn vraag is: Why not?
Moeten we voor altijd maar vasthouden aan het maximale van 3G (7,2Mbit/s), omdat sommige mensen hier het nut van 4G niet zien?
En dat je 200mbit beschikbaar hebt, betekent niet dat je in seconden over je limiet heen moet zijn. Ik ga geen 10GB in 1 uur opmaken, maar ik kan wel via me mobiele internetverbinding op mijn TV naar een HD stream kijken.
Moeten we voor altijd maar vasthouden aan het maximale van 3G (7,2Mbit/s), omdat sommige mensen hier het nut van 4G niet zien?
Dat zei ik niet. Er zit ook een aardig verschil van 293 Mbps tussen 7 en 300 Mbps. 200 en 300 maken geen verschil in de praktijk. Het draait om praktisch haalbare snelheden en met name de betrouwbaarheid / beschikbaarheid.
Ik heb een aantal abbo's en heb al een paar netwerken kunnen testen met 4G+ (cat 6) en heb gemerkt dat hoe hoger de theoretische snelheid, hoe hoger de downloadsnelheid in de praktijk.
Ik zit continu op 4G+ (rond 70-120Mbit) en wens ook niet meer terug te gaan naar 3G/4G. Als je eenmaal die snelheden behaalt (en je een grote bundel hebt), dan ga je vanzelf nieuwe applicaties vinden voor je mobiel. Bijv: Ik zet in de auto geen radio meer aan, maar direct de een TV zender.
Ik hoop toch echt dat mensen geen TV gaan kijken in het verkeer. Men is vaak al afgeleid genoeg door telefoons.
Ik wist dat het risky zou zijn om te zeggen dat ik een TV zender aanzet. Daarom heb ik expres NIET gezegd dat ik TV KIJK tijdens het rijden, maar wel dat ik een TV zender aanzet. Ik woon in het buitenland en volg het Nederlandse nieuws, dus als ik rijd, zet ik nieuwsuur aan, en volg ik het verhaal via mijn autospeakers, zonder dat ik naar de stream kijk. (Soms doe ik wel even snel een blikje werpen..)

Hoe dan ook; er zijn honderden voorbeelden te verzinnen van nieuwe toepassingen die via 3G slecht werkten, maar nu wel beter werken via 4G. TV, teamviewer, backupservices, etc...
Mijn punt is dat de hoge snelheid geen probleem is. Applicaties voor die hoge snelheden komen vanzelf wel.
Ja, en dan zie je ineens schokkend nieuws, en dan blijft je blik toch langer plakken dan je zou willen, onbewust.
daar zit dus het addertje onder het gras (als je een grote bundel hebt)
dat heeft jan alle man niet laat ze eerst maar eens komen met 50GB en 100GB bundels per maand in plaats van 1 tot 10GB dan heb ik daadwerkelijk ook wat aan die snelheden.
Dat je 200mbit beschikbaar hebt voor een verbinding die in theorie 24/7 live is en een theoretische doelsnelheid heeft (anders zou vodafone het niet in deze vorm moeten aankondigen) van 300mbit, strookt echter niet bepaald met elkaar.

Ik wil niet zeggen dat je die verbinding 24/7 moet kunnen volzetten, maar de fractie van de tijd dat je met de volledige snelheid verbonden mag zijn is op z'n zachtst gezegd marginaal.
Als je 10 mbit/s hebt kan je al via je mobiele telefoon hd streamen naar je tv... Ik heb hier thuis 13 mbit/s en kan zelfs 2 hd streams tegelijk aan hebben zonder stotteren (zelfs als er eentje op 60 hertz draait)....

Het betekend niet dat je in seconden over je bundel moet zijn, het kan in principe wel natuurlijk, daar hoef je maar een klein foutje voor te maken.. Hopelijk rekken ze die limiten ook zsm eens op en gaan we eindelijk eens naar onbeperkt 4g.. daar hebben mensen pas wat aan.
Het belangrijkste voordeel van een hoge netwerksnelheid is dat de snelheid over alle gebruikers gewoon hoog blijft, ook als het druk is. En zoals we weten stijgt het dataverbruik enorm sinds 4G. Het is dus alleen maar toe te juichen dat de netwerken sneller worden. Stilstand is achteruitgang.
Hogere snelheden, bundels blijven verbruik begrenzen.

Het wordt pas aantrekkelijk als internet in huis kan worden vervangen met mobiel internet.
Niet het enige voordeel. Sneller bufferen, lage ping, updates sneller binnen, sites laden sneller, et cetera. Dat je niet onbeperkt binnen kan harken, betekend niet dat het daardoor nutteloos is natuurlijk.
Sneller bufferen kan ook een nadeel zijn.

Als ik bijv. een filmpje opzet van 10 minuten, maar het na 1 minuut toch niet leuk is en het afzet is er op een tragere verbinding misschien 2 minuten opgehaald, op een snellere verbinding bijv. al 7.

Begrijp me niet verkeerd, innovatie en hogere snelheden zijn prima. Maar ik zie liever een abbo met maximaal 50Mbit en een 30GB limiet dan een 300Mbit abbo met 10GB limiet als de prijs gelijk was ;)
Met de nieuwe streamingtechnieken HLS en DASH die telkens pakketjes van zo'n 10 seconden binnenhalen ligt het bij de client om dit niet te doen. Bij progressive downloads eveneens; Chrome zorgt er volgens mij bijvoorbeeld al voor dat er zelfs bij progressive downloads van gewone mp4'tjes niet meer dan een minuut vooruit wordt gebufferd, juist om data te sparen.
Ja ik heb dat zelf juist uitgezet. Ik heb liever dat filmpjes gewoon bufferen. Kan ik gelijk naar het midden skippen.
Voor het bufferen zal vast een eenvoudige oplossing ingezet kunnen worden. Op basis van je snelheid bepaald de app hoe veel data er binnen getrokken moet worden. Want even Netflix openen zou dan betekenen dat wanneer je film zou aanklikken de complete film binnen een minuut binnen getrokken zou zijn.
Dat zou een nadeel zijn, ware het niet dat vele appmakers dit probleem natuurlijk ook kennen. :) Daarom worden er twee zaken gecombineerd; ten eerste natuurlijk de adaptive bitrate, en ten tweede wordt er gezorgd dat je natuurlijk niet teveel vooruit buffert.

Vroeger, of als je nog tethered met je PC ;), dan was het zo dat een YouTube filmpje bijvoorbeeld gewoon probeerde het hele bestand te downloaden (die balk die je langzaam vol ziet lopen. (Te langzaam, zelfs op je PC... In relatie tot je werkelijke DL mogelijkheden)).
Tegenwoordig gaat dat in stukjes, om bandbreedte te besparen.

Je zal uiteindelijk alsnog meer dataverkeer vreten omdat de bitrate omhoog gaat (al kan je die bij een goede app zlf omlaag zetten om bandbreedte te sparen (eg: 720p ipv 1080p, of 1080p ipv 4K)), maar op dezelfde bitrate zou je hetzelfde dataverbruik moeten hebben; alleen zit je buffer veel sneller weer vol; waardoor je een stuk minder last hebt van lags/haperingen en ook wat makkelijker kan omgaan met haperend bereik in bijvoorbeeld de trein. (Buffer vol, bereik weg; buffer loopt leeg; even een sprankje bereik: op 4G zit je buffer snel weer vol, op 3G gaat dat te langzaam en gaat ie hangen.)

Dus sure, als jij je filmpje start en hij buffert 30 seconden op hoge bitrate die bij 3G 10 seconden zou duren en bij 4G 2 seconden, maar jij stopt het filmpje na 5 seconden alweer: ja, dan heb je bij 4G iets meer data verbruikt. Maar de verschillen zullen nooit mega groot zijn. In ieder geval niet met 5 minuten verschil zoals jij het benoemd; dus we hebben het niet over tientallen MB's verschil...

Als je een filmpje doorkijkt zijn er enkel voordelen, als je het filmpje eerder afbreekt dan zal het verschil echt behoorlijk verwaarloosbaar zijn. Dat is misschien een probleem als je honderd filmpjes achter elkaar start en weer stopt, maar serieus; wanneer komt dat voor? :X

Het werkelijke probleem met dataverkeer vs hoge snelheden zit hem dus in de bitrate, en absoluut *niet* in het bufferen. En die bitrate kan je in de meeste apps, bij YouTube en Netflix sowieso, gewoon netjes naar wens instellen waardoor je dat probleem omzeilt. :)

Ik ben het verder wel met je eens hoor, ook ik heb liever 30GB op 50Mbit; maar dan niet om de reden die jij noemt; maar gewoon omdat ik liever een grotere bundel wil dan een super hoge snelheid die op dit moment nog bijna nooit te behalen valt. :P
Maar ik gok dat in de toekomst dat ook de databundels ruimer worden... Dus n hogere snelheid, n betere bundels. Dat komt wel goed. Op dit moment zal je in de praktijk gemiddeld toch niet meer dan 50Mbit halen, dus dat zit wel snor.

Eigenlijk heb ik natuurlijk nog veel liever 100GB op 300MBit, dus een veel grotere bundel n een super hoge snelheid... Maarja. ;)
Alle klanten willen van beiden walletjes eten en geen ruk extra betalen, maar dat is helaas onrealistisch. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 december 2015 00:36]

Dat is natuurlijk onzin.zolang je niet over de 10 GB heen gaat, heb je meer aan de hogere snelheid uiteraard.
volgens mij begrijp jij zijn uitleg niet.
verder heb je niks aan die hogere snelheden als de pakketten die je download al snel over de 10GB gaan een gemiddelde stream op hd kwaliteit zit al snel op 1 a 2 GB je moet dus voorzichtig zijn met wat je doet.

ook ik heb liever een 50mbit met 30GB data abbo dan 300mbit met 10GB. die 10GB maak ik zo op en die extra snelheid heb ik niet nodig enige verschil is dat ik dan ietsje langer moet wachten op mijn content maar ik kan dan wel veel meer downloaden.
Je hebt zeker wat aan die hogere snelheden, maar misschien niet op de manier die veel mensen denken... Wanneer eenzelfde hoeveelheid data binnengehaald wordt in minder tijd, wil dat zeggen dat het stukje spectrum dat daarvoor gebruikt wordt ook sneller beschikbaar komt voor een volgende gebruiker.
Op die manier wordt de totale beschikbare bandbreedte per gebruiker hoger, oftewel je zal minder snel last hebben van een tekort aan bandbreedte bij een bepaald aantal gebruikers op n zendmast.

in het geval van carrier aggregation klopt dit verhaal niet helemaal, aangezien je dan ook een groter stuk van het spectrum gebruikt per gebruiker om die hogere bandbreedte te halen.

Hogere snelheden zorgen er ook voor dat je bij gelijke hoeveelheden data je data sneller binnen krijgt, en je telefoon dus sneller in een energiezuinige stand kan, maar de besparing daarvan is moeilijk in te schatten.
Ik heb geen gegevens, maar volgens mij worden laadtijden op dit moment eerder begrenst door applicaties (browsers) en/of hardware dan door de huidige mobiele internetsnelheden.

Aan die snelheden hebben we niks als we toch niet downloaden door de beperking door bundels.
Och, wees dan iig blij dat de snelheid niet de beperking is. :)
Als ik op locatie ben en heb een App nodig uit een appstore die een Gig groot is vind ik het heel fijn dat ik niet onnodig lang moet wachten waar anderen bij zijn.
Yep dat trucje halen ze in Amerika goed uit. Snelheid is niet zo belangrijk als je een datalimiet hebt van 300Gb.
Dat is 40 seconden per gigabyte. Bellen.com mikt dat de gemiddelde Nederlander aan 700MB datalimiet genoeg heeft. Dus uh.. halve minuut ?
Aan een hoge snelheid heb je weinig als de ping hoog is, bij normaal internet gebruik. Websites bestaan vaak uit veel kleine bestanden en dan is de reactiesnelheid van groter belang. Nu is je ping in je screenshot gewoon lekker laag gelukkig.

Maar goed, het is lekker makkelijk voor de providers om te stunten met 'hoge snelheden' terwijl het amper nut heeft.
Amper nut heeft hoge snelheden? Tuurlijk heeft dit nut het is een vooruitgang, kijk eens naar wat er de afgelopen 10 jaar al wel niet is veranderd? Of ben je van mening dit is wel voldoende hier kan de mensheid de rest van millenium wel mee verder?
Het afschaffen van de datalimiet (ja die heb ik nog meegemaakt) was vl belangrijker voor de ontwikkeling van de internet economie imo. Voor Netflix heb je maar 5-10 Mbps nodig.
Het is onvoorstelbaar maar in veel landen kun je niet iedere avond op 3 apparaten tegelijk streamen.
Onvoorstelbaar? Ik kan thuis niet eens op 2 devices streamen..
Erg leuk dat 4G enzo, maar het lukt providers niet eens om fatsoenlijke vaste lijnen in het buitengebied te plaatsen. Laat staan dat we gaan praten over dekking in grensgebieden..

Ik zit zelf dicht bij de grens, waar ik bij geen enkele mobiele provider bereik heb, laat staan 3G of 4G.
Glas of kabel is te duur, dus dan moet je het doen met een 3mbit ADSL lijntje.
Waar je dan vervolgens met z'n 5en op moet gaan streamen?
Leuk :) mijn telefoon ondersteund het ook, hopelijk komen andere providers er ook mee en daarbij extra data !

Link met supported telefoons >

https://en.m.wikipedia.or...devices_with_LTE_Advanced
Volgens mij alleen degene met 450 Mbps (=CAT9 = 3 carriers).

Zie https://en.wikipedia.org/...pment_.28UE.29_categories

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 9 december 2015 20:21]

Als dat zo is, is de S6 ook niet ondersteund.. want die gaat ook maar tot 300 mbps volgens die lijst.
Samsung maakt vaak verschillende varianten van n model. Zo zullen er denk ik modellen zijn met CAT6 (2CA) en met CAT9 (3CA).
Klopt, alleen de edge+ heeft cat 9 ondersteuning. De meeste telefoons in het rijtje ondersteunen cat 9 niet, de Nexus serie bijv ook niet, dat zijn cat 6 toestellen.
Oh maar wacht eens even! In Spanje heeft Vodafone al 300 mbit via 2 banden en bieden ze 450 mbit via de 3 banden. Waarom kan Vodafone geen 300mbit via 4G+ (2 banden) aanbieden in NL? Hebben ze niet genoeg MHz-blokken ingekocht of zijn ze gewoonweg nog niet toe aan de overstap?

Het zou wel fijn zijn als ze het maximale uit de 2 banden zouden kunnen halen, omdat veel mobieltjes triple carrier aggregation helemaal niet ondersteunen.
Ze hebben niet genoeg MHz-blokken. Zie http://www.robertwebbe.nl...gebruiken-de-mobiele.html voor de verdeling van het spectrum in Nederland. Het netwerk is er al klaar voor.

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 9 december 2015 21:31]

Dat is wel jammer. Nederland heeft een heleboel frequenties beschikbaar gesteld, maar als je op elke frequentie maar 5Mhz of 10Mhz beschikbaar hebt als provider, dan heb je er ook geen reet aan. (Tenzij ze snel mobieltjes uitbrengen waarbij je 3,4,5 of zelfs 6 frequenties tegelijk kunt gebruiken.)

Het is wel opmerkelijk dat T-Mobile, waar zoveel over geklaagd wordt, juist de meeste Mhz-blokken heeft. T-Mobile is de enige provider in NL die 300Mbit over 2 frequenties kan aanbieden. (En dus de enige provider in NL waar je het meest uit je iPhone 6S kunt halen.)

[Reactie gewijzigd door Rex op 9 december 2015 21:49]

T-Mobile kan dat niet zomaar: ze hebben 25 MHz op de 1800-band, maar LTE ondersteunt maximaal een bandbreedte van 20 MHz. Op de 900-band zouden ze op termijn UMTS kunnen uitschakelen, maar daarmee zouden ze op 2 frequenties maximaal een bandbreedte van 35 MHz hebben, genoeg voor zo'n 260 Mbps.

Deel van het probleem in Nederland zijn de nieuwkomers Tele2 en Ziggo die heel goedkoop LTE-licenties hebben kunnen krijgen. Tele2 doet er nu iets mee, maar Ziggo probeert puur aan de licentievoorwaarden te doen en zit op 20 MHz spectrum waar nu dus niets mee gebeurt. Als Vodafone dat had, dan hadden ze nu snelheden tot zo'n 375 Mbps kunnen aanbieden.

Vodafone in Spanje gebruikt momenteel 2600+1800, geen ideale combinatie voor binnenshuis. Dan heb ik liever 800+1800 voor goede dekking binnen. Sinds kort rollen ze 800 ook uit, maar de Spaanse overheid heeft dat proces nogal vertraagd.
Voor degenen met net als mij een Samsung Galaxy Note 4, na wat licht speurwerk kan ik conformeren dat deze ook LTE CAT 9 ondersteund.
Er zijn meer smaken Note 4. Hier in NL heb je met name de F en de C.
De F is de West Europese die providers standaard uitleveren, die is quad core met een snapdragon 805. Die was dacht ik Cat6?
Veel tweakers hebben echter via webshops de Oost Europese C gekocht. Die heeft namelijk een vette octacore op 64bit. Maar die is maar Cat 4 en doet dus niet eens gewone 4G+ met carrier aggregatie over twee banden.
Ah, hier was ik niet op van de hoogte. Ik heb namelijk gewoon een West Europees toestel via Vofafone geleverd gekregen, welke nu al 4G+ ondersteund. Dus bij deze, bedankt voor de aanvulling.
De lagere ping t.o.v. 3G is bepalender voor het gevoelsmatig snelle internetten/bladeren door applicaties etc dan die hoge download snelheden.

Als het allemaal vlot en naar wens werkt dan maakt mij weinig uit of het nu 50/100 of 150 is.
Helemaal mee eens. Voor muziek luisteren op een prima kwaliteit of sporadisch een filmpje op YouTube kijken is mijn huidige 4g snelheid al meestal voldoende, maar wanneer media niet binnen 2 seconden start.. begint de irritatie.
Geen enkele iPhone heeft de benodigde ondersteuning voor de iets snellere versie van 4g+.
Mooie ontwikkeling, maar die naamgeving blijft erg onduidelijk. "Iets" snellere versie van 4g+, noem het dan 4g 450 oid, dan snapt iedereen dat dat de maximale theoretische downloadsnelheid is ipv cat 9.
Weet je dat wel zeker? Voor zover ik weet zijn er geen cat 9 toestellen verschenen van de Note 4, in NL in ieder geval. Je niet niet naar de processor kijken, die kan vaak meer dan wat de fabrikant implementeert.
Heel vervelend, die hogere snelheden :p
Maar is er nog een FUP of limiet die roet in het eten gooit? Wat heb je aan dergelijke speeds, als je het binnen 30 minuten er doorheen gejast hebt? :')
Ik heb ook buiten de stad gewoon 4G+ met KPN. Eigenlijk heel vaak zelfs. Als ik de snelheid meet met de speedtest kom ik daar ruim boven de 100mb/s en laatst rond Utrecht zelfs op 200mb/s. Al is dat in de praktijk niet direct een veel snellere download.
Ben van 3G gegaan naar 4G. In theorie van 3G 14,4 Mbit/s naar 4G 225 Mbit/s. Praktijk is van 0,6 a 2 Mbits/s (overdag binnenstad) naar 7 a 40 Mbit/s (overdag binnenstad) en daar ben ik heel blij mee.

Als een theoretisch 1,2GBit/s in 2016/2017 betekend 40 to 220 Mbit/s dan ben ik en de meeste consumenten daar heel blij mee.
Hier T-Mobile en heb 2GB data Internet met 120MB/sec op straat of waardan ook! Alleen vind ik het niet echt nodig! Ik doe bijna altijd websites bezoeken op mijn smartphone en een YouTube filmpje bekijken zelfs dat is al zonder HD-kwaliteit! Doe mij dan maar echte onbeperkt internet maar dan lekker vlot!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True