KPN haalt bij 4g-test 297Mbit/s door 2,6GHz-band in te zetten

KPN heeft bij een proefopstelling in Delft 4g-snelheden van 297Mbit/s gerealiseerd door middel van 3 component carrier aggregation. Het telecomconcern zegt dat klanten vergelijkbare snelheden op korte termijn kunnen verwachten bij gebruik van bepaalde smartphones en abonnementen.

De snelheid van bijna 300Mbit/s is behaald bij een test met Ericsson en Qualcomm. De bedrijven hanteerden hiervoor 3 component carrier aggregation: een techniek waarbij de 2600MHz frequentieband gebundeld wordt met de 800MHz- en de 1800MHz-frequenties. Tweakers schreef begin februari al dat KPN deze techniek in ging zetten.

Hans de Boer, designer mobile innovation radio bij KPN, belooft dat het concern binnenkort handsets gaat aanbieden die de technologie ondersteunen: "En dan kan iedereen het straks gebruiken, mits hij het juiste abonnement heeft." Wanneer de 3cca-technologie breed uitgerold wordt is niet bekend, maar dit lijkt dus op korte termijn te gaan gebeuren.

De toestellen die overweg kunnen met de netwerktechnologie zijn smartphones met chips die 4g via LTE Cat. 9 ondersteunen. Het gaat daarbij onder meer om de Snapdragon 810-soc van Qualcomm, die bijvoorbeeld in smartphones van LG, Xiaomi, Oppo, Sony, Microsoft, Motorola en vermoedelijk HTC zal zitten.

Ook Vodafone gaat de 2,6GHz-band overigens inzetten voor hogere 4g-snelheden.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (121)

Die maximale doorvoersnelheid is een leuk wedstrijdje verplassen voor de reclamensen, en leuk voor de CEO als hij op de golfbaan staat met andere telco' ceo's.

Maar waar de consument echt wat aan heeft. Is beter bereik, ook in de minderbevolkte gebieden, in de trein of aan de grens.

Deze technologie maakt gebruik van 2 frequenties, dus heeft tegenover gebruik van een 4g lage frequentie een nog kleinere straal rondom de mast dan gewone 4g waar je gebruik kan maken van die extra snelheid.

Sinds wanneer heeft frequentie met bereik te maken?

Sinds dat we frequenties gebruiken.

Hogere frequenties zijn slechter in door materialen gaan.

Sommige frequenties worden betere gereflecteerd waardoor ze in stedelijke omgevingen verder reiken.

Sommige frequenties worden door bepaalde materialen (water/steen) geabsorbeerd waardoor er bij hoge luchtvochtigheid of regen ontvangst een stuk slechter wordt.

Er zijn zelfs frequenties die gereflecteerd worden door de hogere luchtlagen waardoor je ze de hele aarde kan laten rond'stuiteren' waardoor je deze aan de andere kant van de aarde kan ontvangen.

Dus ja, de frequentie maakt heel erg veel verschil.

Voor capaciteit zijn hogere frequenties beter omdat de palen dan dichter bij elkaar kunnen staan. Het bereik is dan ook beter en de telefoons doen langer met hun batterij (de palen staan dichtbij).
Als geen capaciteit nodig is (dunbevolkt gebied) dan kan je met minder palen af en zijn lage frequenties handiger.

Hier staat heel weinig zinnigs in.

Hogere frequenties kunnen meer data aan, want het zijn hogere frequenties.
Hogere frequenties reiken minder ver, daarom zijn er meer palen nodig.
Daarom wordt het alleen gebruikt in dichtbevolkte gebieden.

Telefoonmaatschappijen willen echt niet meer palen plaatsen, daarom proberen ze zo agressief de lagere frequenties te halen (kijk naar de geboden prijzen bij de frequentieveilingen).
Daarmee kunnen ze veel goedkoper een goede dekking realiseren.

"Hier staat heel weinig zinnigs in."
Denk er maar even over na.
Als ergens altijd 100 mensen tegelijk willen bellen en er kunnen er 50 bellen binnen de jou beschikbare frequentiebanden dam moet je toch minstens 2 palen hebben die dat gebied bestrijken.

Meer palen is meer capaciteit.
Meer frequenties is natuurlijk ook meer capaciteit maar de frequentie banden zijn schaars (want duur) en dus gelimiteerd. Als je al het maximale haalt uit de frequentie banden is de enige manier om meer capaciteit te hebben meer palen neer te zetten per oppervlakte. De palen moet elkaar niet gaan storen dus dan zijn hoge frequenties beter.

Telefoonmaatschappijen willen met zomin mogelijk palen toekunnen maar een goedgeplaatste extra paal in een druk gebied verdiend zichzelf snel terug.

Om meer frequenties/bandbreedte te doen heb je niet meer palen nodig.

Palen plaats je puur en alleen om ontvangst te hebben.
Ok, randgeval is dat met veel klanten aan de rand van je ontvangstgebied je de frequentie door packetloss minder efficient gebruikt, en dat een goede reden kan zijn in een gebied masten fijnmaziger te plaatsen.

Als je frequentie het mogelijk maakt om dubbel zover te zenden heb je 4x zo weinig palen nodig, zo simpel is het.
Als UMTS op 900 MHz aangeboden had kunnen worden waren er maar weinig palen bijgezet geweest, maar omdat de frequentie flink hoger werd waren er flink extra palen nodig voor goede ontvangst.

En frequenties die storen heeft 0,0 te maken met de frequentie, echt helemaal niks.
Dat heeft puur te maken met de modulatie die gebruikt wordt en het zendvermogen.

Enkele voorbeelden:
Bluetooth en wifi zitten op dezelfde frequentieband en storen elkaar niet.
Maar met een 2.4GHz a/v zender erbij doen ze het beide opeens een flink stuk slechter.

Alle GPS sattelieten zenden op dezelfde frequentie zonder problemen.
Maar met een $10 ding van ebay trek je de ontvangst van GPS plat.

Je snapt het niet.
Voor capaciteit zijn palen nodig. Je kan een hele stad met maar 3 palen dekking geven maar dan kan niemand bellen.
Gaan ergens meer mensen wonen en raken bestaande palen over bezet dan kan je misschien nog een band bijschakelen maar als al de banden al in gebruik zijn zal er toch echt een nieuwe paal moeten komen.

Wat frequenties die storen betreft...je hebt blijkbaar geen buren met wifi naast je wonen.
Die modulatie waar je over praat werkt echt minder bij een hoog ruis nivo dus al heeft elke paal dezelfde frequentie maar een andere code je wil toch niet dat het signaal van een paar palen verderop stoort. Ook al omdat er een beperkt aantal codes is die je wilt hergebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 28 februari 2015 15:12]

Je kan met 3 palen geen dekking geven, dat is het hele probleem.

Zijn namelijk 2 problemen:
1. Je komt lang niet alle gebouwen in, maar belangrijker:
2. Het zendvermogen van je mobieltje moet dermate hoog zijn dat je geen accutijd hebt en wat problemen met oververhitting in je broekzak.

Frequenties hoeven elkaar echt niet te storen, als dezelfde frequenties elkaar per definitie storen zou er geen communicatie mogelijk zijn.
Op een normale GSM mast in een stad zitten duizenden mensen op normaliter 50 verschillende frequenties vanuit 1 mast.
Als die zouden storen zouden er maximaal 50 mensen op een mast kunnen.

Als je met die mast tienduizenden mensen zou kunnen bereiken dan zou je niet genoeg frequentieruimte hebben om normaal telefonieverkeer te kunnen doen, dan ga je met meer frequenties zenden.
Dat is stukken goedkoper dan een extra mast plaatsen.
Ja op een gegeven moment zijn die op en moet je masten fijnmaziger gaan plaatsen, maar dat is bijna nooit van toepassing.

Als je kijkt naar vergelijkbare systemen dan zie je bijvoorbeeld SkyDSL die via 1 enkele sattelliet honderduizenden mensen internetverbinding geeft over heel europa.

Je verzint gewoon dingen. Zoek de echte kennis zelf maar op.

Hoge frequenties hebben voordelen, maar het is te simpel om te zeggen dat de basisstations elkaar minder storen op hoge frequenties. Voorbeeld: stel je hebt een lokatie met 900 en 1800 MHz. Het bereik op 900 MHz zal dan misschien varieren afhankelijk van bebouwing e.d. tussen de 2 en 5 kilometer, en het bereik op 1800 MHz dan wellicht tussen de 1 en 5 kilometer. Voor een punt met zicht op de zendlokatie maakt het weinig uit (op deze afstand).
Dat is een risico, je kunt er namelijk niet van uitgaan dat het bereik in alle richtingen beperkt is. Daar moet je met de netwerkplanning rekening mee houden.

"Daar moet je met de netwerkplanning rekening mee houden."
En daar heb je gespecialiseerde programma's voor die dat uitrekenen en waar je kan voorspellen hoever de coverrage van 1 cell reikt voor bepaalde signaalsterkten. Dit houd ook rekening met bebouwing en hoogteverschillen.
Een aantal palen verderop wil je dezelfde (code of frequentie) band weer hergebruiken en ik had begrepen dat hogere frequenties makkelijker te plannen zijn als de palen dichter bij elkaar moeten om meer capaciteit te hebben.

Dat valt nog best tegen. Toen ze met 1800 MHz GSM begonnen bleek dat je meer frequenties nodig had om een netwerk aan te leggen, juist omdat het planningstechnisch veel lastiger is op een hogere frequentie. Het bereik van iedere 'cel' is namelijk heel grillig rondom de lokatie van het basisstation. Sommigen spraken zelfs van 2* zoveel frequenties maar dat is wellicht iets overdreven. Met 3 of 4G werkt het allemaal anders, maar je moet nog wel rekening houden met het grillige bereik. Door gebouwen heel weinig bereik op hoge frequenties, maar als je radiopad gunstig is in een bepaalde richting haal je opeens een veel grotere afstand, met het risico te storen binnen een andere cel.

Dat klopt niet. Ook als je lage frequenties inzet kunnen de basisstations dicht bij elkaar staan. De capaciteit neemt dan toe. Punt is wel dat er in de hogere frequentiebanden meer frequentieruimte is, waardoor de capaciteit per basisstation toeneemt door de inzet van deze frequenties.

#radiogolven

Alles. Langegolflengte, ofwel lage frequenties reizen verder dan hoge frequenties waardoor je op een grotere afstand een beter ontvangst zal hebben met lage frequenties.

[Reactie gewijzigd door Temenos op 27 februari 2015 19:58]

Geluid heeft hier niets mee te maken. Daarnaast reizen golven even ver ongeacht hun frequentie, maar is de absorptie door sommige materialen sterker bij hogere frequenties. Echter bij frequenties hoger dan ultraviolet wordt het juist minder geabsorbeerd, denk bijvoorbeeld aan gamma- en röntgenstraling.

Daarnaast reizen golven even ver ongeacht hun frequentie

Nou, dat is niet waar. In principe volgen golven een rechte lijn, maar lagere frequentie worden niet geabsorbeerd maar gereflecteerd.

Lange golf, tot 300 kHz blijft zelfs aan de aard oppervlakte en volgt daarmee de kromming van de aarde. Middengolf heeft dat minder maar de zenders in de Flevopolder kun je in heel Nederland horen maar echt niet zien.

Bij HF wordt het nog leuker want die signalen worden door zowel de aarde als in de hogere luchtlagen gereflecteerd en stuiteren zo de hele aarde over. Daardoor kon Radio Kootwijk met Bandung communiceren, echt niet naast de deur.

Bij VHF (FM radio) heb je zicht verbinding, hoewel bij bepaalde atmosferische omstandigheden signalen in een soort tunnel kunnen komen waardoor het opeens honderden kilometer kan afleggen. Gebeurt trouwens ook op UHF, vroeger bij analoge TV met antenne had je dan opeens last van Duitse zenders door je beeld.

Binnen zijn die signalen nog goed te ontvangen, wel minder dan buiten maar toch. Naar mate de frequenties hoger wordt wordt dat steeds minder. 900 MHz komt al veel beter door dan 1800 MHz. Hoe hoger je komt hoe problematischer het wordt. Bij satelliet ontvangst merk je dat goed, als je schotel niet genoeg signaal opvangt kan een heftige regenbui je kijk plezier goed vergallen.

Bij 10 GHz moeten zender en ontvanger elkaar echt zien, komt daar wat tussen dan is het signaal zodanig verzwakt dat je de verbinding dag kan zeggen met je handje.

In het licht spectrum is de demping van EM straling zo groot dat je niet door een stenen muur naar buiten kunt kijken. Licht is ook EM straling.

Pas bij nog hogere frequentie wordt de dichtheid van het materiaal van belang, EM signalen gaan niet door het materiaal maar door de "gaten" in de structuur waar Röntgen stralen dankbaar gebruik van maakt en alleen wordt tegengehouden door compacte materialen als lood.

Hoe dan ook, had je op 1800 MHz veel meer radio basis stations nodig dan op 900 MHz, op 2600 MHz zullen het nog veel meer zijn.

Ik heb het over de afstand die een golf aflegt, niet het bereik ten opzichte van een vector in de originele uitzendrichting. Als een golf niet geabsorbeerd wordt zorgt een reflectie alleen voor een richtingsverandering, niet voor een wijziging in de afgelegde weg. De golf reist dus nog steeds even ver (namelijk oneindig tot interactie die de golf absorbeert).

Dat je in de praktijk een ander 'bereik' hebt met je applicatie die over radiogolven werkt is natuurlijk logisch, maar dat is signaalpropagatie, iets wat inderdaad zeer frequentieafhankelijk is. Pronix (waar ik op reageerde) had het letterlijk over de reis die 'frequenties' afleggen, jij hebt het over de informatie.

Geluid heeft hier niets mee te maken. Daarnaast reizen golven even ver ongeacht hun frequentie, maar is de absorptie door sommige materialen sterker bij hogere frequenties. Echter bij frequenties hoger dan ultraviolet wordt het juist minder geabsorbeerd, denk bijvoorbeeld aan gamma- en röntgenstraling.

Wat @Pronix bedoeld is dat je Elektromagnetische golven van een lage frequentie opde aarde verder van de bron kan ontvangen dan een hoge frequenties.
Met ene lange golf zender kun je gemakkelijk vanuit Nederland met Australië communiceren terwijl dit met een UHF zender niet mogelijk is.

Om ook mierenneukerig te zijn.
Een water golf zal niet verder komen dan het water reikt een geluidsgolf eindigt waar het medium eindigt c.q. in het lucht ledige geen geluidsgolf.

Daarom neem ik aan dat je het over Elektromagnetische golven had?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 27 februari 2015 16:47]

het gaat hier om vermogen. Als ik heel heel hard schreeuw kom ik ook heel ver, voordat de demping toeslaat. Met UHF zou je met hoog vermogen Australie halen als er ergens tegen schotels gebotst kan worden, omdat hoge frequenties niet meer zo goed tegen de ionosfeer terugstuiteren.

Tsunami's komen ook best ver als een aardbeving er genoeg vermogen in stopt.

Hoe lager de frequentie hoe beter het signaal door objecten als muren heen gaat. Bij een hogere frequentie is hetzelfde signaal binnenshuis dus zwakker (ofwel minder bereik).

Sinds we het begrip frequentie kennen (en daarvoor al).

Is beter bereik, ook in de minderbevolkte gebieden, in de trein of aan de grens.

Realiseer je wel dat de trein een kooi van Faraday is die zich op snelheid vaak door minder bevolkte gebieden beweegt waarin heel veel mensen tegelijk verbinding hebben met het netwerk. Dat zijn gewoon lastige omstandigheden.

Die maximale doorvoersnelheid is een leuk wedstrijdje verplassen voor de reclamensen

Als de maximum doorvoersnelheid om hoog gaat kan ook de gemiddelde doorvoersnelheid om hoog en daar heb je wel wat aan.

Een trein is niet bepaald een kooi van Faraday, doordat de grootte van de ramen aanzienlijk groter is dan die van radiogolfven die voor telefonie worden gebruikt. Daarnaast is de aarding ronduit slecht omdat de tractie (motor)-installatie zich tussen bovenleiding en rails bevindt, maar de behuizing van de trein niet. Anders zou een deel van de rijstroom ook door de behuizing lopen en dat is niet echt gezond voor de inzittenden en hun apparatuur.

Het zal wel in de Duitse ICE en later lokale sneltrein in oost duitsland = dunbevolkt was de ontvangst bagger. in de ice zie ik de signaal sterkte hup omhoog dan omlaag. Grote ramen of niet optimaal is het zeker niet.

Dat het een slechte omgeving is staat vast, maar men noemt vaak de kooi van Faraday terwijl dat er weinig mee te maken heeft.

Een trein is wel een heel slechte kooi als je het mij vraagt.

Da's niet helemaal waar. De gebruikte technieken in deze LTE-standaard bieden zover ik weet ook verbeteringen voor bereik aan de rand van een cel. Ook biedt het gebruik van meerdere frequenties meer stabiliteit, als bijvoorbeeld één van die banden kort onbereikbaar is, overbelast is etc.

Een overbelaste LTE-cel heeft ook een iets minder groot bereik, dus om die reden wil je deze techniek ook kunnen gebruiken.

Verder is dit nu een soort besloten test. Een zendmast heeft vaak 3 antennepanelen, dus de totale snelheid voor een hele antenne is dan een kleine Gigabit. Die Gigabit deel je met het hele dekkingsgebied, dus met alle gebruikers binnen dat gebied (minus overhead per gebruiker nog). Voor de toekomst is dit gewoon nodig, omdat het heel hard kan gaan als je veel gebruikers hebt.

Een overbelaste LTE-cel heeft ook een iets minder groot bereik, dus om die reden wil je deze techniek ook kunnen gebruiken.

In de gebieden in het buitengebied of aan de grens,
Is overbelasting meestal niet door oorzaak van deze problematiek.

De dualband oplossing wordt sowieso in 4g+ al toegepast, en is inderdaad wel fijn in dichtbevolkte gebieden.

Die maximale doorvoersnelheid is een leuk wedstrijdje verplassen voor de reclamensen, en leuk voor de CEO als hij op de golfbaan staat met andere telco' ceo's.

Exactly my thoughts. Het is allemaal leuk en aardig maar een goed dekkend (3G!) netwerk met een fatsoenlijke capaciteit zou erg prettig zijn.
Ik haal vaak genoeg met mijn iPhone 6 met Telfort 3G op 't KPN Netwerk nog niet eens de 2Mbit, dus dan boeite me die 297 Mbit mij ook nog niet zo veel.

Waarom wil je een goed dekkend 3G netwerk met een fatsoenlijke capaciteit? Stap gewoon over naar 4G, want dat netwerk ís goed dekkend én heeft een goede capaciteit. De snelheid is gewoon mooi meegenomen.

Waarom moet een oude techniek geupgraded worden terwijl het standaard in de nieuwe techniek is meegenomen? Je telefoon ondersteunt het zelfs al.

Dus ik moet 5 euro per maand meer betalen om een dekkend netwerk te krijgen? Dat is de omgekeerde wereld!

Als je meer dan 2mbit wilt zul je over moeten stappen naar 4g...

daarbij, waarom ben je zo een razendsnelle telefoon en dan zo traag internet?

Ja, er zijn mensen die zeggen dat ze overal wifi kunnen gebruiken, maar in de praktijk werkt wifi alleen goed als je niet te veel beweegt (wifi roaming is erg slecht).

Als je meer dan 2mbit wilt zul je over moeten stappen naar 4g...

Nee hoor, haal hier makkelijk 8/10Mbit op HSDPA+ en dan zit ik op 2 van de 4 streepjes berijk...

4G haal ik uiteraard wel meer (als ik binnen bereik ben), meer rond de 20 tot 40Mbit, maar zo superveel geweldiger is het nou ook weer niet. Wordt gelukkiger van die ping die gehalveerd wordt

KPN zet tegenwoordig UMTS900 in.
Zowel met 2G, 3G als 4G heb je subliem bereik, waar je ook bent.

3G is overigens totaal NIET te vergelijken met 4G qua snelheden; de performance op 4G is gewoon veel en veel hoger; zelfs met slecht bereik.

Eens, al is het bereik (ook in minderbevolkte gebieden), in de trein en aan de grens gewoon prima bij KPN. Dat is ook de reden waarom ik bij KPN zit en niet bij de andere twee. Het verbeterde bereik en de hogere capaciteit zijn ook de redenen waarom ik 4G gebruik, de snelheid maakt mij niet zoveel uit. Uiteindelijk draait het ook om de gemiddelde snelheid, die bij 4G veel hoger en veel eerder stabiel is dan bij 3G.

Maargoed, maak dat de 'domme' consument maar wijs. Die ziet gewoon dat Vodafone en T-Mobile adverteren met 100/150mbit terwijl KPN er 'maar' 75 doet. Nog niet zo lang geleden zelfs 50 mbit. Zoals je al zegt is dit vooral marketing. Eigenlijk best jammer.

Eens, al is het bereik (ook in minderbevolkte gebieden), in de trein en aan de grens gewoon prima bij KPN. Dat is ook de reden waarom ik bij KPN zit en niet bij de andere twee.

Ik woon op 15 km van de grens (noord Nederland) en zowel T-mobile als KPN hebben echt nog wel het e.e.a. te verbeteren hierzo.

Ik woon iets verder van de grens, maar hier in Zuid-Drenthe hebben KPN en Vodafone het in ieder geval prima voor elkaar. En T-mobile... tja

2.6 Ghz, dat komt niet echt ver. Je WiFi straalt al uit op 2.4 Ghz en dat heeft in huis al soms moeite om een goed bereik te halen. Nu zullen ze op 2.6Ghz niet met 100mW uitzenden, vraag mij af op welk vermogen ze dat wel doen. Maar jou telefoon moet ook in staat zijn om terug te zenden, zal dat ook met een groter vermogen moeten doen dan op 800 a 900Mhz. Je batterij heeft meer te lijden bij 2.6Ghz.

Je wifi heeft een goedkoop chipsetje, kleine antennes die alle richtingen op stralen en zit op een band die overbevolkt is.

De 2.6 GHz-antennes van KPN hebben een behoorlijke antenneversterking waardoor ze jouw signaal véél meer versterken dan de antenne van je wifi-router. Daarnaast is er één provider actief waarbij het zenden/ontvangen wordt gecoördineerd ipv dat alles door elkaar gaat zoals bij wifi.

Het bereik is daardoor veel groter bij 2.6 GHz, hoewel het inderdaad niet super is. Het zal iets minder groot zijn dan het bereik van een traditionele UMTS-antenne op 2.1 GHz, maar tegenwoordig wil je ook niet al te grote cellen omdat er dan te veel mensen in 1 cel zitten waardoor je snelheid weer afneemt.

Overigens zitten er ook ontvangstverbeteringen in LTE waardoor de performance in de toekomst bij 2.6 GHz LTE wellicht beter wordt dan vroeger bij 2.1 GHz UMTS.

Vermogen bij LTE van het mobieltje is een paar honderd mW geloof ik trouwens.

Deze technologie maakt gebruik van 2 frequenties, dus heeft tegenover gebruik van een 4g lage frequentie een nog kleinere straal rondom de mast dan gewone 4g waar je gebruik kan maken van die extra snelheid.

Nee, er worden hier 3 frequenties gebruik !!

Bereik is idd een factor, maar daarnaast adverteren KPN en Vodafone ook met '225Mb/s'. Maar in de praktijk is die snelheid maar op een beperkt aantal locaties beschikbaar.
(Het zal een combinatie van bereik, capaciteit en snelheid moeten zijn.)

Precies! gaat helemaal nergens over dit, leuke reclame video, verder niets.

Voor degene die dit niet weten, even heel simpel gehouden, hoe hoger de frequentie, hoe korter de afstand waarop je dit signaal kunt ontvangen voordat het 'onbruikbaar' is.
Een goed praktijk voorbeeld is dat er de laatste tijd 5Ghz routers verkocht worden, mensen die niet zoveel weten van hardware denken logischerwijs 'hey ik heb nu 2,4Ghz, en hoger is beter!' maar vervolgens komt 80% erachter dat ze geen signaal meer kunnen ontvangen in de woonkamer, omdat 5Ghz een veel korter bereik heeft.

Nou zal de stap 2,4Ghz naar 2,6Ghz niet heel drastisch zijn, maar in een tijd waar we nog geen eens 4G door heel het land kunnen aanbieden denk ik niet dat er veel vraag is naar iets wat nog meer masten nodig heeft dan er nu al zijn, voor een snelheids winst waar eigenlijk niemand behoefte aan heeft. (Laten we even heel en stapje terug doen, wat moet je in hemelsnaam op een mobiel met meer dan bijvoorbeeld 10 mbps? als je 10 mb per seconde verstookt op een mobiel doe je in mijn ogen al iets verkeerd, gebruik gewoon een vaste verbinding voor streams/downloads, mobieltjes zijn leuk om de tijd te doden als je onderweg bent, maar dat kan ook met een normaal filmpje a ~1mbps)

Het zijn drie frequentiebanden, maar goed. Waar het om gaat is dat er door de inzet van meer frequentiebanden ook meer bandbreedte ter beschikking wordt gesteld. Op drukke plaatsen kan met erg veel 2600 MHz basisstations plaatsen, waardoor de andere banden worden ontlast en de gemiddelde snelheid per gebruiker omhoog gaat en dat is in het voordeel van iedereen.

Waar de consument ook wat aan heeft, is limieten. Of eigenlijk, het ontbreken ervan.

Niet alleen bereik is belangrijk, ook capaciteit. Soms is bereik belangrijk en capaciteit minder, soms juist andersom. Is toch geinig als je live vanaf een festival via 4G kunt streamen bijvoorbeeld. Deze techniek biedt capaciteit. Oogkleppen af aub.

mits hij het juiste abonnement heeft

Hou daar toch eens mee op...

Nee eigenlijk niet aangezien er nog zat mensen zullen zijn met ouder abbo, en hierbij geen losse 4G module hebben geactiveert als dat mogelijk is.
Bij nieuwe mensen zullen inderdaad standaard 4G hebben, dus die zullen hier gewoon gebruik van kunnen maken als hun telefoon ook 4G ondersteund.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 27 februari 2015 11:34]

hangt er vanaf hoe je het interpreteert:

a - mits je een 4G abbo hebt, daar kan ik me dan nog iets bij voorstellen omdat die differentiatie nu toch al in de diverse pakketten zit.

b - er komt een separaat 'ultrasnel' 4G abbo die deze snelheid biedt.

Zoals ik het lees en zie in de video, krijg ik sterk de indruk dat het om optie B gaat.

[Reactie gewijzigd door onsgeluk op 27 februari 2015 11:37]

Ja het zou kunnen dat er een extra pakket komt die je kan activeren voor extra snel, maar goed dat maar even afwachten.

Het maakt weinig uit. Er komt meer bandbreedte per lokatie en dat is in het belang van alle gebruikers. De pieksnelheid is minder van belang, althans voor heel veel mensen niet.

want one size fits all?

mits hij het juiste abonnement heeft

En mits hij de juiste telefoon heeft

Ik vind het toch jammer, dat kpn ook in het kiezen van haar telefoonpartners kiest voor 'de hoogste theoretische snelheid' in plaats van voor de 'maximale bereikbaarheid'.

Qualcomm is pionier in het toepassen van 'snellere' 4g+ techniek hun antennes, antenne versterkers en tuners. Maar op bereik doen veel concurrenten het beter. Zelfs de standaard mediatek antenne-tuners evenaren quallcom op dat gebied. Qua bereik is het zo matig, dat het bij mensen met zwak bereik vaak voorkomt dat een 15 jaar oude nokia met Europese antenne techniek beter bereik heeft dan de nieuwste high end vlaggenschip van samsung of Iphone.

Daar kan KPN niet zoveel aan doen. De populaire fabrikanten kiezen nou eenmaal voor Qualcomm en daar hebben ze natuurlijk genoeg meningen door. KPN is afhankelijk van populaire fabrikanten. Minder populaire fabrikanten kan KPN wel aan gaan bieden, maar dat koopt toch bijna niemand.

Als het verschil echt zo groot is, en als dit daadwerkelijk 'vaak' zou voorkomen, dan zouden fabrikanten wel een andere overweging hebben gemaakt. Maar ik denk dat fabrikanten tot dezelfde conclusie als Tweakers zijn gekomen: een gemiddeld telefoontje als de S4 Mini doet het soms nog beter dan de (oa door jouw) alom geprezen Paratek-antenne: reviews: BlackBerry Passport: indrukwekkend, maar niet voor iedereen

De paratek is ook niet ontworpen om beter bereik te hebben als je al goed bereik hebt. Dan kun je beter kijken naar de antenne die kpn nu promoot . Die technologie gaat dus 300mbits bij kpn met een lte cat9 antenne als bij de sd810, en dan ook alleen kpn lokaal zo'n speciale 4g+ antenne heeft staan.

Waar de Paratek erg goed in is, is bereik, waar andere telefoons geen bereik hebben, dat heeft tweakers in hun test niet gemeten, maar PcMagazine wel met deze resultaten.

At the street location with poor service, the Z30 showed an average signal level around -52dBm (closer to zero is better) and network speeds around 0.7Mbps down and 0.5Mbps up. At the same location, a Galaxy Note 3 showed -94dBm, 0.15Mbps down, and 0.15Mbps up

In the area with good service, the advantage was less dramatic, though. The Z30 showed -42dBm, 2.66Mbps down, and 0.89Mbps up, where the Note 3 showed -73dBm, 2.24Mbps down, and 1.3Mbps up.

In our basement location, the Z30's signal strength fluctuated from anywhere as good as -73dBm to -107dBm, but it was able to actually make a call on the first attempt without ever dropping out.
The Note 3 showed around -108dBm, but was unable to make a call from the basement.

Kpn zal heel weinig klachten krijgen over dat hun 4g niet snel genoeg is. Maar wel heel veel klachten over dat mensen überhaupt niet gebeld kunnen worden of data kunnen versturen in de trein, in de grensregio of in moderne staal/betonbouw. Daar is een Antenne met extra bereik dan goed voor, waarbij Paratek ook al lang niet meer de enige keuze is.

Deels heeft dat ook te maken met plaatsing van de antenne onderin het toestel. Je dekt met je hand gewoon je antenne af. Vroeger zaten ze altijd bovenin. Ik heb een vermoeden dat het te maken heeft met het zo veel mogelijk ontwijken van gezondheidsclaims zodat ze later kunnen zeggen dat ze er alles aan hebben gedaan zo min mogelijk straling richting het hoofd te sturen.

Mijn oude Desire Z had als leuke feature dat ontvangst echt heel sterk terugliep als je hem aan de onderkant vastpakte. Werkte beter als je alleen de bovenkant vast had tijdens het bellen en hem dus langs je hoofd liet 'bungelen'

Maargoed, je hebt wel gelijk natuurlijk.

Zijn deze reacties van Tweakers?

Elke keer wanneer er een innovatie gepresenteerd wordt komen de standaard reacties;
- "OMG mijn databundel!"
- "Aan de rand van schubbekloteveen heb ik al 54 jaar geen dekking!"
- "Er is niemand die X bandbreedte nodig heeft!"
- "Waarom wordt er in technologie N+1 geinvesteerd, terwijk technologie N niet goed werkt in dit randgeval!"


Om triest van te worden.


Er zijn verschillende redenen waarom deze ontwikkeling zeer belangrijk is.

1) Door kanalen te bundelen is hogere bandbreedte beschikbaar voor toepassingen die het wel nodig hebben. Denk bijv. HD live streaming vanaf locatie (raadt eens wat een tijdelijke satelliet uplink kost).
2) Door kanaalbundeling op 800 en 1800 MHz komt er meer bandbreedte beschikbaar in de lucht, waardoor de algemene doorvoersnelheid van iedereen verbeterd
3) Door de 1800 MHz band te gebruiken in drukke gebieden word de 800 MHz band ontlast, waardoor de kwaliteit van het signaal in de randen van een cell verbeterd.

Om triest van te worden? vind het eerder triest hoe je de rest van de reacties bagetaliseerd.

1] Er zitten genoeg tieners (of anders 'minder rijke mensen') op Tweakers die alleen maar een lullig bijbaantje of zakcentje hebben om hun telefoon te betalen, dus niet heel gek dat zulke mensen zullen reageren over de kosten van dit alles.

2] (Het is ten eerste schubbekutteveen, grapjurk, en ten tweede;) Het is 2014, vind jij het normaal dat we in een westers land wat zichzelf constant op de borst klopt dat we het allemaal zo goed hebben nog niet eens goed internet hebben buiten de randstad? terwijl we ~5 jaar geleden nog nummer 1 breedband gebruikers van de wereld waren?

3] Ik ben iemand van dit kamp, vind het inderdaad een beetje nutteloos dat we 297Mbit per seconde naar een telefoon willen slingeren, heb je toch niets aan? meer dan 10mbps is echt niet nodig. Wat doe jij op je telefoon dan dat je wel denkt dat alles sneller moet? downloaden? 4k content streamen? in mijn ogen horen beide op een bekabele verbinding gedaan te worden, simpelweg omdat die nu al een stuk sneller zijn dan draadloze verbindingen, laat staan hoe het over een paar jaar is. (Als het combineren van meerdere glazvezel kabels gemeengoed word)

Maar ik wil best toegeven dat mijn standpunt misschien is wat het is omdat ik 'oud' word, ik ben nog opgegroeid met 2g en wap en imode enzo, toen mobiel internet nog een los staand iets was, bedoeld voor informatie, en smartphones nog vooral bestonden om op te werken, niet om tijd te doden.

4] Dit is een heel valide punt, feitelijk hetzelfde als punt 2, wat is er mis mee dat men verwacht dat techniek A eerst goed word uitgerold voordat we daar weer tecniek B overheen moeten gooien? Zoals gezegd, buiten de randstad zit een groot deel van Nederland nog op 'traag' internet, ben jij daar trots op? dat we een soort digitale sloppen wijken hebben? (terwijl we, zoals ik al riep, een paar jaar geleden nog voorop liepen) ik niet namelijk, en denk dat de meeste mensen die hier reageren daar (terecht) hun vraagtekens bij zetten.

Al met al, er is voor alle punten die jij triest noemt wat te zeggen, het zou mooi zijn als jij & de gemiddelde 'reactie-lezer/stemmer' zich wat beter in de postie van een ander kon plaatsen.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 27 februari 2015 17:43]

Tja, volgens mij gaat tweakers over de stand van de techiek. Voor de dingen die jij aanhaalt kan je denk ik beter naar het forum van Radar.

De reacties zijn toch logisch, een mobiele telefoon is primair om te bellen, niet om te internetten. Focus van de telecombedrijven ligt al jaren op internetten. In hun optiek logisch, want daar zit de business.

Maar ik had gisteren nog iemand aan de lijn die ergens in een tram zat, heb 3x overnieuw moeten bellen, omdat steeds de verbinding werd verbroken (ik belde met een vaste lijn). En dat is geen uitzondering, maar de regel.

Met de huidige technologie zou spraak toch allang vlekkeloos moeten werken...

"De reacties zijn toch logisch, een mobiele telefoon is primair om te bellen, niet om te internetten. "

Hier ben ik opgehouden met lezen.

Hier ben ik opgehouden met lezen.

Waarom?

- Als ik mobiel wil internetten etc., neem ik minstens een phablet. Is makkelijker te lezen etc.. Zakelijk gezien is een iPad oid (met 10 - 12" schermgrootte) de betere oplossing.
- Meer dan 40% van de mobiele telefoons in NL zijn nog steeds dumbphones.

Ik snap ook wel dat het gros van de mensen met een mobiele telefoon die gebruiken voor facebook, whatsapp, internet, streaming etc. Wil niet zeggen dat dat ding nog steeds gebruikt moet kunnen worden om te bellen, en nu zit daar juist geen progressie, maar eerder achteruitgang in (wat de reden daarachter dan ook mag zijn, bv. android is nooit ontwikkeld voor de mobiele telefoon, dat is er achteraf aan toegevoegd zodat het als concurent voor ios kon worden ingezet).

Natuurlijk moet een smartphone kunnen bellen, maar het is niet de (enige) primaire functie, dat bedoel ik. Het is eerder omgekeerd, allesbehalve bellen staat voorop, en dan pas komt bellen.

Kom uit je boomhut man.

De tijd dat je telefoon primair om te bellen was is voorbij, ik communiceer zowel zakelijk en prive met mijn telefoon, hier hoort ook bellen bij. Maar als ik moest kiezen wat ik eerder zou kunnen missen op een telefoon is het bellen, omdat via internet op je mobiel veel meer communicatie middelen beschikbaar zijn. Messenger/voip/mail/ etc. En waarom we dus aan het testen zijn met hogere snelheden, is grotendeels toekomst gericht.

De reacties zijn toch logisch, een mobiele telefoon is primair om te bellen

Zal wel aan mij liggen, ik bel nog geen 10 minuten per maand terwijl ik de afgelopen maand toch weer meer dan 6000 berichtjes heb ontvangen via Whatsapp. Mijn smartphone is voor mij primair een messaging-device, webbrowser, muziekspeler en navigator.

Bellen doe ik haast nooit, eigenlijk alleen in echte noodgevallen of aan het einde van het jaar omdat m'n 100 minuten nog opmoeten - overigens in de trein, is geen probleem.

Verder word het tijd dat providers voice-over-LTE gaat uitrollen, zodat er over 4G gebeld kan worden.

Een mobiele telefoon, is een apparaat waarmee men draadloos kan telefoneren, met behulp van een netwerk van antennes.

Wel primair het doel en functie van een mobiele telefoon. Eerlijk gezegd snap ik de reactie van Fledder en jou dan ook niet. Ja we zijn inmiddels meer features gewend, die de overhand hebben gekregen voor het gros, maar dat zegt toch helemaal niets over de primaire functie?

Eerlijk gezegd kan ik eens ermee zijn dat het jammer is dat bellen nog dramatisch is af en toe, heb er zelf ook wel eens last van. Sommige dingen ga je liever niet appen, mailen of sms-en... ff bellen is dan wel handig, maar dan moet het wel werken. Beetje raar als de originele functionaliteit niet/half werkt, nietwaar?

Een ander iets: als je internet connectie verliest dan zoekt ie zelf weer connectie. Verlies je connectie via een vast contact, moet je zelf weer contact zoeken. Waarom is hiervoor nooit een auto-connect methode voor bedacht? In principe lijkt me weinig anders dan connectieproblemen bij 3G/4G, waar hij zich ook automatisch weer aanmeldt met de (laatst) bekende gegevens. Zet je data uit, of sluit je een gesprek, is of zou moeten zijn dat ie geen auto-connect meer maakt. Apart dus dat de originele functionaliteit die nog steeds wordt gebruikt zelden is verbeterd, evt uit methoden van andere technieken.

Misschien voor jou Ik zou best willen overstappen naar een provider die geen bellen ondersteund op haar netwerk, sterker nog, ik heb 2 jaar bij Hi een abo gehad zonder belminuten. Het is dat ik bij verlenging gratis 100 minuten kreeg, anders had ik ze opnieuw niet genomen

Het gaat bij mij helemaal niet om 'features' gewend zijn, voor mij is bellen op een smartphone helemaal niet primair, sterker nog ik doe het haast nooit. Wat mij betreft mogen ze 'mobiele telefoons', oftewel 'smartphones' wel 'smartdevices' noemen - bellen is gewoon niet waarvoor ik dat apparaat heb gekocht, laat staan dat het een primair doel of functie is.

Dat het de orginele functionaliteit is... tja... de orginele functie van een PC is de afgelopen jaren toch ook flink veranderd? Dat een feature niet werkt is natuurlijk altijd raar, dus is het zaak dat er gewoon gebeld kan worden. Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is wel dat 'mobiele telefoons zijn om te bellen' anno 2015 gewoon enorm achterhaald is. Hoop dat je dat begrijpt

[Reactie gewijzigd door Richh op 27 februari 2015 15:06]

Zie mijn reactie hierboven.

Ik ben het volledig met je eens, jammer van de onzinnige reacties de laatste tijd. Als je reageert plaats dan iets met waarde.

Overigens hoop ik dat ze mooi doorgaan met het verbeteren van de technieken, het wordt er niet slechter van (meestal).
Denk bijvoorbeeld eens aan huizen die enkel beschikken over een oude adsl lijn. Er zijn genoeg huizen die enkel een adsl aansluiting kunnen afnemen omdat er geen alternatief is en dan ook nog eens verweg van een centrale wonen en dus maar een snelheid van een paar mbit halen via adsl.
Als de capaciteiten van het mobiele netwerk verhogen kunnen we straks zulke huizen aansluiten met een 4g/5g modem en dan hebben ze plots toch een goede verbinding!

De techniek moet niet worden geremt! Mooi door laten gaan vroeger was een floppy ook al groot en daar laggen we nu om.

Nu nog een fatsoenlijke databundel. Anders kan ik straks binnen 30 mins door de bundel heen.

http://www.kpn.com/prive/...oon/zorgeloos-premium.htm

Daar heb je een bundel van 10GB. Als je ook nog KPN Compleet bent, heb je zelfs 20GB. Ok, het is wel het duurste abonnement, maar ook met een standaard abonnement kun je voor 25 per maand al een bundel van 5GB krijgen. Wederom, in combinatie met KPN Compleet 10GB.

Op dit moment hebt ik zelf een bundel van 10GB, en ik kan je zeggen dat ik mijn uiterste best moet doen om die bundel op te maken. Let wel, 4G zorgt er alleen voor dat het internetverbruik dat je normaal hebt, sneller wordt ingeladen. Het zorgt er niet voor dat jij meer websites gaat bezoeken, of meer zaken gaat streamen. Daar kies je zelf voor

Nou ik moet me best doen om het niet op te krijgen en echt gekke dingen doe ik niet. Dagelijks wat lage resolutie dumpert filmpjes, wellicht wat youtube en wat spotify maar toch ben ik elke maand zo door die 10gb heen. Overigens nooit meer dan een uur per dag want mijn treinreis duurt max 30m enkele reis.

En dan te bedenken dat ik vorig jaar nog gemiddeld 250mb per maand gebruikte :-)

En hoe is het bereik en hoe sterk wordt het signaal beinvloed door bomen en muren?
Dat zijn zaken die er voor de consument echt toe doen...

Bereik en capaciteit zijn allebei belangrijk.

Bereik wordt gerealiseerd door 4G op 800MHz uit te rollen. Gevolg: bereik 4G is even goed als 2G. Daar gaat dit nieuwsbericht niet over.

Capaciteit wordt gerealiseerd door 4G op hoge frequenties uit te rollen. Daar gaat dit nieuwsbericht wel over.

Als we dan straks allemaal 3 kabels met externe antennes mee moeten nemen, gaat de mobiliteit wel erg achteruit

Het is dus erg afwachten wat dat met de prutantennetjes in onze telefoons in de praktijk gaat betekenen.

Nee joh we dragen binnenkort dit weer op onze schouder/rug

http://stylecowboys.nl/im...emens-P1-Carvox-24531.jpg

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 27 februari 2015 11:45]

Met de huidige (batterij-)technologie kan je wel weken bellen met zo'n ding.

Zucht... 3G heeft nog niet eens fatsoelijke dekking, laat staan 4G. En nu weer dit...
Zorg eerst maar eens voor stabiliteit en een goed bereik!
Leg de snelheid maar lekker stil, 4G is voor nu wel even snel genoeg, zeker met die datalimieten.
Al dat geneuzel met die verschillende frequenties en banden en watniet zorgt alleen maar voor verwarring...

4G (van KPN) wordt nu uitgezonden op een lage frequentie 800MHz. Bij 3G kon dat niet. Daarom heeft 4G bij KPN nu al een veel betere dekking dan 3G ooit heeft gehad. In mijn regio heb ik overal perfect 4G bereik, terwijl ik in een grenstreek woon.

Het probleem is echter dat de cellen op 800MHz relatief groot zijn met een 'beperkte' bandbreedte (goed voor 75Mbit/s). Het gevolg is dat de capaciteit dan ook relatief laag is, en in wat drukkere gebieden voor problemen zorgt.

3G kan trouwens prima op 900MHz met een vergelijkbaar bereik. Zowel KPN als T-Mobile zetten 900MHz nu ook in voor 3G en daarmee is de dekking van 3G vergelijkbaar met die van 2G of 4G (in de al omgebouwde gebieden).

Uhm ik heb met kpn van Texel tot Maastricht toch echt overal 4g. Dus het bereik kan ik echt niet over klagen bij kpn. T-mobile heb ik in m'n ipad minder goede ervaringen mee.

Hoezo 'laat staan 4G'? 4G zit op betere frequenties en geeft daarom beter bereik dan 3G en is eerder stabiel.
Daarnaast is de dekking van 4G gewoon prima.

4G heeft betere dekking kan ook meer aan dus betere dekking is er al, met kpn kom je toch niet snel op een plek waar je geen bereik heb.

Al kan dit meerdere oorzaken hebben uiteraard, maar verschillende frequenties /banden is juist goed omdat bepaalde netwerk banden weer verder kunnen uitzenden dus beter bereik.

Deze techniek werkt alleen zo versnellend, als je gebruik kan maken van beide frequentiebanden. Daarbij wordt je verhoogde snelheid dus bepaald door het bereik van de meest ongunstige frequentieband met het kleinste bereik. Daarbuiten, heb je niets aan extra bereik door deze techniek, en ben je gewoon afhankelijk van het bereik van de gunstigste frequentie van de oude techniek.

4G-dekking is bij KPN beter dan 3G en praktisch even goed als 2G.

Zowel aan de dekking van 3G wordt gewerkt (althans door KPN en T-mobile) als aan het bereik op 4 G. Dat werken aan 3G is met name bedoeld om 2G overbodig te maken, want dat is enorm inefficient. De operators zouden het graag uitzetten. Zodra de groei van de capaciteit van de 4G netwerken de groei van de vraag kan bijbenen, zullen de operators hun gebruikers aantrekkelijke aanbiedingen doen om op 4G over te stappen.

Lijkt een beetje een wedstrijdje ver pi***** tussen providers. Gewone klanten hebben er verder niets aan. Wat zou een toepassing zijn voor een 'normale' consument?

Fatsoenlijke internetverbinding op festivals. Bijv. 55.000 mensen op Lowlands.

1x per jaar? En is maar de vraag hoe dat werkt natuurlijk op 1 plek voor 55.000. Sowieso heeft waarschijnlijk maar 1% van die 55.000 een geschikt toestel. Vind het geen goed voorbeeld.

Zulke masten kunnen tijdelijk opgesteld worden, er zijn tientallen festivals en over 5 jaar heeft 95% van de telefoons hier ondersteuning voor. Denk eens even na. Ongelofelijk dat je dit zelf niet kunt verzinnen.

Frappant dat op een techsite mensen niet in staat zijn om het nut van innovatie in te zien. Als er niemand auto's die harder dan 50 km/h konden had gemaakt hadden we nu nog steeds op zandweggetjes gereden.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 28 februari 2015 20:07]

De vraag is wanneer ze dit gaan inzetten. In deze test gebruiken ze 10 MHz van de 800-band, 10 MHz van de 2600-band en 20 MHz van de 1800-band.

Dat laatste lukt echter niet zomaar in veel stadscentra omdat er nog veel GSM-verkeer op de 1800-band is. Daarom zien we in de praktijk dat ze 'maar' 10 MHz gebruiken in deze band en op een totale snelheid van circa 225 Mbps uitkomen. Da's natuurlijk ook niet niks (er is geen enkele provider die nu meer biedt), maar ik vraag me wel af hoe/wanneer ze denken GSM af te kunnen schaffen in de 1800-band. Dan pas kunnen ze die 300 Mbps aanbieden namelijk.

Ook hebben ze het een tijd geleden al gehad over inzet van de 2600-band, maar in de praktijk is deze frequentie nog bijna nergens in gebruik nu. De vraag is dus wanneer we dit kunnen verwachten! Zijn er nog KPN-mensen hier die erop willen reageren? Of kunnen Olaf of Arnoud er eens achteraan bellen?

Met de uitrol van 3G in de 900 MHz band hopen KPN en T-Mobile het gebruik van 2G verder af te laten nemen. Het mindere bereik van 3G (in de 2100 MHz band) was eigenlijk de belangrijkste reden om nog veel capaciteit voor 2G aan te moeten bieden.

Hopen, maar lukt het ook een beetje? Ben benieuwd waarom er nog zo veel GSM-verkeer is nu er bijna landelijk UMTS900 is uitgerold. In drukke regio's dirigeert KPN alle voice-verkeer direct naar GSM1800, zelfs als dat signaal een stuk zwakker is dan het GSM900-signaal op die locatie.

Ze moeten wel, nog maar 20 normale kanalen in de 900 MHz band. Ik zie steeds meer zakelijke toestelletjes die 3G aankunnen bij servicemonteurs en zo.
Momenteel groeit 4G zo hard (ik zag bij KPN dat hun 4G netwerk eind 2014 al vrijwel evenveel data verstookte als het veel oudere 3G) dat ze nog niet hard stimuleren om over te stappen op nieuwe technologie. Daarnaast is 3G900 nog niet op het niveau van 2G900 aangekomen.

Als de operators de stevige groei die 4G nu heeft een beetje hebben opgevangen dan zullen er wel aanbiedingen komen die overstappen aantrekkelijk maken.

Het kan altijd sneller
http://www.fiercewireless...um=nl&utm_source=internal