Netwerkrace in volle gang

Is 4g+ echt sneller?

Inleiding: een spel met marketingnamen

Als providers een nieuwe, betere en snellere variant van hun netwerk willen aanprijzen, gaat dat gepaard met gelikte, maar vaak verwarrende marketingnamen. Zo begonnen providers in 2005 met umts, een naam die nu vrijwel niemand meer gebruikt. Dat werd 3g, maar in plaats van 3g zien gebruikers een H boven in het beeld van hun toestel staan, van hspa, ofwel 3,5g.

Vorig jaar begonnen providers met 4g, maar nu al is het spel om de marketingnamen begonnen. Gewoon 4g is voor de Nederlandse providers niet meer genoeg: KPN en Vodafone hebben 4g+, maar T-Mobile kan dat nog niet aanbieden en heeft dus de naam 4gMax in de strijd gegooid, wat in feite geen nieuwe technologie is, maar alleen een wijziging van beleid.

En dan zijn de Nederlandse providers wat naamgeving betreft nog een toonbeeld van duidelijkheid ten opzichte van hun Amerikaanse collega's. Daar boden providers 3,5g onder de naam 4g aan en toen dat dubieus bleek, brachten ze de International Telecommunication Union ertoe om de definitie van 4g te verruimen, zodat 3,5g er ook onder valt.

Achter die marketingstrijd schuilt ook een strijd om de technologie en zonder twijfel is 4g+ op papier het beste en snelste mobiele netwerk tot nu toe, maar wat heb je er in de praktijk aan? Met een 4g+dekking op ons hoofdkantoor en een van de eerste 4g+toestellen in de hand voerden we tests uit om daar achter te komen.

4g+: hoe het werkt

Wat KPN en Vodafone met een lekker bekkende naam 4g+ noemen, is in feite een nieuwe release van de lte-standaard. Het 4g-netwerk waarmee alle Nederlandse providers begonnen, was lte categorie 4; 4g+ is lte categorie 6. Het grote verschil tussen die twee categorieën is carrier aggregation op twee verschillende frequenties. Waar met lte categorie 4 toestellen 4g-signalen kunnen verwerken in vier blokken van 5MHz, kan dat met lte categorie 6 met twee keer 20MHz, dus acht blokken van 5MHz, en op verschillende frequentiebanden.

De maximale snelheid van 4g wordt bereikt door blokken te 'stapelen'. Die blokken zijn ieder 5MHz groot. Met een blok van 5MHz op 4g haalt een gebruiker in theorie maximaal 37,5Mbit/s. Met twee van die blokken haal je 75Mbit/s en met lte categorie 4 kom je dus tot 150Mbit/s. Die maximale snelheid is heel gangbaar, omdat providers vaak in een frequentieband vier blokken van 5MHz naast elkaar hebben.

Lte categorie 6, door providers 4g+ genoemd, kan in theorie dus tot 300Mbit/s, acht keer 37,5Mbit/s gaan. In Nederland is dat echter niet mogelijk; KPN en Vodafone kunnen vooralsnog maar zes blokken van 5MHz vrijmaken voor 4g en komen dus tot maximaal tot 225Mbit/s.

800MHz Gepaard	900MHz Gepaard	1800MHz Gepaard	1900MHz Ongepaard	2100MHz Gepaard	2600MHz Onepaard	2600MHz Gepaard
Tele2 (4g)	Voda (2g)	KPN (2g)	T-Mo	Voda (3g)	T-Mo	Voda (4g)
Tele2 (4g)	Voda (2g)	KPN (2g)	T-Mo	Voda (3g)	T-Mo	Voda (4g)
Voda (4g)	KPN (2g)	KPN (4g)	KPN	Voda (3g)	T-Mo	Ziggo (4g)
Voda (4g)	KPN (3g)	KPN (4g)	Voda	KPN (3g)	T-Mo	Ziggo (4g)
KPN (4g)	T-Mo (2g)	Voda (2g)	T-Mo	KPN (3g)	T-Mo	Ziggo (4g)
KPN (4g)	T-Mo (2g)	Voda (2g)	T-Mo	KPN (3g)	KPN	Ziggo (4g)
	T-Mo (3g)	Voda (4g)	T-Mo	T-Mo (3g)	KPN	T-Mo (4g)
		Voda (4g)		T-Mo (3g)	KPN	KPN (4g)
		T-Mo (4g)		KPN (3g)	KPN	KPN (4g)
		T-Mo (4g)		Voda (3g)	KPN	Tele2 (4g)
		T-Mo (4g)		T-Mo (3g)	KPN	Tele2 (4g)
		T-Mo (4g)		T-Mo (3g)	Tele2	Tele2 (4g)
		T-Mo (2g)				Tele2 (4g)
		T-Mo (2g)

Grafische weergave van de frequentieverdeling. Elk blokje staat voor 5MHz. Bij een gepaard spectrum kent elk blok aparte frequenties voor up- en download. Bij een ongepaard spectrum is dat niet zo en moeten providers werken met time-division voor up- en download, een technologie die door minder telefoons wordt ondersteund.

Dit 4g+ is een onderdeel van lte-advanced, een reeks nieuwe technieken die als uitbreiding gelden op 4g om het in de toekomst veel sneller te maken, zoals hspa voor 3g heeft gedaan.

T-Mobile heeft die mogelijkheid niet. Het gaat later wel tests doen met het omzetten van zijn frequenties in de 900MHz-band naar 4g, maar tot die tijd kan het niet verder gaan dan 150Mbit/s. Omdat het alle snelheidslimieten bij abonnementen heeft losgelaten, noemt het zijn netwerk nu 4gMax. Op dit moment hanteert geen enkele provider nog snelheidslimieten.

Hoe je 4g+ kunt gebruiken

Omdat 4g+ een aanpassing is van de manier waarop de telefoon en de zendmast communiceren, dat verloopt immers over twee frequentiebanden, vereist 4g+ een nieuwe telefoon met daarin een nieuw modem, het onderdeel dat verantwoordelijk is voor draadloze communicatie. Er zijn maar weinig toestellen geschikt voor 4g+; tot de teleurstelling van de providers bleek bijvoorbeeld Apples iPhone 6 er niet voor geschikt te zijn.

Als je een geschikt toestel hebt, moet je je ook bevinden in een omgeving waar de provider 4g+ aanbiedt. Dat is op dit moment nog op heel weinig plekken, omdat KPN of Vodafone op die plekken zowel een 800MHz- als een 1800MHz-bereik moet hebben. Dat zal veelal in steden zijn en dan nog vaak slechts in delen van steden. Omdat het 1800MHz-signaal niet goed gebouwen binnendringt, zul je ook moeite hebben om een 4g+-signaal te ontvangen.

Toestel	4g+?	Max bij KPN	Max bij Vodafone	Max bij T-Mobile
Samsung Galaxy Note 4	Ja	225Mbit/s	225Mbit/s	150Mbit/s
Samsung Galaxy Alpha	Ja	225Mbit/s	225Mbit/s	150Mbit/s
Samsung Galaxy S5	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
Samsung Galaxy S5 Plus	Ja	225Mbit/s	225Mbit/s	150Mbit/s
iPhone 6/6 Plus	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
iPhone 5s	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
HTC One M8	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
Sony Xperia Z3	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
LG G3	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
Lumia 930	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s
Huawei Ascend Mate 7	Ja	225Mbit/s	225Mbit/s	150Mbit/s
Huawei Ascend P7	Nee	150Mbit/s	150Mbit/s	150Mbit/s

Lijst van recente smartphones met theoretische maximale downloadsnelheden op 4g bij diverse providers

Als je een geschikt toestel hebt en je bent in een gebied met 4g+, dan verschijnt het 4g+icoon automatisch in beeld. Er is ook geen gewone manier om 4g+ uit te schakelen, mocht je dat willen. In onze ervaring werkte het niet met de Ascend Mate 7, maar dat ligt vermoedelijk aan het reviewexemplaar, dat een engineering sample was. Huawei zegt expliciet dat de Mate 7 lte categorie 6 ondersteunt en dus 4g+.

De test: Speedtest

Om te kijken hoe snel de 4g+verbinding is, hebben we tests uitgevoerd met een Note 4 en een Galaxy S5. Die zijn hardwarematig niet gelijk, maar hebben in elk geval softwarematig grote overeenkomsten. We hadden de test ook kunnen doen met een iPhone 6, maar dat is een toestel op een ander platform, wat ook van invloed kan zijn.

Hoewel we hier exacte cijfers presenteren, zijn deze tests geen exacte wetenschap. Er zijn veel variabelen actief die de resultaten beïnvloeden. Zo verschilden de resultaten sterk per tijdstip, hoewel de resultaten ongeveer gelijk bleven als de tests kort achter elkaar werden uitgevoerd.

De tests zijn gedaan met de Speedtest-app van Ookla, de bekendste app om de snelheid van de internetverbinding te meten. Ze zijn uitgevoerd op exact dezelfde locatie en zoveel mogelijk op dezelfde tijdstippen, hoewel er uiteraard enige tijd, maximaal een paar minuten, tussen zat. Op een andere locatie op kantoor, bij een raam met uitzicht op een zendmast, ging 4g+ ineens bijna twee keer zo rap, tot richting 100Mbit/s. De tests zijn uitgevoerd op drie verschillende momenten: twee keer op vrijdag 10 oktober, en nog een keer op maandag 20 oktober. Er is voor de tests gebruikgemaakt van het netwerk van Vodafone - KPN heeft op ons kantoor nog geen 4g+dekking - met dezelfde simkaart zonder datalimiet. Althans, dat hopen we, want anders hebben we volgende maand een heel hoge rekening en een boze chef.

Het algemene beeld is dat de downloadsnelheid over 4g+ inderdaad fors hoger ligt dan bij 4g, maar voor de uploadsnelheid maakt het weinig uit. De claim dat 4g+ op papier de helft sneller is dan 4g, blijkt in de dagelijkse praktijk houdbaar; gemiddeld komen we uit op een 72 procent hogere downloadsnelheid.

Wel fluctueren de prestaties enorm. Op de piekmomenten kwam 4g+ boven 50Mbit/s, waar 4g op die momenten tussen 25Mbit/s en 30Mbit/s bleef steken. Op de minder glorieuze momenten kwam zowel de Note 4 als de S5 nauwelijks boven de 15Mbit/s uit en was er geen waarneembaar verschil tussen de beide telefoons. We hebben het Excel-bestand met alle individuele resultaten online gezet.

De test: verschil in de praktijk

Omdat Speedtests alleen maar snelheidstestjes zijn, hebben we ook geprobeerd om het verschil bij dagelijkse handelingen te meten. Daarbij hebben we gekozen voor vier veel voorkomende handelingen die veel eisen van de internetverbinding: de frontpage van Tweakers openen, een foto uploaden, een attachment van ruim 15MB in de Gmail-client downloaden en de huidige Facebook-app uit de Play Store downloaden.

We moeten hierbij aantekenen dat er ongelofelijk veel variabelen meespelen die niet uit te sluiten zijn. Een daarvan liepen we in elk geval tegen het lijf; downloaden uit de Play Store ging op het tijdstip van testen niet, want de Play Store weigerde simpelweg dienst. Daarnaast hebben we de tests zoveel mogelijk op hetzelfde moment proberen te doen, maar zelfs in de tijdspanne van enkele seconden kunnen er factoren op het netwerk meespelen waardoor het resultaat net anders is. Om een beetje een vergelijking te kunnen maken, hebben we de resultaten van ons wifi-netwerk ernaast gezet. Daarnaast speelt de software mee; die verschilt uiteraard een beetje per toestel.

Neem de resultaten dus met een korreltje zout, maar het is zeker een indicatie van wat je zo'n beetje kunt verwachten. Alle tests zijn minstens vier keer foutloos uitgevoerd, waarbij de waardes niet te veel mochten verschillen. We hebben meer tests gedaan, maar de resultaten daarvan lagen zonder duidelijke oorzaak zo ver uit elkaar, dat we die niet hebben gebruikt.

Het grootste verschil zien we bij het downloaden uit de Play Store en op andere vlakken blijkt de Note 4 marginaal sneller dan de S5. Als je meeneemt dat de Note 4 op papier het snelste toestel is, dan lijkt deze test erop te wijzen dat er in de praktijk niet al te veel verschil is.

Handeling	4g+ (Note 4)	4g (S5)	Wifi (Note 4)	Wifi (S5)
Frontpage openen	3,49	4,13	5,19	2,68
Foto uploaden	7,51	7,54	5,32	5,58
Attachment downloaden	11,66	11,78	12,14	12,79
Facebook-app downloaden	7,66	11,66

Dat wil niet zeggen dat er nooit verschil is. Het lijkt erop dat klanten niet altijd de snelheid van 4g+ krijgen, ook als de telefoon wel aangeeft verbonden te zijn. De praktijk heeft bovendien uitgewezen dat providers in de loop van de tijd hun netwerken bijstellen om betere resultaten te krijgen. Dat zal met 4g+ ook het geval zijn.

Tot slot

Nederland plaatst zich met de snelle introductie van 4g+ in de voorhoede van de telecomwereld. In een enkel land zijn ze verder, maar in veel landen is 4g+ vooralsnog toekomstmuziek. Het is goed om te zien dat Nederland na de late introductie van 4g weer eens vooroploopt.

Bovendien is het een technologie die in tests zijn nut demonstreert. Downloadsnelheden lijken in de dagelijkse praktijk fors hoger te liggen, hoewel het lastig is om de effecten zodanig te meten dat alle andere factoren uitgesloten zijn. De verbinding is sneller, maar hoeveel sneller is op dit moment niet te zeggen en hangt van veel factoren af. Met de uploadsnelheden zien we vooralsnog geen verschil met 4g en wat ping betreft is het beeld helemaal wisselend.

Aan de andere kant is 4g+ er net en zijn providers bezig om aan het netwerk te sleutelen. Onze meetresultaten zijn daarom hoogstens een vage indicatie van wat je kunt verwachten en geen exacte dataset waaraan je harde conclusies kunt verbinden.

Grootste hinderpalen zijn nu nog de beperkte ondersteuning van 4g+ door toestellen en de beperkte dekking. Alleen marktleider Samsung ondersteunt het nu in enkele high-end toestellen en het zal snel in meer Android-toestellen komen, maar Apple heeft het niet in zijn iPhone 6 zitten. Zolang er weinig gebruikers zijn, hebben providers niet veel motivatie om het op zoveel mogelijk plekken in te zetten.

Als 4g+ echter eenmaal breder beschikbaar is, is het ook voor gebruikers een logische volgende stap. Iedereen moet natuurlijk voor zichzelf weten of een nog snellere download nuttig is of niet, maar de techniek is er in elk geval klaar voor. En het maakt zeker een verschil, niet alleen op papier, maar ook in de praktijk.

Reacties (233)

[Lightmanone1984]

Er is hier vaker over "geklaagd" maar toch wil ik het nog een keer aanhalen.
Toen 3G (UMTS) werd aangeboden bij Vodafone was ik 1 van de eerste die een UMTS toestel had (de V800) met een ongelimiteerd abonnement van slechts 10 euro per maand. Geen FUP, geen datalimiet, de enigste beperking was de maximale snelheid van UMTS.

Nou gaan we even door naar een flink aantal jaar later. De downloadsnelheid is enorm vooruit gegaan, met nu zelfs 4G+, maar er is geen abonnement die echt ongelimiteerd is, en de meest gangbare datalimieten zijn rond de 2-4GB (en dat is dat nog "hoog") Ja, er zijn abo's van 10GB, maar daar betaal je je dan ook een ongeluk voor.

Kijk ik naar mijn breedband internet verbinding (mijne is toevallig van UPC, 200Mb/s down, 20Mb/s up) hoewel ik een FUP heb, en per maand wel een dikke TB aan data verstook, heb ik nog nooit maar dan ook iets van UPC gehoort. Hoewel ik nooit en tenimmer dit soort data zal gebruiken op een mobiel abonnement, ik denk toch echt dat het niet meer gebruikelijk is om hetzelfde bedrag per maand voor een mobiel abonnement te betalen terwijl ik daar maar 1% (of minder) van mag gebruiken (1TB / 10GB)

ÓF de datalimiet moet flink omhoog, ÓF er moet een FUP komen (max 10x maandelijks gemiddelde voor dat abonnement)

Dat de snelheden omhoog gaan is erg leuk, maar met snelheden die (in de praktijk) rond de 100Mb/s liggen, kan ik echt niet meer wakker liggen of de frontpage van t.net 0.1s sneller laad.

TL;DR: (zo'n laag) datalimiet zou verleden tijd moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 22 juli 2024 14:14]

[arnoudwokke]

Ik heb lang geroepen wat jij ook roept, maar ik ben toch tot een andere conclusie gekomen. Zonder datalimieten gaan sommigen zich te buiten aan enorm verbruik, waarmee ze de snelheid en beschikbaarheid van het netwerk beperken voor de rest. Op vaste netwerken speelt dit probleem veel minder of niet door het verschil in capaciteit tussen vaste en mobiel netwerken.

Het huidige systeem van terug naar lagere snelheid is prima, maar er zijn twee dingen mis, vind ik :
1. Databundels zijn te laag. 500MB op 4g is niets. Mensen willen zekerheid dat ze er niet overheen gaan. Ik vind dat met huidige snelheden databundels moeten beginnen bij 3GB, met opties tot iets van 50 oid.
2. De snelheid waarnaar je teruggaat, 64Kbit/s, is te weinig. Op 3g was het misschien voldoende, maar mensen willen bijvoorbeeld Spotify blijven luisteren en een beetje browsen. Deze maatregel is om misbruik tegen te gaan, maar daarvoor is 512Kbit/s denk ik ook afdoende.

Voor zover ik weet en kan inschatten hebben de netwerken nu voldoende capaciteit om hogere limieten en hogere terugval af te handelen. Lijkt me dus de beste oplossing voor mobiel internet anno 2014.

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 22 juli 2024 14:14]

[ZakKa.dev]

Ik vind dat je een goede oplossing geeft.

Eerlijk gezegd vind ik het best leuk om mijn datalimiet te managen op mijn android apparaat en goed in de gaten houden dat ik niet te dichtbij mijn 1.5 gb limiet kom bij simyo. Prima te doen

[WhatsappHack]

Ik ben het deels met je eens. 500MB op 4G is niets... Maarrrrr... Het kan ook ruim voldoende zijn.
Kijk, als mensen altijd met 500MB dataverkeer rondkomen in een maand, dan gaat 4G er niet voor zorgen dat ze dat opeens niet meer kunnen. Het verbruik van 4G is precies hetzelfde, tenzij je zelf meer gaat doen.
Maar de persoon die met 500MB rond kan komen en 14.4Mbit/sec max. op 3G al ruim voldoende vond: die zal waarschijnlijk ook niet opeens veel meer gaan verbruiken als de data netjes en snel binnen komt.

Wat dat betreft zijn 500MB bundels op 4G helemaal niet te laag.
Als je echt wil genieten van de performance van 4G en daarop je abonnement afsluit: ja, DAN is 500MB inderdaad een veels te laag limiet en ben ik het volkomen met je eens dat de instap zo rond de 2 a 3GB **minimaal** zou moeten liggen.

Aan de andere kant vraag ik me af of je nu niet een beetje bent doorgeslagen.
Datalimieten tot 500GB??? Dat is zo'n 16.4GB per dag gemiddeld!
Wat wil je in godsnaam gebruiken op je mobiel/tablet dat je er 16 gig per dag doorheen pompt? o0 Op je computer kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar wil je voortaan je torrents/usenet downloads binnen harken via je mobiel, of hoe moet ik dat zien?
Of elke dag enkel netflix kijken via je mobieltje, en nooit meer WiFi gebruiken voor dat soort zaken...? Dan gaat de netwerk belasting wel *heel* erg fors omhoog.
Constante 24/7 utilisatie van zo'n 1.5Mbit/sec gemiddeld...

Datalimieten zijn inderdaad te laag en te duur, zeker als je je indenkt dat een mbit aan dataverkeer een paar euro kost. Voor grote providers zelfs dat niet. Komen er wat kosten voor het netwerk e.d. bij; maar een paar euro per GB is wel een heel erg groot winstmarge.
Daar ben ik het mee eens: die bundels moeten gewoon omhoog, zeker als je 't abo afsluit voor de hoge prestaties. (Maar, de kleine bundels moeten wel beschikbaar blijven!)
Maar 500GB vind ik wel heel erg overdreven op dit moment.

Die terugval is ook nog zo iets.
Ja, het werkt beter als de snelheid hoger ligt; maar het hele punt is natuurlijk om mensen te ontmoedigen er overheen te gaan en vervolgens verder verbruik sterk te limiteren. Of je dan op 2, 3 of 4G zit: dat maakt niets uit.
Een hogere terugval is leuk, maar dan kunnen mensen er ook beter mee uit de voeten: en dat is nou net wat men niet wilt. 512Kbit, kan je nog aardig wat dingen vloeiend mee doen. Wat je dan krijgt is dat men die databundel gewoon leegpompt voor grote zaken die veel datavreten, onder het mom "want als het op is dan werkt alles nog perfect en kan ik nog 1 a 2 gig aan normaal verkeer er doorheen pompen". Dan gaat de netwerkbelasting alsnog fors omhoog...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:14]

[arnoudwokke]

Het was de bedoeling dat daar 50GB stond, is aangepast

De bedoeling van de terugval is niet jou en mij ontmoedigen, maar misbruik ontmoedigen zonder dat alle klanten extra kosten maken bij het overschrijden van de bundel. Daarvoor moet de snelheid zo laag liggen, dat normale mensen nog uit de voeten kunnen, maar misbruik niet meer kan. Een hogere snelheid is nodig voor het eerste, zit niet in de weg met het tweede, vind ik.

[WhatsappHack]

Haha, ik dacht al... Die wokke heeft te lang voor een paar antennes gestaan.
50GB is wel behoorlijk redelijk.

Ik denk echter niet dat we ze op korte termijn, betaalbaar, werkelijk kunnen gaan verwachten. Nadat de SMS inkomsten zijn weggevallen hebben de providers het opgevuld met data, en nog steeds lopen de inkomsten achteruit omdat mensen bijv. overstappen op sim-only, en meer en meer WiFi gebruiken. Zelfs als ze over die brakke hotspots heen moeten... Elke MB telt.

Als ze dan een 50GB bundel gaan aanbieden tegen 4 tientjes...
Dan kunnen de inkomsten, ook voor "buiten de bundel" sterk tegen gaan vallen.
Gezien aandeelhouders de grootste stem hebben in de telecom bedrijven, zie ik het niet gebeuren. Maar als het zo duur is dat geen hond het kan betalen: dan schiet de consument nog steeds geen drol op met grote bundels.
Dat ze beschikbaar zijn is leuk, maar daar blijft t dan ook bij.
Alhoewel de aandeelhouders vaak vergeten: lagere prijs kan een hogere consumptie tot gevolg hebben en daarmee meer winsten genereren.

Afijn...
Ik zou het aanmoedigen dat er hogere bundels komen, maar de providers moeten een cashcow hebben. Dataverkeer is nu de cashcow.
Hogere databundels tegen een goede prijs gaan we sowieso niet zien als je als 't dataverkeer op is gratis mag door internetten. Zeker niet als dat tegen hogere snelheden is dan nu het geval is.


Ik ben het wel met je eens met de bedoeling van de lagere snelheden...
Maar denk je even in, een paar jaar terug hadden we Fair Use Policies. Daar lag voor jaren achter elkaar de snelheid vaak op een maximum van 1Mbit gecapped, soms 3.6Mbit tegen meerprijs. (Hi bijvoorbeeld; Eindeloos Online en Eindeloos Online Extreme )
Toen was het een probleem dat er teveel dataverkeer verstookt werd. (Aldus de telecom providers... Ik geloof er nog steeds geen reet van, maar laten we even geloven dat het waar is. En ja: capaciteit van het netwerk is nu flink omhoog, maar ook dat laten we even buiten beschouwing; we gaan t hebben over geld.)

Als je dan nu een limiet instelt van 512KBit/sec, dan krijg je dus weer hetzelfde probleem. Want misbruikers zul je altijd hebben, en blijven hebben.
Daarom zijn die snelheden onredelijk laag, WhatsApp wil nog wel werken: maar zelfs je facebook timeline laden werkt niet echt lekker.
Het mag wel wat sneller, maar waar leg je als provider de grens om zowel de niet-misbruikende consument te bedienen/belonen met een nog enigszins werkende internet verbinding; maar er wel voor te zorgen dat er geen mensen zijn die je netwerk misbruiken?

512KBit/sec kan misschien net iets te hoog zijn...
Zie volgende berekening:
(((512*60^2)*24)/8)/1024 = 5400MB per dag (~5.3GB) mogelijk.
Daar is nog veel ruimte voor misbruik. (k hou ff geen rekening met de overhead )
Weet je hoeveel geld dat ze kan opleveren als ze die 5GB gewoon in rekening zouden brengen...? Dat gaan ze !nooit! doen.

Op dit moment hanteren ze een snelheid die 8 keer lager is...
Daarmee kan je "slechts" 675MB per dag verstoken. Dat is een stuk mindere belasting voor het netwerk, en veel minder inkomstenderving voor de providers.


Ik denk dat als je 64KBit/sec fallback te langzaam vindt, en dit omhoog zou moeten, je de providers voor een dillema gooit, en dan laat ik even de potentiele inkomstenderving buiten beschouwing (immers: als je data nog heel goed werkt na snelheidsverlaging: dan kopen mensen veel minder snel extra MB's of verhogen hun abo niet... Dat is een groot probleem voor de telco's):
1.) Als de snelheid niet omhoog doen, worden gebruikers die absoluut geen misbruik maken van de service het onnodig lastig gemaakt.
2.) Potentie voor misbruik gaat echter sterk omhoog.


Jij stelt er zijn 2 dingen mis en haalt daarbij 2 problemen aan die anders moeten... Ik denk echter dat dat voor de telco's onwerkbaar is.
Maar een alternatief is wel mogelijk, en dat is jou optie 1; maar met een kantekening naar optie 2:

Geef de huidige bundels gratis extra dataverkeer, zorg ervoor dat er hogere bundels beschikbaar komen tegen betaalbare prijzen... En schaf vervolgens de fallback snelheid af: maar maak "overuse" wel betaalbaar, bijvoorbeeld: 2.50 EUR voor de eerste GB, en daarna 1 EUR per GB. (Die eerste is om winsten hoger te houden. Kom op mensen, het blijft een business. )
Hiermee vang je alle problemen op:

1.) Mensen die nooit misbruik maakten, hebben nu extra dataverkeer waardoor ze die fallback snelheid niet nodig hebben. Als ze hun surfgedrag daardoor veranderen is dat hun eigen probleem.
2.) Mensen die er misbruik van maken, krijgen daar nu een rekening voor in plaats van dat ze, als de fallback snelheid omhoog zou gaan, daar gewoon verder kunnen gaan met het netwerk misbruik.
3.) Mensen die toch over hun bundel gaan kunnen een stuk goedkoper door blijven internetten.
En optioneel 4.) Voor de zeikerds die klagen dat ze door hun bundel heen gaan en hoge rekeningen krijgen: schakel internet uit als het dataverkeer op is, en laat ze eerst een SMSje sturen dat ze akkoord gaan met de kosten voordat ze verder mogen internetten... Net als bij roaming.


Ik denk dat je daar zowel het probleem met brak lage snelheden bij een fallback oplost, alsmede het probleem met te kleine bundels: maar ook netwerk misbruik *werkelijk* straft door extra kosten te heffen; maar incidenteel overgebruik niet keihard afstraft door gebruikers achterlijk veel te laten dokken...

Want dat is nu het geval.
Wat ik hier voorstel is al beschikbaar; alleen vragen ze gerust 10 tot 15 (!!!) euro per GB. Dat kan gewoon niet, dat moet aangepast worden.
... En ik denk zelfs dat dat de winsten sterk omhoog zal drijven! Net als de Eindeloos SMS bundels bijvoorbeeld.
Als je 2 EUR per GB vraagt, heb je grote kansen dat honderden klanten het gaan kopen. Nu zijn er op elke 100 klanten misschien 5 die bij overgebruik 10 EURO neerleggen (50 EUR inkomsten) voor een extra gig; maar bij een lagere prijs is het waarschijnlijk makkelijk de helft die wel 2 EUR over heeft om nog ff verder te internetten aan 't einde van de maand... (== 100 EUR inkomsten, ruime verdubbeling! En het netwerk moet dat makkelijk aankunnen tegenwoordig! )
En zo sla je twee vliegen in 1 klap. Consumenten blij, want lage prijzen. Providers blij want extra inkomsten. En het netwerk kan het aan dus geen capaciteit gelazer.


... Ik hoop dat de telco's het overwegen.
Ik snap jou uitleg en voorstel ook wel, maar het gaat de netwerken er niet enkel om of het netwerk het aankan qua fallback snelheden: er moet ook nog winst gedraaid worden. En dat wordt een stuk lastiger met de fallback snelheden die jij voorstelt zonder dat hier iets tegenover staat qua geld.
(Optionele andere optie zou bijv zijn: extra geld vragen voor hogere snelheid. Maarja, dan komen we terug in FUP territorium...)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:14]

[Coriolis]

Ik snap precies wat je bedoelt, maar dat gaat (helaas) echt niet gebeuren. En daar is maar één reden voor. Het is op dit moment de enige manier voor de providers om geld te verdienen.

Niemand geeft nog in belminuten of sms'jes. Alles gaat via internet. Ze zouden gek zijn als ze die vrij geven.

En wat dat betreft snijdt dit mes dubbel. Meer snelheid zorgt voor (bijvoorbeeld YouTube) voor meer data verbruik. Veel mensen zijn sneller door hun bundel heen, dus hop hogere limiet volgende keer.

[Terracotta]

Net zoals er vaker over is geklaagd, is ook al vaker uitgelegd dat die datalimieten op het gedeelde elektromagnetische spectrum normaal is. In tegenstelling tot je kabel waar jij de frequenties gebruikt die je wil, zonder dat je buur dit merkt, moet je een manier zoeken om samen van hetzelfde medium gebruik te maken. Er zijn verschillende strategieën getest om het momentane gebruik en piekbelastingen te doen verminderen:

- snelheidslimieten: door iedereen een lagere snelheid te geven zou je theoretisch meer mensen tegelijk over hetzelfde medium kunnen laten surfen. Ware het niet dat je te veel collisions krijgt en dat elke gebruiker extra een grotere negatieve impact op de medegebruikbers hun snelheid dan theoretisch verwacht. Hierdoor is men tot de conclusie gekomen dat je beter iedereen die je een service levert best zo snel mogelijk zijn data serveert en dan doorgaat naar de volgende klant.

- downloaddatalimieten: een simpele en theoretisch nutteloze meting die niets te maken lijkt te hebben met huidig momentaan gebruik. Het zorgt er echter wel voor dat de gebruiker beter oppast met wat hij/zij doet en het zorgt ervoor dat echt grootgebruik niet ontstaat, tot nu toe is er geen maat gevonden die beter werkt. (Je limietloze 3G gebruik van weleer was enkel mogelijk omdat er nog niemand op het netwerk zat, ik zet tegenwoordig mijn dataverbinding standaard op 3G omdat de 4G netwerken verzadigd lijken en niemand op 3G zit blijkbaar :-) ).

On-topic:
Ben toch een beetje teleurgesteld in de 'vooruitgang' die men maakt. De enige oplossing die men naar voor lijkt te schuiven om meer snelheden te halen is de bandbreedte verhogen. Of dit revolutionair en technologische vooruitgang is vraag ik me toch serieus af, gezien dit concept al vrij lang gekend is.
Aan de andere kant, de klant gaat (voor het moment) het snelheidsverschil tussen 150Mbit/s en 225Mbit/s niet merken. Laat ze iets doen aan Latency, dekking en energieverbruik :-), echte problemen oplossen, in plaats van gemakelijkheidshalve maar meer spectrum op te eisen.

[SkyStreaker]

Bij Hi wordt na een bepaalde hoeveelheid mijn snelheid afgeknepen. Dus, die FUP is er allang en heb het idee dat je kritiek dan specifiek op Vodafone slaat of dat je onvolledig bent geïnformeerd.

Wat ik persoonlijk lullig vindt voor mijzelf is dat mijn mobiel internet sneller is dan mijn VDSL die maar tot 15Mb wil gaan.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 14:14]

[Lightmanone1984]

HI hanteert geen FUP. Hi hanteerd een datalimiet van 6GB bij het duurste abonnement, ga je daar overheen, dan wordt je downloadsnelheid zeer gelimiteerd.

Voorbeeldje van FUP:
Er zijn 10 mensen die een abonnement hebben met een snelheid van 100Mb/s down. Bij elkaar verbruiken ze in 1 maand tijd 2TB aan data.
2TB gedeeld door 10 personen = 200GB per persoon gemiddeld.
Over het algemeen wordt er aangehouden dat F(air)U(se)P(olicy) inhoud dat een gebruiker 10x het gemiddelde mag gebruiken voordat de downloadsnelheid wordt gelimiteerd. Met andere woorden. Als ik dat abonnement neem en ik verbruik meer dan 2TB in die maand, dan pas wordt mijn downloadsnelheid gelimiteerd naar een voorafgestelde snelheid.

Op dit moment hanteerd geen 1 mobiele provider een FUP.. Ieder abonnment heeft een datalimiet.
Ik zeg dat dit ouderwets is en dus niet meer van deze tijd. En zeker niet nu de snelheden van mobiel internet het kunnen opnemen tegen de snelheden van breedbandinternet. (jaja, de ping ligt altijd nog veel lager.. maar de pure downloadsnelheden heb ik het dan over)

[ROMiJo]

Dat laatste: 'Op dit moment hanteert geen 1 mobiele provider een FUP..' is niet juist. Aan mijn KPN Flexibel Family abonnement uit 2005 (dat zal ik nooit opzeggen: drie mobiele telefoons voor totaal €20/mnd) is voor een tientje per telefoon per maand ook Surf&Mail Totaal met FUP gekoppeld. En dat werkt top; mijn kinderen bereiken die limiet nooit.

Voorwaarden:
· onbeperkt* surfen en mailen op je mobiele telefoon in Nederland
· geen zorgen over je datakosten
· inclusief streaming en audio
· snelheid: 384 kbps download / 128 kbps upload

Volgens actuele prijslijst: 'Voordelig en zorgeloos internetten op uw mobiel. Snelheid 14,4 Mbps downloaden, 2 Mbps uploaden.'

NB: extra snel kan ook (1 Mbps) voor €15 per maand.

[Reactie gewijzigd door ROMiJo op 22 juli 2024 14:14]

[--MeAngry--]

Sorry, maar een 384kbit download is ook echt niet meer van deze tijd. Een fatsoenlijke videostream heeft al 3 keer die bitrate. Kan me niet voorstellen dat zo'n verbinding erg comfortabel is om te gebruiken, dan doe je er ook niet gek veel mee vermoed ik, en dan zijn de huidoge datalimieten ook niet echt een issue meer.

[nils7]

Maar voor FB en WhatsApp is het prima.

Heb zelf nog een oud abonnement van T-Mobile.
Met alleen een snelheid limiet van 2mbps

Dat is net rap zat voor netflix, FaceTime etc.

Ze hebben 'm laatst wel "opgepimpt" ik mag nu de eerste 2GB qua snelheid naar 15mbps en na die 2GB val ik terug op de 2mbps.

[--MeAngry--]

Maar 2mbps is al bijna 6 keer meer dan 384kbps.

[MiesvanderLippe]

Eerlijk gezegd zou ik geen afbeelding gevulde feed willen laden met die snelheid hoor...
Mazzel dat ik geen Facebook meer heb in dat opzicht.

[nils7]

Zou moeten lukken... vroegah lukte websites laden ook prima op GPRS snelheid en dan is 384 nog wel een paar keer rapper dan GPRS.

[watercoolertje]

Maar voor FB en WhatsApp is het prima.

Ja maar he ging om het idee van onbeperkt/FUP wat dan weer totaal geen probleem is...

Het gaat in de discussie om een abonnementen waar je onbeperkt toegang mee hebt en dat gaat dus niet enkel op voor die 2 diensten, maar voor (in theorie) alles

[ROMiJo]

Het is prima van deze tijd: zoals hier onder staat voldoet deze snelheid prima voor social media, maar ook voor Spotify en YouTube (net ff de kinderen ondervraagd). Voor €50 zijn 3 mobiele telefoons continu online en is onderling bellen en SMS'n gratis; ik weiger in mijn ogen belachelijke bedragen te betalen om 'onderweg/mobiel' grote hoeveelheden GB's te kunnen downloaden... Dat doe ik thuis wel :-) Dit abonnement gaat daarom nooit de deur uit!

NB: er wordt zo'n 1,5 GB/gsm/mnd verbruikt.

[Reactie gewijzigd door ROMiJo op 22 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

Dat is een abonnement uit 2005. Wanneer je nu een abonnement zou afsluiten is FUP inderdaad niet te krijgen.

[ROMiJo]

Als ik zoek op 'KPN Surf&Mail Totaal' is dat volgens mij gewoon te verkrijgen bij bv. alleen een spraak abonnement.

Aanvulling: ik heb de optie Surf&Mail Totaal ook pas enkele jaren geleden 'aan' gezet. Dat is geen 'standaard' onderdeel van het Flexibel Family abonnement.

[Reactie gewijzigd door ROMiJo op 22 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

ja...en onder puntje 6 vind je het volgende:

6. Bij Surf & Mail Totaal geldt een maximale download snelheid van 128 kbit/seconde. Daarnaast
geldt een maximale upload snelheid van 64 kbit/seconde .

Dit kun je tegenwoordig toch niet serieus een abo noemen voor 4g(+)??

Dus ja, je hebt gelijk...FUP bestaat inderdaad...maar onder welke (belachelijke) voorwaarde qua snelheid. Praktisch verschilt dit amper met een normaal 4G(+) abo. Wanneer je over je limiet komt, wordt je afgeknepen tot rond dezelfde snelheid...dus praktisch hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:14]

[ROMiJo]

Ik zie net dat jij, net als ik, naar verouderde documenten hebt gekeken. Onderstaande link leidt naar de laatste voorwaarden/prijzen en dan zie ik dat Surf&Mail Totaal tegenwoordig 'Voordelig en zorgeloos internetten op uw mobiel. Snelheid 14,4 Mbps downloaden, 2 Mbps uploaden.'. Snelheden zijn aangepast aan de moderne tijd (geen wonder dat alles lekker werkt ;-)

http://www.kpn.com/ss/Sat.../KPN_M_KPNMobiel_v4.4.pdf

[vjweirnogeenn]

Lees het eerste stukje even:
"Geldig bij contracten vanaf 30 juni 2005 tot 1 januari 2007."

Dat is dus niet meer af te sluiten onder die voorwaarden bij een nieuw abbonnement.

[Jake]

Het probleem van jouw cijfervoorbeeld is, dat je bij 10 gebruikers in je eentje nooit meer dan 10x het gemiddelde kan downloaden .

[mhkool]

onjuist. dan kan wel.

[marcieking]

Zou je een rekenvoorbeeld willen geven?

[Crackh34d]

Het kan niet.

Stel je hebt N mensen. N-1 mensen geven een bedrag A uit. De laatste persoon geeft een bedrag B uit, dan N keer het gemiddelde is,

Het total bedrag S is dan:

S=(N-1)*A+B

Het gemiddelde G is dan:

G= S/N= ((N-1)*A+B)/N

Aangezien de laatste persoon het bedrag B uitgeeft, dat kennelijk N maal het gemiddelde is, kun je B vervangen voor N*G:

G = ((N-1)*A+N*G)/N = (N-1)/N*A + G

De enige oplossing voor deze vergelijking is als iedereen het bedrag A van nul euro uitgeeft. Dus het kan niet.

[Ghost81]

Ze bedoelen dan ook waarschijnlijk de mediaan en niet het gemiddelde. Dan is het ineens heel eenvoudig en ook vrij fair naar mijn mening. Dus median ipv mean.

[GroundBreaking]

Probleem zit hem toch nu alleen in het feit dat 10 man en 10 keer het verbruik is? Als je nou 11 man neemt is het toch opgelost?

[zvbhvb]

G = ((N-1)*A+N*G)/N = (N-1)/N*A + G klopt alleen als (N-1)/N of A nul is? maw G=G
slechts 1 abonnee of groep A besluit collectief geen data te verstoken?

[Reactie gewijzigd door zvbhvb op 22 juli 2024 14:14]

[thegve]

9 mensen downloaden 50GB, de 10e download 500GB. Wat is er ingewikkeld?

[CTVirus]

950GB in totaal
95GB is het gemiddelde
95*10=950GB
500GB is niet groter dan 10 keer het gemiddelde (950GB)

Worst case:
9x0GB
1x500GB
50GB is het gemiddelde
500GB is niet groter dan 10 keer het gemiddelde (500GB)

Dus nee het kan niet met 10 gebruikers.

[Madcat]

Tuurlijk wel:
Stel 10 personen gebruiken 1000GB

9 personen verbruiken dan 52.63 GB per maand
1 persoon verbruikt 526.32GB per maand

Anyways de datalimieten zijn op dit moment vrij hoog en heb er zelf meer dan voldoende aan, de meeste tijd zit ik toch op Wifi.
Je moet echt wel je best doen wil je 6GB per maand vol krijgen.

Persoonlijk hoeft de download snelheid ook echt niet zo hoog, thuis vind ik het heerlijk om 100MBit up/down te hebben, maar voor mijn mobiel zit ik het nut er niet zo van. Voor youtube en video bellen is zelfs 3G al voldoende.

Ik zou liever zien dat de dekking wat beter is, op sommige plekken heb je nu betere 4G dekking dan GSM bereik ...
Vooral met de huizen en kantoren die tegenwoordig als bunkers worden gemaakt, daar komt bijna geen straling meer naar binnen.

Het wordt tijd dat er automatische naar VOIP wordt overgeschakeld als de verbinding brak is en of dat dan via 3g/4g of wifi gaat zou dan ook geen zak meer uit moeten maken.

[Miglow]

Niet helemaal wiskundig correct: Het gemiddelde in jouw voorbeeld is 100GB en dat gemiddelde is niet afhankelijk van wat 1 van de 10 gebruikers doet, of 9. Het is heel simpel het totaal gedeeld door het aantal gebruikers. Niets meer, niets minder.

Anyways de datalimieten zijn op dit moment vrij hoog en heb er zelf meer dan voldoende aan, de meeste tijd zit ik toch op Wifi.
Je moet echt wel je best doen wil je 6GB per maand vol krijgen.

6Gb is helemaal niet hoog en ik hoef er ook helemaal niet mijn best voor te doen. Ik zit namelijk zelden op wifi en voornamelijk op 2G/3G/4G, aangezien ik hele dagen onderweg ben en ik mijn telefoon thuis niet gebruik. Sinds 10 dagen heb ik nu een 4G-telefoon (met een kadootje van Vodafone 1 maand 200Gb internet) en natuurlijk heb ik wat veel speedtestjes gedaan, heb ik een paar youtube-filmpjes gekeken en een spelletje gedownload, inclusief de bijbehorende data, maar ik zit nu op 2Gb die ik verbruikt heb. Het gaat dus met 4G gewoon erg snel. Sneller ook dan ik altijd verwacht en geroepen heb.

[GroundBreaking]

Die speedtestjes zijn waarschijnlijk 75% van je verbuik. Had ik de eerste 2 maanden van 4G ook. Daarna gaat het wel hard naar beneden, al jaag ik 1,5 Gb er in de maand ook makkelijk doorheen. 6GB is voor 90% van de mensen nog wel een opgave. Voor tieners dan meestal weer niet, maarja facebook moet ook wel 10 keer per seconde gechecked worden natuurlijk.

[svenk91]

Ik denk echt niet dat tieners het kwijt zijn aan facebook, maar enkele 1080p youtube filmpjes op een dag tikt wel aardig aan over een maand. En terecht dat mensen dat willen, ze willen die filmpjes zien en ze hebben telefoons die het goed kunnen afspelen, nou enkel nog internet dat het aankan.

[i-chat]

hoewel ik snap waar je naartoe wilt, en eigenlijk de hele discussie lijkt heen te gaan..

vroeger met umts kreeg ik het echt niet voor elkaar om 6gb te downloaden in een maand, ik weet nog dat er hele heisa gemaakt werd om duizend mb...

als je met zulke ogen naar de huidge markt kijkt naar hoeveel mensen er op dat beetje frequentie-ruimte moeten worden gepropt dan snap ik die data limieten wel, togegeven ik zou ook liever een data-limiet hebben van laten we zeggen 15 ~ 20 gb per maand, maar dan zullen ze eerst bijv ook die 700mhz band erbij moeten zien te krijgen OF moeten we met zijn allen bereid zijn om GSM volledig op te offeren.. MAAAAAAAAAAR als ik dan zie hoe dat gaat wanneer ziggo en upc analoge tv willen uitzeten, en het geschreeuw dat men geen kastjes wil of niet verplicht wil worden om zijn 3310 te vervangen zodat anderen lekker kunnen downloaden... tja.. dan denk ik dat die data limieten nog wel een tijdje zullen blijven,

ik weet trouwens nog dat kabelfoon ooit 20gb per maand als data limiet had.

[arbraxas]

de meeste tijd zit ik toch op Wifi.

Gebruik aub jou situatie niet als standaard voor de rest. Door mijn werk zit ik meestal op plaatsen waar geen wifi aanwezig is, of ik heb er geen toegang toe.

Hi is de goedkoopste met 6gb data, maar dan nog betaal je 27 euro p/m. Vodafone begint pas bij 39 euro p/m. Dat vind ik veel geld voor maar 6GB data.
6GB data met een HTC M8 (even mijn persoonlijke voorkeur erbij gepakt) met een 6GB abbo kost 65 euro p/m met toestel gratis.
Goedkoopste is 45 euro p/m maar dan moet je nog wel ff 474.95 aftikken voor de telefoon. En alleen keuze uit vodafone voor zover ik het nu ff snel heb uitgezocht.

Al met al vind ik het nog steeds duur voor wat je krijgt. Vervangen voor je vaste lijn qua kosten is het nog lang niet.
En daar word toch wel regelmatig op gehint. Net zo goed als....

En als ik zie hoe goed mijn 3G verbinding is (alle providers al een keer gehad) dan heb ik ook ernstig mijn twijfels over 4G.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 14:14]

[i-chat]

ik heb nu de test resultaten gezien tussen een 300 euro kostende htc ONE sv 3g ... en een 200kostende moto g 4g, en dan hebben we het over dekking in een bedrijfspant, maar dat maakt een wereld van verschilt... bij de eerste heb je niet eens toegang tot grps bij de 2e luister je vrolijk spotify...

[Somoghi]

En het gemiddelde is hier 100 GB, 10x het gemiddelde is dus hoger als wat de grootverbruiker verbruikt.

[FreshMaker]

HI hanteert geen FUP. Hi hanteerd een datalimiet van 6GB bij het duurste abonnement, ga je daar overheen, dan wordt je downloadsnelheid zeer gelimiteerd.

Correctie : 8GB, en dat is dan inclusief Spotify ( waar het dataverbruik niet wordt meegenomen )
En als je dan thuis ook nog de triple play hebt van KPN, kan je 'compleet' activeren, en gaje naar 16GB p/m ( en gaat er 10€ van je thuisabo af, je pluspakket is dan gratis )

[ucsdcom]

Wat levert het je dan op? Op dit moment haal je door de vele 3G gebruikers die nog actief zijn in de FUP vermoedelijk maximaal 300 MB. Tien keer maakt 3GB. Bij Hi heb je zelf iets te kiezen en heb je dus minimaal 6GB op hoge snelheid zonder afhankelijk te zijn van wat anderen verstoken. Ook bij de andere providers kan je deze keuze zelf maken.

Bijkomend voordeel: is je 6GB op en wil je topsnelheid houden, dan kan je tegen bijbetaling een extra bundel inkopen. Bij de oude FUP kon dat meestal niet of beperkt.

Voor we door een FUP x 10 de 6GB mogen verstoken zijn we nog wel even onderweg.

[Verwijderd]

Ik heb bij Vodafone 500MB en 300 belminuten per maand voor 30 euro. Dit is simonly. Bovendien ben ik niet te spreken over Vodafone, want ik kijk continue tegen gprs aan. Zodra mijn contract verlopen is, ren ik terug naar KPN, Telfort ofzo.

Maar die 4G+ heeft inderdaad vrij weinig zin als het enige resultaat is dat je sneller door je datalimiet bent.

[Lightmanone1984]

Nou ja, met 4G+ ben je niet sneller door je datalimiet heen. De hoeveelheid data die je daadwerkelijk download wordt niet meer, het kost minder tijd en je zou dus omdat je meer tijd overhoud, meer kunnen downloaden ja.
Maar wat wel zo is is dat de hoeveelheid data die je moet downloaden over de afgelopen jaren wel flink omhoog is gegaan. Als ik facebook vroeger moest laden haalde ik veel minder binnen dan bijvoorbeeld nu, maar mijn datalimiet is echt wel flink hetzelfde gebleven. En daar zit het 'm juist:
De datalimiet tegenover de snelheid en wat je moet downloaden is niet meer gelijk..
HSDPA met vodafone/kpn/t-mobile was 4 jaar geleden 1GB datalimiet, en dat is nu ongeveer gelijk gebleven, tenzij je de hoofdprijs ervoor wilt betalen. Maar bijna alles ondertussen doe je wel via internet. En dat is prima, en is ook logisch dat providers daarvoor geld willen vangen, maar het ligt niet meer in 1 lijn.

Ja, 4G+ is splinternieuw, wil je dat hebben, dan betaal je daar ook voor. Maar als het duurste abonnement een limiet van 10GB heeft... Kom nou mensen, dat is toch niets meer.. Dat trek ik thuis in 15 min binnen..

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 22 juli 2024 14:14]

[Spanky79]

Helaas, helaas. We hebben te weinig aanbieders en dus een oligopolie. Probleem daarbij is dat vernaderingen grote gevolgen kunnen hebben. Een prijzenoorlog leidt in zo'n situatie snel tot een negatief effect op het eigen bedrijf. Vodafone moet namelijk wel mee met kpn en andersom voor t-mobile hetzelfde.

En dus zie je weinig gebeuren. Er komt een moment dat een van de partijen toch af gaat stappen van de idioot kleine databundels en dan meot de ander mee. Denk aan de onbeperkt internet van t-mobile, dat begon een tijdperk met onbeperkt internet van alle providers.

[Verwijderd]

ik denk dat providers met zo'n stap ook nog wachten , tot hun netwerk dat ook echt aan kan. stel die grotere databundels slaan aan en mensen gaan die massaal gebruiken, en de concurent bied nog meer aan , dus jij gaat ook weer meer aanbieden. dan wil je wel dat je netwerk aan kan. Misschien als 4g+ volledig uitgerold is dat ze genoeg capaciteit hebben en daarmee meer vertrouwen om de bundels eens flink te verhogen.

[Spanky79]

Dat zou je denken, maar met 3g is dat ook niet gebeurd. Je ziet nu wel iets grotere bundels, maar er blijft wel veel op 1gb steken. Het 3g netwerk is afgelopen jaren toch wel verder uitgerold.

Ik denk wel dat de netwerkveiling betekent dat alles terugverdiend moet worden. Men heeft immers vele miljarden neergeteldvoor de frequenties. Indirecte belasting dus.

Daarnaast is mobiel bellen voor kpn en consorten een enorme melkkoe. In de rest van europa en de wereld is het veelal stukken goedkoper.

[Verwijderd]

Ik heb bij Vodafone 6GB, onbeperkt bellen/sms en drie simkaarten voor € 39,-

Verder wordt het internet bij het overschrijden van die 6GB langzamer, maar verder geen extra kosten.

Dus echt duur vergeleken met de concurrentie wil ik ze niet noemen. Bereik verschilt natuurlijk per locatie maar daar heb ik ook geen probleem mee.

Toch zullen ze die limieten omhoog moeten gooien anders blijft het niet meer in verhouding met de snelheid.

[Probook8979]

Nou ben ik benieuwd welke abbo je hebt? Is simonly? Hoor het graag.

[Audione0]

Vet! Als ik bij dit abbo een apple 5s kies, kost dit toestel een 10tje per maand, dat is totaal 240 euro in die 2 jaar. Waarom kost dit toestel los dan bijna 600 euro????
We worden opgelicht mensen!!

Look:
http://www.plaatjesdump.n...7c33fa85df5fb80a3a720.jpg

Ik ga nu gelijk vragen of ik een lening bij vodafone mag afsluiting van een miljard of 2.....

[Verwijderd]

Sim only kost dit abonnement 39,- voor twee jaar.

Op jou screenshot staat een totaal prijs van 60,- p/m

Dus kost dat toestel je 21.- p/m.

[Audione0]

Maar als je de aanbieding bekijkt staat er toch echt 10 euro voor het toestel.

kosten telefoon €10.00 (tussen de pijltje gemarkeerd)
kosten abonnement €50.00

Waar zie je een bedrag van €21 staan dan? Dit bedrag zie ik nergens vermeldt staan? Of ik lees over dit bedrag heen? (in letterlijke zin)

Natuurlijk snap ik dat dit een leuke marketing strategie is en daar word ik zo moe van. In de zin van: als je dit deelt door dat en optelt bij dit dan kost het gemiddeld dat. Ik wil als klant niet rekenen. Ik wil letterlijke cijfers, zonder dat ik een wiskundig wonder moet zijn hun manier van marketing te snappen

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 22 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

Het abonnement is gewoon duurder gemaakt om de kosten van de telefoon te verhullen.

Sim only 39,- p/m

Met telefoon 50 + 10 = 60,- p/m

Dus 21,- p/m voor de telefoon

[Audione0]

Ik snap t, ik loop een beetje te fokken. Maar eigenlijk wil ik een punt maken snap je?

Ik krijg nl een een hoge bloeddruk van dit soort praktijken, of het nou moreel gezien klopt of niet. Mijns inziens is een provider gewoon verkeerd bezig. Waarom gewoon niet in een aanbieding vermelden hoe het eigenlijk zit ipv het mooier maken/verhullen.
Natuurlijk voelt het fijner/lekkerder dat je hardware product lekker goedkoop aangeboden word want daar gaat het natuurlijk om, om dat apparaatje, en dat weet een provider maar al te goed. Maar ik krijg er jeuk van omdat ik me soms wat zorgen maak om mensen die er zomaar in trappen, dat vind ik sneu.

Maar ja, dat ben ik, althans zo zie ik het

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 22 juli 2024 14:14]

[Probook8979]

Hmmm,

Inderdaad je hebt gelijk, hoe kan dat?

Is mij niet eens opgevallen, maar zo kun je bij alles kijken... Zeker ook dat de nieuwe iphone uit is.

[Verwijderd]

Vodafone red-super sim only.

https://www.vodafone.nl/s...ie=postpaid&type=sim-only

Nu trouwens met zes maanden Netflix

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:14]

[Probook8979]

Dank u wel,

Hoe zit dat met die 3 simkaarten? Kun je op 3 de sinkaarten gebeld worden?

Scenario 1;

In de auto heb ik een telefoon en heb een prive telefoon, als ik in de auto instap moet ik mijn toestel uitzetten en de telefoon in de auto aanzetten, om het bereik te kunnen krijgen.

Of is de simkaarten puur voor data?


Gebruik nu momenteel Robinmobile, alles écht onbeperkt, ben wel van plan om over te stappen naar iets goedkoper ALS het kan, en ja jou abbo is goedkoper & misschien voordeliger.

[Verwijderd]

De twee extra simkaarten zijn alleen voor data

[waktak]

https://www.vodafone.nl/s...ie=postpaid&type=sim-only

[klonic]

Ik heb voor Vodaphone gekozen omdat zij buiten de randstad veel beter bereik hebben dan T-mobile. KPN was weer €10 duurder. Ik heb dat zelfde abonnement maar ik heb van Vodaphone begrepen dat alleen de snelheid op de 1e simkaart wordt verlaagd. De andere simkaarten blijven op de zelfde snelheid doorgaan en zorgen dus voor hoge kosten.

[TrisBe]

Rare keuze om voor Vodafone te gaan als je buiten de randstad beter bereik wilt hebben. Vodafone heeft namelijk geen echte landelijke 4g dekking (zelfs al beweren ze het zelf). Heb van de week nog een scan gedaan en er is in mijn omgeving geen 4g (of zelfs 3g) van vodafone. In tegenstelling tot KPN welke 4g en 3g aanbied.

Wat ook grappig is, Coolblue gebruikt bijvoorbeeld het Vodafone netwerk voor bijvoorbeeld mobiele abonnementen aan huis. Hierbij moet je 1 cent overmaken via zo pin apparaatje zodat ze zeker weten dat je rekening nummer bestaat. Die kon dus geen bereik krijgen, waarna we een paar kilometer verder op een dijk zijn gaan staan zodat het 2g signaal beter was.

Als particulier die woont in de randstad kan je Vodafone nemen, maar moet je gewoon overal bereik hebben moet je toch echt bij KPN zijn in mijn ervaring.

[Ruudje88]

Ik heb eigenlijk overal wel 4G bereik (overal haal ik wel 20+ Mbps) met Vodafone en ik woon ver buiten de randstad.

Ik heb voornamelijk Vodafone gekozen omdat ik regelmatig reis en met een Vodafone one abonnement goedkoop data kan verstoken in het buitenland en een goede dekking heb.

[Miglow]

Ik woon een behoorlijk stuk buiten de Randstad (eigenlijk nooit ver genoeg ), maar ik heb toch in de stukken tussen de steden regelmatig 4G en bijna altijd wel 3G of H (al dan niet H+). In de steden in Noord en Oost Nederland heb ik bijna altijd vol 4G bereik.

[waktak]

Ben je dan niet beter uit bij hi?

http://shop.www.hi.nl/hi/...art_id=A24Sn4s%2CA24MSn5s

Ik bel zelf namelijk absoluut niet veel meer en mijn ervaring is dat kpn een betere dekking heeft dan vodafone.

[Verwijderd]

Maar die 4G+ heeft inderdaad vrij weinig zin als het enige resultaat is dat je sneller door je datalimiet bent.

Een snellere download betekend een kortere verbindingsduur. Dat heeft een positief effect op zowel jouw batterij als de beschikbare netwerk capaciteit voor andere gebruikers. Een klein beetje zin heeft het dus wel.

Verder ben ik het wel eens met de stelling dat de abonnementen iets ruimer mogen.

[Frustus Maximus]

Een tijdje geleden stond nog op t.net dat het dichtknijpen van de verbinding, meer van het netwerk vraagt dan de snelheid gewoon hoog houden. Omdat de gebruiker dan vele malen langer aan het netwerk hangt.

Ik hoop dat alle providers dit door krijgen. Want bij Hi is de snelheid ondraaglijk nadat je je limiet hebt overschreden. Maar ik vertik het om voor 2 dagen €10 te betalen om de bundel op volle snelheid te krijgen.

[EnnaN]

Heb je daar een bron voor, of in ieder geval een specifiekere bron dan 'op t.net' ? Want het is zeker een interessante waarneming (denk ik), maar zo out of the blue wat moeilijk op waarde te schatten, no offence meant.

Op het eerste gezicht zou ik denken dat het vooral uitmaakt hoeveel uitschieters je hebt. Als iedereen hetzelfde doet zal een keer zoveel gebruikers tegelijk (door knijpen) in uiteindelijke tijd niet zoveel uitmaken (hoewel het voor degene die als laatste aan de beurt komt wel raar zal voelen, los van hoeveel seconden het duurde), maar als er 1 tussen zit die alles in z'n eentje ook dicht zou trekken kan het nog wel eens uitmaken voor al die andere mensen dat die niet een vroeg 'time-slot' krijgt, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dus ik zou die bron wel eens willen lezen, kijken wat daar over gezegd wordt

[BRUNO-1998]

Punt is dat het ze niet gaat om de hoge belasting van het netwerk, het gaat ze om het geld dat ze vangen door het dichtknijpen.

[SPee]

Daarom:
-onbeperkte snelheid
-download limiet

Korter gebruik van het netwerk, maar toch een limiet.

[Sorcerer8472]

In dit artikel ging het over de limiet van bijv. 25 Mbps bij sommige abonnementen. Die was zinloos, gaf een hogere totale netwerkbelasting (o.a. vanwege meer overhead) en is nu opgeheven.

[Rafe]

nieuws: Vodafone: door snelheidslimieten werd 4g-netwerk juist zwaarder belast denk ik dat dat was.

[FreshMaker]

Ik hoop dat alle providers dit door krijgen. Want bij Hi is de snelheid ondraaglijk nadat je je limiet hebt overschreden. Maar ik vertik het om voor 2 dagen €10 te betalen om de bundel op volle snelheid te krijgen.

Ik weet niet hoeveel je per dag moet gebruiken, maar ik heb op mijn abo gewoon aangezet dat ik bij overschrijding 250MB erbij krijg á 2,50€
Dat word per 250MB gedaan.

Zeker als het nog maar 2 dagen is, zou je jezelf af kunnen vragen of je niet het verkeerde abo / gebruik hebt gekozen natuurlijk.
Ik zit aan zo'n 50MB per dag, tenzij ik Netflix gebruik, dan kom ik aan 400 / 800MB naar gelang de film of serie.
Op dat moment maak ik de keuze om niet over mijn mobiele data te gaan kijken, dat overleef ik wel

[WhatsappHack]

Ja, dat is belastend voor het netwerk als je ze op bijvoorbeeld 20Mbit limiteert terwijl je er met 75MBit doorheen kan pompen... Maar 386KBit snelheidslimieten zijn nou niet bepaald een grote belasting voor het netwerk.... Dat heb je niet helemaal goed begrepen.

Gewoon een groter abonnement nemen als je er vaak overheen gaat.
Ik heb zelf eigenlijk nooit problemen met databundels. Ik heb 6GB, maak enorm veel gebruik van internet op m'n mobiel; en draai ook regelmatig 4G speedtests... Het enige wat ik niet doe is Netflix en Youtube kijken. (Althans: youtube en dumpert nog wel eens, maar niet zo heel vaak. Paar keer per maand een filmpje) En Spotify is altijd gesynchroniseerd.

Ik maak nooit gebruik van WiFi behalve om Spotify ff te synchroniseren en om telefoonupdates ala 800MB per stuk binnen te halen.

... En die 6GB? Nog nooit overheen gegaan.
Ik zie niet in hoe mensen bij normaal gebruik van hun databundel, dus gewoon websites bezoeken, e-mail binnen halen, (veel) facebooken, af en toe eens een filmpje van een paar minuten kijken op bijv Dumpert of Youtube, er werkelijk overheen kunnen gaan; terwijl ze een hele kleine bundel hebben. Bijvoorbeeld 500 a 1000MB...
... Maar als je zo'n kleine bundel neemt: dan moet je ook gewoon niet zeiken, maar jezelf aanpassen aan de lagere bundel waar je minder voor betaald.
Of gewoon meer betalen, of niet zeuren. Als je minder wilt betalen moet je je aanpassen aan die situatie, niet gaan klagen bij de provider.

Het lijkt er op dat mensen nu eisen dat ze maar onbeperkt 1080p NetFlix kunnen kijken en hele films van youtube af kunnen halen; en dan gaan zeiken als hun databundel er binnen een week doorheen is.
Dat heb je dan echt aan jezelf te danken... Ik snap 't echt niet. Ik maak me totaal geen zorgen om m'n bundel, gebruik dus eigenlijk vrijwel nooit WiFi, telefoon haalt de hele dag door op de achtergrond data binnen en ik maak zelf ook veel gebruik van m'n bundel... En *nooit* problemen.

[ckr]

Kijk maar eens in de tabel met frequenties in het artikel. Dan zie je dat Vodafone 3G alleen op 2100MHZ aanbiedt, met dus een waardeloze dekking binnenshuis tot gevolg.
Zelf al jaren zakelijk verplicht bij Vodafone en al die tijd op zijn best een matige verbinding. Privé voor mijn tablet ook begonnen bij Vodafone maar zit inmiddels bij Telfort met 4G op mijn nieuwe tablet. Helaas biedt Telfort geen sim-only abonnementen zonder belminuten meer aan dus binnenkort toch weer op zoek naar wat nieuws.

[Verwijderd]

Jeetje wat duur. Simonly heb ik 23 euro onbeperkt bellen, onbeperkt sms en 1 GB aan data. Als je simonly hebt kun je elke maand opzeggen. Zou ik maar gauw doen als ik jou was!!

[S1xtuS]

Dat is niet perse waar. Je hebt bij een sim only ook gewoon een bepaalde contractduur.

[donny007]

Ik heb bij Vodafone 500MB en 300 belminuten per maand voor 30 euro. Dit is simonly.

Dan betaal je teveel, ik heb bij Vodafone 500MB, 150 belminuten en onbeperkt sms'en voor €15 per maand (Smart 500 met extra korting). Voor €21 heb je 300 belminuten en 1GB internet, sim only.

90% van de tijd heb ik 4G signaal, met af en toe terugval op HSDPA.

[Blokker_1999]

De datalimieten zijn niet meer dan normaal. Het zorgt ervoor dat mensen gaan nadenken over hun mobiel data verbruik. Het mobiele netwerk is, op dit moment, NIET bedoeld om als vervanger van het vaste internet te werken. Laat je die datalimieten gaan dan is de kans groot dat vele mensen net wel een sim kaart gaan halen om hierover thuis op hun PC te surfen en te downloaden.

Dit zal 2 gevolgen met zich meebrengen: de gemiddelde snelheid gaat omlaag, eenvoudigweg omdat een zendmast geen honderden mensen gelijktijdig een snelheid van +100Mbps kan geven en de prijs zal ook enorm omhoog gaan daar mobiel internet vandaag een heel pak goedkoper is dan vast internet maar 4G+ voor velen wel een theoretisch hogere maximum snelheid aanbied.

[blorf]

Het mobiele netwerk is, op dit moment, NIET bedoeld om als vervanger van het vaste internet te werken

Volgens mij is die kwantiteit enkel een kwestie van investeren.

De datalimieten zijn precies zo hoog dat er het meest aan wordt verdiend. Maken ze het nog hoger, dan gaan er klanten lopen. Maken ze het lager, dan leveren de aansluitingen minder op. Wat "normaal gebruik" is zal een telecomboer weinig interesseren. De vraag moet gewoon op peil blijven en daarbij zullen ze (zolang er geen echte concurrent) is nooit iets weggeven.

Ik denk dat het tekort aan bandbreedte of de te dure bandbreedt op geen enkele manier te wijten is aan technische factoren. Het is puur een economisch rekensommetje. Het komt er eigenlijk op neer dat zolang we bereid blijven er dik voor te betalen we dat ook blijven doen, ongeacht de kosten van antennes en vergunningen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 14:14]

[Finraziel]

Want er zijn onbeperkt frequenties om te gebruiken en het is ook totaal geen punt om extra antennes bij te plaatsen... toch?
Fout, dus, op beide fronten. Het frequentiespectrum is gewoon beperkt, dus op dat vlak kun je niet veel extra bandbreedte creëren. Met nieuwe techniek wordt extra bandbreedte gecreëerd, maar mensen gebruiken zelfs met de huidige limieten al meer data. Als het onbeperkt wordt dan schiet het verbruik enorm omhoog (want dan gaan mensen gewoon lekker netflix kijken via het mobiele netwerk en dat soort dingen).
Dan hou je als enige optie over extra masten bij plaatsen maar los van dat dat nogal duur is, is het vaak ook domweg niet mogelijk. Het probleem is dat mensen weliswaar snel mobiel internet willen, maar niemand wil een mast in zijn achtertuin. Of als je al iemand vindt die dat wel zou willen, dan klagen mensen in de omgeving wel, want, straling!!!

Kortom, het is gewoon niet waar dat je als mobiele provider makkelijk onbeperkt extra bandbreedte kunt creëren. Om die reden is er dus sprake van schaarste en dan is het normaal dat het product duurder wordt. Klagen daarover zal niet veel goed doen, het gaat weinig aan de situatie veranderen.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit ook te maken heeft met de het aantal masten dat in handen is van bepaalde providers. Er is bijvoorbeeld veel meer dekking voor KPN dan voor een ander provider. Het enige wat ik me kan bedenken is dat door het groot aantal masten dat ze in handen hebben met desbetreffend groot aantal klanten dat het gewoon moeilijker is om alle limieten opeens te verwijderen. Houdt daarbij wel rekening (en corrigeer me alsjeblieft als het fout is) dat het zogenaamde data delen (tethering) meestal niet wordt toegelaten en zeer zeker wel niet zal worden toegelaten bij ongelimiteerde datalimieten.

Een goed voorbeeld hiervan is Three in Engeland. Mijn abbonement is £31 (omgerekend zo'n €39) p/m. voor ongelimiteerd bellen (behalve servicenummers), sms en data (snelheid wordt volgens mij pas verlaagd als je over de 80GB gaat) met 2GB tethering. Nou is die prijs op een S3 i-9300 model, maar ook 4G is ongelimiteerd nu, als enigste (samen met Virgin Mobile) in het hele land. Nadeel is dat Three's dekking beperkt is t.o.v. Virgin Mobile (die hun dekking via EE (T-Mobile/Orange) heeft lopen) heeft t.o.v. van Three landelijke dekking zonder datalimiet terwijl EE zelf dit niet aanbiedt. Vreemd....

Voor mij is dit bijzonder welkom sinds ik Netflix erbij heb sinds een paar maanden. Daarvoor was mijn verbruik waarschijnlijk rond de 2-3GB, nu is dat meer in de richting van 8-12GB afhankelijk van hoeveel series ik verstook in een maand.

[Finraziel]

Tetheren was in Nederland ook veelal niet toegestaan maar tegenwoordig mogen ze dat niet meer verbieden, dus dat verschil zit er bij ons niet meer in. Op zich zijn netneutrality wetten goed, maar het kan inderdaad wel ook tegenwerken bij het krijgen van grotere of onbeperkte bundels.
Verder wordt de situatie natuurlijk ook altijd per markt bekeken. Misschien heeft Three moeite met genoeg klanten te krijgen en pakt het voor hun wel positief uit terwijl bij een andere provider het negatief uit zou pakken als ze onbeperkte abonnementen aanbieden omdat dan hun netwerk overbelast raakt.

[WhatsappHack]

Grappig genoeg heeft KPN relatief erg weinig masten, maar wel op alle fronten het allerbeste bereik, stabiliteit en throughput in vergelijking met alle andere Nederlandse providers. Vaakst de hoogste snelheden en op vrijwel alle plekken in Nederland bereik; zelfs midden in de veluwe waar geen masten mogen heb je nog 1 a 2 streepjes 2G zodat je in ieder geval kunt bellen als je de sjaak bent. Dat kan je van Vodafone en T-Mobile niet zeggen.

T-Mobile is qua bereik, stabiliteit en throughput de slechtste provider van Nederland... Maar heeft wel het meeste aantal masten.
Dat komt voornamelijk omdat T-Mobile altijd probeert zo min mogelijk te investeren in zaken als goede frequenties. T-Mobile vraagt wel de hoofdprijs voor hun abonnementen, en zijn vaak zelfs duurder dan KPN: maar in een goed netwerk investeren doen ze niet. Dat is wel jammer.

Maar het aantal masten zegt dus helemaal niets over de kwaliteit van het netwerk. Dat ligt gewoon aan betere planning, een beter design en veel betere frequenties. KPN is wat dat betreft gewoon eenzaam aan de top...
Plekken zonder KPN bereik zijn heel erg zeldzaam.

[Sorcerer8472]

Het verschilt enorm per provider; in relatief dunbevolkte gebieden zie je dat KPN juist veel masten heeft en T-Mobile weinig. In zeer dichtbevolkte gebieden in steden is het totaal omgekeerd en heeft T-Mobile een stuk meer antennes. Vodafone zit er een beetje tussenin.

[klonic]

Tuurlijk niet. De belasting van het netwerk gaat dan misschien met een factor 100 omhoog terwijl het inkomen wellicht verdubbeld. Daarnaast verliezen providers aan de andere kant vaste internet klanten. Nu betaal ik €80 per maand voor mobiel internet en vast internet, als mijn 4G ongelimiteerd wordt dan laat ik vast internet varen. Dit soort veranderingen moeten geleidelijk komen.

[Croga]

Tuurlijk niet. De belasting van het netwerk gaat dan misschien met een factor 100 omhoog terwijl het inkomen wellicht verdubbeld. Daarnaast verliezen providers aan de andere kant vaste internet klanten. Nu betaal ik €80 per maand voor mobiel internet en vast internet, als mijn 4G ongelimiteerd wordt dan laat ik vast internet varen. Dit soort veranderingen moeten geleidelijk komen.

Aangezien de meeste mobiele providers niet (serieus) met zichzelf concurreren (behalve KPN dan) is het verliezen van vaste internet klanten geen overweging. Het zal Vodafoon werkelijk worst wezen dat ze met een uitgebreidere datalimiet 100 ADSL klanten kwijt raken terwijl UPC er 1'000'000 kwijt raakt.

[ZakKa.dev]

Robinmobile is ongelimiteerd

[andy88]

Inderdaad, op een whopping 0,8 Mbit/s oftewel zo traag als dikke stront

Bron

[Reactie gewijzigd door andy88 op 22 juli 2024 14:14]

[klonic]

Ja dan pak je de langzaamste variant. Ongelimiteerd mag natuurlijk wel wat meer kosten dan gelimiteerd

[robert_paats]

In dat opzicht zijn ze allemaal ongelimiteerd.

Als je bundel op is dan kan je gewoon nog berichten versturen via bijvoorbeeld Threema (Whatsapp uiteraard niet dat is voor kidies) via de resterende 64/128 of wat voor rest snelheid ook die je provider je aanbied als de bundel op is.
Kortweg ze brengen je terug naar GPRS snelheid wat goed gevoeg is voor basic berichten verkeer en voor lichte APS.
(Er was een tijd dat men met een 9k6 of 14k4 verbinding blij was

En als je bundel op is dan kan je natuurlijk bij kopen, al ben ik van mening dat die add on bundels de zelfde prijs verhouding zouden moeten hebben als de hoofd bundel.

Ik zelf vind het bundel concept trouwens duidelijker dan fair use!

Bij bundels betaal je voor wat je verbruikt.
Bij Fai Use betaal je voor de 5% hoofd data slurpers die 95% van het verkeer genereren.

Echter of bekabelde infrastructuur is Fair Use wel een goed concept omdat daar de kosten veel anders liggen dan in een mobiele infrastructuur. Nu mar hopen dat in de toekomst dit ook in de mobiele wereld mogelijk kan worden. (5G of misschien 6G waarbij men in de ontwikkeling rekening gaat houden met een Fair Use aanbod ?)

[WhatsappHack]

WhatsApp werkt perfect op een 64Kbit verbinding hoor.
Ze zijn niet enkel op gebruikers aantallen het grootst; ook qua prestaties op laag dataverbruik staan ze ver aan de top: het verbruikt geen reet.

[Titan_Fox]

Robin Mobile heeft drie abonnementen met onbeperkt bellen / SMS / data.

- 800 Kbps : € 29,95 per maand
- 2 Mbps : € 39,95 per maand
- 8,2 Mbps : € 49,95 per maand.
https://www.robinmobile.nl/producten

Als die tarieven de helft goedkoper zouden zijn zou ik er wel over willen denken, nu niet.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 14:14]

[Lightmanone1984]

Nee, Robin mobile heeft niet onbeperkt, maar een FUP

nieuws: Robin Mobile schroeft internetsnelheid terug bij 'excessief gebruik'

Robin Mobile, dat zichzelf profileert als provider die mobiel internet, bellen en sms zonder limiet aanbiedt, voert een fair use policy in.

Maar mee eens, de snelheden die ze aanbieden in combinatie met de prijzen is veelste hoog. Nu nog tenminste.

[Titan_Fox]

Als ik zie wat Robin Mobile dan onder "excessief gebruik ziet" (vanaf 8 GB) vraag ik me af of het wel rendabel is om bij hun een abonnement te pakken.

Even een vergelijk :

Robin Mobile (onbeperkt bellen / SMS / data (FUP : +/- 8GB) : € 49,95 p/m
T-Mobile SIM-Only (onbeperkt bellen / SMS / 10 GB) : € 47,- p/m

pricewatch: T-Mobile Simonly 10000 MB onbeperkt min onbeperkt sms (2 jaar)

Niet alleen is T-Mobile voordeliger; je krijgt er ook snelheden tot 50 Mbps, terwijl je bij Robin slechts 8,2 Mbps krijgt tot ze je verbinding afknijpen nadat zij der mening zijn dat je te veel downloadt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 14:14]

[Monne]

Dit klopt maar niet voor het zakelijke abonnement, wat je bij hun kunt aanvragen. Ik heb een livechat gesprek aangevraagd op de website, en volgens hun kun jij met het zakelijke abbonement 1TB aan data gebruiken, waarbij de datasnelheid niet gelimiteerd wordt.

[deboerpp]

Ik heb mij daar ook lang aan geergerd, totdat ik besloot om te gaan voor een sim only zonder data van ~8 euro p/m , en afhankelijk te zijn van WIFI. Thuis is dat geen probleem , onderweg in de trein ook niet, en voor de rest leer je je stad en de hot spots kennen .

Flink wennen in het begin en het helpt dat de stad zelf een wifi netwerk aan het uitrollen is, maar zeker te doen. Heb er nooit meer aan gedacht terug te gaan nu ik er aan gewend ben, ik ergerde mij daar echt dood aan.

Niet te doen als je niet in een stad woont , of als je geen wifi op je werk hebt. Maar als meer mensen dit doen, moeten ze wel iets veranderen.

[Jos_M]

Ik zou niet graag afhankelijk zijn van hotspots met het oog op privacy. Die openbare wifinetwerken zijn vaak zo lek als een mandje.

[robert_paats]

Ik maak wel gebruik van openbare hotspots als ik grote volumes verkeer wil verzetten. Alleen dan wel via een VPN dienst. Probleem is alleen dat de meesten VPN diensten of slecht werken (Langzaam vooral) of niet gebruikers vriendelijk genoeg zijn om als een goedalternatief te dienen.

Op dit moment zet ik gewoon een VPN op naar mijn DSL modem.
En natuurlijk vooral secure protocollen gebruiken voor email en dergelijken.

Wat dat betreft is google goed bezig om een https versie van een site voortaan hoger in de zoek resultaten te zetten.

[Moi_in_actie]

Ja, er zijn abo's van 10GB, maar daar betaal je je dan ook een ongeluk voor.

Dat valt heel erg mee hoor. Ik heb een 11GB sim only abonnement bij Vodafone en gemiddeld over de 2 jaar van het contract betaal ik €27.50 per maand. Dit was destijds een tijdelijke aanbieding die, zeker gezien de huidige abonnementsprijzen, spotgoedkoop was. Het enige wat ik heb gedaan is via de Blox 4G ingeschakeld, wat slechts €2.50 per maand kost.

Of de datalimieten flink omhoog moeten omdat de snelheid hoger wordt, dat weet ik niet. Volgens dit artikel van Tweakers afgelopen mei verbruikt de gemiddelde mobiele internetter 310MB aan data per maand. Natuurlijk zit er veel verschil tussen moeders die af en toe een Whatsapp berichtje stuur en daarmee 50MB per maand verstookt, of zoon/dochter die de hele dag op Youtube zit en makkelijk 5GB per maand erdoorheen jaagt.

Kijk ik naar mijzelf, iemand die een redelijke grootverbruiker is maar niet uren filmpjes kijkt op zijn telefoon, dan constateer ik dat ik gemiddeld tussen zo'n 3 tot 4GB per maand verbruik (soms maar 2GB, ook wel eens 5 of 6GB, op het moment van schrijven zit ik op 2.8GB). Zou ik veel meer filmpjes gaan kijken of muziek streamen, als ik onbeperkte data had? Ik betwijfel het, in ieder geval tot op die hoogte dat ik niet denk in dat geval zoveel meer te verbruiken dat ik over mijn 11GB heen zou gaan.
Hoe zit het dan met de snelheid? Nou, ik heb bewust 4G genomen omdat ik graag wil dat wanneer ik eens een filmpje op Youtube bekijk, dit ook snel laadt en ik het kan afspelen in HD. Vaak of veel video's kijken op mijn telefoon doe ik niet, simpelweg omdat er op de tijden dat ik dit wil en kan doen er meestal wel een pc, laptop of tablet voorhanden is waarop de "ervaring van het video kijken" een stuk aangenamer is.

Kortom, van mij hoeven de datalimieten niet significant hoger te liggen. Dat de prijzen per GB te hoog zijn (zeker in verhouding met b.v. een breedband abonnement voor thuis) is een ding dat zeker is. Ik zie liever dat providers 5 of 10GB per maand aanbieden voor 20 euro, dan dat de prijzen zoals nu blijven en je b.v. 60 euro per maand betaald voor 100GB. De prijs/GB verhouding is in dat laatste geval wel stukken beter, maar als je het nooit benut ben je nog altijd duurder uit. Het aantal mensen dat per maand, wanneer mogelijk, 50GB of meer zouden verbruiken op hun telefoon is maar zeer beperkt, ik schat in de grote orde van 0.1 of 0.01%. Ook hier vraag ik me dan af of die mensen ook tevreden zouden zijn met "slechts" 10GB per maand voor een veel lager bedrag.

edit: Als kleine toevoeging op het FUP gebeuren, daar ben ik zelf nooit zo'n fan van. Providers zullen eerder kijken naar wat een gebruiker gemiddeld verbruikt en dan een maximale factor hierop toepassen. Stel je neemt jouw factor 10 en je kijkt naar wat de gemiddelde Nederlander verbruikt (310MB), dan krijg je boven de 3.1GB al gezeur, iets waar ik makkelijk aan kom per maand zonder excessief gebruik. En nee, bij het algemeen toepassen van een FUP zal het gemiddelde verbruik niet eens drastisch toenemen, omdat er genoeg mensen zijn die vrijwel niets verbruiken (ouders hebben een smartphone voor Whatsapp en een paar minuten per dag te internetten).

[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 22 juli 2024 14:14]

[Lightmanone1984]

De enigste reden dat het gemiddelde verbruik 310MB/maand is is de reden van de datalimiet. Ik ben soms onderweg, lijkt me heel erg leuk om online radio te luisteren (di.fm --- reclame.. maar okay) maar dat is online 64kb/s. Nu merk je daar in een uurtje niet veel van. Maar ik ben meestal vele uren onderweg, per dag. Ik kan dat simpelweg niet aan laten staan omdat mijn abonnement dat gewoon niet toe laat. Ook hier en daar internetten is erg leuk, maar data intensieve sites moet ik gewoon links laten liggen. Wederom: data..

Een van de redenen dat de AMS-IX meer data krijgt te verduren is omdat men meer snelheid heeft en sites die spelen daar gretig op in. Maar op 1 of andere manier gaat datalimieten haast niet mee en hoewel de tech daarin vooruitstrevend is, blijft de rest een beetje terughoudend tenzij je je spaarpot kapot wilt maken. (aka: als je dus veel wilt betalen)

Zou ik meer data kunnen gebruiken zonder daar straatarm van te worden zou ik er serieus ook gebruik van maken. Het is niet dat ik torrents ga downloaden via mijn mobiele verbinding, maar een beetje normaal datagebruik, daar wil ik best wel voor betalen.. als het maar niet exessief is.

[AlphaWierie]

Helaas hebben we het voor ons zelf verpest. Ik zelf ken genoeg mensen die hun telefoon doodleuk als "thuismodem" hebben gebruikt. Thuis abbo opzeggen en alles via de telefoon (onbeperkt voor een 10tje) in de nacht aan laten staan voor de Torrents en hele dag muziek streamen. Door dit soort personen is er een datalimiet ingevoerd.

[Amdk6II]

Excessen zijn er altijd. Ik gebruikte ook veel meer data dan de meesten in die tijd, zonder torrents binnen te trekken en mijn thuisinternet op te zeggen. Datalimieten waren denk ik ook wel met mijn gebruik ingevoerd en dat is ook de schuld van marketing in die tijd mbt. onbeperkt mobiel internet (rond 2010 of 2011).
Ik gebruikte mijn smartphone niet als een dumbphone; dat betekend dus: e-mail, internet, tetheren (als er geen wifi op locatie was), applicaties/spelletjes en custom roms downloaden voor mijn samsung galaxy s.
Wat ik niet deed was gebruik maken van streaming diensten, muv. eens een keer een youtube filmpje. Ik had een Vodafone abbonnement met 3g en onbeperkt internet, ik jaagde er de eerste paar maanden dan ook 5 a 6GB doorheen en dit werd daarna fors minder naar 2 a 2.5GB.

Inmiddels heb ik een 1.5GB abbo en merk ik dat ik er ruim onder blijf, omdat ik mijn telefoon alleen nog voor internet, whatsapp, navigatie, e-mail en een sporadische update van geïnstalleerde apps gebruikte. Toen heb ik eens een paar weken tijdens mijn treinrit (heen en terug - ongeveer 1 uur in totaal - 4 dagen in de week) een serie gevolgd via netflix en binnen de kortste keren zat ik ruim boven mijn datalimiet.

Sterker nog; een standaard (dus niet ultrahd) HD stream via netflix kost 2GB data per uur! Dat betekend dat ik na 3 treinritten al 10GB zou verstoken. Ik zie mijzelf al een mobiele 150mb/s + verbinding knijpen, zodat ik op SD kwaliteit tijdens forenzen op SD kwaliteit netflix kan kijken.

Een limiet van 1.5GB heeft dan voor mij geen meerwaarde tov. een limiet van 500MB of een limiet van 4GB. Persoonlijk hoef ik nu ook echt geen 14.4mb/s of meer op mijn telefoon. Geef mij maar een gegarandeerde 7.2mbit op HSPA+ (mits er bereik is) en dan onbeperkt of desnoods met een acceptabele FUP.

De huidige limieten en prijzen resulteren erin dat ik juist nauwelijks data gebruik en dat zie ik met de komst van de huidige snelle abonnementen niet veranderen. Sterker nog, zodra mijn abonnement verloopt ga ik een nog kleinere databundel afsluiten om de kosten te drukken (en bewust sim only - maar das een ander verhaal ).

Het kijken van Netflix, Spotify en het downloaden van updates en applicaties doe ik wel via wifi dat of gratis is of ik al voor heb betaald (thuis).

[kaphot]

Juist de downloadlimieten zorgen ervoor dat de snelheid zo hoog kan zijn. Hierdoor verstook je per maand evenveel en maakt het voor de provider niet uit (eigenlijk zou een provider het zelfs liever hebben) dat je 10 seconden 6 kanalen gebruikt in plaats van 1 kanaal 1 minuut.

Met het upgraden naar 4g+ hoeft de provider dus geen nieuwe antennes te plaatsen of op andere manieren zijn bandbreedte te vergroten, terwijl toch de hogere maximale snelheid geboden kan worden.

Wanneer de downloadlimieten omhoog gaan moeten de antennes simpelweg meer data verwerken en zal de snelheid in gebieden waarbij een antenne al aan zijn limiet zit lager zijn.

[vhal]

"Ja, er zijn abo's van 10GB, maar daar betaal je je dan ook een ongeluk voor."

Ja, VF Sim Only 10GB 17,50€ per maand incl 120 belminuten en ongelimiteerd SMS

Was weliswaar een oude F&F actie maar ik lach mij daar eerder gezegd een ongeluk om gezien de idiote prijzen die men (de telco's) nu ervoor durft te vragen.

[Benjamin-]

Ik betaald destijds (2007/2008) ook 10 euro voor onbeperkt internet, dit was echter wel in de tijd dat bijna nog niemand mobiel internet had, de content beperkt was, en vooral gebruik werd gemaakt door GPRS (2.5)
Ik had dan wel onbeperkt internet, maar mijn gebruik, ondanks hoog, was niets vergeleken met nu, en ik heb 'maar' 1,5GB.

Maar naast het verbruik waren en nog andere factoren, ik deed gewoon nog regelmatig sms'en, bellen ging ook gewoon via mijn belminuten.
Sms'en doen we niet veel meer, en ja bellen doen we nog wel, maar als we onbeperkt internet hadden op een stabiel netwerk, dan gingen we over op Skype oid.

We leefde in een andere tijd. Ik zeg niet dat het niet anders kan, maar onbeperkt is echt niet te doen, het netwerk zou gigantisch overbelast raken door het constant communiceren via Skype, filmpjes kijken van Youtube, Netflix enz. En ja de providers zouden de rode cijfers ingaan, want als wij voor een tientje onbeperkt goed internet willen hebben, dan verdwijnen de inkomsten van bellen en sms'en, terwijl ze gigantische investeringen moeten doen in het mobiele internet.

Goedkoper kan zeker, maar dat onbeperkte internet is gewoon niet realistisch op dit moment.

[marrs]

De snelheden liggen nu zo hoog dat je je datalimiet in de praktijk in een zo korte tijd er doorheen kunt jagen, dat elke verdere discussie over de snelheid zinloos is. Wat heb je aan een maandabonnement wat binnen een paar minuten op is?

[Atomsk]

Tja, het is uiteindelijk simpel een kwestie van marktwerking en niet wat jij wil. Een paar jaar terug kwamen de inkomsten vooral uit bellen en sms'en en was dataverbruik (voor de massa) nog weinig relevant. Toen had je dus abo's met een beperkt aantal belminuten en onbeperkt data. Nu is het net andersom omdat vrijwel iedereen een smart phone heeft en er meer vraag is naar data (whatsapp, facebook, etc) dan naar belminuten. Met mijn huidige abonnement kan ik dus onbeperkt bellen, maar dat doe ik nauwelijks.

Natuurlijk wil je nu onbeperkt data, maar dat krijg je niet omdat iedereen dat wil en de capaciteit beperkt is.

[Neophyte808]

Nederland is qua belminuten, smsjes en mobiel internet een van de duurste landen ter wereld. Hier gaat waarschijnlijk een eind aan komen als de roaming tarieven binnen de EU worden afgeschaft in december 2015. Dan neem je gewoon een buitenlandse provider met tonnen GBs voor een tientje

[nms2003]

Eens met je statement, maar van datalimieten heb ik geen last meer sinds Robin Mobile. Vanaf 30/maand is het echt onbeperkt en de snelheid is prima. Voor 1 of 2 tientjes meer krijg je in mijn ogen een snel genoege verbinding voor wat je dan ook wilt doen.
Nog wel via 3G, maar liever dat dan een 4G abo met limiet. 'T is van de zotte dat je binnen een kwartier je hele databundel kunt verstoken met de 4G abonnementen. Dat ondermijnt in mijn ogen de daadwerkelijke bruikbaarheid van de extra snelheid van 4G.

[Anonymoussaurus]

Ik heb nog steeds een abonnement met onbeperkt internet, 150smsjes/belminuten voor 16 euro per maand. Tegenwoordig betaal je je helemaal scheel aan abonnementen.

[Lapa]

Ik snap best dat je dat jammer vindt, maar de prijzen uit de begintijd van mobiel internet waren economisch gewoon niet houdbaar. Zeker niet nu steeds meer mensen ook daadwerkelijk intensief gebruik maken van dat mobiele internet.

De telecom bedrijven zijn echt niet zielig en maken zover ik weet gewoon winst, maar ze doen grote investeringen in het netwerk die ze wel op een of andere manier willen terugverdienen. Met de oude prijsstellingen en/of veel hogere datalimieten lukt ze dat niet.

Desalnietemin is het natuurlijk wel een beetje krom als je een abonnement afsluit met een dusdanige verhouding tussen datalimiet en snelheid, dat je het maandlimiet in een kwartiertje op kan maken...

[sprankel]

Er is een groot verschil tussen je breedbandverbinding thuis en je telefoon. Breedband is een verbinding die enkel door jou gebruikt word, die mobiele dataverbinding word gebruikt voor iedereen in de buurt van de zendmast waar je op zit. Dat geeft 2 limieten op, de bandbreedte waarmee de zendmast verbonden is (glasvezel normaal) + de bandbreedte van de frequentie waarop uitgezonden word.

Als je strenge limieten oplegt heb je bijvoorbeeld max 10 gebruikers tegelijk per zendmast die echt 50Mbit/sec aan het gebruiken zijn => 500 Mbit/sec aan bandbreedte nodig zowel in frequentie als in backbone zendmast.

Als je geen limieten oplegt dan gaan we het gaan gebruiken als vaste verbinding vervanger => 100 mensen tegelijk aan 50 Mbit/sec => 5GB/sec aan bandbreedte nodig...

Nummers zijn fictief, mag je invullen wat je zelf wil maar het geeft het idee weer erachter.

De reden dat er geen beperking was toen jij met 3G begon geef je zelf al aan: je was een van de eerste. Je kon niet teveel mensen tegelijk hebben want er was nog niemand buiten enkele uitzonderingen.

Lang verhaal kort, van het moment ze die limieten er zouden afhalen valt heel die infrastructuur bij wijze van spreken als een kaartenhuisje in elkaar. Af en toe iemand pieksnelheid laten is 1 ding, continu iedereen die snelheid aanbieden is nog een andere koek.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 14:14]

[Armin]

Dat de snelheden omhoog gaan is erg leuk, maar met snelheden die (in de praktijk) rond de 100Mb/s liggen, kan ik echt niet meer wakker liggen of de frontpage van t.net 0.1s sneller laad.

Het gaat dan ook niet om snelheid. Zo wordt het inderdaad geadverteerd, maar bandbreedte op de toren is gedeeld per 'cell'. Dus ja het is leuk om 225Mbps te halen als je alleen bent, maar in de praktijk deel je jouw cell altijd met anderen. En dan is het opeens wél relevant of dat over een 2G/EDGE, 3G/WCDMA, 3G/HSPA+ of 4G/LTE gaat.

Daarnaast vershuiven wel degelijk langzaam de vereisten. Probeer maar eens een willekeurige website te laden over 2G. Te veel websites vereisten nu al veel mega bytes om enkel een front page te laden. Dan ben je op 2G of eerste generatie 3G echt wel een paar seconden aan het wachten.

Plus dat YouTube kijken of 2G een inherent drama is en zelfs muziek streamen daar toch al krapjes is. Zo heeft het hedendaagse aanbod van mobiele internetdiensten nog geen noodzaak tot 4G, maar over 5 jaar wel.

[The Wizard]

Waarom is er ook niet met een KPN sim in Den Haag getest? Misschien dat KPN het netwerk anders ingericht heeft en daardoor ook andere resultaten krijgt. En hoe presteert het netwerk van T-Mobile? Hebben ze met hun 20 MHz blok meer snelheid dan de andere providers?

[arnoudwokke]

Omdat ik in Den Haag de exacte testomgeving niet had kunnen hebben. Op ons hoofdkantoor kon ik de snelheid al verdubbelen door tien meter te lopen - afstand tot de mast, materialen van het gebouw, exacte plaatsing van het toestel - het leek of bleek allemaal van invloed. Mensen hadden ongetwijfeld snelheden tussen providers vergeleken alsof het iets zegt over hoe snel het hele netwerk is - maar zo'n test kan ik in mijn eentje nooit doen. Een artikel daarover op basis van de hoeveelheid testen die ik nu heb gedaan zou in mijn ogen geen eerlijk of goed beeld geven.

T-Mobile had ik wel kunnen testen op dezelfde plek, maar ik zag daar het nut niet van in. Het is een verhaal over 4g+ en ik probeerde juist om alle variabelen behalve 4g+ weg te nemen. Een test van snelheden op alle netwerken onder vaste omstandigheden vereist een veel grotere aanpak dan dit. Veel, veel groter zelfs.

[frizti]

Met andere woorden, de resultaten uit de tests zijn een moment opname op 1 plek. Dat zegt dus helemaal niks over de rest van nederland.

[Trickster]

Natuurlijk zijn ze dat, kom maar naar midden Friesland toe of west Groningen, kijk wat voor 4g je daar denkt te kunnen ontvangen...of 3g? Wat is dat?

Heb liever dat ze hun netwerkdekking over 'dunbevolkte' gebieden maar eens gaan aanpakken. Wifispots (Ziggo/UPC) zijn daar momenteel zo'n beetje de enige oplossing voor.

[krakendmodem]

Dan zit je bij KPN toch wel het beste. Die hebben nu 3G op 900mhz, en dat is wel te merken. Ik woon tegen West Groningen aan, nog net in Friesland.

[The Wizard]

OK, dat is duidelijk. Je kan ook idd niet zoveel zeggen van de resultaten, wat je ook in het artikel aangeeft. Ben erg benieuwd wat de resultaten zullen zijn over een jaar, dan zullen ongetwijfeld de netwerken wat meer volwassen zijn en evt nieuwe updates waardoor het netwerk wat efficiënter omgaat met LTE-Advanced.

Daarnaast zullen de in de toekomst de netwerken nog zwaarder belast worden met de komst van VoLTE en LTE-Broadcasting, etc. In je test wordt al duidelijk dat de netwerken al relatief zwaar belast worden, de hoge pieksnelheden worden niet meer gehaald, resultaten op 4G800 tussen de 15 en 30 Mbit/s zijn de standaard geworden. Het is afwachten hoe dus de netwerken gaan presteren in de toekomst. Waarschijnlijk zullen small cells steeds belangrijker worden om het macro netwerk te ontlasten.

[procyon]

wel, ik woon in den haag en als ik de ookla speedtest uitvoer krijg ik altijd meer dan 100Mb/s download, ongeveer 13 mb upload en pings die schommelen tussen de 30 en 45 Ms. (t-mobile 5GB bundel)

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 14:14]

[aschja]

Laat ze potverdorrie eerst iets doen aan de landelijke dekking.

Bij Vodafone zit ik in de trein van Eindhoven naar Amsterdam minimaal een half uur tegen GPRS aan te koekeloeren!

[Titan_Fox]

Of je maakt verbinding met het WIFI-netwerk in de trein. Niet dat dit zaligmakend is, maar het bespaart je weer een paar MB's.

[roches]

Alsof dat zaligmakend is, laatst één keer met de trein van Den Haag naar Amsterdam en retour geweest, maar denk maar niet dat je verbinding krijgt met dat wifi-netwerk van ze....

[curumir]

Wifi in de trein is vooral in een drukke trein nogal onbruikbaar helaas. Is ook te begrijpen, daar kun je niet of nauwelijks capaciteit tegenaan gooien.

Zelf gebruik ik al een tijd KPN 4G, en moet zeggen dat het redelijk goed gaat. Nog lang niet 100% van m'n traject maar over het algemeen best werkbaar.

[robert_paats]

Ik gebruik altijd 4G van KPN, nu met een iPhone6 en dat gaat heel goed in de trein.
Zie haast nooit dat hij terug valt naar EDGE, heel soms naar 3G als 4G niet beschikbaar is.

Belangrijkste reden hiervoor is dat KPN 3G op 900MHz heeft gezet de afgelopen zomer en Vodafone heeft dit niet gedaan waardoor al snel GPRS het alternatief is voor LTE als de 2100 MHz 3G niet beschikbaar is.

Maar val je echt terug naar GPRS bij Vodafone ??? Bij KPN en ik meende ook bij T-Mobile ga je terug naar EDGE en niet meer naar het ouderwetse GPRS. Ok EDGE is maar een klein beetje beter dan GPRS maar alle beetjes helpen toch.....

[Jeroen O]

Bij vodafone val je inderdaad terug naar GPRS.

Vodafone heeft op sommige plaatsten ook wel EDGE, maar lang niet overal (en meestal nooit waar je het nodig hebt).

KPN en T-Mobile hebben beide EDGE en 3G op 900 MHz. Voor zover ik weet is dit bij KPN landelijk. Bij T-Mobile nog niet, omdat de uitrol daarvan gelijk gaat met 4G. Wel gaat T-Mobile vroegtijdig EDGE activeren op plaatsen waar de uitrol van 4G nog even op zich laat wachten.

EDGE is inderdaad niet zo heel snel, maar in tegenstelling tot GPRS valt er nog wel wat mee te doen. Als ik GPRS op mijn telefoon zie, dan zet ik hem maar snel weer uit. Met name de latency is bij EDGE een stuk beter en dat is belangrijker dan een hoge downloadsnelheid.

Het is jammer dat Vodafone niet meer aandacht besteed aan het 2G en 3G netwerk. Zakelijk maak ik gebruik van Vodafone en de door mijn werkgever beschikbaar gestelde apparatuur ondersteunt geen 4G. Daardoor ben ik afhankelijk van 3G. En als de dekking daarvan slecht is, wat je al gauw hebt op 2100 MHz, dan zit je inderdaad al snel op GPRS.

Prive zit ik overigens bij T-Mobile en sinds het netwerk is vernieuwd is het echt een enorme verbetering.

[Reactie gewijzigd door Jeroen O op 22 juli 2024 14:14]

[ICT Consultant]

maar Apple heeft het niet in zijn iPhone 6 zitten. Dat is vreemd, omdat Apple graag opschept over hoe uitgebreid de 4g-ondersteuning van zijn producten is.

Jammer dat deze opmerking in een verder mooie en informatieve test staat.

[notsonewbie]

Ik snap het wel en is terecht het wijzen op 'self bashen' wat apple feitelijk doet !

"Wij van apple, zijn van de 4g, wij gaan mee, met het laatste model al, zoals veel andere merken? oh nee..."

Als consument kan dit bepalen of je wel of niet een iPhone wil, dus goede info.

[fsfikke]

Waar haal je die quote vandaan als ik vragen mag? "Wij van apple, zijn van de 4g"
Is het een quote van Apple of is het een weergave van jouw (gekleurde?) waarneming. In hun documentatie zeggen ze dat de iPhone 6 sneller LTE heeft dan de 5S en dat ze meer LTE-banden ondersteunen dan andere smartphones. Nergens claimen ze de snelste LTE telefoon te zijn ter wereld.

[notsonewbie]

Wat ik tussen "'s zette is a.h.w. apple die dat stelt in script/toneel taal, mijn woorden maar wel voortkomende uit hun woorden overal en nergens.

O.a. dit alleen al : "beperkte ondersteuning van 4g+ door toestellen en de beperkte dekking. Alleen marktleider Samsung ondersteunt het nu in enkele high-end toestellen en het zal snel in meer Android-toestellen komen, maar Apple heeft het niet in zijn iPhone 6 zitten." uit het artikel hierboven aan de pagina.
Dat is gewoon zoals het er staat neem ik aan, geen 4G-plus in/voor de iPhone 6.

[ikweethetbeter]

Wat tussen quotes staat, moet dus een quote zijn. Ik heb niet echt het idee dat Apple dit letterlijk verteld heeft.

Ik volg Apple redelijk, alleen ik volg de keynotes niet live, ik bekijk de dag erop de samenvatting van 3 minuten. Daar heb ik niks gehoord of gezien over de 4G+ ondersteuning.

Daarbij moeten quotes exact zijn, anders is het geen quote. "Wij van Apple" komt niet van Apple, dat kan ik je wel vertellen zonder de hele keynote te gaan bekijken. Dus de opmerking over 4G+ neem ik dan ook met een korreltje zout.

[Verwijderd]

Dat zou het zijn ware het niet dat deze test oa is voortgekomen uit een ander artikel;
http://tweakers.net/nieuw...dan-recente-samsungs.html
Aan de hand van dat artikel heb ik Arnoud gevraagd van wat dit nu in de praktijk zou inhouden, daar gaat het tenslotte om? Dat Arnoud nu de iphone niet meeneemt in deze test vind ik erg vreemd, en dan is zo'n opmerking gewoon niet relevant. Of laat de data zien, of hou je mond er gewoon over.

[ICT Consultant]

Ik zal wel iets gemist hebben, maar dat self bashen van Apple heb ik nergens gezien! Ik herken wel een klassiek stukje Apple bashing in jouw posting!

[ikweethetbeter]

De reviewer beweert dat Apple opschept over hun 4G ondersteuning. Als dat klopt, beweert Apple dus niets over 4G+, dus wat is het probleem?

Over 3 jaar, als 4G+ goed uitgerold is, dan gaat het verschil tussen 4G en 4G+ pas opvallen. En tot die tijd ben je misschien wel beter af met een telefoon die 4G goed ondersteunt dan met een telefoon die 4G+ wel, maar 4G "gewoon" niet helemaal goed geïmplementeerd heeft.

[Mr Ton]

Inderdaad, een zeer sneue opmerking van de reviewer. Door dit te schrijven laat hij zich wel enorm kennen zeg, vind dat eigenlijk Tweakers onwaardig...

[woutwout]

Dat is vreemd, omdat Apple graag opschept over hoe uitgebreid de 4g-ondersteuning van zijn producten is. Zolang er weinig gebruikers zijn, hebben providers niet veel motivatie om het op zoveel mogelijk plekken in te zetten.

Apple ondersteunt met de iPhone 6 (plus) zo ongeveer iedere LTE band ter wereld. Het was of brede dekking, of nieuwere 4G varianten. Dan snap ik de keuze van Apple prima. Zie ook http://www.apple.com/iphone/LTE/
1 (2100 MHz)
2 (1900 MHz)
3 (1800 MHz)
4 (AWS)
5 (850 MHz)
7 (2600 MHz)
8 (900 MHz)
13 (700c MHz)
17 (700b MHz)
18 (800 MHz)
19 (800 MHz)
20 (800 DD)
25 (1900 MHz)
26 (800 MHz)
28 (700 APT MHz)
29 (700 de MHz)
38 (TD 2600)
39 (TD 1900)
40 (TD 2300)
41 (TD 2500)

[arnoudwokke]

Het is geen of/of. Ondersteunde banden hangen af van vooral de antennes, maar voor 4g+ is een nieuw modem nodig. In de iphone 6 zit een ouder modem. Waarom is me een raadsel, wellicht kan Qualcomm er nog niet genoeg van maken ofzo.

[curumir]

Daar gaat het toch niet om? Jij ageert tegen het 'opscheppen' van Apple. Woutwout geeft terecht aan dat het ondersteunen van meer banden goed werkt op de iPhone 6, iets waar Apple's marketing best over op 'mag' schepen.

Jij daarentegen maakt een onnodige opmerking terwijl je geen idee hebt waarom Apple die keuze maakt. Vraag jezelf eens af; is het verschil van 4G+ in de praktijk werkelijk zo groot dat je ofwel een launch uit moet stellen, ofwel het risico loopt een bottleneck te creëren omdat de nieuwe chips minder goed leverbaar zijn... Er zijn al inschattingen dat er dit jaar alleen al 50 miljoen iPhone 6 (zonder 6 plus) geleverd gaan worden. Het nadeel van de werkwijze en populariteit van Apple is dat ze met enorme pieken te maken krijgen.

Daarbij heb je de iPhone niet eens getest. De afhandeling kan best nog eens verschillen per telefoon waardoor de verschillen tussen 4g en 4g+ in de meeste praktijktests best kunnen verschillen.

Tenslotte zou de test een stuk beter overkomen als er specifieker was getest op verschillende use-cases. Browsen vs downloaden in combinatie met grote pagina/file vs meerdere kleine pagina's/files. Streamen lijkt me niet heel zinvol, alhoewel je zou kunnen testen wat de max kwaliteit stream je aankan.

Zelf verwacht ik alleen/vooral voordeel bij de download van grote files. Iets wat de meeste mensen gewoon niet vaak doen op een mobiel. Dit wordt natuurlijk ook ondersteund door de tests die je al deed op pagina 5.

Oftewel, de afweging van wellicht een productie/leverings risico vs een beperkte use case is een heel plausibele en redelijke afweging.

[arnoudwokke]

Goed punt, ik heb de gewraakte zin eruit gehaald.

[ReneX]

Apple heeft strakke design windows en Qualcomm zou pas in Q3 met de snellere versie komen. Dan moet je als bedrijf wel heel erg zitten te springen om dat risico te nemen. Op zich is de LTE ondersteuning in de 6 al verbeterend t.o. de 5 en ondersteuning voor LTE-Advanced / Cat 6 is (wereldwijd) nog zeer beperkt.

Daarnaast vraag ik me af of je in de praktijk er iets/veel van merkt wanneer de netwerken zwaarder worden belast. Maar ongetwijfeld zal in de volgende iPhone Cat 6 worden ondersteund.

In ieder geval helemaal met je eens

[ReneX]

Het kan het missen van een design window zijn, productie/design issues of is het gewoon op veilig spelen. De iPhone 6 heeft al een beter modem vergeleken met de 5S en de toegevoegde waarde is maar beperkt.

[fsfikke]

Het enige waarover Apple "opschept" op hun website tov andere telefoons is dat ze meer LTE bands ondersteunen dan andere telefoons op de markt.

More LTE bands than any other smartphone.

iPhone 6 has up to 20 LTE bands. That’s seven more than iPhone 5s — which already had more than any other smartphone. That means iPhone users can connect to more high-speed LTE networks in more places. And when you’re traveling, more LTE bands help you benefit from the growing number of roaming agreements around the world.

Verder noemen ze "Faster LTE" en dat kopt ook want de iPhone 6 heeft sneller LTE dan de 5S.

Dus ik vraag me af waar ze volgens jou opscheppen dat ze de meest uitgebreide 4G ondersteuning hebben. In een objectieve review lijkt het me zonder duidelijk bron niet echt thuis horen, je mengt nu dit artikel met je persoonlijke mening, net als in nieuwsposts regelmatig en dat is jammer.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 14:14]

[Rabelais]

Ik meende dat 4G in Nederland tot dusverre feitelijk ook 'maar' 3GPP LTE (3.9G) is...(?)

[The Wizard]

Dat klopt, maar door de commerciële druk mag LTE ook 4G genoemd worden.

[Rabelais]

Hmm... het artikel stelt:

"En dan zijn de Nederlandse providers wat naamgeving betreft nog een toonbeeld van duidelijkheid ten opzichte van hun Amerikaanse collega's. Daar boden providers 3,5g onder de naam 4g aan en toen dat dubieus bleek, brachten ze de International Telecommunication Union ertoe om de definitie van 4g te verruimen, zodat 3,5g er ook onder valt."

Had de redactie er wel even bij mogen vermelden dat de Nederlandse providers het ook niet zo nauw hebben genomen...

[Armin]

Termen als 3.5G zijn nog minder officieel dan 3G en 4G.

Wat gebeurde is dat Sprint het antieke/geflopte maar officieel 4G zijn de WiMax had. Verizon was LTE aan het uitrollen en AT&T zou dan gaan doen. T Mobile echter had het meest moderne 3G netwerk met de laatste variant van HSPA+ met 42Mbps DC-HSDPA. Dat was ver voordat in Nederland zoiets uitgerold was (voor zover het uberhaupt hier uitgerold is).

Zij zouden de naam 4G niet mogen gebruiken wat marketing technisch een probleem is. Wellicht technisch niet helemaal eerlijk, maar huin netwerk was wel degelijk aanzienlijk sneller dan de echte 4G van Sprint en de 3G van Verizon. En zij hadden wel degelijk een nieuwer (doch kleiner) netwerk dan AT&T. Zij zijn toen voor die HSPA+ variant ook 4G gaan gebruiken, hetgeen toen door de ITU toegestaan is.

Daarna echter is het chaos geworden, want omdat in de praktijk het lastig is vast te stellen of een telefoon 'HSPA+' verbinding heeft buiten de momenten dat je het daadwerkelijk gebruikt, en de meeste telefoontypes uberhaupt geen goed onderscheid konden aangeven. Men is toen bij zowel AT&T als T Mobile elke 3G als 4G gaan aangeven, en voor LTE toen expliciet 4G LTE gaan schrijven. Totale onzin natuurlijk.

In Nederland echter is het doorgaans netjes. 3G voor WCDMA en vaak H(+) voor HSPA(+) varianten van 3G, en enkel 4G voor LTE.

[Armin]

Ik meende dat 4G in Nederland tot dusverre feitelijk ook 'maar' 3GPP LTE (3.9G) is...(?)

Dat broodje aap is in bepaalde kringen heel populair, maar aangezien er geen harde definitie is van wat 4G is, is dat inherente larie. Er is geen lijst met zaken waar je aan moet voldoen om '4G' te zijn.

In de praktijk gaat het vooral om technieken. De huidige LTE zoals in Nederland uitgerold is technisch een totaal andere techniek dan 3G en dus terrect 4G. Dat het pas het begin is van de mogelijkhedenis waar, maar geen reden het geen 4G te noemen.

Het meest in de buurt van standaardisatie komt van de ITU, en die vond (na herziening) zelfs de laatste versies van HSPA+ (let op de +) officieel 4G.

[Daisai]

Het is nogal nutteloos om dit soort snelheden te hebben zo lang je datalimieten hebt.
Vaak zal namelijk je dataverbruik een stuk hoger liggen als je een down/up load hebt van rond de 200mbit.
Verder als je het op een telefoon hebt is het verschil tussen het kijken van een filmpje op 480p of 1080p te verwaarlozen.

4g heeft op dit moment dus niet echt een meerwaarde ten opzichte van 3g.

[robert_paats]

Hou er ook rekening mee dat het mes aan twee kanten dient te snijden !

1. De eindgebruiker wilt meer snelheid.
2. De Telco moet een kwalitief goede dienst neer zetten.

Met LTE-Advanced (Wat 4G+ eigenlijk is) kan je meer capaciteit in je netwerk weg zetten tegen lagere kosten met een betere kwalietijd dan je zou kunnen weg zetten met 3G.

Kortweg 4G heeft wel degelijk meerwaarde ook als de snelheid vraag niet extreem zou toenemen zou het nog altijd meer dan genoeg toevoegen al was het maar een betere bedekking en beter response tijd.

[Daisai]

Heeft het niet meer te maken met de hoeveelheid verbindingen een centrale/mast tegelijk aan kan en niet de snelheid ?
Een hoge snelheid hoeft namelijk niet te betekenen dat je meer verbindingen aan kan.

[poststamp]

Heeft 4g+ een negatieve invloed op de accuduur? Je houdt tenslotte twee frequenties open in plaats van een.

[arnoudwokke]

Van wat ik op de Note 4 zag schakelt hij alleen naar 4g+ als je serieus iets online doet. Dat zou op die momenten meer stroom verbruiken, maar als je sneller klaar bent, heft dat elkaar wellicht weer op.

[computerjunky]

In de basis is het Stroomverbruik van laag naar hoog als volgt.

2G >3G >4G.

Echter kan je niet simpelweg zeggen dat 3G altijd meer gebruikt als 2G of minder als 4G.

Het verbruik per minuut is namelijk hoger maar Door variaties in snelheid is de op het eerste ook minder zuinige optie toch de zuinigere.

Als je bijvoorbeeld een app van 30 mb download ben je het beste af met 4G die dit misschien met 3 MB per seconde doet voor een totaal van 10 seconden daar waar je met 3G dichter bij de 1MB per seconde zal zitten als het gemiddeld druk is en je er dus 30 seconden over doet.
Dat is dus 3x zo lang dus ondanks dat in theorie 4G bijna 2x zo veel accu verbruikt als 3G is in dit voorbeeld 4G toch 50% lager qua accu verbruik omdat het eerder klaar is met dezelfde taak.
Met 2G is het verschil al helemaal te zien omdat die 30MB via 2G edge behoorlijk lang de radio actief zou houden.

Dus in dat voorbeeld is 4G de beste keuze.

Neem je echter radio streaming als voorbeeld zal je al snel zien dat 2g gewoon te traag is en dus niet binnen de opties valt.
De strijd is dus tussen 3G en 4G.
Aangezien met een stream de radio (3G/4G) constant aan zal zijn en 3G genoeg is voor een radio stream en zuiniger is kan je wel raden dat 3G simpelweg de betere optie is omdat 4G hetzelfde aan data over dezelfde tijd binnen haalt maar per tijd minder efficiënt is.

Een video stream is echter weer een ander verhaal.
Dit werkt redelijk als je goede 3G dekking heb en het niet te druk is maar 4G is hier gewoon beter in omdat het meer data is en 4G sneller is en meer netwerk capaciteit heeft en sneller de grotere hoeveelheid data kan bufferen.
Echter is dit bufferen bij veel browsers en devices nog een probleem aangezien ze maar gedeeltelijk vooruit bufferen om data te besparen wat de radio weer langer actief houd.

Neem je vervolgens whatsapp als voorbeeld wat zo goed als geen data verstookt maar constant de radio activeert zal je zien dat 2G verreweg de beste optie is omdat het weinig data is over een langere tijd.

Het beste is dus simpelweg een netwerk switcher all of widget te downloaden en te switchen als je van gebruik veranderd en standaard op 2G te laten staan

[Sorcerer8472]

Wat je zegt is niet waar! 4G is duidelijk het meest zuinig van al die technieken, mits je goede dekking hebt en niet hoeft terug te vallen op 2G of 3G.

Het zou wel kunnen dat 2G iets zuiniger is als je echt helemaal geen dataverkeer doet. Maar apps op de achtergrond triggeren vaak toch zo nu en dan wat dataverkeer, en dan is 4G echt veel zuiniger! 3G is duidelijk het meest onzuinig.

[computerjunky]

4G is zuiniger maar alleen als je veel data verstookt.

Sterker nog als je 4g over de 800 MHZ band verbruik zal het minder stroom kosten als wanneer je de 1800/1900 band gebruikt omdat die gevoeliger is voor interferance en zwakker signaal heeft.

Het is helaas allemaal zo zwart wit niet als iedereen denkt.
Er zijn genoeg onderzoeken op internet te vinden die dat aantonen.

[Sorcerer8472]

Nou, het ligt nog ingeiwkkelder dan je denkt. Het hangt o.a. ook af van de chipset in de telefoon. In de nieuwste telefoons is het zo dat:

Geen datasessie
4G zuiniger dan 3G zuiniger dan 2G op moderne telefoons (<2 jaar oud)
4G zuiniger dan 2G zuiniger dan 3G op oudere telefoons (ouder dan 2 jaar)

Datasessie met weinig data
4G zuiniger dan 2G zuiniger dan 3G
(de overhead die je bij 3G hebt komt hier duidelijk naar voren)

Datasessie met veel data
4G zuiniger dan 3G zuiniger dan 2G
(ivm veel langer zenden met 2G dan met 3G dan met 4G)

LTE1800 heeft juist minder interferentie (wel netwerk-afhankelijk maar bij Vodafone duidelijk minder interferentie dan bijv. bij T-Mobile wat veel meer zendmasten heeft voor LTE1800), maar wel zwakkere ontvangst. Bij gelijke ontvangst van de zendmast is het echter wel net wat zuiniger. Uiteindelijk is dat vooral merkbaar bij grote hoeveelheden data; bij idle ga je het niet echt merken denk ik.

Op mijn HTC One merk ik heel duidelijk dat 4G een stuk zuiniger is dan 2G en 3G. Ook 3G is nog te doen, maar op 2G gaat de accu vrij snel achteruit. M'n telefoon doet op de achtergrond toch nog wel vanalles en ik vermoed dat dat eraan bijdraagt dat 2G redelijk wat accu kost. De telefoon is ook minder lang in deep sleep omdat alle requests een stuk langer duren op 2G. Maar nogmaals, dit verschilt per telefoon.

[cweijden]

Ik vraag me of of deze techniek nu ook meer capaciteit oplevert. Ofwel, kan een provider hiermee meer data op deze snelheid verwerken?
Dat het nu wat sneller is zal je in de praktijk waarschijnlijk meestal nauwlijks merken, maar als je als provider tijdens grote bijeenkomsten (Lowlands, voetbalinterland, whatever...) voor veel mensen toch een hoge(re) snelheid kan waarborgen, dan is dat ook veel waard.

[t_o_c]

Nee, de frequenties worden gecombineerd om de bandbreedte op jouw telefoon te verhogen. Bv freq. A heeft 1mbit en freq. B heeft 2mbit. Dan zou jij potentieel 3mbit beschikbaar hebben maar de totale beschikbare bandbreedte op het netwerk word niet groter.

[Sorcerer8472]

Nou, LTE biedt niet de mogelijkheid om specifiek te zeggen dat users op 800 of op 1800 MHz moeten zitten. Op een festival ontvang je ze allebei maar zal je telefoon 1800 pakken omdat dat meestal de voorkeur heeft. Dan heb je heel veel 1800-gebruikers maar heel weinig 800-gebruikers waardoor je je capaciteit scheef gebruikt.

Door LTE-Advanced kan de totale capaciteit gelijkmatiger worden verdeeld en juist op plekken waar veel mensen zitten met goede ontvangst, zoals op een festival, heb je daar wat aan.

[maratropa]

Het kan mij persoonlijk toch allemaal echt geen klap schelen. 3G werkt prima en snel zat, 2G eigenlijk ook voor veel dingen wel. Al is stroombesparing waar mogelijk wel leuk.

[Cerberus_tm]

Stroombesparing, en betere dekking, heb ik me laten vertellen (gaat geldt voor 4G ten opzichte van 3G, iets met de frequentie). 3G is vaak al sneller dan mijn internet thuis, dus dat kan mij ook weinig schelen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 14:14]