Vodafone: door snelheidslimieten werd 4g-netwerk juist zwaarder belast

Snelheidslimieten zorgden ervoor dat het 4g-netwerk juist zwaarder werd belast. Dat zegt de directeur van Vodafone Nederland in een interview met Tweakers. Vanwege de snelheidslimieten duurden datasessies langer en bleven apparaten langer online.

In de praktijk werkten snelheidslimieten daardoor averechts, aldus directeur Rob Shuter van Vodafone Nederland tegenover Tweakers. "Als jij een lagere snelheid hebt met 4g, is het niet zo dat een ander daardoor sneller internet heeft", aldus Shuter.

"Je doet er alleen maar langer over om data te downloaden, waardoor het netwerk verstopt raakt", zegt de telecombaas, die ook beweert dat de snelheid waarmee klanten surfen dankzij het verwijderen van de snelheidslimiet is toegenomen. Gemiddeld zou de verbindingssnelheid met 15 tot 20 procent zijn gestegen, aldus Vodafone, al kan dat dus ook komen doordat klanten simpelweg hogere snelheden kunnen halen.

De provider stopte begin vorige maand met snelheidslimieten op 4g. Wel zijn er nog datalimieten, die bepalen hoeveel een gebruiker in een maand mag downloaden. "Snelheidslimieten zijn overgewaaid vanaf de markt voor vast internet, maar zijn niet logisch voor mobiel", aldus Shuter. KPN heeft eveneens geen snelheidslimiet op 4g, T-Mobile wel.

Shuter verwacht verder dat het bedrijf binnen een halfjaar tot een jaar kan beginnen met het aanbieden van 4g als alternatief voor wie geen vast internet kan krijgen. De provider maakte eerder al bekend daaraan te werken. Volgens Shuter zal dat een nicheproduct worden. "Bijvoorbeeld voor mensen met een vakantiehuis zonder vast internet, of wie internet op zijn boot wil."

Vodafone lijkt sowieso meer aandacht te krijgen voor 'vast' internet. Sinds begin september biedt Vodafone zijn eigen tv-diensten aan dsl-klanten aan. Tot nu toe leverde het bedrijf het tv-platform van KPN mee. De bedoeling is dat alle dsl-klanten overgaan op het Vodafone-platform, dat al beschikbaar was voor glasvezelklanten. Vodafone hoopt tegen het eind van het jaar 50.000 klanten op zijn dsl- en glasvezelnetwerk te hebben.

Het bedrijf is op dit moment nog een virtuele provider op het vaste KPN-netwerk, maar het bedrijf is momenteel bezig met het installeren van zijn eigen apparatuur in de wijkverdeelcentra. Begin volgend jaar hoopt het bedrijf daarmee een miljoen klanten glasvezel te kunnen aanbieden.

Reacties (94)

In het artikel wordt aan het eind gezegd "Concurrenten KPN en T-Mobile hebben wel snelheidslimieten op 4g."
Dit is echter onjuist, enkele weken geleden is ook door KPN aangegeven dat ze de snelheidslimieten op het 4G netwerk opgeheven hebben voor alle abonnementen.
Voorbeeld nieuwsbericht hierover:
http://www.4g.nl/nieuws/o...miet-op-en-begint-met-4g/
http://www.gsmhelpdesk.nl...en-snelheid-4g-verbinding

In feite heeft dus alleen T-Mobile (als niet-virtuele provider) nog snelheidslimieten op hun 4G abonnementen.

Volgens mij is KPN nog steeds 50 Mb max toch? is niets aan veranderd, Vodafone gaat al naar 75 Mb. Echt hoge snelheid van deze beide providers haal je alleen op 4G+ en daar zijn nog niet heel veel toestellen voor geschikt toch?

Wat er bedoeld wordt is dat er geen softwarematige limiet zit op de snelheid, maar dat de abonnementen dus de snelheid kunnen doen die op dat moment haalbaar is via 4G. Op regulier 4G via de 800 Mhz band zal dit maximaal zo rond de 50 Mbps, maar men is ook bezig de 1800 Mhz band uit te rollen die hogere snelheden mogelijk maakt (ook via 4G). De meeste moderne 4G toestellen zijn ook geschikt voor gebruik van de 1800 Mhz band, dus op zich kunnen de meeste 4G gebruikers daar ook van profiteren.
4G+ zijn ze inderdaad ook mee bezig om uit te rollen, maar daar is inderdaad een toestel voor nodig met speciale ondersteuning daarvoor.

Desalniettemin wordt er in het artikel de suggestie gewekt dat KPN nog steeds kunstmatige snelheidsbeperkingen op de accounts hanteert, terwijl deze dus recent opgeheven zijn en er alleen nog maar sprake is van de technische limitaties van de verbinding (vwb de snelheid).

Nee eigenlijk alleen toestellen die een 805 chipset hebben, maar de chipset 801 ondersteunen het wel alleen niet tot de zelfde snelheid als de 805

Zouden de 4G-mast fabrikanten soms met een onderzoek naar buiten zijn gekomen?

In de telefonie wereld werkt het lichtelijk anders. Het is niet zo dat masten op volle vermogen uitzenden maar ze proberen het netwerk efficiënt in te delen. In drukkere gebieden meer masten met minder zendvermogen want zo kun je frequenties vaker hergebruiken zonder dat er collisions ontstaan. Ze worden geografisch ingebeeld ingedeeld in cellen. Deze cellen zijn zelfs dynamisch zodat als er veel mensen op 1 plek samenkomen dat de cellen kleiner worden zodat de gebruikers nog steeds bedient kunnen worden.

Het aantal mensen in een cel is dus belangrijk. Deze wil je dus het liefst zo klein mogelijk houden anders moet het netwerk de cellen weer anders gaan inrichten. Door dus de klant zo snel mogelijk te helpen, kan het netwerk meer mensen handelen.

Kan ik me ergens aanmelden voor 4g internet als vervanging van mijn adsl? Ik zit te ver van de wijkcentrale met als resultaat een schamele 10mbps. En dat gewoon in de stad; om te huilen. Wel zou ik graag op een betaalbare manier netflix willen via mijn 4g internet

Is er trouwens een goede reden waarom datalimieten op 4g nog altijd niet de 100gb-1tb aantikken? Hoe vol zit de lucht dan met data? Servercapaciteit kan het niet zijn, want dat hoeft niet veel te verschillen van adsl en glas. Ik weet zeker dat de eerste provider die dit goed neerzet hier veel kudo's mee scoort.

Net alsof ze dit nu 'opeens' bedacht hebben.
ik heb dit volgens mij al een jaar of 5~6 geleden geroepen, dat het knijpen van een draadloze verbinding het domste is wat je kan doen, dit zie je ook veel bij WiFi hotspots.
Bij bedrade verbindingen is het ook belastend, maar in veel mindere mate.

wanneer er veel draadloze apparaten actief communiceren voor langere periodes, omdat de snelheid geknepen word, belast je niet alleen je eind apparatuur (zie router/mast) mee.
Omdat deze langer word belast en veel meer moeite moet doen om alle clients tegelijkertijd van 'informatie' te voorzien en prioriteiten te managen.
Want een mobiel heeft nou eenmaal niet een vaste aansluiting op 1 mast, maar hopt van de ene naar de andere.

Naast dat de eind apperatuur belast word,
geld ook dat je meerdere signalen uitzend die op elkaar kunnen interfereren.
zie het als 2 stenen water, die je een meter uit elkaar, in het water laat vallen.
daar waar de ontstane golven elkaar raken breekt de vorm (corruptie van informatie).
dit is bij 2 stenen misschien nog nihil, maar doe hetzelfde met 10, of meer stenen?
Dit resulteert dus in pakket loss, en vereist dat de telefoon nóg een keer zijn data gaat versturen.

dit kan simpelweg voorkomen/verminderd worden door sneller clienten van informatie te voorzien, zodat de volgende niet in de wachtrij staat omdat zijn signaal constant word 'weggedrukt'

dit soort dingen heb je meestal met nieuwe technologie, dat is nog niet ver ontwikkeld en dan krijg je dit soort problemen, daarom blijf ik nog een tijdje bij 3g.

Snap nou niet direct waarom dat een reden voor je is om bij 3G te blijven aangezien 4G op ontzettend veel plekken zonder problemen werkt én erg snel is. Op sommige plekken zijn ze zelfs al bezig met het uitrollen van 4G+, ik meen in Den Haag.

Ik snap eigenlijk niet waarom het afknijpen van verbindingen volgens Vodafone juist tot meer congestie in het netwerk leidt? De hoeveelheid data (in GB bijv) blijft hetzelfde, maar je verdeelt dit door afknijpen over een groter aantal seconden (smeert het uit in de tijd). Dan hoeft er dus per seconde minder data door je kabel/router/mast. Dan daalt dus toch de congestie in je netwerk?

Het gaat om het aantal beschikbare "slots". Tijdens de dataoverdracht is een slot langer in gebruik wanneer deze geknepen wordt. Hoe sneller de informatie geleverd is, hoe eerder het slot weer beschikbaar is. Dus naast bandbreedte is er ook het aantal aktieve gebruikers die netwerkbelasting teweeg brengt.

Zijn slots nog van toepassing met 4G/pakketschakeling? Het doet me denken aan circuitschakeling van 2/3G?

Niet echt van toepassing, maar wel is het zo dat elke open verbinding overhead kost. De totale hoeveelheid overhead en botsende pakketjes etc. wordt verminderd door deze maatregelen.

Maar wat gebeurt dan in de volgende situatie?
Een nieuwsbericht is "breaking news" en/of veel mensen in een bepaald gebied (bijv. WTC in Amsterdam en het zou dan kunnen gaan om economisch nieuws waar velen zich op geabbonneerd zouden kunnen hebben).
Ineens kunnen er veel mensen tegelijk content downloaden van meerdere megabytes, dat zal toch wel een behoorlijke impact kunnen hebben.

Netto impact in die situatie is volgens mij gelijk in beide situaties. Als het tegelijk komt dan is de capaciteit toch al beperkt.

Verder wordt er vaak alleen een notificatie gestuurd bij dit soort gevallen. De gebruiker moet daarna zelf klikken. De contentprovider is namelijk ook niet gebaat bij spontane extreme drukte op z'n servers. Als je dit een beetje kunt uitsmeren over de tijd is dat altijd beter.

Dit heeft te maken met het aantal draadloze verbindingen dat een mast in stand moet houden.

zie mijn reactie hieronder ergens.

Het staat in het artikel...
Je telefoon maakt een actieve verbinding en begint het download/upload proces, door de snelheidslimieten duurt het langer voordat de sessie geeindigd is. Door de snelheidslimieten af te schaffen wordt alles sneller verwerkt zodat de requests sneller worden afgehandeld. Een request kan een muziek download zijn of gewoon een browser/website openen request, als deze afgehandeld is wordt deze gesloten, hoe sneller deze is afgehandeld hoe beter voor je netwerk.
Er is echter wel een maar, dit heeft dus alleen nut vanwege de datalimieten die er op het moment gelden en er geen data intensieve applicaties zijn (nog niet bestaan).

Ik denk dat de echte limiet voor mobiel dataverkeer eerder ligt in het aantal gebruikers per mast, dan aan de bandbreedte. Je hebt er dus meer aan om gebruikers zo snel mogelijk hun data te geven, zodat ze weer van de mast af zijn, dan dat je ze langer dan absoluut nodig is op de mast houdt.

De snelheidslimiet is alleen de maximale snelheid waarmee je data binnen kunt halen. De snelheid wordt sowieso minder wanneer meerdere gebruikers van één mast data beginnen te slurpen. Maar er is geen enkele reden waarom iemand 20 seconden i.p.v. 10 seconden over het binnenhalen van een bestand moet doen, wanneer dat betekent dat iemand anders daardoor 10 seconden langer moet wachten totdat zijn youtube video opstart.

Stel je voor dat er heel veel mensen geconcentreerd zitten zoals op leiden ontzet dan is het belangerijk dat de masten op hun piek snelheden draaien om de load zo snel mogelijk af te breken. Natuurlijk is het wel zo dat de capaciteit van het netwerk nogsteeds uitgesmeerd moet worden over alle gebruikers.

Ik was op leiden ontzet en de internetverbinding was diep en diep triest voor t-mobile.

3G kan inderdaad sneller. is ook ruim 40 Mb/s haalbaar, maar word ook geknepen naar 7 of 14 Mb/s, en als ik 4G wil, is de prijs ook hoger. Zit nu bij een virtuele provider (Simyo) en daar kun je kiezen of je 4G wil, maar kost dan wel €5 extra terwijl 3G ook zat sneller moet kunnen

dit soort dingen heb je meestal met nieuwe technologie, dat is nog niet ver ontwikkeld en dan krijg je dit soort problemen, daarom blijf ik nog een tijdje bij 3g.

Misschien ben ik wat bot maar heb je een ander artikel gelezen dan ik? Ik heb echt geen flauw idee waar je op reageert namelijk.

Het is enerzijds verwonderlijk en anderzijds logisch dat snelheidslimieten juist een bottleneck aanknijpen op het mobiele netwerk. Toch vraag ik me af of dit de enige reden is geweest voor Vodafone om de snelheidslimieten eraf te halen. Sneller data binnenhalen betekent ook sneller door je datalimiet heen, bijvoorbeeld als je een YT-filmpje maar voor 10 seconden kijkt en deze over 3G voor 20 seconden gedownload had, maar met 4G al 50 seconden gedownload heeft.

Inderdaad, veel roepen dat, dat niet zo is, maar sneller internet betekend inderdaad ook sneller door je bundel heen.

Net zoals je zegt bij youtube heb je met 4g inderdaad al b.v. 50 seconden ingeladen terwijl dit bij 3g misschien maar 20 zou zijn geweest. Idem geld voor het surfen zelf. Bij 4g laad je pagina`s sneller in, dus als je een pagina bezoekt en direct door gaat naar de volgende heeft 4g al meer data ingeladen dan wat je zou hebben bij 3g.

Alles wat met laadtijden te maken heeft laat meer en sneller in bij 4g. Dit kan dus zowel in je voordeel als in je nadeel werken t.o.v. bundel tegoed.

Daarnaast heb je naast 4g nog een 3g of 2g verbinding nodig om te bellen. Je toestel zal momenteel dus nog steeds bij het bellen terugschakelen van 4g naar 2g of 3g.

Ontopic: snelheidslimiet:
Bij snelheidslimieten is het vaak zo dat je niet echt kunt pieken bij het downloaden of streamen, waardoor je internet of download lijkt te stagneren. Dit ervaar ik zelf als heel irritant. Dit doet KPN b.v. ook bij hun glasvezelnetwerk en is soms zwaar irritant.
Het limiet eraf halen wat Vodafone nu heeft gedaan zorgt er niet alleen voor dat hun netwerk niet verstopt, maar ook dat de gebruikerservaring veel beter is.

Zou voor 3G niet hetzelfde gelden?

Tsja.. met 3g haal je nou ook niet echt hoge snelheden.

Ik heb simkaart + mobiel die 4g ready is en wanneer 4g beschikbaar is maak ik er dankbaar gebruik van. Ook al is de snelheid niet altijd even snel. Het is in ieder geval sneller dan 3g

uhm... huh? Heb je wel gelezen?
Wat voor problemen heb je het over. 4G is het beste wat mobiel internet ooit is overkomen! (volgens mij, zowel qua snelheid als qua netwerkcapaciteit)

Welke problemen zijn er dan volgens jou? Heb je wel gelezen?

Lijkt me mooi stom want in de praktijk is 4G veel sneller dan 3G en nog een minder zwaar op je accu ook (test door tweakers.net zelf). Ik ben zodra KPN 4g aankondigde over gegaan en ik heb er geen moment spijt van gehad.

dit soort dingen heb je meestal met nieuwe technologie, dat is nog niet ver ontwikkeld en dan krijg je dit soort problemen, daarom blijf ik nog een tijdje bij 3g.

Er is helemaal geen probleem. Ik heb 4g verbinding sinds drie kwart jaar van Vodafone en mijn internet is er enorm op vooruit gegaan. Veel sneller en veel stabieler. Het is ook bepaald geen experimentele technologie in de beta fase die ze uitrollen of zo.

Het is simpelweg zo dat je bijvoorbeeld maximaal 10000 verbindingen tegelijkertijd open kan hebben. Des te sneller je download klaar is des te sneller de verbinding weer vrij komt voor iemand anders. Dit is met elke soort verbinding het geval zelfs bij glasvezel.

Dit is algemeen bekend bij torrent gebruikers vandaar de vele reacties.

[Reactie gewijzigd door BottleNext op 5 oktober 2014 17:08]

Enorm kortzichtig naar mijn idee. Het werkt toch prima?

Dan snap ik niet waarom kpn spotify met onbeperkt stream aanbiedt via hi. Dat belast toch heel erg?

Nee, dat valt reuze mee. MP3tje in redelijke kwaliteit streamen is een paar KB/sec.
Maar de meeste mensen maken gewoon een playlist en synchroniseren dat, ook een stuk fijner als je enkel 2G hebt of een druk bezette 3G verbinding en je muziek doet 't niet.
Waarom denk je dat KPN die 500MB bundel bij Hi eruit gedonderd heeft? Men synchroniseerde toch alles, en gebruikte die 500MB lekker voor andere zaken; dat koste normaal een paar eurotjes extra...

Bij Spotify wordt er ook "geburst', Spotify streamt niet echt, maar buffert het nummer (en het volgende nummer volgens mij ook).

Offtopic:

"Je doet er alleen maar langer over om data te downloaden, waardoor het netwerk verstopt raakt",

Johan Cruijff werd eens gevraagd wat de oplossing is voor de files in Nederland.

Zijn antwoord was vergelijkbaar: heft de maximum snelheid op, hoe sneller je rijdt, hoe sneller je weer van de snelweg af bent, hoe minder de snelweg verstopt raakt!"

Even offtopic, maar die gaat niet helemaal op, theoretisch wel ja, maar in de praktijk gaat dat natuurlijk nooit lang goed, gezien het hoge aantal retards dat op de snelweg nu al ongelukken krijgt en je weet hoe snel het internet is als de verbinding ergens opgehouden wordt

Ik zie idd ook wel de logica hiervan in, snel iets binnen halen en de plek op de internet stream is weer vrij voor iemand anders. Torrents binnenhalen heeft ook beetje gelijk verhaal, beter 1 voor 1 een torrent die heel snel gaat, dan 10 torrents tegelijk met verdeelde snelheid.

Het is een metafoor, niet een 1 op 1 vergelijking.

Dat geef ik toch ook aan? het is geen aanval, maar meer aanvulling vandaar ook
leek me wel duidelijk maar goed.

Het is meer dat auto metaforen altijd alleen maar discussie over die metafoor oplevert en daarmee dus helaas redelijk nutteloos wordt. Terwijl ze vaak best werken, een soort van. Maargoed ik snap je

Helemaal mee eens! Ook de milieuvervuiling zou op deze manier minder zijn volgens mij.

Echter net zoals in het verkeer moet iedereen de hoogst mogelijke snelheid aan kunnen en houden wil het voor iedereen voordeel opleveren. Als er toch langzaam verkeer is onderweg loopt het otch in de soep voor de rest.

Neeeee de meeste auto's zijn het zuinigst met 90kmh en door boven loopt je verbruik en dus uitstoot per km enorm op.

Onzin reactie gewist mijnerzijds, sorry … ik zat helemaal verkeerd in mijn gedachte gang.

[Reactie gewijzigd door Habana op 4 oktober 2014 03:11]

Mee eens. Een mooie spiegel voor deze situatie. Beschikbaarheid moedigt gebruik aan, en waarom niet bij data verkeer? Als het argument van Vodafone door alle providers als realiteit wordt ervaren dan zou het niet blijven bij subtiliteiten als het opheffen van snelheidslimieten, maar worden we als klanten met allerlei stimuleringsmaatregelingen richting 4G gemasseerd. Congestie is immers de grote uitdaging, dus iedereen op 4G zou puur providerbelang moeten zijn. Dit is aan de prijsstelling van 4G echter niet zo duidelijk af te lezen.

Het enige wat gebruik nog remt zijn de datalimieten. Een analogie met brandstof verbruik op de weg gaat niet volledig op, omdat een datalimiet een vaste kostenpost is, en brandstof een variabele post is.

Uit het feit dat we door providers niet naar 4G worden gedragen kan ik alleen maar afleiden dat providers het eigenlijk helemaal niet zo erg vinden dat volksstammen nog op 3G internetten.

"Als jij een lagere snelheid hebt met 4g, is het niet zo dat een ander daardoor sneller internet heeft", aldus Shuter..

Waarom niet? De bandbreedte wordt toch gedeeld?

Omdat je wel nog de 4G band in gebruik neemt, als je zachter rijd op de snelweg word het algemene verkeer er toch ook niet sneller van?

Gewoon gelul.... Je bent zo lekker snel door je bundel heen....

Dat ligt helemaal aan jezelf. Als je met 4G sneller door je bundel heen gaat, is dat je eigen schuld.

Jammer dat een en ander niet wordt onderbouwd door een test of iets dergelijks. Door de hogere snelheid is het natuurlijk wel zo dat er sneller weer een kanaal voor een ander beschikbaar is. De verbinding vanaf de masten is volgens mij in veel gevallen glas, dus daar ligt de bottleneck niet.

Shuter verwacht verder dat het bedrijf binnen een halfjaar tot een jaar kan beginnen met het aanbieden van 4g als alternatief voor wie geen vast internet kan krijgen. De provider maakte eerder al bekend daaraan te werken. Volgens Shuter zal dat een nicheproduct worden. "Bijvoorbeeld voor mensen met een vakantiehuis zonder vast internet, of wie internet op zijn boot wil."

Ik zou zo'n niche klant zijn. Bekabelde abonnementen zijn allemaal geen optie en satelliet mag helaas niet waar ik woon. Momenteel ben ik overgeleverd aan een mobiel internetabonnement voor laptops, van KPN. De snelheid is tijdens de spits om te huilen, 's avondslaat net te doen. Maar ik betaal 50 euro voor een abo met een limiet van 7,5 GB. Daarnaast is het slechts 3G, wat je nogal merkt in de latency. Bovendien staat in de voorwaarden dat je niet vaak online mag zijn en ook niet lang online mag zijn (the fuck...).

Een geschikt abo van Vodafone zou een uitkomst zijn, maar telecomproviders kijken altijd als eerste wat hun concurrent aanbiedt en gaan daar dan ook op zitten, met misschien een procentje verschil. Ik vrees dus alsnog een abo met hoge kosten en een belachelijk lage datalimiet. 55 euro voor 10 GB of zo.