Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties

Vodafone heft in aanloop naar de uitrol van 4g+ ergens in de komende maanden de snelheidslimieten op 4g op voor alle huidige en nieuwe klanten. Waar klanten nu nog een cap hebben van 25Mbit/s of 50Mbit/s, kunnen ze vanaf 1 september de maximumsnelheid halen.

De wijziging geldt voor zowel klanten met abonnementen als prepaid-klanten, laat Vodafone weten. Daarmee zijn nu snelheden mogelijk tot 75Mbit/s, de helft hoger dan het huidige maximum van 50Mbit/s. Als 4g+ beschikbaar is later dit jaar, loopt dat op tot boven 200Mbit/s. Onder meer de nieuwe modellen van Samsung en de nog niet officieel aangekondigde iPhone 6 zullen 4g+ ondersteunen, maar huidige smartphones ondersteunen de benodigde technologie van carrier aggregation niet.

Vodafone denkt dat het opheffen van de snelheidslimiet zal leiden tot een praktisch haalbare snelheid van 10 tot 25Mbit/s voor alle gebruikers, terwijl met 4g+ klanten een praktisch haalbare snelheid van 50 tot 70Mbit/s moeten kunnen halen. Het nieuwe 4g+ zal eind dit jaar werken in delen van ongeveer vijftig steden in Nederland, maar is dan op lang niet het hele netwerk al actief. De provider denkt zijn 4g-netwerk volgende maand landelijk dekkend te hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

maar huidige smartphones ondersteunen de benodigde technologie van carrier aggregation niet
Dat is niet correct, de snapdragon 800 en 801 ondersteunen gewoon carrier aggregation van 2 x 10 MHz. Alleen is de maximale snelheid daardoor 150 Mbit/s.

https://www.qualcomm.com/products/snapdragon/processors/801
En Vodafone 4G+ bundelt nu juist totaal 30 MHz: 10 MHz van de 800 MHz band en (tot) 20 MHz van de 1800 MHz band. Het theoretisch maximum is dan 75 + 150 = 225 Mbps. Maar dat is bruto, daarom zal Vodafone gekozen hebben om "tot boven 200 Mbps" hebben gekozen voor de communicatie.
Ja, maar daarom klopt het artikel nog steeds niet :). Tweakers zegt dat de huidige telefoons carrier aggregation niet ondersteunen, en dat klopt niet, dat doen ze wel (iPhone 5S/C volgens mij niet). Je haalt alleen niet het theoretisch maximum van 200+ Mbit/s, wat je in de praktijk ook nooit zult halen.
Krijgen mensen met een Red Super abonnement dan ook een korting? Ze betalen nu meer, onder andere voor een hogere snelheid. Als dat straks voor alle Red abonnementen geldt, dan is een deel van dat voordeel weg. (Ik weet het, ook voor een grotere bundel, maar het is destijds verkocht met als voordeel hogere snelheid én grotere bundel.)
Ik denk het niet. Je abonnementsvoorwaarden worden verbeterd dus je hebt weinig om over te klagen, zo zal Vodafone redeneren.
Het punt is juist dat de verbetering van abonnementsvoorwaarden niet voor iedereen gelden. Stel, 'je' hebt meer geld neergelegd voor een duurder abo omdat je daarmee meer snelheid kreeg, dan krijg je er nu niets bij. De anderen, die minder betaalden voor minder snelheid, krijgen nu gratis dezelfde snelheid. Daar zullen de dure klanten niet blij mee zijn, en terecht lijkt me.
Het punt is juist dat de verbetering van abonnementsvoorwaarden niet voor iedereen gelden. Stel, 'je' hebt meer geld neergelegd voor een duurder abo omdat je daarmee meer snelheid kreeg, dan krijg je er nu niets bij. De anderen, die minder betaalden voor minder snelheid, krijgen nu gratis dezelfde snelheid. Daar zullen de dure klanten niet blij mee zijn, en terecht lijkt me.
En daar kunnen ze weinig aan doen ( die klanten ) dan klagen op een ander forum.
VF heeft zijn rechtspositie, en mag abonnementen aanbieden zoals zij dat wensen ( in redelijke vorm )
Ze mogen abonnementen niet eenzijdig (negatief) aanpassen tijden een lopend contract, maar ze zijn niet verplicht om alle klanten hetzelfde te bieden.

Tot een jaar geleden, had VF 100'en abonnementsvormen in hun administratie, omdat ze elke keer een andere naam verzonnen, en daar een nieuwe vorm aangaven.
andere naam, is ander abo dus geen recht op nieuwe regelingen ( dus ook niet om op te zeggen )

Begrijpelijk, ik heb een paar jaar geleden 4 of 5x mijn abo opgezegd in de 2e of 3e maand, omdat de provider het nodig vond om 'iets' te veranderen ;)
met mij nog vele tweakers en gebruikers, dus "we" hebben het zelf verknalt in deze :)
Dat is het risico van early adaptor zijn toch?
Dat een goedkoper abonnement meer voordeel krijgt met deze aanpassing heeft hier natuurlijk niks mee te maken. Sterker nog als er een abonnement (van de zelfde provider) van 10 euro zou komen met onbeperkt alles en ongelimiteerde snelheid dan wordt jou abonnement ook niet goedkoper.

Jij hebt getekend voor voorwaarde x voor termijn y. Vodafone hoeft niks aan te passen voor jou, maar doet dit uit coulance en nog is dat niet genoeg voor je.

Ontopic: Mobiel internet sneller als mijn thuislijntje (Ziggo Z1, 30 mbit)? Ik zie er het nut niet van in.
Het is een aanpassing die voor bestaande abonnementen wordt doorgevoerd. Heeft dus niets te maken met nieuwe voorwaarden voor nieuwe abonnementen. Vodafone laat sommige bestaande abonnementshouders dus betalen voor iets wat ze aan andere abonnementshouders "gratis" gaan doorvoeren.
Dat is dus ook wat ik zat te denken..

Deze bundels werden ook zo verkocht, ik ben ook benieuwt wat ze hier mee gaan doen.
of zouden de prijzen toch nog iets dalen? Wat ook veranderd is dat ik een red super abonnement heb met 4 gb tegenwoordig is dit ook 8 gb.

Ik ben benieuwt wat het adertje onder het gras is, er komt altijd wel iets waar bedrijven winst op willen maken, lijkt me :)! Wordt straks dan 4G+ misschien voor red-super abbonementen vrij gesteld?
Helaas. Ik bestelde op mn nieuwe auto ook een paar duizend euro aan opties die inmiddels gratis zijn geworden.... Pon zal mij uitlachen als ik dat terug kom vragen.
Maar Pon geeft diezelfde opties niet alsnog (gratis) aan mede-kopers die daar destijds niet voor kozen. Zoals Vodafone nu wel doet.
Goed nieuws! Niet dat ik het héél hard nodig heb, maar toch leuk.

Wat ik vooral merk aan 4G/LTE is dat het véél beter werkt op drukke plekken. Stond een tijdje terug op Tomorrowland (festivl in BE) en daar had Proximus 4G uitgerold en daar kon ik als Vodafone klant gebruik van maken.

Perfect bereik en ook nog 20Mbit aan bandbreedte terwijl ik tussen tienduizenden mensen in stond. Mensen om mij heen met 3G kregen geen byte aan verkeer er doorheen terwijl 4G gewoon super werkte.

Zelfde had ik ook in Goes een week daarna met zo'n 5.000 man op de markt. De mensen met 3G hadden wel bereik, maar niets werkte. Met 4G ging alles vlekkeloos.

Dat is wel een van de grote voordelen die ik zie. Het werkt vooral gewoon veel beter dan 3G. Die extra snelheid is leuk, maar niet het belangrijkste.

[Reactie gewijzigd door Snow_King op 28 augustus 2014 07:20]

Dat werkt inderdaad nu nog prima. Totdat iedereen op 4g zit, dan valt ook dat voordeel weg.
Niet helemaal: 4G is opgebouwd om beter te werken bij drukte op het netwerk. Bij gelijke drukte zal 4G dus alsnog beter werken dan 3G.
laten we het met z'n allen er op hopen dat dat daadwerkelijk ook het geval is.

Ik ben nog een beetje, eerste zien dan geloven. Dus over een paar jaar als het merendeel over is op 4G, heb ik dan in een volle Arena nog bandbreedte genoeg voor mezelf.
Komt dit ook niet omdat het gebruik van 3G nog steeds veel hoger ligt? Heb dit ook altijd bij wedstrijden van Ajax (Amsterdam ArenA), op 4G kan ik gewoon fatsoenlijk internetten, op 3G kan ik helemaal niets.
Wat hier boven ook wordt aangegeven is dat 4G veel beter overweg kan met drukte. De beschikbare bandbreedte wordt beter benut en verdeeld over de gebruikers.

Daardoor blijft je verbinding dus effectief beter werken, óók bij drukte.
Zodra er meer mensen op 4G gaan is het voordeel weg.
Want ja op eerdere festivals had ik ook dat voordeel, Decibel was kennelijk voorzien van veel mensen met 4G en ja het was net zo dood als 3G zoals we gewend waren ;)
Ik kan sinds deze week al veel sneller downloaden dan de 30/30Mbit die ik officieel met mijn abonnement kan halen. Zojuist met de speedtest app weer 65/32 kunnen halen. Lijkt er op dat ze dit al stilletjes aan aan het uitrollen zijn (meting in Den Haag).

[Reactie gewijzigd door SebasFM op 28 augustus 2014 07:03]

Ik kan sinds deze week al veel sneller downloaden dan de 30/30Mbit die ik officieel met mijn abonnement kan halen. Zojuist met de speedtest app weer 65/32 kunnen halen. Lijkt er op dat ze dit al stilletjes aan aan het uitrollen zijn (meting in Den Haag).
Hier in Emmen nog steeds 30mbit helaas
Hoezo helaas, waarom heb je op een smartphone of laptop met dongle behoefte aan sneller dan 30mbit? Ook ga je alleen maar sneller door je bundel heen.
uitleg:

Stel dat je een pagina laad die iets van 200kb aan plaatjes heeft etc, het laden van die 200kb duurt bij (bijvoorbeeld) een 10 mbps verbinding 5 sec om te laden (nogmaals, het is een voorbeeld). stel dat je een 20 mbps verbinding hebt dan laad je nog steeds 200kb maar gaat het 2x zo snel.

Leg ik dit zo goed uit?
Andere uitleg:
Diezelfde pagina van 200kb duurt met 10mbps in werkelijkheid ongeveer 1/5 seconde om te laden en met 20mbps 1/10 seconde. Dat is geen actie waarbij je gaat zeggen "joh! dit is eeeecht veel sneller!"
Dus gaan we het groter nemen: een email met attachment.
Natuurlijk krijg je regelmatig emails met grote attachments (ikzelf overigens nooit, maarja)
Dan heb je een attachment van 8MB. Dan ga je het inderdaad merken, want dan is het verschil tussen 10mbps/20mbps respectievelijk 10sec/5sec. Best irri om 5 seconden langer te moeten wachten, dus daar zijn we blij mee en wil je die snelheidsverhoging ook echt hebben.
Maar wanneer je (de gemiddelde consument) er ECHT wat van gaat merken, is bij multimedia-toepassingen. Met name HD filmclips streamen nu vloeiend. Immers, 1080p streamt met.... oh... minder dan 10mbps, dus dan ga je het verschil tussen 10 en 20mbps ook niet merken (voor uitleg, zie bijv. hier)
Dus wanneer ga je het dan wel merken? Bijv. wanneer je flink aan het downloaden slaat van zaken die veel opslagruimte kosten. Maar ja, om geregeld honderden MBs te downloaden, dan ga je dus best snel door je databundel heen. En DAAR is waar het commentaar vandaan komt: als je opmerkingen gaat plaatsen van "oh, wat fantastisch, het gaat zoveel sneller", dan voel je je dus comfortabel(er) om met grotere hoeveelheden data om te gaan, want dan merk je het pas. En als je DAT doet, dan is je databundel zo foetsie.
eh ook zo werkt dat niet

een file van 200kb zal net zo snel aankomen op een 10mbps verbinding als op een 20mbps verbinding

dit omdat het Bandbreedte is de term snelheid is dus eigenlijk een misvatting
beide verbindingen hebben de werkelijke snelheid van het licht

om het een beetje in perspectief te zetten de snelweg kan 3 banen hebben echter rijden er maar 2 auto's op de snelweg. dan kunnen ze netjes naast elkaar rijden en op het zelfde moment aankomen en ze zullen dus ook net zo snel aankomen als dat 3 auto's op die wegen rijden

bandbreedte zijn de wegen en data is de auto (die een vaste snelheid heeft)
het zelfde is van toepassing op bandreedte op het internet.

zodra er dus meer auto's rijden dan dat er wegen zijn zul je vertragingen ondervinden.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 28 augustus 2014 09:40]

een file van 200kb zal net zo snel aankomen op een 10mbps verbinding als op een 20mbps verbinding
Sorry, maar ik had het niet over een verbinding maar over een bepaalde snelheid. Dat er bij een verbinding meer factoren spelen dan alleen de bandbreedte weet ik ook wel :)
Ik wilde alleen aangeven, waar de opmerkingen steeds vandaan komen dat je bij een hogere bandbreedte sneller door je data heen gaat.
Toch lever je een goeie aanvulling voor anderen die ook meer lezen dan er daadwerkelijk staat. (interpretatie enzo)

[Reactie gewijzigd door Zoethoutstokje op 28 augustus 2014 10:11]

jah klopt maar zo krijg je ook een beter beeld waarom je juist niet over je bundel heen gaat als je gebruik het zelfde is en blijft
Sorry, maar je kletst nu echt verschrikkelijk uit je nek.

Een file van 200kB komt op een 10Mbps-verbinding in 80ms binnen, op een 20Mbps verbinding in 40ms. Hoewel onmerkbaar, is er wel degelijk verschil.

De snelheid van het licht heeft alleen invloed op de latency van de verbinding, oftewel de tijd tussen het moment dat het signaal de kabel ingaat en het moment dat het signaal de kabel weer uitkomt. Bij 1000km is die latency ongeveer 3 ms. Binnen Europa dus meestal te verwaarlozen. (Wat overigens niet betekent dat je latency werkelijk zo laag is, netwerkapparatuur en servers voegen ook latancy toe).

Je voorbeeld met auto's is leuk bedacht, maar je vergeet dat als je het over je accessverbinding hebt (wat een 4G verbinding meestal is), alle auto's op die weg van jou zijn! Dus als jij een 2-baansweg hebt kan je 2 auto's tegelijk wegsturen. Als je data dan verdeeld moet worden over 120 auto's, moet je dat 60 keer herhalen. Met een 3-baansweg stuur je 3 auto's tegelijk weg en hoef je dat dus maar 40 keer te herhalen. Dus hoewel de eerste auto's er even lang over doen (dat is afhankelijk van de snelheid van de auto (het licht)), komt de laatste auto in het tweede geval veel eerder aan.
beetje research doen kan geen kwaad
Is 15 jaar ervaring in networking ook goed?

Wat jouw artikel zegt, is exact hetzelfde als ik zeg. Je snelheid is afhankelijk van latency en bandbreedte.
Als jij serieus wil blijven geloven dat het ophalen van een file over een verbinding met een lage bandbreedte net zo snel gaat als over een verbinding met een hoge bandbreedte omdat de latency gelijk is, prima, maar hou op met die onzin aan andere mensen proberen wijs te maken.
wel goed lezen de bandbreedte is pas van invloed op de latency ALS deze volledig word gebruikt in dit geval is dat NIET zo

ook een leuk stukje uit dat artikel
having a 25 Mbps connection does not somehow allow a single bit data of data to travel that a distance any faster. A large bandwidth connection simply allows you to send or receive more data in parallel. The data still needs to travel to and from your computer. The diagram below illustrates this concept:
blijkbaar is 15 jaar networking niet genoeg.
Als jij serieus wil blijven geloven dat het ophalen van een file over een verbinding met een lage bandbreedte net zo snel gaat als over een verbinding met een hoge bandbreedte omdat de latency gelijk is, prima, maar hou op met die onzin aan andere mensen proberen wijs te maken.
als de bandbreedte groot genoeg is voor het bestand op beide kabels maakt het geen reet uit ja

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 29 augustus 2014 09:37]

wel goed lezen de bandbreedte is pas van invloed op de latency ALS deze volledig word gebruikt in dit geval is dat NIET zo
Hoe kom jij erbij dat de bandbreedte wel of niet volledig gebruikt wordt? Daar wordt helemaal niks over gezegd. In het voorbeeld dat ik gaf, wordt de bandbreedte overigens volledig gebruikt.
having a 25 Mbps connection does not somehow allow a single bit data of data to travel that a distance any faster. A large bandwidth connection simply allows you to send or receive more data in parallel. The data still needs to travel to and from your computer. The diagram below illustrates this concept:
Dat zeg ik juist al de hele tijd.
als de bandbreedte groot genoeg is voor het bestand op beide kabels maakt het geen reet uit ja
Hoezo de "bandbreedte groot genoeg is voor het bestand"? Zelfs met de allersnelste verbindingen van de wereld wordt een bestand niet "in een keer" verstuurd. Een 10Gigabit over koper verbinding stuurt maar +/- 16 bits tegelijk de lijn op, en daar zit nog overhead in...
Hoe kom jij erbij dat de bandbreedte wel of niet volledig gebruikt wordt? Daar wordt helemaal niks over gezegd. In het voorbeeld dat ik gaf, wordt de bandbreedte overigens volledig gebruikt.
jou voorbeeld doet er niet toe het ging om het voorbeeld dat zoethoutstokje gebruikt en daar houd ik me aan want daar is mijn uitleg ook op gebazeerd niet op het geen wat jij verkondigd

hou het aub wel in zijn context

in dit geval is dat 200kb over een 10mbit lijn en een 20mbit lijn
Dat zeg ik juist al de hele tijd.
mooi zijn we het teminste eens over 1 ding
Hoezo de "bandbreedte groot genoeg is voor het bestand"? Zelfs met de allersnelste verbindingen van de wereld wordt een bestand niet "in een keer" verstuurd. Een 10Gigabit over koper verbinding stuurt maar +/- 16 bits tegelijk de lijn op, en daar zit nog overhead in...
nee het stuurt 10gbits per seconde de lijn op het uitendelijke resultaat is wat telt niet de manier waarop het de lijn op gegooit word

in dit geval is het resultaat al de snelheid van het licht en een 1Gbit lijn zal net zo snel zijn als een 10gbit lijn als de file klein genoeg is voor beide connecties

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 29 augustus 2014 20:05]

jou voorbeeld doet er niet toe het ging om het voorbeeld dat zoethoutstokje gebruikt en daar houd ik me aan want daar is mijn uitleg ook op gebazeerd niet op het geen wat jij verkondigd
In de uitleg van zoethoutstokje wordt ook helemaal niks gezegd over of de volledige bandbreedte gebruikt wordt of niet.

Jij denkt volgens mij: 200kB over een 10Mbit lijn, 200Kbit < 10Mbit --> verbinding wordt niet volledig gebruikt... dat is dus niet waar, de verbinding wordt gedurende < 1 sec volledig gebruikt...
in dit geval is het resultaat al de snelheid van het licht en een 1Gbit lijn zal net zo snel zijn als een 10gbit lijn als de file klein genoeg is voor beide connecties
Dat is dus niet waar! De snelheid van het licht bepaalt hoe lang het duurt tot de eerste bit aankomt, de bandbreedte bepaalt hoe lang het duur voor de laatste bit aankomt. De totale tijd is dus een combi van beide, maar je file is pas binnen als de laatste bit doorkomt... en dat is bij gelijke latency en gelijke bestandgrootte eerder bij een hoge bandbreedte dan bij een lage bandbreedte.
Jup. Heel goed. En sneller internet heeft niet als gevolg dat je sneller door je bundel bent, als je exact hetzelfde blijft doen, maar de ervaring leert dat je met sneller internet niet exact hetzelfde blijft doen: Een pagina is sneller binnen, inclusief de plaatjes en filmpjes worden sneller volledig ingeladen. Browser en apps houden daar rekening mee: Kwaliteit wordt verhoogd, advertenties gewijzigd, etc: De hoeveelheid data die je gaat verbruiken neemt daardoor toen.

Onlangs nog in het nieuws: Facebook laad filmpjes ipv plaatjes als je verbinding sneller is. Nu gebruikt niet iedereen Facebook, maar 't gaat er om, dat de technieken wel aanwezig zijn ( niet alleen bij Facebook ) om de verbindingssnelheid te benutten, wat wel als gevolg heeft dat je data verbruik ook stijgt.

*Ik ken de instelling in Netscape Navigator nog, waarbij je op je PC de keuze had om een website zonder plaatjes te laden, niet om SPAM te voorkomen, maar om laadtijd te verkorten en kosten te reduceren: Deze dino gaat even een tukje doen*
Klopt. Youtube ziet bijvoorbeeld dat er meer bandbreedte beschikbaar is en zal dus de kwaliteit van het filmpje daarop aanpassen (verhogen). Dat kost meer data.
Als je hetzelfde doet ga je helemaal niet sneller door je bundel heen. Je haalt nog steeds evenveel data binnen
ja een pagina is alleen 2 keer zo snel geladen. goede zaak! hoop dat de rest snel volgt.

Vooral het uploaden van een video of foto naar bijvoorbeeld facebook gaat sneller. Maar ook het binnen halen van videos verstuurt met whatsapp..

Er zijn zoveel redenen waarom sneller internet praktischer is....

[Reactie gewijzigd door sygys op 28 augustus 2014 08:11]

Het klopt wel wat je zegt, maar als een gemiddelde internet pagina 500KB is ga je het verschil tussen 30 en 50mbit niet merken.
Het grootste probleem is nog altijd latency, en die is al een stuk minder geworden met 4G.
Voor simpele web pagina's maakt het inderdaad niet veel uit. Maar er is zo veel met als dat! Zoals de 2 voorbeelden die de persoon waar je op reageerde aan gaf.
Het ontvangen en versturen van foto's via whatsapp is weinig afhankelijk van de verbinding, over wifi werkt dit vaak ook voor geen meter. Ook is het zo dat deze niet groter zijn dan +/- 100KB.
Het enige waar het inderdaad voor kan helpen is het uploaden van een video naar Facebook, maar dat heb ik persoonlijk nog nooit gedaan :p.
Sowieso is die snelheid bullshit. ik zit met 3G, 7.2mbit max. thuis zit ik op 100mbit of meer. Is mobiel intrnet 14 keer zo traag? Nee. Op de smartphone merk ik het nauwelijks, op de laptop (tethered) wel, maar niet indrukwekkend.
Wel een bijzonder gegeven dat 4G straks sneller is dan het veelgebruikte Wireless-G voor wifi!
Ik merk het wel... Ik heb 60Mbit internet. Wil ik in de keuken of in bed wat lezen, dan zet ik wifi uit vanwege het brakke bereik. Ik kan kiezen tussen 2.4Ghz met beperkte bandbreedte of 5Ghz met beperkt bereik :).
Dan vergelijk je dus niet 3G/4G met 60mbit internet.
mijn wifibereik thuis kan/mag ook beter.
Tenzij de kwaliteit van wat je doet toeneemt als de snelheid toeneemt. Bijvoorbeeld bij Netflix, waar je een lagere kwaliteit voorgeschoteld krijgt bij een lagere snelheid.

Niet dat ik aanraad om Netflix te kijken op je 4G. Kan prima qua snelheid, maar je bent ERG snel door je bundel heen
Tenzij de kwaliteit van wat je doet toeneemt als de snelheid toeneemt. Bijvoorbeeld bij Netflix, waar je een lagere kwaliteit voorgeschoteld krijgt bij een lagere snelheid.

Niet dat ik aanraad om Netflix te kijken op je 4G. Kan prima qua snelheid, maar je bent ERG snel door je bundel heen
En met een hogere kwaliteit / bitrate nóg sneller door je bundel heen.
Inderdaad, hogere snelheid heb ik eigenlijk niet zoveel aan. Ik kan prima streamend video kijken met een stabiele verbinding van 5 Mbit/s.

Ik zie hierboven wat berichten staan dat je niet meer data gebruikt als het over een snellere verbinding gaat en dat klopt in principe, als er aan de voorwaarde van CptChaos en Jorden gehouden wordt.
Maar, heb je 4G echt nodig voor webpaginas, whatsapp, plaatjes of een filmpje in SD kwaliteit? Ik denk niet dat je het verschil gaat merken, aangezien de latency van de verbinding de grootste portie wachttijd inneemt.

Het enige waar zo'n snellere verbinding handig voor is, is grote hoeveelheden data binnenhalen, of streamend video kijken op HD resolutie.
Voorbeeld, als ik een videostream van 20Mbit/s kijk (full HD met niet eens zo heel hoge bitrate), 1 kwartier lang, zit ik al aan ruim 2GB. Met een datalimiet van 1, 2 of 4GB is dat natuurlijk RUIM niet voldoende.

Als ik geen 4G gehad had, had de stream app de kwaliteit van het videofragment naar beneden geschroeft, stel 1 Mbit/s, en zat ik aan een magere 112MB voor een filmpje van een kwartier.

De vraag is eigenlijk of we van de telco dan zouden mogen verwachten dat de datalimieten minimaal even hard meestijgen met de snelheid? Want eigenlijk heb je dan niets aan extra snelheid, als je enkel sneller door je datalimiet heen bent.

Voorbeeld 2, ik druk met mijn dikke vingers op de verkeerde link, waardoor ik op een archive pagina van een tumblr account uit kom. Vervolgens begint mijn telefoon data binnen te halen en ben ik met 50Mbit/s en een limiet van 1GB toch heel snel door mijn datalimiet heen. Als de snelheid 1/10e was, had ik er geen 400MB doorheen gejaagd in die enkele minuut, maar slechts 40MB.
Ik heb afgelopen week Derek gekeken, via mijn mobiel abo, en was per aflevering zo'n 150MB kwijt ( 25 minuten ) Dus op zich valt het best mee.
Dat doen ze dan erg netjes. Ik heb laatst via de Eredivisie GO app een wedstrijd gekeken in de trein, was zo'n 2500 MB kwijt voor 2x 3 kwartier kijken.
Ik kan me voorstellen dat Youtube de hele video in no-time inlaadt, terwijl je na 10 seconden zoiets hebt van 'nah, hoef 'm toch niet te zien'.
Als dit trager gaat..heeft Youtube app niet de mogelijkheid gehad om meer data binnen te halen...

Ik hoorde van m'n neef dat ie met z'n 4G sneller door z'n bundel vanwege whatsapp, maar de logica weet ik niet meer precies. Dat alle plaatjes automatisch laden / downloaden of zo?
Gelukkig houden de meeste apps hier wel rekening mee. Je verbruikt evenveel data als bij 3G. Maar omdat alles sneller laadt kan je meer pagina's laden in dezelfde tijd en verbruik je volgens mij toch wat meer. Maar je doet dan ook meer :)

Als een video player bv. er op ingesteld is om alles in één klap te laden, dan trek je zo tientallen MB's binnen in een paar seconde.. Dat is wel het 'gevaar' van een snellere verbinding. Zeker als je 4G gebruikt op een laptop of desktop. Dan ben je zo door je bundel heen.

De internet snelheid hier in Sydney is best droevig, vaak is 4G sneller. Ik heb nu een Prepaid kaartje van 30$ met wat belminuten/SMSjes en 500MB data. En je kan dan ook gewoon op 4G. Mijn volgende abonnement in NL wordt in ieder geval wel één met 4G.

[Reactie gewijzigd door JJ93 op 28 augustus 2014 09:53]

Als het goed is gebruik je niet meer, want de data die je binnenhaalt blijft dezelfde grootte, alleen gaat wordt t met 3G wat trager binnengetrokken als met 4G.... Dus als je eerder door je bundel heen bent doe je toch echt wat fout want in principe kan dat niet.... Zal eerder komen omdat als alles sneller geladen wordt je meer pagina's naar binnen gaat trekken zonder dat je dat zelf doorhebt. En dan ga je wel meer gebruiken natuurlijk, logisch.
Volgens mij laad TY de video's al een tijdje niet meer volledig in.
Klopt, sinds YouTube het DASH protocol heeft geïntroduceerd wordt nog maar een klein stukje vooruit gebufferd. Dit bespaart veel bandbreedte en kan beter anticiperen op jouw verbindingsnelheid. Dit is ook de reden dat YouTube HTML5 wil doordrukken op hun website, gezien flash hier geen ondersteuning voor biedt. HTML5 zonder DASH is ook mogelijk, maar dan ben je sinds dit jaar wel gelimiteerd tot 360p of 720p.
Ik ben nu 2 maanden over op 4G, en moet gewoon moeite doen om mijn 16GB 'vol' ( of leeg ) te krijgen.

WA laadt alleen maar op wifi automatisch in, anders heeft hij ergens zoiets aangezet, om altijd te doen.
Onder FB moet je het dan weer zelf uitzetten, maar dat heeft met 4G niets te maken, dat was met 3G ook al zo.

Het abo van mijn echtgenote is sinds kort ook 4G, maar omdat die geen verschil merkte, staat het weer op 3G ( wat ook een versnelling was, van 3,6 naar 14,x )
Die is ook dolgelukkig met haar "4G" ;)
Komt nu op 800MB van de 3GB ( waar ze voorheen op 800MB van de 1,5GB had )
Ten eerste moet ie dan gigantisch veel foto's/videos ontvangen, want WhatsApp voert gestoorde compressie uit. Ten tweede... Enkel op WiFi downloaden filmpjes automatisch, op mobiel netwerk niet: tenzij hij dat in de instellingen heeft aangepast.

Dus of je neef is zo snugger geweest om filmpjes automatisch binnen te halen via t mobiele netwerk, terwijl hij heel veel filmpjes per dag ontvangt.
Of het is totale bullshit en iets anders is t probleem, WhatsApp verbruikt over t algemeen zeer weinig dataverkeer.
Ik hoorde van m'n neef dat ie met z'n 4G sneller door z'n bundel vanwege whatsapp, maar de logica weet ik niet meer precies. Dat alle plaatjes automatisch laden / downloaden of zo?
Dus? Ik verbruik nu maar ongeveer 1/5de van mijn bundel, pas als ik meer dan 5x zoveel ga gebruiken kan ik spreken van een probleem...

Dus wat heb ik met jouw neef te maken? Volgens mij niks ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 augustus 2014 10:07]

Dat zal inderdaad in de meeste gevallen kloppen. Een uitzondering hiervan zou zijn als je video materiaal zou streamen, dan kan het zijn dat automatisch je beeldkwaliteit op de snelheid afgestemd wordt. Indien je een snellere verbinding hebt kan het zijn dat er dus ook meer data verbruikt wordt.
Dus wat is het punt? Dat je meer kan doen in minder tijd? En dat is erg? Hou je van wachten/tijd verspillen ofso? Je zou maar tijd te veel hebben, en blijkbaar geld te kort om een groter bundel af te nemen. Ik zou zeggen, ga dan lekker werken ofso :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 augustus 2014 10:14]

Bij Netflix is dat NIET het geval. Alleen voor de PC, TV of mediaspeler kun je de videokwaliteit instellen via www.netflix.com/youraccount.
Standaard staat deze ingesteld op Auto, dan krijg je de hoogst mogelijke kwaliteit afhankelijk je internetsnelheid.
Low gebruikt gemiddeld 0,3 GB per uur
Medium (480p SD) gebruikt gemiddeld 0,7 GB per uur
High (1080p HD) gebruikt gemiddeld 3 GB per uur
Als je afspeelapparaat het ondersteunt kun je ook nog 3D krijgen, dit verbruikt gemiddeld 4,7 GB per uur.
En Ultra-HD gemiddeld 7 GB per uur.

Bij mobiele apparaten heb je geen keuze.
Android smartphone krijgt standaard 480p SD (dus gem. 0,7 GB p/u).
Android tablet ook, alleen enkele nieuwe Kitkat modellen bieden 1080p HD (dus gem. 3 GB p/u).
iPods en iPhones op iOS7 krijgen de 1080p HD stream (gem. 3 GB p/u), iOS6 krijgt de 480p SD stream (gem. 0,7 GB p/u).
iPads op iOS7 krijgen de ook 1080p HD stream (gem. 3 GB p/u), iOS6 krijgt de 480p SD stream (gem. 0,7 GB p/u).

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 28 augustus 2014 12:39]

Ja dus je kunt meer werk gedaan krijgen in de trein.
Kun je mensen wel bijdehandje noemen en het een "wannabe smartass reply" vinden maar neemt niet weg dat hij gewoon gelijk heeft. Liever meer werk gedaan krijgen dan minder verbruiken. Levert voor mij (en een hoop mensen) een stuk meer op. Daarbij moet i nog maar zien of ik met normaal gebruik van mijn laptop met telefoon als hotspot ooit de 10GB passeer.
Nee je gaat niet sneller door je bundel heen met sneller internet, dat is nog steeds de grootste onzin ooit.

Wat WEL gebeurt is dat sommige mensen door die snelheid de verleiding krijgen om meer te downloaden enz, maar dat is dan he eigen schuld dat je sneller door de bundel gaat en niet de schuld van de snelheid.

Ik haal die snelheden niet, Nexus 4 ondersteunt geen 4G (tenzij je in Canada of Mexico woont).
Wat wel zo is: de Youtube videos laden minder lang dus heb je meer tijd om een ander Youtube filmpje te kijken, dus dan verbruik je meer. Echter wanneer je HETZELFDE doet heb je alleen kortere laadtijden, dan zal er geen verschil in gebruik zijn.
Als je meer doet verbruik je meer, lijkt me inderdaad een logisch gevolg dat je ook meer verbruikt...

Dus als je zit te wachten in de trein ofso dan zal je waarschijnlijk meer gaan verbruiken (omdat je meer kan doen in minder tijd), maar wil je enkel wat opzoeken dan zal je niet ineens meer gaan opzoeken omdat je je tijd wilt vullen en hou je dus tijd over :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 augustus 2014 10:27]

Hier in de buurt van hoofddorp op sommige stukken niet eens fatsoenlijk 2G, gewoon geen bereik!
Ik heb eigenlijk hetzelfde, gewoon 4G van tmobile, en zou 50 moeten halen, ze zeggen netjes practiesche snelheid ligt rond de 30, maar speedtest geeft me eigenlijk constant 60mbit, netjes genoeg.
Leuk! Nog sneller die niet inzichtelijke datalimieten verbruiken ;-).

Overigens heb ik hier in Almere nog steeds 3G, terwijl de dekkingskaart aangeeft dat 4G hier al beschikbaar is. Wellicht is het een technische beperking van mijn iPhone 5 zijn, maar in andere steden schakelt hij wel gewoon over naar 4G.
Dat zal zijn omdat de iphone 5 niet alle 4G frequenties ondersteund.
Heel fijn dat de snelheid omhooggevallen gaat, maar ik heb juist grotere data limieten nodig. Als het zo door gaat dan kan je in 1 seconde je data limiet verbruiken...
Bij wijze van spreken ;)
Overigens zijn er bij Vodafone bundels met 6 Gb...
Het zal inderdaad wel een "investering" zijn, die Vodafone doet. Hoppa, datalimieten eraf. Zit iedereen volgend jaar vanzelf aan een grotere / duurdere data bundel.
Tenzij... tegen die tijd het percentage Wifi gebruik nog verder gestegen is, zodat je praktisch geen data bundel meer nodig hebt. En dát ziet Vodafone waarschijnlijk ook al aankomen.
Denk het niet, dan gooit iedereen zijn internet thuis eraf en gaat via 4G aan de slag, vooral als je alleen maar keuze tussen een kabelaar en (traag) ADSL hebt. Er zullen vast wel een paar Usenet klanten tussenzitten die het mobiele netwerk gaan volduwen.
Nadeel is alleen dat als 3 klanten met 75 mbit via dezelfde mast gaan binnenhalen dat de mast traag word en degene die alleen willen internetten of whatsappen hier waarschijnlijk nadelen van ondervinden..
Welnee, het is geen 3G :)
Latency is een stuk lager, en meer devices online levert bij 4G geen tot nauwelijks problemen op, het is veel efficienter. Als heel veel klanten tegelijk pieken dan merk je misschien wel dat je download snelheid omlaag gaat, maar de latency ondervindt geen merkbaar verschil waardoor het, in tegenstelling tot 3G in piek momenten, dus nog wel vooruit te branden is. :)
Ergens zit er toch echt een limiet zij het de mast of de backbone ergens gaat het problemen opleveren als veel mensen veel data gaan verstoken.

Op papier is het met kabel en glas ook geen probleem maar in realiteit is het altijd een probleem in de piekuren.
Het moet echt *heel* druk zijn wil je 4G werkelijk geheel op z'n knietjes krijgen, denk aan een festival zonder extra masten. Of een stadion... Maar daar hebben, als ik het me goed herinner, KPN en Vodafone vaak kleine extra antennes hangen. KPN sowieso, meen me te herinneren dat Vodafone het ook doet.

De piek moet geen problemen opleveren.
Shit, zelfs op Utrecht Centraal heb ik met 4G tijdens de spits nog zo'n 12 tot 15Mbit downstream. Moest ik twee jaar terug met 3G proberen, dan mocht je blij zijn met 128K; als je er uberhaupt al doorheen kwam.
Dat is sneller als de gemiddelde vdsl verbinding
Klopt, en de leuke feature van de Galaxy S5 "download assist" gebrui,k ik dan ook met plezier als ik een groot bestand snel wil binnen halen.
KPN VDSL-50Mb met de Hi 4G 50Mb levert me al snel een 90Mb gemiddelde op
ben je dan niet snel door je bundel heen?
Ik heb 16GB, moet kunnen zou ik denken
Jaja hier duurt het wellicht nog wel tot volgend jaar voor überhaupt een 4G icoontje op mijn scherm staat (T-Mobile).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True