Hoofdcategorieën

Jaaroverzicht: Ontwikkelingen in besturingssystemenland

Door Martin Sturm, vrijdag 4 januari 2008 10:53, views: 85.929

Linux

Naast Microsoft en Apple is er nog een flinke groep bedrijven die besturingssystemen produceren op basis van de Linux-kernel. In 2007 waren de belangrijkste spelers op dit gebied Red Hat, Novell en Canonical voor desktopbesturingssystemen. Naast de 'losse' Linux-distributies kwamen het afgelopen jaar ook de nodige organisaties en bedrijven met een kant-en-klaar concept bestaande uit hardware met daarop een Linux-distributie.

Wellicht het bekendste voorbeeld hiervan is de XO-laptop, die is ontwikkeld in het kader van het One Laptop Per Child-project. Deze energiezuinige laptop gebruikt een Linux-distributie die is gebaseerd op het Fedora-project en grotendeels wordt ontwikkeld door Red Hat. In februari werd bekend dat een miljoen exemplaren van de laptop zouden zijn verkocht, maar later werd dit bijgesteld naar slechts honderdduizend exemplaren. Tegen het eind van dit jaar werd bekend dat de XO-laptop ook door gewone consumenten kon worden gekocht, waarbij de prijs vierhonderd dollar zou bedragen en waarbij ook een OLPC-systeem werd gedoneerd aan een kind in een ontwikkelingsland.

XO-laptopNaast de XO-laptop zijn er ook diverse andere fabrikanten die energiezuinige Linux-systemen op de markt brachten, zoals bijvoorbeeld het bedrijf Zonbu dat een Linux-desktopsysteem op de markt bracht dat werkt op een aangepaste Gentoo-distributie.

De 'traditionele' Linux-distributeurs lieten uiteraard ook van zich horen gedurende het afgelopen jaar. Ook in 2007 was Ubuntu waarschijnlijk het meest in het nieuws wanneer het gaat over Linux voor op desktopsystemen. In april werd Feisty Fawn, met versienummer 7.04, uitgebracht gevolgd door versie 7.10 met de naam 'Gutsy Gibbon' in oktober. Vooral deze laatste versie was interessant dankzij de standaard ondersteuning van 3d-versnelling op de desktop, waardoor de grafische presentatie van een gemiddelde Ubuntu-desktop zich beter kon meten met de concurrentie. Om dit laatste beter te laten werken in de toekomst werkt AMD samen met Novell aan opensource-drivers voor zijn ATI-videochips, wat uiteraard positief werd ontvangen in de Linux-gemeenschap.

Dell-pc met Ubuntu
Naast nieuwe versies van Linux-distributies zijn de belangrijkste nieuwsfeiten op Linux-gebied niet van technische aard. In mei introduceerde Dell namelijk zijn eerste consumentensystemen waarop Linux voorgeïnstalleerd wordt geleverd. Ook concurrent Lenovo is van plan om Linux voorgeïnstalleerd te gaan leveren. Deze ontwikkeling is belangrijk voor het marktaandeel van Linux op de desktop, aangezien het een drempel voor de consument wegneemt.

Een andere belangrijke niet-technische nieuwsfeit in 2007 was de officiële introductie van de derde versie van de General Public License. Deze omstreden opensourcelicentie zal de komende jaren vermoedelijk door een groot aantal opensourceprojecten gebruikt gaan worden. De aanpassingen ten opzichte van zijn voorganger hebben vooral betrekking op patenten, opensourcesoftware die als een webservice wordt aangeboden en een verbod op het gebruik van closed-source firmware in combinatie met opensourcesoftware. Vooral dit laatste punt deed heel wat stof opwaaien, aangezien het ook consequenties heeft voor het gebruik van drm in opensourcesoftware.

Ook werd dit jaar bekend dat in navolging van Novell ook Linspire een patentovereenkomst met Microsoft heeft gesloten en dat Microsoft zijn ooxml-formaat tot standaard wil laten verheffen. De Open Document Foundation - wat overigens geen officiële instantie is - is daar blijkbaar zo van geschrokken dat het de steun voor het ODF-formaat heeft opgezegd om uiteindelijk een nieuw formaat te kunnen ontwikkelen.

T'rug naar huus


Inhoudsopgave


Reacties

«  1  2  3  »

Mooie samenvatting. Ik ben weer up-to-date.
Wel grappig dat jullie de vergelijking tussen Microsoft en Apple trekken qua marketing. Op veel punten heeft Apple die machine beter draaien als Microsoft, maar als je naar het overall plaatje kijkt lijkt het inderdaad wel erg op elkaar. Ook qua GUI-enhancements trekt men steeds meer naar elkaar toe.

Erg benieuwd ben ik wel naar de verdere ontwikkelingen op het gebied van modulaire OS-en. Ook in hoeverre dit voor een gewone gebruiker zichtbaar wordt.
Kan men straks in een Home-edition van Windows/Mac OS/Linux echt zelf gaan kiezen wat men installeerd? Natuurlijk zijn die opties bij de van origine Unix georienteerde systemen(zeg ik dat zo goed?) op dit moment al aanwezig. Alhoewel het stiekem toch nog vrij lastig is om als nitwit te kiezen wat je uit en aan wilt zetten of zelfs niet eens in je systeem wilt hebben.

Ik zelf ben als systeemontwikkelaar wel gewend aan 'pluggable' engines, maar deze zijn vaak op 1 niveau, hoe leuk kan het zijn om straks op meerdere niveau's tegen een OS kernel aan te praten? :) Volledig gesandboxed of in een andere vorm van security!

Edit: Voordat ik de Linux-guru's voor hun schenen schop: ja 'jullie' zijn verder als Microsoft. Maar ook Linux kan op het gebied van modulairiteit nog een hoop winnen in OS-layering en security daarvan. Zie het als een veranderende visie die steeds beter en uitgebreider wordt.

[Reactie gewijzigd door Alex]


Linux kan nog wat leren mbt modulariteit? Die moet je me eens uitleggen. Ik kan toch werkelijk ieder package of kernelmodule wel of niet installeren/laden?

En 'security' van 'OS-layering'? Weet je zeker dat je niet morst met dat blik managerstaal?

De Linux kernel is anders nog steeds monolithisch, waar alle drivers en kernel subsystemen in dezelfde vaspace leven, en allemaal in ring 0.

Hoewel Brent het wat bot verwoordt, vind ik ook wel dat je wel erg abstract aan het babbelen bent. Nieuwe features, en daarmee extra complexiteit, worden alleen gemaakt als er een praktische waarde is. Wat is de praktische waarde van een gelaagde kernel-interface? Wat wil je dat al die lagen betekenen? Wat heeft een sandbox daarmee te maken? Wat mist er in die hoek aan SELinux of Apparmor?

Modulariteit is, wat de installatieprocedure betreft, op alle huidige desktopsystemen ver te zoeken. Dat komt de gebruiksvriendelijkheid aardig ten goede. Je hebt een default-install met weinig opties, waardoor je zonder na te denken in een half uur een systeem op je pc hebt staan. Na installatie kan je programma's toevoegen/verwijderen als je dat nodig vindt. De gemiddelde gebruiker vindt dat niet zo hard nodig.


LOL, die is leuk! (volg zijn link, en voer het spel uit, het zal nog tegenvallen.... ;)

100% goed. Of jij bent slecht, of...

ik denk dat hij zo slecht is ;)

Een nitwit hoeft dat ook niet te kunnen.
Het is immers een nitwit, die het beheer van z'n systeem beter kan overlaten aan mensen die daar kennis van en ervarming mee hebben.

En DOT zegt het idd goed, want je moet een nitwit niet teveel keus geven, dan snapt 'ie het al snel niet meer.

Edit: Voordat ik de Linux-guru's voor hun schenen schop: ja 'jullie' zijn verder als Microsoft. Maar ook Linux kan op het gebied van modulairiteit nog een hoop winnen in OS-layering en security daarvan. Zie het als een veranderende visie die steeds beter en uitgebreider wordt.
De vraag is hoe je "verder" omschrijft, technisch gezien zijn de verschillen in modulairiteit niet zo heel groot(alhoewel er in de implementatie een wereld van verschil is). Het punt is dat microsoft deze opties niet aan de eindgebruiker doorspeeld. Maar als je wel eens met een XP embedded toolkit van MS hebt gewerkt zal je zien dat die keuzes er daar wel zijn. Met deze toolkit kan ik echt bijna alles aan mijn xp image toevoegen en verwijderen van de login methode(en dan bedoel ik niet de twee keuzes die je standaard hebt maar een complete andere login module: minlogin) tot de boot drivers(bijvoorbeeld met USB support). Hiermee kan je bijvoorbeeld een xp maken die vele malen kleiner is als een standaard xp en die je van een usb stick kan starten. Je kan zelfs een real-time windows XP maken door deze te mengen met Windows CE en deze te gebruiken voor real-time taken(alhoewel CE erg beperkte real-time capaciteiten heeft). Deze toolkit is jammer genoeg alleen beschikbaar voor ontwikkelaars van embedded systemen (maar is per licentie een stuk goedkoper dan een OEM XP home :) ).

[Reactie gewijzigd door jmzeeman]


leuk overzicht, had het meeste ook wel in het nieuws meegekregen maar zo'n overzicht is wel een goede actie.


Rustig maar hoor, het lijkt wel alsof je je aangevallen voelt door dit artikel. Je hoeft geen Vista te gebruiken hoor, en ik vind ook niet dat je voor ons hoeft te bepalen dat het 'door onze strot geduwd wordt'. Fijn dat jij bepaalt dat Microsoft geen goed OS op de markt kan zetten en de open source community wel. Sorry, maar jij komt bij mij erg over als iemand die baalt dat Microsoft bestaat en een groter aandeel heeft op de OS markt dan dat de open source community heeft.

Ik heb zelf nu al een maand of 9 á 10 Windos Vista op mijn laptop staan en ik vind het geweldig. Ik zou het zo opnieuw installeren al had ik de keuze voor een ander OS. De mogelijkheden die jij noemt zijn voor mij wel nieuw en beter (ik kom immers van XP af net als vele andere mensen) and I like it! Het werkt hier ook gewoon goed, draadloze netwerken zijn sneller verbonden dan ooit te voren en gamen gaat perfect.

Misschien kom ik nu wel over als een complete "Windows-Nazi", sorry dat is niet mijn bedoeling. Ik wou alleen even mijn punt duidelijk maken.

Leuk artikel BTW, leest lekker snel weg.

[Reactie gewijzigd door Razr]


Ja door onze strot duwen doen ze inderdaad, het wordt OEM geleverd bij zo goed als elke nieuwe PC.
Wat voor mij te vergelijken valt met een "restaurant waar je een toetje krijgt voorgeschoteld waar je niet om hebt gevraagd wat vervolgens 15% van het totaalbedrag is".

Sommige games, zoals Halo 2, maken geen gebruik van de exclusieve features van Vista, maar willen niet installen op XP.
Natuurlijk is het Microsoft zijn eigen recht om te bepalen waar spellen de ze uitgeeft op mogen draaien.
Maar als je dan kijkt naar DX10 spellen, die zullen alleen op Vista draaien, en daar zit het hem.
Door DX10 alleen beschikbaar te stellen voor Vista (ook al heeft het te maken met kernel blablabla) dwingt gamers Vista te nemen.

Voor mij kom je heel erg over als iemand die de prestaties nooit exact heeft vergeleken en eigenlijk meer voor de eyecandy gaat van Vista.
Verbinding maken met draadloze netwerken heb je wellicht in XP nooit met de ingebouwde "zero conf" gedaan maar met een OEM applicatie van jouw laptop fabrikant.

Waarom denk je dat Microsoft door de grote OEMs min of meer is gedwongen om XP te blijven ondersteunen en leveren?

En ik ben wel blij dat Microsoft bestaat, anders had Apple niemand om belachelijk te maken en was de gratis software open source community nooit echt op gang gekomen.

Maar Microschoft voelt zich ook bedrijgd door unix en linux, niet alleen op servergebied, maar zelfs op "OLPC" gebied. Ze zijn nu bezig met een versie van XP (ja want xp is nu eenmaal efficïenter) voor de laptops voor arme 3e wereld kindjes.
Nachtmerrie van Microsoft is dat een land wat zich heel snel ontwikkeld meer interesse toont voor Linux omdat ze daarmee opgegroeid zijn.

[Reactie gewijzigd door donotwant]


Hoho, jij vindt XP ook slecht je zei immers in je vorige reactie:

Ik vind het zo ontzettend flauw dat Microsoft ons een slecht product door onze strot aan het stampen is, voor de zoveelste keer

En ik heb wel degelijk XP gebruikt en Vista heb ik op mijn desktop zelfs op de 'classic look' staan, dus eye candy nee. Maar ik heb geen zin in deze discussie waarvan ik al weet dat deze nergens naar leidt.

edit: Ik heb geen Halo 2 gespeeld maar was dit niet het eerste spel wat juist gebruikt maakt van een aantal Vista features zoals dat installeren terwijl je al aan het spelen bent e.d. ?

[Reactie gewijzigd door Razr]


Naar mijn weten maakt Halo 2 daar geen gebruik van.
Maar deze technologie is al oud en achterhaald, zelfs Planet Gamestream maakte daar al gebruik van.

Met een aantal hacks was het zo op Windows XP te draaien. Microsoft wilde met Halo 2 Vista een duwtje in de rug geven, anders hadden ze die extra's wel optioneel gemaakt.

Ach ach...

Als Vista- (en Gentoo-) gebruiker ben ik best tevreden over Vista.
Het komt eraan, of het nu vroeg of laat is. Microsoft kan zijn vlaggenschip niet zomaar laten vallen dus ze zullen wel blijven pushen.

Daarenboven heeft elk OS zijn voor- en nadelen en kijkt elke OS bouwer, incl linux varianten, af van de concurrentie. Linux mist bvb degelijke games-support en heeft voor veel dingen geen granny-level UI, om maar enkele tegenargumenten te geven.

Kortom, kies een OS waar je je goed bij voelt (wat meer en meer kan; zie Dell bvb).

Linux mist bvb degelijke games-support
Met alle respect, maar het is juist anders om.
en heeft voor veel dingen geen granny-level UI
Daar zijn ze mee bezig, al zal ik je nu niet tegen spreken.

Overigens ben ik het wel een beetje met donotwant eens. Laatst moest ik voor de zaak een PC'tje kopen bij office centre, dit werd een servertje met subversion, het uitgekozen OS was Debian Sarge dus ging ik - dacht ik - een PC'tje kopen. Helaas werd er inderdaad een ongevraagd toetje voorgeschoteld. Het gekke was dat ik de software niet hoefde mee te nemen, ik moest er gek genoeg wel voor betelen. Ik vraag me daarom af; Valt dit onder koppelverkoop?

@tuXzero: daar is een heel simpele oplossing voor. Koop de PC, maak hem open, lees de EULA, en geef aan dat je daarmee niet accoord gaat. Bij diverse computerfabrikanten krijg je dan het geld voor je windows-licentie terug (iets van ¤70 incl. BTW)

als je het niet kan kopen zonder dan is het idd koppelverkoop.

maar, net zoals vele andere dingen is "koppelverkoop" alleen illegaal als het bepaalde mensen goed uitkomt. anders zou hier al jaren geleden iets aan zijn gedaan bij de OEM's.

@tuXzero:

Het is juist anderzom met de gamesupport? Dat mag je me uitleggen.

Drivers ok, die worden ondersteunt door de fabrikanten... maar echt niet beter dan bij windows.

Liever 1 duidelijke interface voor gamedevelopment (lees: DirectX -> compleet dedicated API voor gaming) dan tig libraries die in veel gevallen ook maar half af zijn. Liever 1 API die door een compleet QA team/programma is gegaan voor dit soort "core" componenten volgens strenge eisen, dan vanuit community waar dat soort strenge controle vaak ontbreekt.

Voor game developers (en ook andere "normale" ontwikkelaars) is dat een must. Je moet ergens op terug kunnen vallen. Ook qua support. Als er iets niet naar verlangen werkt, moet er 24/7 een support team klaar staan en moet het probleem snel opgelost worden.

Daarnaast pushed MS nu ook heel erg hobby game developers met XNA. Iedereen kan nu (relatief gezien) eenvouding een game maken voor windows of zelfs z'n X-Box 360.

Ja door onze strot duwen doen ze inderdaad, het wordt OEM geleverd bij zo goed als elke nieuwe PC.
Wat voor mij te vergelijken valt met een "restaurant waar je een toetje krijgt voorgeschoteld waar je niet om hebt gevraagd wat vervolgens 15% van het totaalbedrag is".
windows is hier dan het toetje he ;) dus je moet gaan klagen bij HP/Dell/packerd bell etc. die zetten het toetje voor je neer voor dat geld niet de makers van het toetje.

Ja door onze strot duwen doen ze inderdaad, het wordt OEM geleverd bij zo goed als elke nieuwe PC.
Even heel flauw doen: een echte tweaker bouwt zijn PC zelf en bepaalt dus ook welk OS erop komt... ;)

Ik houd het zelf overigens nog bij XP, ik heb Vista gehad en was er niet tevreden over. Vooral de lange opstarttijd was irritant, XP is gewoon sneller en de nieuwe features van Vista wegen daar voor mij niet tegenop. Vista zal ongetwijfeld verbeteringen bevatten t.o.v. XP, alleen merk ik daar te weinig van.

[Reactie gewijzigd door Kurgan]


Vista start toch echt veel veel sneller op dan XP en aanvullend is er de sluimerstand optie die nog veel beter werkt om snle je PC weer gebruiksklaar te hebben.

Op de huidige pc's heb je al lang geen opstart problemen meer met xp qua snelheid, waarschijnlijk is het een pc die al jaren lang op xp draaid en vervuild is geraakt, nieuwe installatie doet dan wonderen, trouwens het is nog afwachten hoe vista daarmee omgaat, gezien het nog vrij nieuw is weet niemand dat nog.

er zijn ook mensen die het meer dan zat zijn om eens in de zoveel tijd de pc opnieuw te installeren.
Zeg nu eerlijk, het is toch compleet kansloos en tijdverspilling om een Pc opnieuw te installeren?
De laatste keer dat ik OS X opnieuw geinstalleerd heb was toe ik een nieuwe hard disk kocht.
Toen ik Suse Linux draaide nog wel eens met een nieuwe release, maar nu met Ubuntu kan ik gewoon upgraden.
Kortom, als je gewoon productief wilt zijn en niet gefoceerd meteen systeembeheerder van je ellendige Windows pc wilt zijn, kun je beter Linux draaien of een Mac kopen :).

@Razr
Ik snap je reactie van rustig maar niet helemaal.
Ik schaar mij volledig achter de reactie van donotwant, het is gewoon belachelijk dat Microsoft zo'n ontzettend slecht OS gemaakt heeft na zo veel tijd en dat mensen zoals jij het zo nodig weer moeten verdedigen, zonder het te beargumenteren.
Het enige valide argument kan zijn dat het er mooier uitziet, en dat is zoals donotwant zegt een complete rip-off van OS X, met het verschil dat OS X wel lekker werkt en aanvoelt als je het mij vraagt.

Dat je wel lekker kunt gamen zal best, als je patience speelt.
Feit is dat Vista veel slechter presteert dan XP, zelfs op Tweakers is Direct X tien beschreven als overbodig.

Ter info: mijn collega's gebruiken Vista en hebben niets dan problemen met diverse hardware.
Met name USB devices, wireless en simpele dingen als het netwerk werken voor geen meter.
Dat zijn nogal basale dingen in een OS en ik vind het een schande dat zoiets al zolang er in zit en nog niet is gepatched.

Het mooiste zou zijn als men Vista massaal boycoyt, dan kan Microsoft eens in het gezicht krijgen hoe keihard met haar klanten laten vallen en dan met name de thuis gebruiker.
Op dat punt doen zowel Apple als Linux het veel beter.

Het niet standaard werken als admin/root(ubuntu), de "3d" interface van vista(beryl), de gadgets(MacOSX) en zelfs de standaard muiscursor van vista komt bij mij erg bekend over.
Ja hoor, gaat MSFT eindelijk eens overstag door gebruikers niet standaard admin te maken, gaan mensen klagen dat het gejat is :S
Wat vind je nou belangrijker, dat Windows veiliger wordt of dat het 'origineel' is?

De 3D interface van Windows was al een heel stuk eerder in ontwikkeling dan Beryl/Compiz, en werkt ook een heeeel stuk stabieler.


Aero is echter een heel stuk geavanceerder dan OS X's Quartz, want het maakt veel meer gebruik van je grafische kaart. Apple heeft daarvoor wel Quartz Extreme ontwikkeld, maar dit is vreselijk onstabiel.

Daar ben ik het niet mee eens. Persoonlijk heb ik nog nooit problemen gehad met Quartz Extreme en ben ik eerder over de performance van desktop graphics op de mac te spreken dan op Vista (met dezelfde laptop, nieuwste Vista drivers uiteraard).

Geavanceerd zou ik Aero ook niet durven noemen, veel verder dan het semi-transparant maken van schermen en 3d alt-tabben gaat het niet. Dan gaat OS X al verder.

Het was MS dat claimde dat ze dat UAC hadden geintroduceerd en dat het een goed idee was voor andere OS'en. Dat is niet alleen jatten, dat is eerst jatten en vervolgens roepen dat het jou idee is. Veel erger kan je het IMHO niet maken.

Ik heb het niet over UAC, ik heb het over wat donotwant "Het niet standaard werken als admin/root" noemt. Volgens mij bedoelt hij daarmee dat gebruikers in Vista niet meer, zoals in eerdere Windows versies, standaard een administrator account kregen.

Dat UAC niet origineel is zal ik niet betwisten.

Dat is marketing. Je kunt niet aangeklaagd worden als je "alleen maar" roept dat je iets het eerst uitgevonden hebt. Maar de mensen die niet gezegend zijn met een knobbel voor IT geven MS een dikke +1 voor dat soort innovatie.

Microsoft heeft niets, maar dan ook helemaal NIETS, zelf bedacht. Elk onderdeel wat MS in zijn besturings systeem heeft komt ergens vandaan. Altijd zo geweest, zal ook altijd zo blijven.

Apple was de 1e met GUI (muis enzo) -> MS volgt ook, maar door betere marketing etc winnen ze het van Apple.

Grafische effecten -> Van Compiz/Beryl (wat IMO veel effecienter werkt)

en hier nog een filmpje:
http://www.youtube.com/wa...p;mode=related&search=

Apple was de 1e met GUI (muis enzo) -> MS volgt ook, maar door betere marketing etc winnen ze het van Apple. <-- fout. Apple heeft nooit een GUI (als concept) uitgevonden. Dat was een ander bedrijf die het demonstreerde op een pcbeurs. Zowal mensen van apple als van ms waren daar ook. Het bedrijf heeft het nooit utigebracht omdat het er geen heil in zag.

Know your facts voor je begint met bashen, het is kinderlijk.

Apple jat evenveel om nog maar te zwijgen over linux (hoeveel programma's zijn daar als concept praktisch letterlijk gejat, maar omdat het daar gratis is veelal, gaat dat opeens onder denoemer "innovatief". Fuck off, die krijgen krediet van de grote meute omdat het gewoon gratis is). Een gezond en slim bedrijf jat nu eenmaal, conform het gezegd "beter goed gejat, dan slecht uitgedacht".

(ik kan btw onder linux wel degelijk lekker standaard als root werken, kost me helemaal geen enkele moeite met een debianinstall hoor)

Het werken met vensters uitgevonden door Xerox. Toen Microsoft met Windows 3.0 kwam (Windows 1.0 en 2.0 waren blijkbaar geen bedreiging) heeft Apple geprobeerd Microsoft aan te klagen wegens het kopiëren van de Macintosh look & feel. Apple heeft die strijd roemloos verloren omdat Apple boter op het hoofd had, ze hadden zelf de look & feel gekopieerd van Xerox PARC (Palo Alto Research Center). Overigens is Xerox ook het bedrijf dat de muis verder heeft ontwikkeld nadat medewerkers van Douglas Engelbart (de uitvinder) er gingen werken. Voor meer: http://en.wikipedia.org/wiki/PARC_%28company%29

Bijna goed pe1dnn.

Apple heeft dit roemloos verloren omdat Microsoft een groot deel van de interface al in licentie had.
(http://en.wikipedia.org/w..._v._Microsoft_Corporation)

Verder zijn er verschillende bronnen die aangeven dat Apple niet gejat heeft, maar dat er een gezonde kruisbestuiving plaatsvond tussen Apple en Xerox. Dat Xerox een groot deel van de basis heeft gelegd is bekend, en dat is ook waarom ze een flinke portie Apple aandelen hebben gekregen in die tijd.

Zie ook het wikipedia artikel dat je linkt of ook in:
http://arstechnica.com/articles/paedia/gui.ars/8
http://www.sitepoint.com/print/real-history-gui


Helaas, ook de muis is geen Microsoft innovatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_mouse

Wat Microsoft echter wel gedaan heeft (of je het nu leuk vindt of niet) is stuk voor stuk de uitvindingen uitstekend commercialiseren. Dat geldt voor de muis, voor de GUI, voor een 16 bit CP/M versie (als PCDOS en MSDOS), MS-BASIC, WYSIWYG, noem maar op. Stuk voor stuk kaskrakers omdat de originele uitvinders nu eenmaal uitvinders waren en geen marketing specialisten.

Overigens is dit niet uniek, ook onnoemelijk veel uitvindingen van het Natlab van Philips hebben juist andere bedrijven veel winst gebracht. Uitvinden is nu eenmaal wat anders dan commercieel uitbaten; jammer voor de uitvinders maar zo is het nu eenmaal.

"De muis is één van die dingen die juist wel door Microsoft uitgevonden is!"

Hoe kom je daarbij? Want het is niet waar..... WikiPedia.org:

Douglas Engelbart of the Stanford Research Institute invented the mouse in 1963.
Bill English, builder of Engelbart's original mouse, invented the so-called ball mouse in 1972 while working for Xerox PARC.

[Reactie gewijzigd door van_Sijll]


Ik wil niet op de kwaliteit of stabiliteit van Aero afdingen, maar dat het eerder ontwikkeld is dan compiz/beryl is onzin natuurlijk. Die feiten kun je met een paar minuten googelen zelf controleren.

Maar het is een beetje een non-issue.

Compiz-fusion (zo heet compiz/beryl vandaag de dag) kan zeer stabiel draaien op intel en nvidia chipsets maar werkt idd nog niet volledig stabiel op Ati. Of zo is althans mijn persoonlijke ervaring.

Wat ik wel een pre vind t.o.v. Aero is dat het heel 'licht' is, modulair is en heel veel opties kent. Veel meer opties dan Aero en ten tijde van dit schrijven zit ik op een IBM T43 te werken (Pentium M 1,5 ghz) met een i845 chipje van Intel en daarop draai ik nu al zo'n anderhalf jaar een zeer stabiele en strakke Compiz desktop.

Aero is bij mij stabieler dan Compiz-Fusion, en dan Aero nu eenmaal minder opties kent is omdat het nog niet zo lang uit is... Tegen de tijd van Vienna zal daar wel verandering in zijn.

Dat UAC verhaal is een scriptje.
Je bent nog wel admin, maar je bent beperkt door een gek scriptje wat ervoor zorgt dat je bij ingrijpende veranderingen vraagt om die beperking heel hard weg te smijten.
Dat werkt niet, en dat is al meerdere keren bewezen.

Onder ieder UNIX-Like systeem werk je als beperkte user en moet je een password geven om root te kunnen worden.

UAC werkt als een veertje, verder kan je nog in de security policy editor bepalen of je systeem je een kadertje geeft, je referenties (wachtwoord) vraagt of gewoon helemaal niets vraagt. Je kan dus net zoals Linux voor elke administratieve actie om een wachtwoord gaan vragen.

Ga maar eens achter spyware, malware en kwaadaardige software zoeken. Dan zie je hoe effectief UAC wel werkt (moet je ook wel Windows Defender en best een virus scanner hebebn draaien)

Ga maar eens nadenken waarom je een bepaalde melding krijgt.
Stel je maar eens voor dat je software download die stiekem de drivers van je videokaart gaat veranderen door er andere over te installeren, je krijgt netjes de waarschuwing dat het programma niet ondertekende drivers wilt installeren.

Denk niet echt dat Linux veiliger is op dat vlak, Linux is gewoon minder het doel van zo'n acties omdat het maar door een kwart van de mensen gebruikt wordt. Zo kan volgens mij het eerste het best administratieve tool (bedoelt als bijvoorbeeld theme manager) gewoon aan de drivers dingen veranderen, gewoon door te zitten prutsen met modprobe of de autoload configuratie bestanden.

OS X had deze features al veel eerder en daar werkt het vlekkeloos.
En ja, ook op een G3 met een 8 MB video kaart.
Voor dat klote Aero heb je nota bene 128 mb nodig en dan werkt het niet eens op een GMA 950.
Gewoon triest, die hardware specs.
En Apple was wel degelijk eerder.

Vista komt bij mij over als een soort Windows Millenium Edition, wat ook een complete mislukking was.
Die mening deel ik absoluut niet met je.
Vista al eens goed bekeken?
Mijn ervaring met Windows ME was verschrikkelijk.
Mijn ervaring met Vista is prima.
Qua nieuwe functionaliteit is Vista niets anders dan ripoff van MacOSX/Ubuntu(gratis en een stuk sneller).
Wat een ONZIN man.
Het enige wat je kan zeggen is dat Microsoft m.b.t. vormgeving en aero naar Apple gekeken heeft. Maar dan nog.... daarin is Microsoft niet uniek. Er worden constant (ook door Apple, ook door de OSS) dingen overgenomen van iedereen.
Windows lijkt qua werking helemaal niet op Unix / Linux, de kernel is compleet anders, daarbij hebben de gnomes en KDE's onder ons vooral naar Windows gekeken (wat helemaal geen punt is overigens, maar als je dan toch zonodig rip-off moet roepen)
De meeste games, vooral die met OpenGL ondersteuning doen het beter op Ubuntu in wine/cedega
Voor OpenGL heb je geen Wine of Cedega nodig hoor.
Dat zit al native in zo'n beetje alle besturingssystemen.
En je gaat NIET beweren dat Direct3D games op een emulatie beter draaien want dat vind ik het toch ook al acronymt men recursief iets anders ( wine-is-not-an-emulator).
Wine en Cedega = kunst en vliegwerk om Direct3D op linux te draaien.
Daarbij zijn games zijn gemaakt voor Windows (ID daargelaten)
Als gamer ben je gebonden aan Windows tenzij je perse geen Windows wil.
Maar de logische keuze is ZEKER geen Linux.
Microsoft kan met al zn geld, en al zijn "DEVELOPERS, DEVELOPERS, DEVELOPERS, DEVELOPERS" geen goede OS op de markt zetten, terwijl een open source community dat wel kan.
Over Vista hoor je nog steeds diverse verhalen, maar over Windows XP met service pack 2 (en binnenkort 3) hoor ik echt NIEMAND klagen. Dat werkt.
Wat is daar dan mis mee?
En een opensource community kan inderdaad een goed OS maken: BSD.
Over Linux ben ik niet zo enthousiast en is strikt gezien geen OS.
maar ik vind eigenlijk dat de Nederlandse overheid compleet moet overstappen op Linux
Dat gaat ook gebeuren.
en de miljoenen die ze nu in Microsoft licensies steken zelf programmeurs mee aan het werk moeten zetten
Je snapt wel dat Linux in eerste instantie DUURDER zal zijn he?
kosten voor de migratie naar Linux, opleidingen, etc. etc zijn vele malen hoger dan die licentie kosten. die overigens voor een volume licentie Windows best meevallen hoor... Red Hat is duurder bijvoorbeeld.
Maar op den duur zal het inderdaad goedkoper zijn, dat denk ik ook.
En het gebruik van Open-source software past ook bij de overheid.
Indien mogelijk moeten overheden commerciele partners waar ze volledig van afhankelijk zijn vermijden.

[Reactie gewijzigd door lenny_z]


Voor OpenGL heb je geen Wine of Cedega nodig hoor.
Dat zit al native in zo'n beetje alle besturingssystemen.
En je gaat NIET beweren dat Direct3D games op een emulatie beter draaien want dat vind ik het toch ook al acronymt men recursief iets anders ( wine-is-not-an-emulator).
Wine en Cedega = kunst en vliegwerk om Direct3D op linux te draaien.
Daarbij zijn games zijn gemaakt voor Windows (ID daargelaten)
Als gamer ben je gebonden aan Windows tenzij je perse geen Windows wil.
Maar de logische keuze is ZEKER geen Linux.
Kunst en vliegwerk? Wine is wel degelijk geen emulator, het is een native implementatie van de win32 API en andere microsoft APIs. Niets emulatie dus. Het kunst en vliegwerk zit hem om de bugs die microsoft in hun APIs gelaten hebben (iets met "backwards compatability"...) en ongedocumenteerd gedrag te reproduceren.

Ja. een native implementatie. Maar alle ongedocumenteerde gedeelten?

Vreemd genoeg werkt het ene spel wel, het andere is gigantisch traag en sommigen games starten helemaal niet onder Wine / Cedega
Onder Windows werkt het allemaal prima.

Dus men gaat een API die niet open is implemteren zonder hulp van Microsoft zelf op een ander systeem, en games spelen op dit platform waarvan de ontwikkelaars ZELF zeggen dat het voor Windows geschreven is, niet voor Linux. (ID software en die paar uitzonderingen daargelaten)
Die games die dan niet werken of niet goed werken op Linux... ja, nee, dat is dan de SCHULD van MICROSOFT. Terwijl het op het Windows OS wel gewoon werkt.

Linux is gewoon niet voor games. Je loopt altijd achter de feiten aan, want Direct3D = games = Windows. Direct3D != Linux.
Iedereen die roept dat Linux geweldig is voor games is wat mij betreft een onwijs naieve fanboy.

Linux niet geschikt voor Games is onzin. Punt. Geen discussie over mogelijk, er zijn genoeg voorbeelden van software die er schitterend uitziet en wel degelijk onder windows loopt.

Had je beargumenteerd dat Windows een geschikter platform is, dan had ik je met de huidige stand van zaken gelijk gegeven.
Wel ben ik met je eens dat het niet de schuld is van MS dat zaken niet werken onder Cedega.

Het is de schuld van developers die voor DirectX blijven kiezen, uitzonderingen daargelaten.

Als jij vind dat alle games zo goed werken onder windows, draai jij zeker geen vista. Ik speel zelf world of warcraft op linux, en ik denk dat ik een stuk beter af ben dan die vista gebruikers, die hebben altijd wat met hun wow... En dat is niet mijn woord, dat is die van hun. Er zitten genoeg players in m'n guild die een computer gekocht hebben en vista door hun strot geramd hebben gekregen, maar die eigenlijk xp terug willen.

Verder heeft linux prima game ondersteuning (OpenGL, OpenAL, SDL, etc). Als jij beweert dat linux per definitie niet voor games is, loop je zelf achter de feiten aan, en ben je een naive windows fanboy. Dat voor windows geschreven games niet goed werken op linux, en je workaround als wine nodig heb om ze te draaien, is niet de schuld van MS nee, maar ook niet die van linux. Het is de schuld van de game developers, die niet verder kijken dan hun windows desktop lang is.

[Reactie gewijzigd door kozue]


Linux is gewoon niet voor games. Je loopt altijd achter de feiten aan, want Direct3D = games = Windows. Direct3D != Linux.
Iedereen die roept dat Linux geweldig is voor games is wat mij betreft een onwijs naieve fanboy.
Dat is kul. Games onder Wine is inderdaad geen ideale oplossing, vooral ook omdat Microsoft de API informatie niet vrij geeft. Mogelijk veranderd dit door de actie van de EU tav Microsoft.

Er zijn een aantal games die perfect onder Linux draaien via openGL. Het probleem is dat er bijna geen game ontwikkel studio's zijn die games voor Linux ontwikkelen. Daar zit het probleem, niet dat Linux niet geschikt is voor games.

Er zijn een aantal OSS games voor Linux, vaak gebaseerd op de quake3 engine (helaas gedateerd):
http://www.linux-gamers.n...ee-software-shooters.html
Ze zijn wel helemaal gratis waardoor iedereen ze legaal kan spelen.

Wat voor een reactie is dit nu? Je ziet totaal naast de kwestie, in je post hierboven laat je weten dat wine emulatie is, mijn post legt uit dat wine geen emulatie is, en waarin hem juist het kunst en vliegwerk waar je op wijst.

Technisch gezien heeft linux zelf bitter weinig te zien met games. OpenGL en andere libraries zijn allemaal userspace.

wine/cedega is GEEN emulatie.
Wine staat voor Wine Is not een emulator.
En voordat je verder gaat balken dat dat niet sneller is, hier staat dat Linux met Wine sommige applicaties sneller draaien dat XP native.
nieuws: 'Wine regelmatig sneller dan XP'
Je bent dus juist niet gebonden aan Windows.
Daarbij is bijvoorbeeld UT zo netjes om ook voor Linux en Macte releasen en brengt EA de releases voor Win en Mac tegelijk uit.

XP werkt bij mij nog steeds niet goed.
Crashende explorer, vollopend register, trage PC, etc.
Gewoon een klote OS.
Sommige mensen willen gewoon geen Windows draaien omdat ze het zat zijn dat het kapot gaat. Als ik er tevreden mee was had ik waarschijnlijk Linux niet eens gekend en nu geen Mac gehad.

Migratie naar Linux hoeft helemaal niet duurder te zijn, mits het goed word gecoordineerd.
De desktop kan heel veel op die Windows lijken.
Het punt zijn de applicaties en de support. Je zult dus eerst richting webservices en openstandaarden moeten gaan.

Daarbij is Vista / Office 2007 totaal anders dan de voorgangers, dus dat kost minstens zo veel, laat staan de kosten van hardware upgrades die erbij moeten komen.

Voor Ubuntu 8.04 wordt de huisstijl volledig vernieuwd. Ik ben benieuwd!

Hoe zouden tweakers reageren als voortaan alle games openGL ondersteuning hebben? Dat houdt nog veel mensen tegen denk.

Het probleem met OpenGL is dat het nog niet zo geavanceerd en ondersteund is als Direct3D, waardoor het ook qua performance achterblijft op Direct3D.

Dat is onzin. Alle hardware-features worden door beide programmeer-interfaces blootgelegd. Op dit moment heeft Direct3D een kleine voorsprong vanwege DirectX 10, waarin wat performance-problemen worden opgelost. Met de komst van OpenGL 3 wordt die voorsprong weer tenietgedaan. Maar je gaat me niet vertellen dat game-developers pas sinds begin 2007 (release DX10) massaal zijn overgestapt op DirectX.

Voor uniformiteit hoef je het niet te doen. Het enige dat van DirectX gebruikt wordt, is Direct3D en DirectSound. De rest wordt ingevuld door andere middleware (Ageia, Bink, GameSpy, etc). Als vervanging voor die twee DX-componenten heb je aan de Open-kant OpenGL en OpenAL.

Wat DirectX waarschijnlijk mee heeft, is Microsoft's marketing. "DirectX 10" is een mooi buzzword voor gamers. Daarvoor was dat "DirectX 9". De games ondersteunen DirectX-zoveel en je hebt een DirectX-zoveel kaart. Nergens zie je OpenGL. En dat terwijl één van de grote game-engines (Id) OpenGL-based is, een andere een OpenGL-optie heeft (Epic), en veel games OpenAL voor geluid gebruiken.

[Reactie gewijzigd door DOT]


Bij gebruik van OpenGL moet het syteem vaak switchen tussen user en kernel mode uitvoering en dat is een relatief traag proces waardoor OpenGL qua performance niet op kan tegen bijvoorbeeld DirectX.
Dit is niet oplosbaar tenzij men de OpenGL architectuur flink aanpast.

Hoezo blijft OpenGL qua performance achter? Het is juist D3D wat achter loopt qua performance. Tot nu toe was mijn ervaring namelijk precies omgekeerd. In Unreal based games was de opengl renderer altijd sneller (iig op nvidia, geen ervaring met ati), en bij zowat ieder ander spel met 2 renderers ook, maar het ergste vond ik nog wel Far cry. Op een systeem wat ik vroeger had haalde ik met de opengl renderer met gemak 100 fps, terwijl de D3D rond de 30 bleef steken. Ook had ik vaak last van mouse lag, wat ik nog *nooit* in opengl games heb gezien.

Misschien dat het met DX10 beter is geworden, maar zelfs MS geeft indirect toe dat DX voor versie 10 trage troep was, aangezien ze de verbeterde performance aangeven als belangrijk argument om van DX9 naar DX10 over te stappen. Nee, waarom zoveel developers voor DX kozen heb ik nooit begrepen. Het zal de marketing wel zijn...

oh dat is goed.
Tot nu toe is de huisstijl van Ubuntu toch ietwat amateuristisch.
Dan doet Novell met Suse het beter.
Wat huisstijl betreft dan. Ik prefereer Ubuntu weer iets boven Suse in gebruikt verder.

Wat betreft releasedatum wist Apple Microsoft dan ook goed te imiteren door de release van Leopard een aantal keer uit te stellen.
Nou ja, overdrijven is ook een kunst. Het is precies 1x uitgesteld (ik neem tenminste aan dat niet wordt bedoeld dat 1 ook een aantal is..)

De laatste ontwikkeling van OSX vind ik niet zo positief.
Over gui valt te discusieren, maar andere punten zijn echt objectief te beoordelen.

Een van die punten is inderdaad de firewall. Dat is toch meer dan een echteruitgang, dat is terug naar dos!

Ten opzicht van 10.3 zijn de netwerk mogelijkheden wel enorm verbeterd, maar dat was een noodzaak, om op hetzelfde niveau als windows te komen. (10.4 ken ik niet)
Windows heeft het ALTIJD heel gemakkelijk gemaakt om een netwerk op te zetten, dat gewoon goed functioneerd. (map rechterklik delen/beveiligen) (Soms gaat het mis, maar met een standaard instalatie is er normaal geen probleem) Het werd tijd dat OSX dat ook kon.

OSX is nu echt alles teveel aan het integeren. Een besturingsysteem moet in de eerste plaats de functie bieden om je schijven te doorbladeren. Dat Mac OSX automatisch de iPod verbergt tot daar aan toe, maar dat OSX ook automatisch audio cd's verbergt gaat met petje toch te boven. En zo'n instellingen moet je dan gaan aanpassen in itunes.

Frontrow is nog steeds niet wat het moet zijn, en bladeren door de computer gaat nog steeds makerlijk met widnows, waar je ten minste en boomstructuur kunt hebben.

Frontrow/mediacenter moet nog evolueren, het is een nieuw concept, maar een mooi idee.

Windows Vista doet me steeds weer denken aan windows Neptune. Een soort van windows Me, op de core van NT. Ik vind Vista helemaal niet plezant, en de gebruikers ervaring ten opzicht van XP is slechter.

Conclusie: Ofwel ben ik een vastgeroeste IT-er, ofwel weten computerfabrikanten niet meer wat ze nog kunnen inoveren, en doen ze maar wat.

ivm de firewall in leopard ben ik akkoord, maar bij mijn windows machien werkt mijn internet niet eens als ik de firewall aanzet (ik ken niet veel van windows)...

Je haalt toch veel andere punten waar je nogal kort door de bocht gaat.
Wat was er bvb mis met de netwerk mogelijkheden van osx? Maakte apple het niet makkelijk ? er was een public folder, je kon inloggen als een gebruiker, bonjour... En als je wat meer dan een omatje was, kon je bij info de permissies heel goed regelen. Steek een firewirekabel tussen 2 mac, en voila je kan in no time een supersnel netwerk maken.

Ik dacht dat integreren een goede zaak was. En Leopard is naar mening nog iets beter dan Tiger om door je schijven te bladeren. Mac heeft de tab-view en dat is de meest overzichtelijke en efficiënte manier om door uw files te browsen. Met Leopard is daar dan nog eens coverflow (goed voor foto's) en quicklook bijgekomen.
Over de ipod => apple beschermt gewone gebruikers tegen het zomaar uittrekken van hun ipod zonder die eerst 'veilig te verwijderen'. En de automatische cd's kan je gewoon bij systeemvoorkeuren aanpassen bij cds en dvds. Ik vind het logisch dat als je een audio insteekt, je ernaar wil luisteren maar ja: voorkeuren heten dan ook voorkeuren omdat ze niet voor iedereen dezelfde zijn. Apple probeert een systeem zo standaard te configureren dat nieuwe gebruikers er makkelijk mee overweg kunnen. De die-hard apple fans weten die voorkeuren zo zitten en als ze een nieuw systeem hebben, kunnen ze alles naar hun hand zetten.

Frontrow is natuurlijk geen filemanager, het is een mediasysteem. Apple wilde een eenvoudige interface die met een minimum aan knopjes te besturen valt... tada weer geslaagd. Als je een toetsenbord en een muis nodig hebt voor een mediasysteem, is er echt wel iets mis.

Een computer dient voor 95% van de mensen om uit de doos te halen in het stopcontact te steken en te werken. Apple heeft altijd gezorgd dat het direct out of the box te gebruiken was en Leopard is zeker een verderzetting van dat principe.
Ik draai Leopard op een powerbook G4 867Mhz en 640MB ram van 2003 en alles werkt even lekker als in Tiger. Laten we maar niet proberen om een pc van 2003 van vista te voorzien.

Ik draai Leopard op een powerbook G4 867Mhz en 640MB ram van 2003 en alles werkt even lekker als in Tiger.
Dat geloof ik niet. Als je Tiger wil een beetje wil gebruiken, dan moet je al 1GB RAM hebben. Of gebruik je alleen je Mac voor Safari?

Dat is op een Intel Mac zo, maar de PowerPC versie van Tiger wil volgens mij nog best lopen op 640MB RAM.

Wat een slechte niet objectieve review. De mening van de schrijver is veel te nadrukkelijk aanwezig. Jammer. Verder is er denk ik best wel veel veranderd, en zijn marktaandelen en verkoopcijfers wel degelijk interessant voor tweakers. In de ogen van tweakers zal Linux misschien superieur zijn, maar het gaat nog altijd om Piet en Jan. Voor hen moet het aantrekkelijk zijn, want dat zijn de klanten.

Ja maar dit is Tweakers.net en niet Pietenjan.net. Logisch dat er hier geschreven word van uit het oog punt van tweakers.

Ook werd dit jaar bekend (...) dat Microsoft zijn ooxml-formaat tot standaard wil laten verheffen. De Open Document Foundation - wat overigens geen officiële instantie is - is daar blijkbaar zo van geschrokken dat het de steun voor het ODF-formaat heeft opgezegd om uiteindelijk een nieuw formaat te kunnen ontwikkelen.
Het lijkt er op dat tweakers.net een stukje rond de geschiedenis van de Open Document Foundation gemist heeft. Nadat men namelijk OpenDocument heeft laten vallen en men gepoogd heeft om het CDF van het W3C hiervoor in de plaats te gebruiken, hebben de mensen van deze groep er uitendelijk zelf een punt achter gezet.
Bron: http://www.linux-watch.com/news/NS8154016683.html


Overigens was de keus voor CDF ook al erg vreemd, omdat CDF helemaal nooit voor office-documenten bedoelt was...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: