Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 223, views: 169.132 •

Voorlopige Conclusie

De multiplayer reveal van Activision heeft, zoals we al verwacht hadden, geleid tot een stortvloed aan informatie over Modern Warfare 3. We zullen niet beweren dat alle nieuwe elementen even goed tot hun recht zullen komen, maar duidelijk is dat Infinity Ward heeft geluisterd naar zijn community en met Modern Warfare 3 een beter gebalanceerde multiplayer-modus aflevert. De gameplay is herkenbaar, maar toch voldoende vernieuwd. Daarvoor moet je wel even verder kijken dan je neus lang is, want inderdaad: op het eerste gezicht lijkt Modern Warfare 3 heel veel op Black Ops of zelfs Modern Warfare 2.

We vermoeden dat het even zal duren voordat duidelijk wordt welke van de nieuwe elementen het spel echt ten goede komen. De echte fans zullen bijvoorbeeld blij zijn met de Prestige Shop, terwijl ook de keuze voor een bepaald Kill/pointstreak-beloningspakket interessant zal worden, al is de vraag of het Specialist-pakket niet voor wat onbalans zal zorgen. De tijd zal het leren. Vast staat in elk geval dat Modern Warfare 3 gewoon weer een multiplayer-modus van het hoogste niveau bevat, en dat er ongetwijfeld miljoenen gamers wereldwijd zullen zijn die daar op 8 november zelf achter zullen komen.

Titel Modern Warfare 3 Modern Warfare 3
Platform PC, Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar Infinity Ward / Sledgehammer Games
Uitgever Activision
Releasedatum 8 november 2011
Call of Duty Modern Warfare 3Call of Duty Modern Warfare 3Call of Duty Modern Warfare 3Call of Duty Modern Warfare 3Call of Duty Modern Warfare 3Call of Duty Modern Warfare 3

Door Jurian Ubachs


Jurian werkt sinds 2008 bij Tweakers, maar bouwde voor die tijd al ruime review-ervaring op bij onder meer InsideGamer. Hij heeft een voorliefde voor rpg's en sportgames, maar is van alle markten wel thuis, al vindt hij mmorpg's stiekem iets te tijdrovend om echt goed mee aan de slag te gaan. Om te zorgen dat hij een gefundeerde mening over de geteste spellen kan geven, speelt hij vaak thuis verder of vliegt hij naar de andere kant van de wereld om de informatie uit eerste hand te horen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (223)

Reactiefilter:-12230197+197+23+30
1 2 3 ... 8
Kan niet anders zeggen dat het er weer grandioos uitziet. Ik speel al een tijdje geen games meer. Maar denk dat ik eind dit jaar weer naar de speelgoedwinkel ren.
zonder de bf3 vs mw3 flame war te willen starten, vind ik het er maar bijzonder matig uit zien in vergelijking met bf3 (of desnoods crysis 2).

of komt mw3 niet uit voor de pc, maar alleen voor een console?
dat zou een hoop verklaren.

[Reactie gewijzigd door Webjunkie op 5 september 2011 14:41]

Scroll een klein beetje naar boven, in de tabel staat:
Platform PC, Xbox 360, PlayStation 3 :+
hij komt wel naar de PC, maar zoals in het artikel staat is het niet het main platform, iets wat wel het geval is bij BF3

daarbij willen ze graag 60FPS voor MW3, bij BF3 is 30FPS de standaard, ook iets wat wat verschil verklaart

en dan nog het grootste punt: de engine die ze gebruiken is *oud*
van wat ik heb begrepen gebruiken ze nog steeds dezelfde engine sinds CoD2, met veel tweaks en mods e.d.
sinds CoD4 (MW) gebruiken ze IW3, 3de versie van dezelfde engine uit CoD2

persoonlijk verwacht ik dat we een nieuwe engine gaan zien voor de volgende generatie consoles, dus dat duurt nog wel ff :(
Die 60 FPS houden ze al jaren aan en is makkelijk te halen op een gemiddelde pc omdat de engine oud is. Het lijkt er dus op dat de developers proberen een zo groot mogelijk doelgroep te krijgen door zoveel mogelijk (al redelijk oude) hardware te ondersteunen. Aan de andere kant werkt dan langzamerhand ook negatief: er begint zich een groep te vormen die de oude engine nu wel gezien heeft en die graag een update van de graphics zou zien. Momenteel lijkt deze game in mijn ogen ook meer op een uitbreiding dan op een nieuwe game...
Het gaat hier om de 60FPS voor consoles, waarbij BF3 de grens op 30FPS stelt. Dat MW3 60FPS gaat halen op een pc met een beetje videokaart is niet heel verwonderlijk. Op consoles is dat echter een heel ander verhaal.
"makkelijk te halen op een gemiddelde pc omdat de engine oud is"

Een engine zegt niks over de gebruikte polycount.
Tegenwoordig ook vrij weinig meer over texture resolutie.

Mw3 is makkelijk te halen op een pc omdat de performance / kwaliteit verhouding die van een console is. Mits de poort netjes is. Want zo niet is en de kwaliteit minder en de performance slechter.
Het is ook nog maar de vraag voor hoeveel mensen bf3 er ook echt zo mooi uit gaat zien. Je zal wel een erg goede pc nodig hebben.

Ikzelf heb een scherm met een max resolutie van 1440*900 waardoor het er al minder uitziet. Verder kan ik de textures van Black Ops net op high zetten, met af en toe wat framedrops.
Ik kan BF3 hiermee nooit spelen op hoge settings.

Voor mij maakt dit de keuze al wat makkelijker. Daarbij komen dat ik CoD vertrouwd vind en dat de spec ops en survival modi echt mijn ding zijn.
Het is ook nog maar de vraag voor hoeveel mensen bf3 er ook echt zo mooi uit gaat zien. Je zal wel een erg goede pc nodig hebben.
Ook op de console ziet BF3 er beter uit dan CoD.

En de pc gamers die deze game gaan halen hebben echt wel een pc staan die het spel kan draaien.

Als je BO al niet voluit kan spelen op 1440x900 dan is je pc toch echt wel zwaar verouderd, en kan je zeker beter voor de Console versie gaan
Dat je BO niet op high kan spelen ligt niet aan je PC. Het is gewoon een gigantisch bagger. Ik heb een 6950 maar heb regelmatig framedrops. Bad company 2 kan ik met gemak alles op ze hoogst draaien. BO is gewoon een waardeloze port naar de PC
Ben ik het niet mee eens, bij mij thuis draait een Ati Radeon HD4850 van een paar jaar oud soepeltjes BO op max, 1440x900 misschien dat het door de resolutie komt Of de CPU? Ik weet het niet, maar heb er zelf geen problemen mee.
Nibortreab heeft er wel een punt mee. Bij de release van Black Ops draaide het echt niet, onafhankelijk van welke hardware er in je pc hing. Momenteel draait het bij mij okay op 1920 x 1080 op een HD6950 icm E8400, maar geweldig is het nog steeds niet. Het is en blijft een brakke port van console naar pc.
Heeft alles met je CPU te maken...

BO draait sinds dag 1 prima op me toen nog i7 op 4Ghz en HD4890 (ook OCed)... Haalde 91 FPS constant (ik heb ook nooit problemen met BO gehad). Hoewel ik zelf altijd die sync optie aan heb dat ie net als me scherm kan weergeven op 60 FPS blijft hangen...

Me huisgenoot had nog een E6400 (@3,6Ghz) en een GTX260 en die haalde met moeite 40FPS...

Een toentijdig game-maatje had een E4300 @3Ghz met een HD4870 (OCed) was ook niet vooruit te branden, toen een Q6600 erin en OCed naar 3Ghz en tada 60FPS steady :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 september 2011 11:10]

Max op een 4850? Knappe gast! BO draaide maar matig op mijn dual HD4870 in crossfire. BO kampte al vanaf het begin met performance issues. Frostbyte 1.5 is ook niet geweldig voor de wat mindere pc's, maar die draaide veel beter dan die soep wat ze van BO hebben gemaakt. Games die teveel resources van CPU's vragen zijn per definitie al slecht, een videokaart laat zich wat makkelijker upgraden.

[Reactie gewijzigd door quintox op 6 september 2011 14:12]

Ik ben vooral ook een PC gamer. Maar een PC gamer die niet online speeld. En heb dus Een performance AMD bak en GFX intel/nV high-end bak van jaar oud.
Maar de game industrie draaid niet om PC gamers. Al zijn die op tweakers over vertegenwoordigd.
En ja BF3 zal er ook beter uit gaan zien op console daar zorgt die 30fps limiet voor dat ze per frame twee maal zoveel render tijd beschikbaar hebben.

Online speeld ons clubje op PS3.

En als ik zie hoe populair de frantic high speed micro mappen zoals
NUKETOWN
SUMMIT
zijn.
Draaid het bij de massa gamers niet om grote mappen. Dat zijn meer voor snipers

En bij hele snelle game play is 60FPs nog te min. Gezien PS3 oud ding is en meer GFX eerder van optimalisatie en DEV studio optimise routine moet hebben. Want de latere games zien er ondanks dezelfde hardware toch beter uit.

Heefd een nieuwe engine geen zin. verdere optimalisering van de bestaande wel.

PC kan DX11 gebruiken maar bij snelle games zoals UT3 doet dat er gewoon minder toe.
De snelle gameplay houd in het is niet zo nodig.

BF3 is meer Pc gericht voor dat soort large mappen slow pace games valt GFX meer op.
Destructie stoord veel minder comacte mappen. Waar door knelpunten en routes niet verstoord worden.

Want bij snelle games is GFX en Destructie niet relevant de laaste juist ongewenst.
En gameplay heefd de boven toon.

En kleine arena achtige mappen werken daar het beste.

De console zijn zo dated kwa tech.
Dat COD MW3 ook op PC er veel beter uit kan zien en zal ik MW3 Singleplayer in 3D op mijn PC spelen.
BF3 met zijn GFX large scale omgevingen. Kan je niet om krachtige PC heen met secondgen DX11 hardware en zal ik de singleplayer ook in 3D spelen.

Online ga ik op PS3 en MW3.
Large mappen online zal ik BF3 spelen.

Misschien dat ons clubje ook BF3 gaat proberen BC2 was totale afknapper. MAar dat wordt dan uitsluitend op PS3.

Dus ten eerste is deze GFX hoer discusie totaal niet relevant voor twee GROTE console target markten.
Ik ben een GFX hoer dus kwijl van BF3 En zal dus lekker op easy relaxe genieten van BF3 GFX op PC.

Maar online met ons clubje ook net als vele anderen ook genieten van de next COD MW3 dus.

COD met betere GFX moeten eerst de nextgen console aantreden. Profiteerd PC ook van.
"Het is ook nog maar de vraag voor hoeveel mensen bf3 er ook echt zo mooi uit gaat zien. Je zal wel een erg goede pc nodig hebben. "

Als je bfbc2 goed kon draaien, kan je bf3 ook goed draaien.
Bfbc2 was niet een al te beste port en redelijk cpu intensief.

Bf3 is grafisch rijker dan bfbc2, maar is native voor pc gemaakt en heeft (aldus dice) veel optimalisaties gehad tov bfbc2. Met name het geluidssysteem. (en dan bedoel ik de performance). Het geluid van bfbc2 was overigens ook datgene wat mensen op een tweepitter de boel net aan liet trekken: dat nam zo veel cpu tikken weg dat je op een c2duo niet zoveel meer overhad om de gpu bij te benen, mocht die snel genoeg zijn natuurlijk. Toch is en was het geluid fantastisch. En op een core i5 2500 of nog hoger gaat die proc als een heet mes door boter wat betreft die bfbc2 code.
zonder de bf3 vs mw3 flame war te willen starten, vind ik het er maar bijzonder matig uit zien in vergelijking met bf3 (of desnoods crysis 2).
crysis 2 ziet er eigenlijk vrij goed uit... zeker met de dx11 en high-res textures patches :+

Maar idd... ik heb sinds call of duty world at war geen opvolger meer gespeeld. En nog weten ze het te presteren om het spel exact de zelfde look en feel te geven als call of duty 4.
Ik bedoel, ze hebben wat hogere resolutie textures gepakt, een paar extra effectjes hier en daar: een overdreven motion blur achter een mes aan alsof het world of warcraft is :/

Nu begrijp ik dat er genoeg call of duty fanboys zijn, en ja voor jullie is het helemaal fantastisch. Nieuwe maps en dat soort dingen, maarja... nooit het gevoel gehad dat je exact hetzelfde spel speelt?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je ooit niet moe word van heel de tijd maar te rennen en belachelijke kills te maken.

Maarja, dit zal vast gedownmod worden :X
Ik ben gewoon van mening dat call of duty eigenlijk continu het zelfde is gebleven, net zoals heel veel andere series.
Nee, doe mij maar BF3, dat is tenminste wat afwisselend en het lijkt een stuk realistischer :)
Crysis 2 is een corridor lineaire game.
Crysis 1 is semi open veel ruimte om te flanken.
Soms zelfs om te verdwalen.

Crysis1 eerste helfd heel vaak herspeeld.
Crysis2 boeid mij niet meer niet eens uitgespeeld.

De PC gamer behandeld zijn exclusive devs zo slecht dat ze huilend naar console rennen.
Staan ze verbaast en zeiken over GFX als bulk van industrie de console als main platform pakken en DX11 games zeldzaam zijn. En sommige studio's niet een een PC versie releasen.

D'r zijn games die alle platformen ondersteunen behalve PC.
je punt is? Dat jij op crysis 2 bent uitgekeken betekent niet dat de pc gamer exclusive pc devvers laat vallen. Je leest toch meestal de niet zo belangrijke huilie huilie reacties als een dingetje niet precies is gedaan zoals die persoon dat wil.

Het probleem is juist dat er de laatste tijd alleen maar dumbed down console ports worden uitgegeven op een paar na zoals the witcher II (erg goed ontvangen, maar zelfs die heeft erg veel console trekjes gekregen) en Bf3 dat gewoon een van d pc gameseries is.
Die console ports zijn te makkelijk/te beperkt/te veel gericht op controllers of gewoon plain and simple te slecht voor woorden voor een pc, qua graphics en innovatie.
Dat zijn geen kleine huilie huilie puntjes maar gewoon klappen in het gezicht van de pc gamer die wel geld uitgeeft aan grafische kaarten maar nog steeds zit met games die uit het tijdperk van de consoles release blijven komen.

De mogelijkheden van de hedendaagse grafische kracht wordt maar door een handjevol games gebruikt en dat is gewoon jammer want er zit zoveel meer in. Doordat de consolegame markt overheerst verdwijnen die stappen voorwaarts in de pc game industrie die het juist een edge geeft over de console samen met de uitgebreidere mogelijkheden voor aanpassing en controls.

Crysis 2 is ook niet echt een van mijn favorieten maar het heeft wel een game neergezet, hetzij met een patch van een gig of wat en maanden later, die de grafische kracht volledig benut, de pc weer een impuls geeft hoe de grafische grenzen te verleggen.

De nieuwe metro last light zal dat ongetwijfeld ook doen maar het gros van de games zal toch pas bij een release van de nieuwe console generatie weer verbeteren. Gelukkig lijkt die tijd er aan te komen maar de lijn van verwachting is tekenend...
Punt is, dat ik high-end gamer ben dus meer de uitzondering. Maar de massa PC gamers niet.
Als men de huidige hardware flink gaat aansturen slaat het gezeik om naar het is te zwaar voor mijn PC tje. PC gamen is duur etc. Dus het is nooit goed.
De reden dat Crytech naar console gerend is.

Ik zie het zo glas is half vol ip van half leeg.

Men zeikt om het zeiken.
Soms krijg ik de indruk dat common aard van gamer zeiken is.
Of extreem crities.

Ik zoek liever fun gehalte op wat games bieden. IPV op elk puntje op af te geven.
De reden dat elke grote studio of uitgever naar de console gaat is omdat daar het grote geld zit.
De potentiele verkopen op console zijn gewoon veek hoger, de aanschaf van een console laagdrempeliger en het gebruik simpeler.
Het is dus volstrekt logisch dat de console de grote motor is hier.

Dat bf3 op pc komt heeft met de enorm loyale pc userbase van battlefield te maken.
Met een andere franchise zou je dit niet kunnen doen. En zelfs in deze situatie gaat de console versie meer opbrengen.

Wat is een high-end gamer? Ben je dan extreem crities kritisch met hardware ofzo? :P
Ben het helemaal met je eens. Vond Modern Warfare 1 een leuk spel maar elk deel daarna is gewoon puur "Oude wijn in nieuwe zakken".

Ik snap heel goed dat mensen het spelen en kan ook begrijpen dat ze het een leuk spel vinden maar ik vind dat sinds MW1 eigenlijk elke COD meer een soort graphics patch is met wat nieuwe levels dan echt een nieuwe spel. Ook vind ik dat ze veel te snel achter elkaar nieuwe delen uit brengen, hoe lang is black ops eigenlijk nu uit (10 maand?).

Vroeger had je dit soort games als addons of stand alone expansions waar je vaak minder geld voor betaalde (Half Life: blue shift, Battle field BC2: Vietnam, Crysis warhead). Bij de CoD reeks durven ze steeds weer full retail prijs te vragen voor een game die eigenlijk nauwelijks vernieuwend of uberhaupt verandert is.
Mee eens, ik zie zoals in de hands-on al werd gezegd geen fantastische graphics.
Lelijke textures, lelijke animaties, geen tessellation, geen particle lightning.
Grafisch loopt het dus gewoon 3 jaar achter, dan mag het misschien op 60fps draaien op consoles, maar mag ik iedereen er even aan herinneren dat Halo 1 ook gewoon op 30 fps draaide. Het maakt weinig tot geen verschil voor de gameplay ervaring als je een stabiele 30 fps hebt.
Verder is de pc versie waarschijnlijk gewoon een simpele port van de consoleversie, de consoles zijn achterhaald qua grafische mogelijkheden, als de pc versie geen aanpassingen krijgt tov. de console versie dan kan de pc versie gewoon simpelweg niet mee komen met de huidige games.
Jammer, het had heel wat kunnen zijn, maar ik denk dat ze zich hier toch echt mee in de vingers hebben gesneden, Black Ops was geen sterke game, gewoon meer van het zelfde, en aan de hand van de kritiek die het kreeg had ik eigenlijk verwacht dat ze van MW3 weer een knalgame zouden gaan maken. Maar helaas.
Ben ik het totaal niet mee eens.
Algeheel gezien brengen de meeste studios budged ports uit naar de PC.
Een klein deel slaat PC over.
Een ander klein deel ondersteund PC veel uitgebreider zoals DX10 en DX11.

Maar dat zijn uitzonderingen.

Games in de 1000 zijn er dozijn op PC DX11.

Tja als je dat wilt waarderen dan koop je vooral de game de duurste editie en in mijn geval voor beide gamerigs.

Dus BF3 is eerder uncommon.
Wat IW doet en activision eerder de gewone gang van zaken.

Als je meer PC ondersteuning wilt bij veel meer games dan moet de nextgen consoles komen. Eerder niet.
Ik ben van mening dat de "gewone gang van zaken" zoals jij het noemt beter kan worden gezien als ordinaire zakkenvullerij.
Dat er kleine studio's zijn die naast de console versies ook een pc port uitbrengen die er niet op en top uit ziet, ok.
Maar een van de al dan niet de grootste FPS franchise die meerdere (qua omzet uit verkopen) succesvolle games achter elkaar op de markt zet mag na 3 games op de zelfde engine ook wel eens wat vernieuwing door voeren, het is niet dat er geen geld voor is ofzo.
Er zijn zat games (ook van kleinere studio's) die er op zowel console als pc beter uit zien dan COD.

We zijn nu op een punt aangekomen dat de pc's te ver op de consoles vooruit lopen om voor beide platformen de zelfde games te ontwikkelen. Ik wilde BF3 niet direct als voorbeeld nemen, maar Dice is wel een ontwikkelaar dat dit goed door heeft, en dus BF3 voor de pc niet een opgepoetste consoleversie laat zijn.
En als ik de beelden van The Elder Scrolls: Skyrim zo zie doet die het ook niet slecht voor een multiplatform game, welliswaar niet zo goed als BF3, maar wel beter dan MW3. Het is een glas half leeg/half vol verhaal, maar ik denk dat dit een flinke tegenvaller gaat zijn. Ik weet in iedergeval zeker dat ik geen uit de sloot getakelde oude koe hoef.
lees eerst het hele artikel voordat je dit soort opmerkingen gaat lopen maken...

OT: ik heb MW2 altijd met veel plezier gespeeld, Black Ops vond ik persoonlijk erg tegenvallen. Ik hoop dat MW3 mij weer over de streep kan trekken, ziet erg veel belovend uit iig
Zelf ben ik benieuwd of bv zoals in Black ops als je HQ speelt en je capped wel dus je gaat voor de objective of je dan extra punten krijgt ja of nee, er zijn veel spelers die in HQ puur voor de kills gaan en vaak dus bovenaan eindigen, dit vind ik persoonlijk iets wat een game echt kan verzieken zeker als je mensen die wel doen wat er word verwacht in de spelmodus niet extra beloont.
Dus of dit nu bij MW3 wel meer in balans gaat zijn en zo ja of het gaat uitpakken zoals men wenst en ook aangeeft in de tekst, ben benieuwd.

kwa graphics ziet het er helaas gewoon niet bijzonder uit en ik vind het echt jammer, het word hoog tijd dat men op dit vlak ook een grote stap vooruit gaat maken,in de tekst word de vergelijking al getrokken met de nieuwe Battlefield telg, ja dat verschil is gewoon weg bizar groot en nee natuurlijk draait een game niet puur om de graphics maar het mag er toch echt wel beter uit zien dan wat ik tot nu toe heb gezien bij deze game.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 5 september 2011 09:14]

MW3 is veel meer high action/close combat waar BF3 meer bij de realiteit komt.
Het is net wat de voorkeur is van gamer!

En de graphics, ik denk dat het wel mee valt, IW wil een breder publiek aanspreken... de mensen met een PC van 2 3 jaar geleden kunnen ook nog MW3 spelen waar BF3 toch afhankelijk is van snelle en/of recente hardware.
IW & DICE volgen een bepaalde strategie, als gamer heb je dus de keuze wat jouw het beste aanspreekt.
In mijn geval is dat MW3, ik ben van de high action... zonder spelregels, alles is toegestaan.

Waar Activision en IW punten mee kunnen scoren is een glitch vrije game... alhoewel de Javlin glitch hilarisch was.
Ook het tegen gaan van hackers moet men prioriteit aan geven!

Ik laat mij verrassen, ik denk als van ouds een vermakelijke game.

[Reactie gewijzigd door peternap op 5 september 2011 15:03]

BF3 meer realistischer?
Heb meerdere Battlefields gespeeld vanaf het begin, maar zie vaker mensen voor de lol rondscheuren in een jeep of tank of de hele omgeving overhoop schieten met een vliegtuig om vervolgens neer te storten. |:(
Het kan er wel realistisch uitzien, maar het gedrag van de gemiddelde BF gamer komt bij mij vaak wat minder realistisch over.

Daartegenover is CoD net zo min realistisch, maar het zij zo....

Om heel eerlijk te zijn was ik bij BF 2142 al afgehaakt vanwege die irritante Punkbuster troep die nooit werkte en mij als niet cheatende speler om de haverklap kickte...

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 5 september 2011 18:42]

Spelergedrag heeft niks te maken met het realisme van een spel. Zo kunnen er ook kiddo's ARMA gaan spelen, danwel met meer moeite, maar het veranderd niks aan het spel. Hoe kunnen ze trouwens de omgeving overhoop schieten met een vliegtuig? De Bad Company serie had geen vliegtuigjes, en BF2 draaide nog op de Refractor 2 engine.

En je punkbuster argument, ben ik het mee eens, maar IW maakt ook al sinds 2003 gebruik van die vreselijke glitchy software.

Ik ben geen fan van VAC, maar ik hoef het wel niet handmatig te updaten en ik word niet gekickt vanwege glitches in de PB client.
Je had al Infantry Only in BF2, dus zo nieuw is dat nou ook weer niet.
ik trap er iig dit keer niet meer in. hoe goed ut ook is als dat ze beweren. ik blijf bij bf..
Hoezo hou jij niet van spelers die voor een team spelen? Teamplay bestaat niet in COD, Run RUSh kill, en dan de spawn, het liefst bij iemand in zijn rug..
Die ego trippers in COD zijn wel storend en maken je wins kansen kleiner.
Maar die zullen ook geheid in BF3 rond dolen. En daar gezien teamplay crussial is vaker voor dikke verlies zorgen.

Wat ik herrinner je spawns bij je bassis. En ene jumped in voertuig sjeest weg en het was het enige voertuig daar en de rest kan lopen of wachten dat die rambo gesloopd is en voeruig herspawnd.

Ik herrinner mij dat ik toen BF1942 speelde ook america's army speelde. En ik daar niet sniper speel van wege de TK sniper om zijn wapen te pikken. En BF grote mappen waar je wat casual offline tegen bots kan snipen.

COD is ook teamplay het is iets minder doorslaggevend voor de win.
Een skilled rambo kan met zijn killstreaks ook de victory pakken.
En voor de echte lone wolf is er free for all.
BF en COD zijn twee totaal verschillende games, probeer ze is beide en je zal tot conclusie komen dat de games beide hun plus en min punten hebben.
Precies. Je kan deze games prima naast elkaar spelen. De MP gameplay in COD is totaal anders dan BF. Ik ga zie in ieder geval allebei kopen. Ik ben benieuwd hoeveel mensen dat ook doen of zullen kiezen tussen n van de twee.
heb ze ook allebei gepre-ordered. Battlefield is echt prachtig om met de clan te spelen; tegen, en vooral met random players is ronduit dramatisch (in mijn beleving). CoD is juist helemaal niet erg om met random players te doen; en sinds dedicated servers terug zijn is zelfs CoD leuk om met de clan te spelen... en het rushen en dan killen vind ik daar juist prachtig. 't is net wat je wilt: langzame, tactische teamcombat; of snelle, rechttoerechtaan solo-combat... soms liever a, soms liever b...
Je hoeft niet in een clan te zitten om samen te kunnen spelen. Veel mensen (met name 30+) heeft geen tijd voor een clan. Deze kunnen echter wel vaker naar een favoriete dedicated server en dan met mensen gamen die vaker met elkaar gamen. Teamspeak kan dan de rest doen.

Dat hele fijne gedeelte van teamplay is om zeep geholpen door het uitsluiten van dedicated servers. Nu maar hopen dat ze het goed geimplementeerd terug brengen. Die portal die je moet gebruiken zint me niet (hopelijk valt het mee).
Nou nee BF is grootschaliger en de kracht van Clan zit hem niet in teamplay want dat is de basis.
Maar op bewezen skills
Op mekaar ingewerkt zijn
Maar ook taak verdeling.
En dus ook verplichtingen.

Dit houd in dat een BF3 64 map spelende clan dus.

Piloten team voor jet fighters en helies moet hebben.
Deel Als AT AA en medic moeten spelen.
En enkele de top snipers sniper mogen zijn.

Dat veegd ook casual teamplay weg.
Mooi dat ze naar de community hebben geluisterd, en daardoor dus een betere versie van mw2 neerzetten. Ik was niet van plan om hem te kopen, aangezien bf3 ook een mooie game neerzet. Maar na deze revieuw begin ik toch te twijfelen..

Prima gedaan IW!
Euh is dit niet gewoon M.W.2 met nieuwe perks wapens en maps. In mijn ogen is dit niet echt vernieuwing meer verbreiding van je opties. Spel voegt niks toe aan vorige deel. Gehyped om niks. Daar gaan je verwachtingen. Begrijp me niet verkeerd, ik koop het wel!


Alleen om daarna met de rest mee te gaan zeuren over welk spel beter is MW2 of BF3
Sorry hoor IW, maar volgens mij is dit MW2-2.0 *zucht*... Voor pc gamers zal het 'm wel niet worden ben ik bang voor. Zeker nu BF3 voor de pc gemaakt is ipv een port van een gare Xbox game.

Waarom zou je bijvoorbeeld het 'leanen' uit een pc game halen...

Waarom is er nooit iets gedaan aan de 'noobtubes' en wel aan 'quickscopen'. Ik moet zeggen dat quickscopen meer skill vereist dan de grenade launchers. En wat is er erg aan een secondary shotgun. De flamers en whiners vinden het een probleem, maar dat is omdat ze 't zelf niet kunnen.

De kniferunners zijn ook op hun manier skilled. Doe ze maar na, je kunt het zelf niet... Ik zal nooit gaan whinen over zulke dingen. Oke, kniferunners met commando + lag is frustrerend omdat je al dood bent voordat iemand door een deur is gekomen bijvoorbeeld, maar dit heeft meer te maken met commando (knife van 3 meter) en de lag die je hebt omdat gebruikers p2p de game hosten, dan de tactical knife, welke gewoon ideaal is.

Ik hoop dat we ooit een game krijgen die zo goed is als CoD4: Modern Warfare. Ik speel dat spel nog steeds met veel plezier. Promod dan wel, maar daar zijn mensen skilled zonder gare extra's. En er zijn dedicated servers (ja die zijn er nu ook, maar geen mods of 'private' dedi servers).

Helaas... deze keer gun ik EA met BF3 een kans. Ik ben redelijk teleurgesteld door IW en Activision

[Reactie gewijzigd door highmastdon op 5 september 2011 09:57]

kniferunnen ook een skill?

Dan is alles een skill, momenteel zit er totaal geen balans in MW2 wat perks e.d. betreft.. Al dat ninja en stil rennen en anti radar gedoe, helemaal niks vind ik het. Je loopt een beetje rond, kan met je Scar-H honderden meters ver een headshot maken en pakt elke scope en camper die er maar is en dan zit er een ventje op je spawn je een beetje te knifen en dan heeft die uiteindelijk maar 5 kills in heel het potje.. Tja, noem het skill of noem het grote bullshit.

Ik speel ook CoD4 promod, maar daarin zijn de wapens ook dik on-gebalanceerd. en benieuwd wat de nieuwe cod gaat doen, ik ga hem denk ik wel kopen maar ik weet nu al dat het wr een teleurstelling wordt. De echte IW werkt er al niet aan mee (alsvan ontwikkelaars die Call of duty hebben uigevonden) maarja, Raven Software van SoF2 werkt weer wl mee.. tja alles kan..

Ik koop hem, waag de gok en speel hem effe 100 uur. Enige nadeel aan elke MW cod, is dat de single player zo een slecht verhaal heeft en je random in een mapje soms een bom moet planten, beetje ventjes moet killen en soms moet wegrennen.. Ja, op veteran ook, alleen ga je dan wl dood.

Ik gun het EA ook, maar weet wel dat het tegen gaat vallen omdat je veel minder vrij beweegt in BF en daarom veel cod spelers af kunnen gaan haken.
Promod weapons zijn balanced. Je gebruikt toch maar een paar wapens? Net zoals bij CS1.6 zijn er enkele wapens die al jaren de favoriet zijn ( deagle, mp5, famas/galil, m4, ak, awp ). Het werkt, meer heb je niet nodig, het is balanced en werkt uitmuntend voor competitieve gameplay. Random mapje met bomplanten bevalt je niet? wat voor gamemode moet ik mij dan voorstellen die jij leuk vind? Search & Destroy achtige gamemodes zijn altijd al een succes geweest. En als dat je echt niet bevalt dan heeft CoD nog meerdere gamemodes =\

Verklaar trouwens eens waarom je minder vrij kan bewegen in BF =\ laatste keer dat ik keek, waren de mappen van BF toch echt groter? Het argument dat de gameplay trager is komt simpelweg doordat BF er geen Arcade kermis attractie van heeft gemaakt.
En waarom zou het hem voor PC gamers niet worden? Omdat leanen eruit is? Toen destijds bekend werd dat er geen lean meer in MW2 zat vond ik dat ook jammer in eerste instantie maar toen het in BO weer terug kwam heb ik het niet eens meer gebruikt! Een beetje kansloos leunen om iets minder zichtbaar te zijn, als je bang bent om neergeschoten te worden moet je helemaal niet om het hoekje kijken :P

Voor Black Ops zijn er trouwen wel mods en private dedi's

Pff en weer dat gezeur over promod, ach laat ook maar..
Nee, omdat het een spel gaat worden zonder Promod / War mod. Dus gaat er geen competetive gespeeld worden en blijven wij lekker bij CoD4... Heel jammer van IW dat ze niet gewoon bij Cod2 en cod4 blijven....
+1

Inderdaad. De 'competitive' gamer wil graag een game die leuk is om online een beetje te rennen, schieten en killstreaks te spammen, maar WEL met de mogelijkheid om het rennen en schieten element er een beetje uit te en de killstreaks te disablen om zo te zorgen dat je het weer in een 'ladder' kan spelen. Daarom waren CoD2 en CoD4 zo goed.

Niet omdat de gameplay anders is. Want die is niet anders. De manier van spelen in de CoD serie is nagenoeg hetzelfde. De engine van MW2 is nog steeds gebaseerd op een verbeterde CoD4 engine, welke op zijn beurt een verbetering van CoD2 is.

Graphics mogen beter, maar zorg dan dat er een 'mod' tool is zoals die bestond in CoD4. De community van CoD4 is nog steeds erg groot. En voorbeeld: campzone. CoD4 word daar nog steeds heel veel gespeeld.
En waarom zijn de competitieve spelers dan niet naar BO gegaan? Dat spel heeft
dedicated servers en modtools beschikbaar waarbij je (bijna) alles kan instellen. Indien dat niet genoeg is kan je met bv "de black tomato mod" nog extra wapens/perks enzo verbieden.

En over mods in het algemeen: BF3 krijgt ook geen mod tools.
Heb je ooit Black ops op de PC gespeeld? Cod 5 werd ook niet populair (als cod4), deze is ook van treyarch.. Het spel is en blijf instabiel als ik weet niet wat, er zit glans op ALLES, de graphics zijn hl lelijk afgewerkt op de grond, de config aanpassen werkt van geen meter, je kan geen servertje van 6 euro huren omdat het beperkt is tot 1 serverhost, de menu's lettertype etc zijn lelijk als ik weet niet wat, als je alles op z'n laagst zet scheelt het maar 20 fps met op het hoogst etc etc

moet ik doorgaan? stuur me een DM! :p

Deze cod kan het gaan maken, maar het kan ook falen.. Wij competetive gamers hebben genoeg beloftes gehoord die niet waarkwamen of heel telleurstellend waren.. En dan zeggen dat IW veel naar de community luisterd? Uiteindelijk zijn het de competetive COD spelers die de game 3 jaar na release nogsteeds in de top 3 van de mediamarkt laten staan :-)
Ja, 800+ uur. Sry maar hier heeft het altijd goed gedraaid. GFX boeien mij persoonlijk niet zo zeker de grond niet omdat ik daar toch heel weinig tijd doorbreng :P en trouwens was gameplay >> GFX zeker voor de comp spelers?

Oei het lettertype in het menu is lelijk, echt een reden om een spel niet te kopen.....

Nee je kan geen server van 6 euro huren maar een 12 player unranked server (is wat je wil voor clanwars want je wilt mods/tools draaien ) kost voor 1 jaar 122 dollar wat omgerekend ongeveer 86 euro/jaar is = €7,10 per maand. Nou die euro extra moet ook wel op te brengen zijn als competetieve clanspelers toch?
Je geeft zelf al aan dat er veel dingen in het spel zitten die de gameplay om zeep helpen. En knife runnen is geen skill, enige wat je moet hebben is een goede muis die lekker werkt.

Dit is gewoon een mod op MW1, niet een volledig spel, hoe ze het ook proberen recht te praten. De graphics zijn bijna 1:1, de gameplay is 1:1, en wedden dat de missies allemaal hetzelfde zijn! Je krijgt natuurlijk 1 of 2 missies met een heli, boot of vliegtuig met dikke guns en de rest is knallen op hyper actieve ventjes die altijd weten waar jij bent.

Ze hadden dit spel hoogstens voor 15 euro kunnen uitbrengen, want het voegt niets toe aan de bestaande 2 delen van MW.

MW is gedegradeerd tot instap game: lage graphics, weinig skill en snelle gameplay voor als je weinig tijd hebt.

En dit komt van iemand die bijna alle CODs heeft gespeeld, met uitzondering van COD 3.
Ik ben het volledig met U eens, ik trapte er elke keer weer in om het te kopen.
Maar dit keer ga ik er niet intrappen, ik heb het wel eens is gezien met die ''nieuwere verprutste cod 4's''.
CoD 4 blijft gewoon mijn favoriete spel, mw2 heeft me zo teleurgesteld dat ik nog liever 10 jaar lang spelletje op spele.nl ga spelen.
Battlefield 3 <3
Zo zal MW3 geen 'game ending nuke', geen 'Last Stand', geen 'Commando' perk kennen en is de keuze om een shotgun te nemen als tweede wapen ook verdwenen. Deze uitspraak werd met overweldigend gejuich in ontvangst genomen door de zesduizend aanwezige Call of Duty-fans.
Heel fijn deze wijzigingen - hoewel ik commando niet zo heel vervelend vond - ik gebruikte het zelf eigenlijk alleen in quarry om springen zonder doodgaan te kunnen doen... Shotgun als secondary snapte ik ook al niet zo goed maar ja - aan de andere kant: Je kan gewoon wapens oppakken die je vindt - allemaal niet zo heel spannend; nuke en last stand waren goed zwaar irritant.

Edit : ik hoop dat er wel een machine pistol ala de p2000 inzit - die vond ik erg fijn

[Reactie gewijzigd door shades op 5 september 2011 09:24]

Dan geloof ik dat we vastzitten aan de MP9, ook al lijkt dat (qua uiterlijk dan)meer op een crossover tussen de Vector en PP2000. Die laatste is ook mijn favoriet inderdaad, vooral in combinatie met een sniper rifle :9

[Reactie gewijzigd door ronald89 op 5 september 2011 12:30]

Zitten hier dan dedicated servers in?
Blij zijn omdat er dedicated servers inzitten van een spel die steeds en steeds hetzelfde doet sinds MW1 en hetzelfde eruit ziet als MW1 . Ik ga gewoon voor Skyrim :)
Ik krijg toch nog steeds het gevoel dat het MW2.1 is, snap ook niet waarom ik dat bijvoorbeeld bij Fifa niet heb. Misschien haal ik het later nog wel eens op, voorlopig iig niet.

O de geluiden mogen ze van mij ook wel eens veranderen. Klinkt nergens meer naar, ik wil een doffe dreun als ik schiet.

[Reactie gewijzigd door tiswat op 5 september 2011 09:30]

Ik had iets gelezen dat dit spel nu waarschijnlijk ook op de mac gespeeld kan worden? is hier al iets over duidelijk of heb ik er overheen gelezen ?
2 uur in de rij gestaan bij gamescom op een voor proefje van deze game mee te krijgen. Jammer dat ik dit gedaan heb want er is gewoon weinig aan toegevoegd.

Wie het gevecht gaat winnen.. BF3 of MW3 lijkt me vrijwel duidelijk.

Daarnaast zal ik allebei de spellen gaan spelen! Al is het bij MW3 alleen om de singleplayer!
Snap echt niet waarom men steeds de vergelijking zoekt tussen de COD series en de BF series.

De enige overeenkomst die het spel heeft is dat beide games een FPS zijn.

Voor de rest zijn beide spellen totaal verschillend.

Ben je meer geinteresseerd in tactiek, slow paced, sluipen en teamwork, dan moet je bij BF zijn.
Wil je doelloos rondrennen en alles neermaaien wat beweegd, dan is COD meer jouw cup of tea. (enkele speelmodi daar gelaten)

Vind je beide aspecten leuk, dan haal je zowel COD als BF. (zoals ik)

Beide spellen hebben hun pro's en con's. En vaak geven persoonlijke voorkeuren daar een draai aan.
Het vergelijk vind ik juist logisch, het zijn beide First Person Shooters.

De games zijn op meerdere aspecten te beoordelen. Wat je aangeeft is dat de gameplay enigzins anders is, maar gameplay is niet alles. Je kunt ook gaan vergelijken op grafische aspecten, kwaliteit van de single player, etc.

In mijn optiek zijn COD en BF de enige twee A-label shooters dus ik wil juist dat deze games met elkaar vergeleken worden. Ik vind de graphics van COD zodanig slecht dat ik alleen om deze reden al beslis deze game niet te kopen, ongeacht de gameplay.
Crysis is ook FPS en elk ander spel ziet er ruk uit in vergelijking met Crysis 2. Dusja... Dan moet je het wel van de gameplay hebben.

Ik kan me juist helemaal vinden in wat @Sniper-BoOyA- zegt. Ik speel(de) ook MW2 en BC2. Persoonlijk vond ik MW2 meer m'n ding. Ik was iemand die het van z'n reactievermogen moest hebben, het run&shoot gebeuren. Daar heb je in BC2 een stuk minder aan. Maar daar waren de maps/graphics weer vele malen gaver.

Moraal van het verhaal: doe de besturing/gameplay van MW in de engine van BC en je hebt (wat mij betreft) een bizar gaaf spel.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013