Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Activision krijgt het domein modernwarfare3.com in handen. De uitgever had een rechtszaak aangespannen omdat het vond dat de voormalige eigenaar misbruik maakte van het domein door bezoekers door te sturen naar de concurrent.

Activision betoogde tijdens een procedure dat voormalige eigenaar Anthony Abraham geen recht had op het domein modernwarfare3.com, omdat hij te veel inbreuk zou maken op het trademark Modern Warfare. Bovendien had hij een link geplaatst naar Battlefield 3, een shooter van concurrent Electronic Arts.

Abraham startte eerder dit jaar zijn onofficiële fansite voor Modern Warfare 3. Een paar maanden later gooide hij het roer om en opende de aanval op Activision. De uitgever stapte hierop naar het Amerikaanse National Arbitration Forum, dat zich buigt over domeindispuutzaken.

Na een proces van bijna twee maanden heeft deze instantie nu bepaald dat Activision alsnog aanspraak maakt op het domein. In de door de Icann opgestelde regels is vastgelegd dat een eigenaar zijn rechten verliest als hij geen legitiem belang heeft bij het domein. Het doorsturen van bezoekers naar de concurrent zou dit volgens Activision benadrukken.

Op het moment van schrijven staat het domein nog wel op naam van Abraham, maar is de website zelf niet bereikbaar. Het is niet bekend of Activision plannen heeft met de domeinnaam.

Multiplayer-trailer van Modern Warfare 3
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Maar hij heeft nu zijn domein verloren omdat hij er misbruik van maakte?

Maar als hij er gewoon een fan site van had gemaakt. had hij het dan wel mogen houden?
Ja het had dan wel gemogen!
Of je een domeinnaam mag behouden wordt bepaalt aan de hand van een aantal voorwaarden:
  • Identical or Confusingly Similar - Is het domein lijkend op een merk of recht van een fysiek of rechtspersoon?
  • Rights or Legitimate Interests - Heb je enig recht of legitiem belang om dat domein te gebruiken, zelfs al heb je het merk niet geregistreerd?
  • Registered and Used in Bad Faith - Gebruik je het domein in "Bad Faith"? Dus gebruik je het om verkopen te stelen van het "echte" product? Heb je reclame op de site? Heb je iets op de site wat het "echte" bedrijf kan aantasten?
Als jij dus een domein registreert waarvan de rechten al van iemand anders zijn, en je hebt geen recht of goede reden om het domein te gebruiken EN je misbruikt het domein voor je eigen gewin of om het imago van iemand anders te schaden, dan kan je domein ontnomen worden. Als n van de voorwaarden ontbreken, dan mag je het domein behouden. Dus als jij aannemelijk kunt maken dat je geen "bad faith" hebt of dat je een legitiem doel hebt voor het domein, dan mag je het behouden, omdat je eerder was bij het registreren.
(Dit geldt trouwens voor zo'n beetje alle domeinextensies. Op het moment dat iemand een aanklacht tegen je instuurt bij WIPO of bij de andere met-ICANN-geaffilleerde 'Arbitration Centers', wordt je domein meestal automatisch bij je registrar op 'LOCKED' gezet. Je kunt dan je domein niet meer vernieuwen of verhuizen naar een andere registrar noch de whois gegevens aanpassen. Alles staat dan meteen stil en op het moment dat je verliest, zorgt je registrar ervoor dat het domein terechtkomt bij de nieuwe eigenaar.)
Zie Domain Name Dispute Resolution - World Intellectual Property Organization.

[Reactie gewijzigd door Rex op 8 september 2011 19:00]

Precies. Hij had gewoon wat plaatjes en info van modern wapentuig erop moeten zetten en zeggen dat het een info site is over de moderne oorlogsvoering. Daarnaast zou hij dan kunnen linken naar een spel dat relevant is, zoals battlefield 3, hoewel je je dan al op glad ijs begeeft.
Dat klopt. Je moet alleen de 1 of 3 juryleden proberen te overtuigen van jouw onschuld.
Ik moet er wel bij vermelden dat heel dit domein-afpak-proces een heeel duur proces is. Je betaalt of 1500 USD of 4500 USD per domein, afhankelijk van hoeveel juryleden (1 of 3) je wilt in je zaak. (Als je wint, krijg je trouwens geen geld terug en de verliezer betaalt ook nooit iets, behalve dan z'n domein.)
Als je voor 3 juryleden kiest, dan mag je zelf 1 jurylid kiezen, dus je zou kunnen kiezen voor een partijdig iemand, of iemand waarvan je weet dat hij bij eerdere vergelijkbare gevallen voor jouw kant koos. Bij 3 juryleden, mag de tegenpartij ook een jurylid kiezen, dus 3 juryleden kan averechts werken.
Omdat dit proces zo ontzettend duur is, kunnen alleen de grote multinationals het geld hiervoor opbrengen, denk maar aan Holland Casino, Unilever, Google, KLM, Coca Cola.
Je zult niet zo snel een particulier dit zien doen, wat eigenlijk best oneerlijk is. Alleen de mensen met cash kunnen hun recht krijgen.

(Het is trouwens wel leuk om cases te lezen om te zien wie waar won en waarom. Zie: WIPO Cases.)

[Reactie gewijzigd door Rex op 8 september 2011 19:09]

Uiteraard is het geheel terecht dat Activision het domein in handen heeft gekregen.
Waarom zou die Anthony de bezoekers doorsturen naar battlefield 3? Iemand? Zit EA erachter?
Zo terecht vind ik het eigenlijk niet. Het zou toch zo moeten zijn dat als jij een domein koopt dat je volledig in je recht staat om te doen wat je ermee wilt. Ongeacht of de naam van het domein iets te maken heeft met het product van een ander?
Overigens heeft hij volgens mij ook het domein gekocht toen er nog helemaal niks bekend was over MW3. Dus in principe kon hij er niks mee bedoeld hebben. Dat ze nou daadwerkelijk zo stom zijn geweest om de game Modern Warfare 3 te noemen zonder de domeinnaam op te kopen is hun eigen fout.
Als Activision de domeinnaam het willen hebben dan hadden ze eerder moeten zijn met het opkopen ervan.

Ja het schaad de naam van Call of Duty enigzins maar niet direct. Bij mijn weten was het namelijk zo dat hij alleen doorlinkte naar battlefield 3 en niet op de site zelf heel Call of duty afzeek(enige tijd geleden dat ik de site bekeken heb dus ik kan het mis hebben).
En al zou dat wel zou zijn geweest dan mag hij dat toch gewoon? Hij is immers eigenaar van de domeinnaam.
Het zou toch zo moeten zijn dat als jij een domein koopt dat je volledig in je recht staat om te doen wat je ermee wilt
Dat is nooit en te nimmer het geval geweest. Een domeinnaam was altijd al onderhavig aan het merkrecht.

Wel is het zo dat als jij de naam apple.nl hebt, om je appelboomgaard te promoten, Apple daar echt niet over kan (of zal) muiten. Ze zullen je hooguit vragen of ze 'm kunnen overnemen. (ik heb al vaak genoeg soortgelijke verzoeken gehad - niet van apple though, maar die hadden ook niets aan mijn domeinnamen gehad).

Dat is dus volkomen legitiem gebruik, en niemand die je wat kan maken.

Dit, echter, is een totaal ander verhaal, doordat je geen generieke naam hebt geregistreerd, maar een reeds getrademarkte productnaam, waar al 2 eerdere delen van verschenen zijn. Dat is op z'n zachtst gezegt: dom.

Als ik de domeinnaam 'itunes.nl' zou registreren nu (niet dat ie vrij is, uiteraard), zou ik er donder op kunnen zeggen dat ik in de problemen kom. Helemaal als ik itunes.nl vervolgens doorlink naar de digitale muziekwinkel van Amazon.
Toch leid het steeds vaker tot uitwassen en verworden dat soort regels to instrumenten om domeinen te kapen.
In nederland is in theorie al jurisprudentie (naambellen) dat het niet meer kan maar ook daar zie je vaak dat genoeg geld de eenling of kleine bedrijven op de knieen kan dwingen.
Toch leid het steeds vaker tot uitwassen
Kun je daar voorbeelden van geven? Ik vind het geval waar dit nieuwsitem over gaat totaal geen "uitwas" namelijk.
dat genoeg geld de eenling of kleine bedrijven op de knieen kan dwingen
Er zijn twee manieren om met geld je zin af te dwingen:
- Botweg zoveel bieden dat de eigenaar uiteindelijk "vrijwillig" toestemt in verkoop. Hier zie ik geen probleem mee.
- Rechtzaak aanspannen en net zolang rekken totdat de tegenpartij de kosten niet meer kan betalen. Daar heb ik wel een probleem mee.
Overigens, in dit geval is er geen rechter aan te pas gekomen; het is beslist door het National Arbitration Forum. Hoe het er daar precies aan toe gaat weet ik niet, maar vaak zijn de kosten bij dit soort instellingen volstrekt redelijk, zodat het tweede puntje niet van toepassing kan zijn.
Sorry, maar jij slaat de plank mis... (lezen mensen nog wel voordat ze een waardering geven?) Een domeinnaam mag gekoppeld zijn aan een merk en als bedrijf kan je zo'n domein claimen. Dat is nou eenmaal zo geregeld en wees er maar blij mee want anders was het internet helemaal een rommeltje geweest. Je zou gek op staan kijken als jij naar cocacola.com was gegaan en vervolgens alleen maar porno had gezien...

Ook bestaat er nog zoiets als reclame-code, waarin staat dat je wel mag vergelijken met de concurrent maar absoluut geen schade aanbrengen door te zeggen dat het product slecht is... je mag dan alleen zeggen dat jou product beter is. Ik weet niet of dat in dit geval ook van toepassing is aangezien de eigenaar op dat gebied geen intentie had om geld te verdienen aan het domein.

Maar de (vorige) eigenaar heeft juist wel als enige intentie gehad om schade aan te brengen, want die website stond vol met allerlei propaganda tegen Activision en MW3. Had de eigenaar van het domein zich nou juist meer gefocused op de sterke punten van BF3 ipv wat hij/zij ziet als de zwakheden van een ander... dan had deze persoon misschien nog een kansje gehad.
Hij heeft misschien het domein gekocht toen er nog niets over Modern Warfare 3 uit was, maar waarschijnlijk wel toen MW1 of MW2 al uit was. Logisch gezien kun je dan ( zeker bij COD) verwachten dat er een MW3 uitkomt.
Verder kan Activision wel alle domeinen op gaan kopen, maar zo worden het er wel erg veel. Moet je nagaan hoeveel domeinen dat je telkens op moet gaan kopen omdat ze enige relevantie met de Modern Warfare of Call of duty reeks te maken hebben.
Dat hij doorlinkte naar een Battlefield filmpje, heeft hem de das om gedaan.
Omdat Activision al eerder contact had opgenomen met hem.
Daarbij gaven ze al aan dat ze 'recht' hebben op dit domein.
Anthony was niet gediend van de rechtstreekse benadering en heeft toen een doorverwijzing gemaakt naar BF3.
Ik denk dat http://mw3.com/ interessanter was geweest.
Of gewoon www.activision.com/mw3

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 8 september 2011 17:16]

Waarom zou www.mw3.com interessanter zijn dan de volledige naam?
In de door het Icann opgestelde regels is vastgelegd dat een eigenaar zijn rechten verliest als hij geen legitiem belang heeft bij het het domein.
Als wordt geconstateerd dat iemand geen legitiem belang heeft, maar wel een flink bedrag heeft neergelegd voor een domein naam, kan er dan gefloten worden naar de centen?
Als wordt geconstateerd dat iemand geen legitiem belang heeft, maar wel een flink bedrag heeft neergelegd voor een domein naam, kan er dan gefloten worden naar de centen?
Ja. Had je maar niet zo stom moeten zijn om er een groot bedrag voor neer te tellen, terwijl je van te voren had kunnen weten dat je geen legitiem belang bij had.

There's no refund for stupidity.
Wat jij zegt slaat natuurlijk nergens op. Als ik in de jaren negentig 'modernwarfare.com' aangevraagd had, dan zou ik bij het uitkomen van die game ook geen legitiem belang hebben bij die domeinnaam. Dat heeft niets met stomheid te maken, maar eerder met de vastgestelde regels waar een geregistreerde weet van moet hebben.
Een legitiem belang is niet iets dat je binair hebt of niet, dat is iets dat ontstaat op basis van wat je er (eventueel jarenlang) mee doet. Voetbalclub Ajax heeft een legitiem belang bij ajax.nl, en dus mag brandveiligheidsbedrijf Ajax deze domeinnaam niet opeisen. Als partij X al jarenlang niets met ajaxfire.nl doet, dan kan de brandfirma deze wl opeisen.

De zaak is juridisch volstrekt niet bijzonder: wie een domeinnaam gebruikt alleen om door te wijzen naar de concurrent, heeft geen legitiem belang - en pleegt merkinbreuk.
waarom mw3.com interessanter zou zijn?.. omdat het een flink aantal letters scheelt, daarom...
dat maakt het gemakkelijker, niet interessanter. je reactie slaat als een tang op een varken.
Als wordt geconstateerd dat iemand geen legitiem belang heeft, maar wel een flink bedrag heeft neergelegd voor een domein naam, kan er dan gefloten worden naar de centen?
Als je een groot bedrag hebt neergelegd voor een domein, kun je dat feit alleen al aandragen als bewijs dat je de commerciele waarde van de naam inzag, en het wilt verhandelen. Volgens mij is het handelen in domeinnamen nog altijd een legitiem, en dus ook een legitiem belang.

Het wordt een ander verhaal als je er verder niks mee doet, en het desondanks weigert te verkopen. Maar goed, waarom zou je een groot bedrag neertellen voor een domeinnaam waar je verder niks mee doet?

[Reactie gewijzigd door tofus op 8 september 2011 19:22]

Dat gaat voorbij aan het punt waar deze rechtzaak om draait... Activision heeft misschien niet eens de intentie om dat domein te gaan gebruiken, zeker aangezien MW3 al een domein heeft... Activision wou dat domein hebben omdat men er opzettelijk schade mee wou aanrichten.
Toevallig heeft activision ook de serie MechWarrior uitgebracht, tot deel 4 aan toe.
Dus MW3 kan dat op 2 games duiden, niet handig dus.
Ja, precies zoals oa. EA games dat ook doet. (tevens ook een eigen domeinnaam onder Battlefield.com)

Oh shit nu zit ik een Call of Duty Modern Warfare 3 topic over Battlefield te praten.....
Terechte actie van Activision. Het is een ongelofelijk kinderachtige actie van de eigenaar van dat domein (al zal ik nu waarschijnlijk omlaag gemod worden door de BF fanboys), en van dat moddergooien worden beide games niet beter.
al zal ik nu waarschijnlijk omlaag gemod worden door de BF fanboys
Het was een goede reactie, tot ik bovenstaande quote las. Jammer. Dit maakt het ook een beetje een self fulfilling prophecy, want straks kun je zeggen "zie je wel!" Misschien moet je eens bij jezelf beginnen en mensen niet zo opdelen in kampen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 september 2011 17:40]

Ik ben het er mee eens zolang Activision ook echt een merkenrecht op "Modern Warfare 3" heeft. Als ze dat niet hebben, mogen ze van mij de boom in.
Ze hoeven niet eens het recht te hebben op "Modern Warfare 3". Als je al "Modern Warfare" hebt, is het volgens de regels al lijkend genoeg om aan die voorwaarde van "lijkendheid" te voldoen.
Als daarbij ook nogeens misbruik wordt gemaakt van het domein en de huidige domeineigenaar heeft geen legitiem belang bij het domein, dan kan ie "toedeloe" zeggen tegen zijn domein. Zo zitten de regels al jaren in elkaar.
Paris Hilton wil ook haar domeinnamen terug, grappig om deze lijst te zien inderdaad!
http://www.wipo.int/amc/e...ch/case.jsp?case_id=21516
'Activision krijgt wint rechtszaak over modernwarfare3.com'

'Modern Warefare 3'

'De game Activison' ?!

Btw wel mooi dat Activision 'hun' domein terugkrijgt, maar beetje jammer dat alles via de rechtbanken loopt tegenwoordig.
De Feedback button?!

... vind je rechtsboven naast een artikel, en is bedoelt om dit soort opmerkingen te plaatsen, om te voorkomen dat dit soort irrelevante opmerkingen constant in de reacties verschijnen :).

Ontopic: Eigenlijk vind ik het vrij terecht. Ze hebben gewoon gelijk, Modern Warfare 3 is hun merknaam. Right? :)

Edit: Aanvulling op mijn ietwat snel uitgesproken mening hierboven. Eigenlijk geldt voor domeinen 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt'. Maar als Activision daadwerkelijk het merkrecht op 'Modern Warfare 3' heeft, vind ik de uitspraak 100% terecht.

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 8 september 2011 17:15]

De Feedback button?!
[small]
Ontopic: Eigenlijk vind ik het vrij terecht. Ze hebben gewoon gelijk, Modern Warfare 3 is hun merknaam. Right? :)

Edit: Aanvulling op mijn ietwat snel uitgesproken mening hierboven. Eigenlijk geldt voor domeinen 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt'. Maar als Activision daadwerkelijk het merkrecht op 'Modern Warfare 3' heeft, vind ik de uitspraak 100% terecht.
Ik vind dit niet kunnen, Activision had bij mw1 ook al mw3.com kunnen ook het domein kunnen kopen, of bij deel 2, whatever.
wie het eerst komt, wie het eerst maalt.
Het is niet wie het eerst komt, het eerst maalt.
Je zou eens de organisatie moeten bezoeken die arbitreert in dit soort gevallen: www.wipo.int .
Als jij onrechtmatig gebruikmaakt van een domein die iemand anders kan aantasten, dan kan de domein bij je afgepakt worden.

EDIT: Verderop in de comments heb ik een hele uitwerking geschreven over hoe dat proces van domeindispuutzaken werkt bij WIPO.

[Reactie gewijzigd door Rex op 8 september 2011 18:58]

Min of meer on topic : Global Domains International deed dat ook domein opkopen en er misbruik van maken (met namen dreigen bij de betreffende bedrijven om het voor veel geld te verhuren of ze zouden er een porno site of dergelijk van maken). misbruik op deze manier is geen pretje.
goed dat Activision in gelijk is gesteld door de rechter.

edit : typo dont hurt me

[Reactie gewijzigd door Madnar op 8 september 2011 23:49]

Dus kan iedereen straks hun fan-sites en clan site inleveren omdat ze in het domeinnaam het spelnaam hebben zitten.

Ik ben zelf ook ooit een domein op de seconde kwijt geraakt door een domeinkaper, maar die krijg ik ook niet terug. Voordeel was dat ik daarna een beter domeinnaam had en wens ik hem er veel plezier mee.
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zei "als jij ONRECHTMATIG gebruikmaakt van een domein". Fansites zijn normaal gesproken niet onrechtmatig.
ik (denk) dat het misschien wel een probleem kan zijn, als je duke nukem 3d fan ben en je koopt dukenukem3d.com op kan dat problemen opleveren omdat de naam gewoon exact het zelfde is als het spel zonder toevoegingen. echter is dat in dit geval dat je een fan/clan site erop zet inplaats van door te verwijzen naar wolvenstijn 3d. het is beetje een twijfel geval.

edit : als duke nukem 3d in dat geval een trademark heeft, dan heb je toch altijd gewonnen? of hangt het ook nog vanaf wanneer die trademark is aangevraagt?
stel dat ik nu het domein modernwarfare4.com opkoop. heb ik dan meer kans bij de rechter om hem te behouden?

[Reactie gewijzigd door Madnar op 9 september 2011 17:48]

Het zou niet terecht zijn dat je als je een merknaam hebt zomaar de domeinen op kunt eisen.
In dit geval werd de merknaam echter gebruikt voor het promoten van een concurrent, dat vind ik wel redelijk onder slecht gebruik van je domein vallen, en dus terecht dat het nu via de rechter word gefixt.

De DNS verwijst trouwens naar 127.0.0.1 dus tenzij je een server hebt runnen op je localhost is de site inderdaad niet bereikbaar :P
Domein terug krijgt? nooit van hun geweest! Ik vind dat dit niet kan!
Dit opent een goeie mogelijkheid voor oplichters om maar domeinen op te kopen, stel jij hebt het bedrijf "KeesjeKaas"(kaas fabriek) en ik koop het domein KeesjeKaas.nl en zet vervolgens een pagina op van "PietjeKaas" en vervolgens kaas verkoop op jouw bedrijfs naam. wat doe je? huur jij die domein dan van mij voor veel geld per maand om je omzet niet mis te lopen of klaag je me aan?
en in mijn schoenen zou ik dan zeggen, wie het eerst haalt wie het eerst maalt.
ach, ik vind dat niet kunnen dat KeesjeKaas zijn domein terug krijgt ik was toch eerst?.
Als je 'doel' is om mee te liften op de naamsbekendheid van KeesjeKaas (kaas fabriek), dan heb je geen legitiem recht op de domeinnaam, ondanks dat jij als eerste de domeinnaam registreerde.
dat is het punt :)
Vreemde titel Krijgt wint?
Krijgt domein en wint rechtzaak....
Edit: titel is al aangepast...

Vind het eigenlijk wel een snelle rechtsgang.

Wel jammer dat je als dus eigenlijk onteigend kan worden van je domein, maar als je je rechten van een produkt met dezelfde naam hebt verkocht en je gaat daarna dwars liggen, is het egigenlijk wel te verwachten....

[Reactie gewijzigd door slb op 8 september 2011 17:14]

Krijgt Google dan ook nog een zaak, omdat ze in duitse versie van translate BF3 naar MW3 lieten vertalen?
Pissig op Activision omdat ze het domein niet wilden overkopen aan een leuke meerprijs?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True