Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Submitter: buran

Uitgever Activision probeert eigenaar te worden van modernwarfare3.com. Het bedrijf heeft een procedure aangespannen bij het Amerikaanse National Arbitration forum om het domein bij de huidige eigenaar weg te halen.

Volgens Activision heeft de huidige eigenaar van modernwarfare3.com, Domains by Proxy Inc, geen recht op het domein. De uitgever verwijst in een elf pagina's tellend document, waarin de klacht wordt uiteengezet, naar de Uniform Name Dispute Resolution Policy, zoals opgesteld door de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, op 24 oktober 1999. Daarin staat onder meer dat een verhuizing of onteigening van het domein noodzakelijk is als dit te veel lijkt op een trademark waarvan de aanklager de rechten bezit.

Ook vermeldt de policy dat een partij zijn rechten op een domeinnaam kan verliezen als er geen legitiem belang is bij het hebben van het domein. Activision wijst er in het document op dat modernwarfare3.com bezoekers doorstuurde naar de officiële website van Battlefield 3, een schietspel van concurrent Electronic Arts. Volgens Activision onderstreept deze actie van de eigenaar dat er geen sprake is van een legitiem belang. Daarnaast zou de eigenaar van het domein al eerder materiaal waarop een copyright van Activision rust op zijn website hebben geplaatst, zo stelt Activision in het document.

Activision heeft bij het document een cheque van 2.600 dollar gevoegd om de kosten van behandeling van deze zaak door drie panelleden te betalen. Domains by Proxy Inc. heeft twintig dagen de tijd om het National Arbitration Forum en Activision een respons te sturen. Na enkele tussenstappen zal het Forum uiteindelijk oordelen over wie modernwarfare3.com toekomt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

het domein werd dus doorgestuurd naar en site van de concurrent. Als je niet heel goed het artiekel leest denk je bijna dat EA een onderdeel is van activision. "E A's" schietspel is battlefield.
Ah nu je het zegt. Ik dacht in eerste instantie ook dat de site doorlinkte naar de officiele site van MW3. Daarom vond ik de term wraakactie al zo vreemd, vond het juist eerder reclame.

"....doorstuurde naar de officiële website van EA's schietspel."

Hier had dus beter kunnen staan:

"....doorstuurde naar de officiële website van Battlefield, het schietspel van concurent EA."
Klopt, nu verduidelijkt.
Domains by proxy inc klinkt niet als een of ander fanforum. Gaat gewoon om het cashen lijkt me dus.
DomainsbyProxy is dan ook een dienst om je eigen gegevens uit de whois te halen. Waarschijnlijk is het domein dan ook niet door hun geregistreerd, maar door iemand anders die liever niet zijn/haar adres publiekelijk wil hebben.
Maar mag Activision het domein dan maar gewoon claimen?
Lijkt me vrij asociaal, ook al is het doelbewust gedaan om óf te cashen óf om te pesten...

toch vind ik het wel grappig om de gigant zo in het nauw te zien dat ze zulke stappen zetten omdat ze niet op tijd genoeg waren met het registreren...
Ga maar eens naar de site toe; http://modernwarfare3.com/. De site verwijst niet langer meer door naar de site van BF3, maar er wordt weining (geen) positiefs gezegt over de game.
Wie is hier nu aan het 'pesten'?
Het is een stuk minder asociaal dan cocacola.nl registreren en dan tegen coca cola zeggen dat je er 3 miljoen voor wilt (kosten zijn nog geen 10 euro per jaar voor de domein registratie) of dat je er anders pepsi reclame op zet.

Klinkt een beetje vreemd, maar dat soort praktijken komen erg vaak voor met domeinen.
Domeinkapen zoals dit is relatief normaal, de "onafhankelijke" arbitrage gebeurd vaak door mensen en organisaties met banden met het bedrijfsleven (dus als particulier sta je vaak machteloos tegenover domeinkapende bedrijven) en zijn vaak in een dispuut tussen verschillende bedrijven stevig beinvloedbaar (lees: corrupt).
'Domains by Proxy, inc.' is een bedrijf waar je als persoon anoniem een domeinnaam kunt registreren. Het is dus logisch dat ActiVision haar pijlen op hun richt, omdat ze niet weten wie de daadwerkelijke eigenaar is.

Het is dus wel degelijk bedoeld om te cashen, maar niet door Domains by Proxy. De persoon die de domeinnaam anoniem heeft geregistreerd, die wilde uiteraard cashen. Wie dat is zal Domains by Proxy uiteindelijk wel (moeten) vertellen, denk ik.
Het lijkt mij dat deze persoon dat ook wel zal willen vertellen dan, anders valt er weinig te cashen.
Alternatief is dat het is om te pesten, in dat geval willen ze juist anoniem blijven. Komt er op neer dat als ze zichzelf niet bekend maken, dat het waarschijnlijk gewoon een 'bijverdienste' van domainbyproxy is, of dat het gewoon is om Activision lastig te vallen.
Het is gebruikelijk om een .com domain anoniem te registreren, omdat bots gretig op zoek gaan in de whois database van .com domeinen.
Het draait niet om de naam, het draait om gratis reclame.
Op papier is Domains by Proxy echter de eigenaar, die staan in de WHOIS, dus die hebben het domein maar op te geven indien het forum hiertoe opdracht geeft. De rest is tussen dit bedrijf en de klant van Domains, die waarschijnlijk ook een of andere overeenkomst hebben.
Wiki: Activision Blizzard officially announced Modern Warfare 2 on February 11, 2009
Whois: modernwarfare3.com geregistreerd op 26-mar-2009

Wat gebeurde er in de tussenligende anderhalve maand dat Activision nu over 'wraakactie' spreekt?
"Op 20 januari 2011 meldde LA Times dat het volgende spel Modern Warfare 3 zou worden, en ingesteld was om te worden uitgebracht op 8 november 2011."

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty:_Modern_Warfare_3

Dus de domeinnaam is 1 maand na de bekendmaking van deel 2, maar bijna 2 jaar voordat deel 3 officieel werd aangekondigd.

Volgens mij heeft Activision een sterke zaak. De argumenten "te veel lijkt op een trademark" en "geen legitiem belang" lijken me wel van toepassing op deze zaak.
Dat maakt op zich niet zoveel uit - Modern Warfare is een merknaam op zich, of je daar nu een cijfertje achter plakt maakt weinig uit.

Natuurlijk kun je je afvragen waarom Activision niet eerder achter deze domeinnaam gegaan is.
Het betekent zoveel als moderne oorlogsvoering. Als ze een artikeltje over moderne oorlogsvoering op die site zouden plaatsen dan zijn ze toch zeer legitiem bezig?

Nog ff en ze klagen het leger aan omdat ze niet met stenen vechten. 8)7
Maar battlefield 3 gaat toch over modern warfare :D
Dus als deze site linkt naar die site, daar is niks mis mee.
Met 'wraakactie' doelt Activision op de redirect die was ingesteld naar de website van Battlefield. Dat was een reactie op de 'take down' eis die Activision bij de eigenaar had neergelegd.

(staat op die manier uitgelegd in het document waar het nieuwsbericht naar linkt)
Hmm lijkt me terecht in deze zaak, zo kan ik ook al modernwarfare4 5 en 6 registreren en daar dan extreem veel geld voor vragen. Of vol met adds gooien.

Ik zeg wel in DIT geval. Dit is natuurlijk geen precedent en al vaak voorgevallen dus mij zou het sterk verbazen indien Activision hier niet in slaagt.
Sjah aan de andere kant had Activision dit domein al kunnen registreren voordat MW2 werd ontwikkeld. Elke dombo heeft altijd al geweten dat deeltje 3 uit zou komen dus die 10 euro (of dollar) hadden ze wel even kunnen betalen.

Ik vermoed zelfs dat de bureaus die je domein naam beveiligen het aanraden om in dit soort gevallen gelijk een domein te vragen voor deeltje 3, 4 en of 5
Sjah aan de andere kant had Activision dit domein al kunnen registreren voordat MW2 werd ontwikkeld.
Dat is een onhoudbare situatie, want dan moet je modernwarfare.com t/m modernwarfare99999999999999999999999.com registeren. dat is onbetaalbaar.

Daarom is merkenrecht ook gewoon van toepassing, en ik hoop dat mensen nou eens leren dat je geen eigendomsrecht hebt op domeinen, en dat verkoop volgens de regels op dat gebied al niet is toegestaan. Alleen moet die laatste regel gehandhaafd worden. En dat hebben we helaas nooit gedaan, met alle gevolgen vandien.
Het was in ieder geval een stuk goedkoper geweest om snel ff een heel aantal logische domeinnamen te registreren. Nu zijn ze al minstens 2600 usd kwijt, + nog een heel aantal uren dat ze er mee bezig zijn.
Het was in ieder geval een stuk goedkoper geweest om snel ff een heel aantal logische domeinnamen te registreren. Nu zijn ze al minstens 2600 usd kwijt, + nog een heel aantal uren dat ze er mee bezig zijn.
Ik mag hopen dat Activision dat ook eerst geprobeerd heeft, is wel de simpelste oplossing uiteraard. ;) Zou me niet verbazen dat degene die het domein nu bezit een ontzettend te hoog bedrag zou eisen.

Ik mis de reactie van die persoon wel een beetje, ondanks dat ie anoniem is...
Hierdoor wordt deze beste man of vrou gewoon zwart gemaakt, terwijl ze misschien wel een ligitieme reden heeft om het domein te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 18 juli 2011 12:25]

Dan verklap je al welke dingen je gaat uitbrengen EN ze moeten de domeinnaam toch gewoon opgeven.
Klopt tenzij je een bedrijf hebt die toevallig Modern Warfare heet en je 3e product bekendheid wilt geven. Als jij niet werkzaam bent in dezelfde markt dan heb je het recht om die naam te voeren en kan je dus ook het domein toe-eigenen (Gaat in dit geval natuurlijk niet op).

Dit soort bedrijven hebben een lange termijn visie en moeten dit dus ook eens gaan doorvoeren in dit beleid... Ik ben het met je eens dat je niet te ver vooruit moet gaan kijken maar het is wel realistisch om je plannen voor de komende 5 jaar vast te leggen...

Ik vind het super dom om te stellen dat ze dit niet van tevoren hebben geweten... Ik denk namelijk dat ze hier wel dergelijk van bewust waren maar hier geen actie op hebben ondernomen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 juli 2011 10:45]

Tja, dan krijg je wel nieuwsposts die de omgekeerde boodschap bevatten: pakweg Activision registreert een domein, doet er een paar jaar niets mee en wordt dan daarom aangeklaagd door een bedrijf dat wel wat met dat domein wil doen.
Niet helemaal, op het domein staat namelijk een site waarop de auteur kritiek uit op Activision en de Modern Warfare serie. Zijn domeinnaam is daardoor niet of-topic, en zijn site is in mijn ogen beschermd door vrijheid van meningsuiting.

Ik vindt het vreemd dat Activision het domein nog niet heeft maar als een ander het al heeft, is het misschien een goed idee om wat origineels te doen.
en zijn site is in mijn ogen beschermd door vrijheid van meningsuiting.
Zijn site wel maar die moet hij dan maar onder een domain hangen dat niet rechtstreeks door het merkenrecht beschermd wordt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 juli 2011 11:49]

Cheque meesturen, eerste gedachte: omkoping. Waarom kun je niet achteraf een rekening krijgen?
Omdat dit in de USA nog gewoon gemeengoed is. Niet alles werkt zo goed in de USA zoals hier met pinpassen etc. etc. Creditcards en Cheques zijn daar nog gewoon gemeengoed.
Omdat dit in de USA nog gewoon gemeengoed is.
Beleid omtrent domeinnamen is hier praktisch hetzelfde hoor. :) First come, first serve, daarna, als iemand klaagt wordt volgens mij gekeken, net als in de USA dus.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 18 juli 2011 13:27]

Dat is nu eenmaal gebruikelijk bij arbitrage/geschillencommissie-zaken. Beide partijen betalen vooraf de kosten en degene die in het gelijk gesteld wordt krijgt dat geld weer terug.

Soort borgsom zeg maar.
Een ontwikkelaar kan vooraf niet weten hoe succesvol een reeks is. Ze kunnen daardoor ook niet vooraf weten hoeveel delen er zullen worden uitgebracht. Ze hadden deel 3 wellicht wel kunnen voorspellen, rond de tijd dat deel 2 werd aangekondigd, maar zoals gezegd werd de domeinnaam 1 maand na de aankondiging van deel 2 al vastgelegd door iemand anders.

Het kan toch niet zo zijn dat een ontwikkelaar bij het uitbrengen van het spel "CoolActionSchooter" niet alleen coolactionshooter.com, maar meteen coolactionshooter1.com, coolactionshooter2.com, coolactionshooter3.com, etc moet vastleggen omdat anders een kaper er met de domeinnaam vandoor kan gaan?

[Reactie gewijzigd door chaozz op 18 juli 2011 11:29]

redirect nog steeds naar een parodie op MW3
Het kan toch niet zo zijn dat een ontwikkelaar bij het uitbrengen van het spel "CoolActionSchooter" niet alleen coolactionshooter.com, maar meteen coolactionshooter1.com, coolactionshooter2.com, coolactionshooter3.com, etc moet vastleggen omdat anders een kaper er met de domeinnaam vandoor kan gaan?
Het zou dom zijn om het niet te doen als je verwacht vervolgen te maken. En voor een bedrijf als Activition moet een domein van $10 per jaar echt geen gat in hun budget slaan.

En het registreren van een domeinnaam voordat er überhaupt bekend is of er ooit iets mee gedaan wordt (zoals in dit geval) vind ik geen probleem. Gewoon stom van Activition...

De partijen die verlopen domeinen innemen of bij de KVK op zoek gaan naar nieuwe bedrijven (waarbij het domein nog niet is geregistreerd) en deze pakken vind ik minder netjes, maar nog steeds stom dat je daar als bedrijf niet aan denkt...


OnTopic: Voor zover ik weet vallen domeinen onder "first come, first served" en heeft Activition helemaal niets te zeggen over het domein. Wanneer ze het domein willen hebben dan kunnen ze gewoon een bod doen aan de huidige eigenaar, maar recht hebben ze er zeker niet op.
[...]
OnTopic: Voor zover ik weet vallen domeinen onder "first come, first served" en heeft Activision helemaal niets te zeggen over het domein. Wanneer ze het domein willen hebben dan kunnen ze gewoon een bod doen aan de huidige eigenaar, maar recht hebben ze er zeker niet op.
Dat werkt alleen als het iets bestaand was voordat de trademark werd geregistreerd. Modern Warfare de gameserie bestond al jaren toen deze geregistreerd werd dus "first come" gaat dan in de vuilnisbak.
Het komt nu sterk over alsof ze niet tegen hun verlies kunnen of zo. Plus dat ze nu erg de nadruk leggen op dit domain.

Ze hadden gewoon moeten zeggen 'wij geloven in ons product, kom maar op!'.

Als het domain alleen maar ads bevatten had ik er nog achter kunnen staan. Maar de site heeft wel degelijk 'inhoudelijke' informatie(ok, het is bashen, maar ja... het is wel ontopic).

Ze zijn slechte verliezers.

edit: @Vuurdraad: Laatste keer dat ik keek was er een site met allerlei gebash. Dat is inmiddels dus weer veranderd.

[Reactie gewijzigd door beany op 18 juli 2011 10:39]

Volgens mij heb je het niet goed gelezen maar de link www.modernwarfare3.com bevat dus een redirect naar de website van Battlefield 3.

Dus "maar de site heeft wel degelijk "inhoudelijke" informatie" is dus niet van toepassing :-)
Maar geen header("Location: www.battlefield3.com"); oid.

Je moet zelf lezen/klikken.
Ik kan het niet laten... moet het eigenlijk niet doen...

Voordat je iemand op het niet goed lezen van een artikel wijst, lees dan zelf ook eerst even het hele artikel... aub
Daarnaast zou de eigenaar van het domein al eerder materiaal waarop een copyright van Activision rust op zijn website hebben geplaatst, zo stelt Activision in het document/
De website bevat nu op dit moment een redirect, maar heeft in het verleden dus al vaker o.a. copyrighted materiaal van Activision gepost. Die redirect is er blijkbaar pas gekomen nadat Activision contact is gaan opnemen...

Overigens is de inhoud inmiddels alweer (terug) veranderd van die website, geen redirect meer, maar een melding 'this website is under siege' en een of ander Monty Python achtig filmpje... en nog meer loze bashful informatie.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 18 juli 2011 10:55]

Ik kan de humor er wel van inzien: Een directe redirect naar de BF3 website!

Maar als ik het zo lees dan zal het geen probleem worden voor Activision om de domeinnaam toegewezen te krijgen.

Ik vraag me alleen af hoe gaat het dan met de huidige eigenaar van dit domeinnaam?
Krijgt die nog een vergoeding of straf? Of is hij alleen de domeinnaam kwijt en daar blijft het bij?

En die cheque van 2600 dollar? Is gewoon een betaling voor de proces kosten, want het wordt wel een beetje op een rare manier neergezet op deze wijze...

[Reactie gewijzigd door Vuurdraad op 18 juli 2011 18:38]

Ja, maar als Ubisoft het domein mag hebben krijgen ze alsnog gezeik van Activision, die het als uitgever van MW3, natuurlijk gewoon voor zichzelf wil hebben ;)

Ontopic: Idd dat met die cheque had misschien handiger neergezet kunnen worden. Voor mensen die de (Amerikaanse) context niet kennen kan dat heel erg klinken als omkoperij, war het natuurlijk niet is.

[Reactie gewijzigd door Ary op 18 juli 2011 12:54]

Top level domein extensie.cod of .callofduty kopen ? :)
Misschien in verhouding wat duurder, maar wel exclusief!
Doe je best. :)
De Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) is de instantie die uitgifte van nieuwe TLD beheert. Voor het aanvragen en beheren van een TLD betaalt u éénmalig $185.000 en jaarlijks minimaal $ 25.000 aan ICANN aan administratiekosten. Bij het opzetten van een TLD moet echter een hele organisatie, inclusief datacentra, registratieprocessen en registratiesystemen worden opgezet. Al met al is het de inschatting dat het opzetten en aanvragen van een TLD minimaal € 300.000,- kost met jaarlijkse kosten van minimaal € 250.000 (excl. marketing).

Een TLD kan alleen worden aangevraagd door een bestaande organisatie. Dat betekent dat individuen en nog op te richten organisaties niet in aanmerking komen. Meer informatie over de voorwaarden van ICANN voor het aanvragen van een TLD kunt u hier vinden.
Het kan natuurlijk goedkoper als je zelf een nameserver opzet. Alleen je bereik is dan ook gelijk een "stukje" minder.
Oh maar het is Activision gezien die uit alles geld willen slaan zouden ze nog .cod domeinen kunnen verkopen aan clans en dergelijke... .

Er is niets vanuit die firma wat mij eerlijk gezegd nog zou verbazen.
Ik word een beetje moe van alle haat tegen MW3. Iedereen zeikt het spel af maar over een paar weken is het weer zo ver: ''Activision slaagt er opnieuw in alle verkoop records te verbreken met MW3''.

Natuurlijk lijkt MW3 op de voorgaande delen, die verkochten allemaal miljoenen exemplaren, dan ben je als uitgever toch niet goed bij je hoofd als je dan iets aan die formule verandert zo lang het werkt.

[Reactie gewijzigd door Windows7Lover op 18 juli 2011 15:18]

Ik ben het met je eens dat er een onnodige haat is tegen CoD (niet alleen MW/2/3).

Het vreemde vind ik wel dat al die miljoenen "haters" ondertussen wel de volgende versie gaan kopen om daarna weer de serie af te kraken...


Persoonlijk ben ik niet gecharmeerd van de CoD serie, dus koop ik het niet. Maar ik zal ook niet zeggen dat het een [vul zelf maar in] spel is...

Eén van de redenen waarom ik het niet koop (naast het feit dat het niet mijn type spel is) is het feit dat er nauwelijks vernieuwing is vergeleken met de vorige uitgave.

Sommige vinden het fijn dat ze door kunnen gaan met hun "skills", maar anderen hebben liever een uitdaging bij elk nieuw spel.
Die haat begrijp ik ook niet. Misschien dat Activision zich focussed op de winstgevende platformen ipv de PC???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True